Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Rhein-Neckar-Dreieck

Bestandsaufnahme - Wartung

Hallo,

das WikiProjekt Wartung führt eine Bestandsaufnahme, aller Qualitätsinitiativen, Wartungsseiten und WikiProjekte durch. Ziel ist es, einen Überblick über die Wartungsinfrastruktur der Wikipedia zu gewinnen und inaktive/nicht mehr benötigte Wartungs- und Projektseiten ausfindig zu machen. Schreibt deshalb euch bekannte Projekte (falls nicht schon geschehen) in die Liste(n). Arbeitet ihr selbst aktiv bei einem Projekt mit, so tragt euch bitte in die Betreuerliste ein. --Steffen85 (D/B) 22:58, 28. Apr 2006 (CEST)

Portal/Redaktionsüberarbeitung

Vorschlag Kallewirsch

Hallo zusammen, wir hatten uns ja auf unserem letzten Kurpfalz-Stammtisch darauf verständigt, das Portal und auch das Projekt Rhein-Neckar wiederzubeleben und auch, daß ich das als Quasi-"Chefredakteur" mal ein wenig in die Hand nehme. Ich habe mir die ganze Geschichte zur Brust genommen, und ebenso die bereits bestehenden Stadtportale in der Region. Davon gibt es vier, wobei das Wormser einen Sonderfall darstellt, das behandle ich daher separat weiter unten.

Generell: MA, HD, LU und RND sind etwa zur gleichen Zeit, Sommer 2005, entstanden und haben, mit Ausnahme von HD, auch den gleichen Aufbau. RND wurde von PanchoS angelegt, die anderen von einer IP, aber jeweils nach wenigen Minuten von PanchoS weiterbearbeitet, er dürfte damit der Urvater aller dieser Seiten sein. HD wiederum wurde 2009 grundlegend umgestaltet, sieht man nicht nur an den optischen und strukturellen Unterschieden sondern auch am internen Aufbau: im Gegensatz zu den drei anderen, die an sich schlank sind, weil sie hauptsächlich über Vorlagen eingebundene Unterseiten präsentieren, sind bei HD die Texte direkt auf der Seite zu finden. Gemeinsam ist allen Portalseiten aber, daß sie verwaist sind.

Das Projekt ist ebenfalls eingeschlafen, aber auch das wollen wir ja wiederbeleben. Deshalb mein Vorschlag:

• Die Projektseite dient der Absprache über konkrete Projekte, aber auch als gemeinsame Redaktionsseite für alle vier Portale. Dort können sich auch Mitarbeiter oder Ansprechpartner eintragen, und zwar über die neue Mitarbeiterseite.
• Es gibt eine gemeinsame QS-Seite für das gesamte RND sowie separate QS-Seiten für jedes Stadtportal (für diejenigen, die sich eher auf eine bestimmte Ecke konzentrieren möchten). Diese sind über die Projektseite erreichbar.
• Die Stadtseiten werden überarbeitet: alle Rotlinks raus, alles raus, was zur Abteilung Wartung/QS gehört. Portale sind hauptsächlich für den Leser gedacht, die haben da nichts verloren. Stattdessen, so sinnvoll, über die einzelnen Linklisten eine Kurzzusammenfassung, so etwa eins bis drei Sätze. Auch jeweils Links zu den übrigen Portale im RND. Auf der RND-Seite und ggf. den Stadtportalen auch Links zu benachbarten Portalen. Portal:Odenwald ist bei HD sinnvoll, bei LU eher nicht.
• Auf die vier Portalseiten kommt jeweils ein "Bild des Monats", ein "Artikel des Monats" sowie eine "Neuvorstellung des Monats". Für letzteres würde ich Artikel nehmen, die zwischen Mitte Vor- und Mitte Vorvormonat entstanden sind, also bei Einstellung zwischen etwa zwei und sieben Wochen alt sind, praktisch ein regionales Review. Für alle drei wird eine Vorschlagsseite angelegt; ob sich dann ejmand so drum kümmert oder ob abgestimmt wird laß ich offen.
• Die Diskseite RND dient als zentrale Anfrageseite von außerhalb, die drei anderen DS werden per WL dorthin umgeleitet. Was derzeit dort noch vorhanden ist wird entweder rüberkopiert oder wandert, sofern behaltenswert, ins Archiv.
• Die Portalseite RND wird entrümpelt, was behaltenswert ist kommt ggf. ins Archiv, was völlig obsolet ist fliegt raus. Auch hier also Neustart.

Wenn das soweit okay ist würde ich das auch übernehmen, ist mir als Geograph auch fachlich nicht fremd. Ich habe auch schon Ideen, was wir uns als Einzelprojekte vornehmen können, wo sich der eine oder andere vielleicht einbringen möchte. Dazu schreibe ich aber später noch. Hier gibt es auch Hinweise, wenn neue wichtige Unterseiten entstanden sind mit der Bitte, diese ggf. auf die BEO zu nehmen. Gilt insbesondere für die frisch erstellte gemeinsame QS-Seite. Tip: in den nächsten Tagen beginnt der nächste Wartungsbaustein-Wettbewerb. Noch nicht eingebunden, kommt aber noch. Vielleicht möchten ja ein paar von euch als Team mitmachen.

Mit ein paar Dingen, die ohnehin gemacht werden müssen, fange ich schon einmal an. Außerdem habe ich Kategorien für die in den Kasematten der Portale schlummernden Seiten eingerichtet, siehe die Kategorie:Portal:Rhein-Neckar, haben andere Portale auch. HD ist auch schon befüllt.

Nun zum Portal Worms: das ist deutlich später entstanden und hängt am Projekt Mainz mit dran. Das Portal wird aktiv gepflegt, drei Mitarbeiter sind angegeben. Es gibt allerdings keine QS-Seite, die Artikel zu Worms stehen aber auf der im Portal FFM/Rhein-Main angesiedelten QS-Liste mit drauf. Wir richten natürlich Links von hier auf das Portal ein. Sollten Anfragen kommen, die (auch) Worms betreffen, so wird das dort bekannt gegeben. Ansonsten sehe ich keinerlei Handlungsbedarf. Ich würde mich natürlich freuen, wenn sich die Wormser nicht nur im Rheinhessischen, sondern auch bei uns engagieren würden.

Ich werde auch alle Leutchen, die sich als Wikipedianer aus der Region eingetragen haben, einzeln anfunken. So, nun noch ein paar Pings für Leute, die eventuell Interesse an der Mitarbeit haben könnten, die Stammtischseite aber möglicherweise nicht auf der BEO haben.

• Mitarbeiter Worms: Jivee Blau, kandschwar, Symposiarch
• Gelistete Ansprechpartner: PanchoS, Mundartpoet, Katanga

• Hat HD 2009 umgestaltet: BishkekRocks
• Hat als letzter den aktuellen Artikel des Monats auf HD eingestellt (das war Frühjahr 2010!): SDB

Alla Hopp. -- Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 23:11, 4. Feb. 2016 (CET)

Diskussion

Ich sammel hier mal ganz ungeordnet, was mir zu der Sache einfällt

• Gleich mal als Hinweis: Wenn du von Qualitätssicherung redest, verstehe ich so etwas wie die Wikipedia:Qualitätssicherung, wo Artikel einzeln (auch manuell!) eingetragen und einzeln diskutiert werden. Eine Sammlung von Artikeln mit Wartungsbausteinen bzw. von Rotlinks ist meinem Verständnis was anderes, und das meinst du ja wohl hiermit.
• Die Fünteilung in Portal RND, die drei Stadtportale und eine Projekt/Koordinationsseite ist auf jeden Fall sinnvoll. Auch, dass die Diskussionsseiten zusammengelegt werden. Es ist gut, wenn die vier Portale ungefähr gleich aufgebaut sind, da müsste man Heidelberg und den Rest mal einandner angleichen.
• Ich bin dagegen, das Projekt/Portal zu sehr zu zerfleddern. Lieber wenige gut genutzte Seiten als einen Haufen Unterseiten, die man nicht mehr überblicken kann. Im Einzelnen:
  • Muss eine seperate Mitarbeiterseite wirklich sein? Meiner Ansicht nach könnte man das auch auf der Projektseite unterbringen, wie es bisher auch der Fall war. Die Gefahr, dass wir zu viele werden und die Projektseite sprengen, sehe ich nicht wirklich.
  • Ich finde sehr wohl, dass die Rotlinks und Sammlungen von Artikeln mit Wartungsbausteinen auf die Portalseiten gehören. Einerseits, weil man dadurch alles auf einen Blick hat. Zweitens aber ist die Wikipedia „ein Projekt zur Erstellung einer Online-Enzyklopädie“ – also work in progress – und die Leser dürfen und sollen das auf jeden Fall mitbekommen. Wenn ich von der Wikipedia-Mitarbeit erzähle, höre ich immer „Ich würde ja mitmachen – aber da gibt es doch schon alles.“ Mehr muss ich zu dem Punkt eigentlich nicht sagen – es gibt nichts besseres als Leser aus der Region mitkriegen, dass es hier zu den Themen absolut noch Arbeitsbedarf gibt!
  • Bild und Artikel des Monats sollten wir hinkriegen. Ob es eine Neuvorstellung des Monats braucht, weiß ich nicht – es erhöht den Verwaltungsaufwand und bringt meiner Ansicht nach nicht so viel. Aber wenn sich andere darum kümmern, habe ich nichts dagegen.

Es tut mir leid, wenn ich hier einfach so an deinen Ideen herumkritisiere – es sind alles nur Vorschläge. Wie siehst du das? --DerMaxdorfer (Diskussion \ Bewertung) 13:07, 16. Feb. 2016 (CET)

Ziele / Projektvorschläge

Hatt ich weiter oben schon angekündigt, hier also ein paar konkrete Ziele und weitere Projektvorschläge. Weitere Ideen einfach unten anhängen.

• Die vier Portale (und gerne auch Worms) in den Status eines informativen Portals bringen, Beispiele hier.
• Den Artikel Schwetzingen in den Status "lesenswert" bringen, wegen des Stadtjubiläums
• Flächendeckend Unterportale für das RND einrichten. Heißt linksrheinisch zur Südpfalz und zur Vorderpfalz, rechtsrheinisch zum Rhein-Neckar-Kreis, zum Neckar-Odenwald-Kreis und zum Kreis Bergstraße
• Landschaftsportale für Gebiete, die in den Rhein-Neckar-Raum hineinreichen oder vollständig drinliegen: Kraichgau, Oberrheinische Tiefebene, Bauland

-- Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 23:59, 4. Feb. 2016 (CET)

Hallo Kallewirsch,

zunächst mal vielen Dank und Respekt für deine eifrige und fundierte Gedanken- und Schreibarbeit, insbesondere auch im vorherigen Abschnitt. Als erstes Feedback von mir mal hier meine Gedanken zu den obigen vier Punkten:

* Die vier Portale zu bearbeiten sehe ich als "Sysiphus-Arbeit" an, die man zwar angehen kann, aber ich schrecke für mich persönlich noch vor der Aufgabe zurück. Vielleicht klinke ich mich irgendwann mit ein (insbesondere gern auch "redaktionell", also orthografisch und stilistisch).

* Mit der Aufbesserung des Artikels Schwetzingen kann ich mich schon eher anfreunden. Ich denke mal, dass ich mich daran beteiligen werde.

* Zu den "Unterportalen" habe ich so meine Bedenken. Für den Rhein-Neckar-Kreis als das für mich relevante Beispiel frage ich mich, welchen Sinn ein "Extra-Portal" in "Konkurrenz" zu dem einschlägigen Artikel macht. Würden wir uns damit nicht unnötigerweise "redundante" Arbeit einhandeln?

* Die Landschaftsportale sind auch so eine Sache. Sicher sind sie nicht "unnütz", aber meiner Meinung nach sollten sie - wie auch die Unterportale - absolute Nachrangigkeit gegenüber den bestehenden Portalen und Artikeln haben; und immer halte ich eine Überlegung für wichtig, ob den Themen nicht mit den eventuell bestehenden oder mit neuen Artikeln besser gedient ist.

Soviel für den Moment. Ich hoffe, du empfindest meine Reaktion nicht als demotivierend. Das soll sie auf keinen Fall sein. Den Artikel Schwetzingen werde ich mir in nächster Zeit schon mal etwas näher ansehen. Ansonsten bin ich gespannt auf die Ideen der Anderen.

Herzliche Grüße! --Remirus (Diskussion) 17:12, 10. Feb. 2016 (CET)

Wiederbelebung

@Kallewirsch, Remirus: Wir hatten uns ja schon über verschiedene Ansätze zur Wiederbelebung des Projektes ausgetauscht, nun würde ich das Ganze einfach mal gerne in die Tat umsetzen. Wie wir das Projekt und die Portale konkret gestalten, darüber kann ja in der nächsten Zeit noch diskutiert werden. Aber als ersten Schritt könntet ihr (und andere interessierte Mitlesende selbstverständlich auch) euch auf der Vorderseite einfach schonmal unter Mitarbeiter und Ansprechpartner eintragen. Wenn da außer mir noch ein anderer Name steht, würde ich das Projekt als wiederbelebt betrachten und den entsprechenden Baustein entfernen. Danach können wir besprechen, was wir im Detail mit den einzelnen Seiten machen.
Konkreter Anlass dafür, dass ich gerade jetzt auf euch zukomme, ist, dass ich mit Benutzer:Christianvater eine Initiative gestartet habe, die ich gerne als Unterprojekt dieses WikiProjekts gestalten würde. Die ersten Ansätze dazu findet ihr unter: Benutzer:DerMaxdorfer/Revolutionäre und Reaktionäre in Heidelberg (das würde dann auf Wikipedia:WikiProjekt Rhein-Neckar-Dreieck/Revolutionäre und Reaktionäre in Heidelberg verschoben werden). Viele Grüße, DerMaxdorfer (Diskussion \ Bewertung) 10:12, 21. Nov. 2016 (CET)

Ich kann mich nur anschliessen, und beste Grüße, --Christianvater (Diskussion) 17:17, 21. Nov. 2016 (CET)

Generell finde ich die Initiative gut, allerdings habe ich im Moment noch keine konkrete Meinung zu der Frage, ob und ggf. wie stark ich mich dabei persönlich einbringen kann und will (siehe meine Stellungnahme im vorigen Abschnitt). Mal sehen, was Kallewirsch dazu meint. Auf jeden Fall sollten wir das als Punkt für das nächste Treffen des Kurpfalz-Stammtisches vormerken. Herzliche Grüße! --Remirus (Diskussion) 11:42, 22. Nov. 2016 (CET)

Wäre dabei, - badische Revoluzzer habe ich auch immer mitgesammelt - bei meinem Projekt "Revolutionäre in der Pfalz" hier: Rudolf H. Böttcher: Die Familienbande der Pfälzischen Revolution. und in Datenbanken (zZt. ca. 1500). --1rhb (Diskussion) 13:02, 22. Nov. 2016 (CET)

Man sollte aber überlegen, ob man Wikipedia:WikiProjekt Rhein-Neckar-Dreieck auf Wikipedia:WikiProjekt Metropolregion Rhein-Neckar verschiebt. --1rhb (Diskussion) 13:02, 22. Nov. 2016 (CET)

Ich denke, dass Katanga sich auch für Wikipedia:WikiProjekt Rhein-Neckar-Dreieck/Revolutionäre und Reaktionäre in Heidelberg interessieren, bzw. wertvollste Unterstützung geben könnte. -- 1rhb 13:37, 22. Nov. 2016 (CET) Linkfix 1rhb (Diskussion) 17:27, 22. Nov. 2016 (CET)

Da hätte ich in der Tat noch einiges an Literatur und Material. Ich versuche mich da mit einzubringen. -- Katanga (Diskussion) 21:04, 22. Nov. 2016 (CET)

Das sieht doch schon mal gut aus! Remirus, es geht ja gar nicht so sehr darum, sich gemeinsam an umfangreichen Projekten wie den ganzen Portalen oder Auszeichnungskandidaten zu beteiligen. Für Diskussionen zu lokalen Themen oder auch als Ansprechpartner zur Verfügung zu stehen, ist ja auch schon etwas. Ich selber habe momentan auch nicht wirklich die Zeit für ein großes Gesamtprojekt. Aber wie es dir halt passt.

Das Thema Namensgebung wäre auch mal eine Diskussion wert, ich sehe den Begriff „Metropolregion“ aber ein bisschen kritisch, weil er sehr nach der Planungsregion klingt und an die gleichnamige GmbH erinnert. Auch wenn damit dem Wikipedia-Artikel zufolge ebenso der Verdichtungsraum im Allgemeinen bezeichnet wird. Viele Grüße, DerMaxdorfer (Diskussion \ Bewertung) 11:22, 23. Nov. 2016 (CET)

Eben habe ich mich als Ansprechpartner unter Vorbehalt eingetragen. Generell bin ich dabei, konkret muss man mal sehen, was geht und draus wird. Herzliche Grüße! --Remirus (Diskussion) 17:24, 25. Nov. 2016 (CET)

Freut mich, vielen Dank und (nebenbei gesagt) Glückwunsch zu 2500 Tagen Wikipedia-Mitarbeit! --DerMaxdorfer (Diskussion \ Bewertung) 23:27, 25. Nov. 2016 (CET)

Danke vielmals, aber für die 2.500 Tage kann ich eigentlich gar nichts. Die kamen und gingen einfach von allein. Herzliche Grüße! --Remirus (Diskussion) 16:30, 29. Nov. 2016 (CET)

Das ist bei Geburtstagen nicht anders ;-) Viele Grüße, DerMaxdorfer (Diskussion \ Bewertung) 16:40, 29. Nov. 2016 (CET)

Qualitätsoffensive, Thema Speyer; fremdsprachige Artikel in Schwester-Wikipedien

hallo Leute,

ich weiß nicht, wer die Liste für die Qualitätsoffensive zusammengestellt hat und will es auch nicht wissen. Schon beim drüberlesen fällt mir auf, dass bei manchen beanstandeten Artikeln nicht mal von weitem zu sehen ist, was da eigentlich beanstandet wird. Beispiel: Spire (frz. WP). Das ist eine Begriffsklärungsseite! Der richtige Artikel "Spire (Ville)" ist nach meinem Empfinden recht ausführlich vor allem gemessen an dem, was dort üblich ist. Das ist doch in Bezug auf die deutschsprachige Wikipedia zu ausländischen Themen kein bischen anders! Der französischen größte Arbeitgeberverband hat in der deutschsprachigen WP nicht mal einen Artikel, das mal als Beispiel, wie man hier mit dem Thema Nachbarländer umgeht. Also, was ist an dem französischsprachigen Artikel und an dem englischsprachigen Artikel zu Speyer konkret nicht in Ordnung? Und generell: warum listet man hier Artikel auf, die nicht aus der deutschsprachigen Wikipedia stammen? Ich dachte, ihr hättet hier Mängel an Mitarbeitern, es scheint aber eher Überfüllung zu herrschen und offenbar gibt es bei euch Leute, die zum Beispiel hebräisch als Muttersprache haben, oder wie? Das ist doch die reinste Anmaßung, was hier betrieben wird. Ein "So tun als ob" wie in all diesen Infoportalen. Also bitte mal kräftig kürzen, diese Liste der Hybris. Und ich ziehe mich wieder in mein kleines größenwahnsinniges RegioWiki zurück. Ich dachte, ich könnte hier Anregungen sammeln, aber Pustekuchen... :) --Peewit (Diskussion) 11:03, 9. Mai 2017 (CEST)

Lieber Peewit, das ist weniger eine Frage des "wer", sondern des "wann". Die QS-Seite spiegelt im Wesentlichen den Stand von 2005 wieder, und offensichtlich hat sich seither keiner mehr dran gemacht, deren Aktualität zu überprüfen. Da wir viel zu wenig Leute sind, bleibt so etwas leider unbeobachtet und daher liegen. Ich setze mal einen Verweis auf die Disk-Seite unseres Stammtisches nach hier. Ich vermute, daß die IWs dazu gedacht waren, die entsprechenden Artikel in anderen Sprachen auch zu überarbeiten, das wirkt auf mich aber alles nach Art eines Schrotschusses. IMO können die komplett weg. LG von -- Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 15:11, 9. Mai 2017 (CEST)

Danke lieber Kalle, ich war natürlich davon ausgegangen, dass bei der Wiederbelebung des Portals alles überprüft worden ist. Zu wenig Leute - das Problem kenne ich aus dem Regiowiki recht gut. Vieles muss man alleine machen. Und dann kann man nicht alles auf einmal machen. Na, dann erfolgreiches Ausmisten! --Peewit (Diskussion) 18:59, 9. Mai 2017 (CEST)

Einladung zur WikiDACH 2018 in Heidelberg

Liebe Aktive des WikiProjekts Rhein-Neckar-Dreieck, ich möchte euch auf eine Konferenz für Wikipedianer in Heidelberg aufmerksam machen, die WikiDACH 2018 vom 21.-23. September 2018. Da das ja sozusagen "vor der Haustür" liegt, vielleicht habt ihr Lust teilzunehmen? Viele Grüße --Emmy Sophie (Diskussion) 21:27, 24. Jun. 2018 (CEST)

Zum Verständnis der Projektseite

Unter "Mitarbeiter und Ansprechpartner" (sind die eigentlich wirklich noch alle aktiv? Auch der Mundartpoet? Nach seiner Benutzerseite hat man eigentlich nicht den Eindruck) folgt eine lange, lange Liste von Artikeln, ohne dass der Leser versteht, was damit gemeint ist. Könnte man da nicht eine erklärende Zwischenüberschrift einbauen? --Kerchemer (Diskussion) 00:24, 21. Mär. 2020 (CET)

Naturschutzgebiete rund um Bensheim

Hi, fühlt ihr euch zuständig für die Diskussion auf Portal_Diskussion:Umwelt-_und_Naturschutz#Verwirrende_Artikel-Fusion_NSG_"Erlache_bei_Bensheim"_mit_"Naturschutzzentrum_Bergstraße"? Gesucht wird jemand, der sich die Schutzgebiete in der Region ausschaut und überlegt, welcher Naturraum als Lemma am besten ist. Grüße --h-stt !? 19:58, 7. Aug. 2023 (CEST)