Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Vandalismusbekämpfung/Archiv/2024

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Vandalismusbekämpfung/Archiv/2024#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:WikiProjekt_Vandalismusbek%C3%A4mpfung/Archiv/2024#Thema_1

Bertelsmann-Account im Bertelsmannartikel

Moin,

ich bitte um Einschätzungen zum Vorgehen der Bertelsmann Unternehmenskommunikation in ihrem eigenen Artikel Bertelsmann und der weitgehenden Löschung kritischer Inhalte. Ich weiß zwar nicht, welche Optionen und Grenzen es in diesen Fällen gibt, aber falls möglich, würde ich für einen Entzug der passiven Sichterrechte plädieren, damit künftige Änderungen immer erst nachgesichtet werden. Eine kleine Übersicht der Gründe findet Ihr hier.

Beste Grüße, Fued Katari (Diskussion) 19:56, 26. Jan. 2024 (CET)

Hallo Fued Katari,

das ist weniger ein Fall für diese Seite, sondern eher für Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Umgang mit bezahltem Schreiben.

Viele Grüße --Siphonarius (Diskussion) 20:24, 26. Jan. 2024 (CET)

Besten Dank! Fued Katari (Diskussion) 20:39, 26. Jan. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Wüstenspringmaus _Disk ^CVU 14:25, 1. Mär. 2024 (CET)

SWViewer Konfiguration

Ich würde gerne die Konfiguration für den SWViewer für die deutschsprachige Wikipedia erweitern beziehungsweise anpassen. Ein paar Themen, die ich gerne verbessern würde:

• Warnungen: Aktuell ist nur bei zwei Rollback-Gründen eine Verwarnung hinterlegt. Ich weiss, dass bei offensichtlichem Vandalismus meistens der Rollback ohne Begründung (und damit auch ohne Verwarnung) genutzt wird und dass die Sinnhaftigkeit von solchen Warnungen durchaus von gewissen Kollegen in Frage gestellt wird. Dennoch halte ich es für sinnvoll, die Möglichkeit im SWViewer zu haben, da sie in gewissen Fällen definitiv nützlich sein kann.
• Automatische VM-Meldung: SWViewer kann anscheinend eine automatische VM-Meldung absetzen, wenn die zweite Verwarnungsstufe überschritten wurde (ähnlich wie bei Huggle). Das ist zwar heute schon so konfiguriert, aufgrund der fehlenden Warnungen wird das zweite Warnlevel meines Wissens nach aber gar nicht erreicht.
• Begründungen für SLA / Rollbacks: Mir fehlen gewisse Gründe, beispielsweise "Falsche Sprache" für Schnelllöschungen. Und in Kombination mit Verwarnungen gibt es auch bei den Rollbacks noch Potenzial für genauere Begründungen.

Aus diesem Grund habe ich hier einmal einen Vorschlag für eine neue Konfiguration erstellt (an Huggle angelehnt), damit darüber diskutiert werden kann. Hier sind die Änderung in Diff-Version. Die neue Konfiguration ergänzt / ändert:

1. Neuer Gründe für SLA / Rollback

   • "Seitenleerung" und "Entfernen von Abschnitten" wurden als Gründe für das Zurücksetzen ergänzt
   • Umbenennung von dem Rollback-Grund "References" zu "Quellen" (deutsch)
   • "Falsche Sprache" wurde als Grund für einen SLA ergänzt

2. Neue Warnungen für SLA

   Die Warnungen werden anhand des gewählten SLA-Grundes gewählt:

   • "Kein Artikel" nutzt neu {{Gelöscht|art=$1|ka|wwni|rel}}
   • "Zweifellsfrei keine Relevanz" nutzt neu {{Gelöscht|art=$1|rel|ka}}
   • "Werbung" nutzt neu {{Werbung}}
   • "Regeln für Benutzerseiten" nutzt neu {{Gelöscht|art=$1|BNR}}
   • "WP:DISK" nutzt neu {{Gelöscht|art=$1|disk}}
   • "Falsche Sprache" nutzt {{Gelöscht|art=$1|lang}}

3. Deutlichere Begründungen für Rollbacks

   Die Bearbeitungszusammenfassungen, wenn ein Rollback-Grund ausgewählt wurde, sind deutlicher und imo allgemeinverständlicher für Neulinge

4. Warnungen

   Deutlich mehr Warnungen hinzufügt, sodass bei einem Rollback mit Grundangabe jetzt für 10 von 16 Begründungen der Nutzer zusätzlich verwarnt werden kann, falls erwünscht. Es werden mehr oder weniger die gleichen Warnungsvorlagen wie bei Huggle verwendet.

5. VM-Meldelogik

   Neuer Regex, um zu prüfen, ob Benutzer bereits gemeldet wurden (prüft, ob entweder Überschrift oder Vorlage vorhanden ist)

Ich freue mich auf Rückmeldungen. LG --Xneb²⁰ Disk • Beiträge 22:56, 22. Mär. 2024 (CET)

@Xneb20

Ich sehe bezüglich der automatischen Meldungen ein Problem: es lässt sich nur eine automatische Begründung angeben, die grad auf "Vandalismus" steht (siehe textReport in JSON), insofern ergibt es Sinn, dass diese nur ausgespielt wird, wenn 2x mit Grund "Test edit" oder "Vandalismus" revertiert wird, bei anderen Gründen ist eine Meldung nach 2 Edits eigentlich so gut wie immer nicht angemessen. (Gleichzeitig würde eine Erhöhung der nötigen Verwarnungen für eine Meldung auch problematisch sein, weil Vandalismus eben nicht erst nach dem dritt-, viert- oder fünftedit gemeldet werden soll - SWViewer bietet da leider bisher keine Differenzierungsmöglichkeiten)

Ich würde nur einige Formulierungen leicht anpassen, sobald du das ganze auf die globale config anwendest, (die kann ich dann ja editieren...) ansonsten, danke für deine Mühe.

LG, --TenWhile6 (Disk | CVU) 23:10, 22. Mär. 2024 (CET)

Erstmal danke für die schnelle Antwort!

Korrekt, das Problem mit den automatischen Meldungen sehe ich auch. Aber anscheinend muss der Benutzer eine VM-Meldung vorher sowieso noch einmal bestätigen – da liegt es imo in der Verantwortung des ausführenden Benutzers, bei „milden“ Fällen keine automatische Meldung zuzulassen. Hilfreich wäre es trotzdem, da wohl viele Verstösse, die mit SWViewer erfasst und so weit verfolgt werden, unter eindeutigen Vandalismus oder Projektstörung fallen. Wer in guter Absicht handelt, den sollte man schon gar nicht mit der "Level 2 Warning" verwarnen, sondern persönlich ansprechen. --Xneb²⁰ Disk • Beiträge 23:22, 22. Mär. 2024 (CET)

Nicht nur "anscheinend", das ganze funktioniert wirklich ;)

Einfach zur Vandalismus-Primetime ausprobieren (Vandalismus immer konsequent mit Begründung und eingeschalteter Verwarnung (dann ist der Button grün) revertieren) - dann taucht nach dem zweiten Revert bei aktueller Config in der Mitteilungszentrale die Frage auf, ob man User XY wirklich melden möchte. Grundsätzlich finde ich es aber besser, außerhalb von SWViewer zu melden, denn in der Beitragsliste kann man sich einen wesentlich besseren Eindruck verschaffen (ggf. doch kein Vandale, sondern nur ein Neuling?) und sich auch nicht so leicht verklicken. --TenWhile6 (Disk | CVU) 23:26, 22. Mär. 2024 (CET)

Umso besser ;)

Aber dann denke ich doch, dass die automatische Meldung als solches kein Problem darstellen dürfte. Vorausgesetzt natürlich, sie wird mit der nötigen Vorsicht eingesetzt, aber das gilt für den gesamten SWViewer. Ich würde die geänderte Konfiguration dann mal in die global-config kopieren, damit du noch an den Formulierungen rumbasteln kannst, wenn das für dich in Ordnung ist. --Xneb²⁰ Disk • Beiträge 23:31, 22. Mär. 2024 (CET)

Gern, mach das. LG --TenWhile6 (Disk | CVU) 10:39, 23. Mär. 2024 (CET)

Done. LG --Xneb²⁰ Disk • Beiträge 11:12, 25. Mär. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --TenWhile6 (Disk) 12:10, 15. Mai 2024 (CEST)

Wer beseitigt anschließend die Kampfspuren?

Aufmerksam auf das Projekt bin ich durch die Aktivitäten rund um Börger (Unternehmen), das unnötig in LA und VM endete, wo ein Belege-fehlt-Baustein genügt hätte. Bewußt frage ich hier, da mich das Selbstverständnis des Projektes interessiert.
Angenommen, ein Vandalismusbekämpfer war übervorsichtig und hat Dinge revertiert, die sich als kein Vandalismus heraus stellen. Wer stellt den regulären Zustand wieder her? Ich sehe hier den Vandalismusbekämpfer in der Pflicht. Das sehe ich nicht als Strafe, sondern als Schadenbeseitigung. Ein Beispiel wäre die gelöschte Erwähnung vom Börger (Unternehmen) im entsprechenden Ortsartikel.
Bitte nicht den konkreten Fall diskutieren, sondern: wie würdet ihr euch verhalten / wie verhaltet ihr euch? --Franz78Berlin (Diskussion) 07:29, 16. Aug. 2024 (CEST)

Was hat das mit Vandalismusbekämpfung zu tun? --Itti 07:37, 16. Aug. 2024 (CEST)

Vandalismus zu beheben ist der primäre Zweck des Revertierens.--Franz78Berlin (Diskussion) 15:24, 16. Aug. 2024 (CEST)I

Du schreibst von Belege fehlen Baustein, LA und VM. Ersteres und zweiteres gehört zur Qualitätssicherung und die findest du unter Qualitätssicherung, letzteres zu den Konflikten, die aus allen möglichen Gründen entstehen können. Das hat aber zunächst mal nicht mit Vandalismusbekämpfung zu tun. Ansonsten gilt, was Magiers schrieb. Hier sind alle nur nach Lust und Interesse dann tätig, wenn sie dazu auch Zeit haben. Es gibt keine strikte Arbeitsverteilung und Zuständigkeiten, zudem muss man ja auch mal überhaupt Kenntnis von irgendwelchen Vorgängen haben, um überhaupt reagieren zu können. Da dürften deine Vorstellungen nicht mit der Realität übereinpassen. Viele Grüße --Itti 16:02, 16. Aug. 2024 (CEST)

Eigentlich kennen wir keine festen Aufgaben und Pflichten. Das wäre zu unpraktisch. Fehler repariert einfacher gleich der, der sie bemerkt. Oder irgendjemand anderes, völlig egal. --MBq ^Disk 07:45, 16. Aug. 2024 (CEST)

Ohne dass das als Kommentar zum konkreten Fall verstanden werden soll: Du hast zu hohe Erwartungen an Einsicht und Versöhnung in einem offenen Projekt wie diesem, wo keine übergeordnete Instanz diese erzwingt. Fehler einzugestehen fällt niemandem leicht, besonders wenn man sie vorher vehement vertreten hat. Bei Admins gibt es daher aus guten Gründen einen Instanzenweg, in dem andere Admins eine mögliche Fehlentscheidung korrigieren. Bei Aufgaben ohne jede formale Zuordnung wie etwa der Vandalismusbekämpfung kann weder der Einzelne, der eine solche Aufgabe freiwillig übernimmt, noch deren Gruppe für irgendwas jenseits unseres Regelwerks haftbar gemacht oder in Anspruch genommen werden. Also schön, wenn im Einzelfall jemand seinen Irrtum einsieht und selbst aufräumt, aber in den meisten Fällen wird man schon froh sein müssen, wenn er dem Aufräumen nicht im Wege steht, und das müssen halt diejenigen machen, die sich besonders dafür interessieren oder die etwa von Anfang an die Gegenposition vertreten haben. Und wenn es niemand ist, der irgendwo einen Unternehmensartikel in einem Ortsartikel wieder verlinkt, dann geht die Wikipedia davon auch nicht unter. Das ist nicht anders zu sehen, als wenn jemand in einen Artikel irgendwo per WP:Sei mutig etwas geändert hat, was keine Verbesserung war, ohne dass ihm jemand nacharbeitet, und das kommt in unserem Artikelbestand täglich hundertfach vor (und wird übrigens gerade von der Vandalismusbekämpfung häufig unterbunden). --Magiers (Diskussion) 09:16, 16. Aug. 2024 (CEST)

Dank an MBq und besonders an Magiers. Nehmt es einfach als Apell, nicht leichtfertig zu revertieren und falls doch, die Folgen zu bedenken. Dank an das Projekt Vandalismusbekämpfung, das leider notwendig ist.--Franz78Berlin (Diskussion) 15:24, 16. Aug. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --TenWhile6 23:42, 10. Okt. 2024 (CEST)