Wikipedia Diskussion:Wikipedianer/nach Wissensgebieten

Kraftwerk-Technik und Kraftwerk-S-Technik

Ich habe den Artikel zum Wissensgebiet "Kraftwerktechnik" begründet. Nach dem Häufigkeits-Lexikon der Uni-Leipzig ist aber Kraftwerktechnik in der Häufigkeitsklasse 21 während Kraftwerkstechnik in der Häufigkeitsklasse 17 ist. Ich beantrage deshalb hier den Begriff Kraftwerktechnik in Kraftwerkstechnik umzubenennen und den Inhalt von Kraftwerktechnik nach Kraftwerkstechnik zu verschieben und bei Kraftwerktechnik dann ein Re-Direct auf Kraftwerktstechnik zu setzen.

Ich bitte um Zustimmung (weiss aber nicht wie das mit dem Re-Direct) geht da ich noch ziemlich neu hier bin.

Hallo, nicht beantragen, einfach machen (mit Artikel verschieben). Diskussionsbeiträge mit ~~~~ unterschreiben. -- ArtMechanic 22:18, 26. Mai 2004 (CEST)

Der Redirect wird beim Verschieben automatisch angelegt. Ansonsten siehe Wikipedia:Redirect, damit habe ich das auch geschafft :-). --Sascha Claus 00:41, 24. Okt 2004 (CEST)

Religionswissenschaft und Theologie(n)

Ich möchte darauf hinweisen, dass das Gebiet Religionswissenschaft NICHT unter Theologie sondern als eigenständiges Wissensgebiet geführt werden sollte. Erklärung: Durch das Fach Theologie werden religiöse Spezialisten ausgebildet, die wiederum Gegenstand der Religionswissenschaft sind. Des Weiteren ist eine Theologie (die es ja in vielen Religionen gibt) eine Wissenschaft, die sich z.B. mit Gotteswort auseinandersetzt. Religionswissenschaft ist eine vergleichende Kulturwissenschaft, die mit anderen Methoden als die Theologie arbeitet. Daher: Theologie wird durch die Religionswissenschaft beobachtet und untersucht und ist somit nicht Bestandteil der Theologie. Theologische "Religionswissenschaft" ist keine Religionswissenschaft, sondern Theologie.

Fazit: Ich habe einen Extra-Punkt Religionswissenschaft gesetzt, weshalb diejenigen, die sich bisher unter "Theologie" eingetragen haben, gebeten sind, sich entsprechend "doppelt" einzutragen. beschäftigen. Mephisto

Schön und gut, aber wo bitte ist denn die Rubrik "Theologie" zum Eintragen? --Jesusfreund 13:44, 23. Okt 2004 (CEST)

siehe entfernung_einiger_informationen_am_30sten_sep.. ich las uebrigens dieses posting hier erst, nachdem ich bereits die alten daten wiederhergestellt hatte. da es die zwei themen "theologie und rel.wiss." und "rel.wiss." gab, habe ich die beiden themen unter einen hut gestopft. das werde ich jetzt wieder rueckgaengig machen.--seth 12:25, 11. Dez 2004 (CET)

Ich denke, dass das Gebiet:"Judentum" aus dem allgemeinen Abschnitt ebendort keine Sonderstellung haben sollte sondern auch hier in dieses Gebiet mit hinein gehört, aber ich bin (vermutlich) kein Jude. -2.247.249.216 12:22, 14. Okt. 2020 (CEST)

Neue Wissenskategorien

Da ich mir vorstellen könnte, etwas zum Thema Rollenspiele zu sagen, würde ich gerne dieses Thema in die Liste des Artikels aufnehmen. Ich sehe hierzu aber mehrere Möglichkeiten, die ich hier kurz zur Diskussion stellen wollte bevor ich zur Tat schreite:

1. Rollenspiele könnte unter Sonstige aufgenommen werden.
2. Rollenspiele könnte unter Medien/Massenmedien aufgenommen werden.
3. Rollenspiele könnte unter einer neuer Rubrik/Wissenskategorie Unterhaltung aufgenommen werden.

Persönlich bevorzuge ich die dritte Möglichkeit. In dieser neuen Rubrik könnten dann auch andere Themen zu Spielen z.B. Skat, Schach, usw. behandelt werden.

--Sledge 13:16, 11. Jul 2004 (CEST)

unterkategorien von philosophie und sozialwissenschaften

in "Philosophie und Sozialwissenschaften" sind imho folgende themengebiete nicht passend:
Mythologie, Theologie, Religion, Religionswissenschaft, Islam, Politikwissenschaft
ferner halte ich eine umbenennung der kategorie in "Philosophie, Geistes- und Sozialwissenschaften" fuer sinnvoll.
ich moechte es aber nicht einfach aendern, bevor nicht jemand anderes noch etwas dazu gesagt hat. --seth 20:35, 13. Aug 2004 (CEST)

so, ich habe es jetzt einfach getan, ha! habe es unterteilt in die drei teilgebiete "philosophie", "geistes- und sozialwissenschaften", "religionen und relionswissenschaften". was ich nicht verschieben wollte, weil ich nicht weiss wohin, ist mythologie. --seth 21:40, 26. Aug 2004 (CEST)

Doppelte Einträge

Versuche gerade die doppelten Einträge 19-36 nach "18 Politik/Geschichte" zusammenzufassen. Hab (auf die Schnelle) nicht herausgefunden, wem/wie das passiert ist. --Markus 16:05, 5. Sep 2004 (CEST)

Erledigt. --Markus 16:59, 5. Sep 2004 (CEST)

Bin auf doppelte Einträge von Geistes- und Sozialwissenschaften, Gesundheitswesen und Religionswissenschaften gestoßen, anscheinend sind hier ganze Abschnitte doppelt. Bin noch neu und nicht sicher, ob ich das jetzt einfach rauslöschen soll/kann. Ich habe quasi per Hand zwei gleiche Abschnitte überprüft, gibt es da auch noch eine bessere Methode? Will ja niemanden übersehen. Bitte um Hilfe! kanoa 12:50, 1. Feb 2005 (CET)

anscheinend hats noch jemand bemerkt und war weniger zurückhaltend als ich. Danke Ecky!--kanoa 14:15, 2. Feb 2005 (CET)

Wissensgebiet Fremdsprachen?

Hallo! Eines meiner Hobbies ist Fremdsprachen. Da hab' ich mir gerade überlegt, daß es doch ganz nett wäre, hier einen Punkt Fremdsprachen einzuführen, weil es doch möglicherweise auch hilfreich wäre bei Übersetzungen auf andere Wikipedianer zurückgreifen zu können; und sei es nur zur Diskussion. Zwar gibt es das ganze unter Geisteswissenschaft, aber ohne weitere Angaben. Wenn der (einzige!) Benutzer dort nicht auf seiner Benutzerseite die beherrschten Sprachen aufgelistet hätte, wäre die Erwähnung eigentlich nicht sinvoll. Ich dachte an eine Auflistung der Namen und in Klammern der beherrschten Sprachen eventuell mit einer einheitlichen (wenn auch subjektiven) Codierung des Kenntnisstands (beispielsweise G: Grundkenntnisse, F: Fortgeschritten, N: near native/vergleichbar mit Muttersprachlern, M: Muttersprache/Zweitsprache). Alleine den Anfang zu machen war mir aber zu aufdringlich, deswegen wollte ich erstmal nachhören, was andere von der Idee halten. --chris 00:42, 31. Okt 2004 (CEST)

(Von "http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Chrkl")

Hallo, Chris, ja, das ist ein weites Feld, aber ich verstehe noch nicht so ganz, was Du anleiern willst. Wir Übersetzer sind ein sehr schlecht kommunizierender Haufen, und ich fände es schon interessant, ein bisschen mehr über unser Metier mitzuteilen, aber wie, weiß ich noch nicht. Hast Du Dir mal meine Website angeguckt, und hat das was mit dem zu tun, was Du Dir überlegst? --wpopp 00:56, 31. Okt 2004 (CEST)

Antwort auf Deine auf meiner Diskussionsseite: Die Seite Wikipedianer nach Wissensgebieten dient ja dazu, daß man, wenn man Hilfe auf einem ganz speziellen Themengebiet benötigt, schnell einen kompetenten Ansprechpartner findet. Und ich dachte eben, daß man Fremdsprachenkenntnisse da auch miteinbeziehen sollte. Es gibt ja doch auch sehr viele Verweise auf Wikipedia in anderen Sprachen. Auch wenn jemand einen Artikel sucht, der nur in einer Fremdsprache vorhanden ist, wäre es gut Hilfe bei der Übersetzung bekommen zu können. Nun geht das ganze aber nur, wenn man weiß welcher Benutzer welche Sprachen wie gut beherrscht. Deshalb mein Vorschlag jede Sprache in Form einer Auflistung hinter dem Namen auf oben genannter Seite unter einer eigenen Überschrift "Fremdsprachen" zum Beispiel so aufzuführen:

• Popp (Englisch:N, Französisch:N)

(Kürzel siehe Beitrag oben) Deine Webseite schau ich mir jetzt mal an. Und Übersetzer bin ich nicht: Nur Hobby! --chris 01:11, 31. Okt 2004 (CEST)

Ok, verstanden, Chris, ja, ich finde das eine gute Idee (vor allem, wenn Du mich zweimal mit N einstufst). Bin auch überrascht, dass ich mich als bisher einziger Übersetzer geoutet habe (oder verstecken sich die anderen woanders?). Sorry für den fehlenden Link auf meiner Diskussionsseite, ich hatte ihn wohl auf der englischen oder französischen Diskussionsseite gesetzt und auf der deutschen vergessen. Also hier: http://www.mpp-europe.com. Schönen Sonntag noch. --wpopp 11:38, 31. Okt 2004 (CET)

• g* Die Einstufung sollte dann wohl jeder selbst machen, aber ich denke für professionelle Übersetzer wäre F dann doch nicht angebracht. Wenn Du eine Abstufung dazwischen einbauen willst - mein obiger Vorschlag war nur als Entwurf gedacht. --chris 15:24, 31. Okt 2004 (CET)

Ich bin inzwischen auf Wikimedia Commons gestoßen, und da haben die Herrschaften schon ein dreistufiges System eingeführt, das zu funktionieren scheint (auch wenn ich noch was zu meckern habe). Gucks Dir doch mal an, Chris: Babel-Diskussionsseite. --wpopp 17:53, 15. Nov 2004 (CET)

Das System finde ich zwar ganz gut, ist aber nur für Commons zu verwenden, denn, da das ganze auf Kategorieseiten basiert, ist es nur auf dem entsprechenden Server verfügbar. Also müßten wir ein Parallelsystem entwickeln. Vielleicht hab' ich da aber auch was falsch verstanden und weiß nur nicht wie man Commons richtig in die deutsche WP einbindet?!? --chris 23:47, 15. Nov 2004 (CET)

Duesentrieb hat eine schöne Idee zur Übertragung dieses Schemas von :commons auf :de vorzunehmen! --chris 14:36, 17. Nov 2004 (CET)

entfernung einiger informationen am 30sten september

betrifft folgende änderungen: [1]

mich berührt hauptsächlich, dass die überschrift "sprachen" entfernt wurde (welche nicht als einzige betroffen ist) - gab es dazu irgendwo eine diskussion? oder wurde das zufällig gelöscht? --Kristjan' 17:52, 1. Dez 2004 (CET)

scheint den Leuten wohl egal zu sein -- Zwoenitzer 12:06, 10. Dez 2004 (CET)

Kristjan' hat ja bereits am 02.12.2004 die bereiche sprachen und verkehrswesen wiederhergestellt. ich habe soeben noch die geloeschten daten aus rechtswissenschaften wieder eingefuegt. --seth 11:46, 11. Dez 2004 (CET)

so, die geloeschten religionsleute sind auch wieder drin. vielleicht hat ja noch jemand anders lust, sport, wirtschaft und den uebrigen kram wieder einzufuegen. --seth 12:06, 11. Dez 2004 (CET)

Geschichte / Politik ?

Der Link vom Inhaltsverzeichnis funktioniert nicht - und ich kann auch nichts auf der Seite finden. Was ist passiert? Holgerjan 11:46, 19. Apr 2005 (CEST)

Anfrage an Ethiker oder Menschen, die sich damit auskennen

Hallo, ich habe da einen Artikel, der dringend ausgebaut werden sollte, jedoch habe ich weder die Kenntnisse noch die Fähigkeiten die Artikel auszubauen. Es handelt sich um die beiden Artikel Ausgleichende Gerechtigkeit und Austeilende Gerechtigkeit --Stefan-Xp 10:58, 20. Mai 2005 (CEST)

Praktiker

Hat jemand mal daran gedacht, eine Rubrik und Unterseiten für die Praktiker-Experten einzurichten? Z.B. die Meister oder auch Facharbeiter der einzelnen Wissenschaften? Was wäre der Ingenieur ohne den Meister seines Fachgebietes, etc.--Extertaler 01:53, 24. Okt. 2006 (CEST)

Meta-Text wg. "Übergröße" bitte sinnvoll auf mehrere Unterseiten aufteilen.

Der Meta-Text ist über 600 kB groß und besteht nur aus Links. Beim Laden bekommt mein Rechner einen "Herzinfarkt". Könne jemand mit einem "schnellen Rechner" die Seite in mehrere Unterseiten aufteilen? Danke. -- Thomas 23:50, 21. Mai 2005 (CEST)

Ist hiermit geschehen. Hätte nie gedacht, daß ich dafür (inklusive Qualitätssicherung) knapp unter zwei 1/2 Stunden brauchen würde. Jetzt weiß ich auch, warum sich niemand auf Deine Bemerkung hin gemeldet hat. Einerseits stimmten Dir alle zu, andererseits wollte sich keiner die Arbeit aufhalsen *glaub*. Konsequenz: Die anderen "Die Wikipedianer"-Seiten, die nach anderen Kriterien sortiert sind, werde ich nicht - zumindest nicht alleine entsprechend anpassen. Für diese Aktion gilt aber anscheinend, daß nichs unterwegs verloren gegangen ist - selbst die Änderungen der Idioten, die nicht lesen können (extra in rot geschrieben: »Ich zerlege diese Liste gerade in Unterlisten. Bitte in der Zwischenzeit hier nichts ändern. Insbesondere auch den Baustellencharacter dieser Seite akzeptieren und ignorieren. Danke.«) haben den Weg in die Unterseiten gefunden. --Bodo Thiesen 11:46, 13. Jul 2005 (CEST)

Vielen Dank für deinen mehrstündigen Einsatz. Mit meiner alten "Möhre" traute ich mich nicht an diese Herausforderung. -- Thomas 11:16, 14. Jul 2005 (CEST)

Computer und Informatik

Sollen diese zwei Kategorien Laien von Profis trennen, oder warum ist Computer nicht in Informatik eingearbeitet? --Trac3R 00:25, 15. Sep. 2010 (CEST)

Arbeitssicherheit und Gesundheitschutz

Ein schnell wachsendes, hochspezialisiertes gebiet das m.E. eine eigene Rubrik vertragen könnte ... M. Gimmerthal 21:12, 22. Jun. 2011 (CEST)

Seiten mit nur einem Abschnitt

Wurde es einmal explizit begründet und beschlossen, dass die einzelnen Seiten Abschnitte wie WP:Wikipedianer/nach Wissensgebieten/Architektur#Architektur, WP:Wikipedianer/nach Wissensgebieten/Sport#Sport etc. haben sollen, von denen jeder der einzige Abschnitt der Seite ist, oder könnte man den Abschnitt weglassen und die Unterabschnitte in Abschnitte umwandeln? --Lückenlos^wecken! 15:21, 16. Jul. 2015 (CEST)

IPA

wäre ein Wissensgebiet, was auch aufgeführt werden sollte, denn das beherrscht nicht jeder. Da suche ich z. B. jemanden, das gelingt aber derzeit noch nicht. Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 10:01, 2. Jan. 2016 (CET)

Eingeschränkte Auswahl

Ich finde die Auswahl äußerst eingeschränkt - hat sich dies nicht in seinem Bestreben der Ausbreitung umgesetzt? Ich selbst bin auf der kulturellen, naturwissenschaftlichen und philosophischen Schiene unterwegs und wie ich feststelle, erweisen sich meine Ergründungen, zumal nämlich der Verknüpfungen dessen, als außen vor stehend, wie z.B. der 'substanzielle' Sprachwandel vom Dialekt (der natürlichen Sprache) hin zur künstlichen Hochsprache, 'linguistisch' überhaupt nicht Thema ist und somit wissenschaftlich gar nicht in Erscheinung tritt, jedoch nach wie unser Alltag erfüllt (zwar nicht unbedingt dialektisch, jedoch sachtechnisch funktional). Zumal ich somit hier noch nicht einmal die Geschichte als Kategorie antreffe und auch nicht Wissenschaft als solche, erweist es sich hingegen schon als sonderbar, diese Auswahl, die hier gegeben ist. Wäre jetzt unsinnig, für mich da etwas rein zu platzen und somit auch hiermit einmal mein Aufbringen als Diskussion. Vielleicht ergibt sich ja der Eine oder Andere Input und auch andere Interessenten, worüber man darauf einmal konkreter eingehen kann. --Jörg Lenau^t@lk 12:59, 18. Jun. 2021 (CEST)