Wikipedia Diskussion:Wikipedianer

Zum Geleit

Ja, es ist mir bewusst, dass so ein Artikel bereits im Wikipedia-Namensraum existiert. Ich halte ihn aber auch im Artikelnamensraum als Phänomen für beschreibenswert. Kellerkind 12:00, 28. Aug 2005 (CEST)

Naja... aber was draus geworden ist, ist - extrem mittelmäßig. --...bRUmM↔fUß... 00:23, 12. Jun. 2008 (CEST)

Unterschied zu "Wikipedia:Die _Wikipedianer???

Ich bin noch nicht lange dabei, deshalb hab ich mich nicht getraut sofort diesen "Zusammenslegungs-Baustein" reinzusetzen. Aber warum bitte müssen zwei Artikel im Wikipedia-Namensraum exestieren, in denen es über die Wikipedianer geht? Der Abschnitt "Geschichte eines Artikels" hat mich fast umgehauen, so gut war das Beispiel gewählt. Aber es hat hier nicht wirklich viel verloren. Man würde hier einfach nicht suchen, wenn man sich für so ein Beispiel interessiert.

Mein Vorschlag:

• Artikel mit "Die Wikipedianern" zusammenlegen (am besten unter diesem Lemma)
• Ein Artikel im Wikipedia-Namensraum für die Geschichte von Artikeln schaffen und gegebenfalls mit weiteren Beispielen würzen.

Was sagt ihr dazu? --Konsumvieh 13:06, 24. Jan 2006 (CET)

Weltkarte der Wikipedianer

Kann mir jemand dazu einen Link geben?

Sowieso schon zu spät.........

Das hat sich wahrscheinlich über die Zeit so eingebürgert aber: Wieso sagen eigentlich alle automatisch Wikipedianer?? Es müsste doch Wikipedist heißen! Es heisst doch auch auch nicht "Enzyklopädianer" sondern Enzyklopädist. Zugegeben hört sich Wikipedianer auch sehr stimmig an, aber wenn man drüber nachdenkt ist der Begriff Wikipedist auf lange Sicht noch stimmiger... Grüße, der anonyme Formulierungszorro

Oder so:

Verschieben!! Abschaffen!! VERBIETEN!!!

"WikipedIANER/IN" ist furchtbarer Schwulst (und/oder Anglizismus), brrrrr ;-)
Es muss der "Wikiped-e" und die "Wikiped-in" heissen. Bis vor hundert Jahren, als noch mehr humanistische Bildung unter unseren Ahnen war, leitete man ja auch nicht von der Medicina den "Medizinianer", von der Anästhesie den "Anästhesianer", von der Orthopädie den "Orthopädianer" oder von der Gynäkologie den "Gynäkologianer" ab. "Theologianer" oder "Demokratianer" wird es auch nie geben... hoffentlich. Nieder den sprachlichen Schwulst (das hatten wir, im Hellenismus, in Byzanz, im römischen Niedergang usw., hoch die klassische Einfalt! ;-)
Vorschau auf 2100 n. Chr.: der Enzyklopädianistikianisterer... WaldiR 14:39, 26. Feb. 2011 (CET)

Rekordhalter

Hab mal was Nettes zusammengestellt: Benutzer:Proofreader/Guinness Book of Wikipedian Records. Wikipedianer/Wikipedisten der deutschsprachigen WP, die in irgendeiner Weise einen Rekord aufgestellt haben. darf gerne noch ergänzt werden. :-) --Proofreader 15:57, 13. Apr 2006 (CEST)

Redundanz bzw. Lemmawahl

Wikipedia:Wikipedianer und Wikipedia:Die Wikipedianer haben ja vor einen paar Tagen einen Redundanzbaustein abbekommen (Diskussion siehe hier) - m. E. zu Unrecht, da ich keine Redundanz im ursprünglichen Sinne sehe. Aber die Lemmawahl ist m. E. unsinnig, da sie ohne Probleme auch andersrum lauten könnte, was zeigt, dass sie keine Aussagekraft hat. Also sollte man geeignete Lemmata suchen, die auch für einen Newbie verständlich sind. Z. B. statt Wikipedia:Die Wikipedianer einfach Wikipedia:Wikipedianer (wozu das Geschlechtswort? Es heißt ja auch nicht Wikipedia:Die Administratoren). Und das, was jetzt Wikipedia:Wikipedianer heißt, ist doch eigentlich eher sowas wie Wikipedia:Aufgabenverteilung (auch wenn ich diesen Lemmavorschlag nicht für ganz glücklich halte, da die Aufgaben ja nicht aktiv verteilt werden). Aber vielleicht gibts ja was Besseres?! Geisslr 09:54, 20. Aug 2006 (CEST)

Warum sind die "Wikipedianer" bzw. "Die Wikipedianer" eigentlich so starrköpfig?

Ich frage mich, warum es nicht möglich zu sein scheint, aus „Wikipedia:Die Wikipedianer“ und „Wikipedia:Wikipedianer“ eine einzige Seite auf „Wikipedianer“ zu fertigen.

Woran liegt´s?

Eitelkeit? Dickköpfigkeit? Betriebsblindheit? Schrulligkeit? Ossi-Wessi-Gehabe? Mißgunst?

Oder hat sich einfach noch niemand meine o.a. Frage gestellt?

Dann wird es aber höchste Zeit. Denn schließlich fristen derzeit sowohl die Seite „Wikipedia:Die Wikipedianer“, als auch die Seite „Wikipedia:Wikipedianer“ ein Schattendasein,- und werden allenfalls von ihren eigenen Autoren gelesen. Denn die Seite, auf der Dritte Informationen über Wikipedianer vermuten würden, nämlich „Wikipedianer“, muss ja kurioserweise leer bleiben, weil die Autoren von „Wikipedia:Die Wikipedianer“ und „Wikipedia:Wikipedianer“ es offenbar nicht gebacken kriegen, einen gemeinsamen Text für die Seite „Wikipedianer“ zu fertigen. Ein solcher gemeinsamer Text wäre übrigens keine große Arbeit, denn schließlich würden sich beide bisherigen Seiteninhalte ganz gut ergänzen.

Aber wahrscheinlich liest meinen Kommentar eh´ kein Schwein. Und so verharren „Wikipedia:Die Wikipedianer“ und „Wikipedia:Wikipedianer“ weiterhin in einem nie enden wollenden Dörnröschenschlaf.

Na denn Gute Nacht, Wikipedia ...

Duden-Dödel 00:01, 12. Sep 2006 (CEST)

Anbei mein konstruktiver Vorschlag: Artikel-Projekt "Wikipedianer". Für Verbesserungsvorschläge, Kritik und Anregungen auf der dortigen Diskussionsseite wäre ich dankbar.

Gruss Duden-Dödel

Neuer Speicherort für das Artikel-Projekt "Wikipedianer" ...

Gruss

Duden-Dödel 14:39, 17. Sep 2006 (CEST)

Schwarze Schafe nicht vergessen

Ich habe mir die Diskussionen, Veränderungen, Reverts, Vandalismus etc. in den letzten Wochen näher angeschaut. Dabei sind mir immer wieder Benutzer negativ aufgefallen. Diese spielen sich wie Judges auf - nur das sie sich nur an ihr Gesetz halten. Wenn eine Änderung nicht ihrer Meinung entspricht, wird gleich von Vandalismus geschimpft, gedroht und Revertet. Der Begriff EditWar ist auch ein schönes Beispiel für diese schwarzen Schafe. Wenn Wikipedia eine freie Enzyklopädie sein soll, wäre es auch wichtige diese (fanatischen) Wikipedianer zu erwähnen. --84.152.71.165 20:45, 10. Jan. 2007 (CET)

Zusammenführung Wikipedia:Die Wikipedianer und Wikipedia:Wikipedianer

Siehe diese Diskussion. Gruß --Фантом ✍ 14:01, 11. Jan. 2007 (CET)

Langjährige Benutzer oder Ulitz schrieb ....

[1] "Auch ich schreibe hier oder im Meta-Raum der Wikihoppsassa gelegentlich unter IP, wenn es mir aus Gründen ... sagen wir mal bspw. des taktischen Hinterhalts, sinnvoll erscheint."

Der Satz ist bemerkenswert. Ob er es nun nur gelegentlich gehäuft macht ist nebensächlich. Ob nur er es macht oder andere ebenfalls. Von Bedeutung ist einzig und allein die Tatsache dass er (oder jeder beliebige andere langjährige User) sich genötigt sieht, Sockenpuppen als IP (oder Pseudonym) in taktischer Hinsicht in der WP-Kommunikation einzusetzen. Eine klare Einzelidentität ist entweder nicht ausreichend oder hinderlich, um seine Überzeugungen zu vertreten. Auch steht das Wort nicht mehr alleine für sich da. Der Benutzerkontext gewinnt bei langjährigen Benutzern mehr und mehr an Bedeutung und wird zum Klotz am Bein.

--84.137.58.143 00:53, 10. Feb. 2011 (CET)

Anregung

Ich möchte Vorbemerken : In die kleine Tabelle oben rechts gehört auch der Link:

Wikipedianer nach Alter

Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 16:15, 28. Feb. 2011 (CET)

Es ist wohl eher so gedacht, dass im oberen Kasten nur eine Auswahl der wichtigsten Seiten stehen soll. Unten stehen ja schon die anderen Seiten unter Community-Seiten und Wikipedianer nach. --Wnme _{Fragen?/Bew.?}^{sichten, mach mit!} 16:35, 28. Feb. 2011 (CET)

Dann werde ich die mal unten ergänzen. Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 14:52, 29. Jun. 2013 (CEST)

Wissenschaftliche Untersuchung: WP-Benutzer-Nicknames?

Ich habe vor einiger Zeit, ich glaub in der Süddeutschen, gelesen, dass sich ein Namenforscher um eine Klassifikation der Nicknames bemüht hat, die in der WP so verwendet werden. Jetzt habe ich eine recht umfangreiche Google-Recherche gemacht und bin nicht fündig geworden. Vielleicht war wieder mal ein Brettchen vorm Kopf. Kennt jemand eine solche Untersuchung? --Delabarquera (Diskussion) 13:23, 13. Jun. 2014 (CEST)

Frage

Irgendwo gibt es eine Seite, in der die aktivsten Wikipedianer nach ihren Beitragszahlen aufgelistet sind.

Wo finde ich die?

Sollte die nicht auch in diesem Artikel erwähnt werden, damit sie besser gefunden werden kann?

Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 11:58, 22. Jul. 2015 (CEST)

→ WP:Beitragszahlen. Könnte man durchaus verlinken, z. B. in einem noch zu ergänzenden Siehe-auch-Abschnitt. Grüße, XenonX3 – (☎) 12:00, 22. Jul. 2015 (CEST)

Danke - hatte ich gesucht in "Wikipedianer nach Beitragszahlen". Aber die Idee mit einem "Siehe auch"-Abschnitt ist richtig; da kommen vielleicht noch andere hinzu. Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 12:13, 22. Jul. 2015 (CEST)

Kritik?

Wie wäre es mit einem Abschnitt Kritik? Ich habe extrem negative Erfahrungen mit Wikipedia gemacht, wenn erfahrene Wikipedianer keine Lust haben ihre Meinung zu überdenken dann hauen sie dich einfach raus und man hat dann nur die Chance mit unendlich viel Zeit dagegen anzukommen, wenn überhaupt. Konkret wollte ich z.B. die Millionen verhungerten Inder als Kriegsverbrechen der Briten im 2ten Weltkrieg aufgelistet haben. Aber obwohl selbst ein Wikipedia Artikel dazu existiert wurde es permanent mit bürokratischem Vorwänden abgeblockt. Ohne etwas zu erklären wurden:

• Seiten zurückgesetzt • Schreibblockaden verhängt • ein extrem arrogantes/nicht erklärendes Verhalten an den Tag gelegt

und es wurde auch nicht erklärt wie man diese Zurücksetzungen außer Kraft setzen kann. Darum ignoriert der Artikel bis heute den wichtigsten Genocid, also den wichtigsten Inhalt den er haben sollte. Die Aussage: "jeder kann mitschreiben" empfinde ich als eine dreiste Halbwahrheit/Lüge, wie etwa "jeder kann reich werden" im Lotto.

Es können Leute reinschreiben die:

• viel Sitzfleisch haben (als "IP" bezeichnen Wikipedianer gerne Menschen deren Meinung nicht zählt) • Bürokratische Kriege ausfechten • sich mit den internen und hierarchisch(!) Machtstrukturen auskennen • der Mainstream Meinung nicht widersprechen (z.B. das Kapitalismus eine super Sache ist) (nicht signierter Beitrag von 2003:E6:FF14:425E:3C27:D310:9BE8:7BA1 (Diskussion) 21:06, 25. Aug. 2021 (CEST))

Du möchtest die Hungersnot in Bengalen 1943 als Kriegsverbrechen deklarieren, so wie damals auch die Nazipropaganda. Ich denke, da muss nicht mehr zu gesagt werden. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 21:34, 25. Aug. 2021 (CEST)

Mehrere Millionen Menschen Verhungern zu lassen weil man Nahrungsmittel abtransportiert ist kein Kriegsverbrechen? Ich hab 2 Jahre im Kinderheim mit Geflüchteten gearbeitet und zwei weitere ehrenamtlich, bin Mitglied der Linkspartei und vom Flüchtlingsrat BW. Dein idiotisches Schubladendenken kannst du dir sparen! Edit: Aber du bist ein sehr gutes Beispiel dafür auf welchen Schlag Menschen bezüglich Arroganz und Hilfsbereitschaft man hier recht oft trifft.

Hallo 2003:E6:FF14:425E:3C27:D310:9BE8:7BA1, diese Nummer ist dein Name, diese Nummer ist eine IPv6 und weil das so ist, sagen viele einfach bei Benutzern, die sich nur mit einer IP zu erkennen geben, "IP". Es steht dir frei, ein Benutzerkonto anzulegen, dann würdest du statt dessen mit dem Namen des Benutzerkontos angesprochen. Es ist somit deine Entscheidung und hat nichts mit einer sonstigen "Wertigkeit" zu tun.

Ja, es benötigt ein gewisses Maß an "Bürokratie". Artikel der Wikipedia beruhen nicht auf Meinung, nicht auf der Meinung der Linkspartei, nicht auf der Meinung der AfD, nicht auf der Meinung von Räten der Flüchtlingshilfe, nicht auf der Meinung von Mitgliedern irgendeiner Armee. Sie bruht auf Erkenntnissen, die reputabel publiziert wurden. Somit auf Sekundärquellen. Das bedeutet, du musst für deine Meinung entsprechende Quellen nach Quellen und Belege anbringen. Ohne diese wird in kritischen Artikeln sicher nichts geändert. Denn die Wikipedia ist eine seriöse Enzyklopädie, nicht ein Propagandablatt irgendeiner Vereinigung.

Es gibt ein Regelwerk, verbindlich für jeden. Du kannst es ignorieren, oder dich damit beschäftigen. Du kannst auch die Straßenverkehrsordnung ignorieren. Bitte beschwere dich dann aber nicht, wenn du unter einem LKW zu liegen kommst.

Nochmal abschließend, "Meinung" interessiert hier nicht! Mit validen Quellen belegtes interessiert. Wer hier nur seine "Meinung" ablassen möchte ist offensichtlich nicht an enzyklopädischer Arbeit interessiert, sondern sucht eher etwas wie Twitter.

Viele Grüße --Itti 07:43, 26. Aug. 2021 (CEST)

Zusammenschlüsse?

Da ich gerade auf Wikipedia:Jungwikipedianer gestoßen bin: Gibt es eigentlich ähnliche interne Vereinigungen von Wikipedianern jenseits der Stammtische/Portale ... ? Vindolicus (Diskussion) 12:40, 13. Mai 2022 (CEST)

Nach fast einem Jahr wäre meine Frage immer noch von Interesse. Die Frage richtete sich nach der Möglichkeit thematischer Zusammenschlüsse analog zu regionalen. Vindolicus (Diskussion) 10:13, 7. Feb. 2023 (CET)