Phantom

Fragst Du mich hier, antworte ich auch hier. Bist Du freundlich, bin ich auch freundlich.

Was bisher geschah…

Teil 1 | Teil 2 | Teil 3

Kommerzielle Koordinierung

Phantom,Ihr Revert bei "Komerzielle Koordinierung" mit den Fragen "Quelle, Dokument, Seitenzahl" erscheint mir angesichts der Gepflogenheiten bei Wikpedia schon recht eigenartig. Ich hatte auf die Materialien des KoKo-Untersichungsausschusses als Quelle hingewiesen; die entspr. BT Drucksache steht im Artikel. Genauere Quellenangaben sind mir bei wikipedia so gut wie noch nie vorgekommen. Aber bitte: Dr.s. 12/3920 S. 8, Dr.s. 12/7600 S. 105.- Ich wüßte es zu schätzen, wenn Sie es nun übernehmen, den gelöschten Text wieder einzufügen.--Ulula 13:00, 29. Feb. 2008 (CET)

Auch wenn es für manche schmerzlich erscheint, haben wir in der Wikipedia gestiegene Qualitätsansprüche, insbesondere was Quellenangaben und Belege anbetrifft. Insofern war mein Revert nicht eigenartig, sondern folgerichtig. Gruß --Фантом 13:22, 29. Feb. 2008 (CET)

Danke, Phantom. Und - mit Verlaub - wer ist "wir"? Was ist Voraussetzung, zum "wir" zu rechnen? Seit rund 5 Jahren bei wikipedia um saubere Arbeit bemüht zu sein, scheint ja nicht auszureichen. Grüße --Ulula 08:56, 1. Mär. 2008 (CET)

Wir. Doch was ist „saubere Arbeit“? Seien wir mutig, und stellen wir uns nicht zu viele Fragen. Gruß --Фантом 10:51, 1. Mär. 2008 (CET)

Wegen meiner Alterung.

Entschuldige mich dafür, dass ich mein Alter nur berichtigt habe, da ich bei meiner Erstanmeldung, beim Erstellen dieser Seite, mich bei meinem Alter vertippt habe.

Ich bitte um Ihr Verständnis! *gggg*^^ --Mani001Obi 16:34, 29. Feb. 2008 (CET)

So so. --Фантом 16:38, 29. Feb. 2008 (CET)

K

Hallo Phantom,

warum wurden die Referenzen hier von dir gelöscht? Gruß,-- andrax 17:17, 2. Mär. 2008 (CET)

Oh ja, Du kannst reverten, wenn Du magst. --Фантом 17:19, 2. Mär. 2008 (CET)

Mach es besser selbst, sieht sonst nach edit war aus. Danke, -- andrax 21:47, 2. Mär. 2008 (CET)

Nein nein, mach ruhig, ich bin ja damit einverstanden. Gruß --Фантом

Während ihr beide gemütlich ausdiskutiert wer es macht, wollte ich es eigentlich schon erledigen ;). Geht aber nicht, irgendjemand hat den Ref auf die Blacklist getan (Es kommt ne "Spamlink blockiert"-Meldung). --Sefo 02:14, 5. Mär. 2008 (CET)

Probier's mal mit Gemütlichkeit, la la la… ;-) --Фантом 02:30, 5. Mär. 2008 (CET)

Wobei ich natürlich angesichts dessen dass es garnicht möglich war die links wiedereinzusetzen mich frage, ob dein "nö nö mach du ruhig" ein Streich war, auf den ich nun auch reingefallen bin ;). Btw. ich habe übrigens Wegner entsperren lassen und entsprechend dem Diskussionsbeitrag bearbeitet. Kannst es dir bei Gelegenheit ja mal anschauen. --Sefo 19:35, 6. Mär. 2008 (CET)

Ich mache hier doch keine Streiche! :-)))

Den Wegner-Artikel finde ich nach Deinen Änderungen nun sehr gelungen, Lob von mir. :-) Gruß --Фантом 21:04, 6. Mär. 2008 (CET)

Vorlage:Cite web

Du hast da gerade den Redundanztext reingestellt, aus irgend einem Grund wurde der mit eingebunden, zumindest tauchte er in den Einzelnachweisen des Artikels Vereinigte Staaten 6mal auf, wo diese Vorlage verwendet wird. Bitte nochmal prüfen und entsprechend abgeändert wieder einstellen. Grüße, --Martin H. Diskussion 01:04, 5. Mär. 2008 (CET)

Na schön. --Фантом 01:13, 5. Mär. 2008 (CET)

benutzer hast du die benutzerseite gemacht (nicht signierter Beitrag von 80.139.232.170 (Diskussion) 16:59, 18. Mär. 2009)

Nö. Du? --Phantom 17:10, 18. Mär. 2009 (CET)

Synaspismos

Hallo Phantom, Du hast Größe und Position des Posters verändert. Das sieht jetzt zwar zweifellos besser aus, ich hatte mir aber (ausnahmsweise) etwas bei der auf Höhe des unteren Textblocks verschobenen Position gedacht: Das Plakat ist nämlich keines des Synaspismos, sondern der SYRIZA, dem der synaspismos seit 2004 angehört. Gruß --Albtalkourtaki 22:35, 8. Mär. 2008 (CET)

So etwas habe ich mir schon gedacht. Allerdings macht die Position auf der Höhe des unteren Textblocks bei der geringen Artikelgröße keinen besonders großen Sinn, finde ich. --Фантом 22:39, 8. Mär. 2008 (CET)

Kommunikation der Hauskatze

Sicher, dass die IP da nicht Recht hatte? --Sefo 17:58, 13. Mär. 2008 (CET)

Meines Wissens werden Tunwörter in der deutschen Sprache klein geschrieben. --Фантом 18:01, 13. Mär. 2008 (CET)

Tz, das auch noch zu verlinken :). Ist aber nicht dort "das Zwitschern" (also Substantiv) gemeint? --Sefo 18:06, 13. Mär. 2008 (CET)

Nee. Gruß --Фантом 18:08, 13. Mär. 2008 (CET)

Du täuscht dich, in obigen Fall wird es groß geschrieben. --Stoerfall 11:21, 18. Feb. 2009 (CET)

Mentorentreffen

Hallo Phantom! Ich möchte dich darum bitten, hier an der Planung des ersten Mentorentreffens teilzunehmen. Vielen Dank und Gruß --JCS 03:23, 14. Mär. 2008 (CET)

Einwohnerentwicklung in Gochsheim

Hast auch wieder Recht, das ist ziemlich nichtssagend. Ich kommentiere es erst mal raus, denn vielleicht finde ich noch Zahlen zu anderen Jahren, dann sind die hier zumindest noch gespeichert.-- Kniekel 14:05, 16. Mär. 2008 (CET)

Okay. --Фантом 14:21, 16. Mär. 2008 (CET)

Deine Verlinkungen ...

... zu Parteien in der Infobox für Städte und Gemeinden bedürfen bei en gängigen Parteien keiner Verlinkung. Gruß. --Schiwago 15:52, 16. Mär. 2008 (CET)

Na gut. --Фантом 15:54, 16. Mär. 2008 (CET)

Frohe Ostern

Hallo, die guten Wünschen für frohe Ostern verbinde ich mit dem Hinweis auf das nächste Stammtisch-Treffen am Donnerstag, 27. März, ab 19:00 Uhr im Restaurant Übersee. Gruß -- Godewind 17:31, 23. Mär. 2008 (CET)

Sehr nett, vielen Dank! :-) Gruß --Фантом 17:32, 23. Mär. 2008 (CET)

WP:CU/A

Moin, geht gegen Hansele und Sockenaparillo! Gruß--ALEXΑNDER 72 10:52, 26. Mär. 2008 (CET)

Ja, ich habe es bereits mitbekommen. Vielleicht lag ich mit meiner Vermutung doch nicht so falsch. Nun könnten wir dazu sehr passend ein Lied anstimmen. Gruß --Фантом 11:47, 26. Mär. 2008 (CET)

PDS

Stimmt, aber die Bezeichnung PDS steht auch schon im nächsten Abschnitt, das ist kein Argument warum es nich schon in der Einleitung stehen soll. Was ist so schlimm daran? --Mit freundlichen Grüßen: Mthezeroth 18:23, 27. Mär. 2008 (CET)

„PDS steht auch schon im nächsten Abschnitt“, was soll das denn für ein Argument sein? Mit Deiner Begründung könnte man ja Deinen Satz in jeden Abschnitt unterbringen, und das sogar doppelt und dreifach. Diesen Unfug lassen wir, die Informationen stehen dort, wo sie hingehören, und zwar im (allerersten) Abschnitt Entstehung. --Фантом 23:32, 27. Mär. 2008 (CET)

Es ist kein Argument dafür, das es unbedingt in die Einleitung muss, es ist ein Argument warum deine Argumentation nicht logisch ist, die Namen dürften nicht in der Einleitung stehen, weil sie schon im nächsten Abschnitt stehen. Das Argument warum die Namen in die Einleitung gehören ist folgendes: Die Namen, die eine Partei hatte gehören in die Einleitung, damit diese für jeden gleich ersichtlich sind. --Mit freundlichen Grüßen: Mthezeroth 01:56, 29. Mär. 2008 (CET)

Stammtisch April

Hallo, Donnerstag (24. April) ist wieder Stammtisch. Hast Du Zeit und Lust zu kommen? -- Godewind ^[...] 10:38, 22. Apr. 2008 (CEST)

Phantom scheint momentan in Wiki inaktiv zu sein. Siehe seine schon etwas zurückliegenden letzten Änderungen. --Sefo 23:19, 22. Apr. 2008 (CEST)

Deine Mitarbeit als Mentor

Hallo Phantom!

Du hast seit längerem keine Mentees mehr übernommen, oder bist nicht mehr regelmäßig in der Wikipedia aktiv. Daher möchte ich dich gemäß unseren Vereinbarungen fragen, ob du für das Mentorenprogramm wieder tätig werden möchtest. Falls dem nicht so ist, musst du nichts weiter tun. Du wirst dann nach sieben Tagen aus der Mentorenliste ausgetragen. Ansonsten melde dich bitte kurz auf der MP-Diskussionsseite zurück. Grüße von Jón + 16:00, 17. Jul. 2008 (CEST)

Ok, ich denke mal, auch nach deiner Benutzerseite zu Folge, willst du erstmal nicht weiter Mentor sein. Ich will dir hiermit herzlich für deine Arbeit danken und würde mich freuen, dich in Zukunft mal wieder bei den Mentoren begrüßen zu dürfen! Grüße von Jón + 12:17, 26. Jul. 2008 (CEST)

Gern geschehen. Gruß --Фантом 12:20, 26. Jul. 2008 (CEST)

Gladio

Hallo Phantom, danke für deine umfangreiche Arbeit an Gladio. Ich hab ein paar kurze Fragen dazu: Du hast sämtliche Zitate am Schluss rausgestrichen. War das Absicht, und wo steht dass keine Zitate ans Ende des Texts sollten? (vorweg: mir ist klar dass ein paar davon redundant zum Text waren und es insgesamt ein paar zuviele gewesen sein könnten...) Zweitens: deine Art der Referenzierung war mir unbekannt - gibts ein Tool dass die Vielzahl der Eingaben für die einzelnen Felder erleichtert? Danke, Pittigrilli 19:50, 22. Jul. 2008 (CEST)

Hallo, grundsätzlich halte ich einen gesonderten Zitat-Absatz für ziemlich „boulevardesk“. Ist auch sonst in der Wikipedia nicht üblich.

Um ein einheitliches Aussehen unserer Wikipedia-Artikel bezüglich der Quellenangaben zu erreichen, werden die beiden Vorlagen Vorlage:Literatur und Vorlage:Internetquelle genutzt. Als Hilfsmittel zum Erstellen von Literaturangaben und Internetquellen sei der Templator empfohlen. Gruß --Фантом 22:25, 22. Jul. 2008 (CEST)

Abgeordnete

Zu deinem Beitrag auf meiner Seite. Ok das ist ein Problem. Ich wollte die Artikel aller Abgeordneten eines Bundeslandes vereinheitlichen. Zur Zeit arbeite ich z. B. an Sachsen und Sachsen-Anhalt. Natürlich steht diese Vereinheitlichung evtl. im Widerspruch zu der vorgegebenen Struktur aller Abgeordneten einer Partei. Daran habe ich nicht gedacht. Wie es aber aussieht gibt es für Politikerbiographien keine allgemeine Vorgabe. Oder es hält sich kaum jemand daran. Die Artikel, die ich bisher betrachtet und überarbeitet habe waren alle teilweise total unterschiedlich aufgebaut und auch die Kategorien unterschiedlich benannt. Vielleicht sollte man eine strukturelle Vorgabe für alle kleineren Abgeordnetenartikel machen oder gibt es schon sowas? Außerdem müsste man sich entscheiden, ob man diese Vorgabe dann an den Landtagsmitglied oder Parteimitglied Artikeln ausrichtet. Sich an den Parteimitgliedsartikeln auszurichten ist da glaube ich sinnvoller. Grundsätzlich halte ich aber meine Überarbeitung und auch die Umbenennung des Abschnitts Partei, in Politik / Partei für sinnvoll.

Wenn möglich bitte darauf auf meiner Diskussionsseite antworten. Dankeschön ;)

Grüße -Nevchen 00:46, 24. Jul. 2008 (CEST)

Stadtwerke Hamm

Hallo Phantom, Du hast meinen Betrag zu Sonntags-Rundblick korrigiert. Was ist mit Stadtwerke Hamm??? Die haben auch Anschrift und Link doppelt dort stehen... Möchte Gerechtigkeit... --MVHamm 20:19, 12. Aug. 2008 (CEST)

Wo denn? --Фантом 01:19, 13. Aug. 2008 (CEST)

Hast du vor jetzt mitten in der Nacht einen Streit mit mir anzufangen, sprich Editwar in Stadtwerke Hamm? Ich sehe keinen Grund die Informationen über die Gesellschafterversammlung usw. zu entfernen, damit wird nur der Informationsgehalt des Artikel reduziert aber keine Verbesserung erreicht! Weniger war noch nie mehr! Habe das jetzt wieder zurückgesetzt. Falls dazu Diskussionsbedarf besteht, dann hinterlasse bitte dort auf der Diskussionseite ein Eintrag und sieh erstmal bis zu einer Verständigung darüber davon ab weiter Inhalte des Artikels zu löschen Gruß-- Gabriel-Royce 01:38, 13. Aug. 2008 (CEST)

Lesen macht schlau. Anhaltende Probleme mit der Wikiquette werden Dich übrigens unweigerlich dorthin führen. --Фантом 01:42, 13. Aug. 2008 (CEST)

Soll das eine Drohung sein und vor allem was soll dieser unverschämte Spruch vorweg?-- Gabriel-Royce 01:44, 13. Aug. 2008 (CEST)

Ein freundlich gemeinter Hinweis, den Du auch gerne ernst nehmen darfst. --Фантом 01:46, 13. Aug. 2008 (CEST)

Komisch nur das es wie eine Drohung klingt, von freundlich kann ich da nichts entdecken! Gute Nacht!-- Gabriel-Royce 01:50, 13. Aug. 2008 (CEST)

Leute... Ganz ruhig. Auch an dieser Stelle der Vorschlag, das Ganze sachlich zu diskutieren und uns auf die Diskussionsseite des Stadtwerkebeitrages zu verlagern. Lieber Benutzer Phantom, ich bekunde hiermit ausdrücklich, dass ich weder möchte noch in irgendeiner Weise daran interessiert bin oder interessiert sein kann, dass diese Kontroverse in einen persönlichen Streit ausartet. Vgl. dazu bitte auch meinen aktuellen Beitrag zur Löschdiskussion des Artikels Sonntags-Rundblick. Ich hoffe, wir finden hinsichtlich beider Artikel einen Konsens, mit dem alle Beteiligten leben können.

Benutzer MVHamm: Dir gehört der Hintern versohlt, und zwar ganz kräftig. Gabriel und ich haben Dich hinsichltich des Sonntags-Rundblick-Artikels unterstüzt, so gut wir konnten, und Du dankst es uns damit, dass Du uns in einen weiteren Disput hineinziehst, der zum aktuellen Zeitpunkt völlig unnötig gewesen wäre und nur die Einigung hinsichltich des anderen Beitrags erschwert, die meines Erachtens längst überfällig wäre, da der Relevanznachweis erbracht ist. Was willst Du damit erreichen? Dass Phantom den Löschantrag zurücknimmt und die Adresse im Artikel Sonntags-Rundblick erhalten bleibt? Wie alt bist Du eigentlich? Zwölf? Ich kann Dir sagen, was das Ergebnis dieser Diskussion sein wird. Phantom wird den Löschantrag nicht zurücknehmen, bis ein Konsens hinsichtlich des Stadtwerkeartikels erzielt worden ist, und die Adresse wird aus beiden Artikeln herausgestrichen, da sich Phantom hier zurecht auf die Wikipedia-Regeln beruft. Am Ende haben dann alle ein Stückweit verloren. Gabriel und Phantom vor allem Zeit, ich einen Teil meines Artikels, Du vielleicht den Deinen und die Wikpedia einiges an Informationswert. Hast Du prima hinbekommen.

Natürlich wird dieses Ergebnis nicht ohne vorherige Diskussion erzielt werden, die Du Gabriel, Phantom und mir aufgezwungen hast, zumal mit den Gesellschaftern gleich noch ein weiterer Punkt auf die Tagesordnung gekommen ist, der nicht so eindeutig zu lösen ist. Machst Du das immer so, dass Du Deine Verbündeten in einen Konflikt hineinzwingst, damit sie deine Streitigkeiten führen? Noch dazu, wenn Du dadurch nur verlieren kannst? Welche Logik steckt dahinter? Über die Qualität meines Beitrages wird diskutiert, also zettele ich solche Diskussionen auch über die Qualität der Artikel meiner Verbündeten an (der Stadtwerke-Artikel stammt nämlich von mir)? Ich würde das an Deiner Stelle lassen, sonst hast Du bald keine Verbündeten mehr. Ich möchte hier friedlich, sachlich und ohne sinnlosen Streit arbeiten können. Das ist aber nicht möglich, wenn mir jemand auf solch unverständliche Seite in die Parade fährt. -- Solon de Gordion 09:06, 13. Aug. 2008 (CEST)

Keine Ahnung, warum hier alle glauben, dies hier wäre eine „persönliche“ Angelegenheit. Ich habe hier einen Löschantrag gestellt, der vollauf berechtigt war und dort begründete Änderungen vorgenommen, die ich selbstverständlich auch ohne den Hinweis von Benutzer: MVHamm getätigt hätte. --Фантом 17:56, 13. Aug. 2008 (CEST)

Ich habe nur die Seiten (Stadtwerke Hamm und Westfälischer Anzeiger) gesehen und habe als Vorlage genommen. Konnte doch nicht wissen, dass es nicht Richtig ist (Doppelte Links usw). Bitte noch mal um Entschuldigung. (nicht signierter Beitrag von MVHamm (Diskussion | Beiträge) 18:25, 13. Aug. 2008)

Betrifft QS

Hallo QS-Freund/in ! Diese Nachricht geht an alle, die sich dort als Mitarbeiter eingetragen haben. Eine Rückantwort ist nicht erforderlich. Das Problem sind die inzwischen aufgelaufenen Seiten in der QS, die inzwischen fast einen Monat rückständig sind. Dies soll eine Ermunterung sein, weiterhin auch ab und an mal ein paar Artikel in der QS abzuarbeiten. Wenn nur jeder eingetragene Mitarbeiter zwei, drei Aufgaben wahrnimmt, sollte der Berg bald verschwunden sein. Und bitte scheut euch nicht, die einzelnen Portale mit eigener QS anzuschreiben und dann natürlich, wenn der Artikel abgegeben ist, auch das Bapperl raus zu nehmen. Auch LA (Bapperl raus) sind eine Möglichkeit, wenn der Artikel nicht verbessert werden kann oder sein Zustand dies nahelegt. Auf auf zum fröhlichen Schaffen ;-). Vielen Dank. -- nfu-peng Diskuss 15:26, 1. Sep. 2008 (CEST)

Lou

Hi. Du hast eben einen getilgten Absatz im o.g. Artikel wiedereingefügt. In dem genannten Einzelnachweis (vermutlich Tertiärquelle, da sich Viviano schon auf BILD beruft) gibts zunächst mal nur eine Behauptung, von dem im Artikel genannten Gerichtsverfahren steht da garnichts. Siehe auch Diskussion:Lou. Mir ist es egal, ob und was die Sängerin so alles konsumiert, aber bei entsprechenden Behauptungen sollte der Nachweis zumindest das hergeben, was im Artikel steht. Da er es im vorliegenden Fall nicht tat, habe ich den Passus wieder entfernt. Bitte brauchbare und seriöse Quelle nennen oder auf mehrfach recyclete Boulevardnachrichten verzichten. Grüße-- · peter schmelzle · d · @ · 20:45, 10. Sep. 2008 (CEST)

Noch ne Übersetzung ??

Hallo Phantom, hättest Du mal wieder Lust deine Übersetzungskünste einzusetzen? Der Artikel Staatsterrorismus wurde nach einer Löschdiskussion für im wesentlichen Müll und für umschreibewert befunden - und dann von einem Benutzer andrax eigenmächtig gelöscht und auf Staatsterror umgeleitet. Es besteht jetzt also die Chance zu Neuanfang für den -ismus, und ich finde den engl. Artikel en:state terrorism als Ausgangsbasis gut. Würdest du dir den zumindest mal ansehen? Die Teile die sich nur mit Terrorismus als solchem befassen, könnte man gleich weglassen, dann wird er auch viel kürzer. Gruß Pittigrilli 17:40, 13. Sep. 2008 (CEST)

Hallo, ohne mich jetzt näher eingelesen zu haben – so auf Anhieb ist mir der Unterschied zwischen den Begriffen Staatsterror und Staatsterrorismus nicht ganz klar. Zudem halte ich eine Übersetzung für keine so gute Idee, wenn der Ausgangsartikel bereits mit dieser Vorlage versehen ist. Gruß --Фантом 21:01, 13. Sep. 2008 (CEST)

Einzelnachweise in Gladio

Hallo Phantom, die frage der stellung der einzelnachweise haben wir vor einem jahr mal hier: Diskussion:Rote Armee Fraktion/Archiv3#Weblinks zum Schluß diskutiert. Meines erachtens ohne ein eindeutiges ergebnis. Aber vielleicht hilft euch das bei einer einigung. Grüße -- Krakatau 23:19, 28. Sep. 2008 (CEST)

Hallo, unter anderem dort steht, dass viele Browser beim Klick auf die Fußnotenziffer die entsprechende Fußnote ganz nach oben auf den Schirm scrollen. Gibt es unter den Fußnoten keinen Text, wie etwa eine Literaturliste, so ist dieses nicht möglich, und der Leser, der auf die Fußnote geklickt hat, sieht nicht auf den ersten Blick, welche Fußnote gemeint ist, weil diese nicht in die oberste Zeile gescrollt werden kann.

Dies ist ein sehr überzeugendes Argument, wie ich finde. --Фантом 23:26, 28. Sep. 2008 (CEST)

Danke für deine antwort. Ich hoffe, du hast mich nicht mißverstanden. Ich bin in dieser frage recht emotionslos und wollte einfach helfen. Da ich Mozilla verwende, kannte ich dieses problem garnicht, weil bei Mozilla die angesteuerte fußnote unterlegt wird. Wird denn deine sicht allgemein geteilt? Dann würde es ja auch sinn machen, das regelwerk entsprechend zu korrigieren. WP:FORM schreibt zur zeit noch: Je nach Anzahl der Belege sollte dies bei wenigen vor Siehe auch und bei vielen hinter Weblinks aufgeführt werden. Grüße --Krakatau 00:56, 29. Sep. 2008 (CEST)

Falls Du vorhast, dies als Wikipedia-Richtlinie verbindlich festschreiben zu lassen, würde ich das natürlich unterstützen. Gruß --Фантом 01:08, 29. Sep. 2008 (CEST)

Melde mich zurück

Hallo Phantom,

nach längerer Inaktivität bei Wikipedia melde ich mich zurück und bitte um Entschuldigung für meine fehlende Nachricht. Ich würde mich freuen, wenn Du mich als Mentor wieder unterstützen würdest.

Herzlichen Gruß

Brickman 22:36, 8. Okt. 2008 (CEST)

Na schön. --Фантом 01:41, 9. Okt. 2008 (CEST)

Hallo lieber Phantom, ich melde mich nach tierisch langer Zeit auch zurück, brauche aber vermutlich nicht viel Hilfe. Danke für dieselbe im Nachhinein... --Onkel Karlchen 14:34, 12. Jun. 2009 (CEST)

WP:KLA#Gladio

Schau mal. --87.181.222.44 02:19, 10. Okt. 2008 (CEST)

Danke für den Hinweis. Gruß --Фантом 05:27, 10. Okt. 2008 (CEST)

Hi, ich bin endgenervt. Die in großen Teilen (vor allem bei den Kleinigkeiten) berechtigte Kritik von AC basiert in mehreren (und zwar den gravierendsten) Punkten auf falschen Vorraussetzungen, so dass ich schwer an einfache Fehler glauben mag. Bei TF bzgl der NATO hat er einfach den Satz weggelassen, in dem das Dementi als falsch bezeichnet wird. Dann sagt er süffisant: Es gab ein Dementi, und die blöden Autoren drehen es einfach um... Bei den Attentatslisten verschweigt er gflissentlich, dass die Grundtatsache sehr wohl in der Quelle belegt ist und eine der Personen dort referenziert ist (die anderen fehlen tatsächlich und stammten glaube ich aus einem Ganser-Artiekl, werd ich noch nachsehen) Ich bin immer noch am Überlegen, wie ich darauf angemessen reagieren soll. Die ganze Kritik ist von einem polemischen Grundton geprägt, wobei zum Teil Tatsachen verdreht werden, um das auch schön auf die Spitze zu treiben. Pittigrilli 10:33, 15. Okt. 2008 (CEST)

Hilfe. Kannst Du mal bitte den Abschnitt Türkei anschauen und mir sagen, was da mit den Quellen nicht stimmt? Oder wirds bei dir korrekt angezeigt? Danke. Pittigrilli 17:03, 15. Okt. 2008 (CEST)

Hallo, beim Abschnitt Türkei stimmt alles. :-) Hier noch ein kleines Tool, welches Dir die Arbeit mit den Einzelnachweisen eventuell erleichtern könnte. Ich gebe Dir mit Deiner Aussage recht, der Umgangston der besagten Person lässt wirklich zu wünschen übrig. So macht eine Zusammenarbeit in der Wikipedia keinen Spaß. :-( Gruß --Фантом 12:46, 16. Okt. 2008 (CEST)

Hi, war wohl leider nichts. Ich bin etwas missmutig, weil ich vermute dass ACs Kritik einige Leute gleich abgeschreckt hat, da sie ganz oben stand. Na, Schwamm drüber. Allerdings habe ich zu seiner Kritik eine umfangreiche Antwort verfasst. Ich überlege, ob ich die komplett unter die Diskussion zur gescheiterten Abstimmung setzen soll oder nur die Abschnitte mit seinen schweren Fehlern (oder Manipulationen) - auch das wär schon genug. Was meinst Du? Pittigrilli 16:51, 17. Okt. 2008 (CEST)

Setz die Antwort komplett auf die Diskussionsseite. Und vergiss nicht, dort zu einer aktiven und konstruktiven Mitarbeit aufzufordern. Gruß --Фантом 16:57, 17. Okt. 2008 (CEST)

Diskografie der Beatles

Dir ist schon klar, dass die Auslagerung per copy/paste aus dem Hauptartikel ohne Angabe der Autoren nicht lizenzkonform war? Gruss, --Mikano 12:38, 20. Okt. 2008 (CEST)

Ja, hier ist so manches nicht lizenzkonform. Die Auslagerung war im Übrigen mehr als überfällig. --Фантом 13:18, 20. Okt. 2008 (CEST)

Mag sein, dass die Auslagerung notwendig war, aber so, wie es geschehen ist, geht das nicht. --Mikano 13:24, 20. Okt. 2008 (CEST)

Aha? Vorschläge? --Фантом 13:26, 20. Okt. 2008 (CEST)

Zunächst einmal das ganze rückgängig machen, d.h. Abschnitt im Hauptartikel wieder herstellen, dann Diskografie der Beatles löschen. Anschließend erneute Auslagerung, dabei Hilfe:Artikelinhalte auslagern beachten. Gruss, --Mikano 16:52, 20. Okt. 2008 (CEST)

Kümmerst du dich noch um die Sache? Falls nicht, werde ich einen Löschantrag gegen die Seite stellen. Ich habe mir die Mühe gemacht und die lange Versionsgeschichte durchgeschaut. Der Hauptautor der Diskografie ist zweifellos Benutzer:Anjaron. Die Auslagerung sollte durch ihn geschehen. Gruss, --Mikano 16:55, 23. Okt. 2008 (CEST)

Bist Du sicher, dass eine Auflistung genügend Schöpfungshöhe besitzt? --Фантом 16:58, 23. Okt. 2008 (CEST)

Findest du nicht, dass auch da eine Menge Arbeit drinsteckt, die gewürdigt werden sollte? --Mikano 17:00, 23. Okt. 2008 (CEST)

Das ist nicht die Antwort auf meine Frage. --Фантом 17:01, 23. Okt. 2008 (CEST)

Ich bin kein Jurist, aber in der Gesamtheit, wie die Diskografie ausgelagert wurde, sehe ich genügend Schöpfungshöhe, da die Daten aufbereitet werden mussten. Warum sträubst du dich so dagegen, die Auslagerung „sauber“ durchzuführen? --Mikano 17:09, 23. Okt. 2008 (CEST)

Ich „sträube“ mich nicht, ich habe Dir eine ganz normale Frage gestellt. Daten im Internet müssen im Übrigen immer auf irgendeine Art und Weise „aufbereitet“ werden; dies geht aber längst nicht immer mit einer besonderen Schöpfungshöhe einher. --Фантом 17:15, 23. Okt. 2008 (CEST)

Und was ist jetzt deine Antwort? --Mikano 17:51, 23. Okt. 2008 (CEST)

Ohne genügende Schöpfungshöhe besteht logischerweise kein Handlungsbedarf. Wenn Du es als nötig erachtest, kannst Du aber gerne die von Dir vorgeschlagene Vorgehensweise selber umsetzen. Warum das ausgerechnet der von Dir erwähnte „Hauptautor“ tun soll, bleibt allerdings schleierhaft. Nebenbei gesagt wäre ich auch mit einer kompletten Löschung dieses Listenwahns einverstanden. Wikipedia ist kein Datenmüllberg – gerade was Diskografien angeht, wie Du dieser Diskussion entnehmen kannst. --Фантом 18:03, 23. Okt. 2008 (CEST)

Ging es dir dann mehr um die Löschung? Dann hättest du die Diskografie im Hauptartikel wieder auf die Minimalversion runterschrauben können. Damit hätten wir uns diese Diskussion sparen können. Warum der Hauptautor? Ist das wirklich nicht offensichtlich? --Mikano 15:22, 24. Okt. 2008 (CEST)

Wenn es mir nur um die Löschung ginge, hätte ich auch die Diskografie im Hauptartikel auf ein Minimum kürzen können, meinst Du nicht? --Фантом 15:37, 24. Okt. 2008 (CEST)

Um was geht es dir dann? Dein Link auf die Anti-Diskografie-Disku legte mir schon sehr nahe, dass es dir um eine Löschung geht. Bin etwas verwirrt, was deine eigentliche Intention ist. Egal, führt hier sowieso zu nichts. --Mikano 13:55, 25. Okt. 2008 (CEST)

Ich habe gar keine „Intention“. Du hast doch mich hier angesprochen und das Gespräch begonnen. --Фантом 14:32, 25. Okt. 2008 (CEST)

WIKIPEDIA-CAFE

Hi Phantom. Das da >>> http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Caf%C3%A9/Intro&diff=prev&oldid=52045621 wollte ich auch erst so machen. Nur ... ich hab s dann mit der Angst bekommen, daß es dann zu irgendwelchen WIKIPEDIA-internen unendlich langen Diskussionen deswegen kommen könnte und ich da dann, man weiß ja nie so genau, was zu schreiben würde und dann deswegen womöglich wieder bei drei gesperrt werde. Da hab ich aber momentan keinen Bock drauf. Deshalb hab ich das gelassen. Kommas fallen weniger auf. fz JaHn 18:30, 20. Okt. 2008 (CEST)

Coons

An dich als Experte (ich bin nur "Bastard-Liebhaber", aber massiv ;-) ): Ich werde dort bald Info ablegen aus folgenedem Artikel: Genomics, Volume 91, Issue 1, January 2008, Pages 12-21 "The ascent of cat breeds: Genetic evaluations of breeds and worldwide random-bred populations". Dort wird gezeigt, dass sie nix mit den Norwegern zu tun haben. Genetisch am nähesten kommen Angorakatzen der Coon. Woher kommt der satz oben, dass die Coons Wildkatzen sind? Nach der Genetik wären sie eher 'verwildert'. Gruss --Grey Geezer 16:59, 28. Okt. 2008 (CET)

Hallo Grey Geezer, am besten stellst Du Deine Anmerkungen dort zur Debatte. Gruß --Фантом 17:04, 28. Okt. 2008 (CET)

wieder Beatles Diskografie

Hallo Phantom,

ich würde sehr freuen, wenn Du die Seite über die Beatles Diskografie nicht löschen würdest. Allerdings halte ich die Auslagerung für sinnvoll.

Ich bin der Meinung, dass es sich hier nicht um Datenmüll handelt, sondern um eine sinnvolle Ergänzung, die den gesamten Output der Beatles in den Ländern Großbritannien, USA und Deutschland aufführt. Sicherlich mag es für die meisten übertrieben oder nicht weiter interessant sein welche Sampler oder Singles wo erschienen sind, aber für mich ist es überraschend, dass bei vielen (besonders jüngere Mitmenschen) eine gewisse Ratlosigkeit zu herrschen scheint, welche Alben originär und welche lediglich Kompilationen sind. So wurde mir schon öfter berichtet (und das schon seit den 70ern!!!), dass die bedeutensten Alben der Beatles das Rote, das Blaue und das Weiße Album seien; auch wird Magical Mystery Tour oder Hey Jude für normale Alben der Beatles gehalten. Was wird in 20 oder 30 Jahren sein, wer wird sich noch an irgendetwas erinnern, oder ist dann Love das Comebackalbum und nicht mehr lediglich ein Remix ? Genauso wird immer noch behauptet, dass in jedem Land der Welt die gleichen Singles erschienen sind, so war aber nun einmal Michelle in Deutschland ein Hit, aber nicht in Großbritannien oder den USA. Natürlich halte auch die Andeutung auf der Diskussionsseite der Beatles, das die Beatles in 58 Ländrn der Welt Veröffentlichungen vorzuweisen haben zwar für interessant, aber eine Auflistung wäre zu weit- und auch irreführend. (Die englische Auflistung in Wikepedia ist zu meiner Überraschung noch weitaus umfangreicher und auch ausgegliedert). Die Chartplatzierungen dokumentieren lediglich den kommerziellen Erfolg, vor allen in den USA, sind aber ein Teil der Geschichte der Beatles. Für uns beide ist vieles klarer und wir wissen das meiste in den Auflistungen, aber auch ich war bei vielen Dingen sehr überrascht, da ich auch schon viele Fakten in den letzten 30 Jahren vergessen habe. Also: Viele liebe Grüße

Anjaron 13:44, 2. Nov. 2008 (CET)

Keine Ahnung, warum mir hier immer eine Löschung der Seite unterstellt wird. Dies ist nämlich von ganz anderer Seite ins Spiel gebracht worden. --Фантом 23:12, 2. Nov. 2008 (CET)

Unterlass mal deine Stasi-Zensur!

Ok, dass Du den Stasi-Fritzi Heilmann toll findest, ist ja deine Sache, jeder blamiert sich so gut erkannt, und Linksradikale sind ja auf dem Stasi-Auge blind, aber hör auf meine Beiträge zu zensieren. Die Zeit der Stasi ist zu Ende! Verstanden? Gut! --Nachtlöscher 17:39, 15. Nov. 2008 (CET)

Hallo, für diesen Beitrag habe ich Dich dort gemeldet. --Фантом 17:44, 15. Nov. 2008 (CET)

Das gehört m. E. schon auf die Disk. Magst Du's wieder hineintun? --Felistoria 22:04, 15. Nov. 2008 (CET)

Sorry, inwiefern bringt uns dieser Beitrag in der Artikelarbeit voran? Hatte im Prinzip (vor der Sperrung) nicht jeder die Möglichkeit, den Artikel zu „beeinflussen“? --Фантом 22:09, 15. Nov. 2008 (CET)

Ja. Und jetzt muss sich auf der Disk geeinigt werden, und einen Hinweis auf Editierinteressen kann die Diskussion durchaus vertragen. Ich persönlich verstehe übrigens den Streit um die Erwähnung des Link-Sperrantrags dieses Politikers und des Gerichtsurteils nicht; was die Spatzen von den (Netz-)Pressedächern pfeifen, kann ruhig erwähnt werden (die en-wp hat's ja auch). Nur nicht in Form von Editwars und als Link-Ticker mit den neuesten News. Ich würde an Deiner Stelle nicht zu streng über die Disk wachen; nur das, was eigentlich in ein Blog o.ä. gehört (also z. B. Meinungen zu der Person selbst), ist zu vermeiden. Gruß, --Felistoria 22:39, 15. Nov. 2008 (CET)

Vollkommen richtig, nun sollte auf der Diskussionsseite eine Einigung über das Aussehen des Artikeltextes stattfinden. Aber inwiefern bringt uns dieser Beitrag diesbezüglich voran? Gruß --Фантом 22:46, 15. Nov. 2008 (CET)

Nicht alles bringt "voran", dieser Link sicher auch nicht, da hast Du recht. Aber nicht alles, das nicht "voranbringt" ist zu entfernen (stell Dir das mal vor, da würde die Hälfte der WP-Server verschrottet:-). Die Disk ufert aus, aber das lässt sich durch die Artikelsperre auch nicht verhindern, auch nicht durch jede Löschung nicht förderlicher Hinweise, was sich auch nicht mit WP:DISK deckt. Vielleicht ist's ja möglich, dass ihr eine Zusammenfassung des Bisherigen macht mit dem Ziel, gute Formulierungen für die Fakten zu finden, einschließlich des aktuellen Sachverhalts (dessen Erwähnung m. E. übrigens nicht gegen die Persönlichkeitsrechte verstößt, zumal der Betreffende die Sache selbst initiiert hat). Diese Aktualität sollte die WP beibehalten. Nur sog. "Polittratsch" hat dabei nichts zu suchen. Das zu unterscheiden angesichts des allgegenwärtigen Medienrauschens sollten WP-Autoren, die über lebende Zeitgenossen schreiben, indes beherrschen meiner Ansicht nach. Gruß, --Felistoria 23:00, 15. Nov. 2008 (CET)

Mir ist schleierhaft, wo Du in diesem Beitrag einen „förderlichen Hinweis“ erkennst. Es ist doch vollkommen unerheblich, ob eine Bundestags-IP oder sogar Heilmann selbst den Artikeltext bearbeitet hat. Der Beitrag hilft nicht weiter, sondern dient – in einer ohnehin aufgeheizten Diskussion – lediglich der Stimmungsmache. Und darum gehört er entfernt. Gruß --Фантом 23:07, 15. Nov. 2008 (CET)

"Aufgeheizt" ist leider die richtige Bezeichnung; deshalb cool down, please, und lies nochmal, was ich oben schrieb;-). Mit Gruß von --Felistoria 23:51, 15. Nov. 2008 (CET)

Ich bin ganz kühl, da Kollege Blunts die Sache genau so sieht wie ich und den Beitrag vernünftigerweise entfernt hat. Gruß --Фантом 23:58, 15. Nov. 2008 (CET)

Noch ein Revert, und du hast Nachtruhe. Das schreibe ich auch deinem Sparringpartner. --Fritz @ 02:05, 16. Nov. 2008 (CET)

Okay. Gilt das auch für ihn? --Фантом 02:07, 16. Nov. 2008 (CET)

Wenn er sich den drei Reverts nähert, dann ja. --Fritz @ 02:08, 16. Nov. 2008 (CET)

Ich bin einer von drei Benutzern gewesen, die zurückgesetzt haben, und ich habe auch eine Begründung für den Revert angegeben. Aus meiner Sicht ist klar, wer hier der „Editkrieger“ gewesen ist. --Фантом 10:58, 16. Nov. 2008 (CET)

Zwei Dumme, ein Gedanke? ;-) blunt^{nich' nett?} 16:59, 19. Nov. 2008 (CET)

In der Tat! :-D Wobei ich ja glaube, dass es sich hierbei um einen reinen Störaccount handelt. --Фантом 19:44, 19. Nov. 2008 (CET)

The Sun

Hallo Phantom, du hast meine Änderung im Sun-Artikel revertiert. Es handelt sich dabei ganz offensichtlich um unverhältnismäßige Meinungsmache, die nicht belegt ist. Oder kannst du dir vorstellen, dass im Brockhaus sofort in der Einleitung acht Negativbegriffe als "Kritik" aufgeführt werden? --Columbin 01:05, 25. Nov. 2008 (CET)

Stammtisch November

Morgen (27.11.) ist wieder Stammtisch. Hast Du Lust teilzunehmen? -- Godewind ^[...] 14:21, 26. Nov. 2008 (CET)

Ich bin nächstes Jahr wieder dabei! Gruß --Фантом 08:00, 11. Dez. 2008 (CET)

Naiv?

Naja, solange es nicht wieder Zoff wie bei Zigeunermusik gibt... your words, 12:19, 6. Dez. - MFG, Jesusfreund 01:19, 11. Dez. 2008 (CET)

Tja, und damit scheinst Du tatsächlich Recht gehabt zu haben. Schade eigentlich. Gruß --Фантом 07:59, 11. Dez. 2008 (CET)

Bitte

schau mal rein. -- Kugelsicherer Jugendlicher 20:19, 15. Dez. 2008 (CET)

Ja, ich hab's bereits zur Kenntnis genommen. --Фантом 20:23, 15. Dez. 2008 (CET)

WP:Benutzersperrung/Björn Bornhöft

Achtest Du bei allen abgegebenen Stimmen auf die Stimmberechtigung, oder nur bei den Kontra-Stimmen? --Pale Male 18:09, 16. Dez. 2008 (CET)

Ich streiche jeden Benutzer, bei dem mir auffällt, dass er – wie Du – nicht stimmberechtigt ist. Das kann im Übrigen jeder machen – auch Du. --Фантом 20:50, 16. Dez. 2008 (CET)

Also gehst Du ohne System vor? --Pale Male 21:00, 16. Dez. 2008 (CET)

Ich bin ja nicht der einzige, der aufpasst. Und das würde ich durchaus als „Vandalismus“ bezeichnen. --Фантом 16:09, 17. Dez. 2008 (CET)

Wieso soll das Vandalismus sein? --Pale Male 16:24, 17. Dez. 2008 (CET)

Arthur Blessitt

Lieber Phanton, die QS ist nicht abgeschlossen, weil die Werke (Bücher) Blessits immer noch sehr mangelhaft dokumentiert sind (Ort, Jahr?), und die angebliche Freundschaft mit Bush ist einfach nicht wesentlich genug. Übrigens - der Artikel sieht ein wenig wie Werbung aus. --Melchior2006 08:33, 24. Dez. 2008 (CET)

Selbstverständlich ist die QS abgeschlossen, wie Du hier sehen kannst! Und falls Dir der Artikel in diesem Zustand nicht gefällt, bist Du herzlich eingeladen, ihn selber zu verbessern. --Фантом 08:36, 24. Dez. 2008 (CET)

Zum Feste das Beste in die alte Heimat

Ich wünsche ein frohes und (be)rauschendes Weihnachtsfest.--Kriddl Sprechstunde 08:40, 24. Dez. 2008 (CET)

Vielen Dank, das wünsche ich Dir auch! :-) Gruß --Фантом 08:41, 24. Dez. 2008 (CET)

Moin Phantom, auch von mir (aus Bayern – ohne Schnee) gute Wünsche zum Fest und einen guten Start in das Neue Jahr. Herzliche Grüße -- Godewind ^[...] 14:18, 24. Dez. 2008 (CET)

Sehr nett, danke schön! :-) Gruß --Фантом 15:59, 24. Dez. 2008 (CET)

Massen

Guten Morgen. Kannst du mir bitte erklären, warum du erneut meine Änderungen in Artikel revertiert hast? Ich habe ausführliche Belege in Form der Informationstafel und des Artikel Zeche Massener Tiefbau beigebracht. Ich denke, das ist ausreichend. Ich bitte dich demnach deine Änderungen wieder rückgängig zu machen. Wenn du die angebrachten Belege für nicht ausreichend hältst, erwarte ich eine ausführliche Begründung, warum dem so ist und was noch fehlt. Ach ja - ein Ausrufezeichen ersetzt die Argumente nicht. Einen schönen Heiligen Abend. --83.135.127.114 08:50, 24. Dez. 2008 (CET)

WP:BLG lesen und verstehen. Tschüss. --Фантом 08:52, 24. Dez. 2008 (CET)

Komm mal runter. Was ist das denn für ein Argument? Ich denke nicht, das du mich, weil ich als IP editiere mit diesem Totschlagargument runterbügeln kannst. „und verstehen“ ist besonders freundlich. Eine Informationstafel des bergbauhistorischen Vereins Holzwickede ist definitiv eine sichere Quelle. Deine ausführliche Begründung auf der Diskussionsseite fehlt noch immer. Einfach mal eingestehen, dass man ein wenig übereifrig war und die Infotafel gar nicht gelesen hat. Und weiterhin einen schönen Tag.--83.135.127.114 09:03, 24. Dez. 2008 (CET)

Ach ja? Wo steht denn bitteschön auf Deiner Infotafel, dass der Bergbau in Massen 1827 begann? Dass dort 3686 Tonnen Kohle im Jahre 1860 gefördert werden konnten? Dass die Arbeiten an Schacht III 4.136.112 Mark gekostet haben? Steht das alles auf der Rückseite oder was??

Nur zur Erinnerung zitiere ich aus WP:BLG: „Die Pflicht, Informationen zu belegen, liegt bei dem, der sie im Artikel haben möchte. – Sie liegt nicht bei dem, der sie in Frage stellt. In strittigen Fällen kann der Beitrag ansonsten von jedem Bearbeiter jederzeit gelöscht werden.“

Ich könnte jetzt also den gesamten Abschnitt einfach löschen. Möchtest Du das ernsthaft? --Фантом 09:36, 24. Dez. 2008 (CET)

Regierungsbunker

Hallo, bitte um kurze Erklärung weshalb mein Foto (Westzufahrt) sofort wieder rückgängig gemacht wurde. Ich finde dass es sich hierbei um eine sinnvolle Bereichung des Artikels handelt! Ansonsten werde ich nie wieder irgendewelche Fotos bei Wikipedia hochladen und auch keine Artikel mehr verbessern oder verfassen.

Gruß Frankenland (nicht signierter Beitrag von Frankenland (Diskussion | Beiträge) 12:02, 1. Jan. 2009)

Dann schau Dir mal hier ganz genau an, wie Dein „Foto“ den Artikel „verbessert“ hat. Und wenn Du schon so herzhaft andere Benutzer gleich mit Drohungen ansprichst, bleibt nur zu hoffen, dass Du diese auch wahrmachst. --Phantom 13:08, 1. Jan. 2009 (CET)

Ryugyŏng Hot'el

Hallo, du hast meine kleine Änderung gelöscht. Daher meine Frage, warum du anzweifelst, dass die Fotos, die einen Weiterbau zeigen, echt sind? Nachdem mittlerweile eine ganze Reihe solcher Fotos von ganz normalen Leuten (nicht aus der Propagandaabteilung der Partei *g*) kursieren, wie etwa mein angegebenes Beispiel (http://www.flickr.com/photos/kernbeisser/3117212145/), verstehe ich nicht ganz warum das nicht als Fakt gesehen wird. Ich bezweifele zwar auch stark, dass ich jemals in diesem Hotel übernachten kann, aber wenn der Bau wieder gestoppt wird, kann man das doch wieder entsprechend ergänzen. Aber im Moment wird etwas weitergebaut an dem Hotel. J7589 12:33, 3. Jan. 2009 (CET)

Die Wikipedia ist nicht dazu da, Bilder im Internet auszuwerten oder zu interpretieren. Von mir aus könnte auch der ganze Satz entfernt werden. --Phantom 12:37, 3. Jan. 2009 (CET)

Ja, eben. Warum dann dieser seltsame Zweifel, beziehungsweise die Aufrechterhaltung von diesem Zweifel? Wir schreiben doch nicht bei jedem Foto oder jedem aus einem Foto entstehenden Satz dazu, dass es evtl. gefälscht sein könnte... Ich finde, dass das seltsam aussieht, aber wenn dir soviel daran gelegen ist können wir es auch so lassen. Den ganzen Satz löschen wäre meiner Meinung nach falsch, das ist doch eine sehr wichtige Information zum geplanten Hotel, ob es eine tote Ruine oder eine lebendige Baustelle ist. J7589 13:07, 3. Jan. 2009 (CET)

Nochmals: In der Wikipedia soll nichts durch Fotos belegt oder bewiesen werden (siehe auch WP:TF). Um hier etwas zu belegen, muss geeignete Sekundärliteratur her (siehe auch WP:BLG), wie es im Artikel vernünftigerweise auch getan wurde. Ich habe den Satz jetzt entfernt. --Phantom 13:16, 3. Jan. 2009 (CET)

Dann aber gleich richtig. Hab den seltsamen Gerüchte-Satz unter Pläne auch gelöscht. J7589 13:42, 3. Jan. 2009 (CET)

Artikel Salzburg

Hallo! Wir sind mit dem Artikel Salzburg kurz vor einer Exzellenz Kandidatur. Hättest Du Lust, nach einer erfolgreichen Kandidatur den Artikel zu sprechen? Ich habe mir den Artikel Gepard angehört und dieser ist sehr gut gesprochen. Vielleicht hast Du ja Lust diesen Artikel bei Deinen TODO´s aufzunehmen? Danke für Deine Rückmeldung, LG, LiQuidator ;) Disk 20:17, 25. Jan. 2009 (CET)

Hallo, danke für die Blumen! :-) Der Salzburg-Artikel sieht in der Tat vielversprechend aus. Wenn es nichts ausmacht, dass mein Deutsch keinen österreichischen Klang aufweist, will ich eine gesprochene Version gerne in Erwägung ziehen – auch wenn der Artikeltext zugegebenermaßen ziemlich umfangreich ist. Gruß --Phantom 05:18, 26. Jan. 2009 (CET)

Freut mich. Ich denke ein österreichisch-deutscher Sprecher wäre für den Artikel zwar Authentischer, ist jedoch nicht wirklich eine Dramatik wenn Du das sprichst. Darf ich nach einer Exzellenz-Kandidatur nochmals auf Dich zukommen um die Details für eine eventuell von Dir gesprochene Version zu besprechen. Wenn Du Lust hast kannst Du Dich gerne an den Review´s und Kandidaturen für den Artikel gerne Beteiligen. Danke, LG, LiQuidator ;) Disk 23:54, 26. Jan. 2009 (CET)

Bielefeldverschwörung

Danke fürs Korrigieren der Seite. Ich bin voll drauf reingefallen. Shit. -- Itta, 13:44, 3. Feb 2009 (CET)

Gern geschehen. Gruß --Phantom 13:49, 3. Feb. 2009 (CET)

Überregionaler Stammtisch in Hannover

Hallo Phantom,

wie du vielleicht schon mitbekommen hast, soll am Samstag, dem 07.03.09 in Hannover ein überregionaler Stammtisch anlässlich der CeBit stattfinden. Ich habe dich als Besucher einer unserer „benachbarten“ Stammtische entdeckt und möchte ich dich ganz herzlich zu uns einladen – sooo weit weg ist es ja gar nicht ;-)

Neben einer kleinen Stadtführung durch Hannover wartet ein extra für uns gebrautes, lizenzfreies Bier sowie eine bunte Truppe Wikipedianer aus den unterschiedlichsten Themengebieten und geografischen Regionen auf dich.

Wir hoffen, auch dich bei uns begrüßen zu dürfen! Wenn du noch irgendwelche Fragen oder Anregungen hast, stehen wir dir auf der Planungsseite oder ich persönlich dir jederzeit zur Verfügung.

Bei Interesse trag dich bitte auf der Planungsseite ein, damit wir einen ungefähren Überblick haben.

Um Anreisekosten gering zu halten, lassen sich möglicherweise auch Fahrgemeinschaften einzelner Stammtische o.ä. organisieren. Auch dabei helfen wir gerne!

Lg, und hoffentlich bis zum 07.03.!

-- TheWolf _dime^evalúame¡Pura Vida! 12:52, 4. Feb. 2009 (CET) Wenn du keinen solchen Spam ;-) keine solchen Informationen wünschst, informiere mich kurz

ARVN

Hallo Phantom. Warum haben Sie das Bild des "Kindersoldaten" wieder eingesetztz. WARUM? Ich hatte das Bild zuvor gelöscht und dies auf der Diskussionsseite auch begründet. Hier nochmal meine Argumente: Das Foto vom angeblichen Kindersoldaten wurde auf der englischen Originalseite aus gutem Grund entfernt: Siehe Diskussion dort! Warum ist das Foto wieder reingenommen worden?Die genaueren Umstände des Fotos kenne ich nicht. Es ist jedoch keinesfalls repräsentativ für die ARVN und ist dient nicht dazu ein objektives Bild der südvietnamesischen Armee zu vermitteln. Vielmehr soll dem Leser, wohl mit der Absicht die südvietnamesische Armee zu diskreditieren, der Eindruck vermittelt, die ARVN hätte Kindersoldaten in den Krieg geschickt. Dies ist historisch FALSCH! Wer so etwas behauptet, sollte dies auch anhand von Literaturangaben belegen können. Solange dies nicht erfolgt ist, sollte konsequenterweise der Versuch unterbunden werden dem Leser einen solchen Eidruck zu vermitteln! (nicht signierter Beitrag von Tienen (Diskussion | Beiträge) 13:14, 12. Feb. 2009)

Ich habe das Bild nicht eingesetzt. --Phantom 15:10, 12. Feb. 2009 (CET)

Benutzerseite:Mariaviten

es ist bekannt "Mariaviten" und "Treue" sind eine (qualitaive) einheit und es gab keinen anlass für soe auf der "Benutzerseite:Mariaviten" änderungen vorzunehmen. daher werde ich spätestens um 1:00 revertieren. vandalismusmeldung vorbehalten.-- mf.--92.228.209.133 00:40, 14. Feb. 2009 (CET)

Wenn Du Benutzer:Mariaviten bist, dann melde Dich an. Ansonsten hast Du auf seiner Benutzerseite nichts verloren. --Phantom 00:54, 14. Feb. 2009 (CET)

Union Rußland Weißrußland

Guten Tag im Dokument für das Kasachstan, gibt es keinen Verweis auf die Union, die ich kenne. (nicht signierter Beitrag von 83.112.107.201 (Diskussion) 18:01, 18. Feb. 2009)

Schreib das doch auf die Diskussionsseite des Artikels. --Phantom 20:01, 18. Feb. 2009 (CET)

Walter Bosse

Entschuldigung, darf ich Sie auf WP:WQ "Sei nicht nachtragend" (Wikipedia:Löschkandidaten/17._Februar_2009#Sperrungen_von_Wikipedia_in_der_Volksrepublik_China) aufmerksam machen. Ausserdem hat der Benutzer:Stoerfall keine URV begangen, sondern wollte abhelfen. --Stanze 02:38, 22. Feb. 2009 (CET)

Wieder ein Beispiel dafür, dass gut gemeint das Gegenteil von gut gemacht ist. --Phantom 02:50, 22. Feb. 2009 (CET)

Ja, Sie haben recht. Auf dieser negativen, destruktiven und rechthaberischen Ebene, ist jedes Gespräch überflüssig. Ich wünsche Ihnen ein schöne Zeit und Sie können dies nun löschen. --Stanze 02:57, 22. Feb. 2009 (CET)

Ich habe übrigens dort Deiner Bitte nach einem Beleg entsprochen. Von „nachtragend sein“ kann hier keine Rede sein, ich hatte mich schon zuvor in dieser Löschdiskussion geäußert. --Phantom 02:59, 22. Feb. 2009 (CET)

Kressbronner Ortsteile

GUTEN MORGEN, Phantom! Kannst du die LAs bitte zurücknehmen? Ich habe die Artikel gestern neu angelegt, weil das damals bei der Erstellung der NL Kressbronner Ortsteile so gewünscht war. Da kein Artikel sofort vollständig war/ist, werde ich sie in den nächsten Tagen mit entsprechenden Daten vervollständigen (wie bei Gießenbrücke schon geschehen). Lass mir bitte die Zeit. Gruß, ANKAWÜ 06:49, 22. Feb. 2009 (CET)

Hallo, ich habe die Substubs in Deinen Benutzernamensraum zum weiteren Ausbau verschoben. Das nächste Mal bitte zuerst die Artikel fertigstellen, dann erst in den Artikelnamensraum setzen. --Phantom 06:56, 22. Feb. 2009 (CET)

DANKE! ANKAWÜ 07:08, 22. Feb. 2009 (CET)

LA auf MdB Artikel

Hallo Phantom, Ich seh das genauso wie du. Die ganzen Ein-Satz-Artikel könnten von mir aus gelöscht werden. Im Politiker-Projekt haben wir uns eh die Aufgabe gemacht, alle Politiker-Artikel zu erstellen. Das hieße ja, dass ein gelöschter Artikel nach einer bestimmten Zeit x irgendwann neu erstellt würde und dann in einem Format, dass sich dann tatsächlich sehen lassen könnte. Da aber die Mehrheit der Community auch solche Mini-Stubs für behaltenswürdig hält, bleibt mir / uns leider nicht viel übrig als sich dem zu fügen. Die ganzen Fälle, in denen es brennt hab ich deshalb der Übersicht halber in die Politiker-QS gestellt. Das einzige was einen davon abhält, diese auszubauen ist die Zeit. Während man bei den MdB noch alle Chancen hat, ist es bei manchen ausländischen Artikeln oftmals schwierig. Ich hatte neulich auf Yusuf Hassan Ibrahim einen LA gestellt, weil das meiner Meinung nach kein vernünftiger Artikel ist. Naja, jetzt bleibt der halt trotzdem, ich werd mich aber nicht darum kümmern. Lieben Gruß--Ticketautomat 13:42, 22. Feb. 2009 (CET)

Hallo Ticketautomat, Dein Engagement freut mich, ich wollte mit den Löschanträgen Dein Vorhaben auch nicht torpedieren, aus der QS wurde nicht ersichtlich, dass hier noch etwas passieren soll. Tatsächlich stehe ich dieser ganzen „Qualitätssicherung“ mittlerweile sehr skeptisch gegenüber. Wenn ich vorhätte, einen Zweisatzartikel in der Wikipedia zu behalten, würde ich ihn flugs mit einem Fach-QS-Button versehen und ihn so unter „Bestandsschutz“ stellen. Der Artikel könnte dann monatelang unbehelligt vor sich hingammeln. So funktioniert das ja heutzutage leider; echte Sicherung der Qualität findet nur bei den Löschkandidaten statt (dort aber wenigstens richtig!). Ich hätte auch gute Lust, auf das gesamte QS-Projekt einen Löschantrag zu stellen… das gäbe aber wahrscheinlich einen Aufschrei. Gruß --Phantom 13:53, 22. Feb. 2009 (CET)

Genau derartige Beiträge zeigen, wie stark die Handlungsweise von einigen Mitarbeitern von POV geprägt sind. Das halte ich für weitaus gefährlicher als jeden Stub in der Wikipedia. --Heimli Hier werden Sie geholfen! 14:02, 22. Feb. 2009 (CET)

So so. Ich habe Dir hier noch einmal geantwortet, wobei ich nicht wirklich vorhabe, mich längerfristig auf dieses Niveau hinabzubegeben. --Phantom 14:07, 22. Feb. 2009 (CET)

Über QS kann man sicher geteilter Meinung sein, ich glaub die Sache mit LA auf QS hatten wir auch schon mal, hab jetzt aber die diff-links nicht mehr gefunden. Wie gesagt, ausbau kommt, wenn die Artikel gelöscht würden, wär mir das egal, dann würd ich halt einen anderen Politiker-Artikel schreiben bis irgendwann alle erstellt wären (in ungefähr 1000 Jahren wird dieses Ziel erreicht sein). QS ist halt eine Sache, wo ich überarbeitungswürdige Artikel platziere, damit ich diese besser wieder finde und andere Mitarbeiter in der QS halt auch. Frohes Schaffen noch.--Ticketautomat 14:25, 22. Feb. 2009 (CET)

Hier und dort zwei aktuelle Beispiele, wie nach beinahe fünf Jahren Existenz und mehreren Wochen QS nach Stellen eines Löschantrags innerhalb von nicht einmal zwei Stunden aus Substubs vernünftige Artikel wurden. Darum ist die Löschkandidatur die wahre Qualitätssicherung. Gruß --Phantom 14:35, 22. Feb. 2009 (CET)

Und hier [1] sieht man einen Stub der ganz ohne Löschdiskussion und ohne Qualitätssicherung zu einem exzellenten Artikel geworden ist. Ist deshalb weder LD noch QS nicht mehr erforderlich. Mit Sicherheit nicht. Derartige Vergleiche bringen rein gar nichts. Aber ich hör jetzt auf mitzudiskutieren und freue mich dass wie in jedem anderen Lexikon Kurzartikel bzw. Stubs hier grundsätzlich noch geduldet werden. Besser wenig als nix. -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 14:51, 22. Feb. 2009 (CET)

Na super, jetzt vergleichst Du den Artikel des ersten Bundeskanzlers der BRD mit denen von ehemaligen Bundestagshinterbänklern. Da gebe ich Dir vollkommen Recht: Ein derartiger Vergleich bringt tatsächlich überhaupt nichts. --Phantom 14:57, 22. Feb. 2009 (CET)

Nein ich vergleiche gar nichts, ich bringe nur ein Beispiel, das nach deiner Argumentation sowohl LD als auch QS "für die Katz" macht. Im übrigen besteht kein Unterschied, ob man im Bundestag in der ersten Reihe sitzt oder in der letzten, jeder Stuhl im Bundestag ist gleich relevant. Aber ich bin dafür, dass jetzt jeder wieder das tut, was er für richtig hält. -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 15:03, 22. Feb. 2009 (CET)

Ja, das Beispiel ist total für die Tonne, weil Du einen Artikel über einen Bundeskanzler nicht mit dem eines Bundestagshinterbänklers vergleichen kannst. Um Relevanz geht es hier auch gar nicht, sondern um Artikelqualität. Und die Bundeskanzler-Artikel stellen hier auch nicht das Problem dar, sondern die zahlreichen Zweisatz-Substubs irgendwelcher Ex-MdBs, die in die Wikipedia geschmiert wurden. Überhaupt ist es reichlich sinnlos, in dieser Diskussion Beispiele von Artikeln anzuführen, die keine QS oder LD nötig gehabt haben, weil das vollkommen an der Fragestellung (die da lautete: Löschkandidatur=wahre QS) vorbeigeht. --Phantom 15:23, 22. Feb. 2009 (CET)

Sorry, es geht hier momentan weder um Relevanz oder Qualität. Es geht darum, dass du so tust, als ob die QS für die Katz wäre und die Löschdiskussion die einzige Möglichkeit bietet, die Wikipedia besser zu machen und das ist eben nicht der Fall, egal wieviele Beispiele du hier aufführst. Und es geht darum, dass du Stubs offensichtlich nicht magst. Es gibt aber auch genügend Nutzer, wie z. B. ich, denen ein Name "über den Weg" läuft, den sie nicht gleich zuordnen können und diesen bei Wikipedia eingeben und froh sind, wenn sie diesen Namen durch einen Artikel, sei er noch so kurz wengistens zuordnen können. Ich weiß, dass es manchen am Liebsten wäre, die Wikipedia wäre redaktionell, ich gehöre nicht dazu und werde mich auch in Zukunft dafür einsetzen, dass die Löschdiskussion die Mülltonne bleibt und nicht für Holzhammer-Qualitätsverbesserung missbraucht wird, obwohl es andere Möglichkeiten gibt. -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 15:28, 22. Feb. 2009 (CET)

Die QS ist für die Katz, da Ramschartikel dort dauerhaft vor sich hingammeln und erst dann verbessert werden, wenn ein Löschantrag gestellt wird! Bei Dir ist mir übrigens auch nicht aufgefallen, dass Du durch übergroßes Engagement im QS-Projekt für ein gutes Funktionieren desselben beigetragen hättest! Und auf konkrete Aussagen, welche brauchbaren „anderen Möglichkeiten“ es sonst noch geben soll, verzichtest Du ebenso. Zu den ganzen Mutmaßungen über meine Person äußere ich mich nicht mehr, Unterstellungen scheinen ja irgendwie Dein Hobby zu sein. Es bleibt dabei: Gegen Stubs habe ich nichts, wenn sie etwa so aussehen und erkennbar ist, dass der Ersteller sich ein Mindestmaß an Mühe gegeben hat. Alles andere gehört zwingend verbessert oder komplett entfernt. Es gibt keinen vernünftigen Grund, in der Wikipedia auf ein Minimum an Artikelqualität zu verzichten. --Phantom 15:42, 22. Feb. 2009 (CET)

1. Ob, wie und wo ich mich in der Wikipedia einbringe ist allein meine Sache. 2. Unterstelle ich gar nichts, sondern ich nehme Dinge war. 3. Zwingend ist in der Wikipedia Gott sei Dank gar nichts, noch nichtmal die Grundlagen der Wikipedia "Relevanzkriterien" sind zwingend. 4. Wie ich schon sagte, ein Stub mit Informationen wie 1. Name, 2. Geburtsdatum, 3. Partei, 4. Wahlkreis, 5. Mandat hat einen Gewissen Mehrwert zu nix. -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 17:44, 22. Feb. 2009 (CET)

Es liegt mir auch fern, Dir vorzuschreiben, ob, wie und wo Du Dich in der Wikipedia einzubringen hättest. Ich meine nur, eine tatsächliche QS-Aktivität Deinerseits würde Deine Argumente auch halbwegs glaubwürdig klingen lassen. Man hätte dann einigermaßen das Gefühl, dass Du Dich zumindest ansatzweise mit dem Thema auskennst. --Phantom 18:01, 22. Feb. 2009 (CET)

Nur weil ich nicht all zu oft Artikel in der QS abarbeite heißt das noch lange nicht dass ich mich nicht auskenne. Nur weil du einmal dort mitgearbeitet hast brauchst du dich nicht so aufblustern und andere, die dort seltener etwas abarbeiten als "Nichtwissend" darzustellen. Man nennt das auch "Wein saufen und Wasser predigen". -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 09:47, 23. Feb. 2009 (CET)

Stimmt, dafür habe ich auch extra eine Babelvorlage gebastelt:

Dieser Benutzer ist gegen voreiliges Löschen und für Verbessern, ist aber selber zu faul dafür.

Die Vorlage können sich alle Leute auf die Benutzerseite heften, die in Löschdiskussionen immer gerne BEHALTEN schreien, in der QS und auch sonst aber zu faul sind, sich an der Artikelverbesserung zu beteiligen. Oder auch solche Leute, die auf meiner Diskussionsseite den Adenauer machen und mir erzählen wollen, dass Löschdiskussionen keine aktive Qualitätssicherung wären. --Phantom 10:09, 23. Feb. 2009 (CET)

Jetzt ist das Fass voll. Beleidigen lass ich mich nicht, wir sehen uns WP:VM hier. -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 11:10, 23. Feb. 2009 (CET)

Ja, „Wein saufen und Wasser predigen“. Wer hat den Spruch hier nochmal gebracht? --Phantom 11:12, 23. Feb. 2009 (CET)

2 Punkte:

• Mäßige deine Ausdrucksweise: Die VM wurde zwar 'niedergeschlagen', das sollte aber im Umkehrschluss nicht bedeuten, dass du andere Leute dauerhaft als Faul bezeichnen darfst, nur weil sie eine andere Ansicht über Qualitätsverbesserung haben als du.
• Nur weil es ursprünglich 2zeilige Artikel gibt, die in der LD deutlich verbessert wurden, ist der Schluss 'LD=bessere Qualitätssicherung' nicht zulässig: Derartige 'Erfolgsgeschichten' gibt es auch in der QS, ebenso wurden auch schon 2zeiler der hier angesprochenen Qualität nach LD gelöscht. Letzteres vermutlich um Größenordnungen häufiger als umgekehrt. --Gnu1742 17:36, 23. Feb. 2009 (CET)

• Aha, jetzt bezeichne ich andere Leute schon „dauerhaft“ als „faul“? Gibt es irgendwelche Anhaltspunkte, dass ich das in Diskussionen der letzten Stunden/Tage/Wochen getan hätte?
• Ich bleibe dabei: Die LD ist die bessere Qualitätssicherung. Wenn Zweizeiler der hier angesprochenen Qualität nicht verbessert, sondern gelöscht werden, dann ist das gut so und ebenfalls eine Form der Qualitätssicherung für die Wikipedia. So what. --Phantom 10:24, 24. Feb. 2009 (CET)

LAs auf Stub

Auch im Bezug auf den vorherigen Disk-Beitrag seist du freundlich auf WP:STUB hingewiesen. 2 Sätze sind bspw. schon doppelt so viel wie nötig wären. --Christian Bier ^{(Disk.) (+/-) ✉} 20:41, 22. Feb. 2009 (CET)

Gleich dopppelt so viel? Erzähl! Schade nur, dass das irgendwie so gar nicht in der von Dir verlinkten Seite drinsteht. Vielmehr stützt der mit „Ein häufiger Fehler von Anfängern…“ beginnende Absatz meine vorherigen Diskussionsbeiträge. Aber das weißt Du ja sicherlich alles. --Phantom 00:16, 23. Feb. 2009 (CET)

Mir sind deine diversen Löschanträge für Stubs auch aufgefallen... WP:STUB ist ein Redirect auf Wikipedia:Artikel#Umfang und dort steht im zweiten Absatz: "Es ist grundsätzlich durchaus möglich, die meisten Themen in nur zwei oder drei Sätzen sinnvoll abzuhandeln, allerdings müssen dies gute, aussagekräftige Sätze sein." Wir hatten dort auch mal ein Beispiel eines guten Stubs, der aus einem einzigen Satz besteht, aber trotzdem in Ordnung gehen würde, weil er die Relevanz sofort klar macht: das schon fast legendäre "König-Ludwig-Beispiel". Es wurde Mitte 2008 nach mehreren Jahren ohne grosse vorgängige Diskussion entfernt (siehe Wikipedia_Diskussion:Artikel/Archiv#K.C3.B6nig-Ludwig-Beispiel), aber was es illustrierte, ist meines Erachtens nach wie vor zutreffend: wenn einem Stub der Relevanzgrund anzusehen ist und die Angaben stimmen, gehört er nicht gelöscht, und seien es nur zwei Sätze. Klassische gedruckte Lexika wie Brockhaus & Co. bieten zu sehr vielen Gegenständen auch nicht mehr. Es ist ja wunderbar, dass wir viel mehr leisten können. Aber korrekte Stubs sind mir sehr viel sympathischer als die Abwesenheit eines entsprechenden Artikels. Gestumblindi 04:03, 23. Feb. 2009 (CET)

Und ich sage: Die Zeiten, in denen wir auf Ein-Satz-Stubs angewiesen waren, sind endgültig vorbei. Das Augenmerk muss nun ganz eindeutig von der Artikelquantität auf die Artikelqualität gelegt werden. Und wenn man sich die heute gängige Löschpraxis betrachtet, stehe ich mit dieser Haltung so alleine nicht da.

Es geht nicht darum , ob man auf solche Stubs angewiesen ist oder nicht (WP war das nie), es geht darum das solche (gültigen) Stubs besser sind als keine Information. Darüber hinaus sind solche kurzen 1-3 Satz-Einträge auch durchaus in anderen kommerziellen Lexika oder Enzyklopädiens üblich. Wenn du diese Einstellung bzw. bisherige WP-Praxis nicht teilst bzw. meinst WP müsste seine Verfahrensweise ändern, dann steht es dir frei ein entsprechendes Meinungsbild zu erstellen. Jedoch ständig LAs für Stubs zu ersellen, die durch die RKs gedeckt sind, ist der falsche WEg und verursacht unnötigen Ärger. Gruß--Kmhkmh 01:57, 2. Mär. 2009 (CET)

Nö, dass ich mit meiner Haltung nicht alleine dastehe, kannst Du dort nachlesen. Unnötigen Ärger verursachen solche Benutzer, die Ein-Satz-Ramschartikel fließbandweise in die Wikipedia stellen. Und wenn Du Dir die Löschdiskussionen genauer anschaust, wirst Du feststellen, dass eine viel höhere Anzahl von Artikeln einen Löschantrag abkriegen, die eine deutlich größere Substanz aufweisen als der Schrott, den ich immer melde. Was mich wiederum zu der Feststellung bringt, dass Deine wertvollen Hinweise bei anderen Löschantragsstellern viel angebrachter wären als bei mir. --Phantom 02:09, 2. Mär. 2009 (CET)

Da geht jetzt einiges durcheinander. Mein Kommentar bezieht sich auf deine Antwort zu Gestumblindi, da geht es um die allgemeine Fragestellung und die Verfahrensweise zu gültigen Stubs, die eben keine 1-Satz-Ramschartikel sind, sondern eine erwünschte, sinnvolle Kurzinfos. Mit den Fußballvereinen hat das nichts zu tun. Ein konkreter LA auf den die allgemeine Bemerkung zutrifft, wäre höchstens der ghanaische Poltiker. Gruß--Kmhkmh 02:35, 2. Mär. 2009 (CET)

Dann geht eben die Definition von „erwünschte, sinnvolle Kurzinfos“ auseinander, wenn Du ernsthaft der Ansicht bist, dass diese dort zu finden sind. --Phantom 02:45, 2. Mär. 2009 (CET)

Warum das das mittlerweile ein gültiger Stub ist (und auch seit wann) ist in der zugehörigen LD erläutert. Gruß--Kmhkmh 03:19, 2. Mär. 2009 (CET)

Wenn das mittlerweile ein gültiger Stub ist, habe ich Deinen Eingangsbeitrag wohl missverstanden. Ich dachte, es ging Dir darum, dass meine Löschanträge nicht berechtigt wären. --Phantom 03:27, 2. Mär. 2009 (CET)

Ja, die Politiker-Substubs hätte ich nicht alle auf einmal in die Löschdiskussion stellen sollen. Wären es täglich so zwei Stück gewesen, hätte es kein Rumgemotze gegeben, und alles wäre in normalen LD-Bahnen verlaufen. Wieder was gelernt! --Phantom 04:19, 23. Feb. 2009 (CET)

Ich habe grade ein bisschen über Helga Schmedt gegoogelt und im Datenhandbuch des Deutschen Bundestags nachgeschlagen; es ist erstaunlich, wie wenige Informationen man über bedeutende Menschen im Internet finden kann, wenn sie in der Vor-Internet-Zeit lebten und wirkten. Ich fürchte, da müssen wir mit solchen Kurzartikeln leben. Aber auch ich finde, dass fehlende MdBs eine zu auffällige Lücke sind, dann muss eben ein Stub genügen. Shug 14:33, 23. Feb. 2009 (CET)

Verismus

Hallo Phantom, du hast in dem Artikel den QS-Kunst-Wartungsbaustein entfernt, der Artikel ist allerdings noch in der QS-Kunst verzeichnet. Wenn du dich vor dem Entfernen des Bausteins bitte dort noch einmal dazu äußern möchtest? Danke + Grüße --Telrúnya 07:45, 23. Feb. 2009 (CET)

Jacksonville Jaguars

Hi, wenn du den QS-Baustein aus dem Artikel rausnimmst, nach nur einer Woche sowieso etwas früh meiner Meinung nach, dann trage das ganze auch bitte hier Portal:American_Football/Qualitätssicherung aus. --Garnichtsoeinfach ^{(Gesprächsbedarf?)} 07:45, 23. Feb. 2009 (CET)

Na gut. Es waren übrigens mehr als zwei Wochen. Gruß --Phantom 07:50, 23. Feb. 2009 (CET)

Upps, stimmt, trotzdem, hast du mal geschaut wieviele Leute in Portal:American Football mitarbeiten? Es ist leider nur eine sehr kleine Gruppe, von daher sind 2 Wochen gar nichts. Zudem sind sehr viele Artikel in diesem Bereich ausbaufähig, das bedarft einiger Zeit und nicht jeder ist Vollzeitbeschäftigter der WP ;) --Garnichtsoeinfach ^{(Gesprächsbedarf?)} 08:27, 23. Feb. 2009 (CET)

Ani-QS

Was sollte denn das mit der QS-Animation? Wir haben weder ein Zeitlimit gesetzt noch sind die Artikel Es war einmal... und Zeichtrickfilm groß verbessert worden. Ich sehe nicht ein, dass man eine QS dann beenden sollte. Der Baustein sollte bleiben, bis zumindest etwas verbessert wurde. Grüße --Don-kun Diskussion, Bewertung 11:18, 23. Feb. 2009 (CET)

Hallo, zur allgemeinen Thematik habe ich mich dort geäußert. Gruß --Phantom 11:22, 23. Feb. 2009 (CET)

Die Diskussion kannte ich natürlich nicht. Ist aber auch kein Grund, die Bausteine zu entfernen. Die Fach-QS funktioniert, aber dies sind eben zwei besonders problematische Artikel. Deswegen habe ich die aber dennoch nicht vergessen (bei Es war einmal habe ich auch wegen den E-Listen erstmal nichts gemacht). Wir haben hier alle Zeit der Welt und besser es ist erstmal ein Baustein drin, der den Leser auf Probleme hinweist. Grüße --Don-kun Diskussion, Bewertung 11:48, 23. Feb. 2009 (CET)

aufwendig

Hallo, sei mir nicht böse, aber ich habe Deine Änderung im Beatles-Artikel revertet: Der Duden in seiner 24. Auflage empfiehlt (gelb unterlegt) sie Schreibweise mit "e". Grüße --Detlef ‹ Emmridet › 19:59, 24. Feb. 2009 (CET)

Der Artikel ist gesamthaft in der neuen Rechtschreibung gehalten, und da wird aufwändig mit ä geschrieben, siehe dort. Gruß --Phantom 20:05, 24. Feb. 2009 (CET)

Hier geht es nicht darum, mit Gewalt die neue Rechtschreibung in den Artikel zu zwängen, sondern darum, was die Dudenredaktion als verbindlich vorgibt, bzw. im Zweifel empfielt (durch gelb unterlegte Passagen). Ein derartiges Vorgehen wid im Begleittext des Duden wie folgt beschrieben:

„Mehr Sicherheit durch Duden-Empfehlungen. In allen Fällen, in denen die neue Rechtschreibung mehrere Schreibweisen zulässt, ist die von der Dudenredaktion empfohlene Schreibung gelb untelegt. Wer sich an diesen Empfehlungen orientiert, stellt eine einheitliche Rechtschreibung sicher“

– Beiblatt im Duden, 24. Auflage

Ich schlage vor, Du überdenkst die Sache bitte noch einmal. Ansonsten stelle ich diesen Diskussionsteil in den Artikel und dann können andere darüber entscheiden. Grüße --Detlef ‹ Emmridet › 20:37, 24. Feb. 2009 (CET)

Okay, von mir aus diskutieren wir auf der Beatles-Diskussionsseite weiter. Und Behauptungen, ich wolle „mit Gewalt die neue Rechtschreibung in den Artikel […] zwängen“, sprechen nicht unbedingt für Dich. Es geht hier übrigens nach Wikipedia:Rechtschreibung. --Phantom 20:47, 24. Feb. 2009 (CET)

Stammtisch Februar

Moin Phantom. Morgen (26.2.) ist Stammtisch. Hast Du Zeit und Lust teilzunehmen? Gruß -- Godewind ^[...] 09:30, 25. Feb. 2009 (CET)

Manchmal...

...ist man ja ein wenig blind. Zum Beispiel, wenn man wie ich einem Mentorenkollegen erklärt, wie das Mentorenprogramm funktioniert. :-) Wie sieht es eigentlich aus bei Euch Bremern, hättet ihr nicht Lust am 7. März mit ein paar Leuten zum überregionalen Stammtisch nach Hannover zu kommen? Wir stellen da ein recht nettes Programm mit professioneller Stadtführung und einem extra für uns gebrauten Open-Source-Bier auf die Beine und würden uns freuen, einmal mit Euch eine Runde zu schnacken. Beste Grüße, -- Ukko 12:51, 27. Feb. 2009 (CET)

Stuttgarter RC - die URV schlägt zurück

Hi, ich wollte dich darauf aufmerksam machen. ganz oben und Benutzer_Diskussion:Garnichtsoeinfach#L.C3.B6schung_des_Stuttgarter_RC, vielleicht könntest du diesem User mal auseinandersetzen was er falsch macht, ich hab keinen Bock mehr auf den Artikel. Ich hab schon mal Zollernalb angesprochen bezüglich einer Benutzersperrung, gegen diesen RandyKoslowski, wegen persönlichen Angriffs auf mich. Schönes WE noch. --Garnichtsoeinfach ^{(Gesprächsbedarf?)} 10:08, 28. Feb. 2009 (CET)

Das ist okay, Du hast ja Zollernalb gleich Bescheid gegeben. Da fordert uns tatsächlich jemand zum Duell heraus! Ich persönlich finde das ziemlich zum Grinsen. :-)) Gruß --Phantom 10:50, 28. Feb. 2009 (CET)

Am meisten ärgerts mich, dass es ausgerechnet dieser Artikel ist. Wenn es irgendeiner wäre, nein ausgerechnet der, der schon genug Nerven gekostet hat. Naja ein Admin hat ihn angesprochen und Zollernalb hat die Änderungen wieder rückgängig gemacht. Mal schauen obs damit erledigt ist. --Garnichtsoeinfach ^{(Gesprächsbedarf?)} 10:53, 28. Feb. 2009 (CET)

ohha der Edithwarrior hat wieder zu geschlagen, was passt ihnen den jetzt wieder nicht? (nicht signierter Beitrag von RandyKoslowski (Diskussion | Beiträge) 12:09, 1. Mär. 2009)

Ich würde so etwas kaum als Artikelverbesserung bezeichnen. --Phantom 12:14, 1. Mär. 2009 (CET)

Na dann bin ich mal gespannt wer sich da so meldet !--RandyKoslowski 12:29, 1. Mär. 2009 (CET)

Kornelia Möller

Hallo, bei Kornelia Möller (Politikerin) besteht ein Problem mit dem Hineinbasteln einer Quelle, denn die URL-Syntax passt nicht zu meinen Wiki-Anfängerkenntnissen. Gleiches gilt für Linksfraktion. Kannst Du bitte für Abhilfe sorgen? Danke und VG Holger--84.57.9.76 23:37, 28. Feb. 2009 (CET)

Erledigt. Gruß --Phantom 00:12, 1. Mär. 2009 (CET)

Schon gesehen ?

Hier und hier. Witzig :-).--Jbo166 Disk. 22:39, 3. Mär. 2009 (CET)

Ich würd ja gerne antworten, aber der Herr Jäger ist ja leider schon gesperrt. :-)) Gruß --Phantom 22:46, 3. Mär. 2009 (CET)

Löschdiskussion zur Darsteller Vorlage

Hallo Phantom,

Ich habe leider gesehen, dass du mit der Begründung "Klickibunti Infobox." Meine Vorlage für (Musical-)Darsteller löschen möchtest. Ich habe daraufhin die Farben der Überschriften dezenter gewählt. Ich hoffe, dass deine Kritik damit erledigt ist. So kannst du die Löschdiskussion wieder aufheben, oder wie auch immer dafür sorgen, dass sie für den Erhalt meiner Vorlage entschieden wird.

Sollte ich "Klickibunti Infobox." durch eine Änderungen nicht wiederlegt haben, so schreibe doch bitte auf meine Diskussionsseite, was geändert werden soll, damit diese Infobox erhalten bleibt.

Mit der Hoffnung auf Antwort und mit freundlichen Grüßen verbeleibt

-- PhilJay 16:01, 5. Mär. 2009 (CET)

Hallo, ich halte grundsätzlich nichts von solchen Infoboxen. Die Diskussion dazu findet dort statt. Gruß --Phantom 16:05, 5. Mär. 2009 (CET)

Deine Persönliche Meinung rechtfertigt nicht eine Löschung. -- PhilJay 16:14, 5. Mär. 2009 (CET)

Verschwörungstheorie

Kannst du bitte zitieren? Ich weiß einfach nicht was du meinst :( --E-qual !!! 17:33, 5. Mär. 2009 (CET)

„Aber ich mekr schon, hier sind einfach Leute am Werk die den Artikel aus irgendwelchen grünen raushaben wollen“

Gruß --Phantom 17:36, 5. Mär. 2009 (CET)

Okay, ich kann das sogar beweisen :) Der Benutzer Meteor ist nämlich ein alter bekannter aus dem FK-Forum. Wenn du es selber überprüfen willst schau dir seine History an, er ist Besitzer der Domain "Rudolf-hess.de". Eine Denic-Abfrage bringt einen zu seinem Blog, und im FK-Forum heißt er genauso wie sein Blog heißt. Er Argumentiert dort oft das Preise unwichtig seien und FK unwichtig ist - ich glaube der Grund ist, das sein eigenes Blog weniger erfolgreich ist. Also nichts mit Verschwörungstheorie - eher eine gekränkte Seele. Dich wollte ich nicht angreifen, hab mich wohl unklar ausgedrückt, ich meinte nur Meteo und einige IPs die vermutlich auch er benutzt. --E-qual !!! 17:41, 5. Mär. 2009 (CET)

Ich fühle mich auch nicht angegriffen, ich kenn diesen Benutzer nicht, und groß interessieren tut er mich auch nicht. Ich meine auch, dass sich Ausdrücke wie „bin langjähriges [Wikipedia]mitglied“ (nicht nur) in Löschdiskussionen ziemlich lahm anhören. Du solltest jetzt wirklich überzeugende Argumente bringen und vor allem auf diesen sachlichen Beitrag eingehen, sonst ist recht schnell aus die Maus mit Deinem Artikel (zumal das auch noch ein Wiedergänger ist). Es wurden auch schon Artikel zu (aus meiner Sicht) bekannteren Blogs gelöscht. Gruß --Phantom 17:51, 5. Mär. 2009 (CET)

ok thx werd ich machen, auch wenn ich nicht sehe dass ich noch ne Chance habe, weil es keine neutralen Fürsprecher gibt - ich als Artikel-Autor bin das ja nicth --E-qual !!! 17:57, 5. Mär. 2009 (CET)

ich seh grad ich muss los, mein Vater erwartet mich zum Essen, werde morgen was dazu schreiben wenn der Artikel dann noch da ist--E-qual !!! 18:00, 5. Mär. 2009 (CET)

ich hab mich jetzt doch dagegen entschieden. Also von meiner Seite aus ist jetzt die Sache beendet, ich habe schon zuviel Zeit und Nerven investiert, ich lebe besser ohne den Artikel. Gute Nacht. --E-qual !!! 00:41, 6. Mär. 2009 (CET)

Überwachung

Sehr gut ! Den mach ich mir auch gleich drauf ;).--Jbo166 Disk. 22:40, 6. Mär. 2009 (CET)

Leider sind nicht alle Leute so humorvoll. ;-( --Phantom 22:43, 6. Mär. 2009 (CET)

Inklusionisten-/Exklusionisten-Bingo

Hallo Phantom, bevor wir an dieser Stelle einen Edit-War machen, lies doch mal bitte meine Begründung auf der Disk. -- Maseltov 22:47, 6. Mär. 2009 (CET)

Wo ich Dir bereits geantwortet habe. --Phantom 22:48, 6. Mär. 2009 (CET)

Peter Sloterdijk

Wo bitte steht in WP:WEB etwas über Werkverzeichnisse? Es mag ja sinnvoll sein, die Weblinks auszusortieren, aber bitte nicht das Kind mit dem Bad ausschütten! --Sitacuisses 13:42, 13. Mär. 2009 (CET)

Aha? Warum hast Du dann einfach nur zurückgesetzt und den Weblink-Wahn wieder eingefügt? --Phantom 13:44, 13. Mär. 2009 (CET)

Weil er ohne sinnvolle Begründung und Auswahl gelöscht wurde. Da zudem das ganze Werkverzeichnis unbegründet entfernt wurde, sieht die Aktion nach Vandalismus aus. Und wenn du schon meinst, das chronologische Werkverzeichnis löschen zu müssen, dann entferne bitte auch die zugehörige Überschrift. Besser wäre es jedoch, so gravierende Änderungen auf der Artikeldiskussionsseite erst zu begründen. --Sitacuisses 13:49, 13. Mär. 2009 (CET)

Die überlange Literaturliste wurde bereits hier moniert (was aber natürlich niemanden interessiert hat), vollkommen zurecht übrigens, siehe WP:WWNI Punkt 7 und WP:LIT. Bei fleißigen Autoren macht ein komplettes Werkverzeichnis auch wenig Sinn, man stelle sich das mal bei einer dreistelligen Zahl von Veröffentlichungen vor. Da Du Dich in der Philosophie besser auskennst als ich, bist Du jetzt herzlich eingeladen, Dich um das Werkverzeichnis zu kümmern. --Phantom 14:01, 13. Mär. 2009 (CET)

WP:LIT bezieht sich auf Literatur über das Thema. Ich sehe keinen zwingenden Grund, dies auch auf ein Werkverzeichnis zu beziehen, denn das ist eine ganz andere Baustelle. Dass sich folglich niemand für ein QS-Problem interessiert, das keines ist, wundert mich nicht. Es ist beispielsweise im Filmbereich üblich Filmografien anzulegen. Relevante Werke des Autors aus eng interpretierten, formalen Gründen nicht in die Enzyklopädie aufzunehmen, erscheint mir widersinnig. Auch in WP:WWNI Punkt 7 finde ich keinen Punkt, der gegen ein Werkverzeichnis spricht. --Sitacuisses 14:30, 13. Mär. 2009 (CET)

Doch, Wikipedia ist weder Rohdatensammlung noch Datenbank. Das Beispiel mit dem fleißigen Autoren ist ein durchaus gewichtiges, bei mehreren Bildschirmseiten reiner Auflistung eines kompletten „Werkverzeichnisses“ würde sicher nicht nur ich auf den Plan treten und eine Kürzung vornehmen. --Phantom 14:41, 13. Mär. 2009 (CET)

Weder die Begriffe Rohdatensammlung noch Datenbank passen auf so ein Werkverzeichnis. Beachte die genannten Beispiele Telefonbücher und Adressverzeichnisse, auf die die Begriffe gemünzt sind. Am ehesten passt noch Bibliographie, aber das ist eben auch etwas anderes als ein Werkverzeichnis. Wenn es nach dir ginge, dürfte es in Wikpedia wohl gar keine Listen geben? Die gibt es aber, und sie gehören dazu. Wenn du das gestellte QS-Problem "lange Literaturliste und knapper Text" lösen willst, dann verbessere den Artikel, indem du den Text verlängerst, und verschlechtere ihn bitte nicht weiter, indem du relevante Informationen löschst. --Sitacuisses 14:54, 13. Mär. 2009 (CET)

Jetzt bleib mal freundlich, ich hab den Artikel bislang überhaupt nicht mehr angefasst!! Und Deine Unterstellungen kannst Du Dir auch an den Hut stecken! Es gibt in der Wikipedia durchaus Listen, die Sinn machen, als eigenständige Listenartikel! Aber das kannst Du mir doch nicht erzählen, dass im Hauptartikel mehrere Bildschirmseiten reine Auflistung einer dreistelligen Anzahl von Veröffentlichungen ernsthaft akzeptiert werden würden! Oder möchtest Du, dass wir WP:FzW dazu befragen? --Phantom 15:04, 13. Mär. 2009 (CET)

Schau dir Wikipedia:Listen doch bitte selber einmal an, insbesondere diesen Satz: „Dennoch sind die Übergänge zwischen Textartikel und Liste fließend und es ist nicht immer eindeutig zu definieren, was was ist.“ Da müssen wir niemanden zu befragen. Dass eine Liste im Artikel entstehen kann, bevor sie ausgelagert werden muss, liegt in der Natur der Sache. Die Sloterdijk-Literaturliste nimmt bei mir übrigens gerade eine Bildschirmseite ein. Bei Goethe sind es fast drei. --Sitacuisses 15:24, 13. Mär. 2009 (CET)

Es geht um Deine Aussage, dass ein Werkverzeichnis in seiner vollständigen Form allgemein und stets wikipediafähig sei. Habe ich das so richtig verstanden? --Phantom 15:29, 13. Mär. 2009 (CET)

Wo willst du das gelesen haben? Ich schrieb mehrmals von relevanten Informationen bzw. Werken. --Sitacuisses 15:36, 13. Mär. 2009 (CET)

Stuttgarter RC

• grins* --Garnichtsoeinfach ^{(Gesprächsbedarf?)} 16:37, 14. Mär. 2009 (CET)

• Ja, mal wieder eine planlose Aktion von Benutzer:Freedom Wizard. Dergleichen macht er andauernd. --Phantom 16:46, 14. Mär. 2009 (CET)

QS

Es ist immer toll, wenn Benutzer QS-Seiten abarbeiten. Aber Wikipedia:Qualitätssicherung/1._März_2009#S.C3.A4kularisierungsthese war jetzt nicht wirklich hilfreich. Auf den ersten Blick erkennt man, dass Kategorien fehlen. Auf den zweiten, dass die Weblinks nicht WP:WEB entsprechen. Auf den dritten, dass Quellen fehlen. Ohne die Beseitigung dieser formalen Mängel den QS-Baustein rauszunehmen ist auch nach Zeitablauf nicht sinnvoll. Dann besser stehen lassen.Karsten11 17:40, 14. Mär. 2009 (CET)

Ja, okay. Ich war noch von dem Eintrag drüber mit dem Luzernwappen genervt. --Phantom 18:02, 14. Mär. 2009 (CET)

Benutzer:Georg Berg

Moin Phantom. Georg Berg sucht dich! Liebe Grüße --M.L 21:27, 15. Mär. 2009 (CET)

Oh! Ich du bist ja mittlerweile aus dem MP ausgestiegen. Das hatte ich nicht mitbekommen :-(. Hast du eine Idee wie wir in diesem Fall vorgehen wollen? Liebe Grüße --M.L 21:34, 15. Mär. 2009 (CET)

Ich halte das Mentorenprogramm für nicht besonders effizient. Was Georg Bert angeht, habe ich ihn bereits angeschrieben und ihm trotzdem meine Hilfe angeboten. Gruß --Phantom 21:35, 15. Mär. 2009 (CET)

Wunderbar! Danke! Ich finde wir sollten gerne so flexible sein und ich hoffe es wird sich niemand daran stören. Das wäre wirklich schade: Schließlich geht es ja um unsere Neulinge und nicht um das MP selbst. Ich wünsche euch beiden einen schönen Abend und viel Erfolg. --M.L 21:41, 15. Mär. 2009 (CET)

Löschung eines Beitrages auf der Auskunftsseite

Moin Phantom,
ich habe erst nachträglich gemerkt, dass Du meinen "ersten" Beitrag auf der Auskunftsseite sofort danach gelöscht hast - Diff.-Link. Ich hatte irrtümlicherweise ein "Speicherproblem" vermutet, weil ich den Beitrag sofort nach Abspeichern nicht lesen konnte (Cache-bedingt). Deshalb habe ich den Beitrag soeben nochmals bei der Auskunft eingestellt.
Ich denke, dass ich die allgemeinen Fragen (Screenshot herstellen) korrekterweise auf der Auskunftsseite gestellt habe, während das URV-Problem auf der FzW-Seite abgehandelt wird.
Kannst Du mir bitte erklären, warum Du meinen ersten Beitrag auf der Auskunftsseite einfach gelöscht hast? Grüße, --Jocian ^(Disk.) 09:09, 16. Mär. 2009 (CET)

Das steht in der Kommentarzeile. --Phantom 16:30, 16. Mär. 2009 (CET)

Aha. Und das berechtigt Dich zur Löschung des Beitrags? Meinst Du nicht, dass Du da die Regularien relativ gewöhnungsbedürftig anwendest? Tja, das ist der Moment für ein kleines Sorry Deinerseits, denke ich. --Jocian ^(Disk.) 17:38, 16. Mär. 2009 (CET)

Nein. --Phantom 19:08, 16. Mär. 2009 (CET)

Tja, dann: VM. --Jocian ^(Disk.) 21:51, 16. Mär. 2009 (CET)

Klappleiste

Hey, ich werd mir gleich deine Klappleiste mit der Archivübersicht ganz oben auf deiner Disk.-seite klauen und es gibt genau gaaarnix was du dagegen tun kannst :o)).--Jbo166 Disk. 17:15, 16. Mär. 2009 (CET)

He he, andere schreiben bei dergleichen sowas hin. :-)) --Phantom 19:12, 16. Mär. 2009 (CET)

Geschichte Assyriens

Der LA hatte keinen gültigen Löschgrund. Auch ich sehe aber dennoch dringenden Handlungsbedarf. Ich schlage vor, dass jemand aus dem Bereich Geschichte aufgrund des doch recht eindeutigen Votums in der LD das, was in den Artikel Assyrien sinnvoll übernommen werden kann, transferiert und dann einen SLA stellt. Ähnliche Nachricht ging an Machahn. Gruß.--Engelbaet 07:40, 19. Mär. 2009 (CET)

Ich kann keinen ungültigen Löschgrund erkennen. Ich meine, ich hätte auch einen Redundanz-Baustein setzen können, was bekanntlich niemanden wirklich interessiert, der Artikel hätte anschließend 3½ Jahre vor sich hingegammelt, um dann am Ende doch gelöscht zu werden… --Phantom 08:12, 19. Mär. 2009 (CET)

Schau mal bitte unter Wikipedia:Löschregeln. Redundanz ist demnach kein Löschgrund, sondern Löschgründe (jenseits URV) sollten sich entweder auf die Relevanz des Lemmas beziehen oder eindeutig auf die enzyklopädische Qualität des Artikels. Wenn die Inhalte übertragen worden sind auf Assyrisches Reich, ist zunächst ein Redirect zu setzen; dieser kann dann als unnötige Weiterleitung schnellgelöscht werden.--Engelbaet 10:57, 19. Mär. 2009 (CET)

Abstimmung BF

Hallo Phantom, Du hast wie ich unter dem Punkt Ablehnung des Verfahrens gestimmt. Das ist auch prinzipiell die richtige Wahl m.M.n. Wenn Du aber verhindern willst, dass BF längere Zeit gesperrt wirst, wäre es sinnvoll, wenn Du gegen Ende der Abstimmung Dein Votum auf Kontra, bzw. auf Vom Vorschlag abweichende Dauer änderst, da die Stimmen zur Ablehnung des Verfahrens wohl nicht die nötige Mehrheit erreichen werden. Gruß -- Widescreen ^® 08:30, 22. Mär. 2009 (CET)

Hallo, ich habe kein Interesse, mit einer solchen Stimmabgabe ein irreguläres Verfahren aufzuwerten. Gruß --Phantom 20:13, 22. Mär. 2009 (CET)

Youtube

Hallo

Mir ist schon bewusst, das Youtube im allgemeinen keine gute Quelle abgibt. Aber hast Du dir den Ausschnitt angesehen? Das ist ein Mitschnitt aus einer Rundfunksendung eines britischen Fernsehsenders (über Urheberrecht reden wir jetzt mal nicht...), daher an sich schon relevant, oder denkst du, der Beitrag wurde manipuliert (das wäre möglich)? -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 21:54, 27. Mär. 2009 (CET)

Ich kenne diesen Fernsehbeitrag. Und ich kenne die gängige WP-Praxis, dass YouTube-Links generell nicht akzeptiert werden, nicht als Weblink und noch weniger als Einzelnachweis (eben wegen dieser Urheberrechtsfrage). Die Information an sich zweifle ich nicht an, aber die steht ja auch noch drin. --Phantom 21:59, 27. Mär. 2009 (CET)

Oh, danke für den Hinweis, da wurden die Richtlinien wohl in letzter Zeit noch verfeinert. Man sollte von Zeit zu Zeit selbst mal wieder die Seiten lesen, die man allen Neulingen immer wieder auf die Disk klatscht ;-) Diese Diskussion auf der Webseite des Fersehsenders belegt übrigens, dass der Youtube-Clip nicht gefälscht war. Als Quelle natürlich auch nicht zu gebrauchen, aber immerhin weiss ich jetzt, dass das nicht geflunkert war. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 22:11, 27. Mär. 2009 (CET)

hallo wieder-kollege ;) !

...es wäre schön, wenn du deine (überraschende) wiederaufnahme der mentoren-tätigkeit nach einem dreiviertel jahr auf der MP-disku kommentieren könntest. es hat sich sehr viel geändert im programm seit sommer 2008 ;) ...! gruß, ulli p. aka --NB/archiv 23:14, 27. Mär. 2009 (CET)

Okay, wenn Ihr noch Mentoren benötigt, stelle ich mich wieder zur Verfügung. --Phantom 23:24, 27. Mär. 2009 (CET)

...danke - du solltest vielleicht noch deine mentoren-vorlage anpassen(die wurde zwischenzeitlich geändert). klingt nach 'bürokratie', iss aber in wirklichkeit die grundlage der abschaffung genau dieser bürokratie: wir konnten das organisatorische vollständig automatisieren! brauchst garnix mehr einzutragen(weder in die NB, noch in die DB, noch in deren archive). gruß, --NB/archiv 23:38, 27. Mär. 2009 (CET)

Wie denn anpassen? --Phantom 23:43, 27. Mär. 2009 (CET)

...kopier die die vorlage einfach von Euku - dann isses konform... gruß, --NB/archiv 00:12, 28. Mär. 2009 (CET)

...danke, alter grummler ;) ! du weisst doch: ich fand das damals schon klasse, wie du (als erster mentor!) die frage nach der 'qualitätssicherung des MP' angegangen bist - da wurde uns erst klar, daß man auch die erstellten artikel der mentees festhalten sollte... liebe grüsse, --NB/archiv 03:21, 28. Mär. 2009 (CET)

Gerhard Hafner (Komponist)

Hallo Phantom, sei bitte so lieb und verschiebe den Artikel auf eine Unterseite des Autors mit Nachricht an ihn etc. . Ich schaffe das im Moment nicht mehr bin auch in 2 Minuten Offline, habe nen wichtigen Termin. Danke im Voraus--Pittimann besuch mich 15:12, 31. Mär. 2009 (CEST)

Grummel. --Phantom 15:17, 31. Mär. 2009 (CEST)

Danke, ich werde dem Kollegen etwas helfen. Und zeig Dich mal von Deiner lieben Seite, soweit ich das aus meiner Kindheitszeit noch weiss war das Phantom immer ein Guter genau wie Zorro oder Robin Hood. Gruß --Pittimann besuch mich 18:13, 31. Mär. 2009 (CEST)

Tu ich doch schon! Im Gegensatz zu diesem „Kollegen“, bei dem ich es für zweifelhaft halte, dass es ihm um eine vernünftige enzyklopädische Mitarbeit geht, nachdem er lediglich seinen Ramsch wiedereingestellt hat, ohne auf die Diskussionsbeiträge einzugehen. --Phantom 18:21, 31. Mär. 2009 (CEST)

Danke schön.--Engelbaet 20:53, 31. Mär. 2009 (CEST)

Gesprochene Wikipedia

Hallo,

wie ich sehe bist du aktiver Teilnehmer des oben genannten Projekts. Ich würde gerne diesen Artikel in nächster Zeit „sprechen“. es wäre die erste gesprochene Version von mir. Meine Frage: Muss ich die Infobox mitsprechen, wenn ja, einfach nur so vorlesen wie es dort steht? (Bin da ein bisschen ratlos) Viele Grüße -- ++gardenfriend++ Disk. 18:19, 31. Mär. 2009 (CEST)

Nee, das macht ja gar keinen Sinn. Gelesen wird nur der Fließtext und die Überschriften. --Phantom 18:24, 31. Mär. 2009 (CEST)

Ok, dann weiß ich es jetzt und kann loslegen. Danke für deine Antwort! Gruß-- ++gardenfriend++ Disk. 19:05, 31. Mär. 2009 (CEST)

Nachträglich zu Deinem Ehrentag

Ein Stück habe ich schon gegessen Mampf!

wünsche ich Dir alles Gute, Glück, Gesundheit, Zufriedenheit, weiterhin viel Freude in Wikipedia und alls was Du Dir sonst selber wünschst. So und jetzt geh feiern!!!!--Pittimann besuch mich 18:38, 31. Mär. 2009 (CEST)

*freu* Vieeelen Dank! Feiern tu ich am Freitag. :-) --Phantom 18:41, 31. Mär. 2009 (CEST)

Glückwünsche auch von mir.--Engelbaet 20:52, 31. Mär. 2009 (CEST)

Herzlichen Dank! :-) Gruß --Phantom 20:55, 31. Mär. 2009 (CEST)

Max Ostermayer

Hi Phantom, würdest Du bitte auf Diskussion:Max Ostermayer Deienn URV-Hinweis nächer erläutern? (Quelle) --tsor 11:44, 4. Apr. 2009 (CEST)

Bitte auch auf

• Diskussion:Carl von Gimborn
• Diskussion:Maximilian Freiherr Lochner von Hüttenbach
• Diskussion:Jakob Troost
• Diskussion:Eugen Reintjes
• Diskussion:Paul Krainer

--tsor 12:00, 4. Apr. 2009 (CEST)

Ich zitiere Benutzer:Seeteufel: „Vielleicht kann man die IP mal kurz stoppen und aufklären? Er/sie scheint hier offensichtlich aus einem Heimatkundebuch über Emmerich am Rhein systematisch abzuschreiben - siehe vorherige QS-Anträge beginnend oben bei Jakob Troost, Eugen Reintjes und so fort.“ --Phantom 15:25, 4. Apr. 2009 (CEST)

Danke

Hallo Phantom, ich denke das muss einfach mal gesagt werden. Viel Spaß beim Weiterarbeiten. mfg --Crazy1880 08:31, 8. Apr. 2009 (CEST)

Danke, sehr nett. Zu diesem aktuellen Thema habe ich mich übrigens auch dort geäußert. --Phantom 09:07, 8. Apr. 2009 (CEST)

Frohe Ostern

Ich wünsche auch dieses Jahr goldene Ostern--Kriddl Disk. 12:55, 12. Apr. 2009 (CEST)

MP

Du hast dich wieder eingetragen (schön), jedoch hast du dich noch nicht der Wiederwahl gestellt. Bürokratischer Gruß,--Tilla 2501 06:47, 21. Apr. 2009 (CEST)

Hm, hier war von keiner „Wiederwahl“ die Rede. --Phantom 06:52, 21. Apr. 2009 (CEST)

Da hat der alte Bürokrat U.P. wohl gepennt. Immerhin mussten wir uns alle einer Wiederwahl stellen. Gruß,--Tilla 2501 19:56, 21. Apr. 2009 (CEST)

Ich habe aus Hilfsbereitschaft angeboten, erneut ein Mentorenamt anzunehmen, das ich bereits zu Beginn des Mentorenprogramms über ein Jahr lang bekleidet habe und ohne dass sich jemand über mich beschwert hätte. Wenn dies jedoch mit weiterer Bürokratie und Wahlvorgängen und sonstwas verbunden ist, ziehe ich mein Angebot wieder zurück. --Phantom 20:12, 21. Apr. 2009 (CEST)

Siehe Punkt 14. Gruß,--Tilla 2501 11:40, 23. Apr. 2009 (CEST)

Hallo Phantom, wir haben uns alle einer Wiederwahl gestellt. Das heißt, das wäre ohnehin auf dich zugekommen – ob du ausgestiegen wärest oder nicht. Diese Wiederwahlen sind i. d. R. ein reines Abnicken: Eben weil wir unseren „Dienst“ ja lange Zeit verrichtet haben, gab es für niemanden einen Grund, dagegen zu stimmen. Es würde uns sehr freuen, dich wieder im Team zu haben. Aber ich denke, dass du verstehen wirst, dass es da an der Stelle irgendwie ungerecht wäre, dich nicht auch wiederwählen zu lassen. Hoffende Grüße, --buecherwuermlein 17:59, 11. Jun. 2009 (CEST)

Ich würde dich wählen, ist nur ne Formalität und bisher wurde jeder wiedergewählt. Grüße, -- XenonX3 - (☎|±) 18:03, 11. Jun. 2009 (CEST)

+1 Gruß,--Tilla 2501 18:35, 11. Jun. 2009 (CEST)

Meine Stimme hast Du sowieso. Gruß --Pittimann besuch mich 19:13, 11. Jun. 2009 (CEST)

... ;) - der alte bürokrat U.P. muß den jungen bürokraten hier recht geben: alle 65+1 derzeitigen mentoren (einschließlich Geiserich77, der hat sich leider ausversehen selbst entkategorisiert) haben sich dieser (wieder)wahl gestellt. auch die neun mentoren, die noch länger dabei sind als du (Mo, Kriddl, Zacke, WoSt01, Piti, M.L, Logo, Complex, H.Koberger)... --NB/archiv _MP-DB 13:11, 12. Jun. 2009 (CEST)

Bundesverband Materialwirtschaft, Einkauf und Logistik

Du möchtest anscheinend aus deinem Anspruch auf Durchsetzung einer vermeintluch alleinig richtigen Sichtweise im Bereich QS einen Editwar anzetteln. --Eva K. ^{ist böse} 21:25, 26. Apr. 2009 (CEST)

Offensichtlich kennst Du Dich nicht genau mit den Abläufen in der QS aus, darum zitiere ich hier noch einmal ganz langsam von dort und dort:

„Nach sieben Tagen werden die QS-Seiten abgearbeitet, alle QS-Hinweise werden aus den Artikeln der Seiten gelöscht, je nach Artikelzustand und Diskussion mit unterschiedlichen Konsequenzen.“

„Tausche in den Artikeln, bei denen der QS-Vorgang nicht abgeschlossen wurde, den QS-Baustein durch einen entsprechenden Bewertungsbaustein aus.“

Was lernen wir daraus? Die allgemeine QS ist keine Dauerveranstaltung, sondern wird nach einer Woche beendet. Wer am Artikel dann noch etwas auszusetzen hat, ist angehalten, selber etwas für die Verbesserung zu tun. Und wer das nicht will oder kann, muss eben warten, bis sich irgendwann jemand dazu erbarmt. Und wenn Du glaubst, Du bräuchtest bloß mit dem Finger zu schnippen, und flugs kommt irgendwer angehüpft, um die Arbeit für Dich zu machen, hast Du Dich gründlich im Projekt geirrt. --Phantom 21:32, 26. Apr. 2009 (CEST)

Vorschriften gehen vor, schon klar. Bürokatiopedia. --Eva K. ^{ist böse} 21:59, 26. Apr. 2009 (CEST)

Wie Björn schon hier in der Kommentarzeile geschrieben hat: Sieh ein, dass Du die Leute nicht zur Arbeit zwingen kannst. Das Setzen eines QS-Bausteins nach einem abgeschlossenen QS-Verfahren bringt noch weniger als ein ÜA-Baustein. --Phantom 22:08, 26. Apr. 2009 (CEST)

Nordzypern

Hallo Phantom,
mutig mutig! Aber vielleicht klappt es diesmal. -- Perrak (Disk) 21:12, 2. Mai 2009 (CEST)

Na klar, ich bin immer mutig! :o) Gruß --Phantom 22:27, 2. Mai 2009 (CEST)

Benutzer:Uli Nobbe

Hallo Phantom! Ich habe gestern Abend einen Neuling aufgenommen, der sich im Wikipedia:WikiProjekt Gesprochene Wikipedia engagieren möchte (siehe meine Diskussionsseite). Aus diesem Grund habe ich ihm vorgeschlagen, von dir übernommen zu werden. Bist du damit einverstanden? Grüße, --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Bewerte mich! 13:48, 3. Mai 2009 (CEST)

Na gut. --Phantom 16:42, 3. Mai 2009 (CEST)

Okay, danke. Ich habe die Mentorenvorlage entsprechend umgeändert. Uli gehört nun dir ;-) Ich hoffe, dass das mit der Datenbank gut geht. Gruß, --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Bewerte mich! 17:52, 3. Mai 2009 (CEST)

Stammtisch

Da da die Konkurrenz zu Wahlkampfzwecken zum Stammtisch kommt: Wie wäre es mal wieder aufzutauchen? Wäre schön Dich mal wieder zu sehen.--Kriddl Disk.Trauer -weg 19:24, 7. Mai 2009 (CEST)

Wikipedia Qualitätssicherung

Nur zur Info, was ich dir da geantwortet habe:

:Deine bisherige „Arbeit“ an diesem Artikel hat lediglich darin bestanden, dass Du Text aus einem Buch abgeschrieben hast. Hier erledigt. --Phantom 02:13, 3. Mai 2009 (CEST)

"dass Du Text aus einem Buch abgeschrieben hast." Immer schön vorsichtig mit Unterstellungen!!! Ich habe bisher nicht zu Paradeplatz geschrieben. Bitte sowas vorher(!) kontrollieren, bevor du mir Plagiat unterstellst. -- Kaukas 10:09, 17. Mai 2009 (CEST) -- Kaukas 10:18, 17. Mai 2009 (CEST)

dank fuer die Kandidatur zum SG

Hallo Phantom, an dieser Stellen einmal vielen Dank fuer deine Mitarbeit in der Wikipedia und die Kandidatur zum Schiedsgericht. Ich hoffe noch viel von dir zu lesen. --Abena 19:12, 22. Mai 2009 (CEST)

Moin Phantom, vielen Dank für den fairen Wahlablauf. Es war spannender, als ich gedacht habe. Ich werde versuchen meine Entscheidungen gut überlegt und mit bester Abwägung zu treffen. Viele Grüße -- Gustavf (Frage / Info) 22:10, 22. Mai 2009 (CEST)

Hallo Phantom, leider hats nicht sollen sein, aber toll das Du dich gestellt hast. Weiterhin viel Freude in WP vor allem bei Deiner Aufgabe als Mentor. LG --Pittimann besuch mich 19:24, 23. Mai 2009 (CEST)

Mentee fragt: "oldid"

Hallo Phantom,

jetzt wende ich mich als Dein Mentee erstmals mit einer Frage an Dich. Mir geht es ja um das WikiProjekt Gesprochene Wikipedia, das ich immer wieder um Beiträge bereichern möchte. Beim Eintrag in die Tabelle des Projekts ist mir bei "Versionsdatum" ein Tag aufgefallen, den ich nicht nachvollziehen kann. Er hat, direkt hinter der URL, folgende Struktur (Beispiel): "&oldid=19043344 15.07.2006"

Dazu folgende Fragen:
1.) Wie ermittle ich aus einem Beitrag, den ich zu sprechen beabsichtige, die entsprechende (old) ID?
2.) Gilt an der Stelle das letzte Versionsdatum, wie es auch in der Lesung angegeben wird oder das Datum der Lesung selbst?
Wie also trägt man das in die Liste so ein, dass der Link auch auf die richtige Version zeigt (habe ich noch nicht gemacht, will ich aber nachholen).

Im übrigen ist mir aufgefallen, dass nicht alle gesprochenen Texte auch tatsächlich im Verzeichnis der Seite WikiProjekt Gesprochene Wikipedia gelistet sind. Darf das aufgebessert werden, auch wenn es eine Sisyphusarbeit werden sollte?

Beste Grüße -- Uli Nobbe 14:12, 31. Mai 2009 (CEST)

• im lemma (z.b. Lichtverschmutzung) klickst du auf den reiter "Versionen/Autoren". dort kannst du die entsprechenden versionen vergleichen
• in diesem fall wären das diese beiden - in der eingabezeile des browser steht dann "...&diff=59758036&oldid=59361342"
• "diff=" steht für deine neuere, "oldid" ist die zu vergleichende version von Benutzer:Tueftli.
• sorry für die späte antwort, gruß, --NB/archiv _MP-DB 09:01, 12. Jul. 2009 (CEST)

Wunschmentor

Moin, du wirst gewünscht: Benutzer:Rebeccah. Viel Spaß! Grüße, -- XenonX3 - (☎:±:Hilfe?) 21:09, 6. Jul. 2009 (CEST)

Phantom war zuletzt im Mai aktiv. Ob Rebeccah damit geholfen ist weiß ich nicht...--MfG Kriddl Klönschnack? 14:21, 11. Aug. 2009 (CEST)

Ja, sie hat bereits jemand anders. Grüße, -- XenonX3 - (☎:±:Hilfe?) 14:23, 11. Aug. 2009 (CEST)

Wikipedia:Vermisste Wikipedianer

Ich habe Dich dort eingetragen. In der Hoffnung, dass der Eintrag sich bald erledigt hat.--MfG Kriddl Klönschnack? 14:27, 11. Aug. 2009 (CEST)

...und ich entschuldige mich für die reichlich verspätete aufmerksamkeit - wenn ich dran denke, daß du es warst, der zum ersten mal konkret an das zählen der mentee-artikel dachte... inzwischen läuft das schon mit bot-unterstützung. lg, --ulli purwin _fragen? 18:43, 19. Nov. 2009 (CET)

Würdest Wikipedia wirklich fehlen. Hast mir bei meinem Einstieg bei Wikipedia Dezember 2006 sehr geholfen. Zogst dann vom Süden in den Norden Deutschlands und nahmst Dir 2007 schon mal eine mehrmonatige Auszeit. Hatte Dich auch 2007 bei Wikipedia:Vermisste Wikipedianer auch schon mal eingetragen, finde bloß den Eintrag nicht mehr. Vielleicht kommst Du wieder. Wie heißt es so schön: Als Letztes stirbt die Hoffnung -- Jlorenz1 20:36, 19. Nov. 2009 (CET)

Frohes Fest

Zum Feste das Beste wünscht Kriddl Kriddls Kummerkasten 14:00, 24. Dez. 2009 (CET) (falls Du doch noch unter uns bist/zurückkehrst)

Danke

Lieber "Phantom" vielen Dank für deine gesprochene Wikipedia-Artikel. Ich höre deine Artikel immer im Fitnessstudio, da habe ich am meisten Zeit dafür! Du sprichst große klasse, ich mag deinen Lateinamerikanischen (oder süddeutschen? :-) Akzent - klingt super!

Also, vielen Dak für deine Arbeit, frohes neues aus Wiesbaden.

Sascha (Lupo)

Aschenputtel

Hallo Phantom, eben beim Aufräumen gefunden und gleich nochmal versucht hochzuladen und - voilà! - nach zwei Jahren nun endlich auf Commons angekommen: File:De-Aschenputtel-wikisource.ogg. Schaust du dir Beschriftung, Lizenz usw. an? Grüße -- Paulis 00:08, 22. Jun. 2010 (CEST)

Gesprochenes Wikisource erweitern

Ich wende mich hier an dich, weil du als aktiver Mitarbeiter bei der gesprochenen Wikisource gelistet bist. Ich würde gerne einige Gedicht und Balladen hochladen. Leider kenne ich mich noch gar nicht mit Wikipedia oder Wikisource aus und schon bei der ersten Datei hab ich die falsche Lizenz eingestellt, und weiß nicht wie und ob ich das noch ändern kann. Außerdem habe ich keine Ahnung wo ich die Datei sinnvollerweise überall mit einbinde.

Also: Frage 1: Welche Lizenz wird beim upload von audiodateien verwendet wenn damit alles gemacht werden darf aber im besten fall der vorleser genannt wird.

Frage 2: Wo binde ich ein Gedicht sinnvollerweise ein und wie? Bei der gesprochenen wikisource steht irgendwas von wegen { { Gesprochene Wikisource|dateiname.ogg } } in der Seite der Quelle einfügen. Wo genau in der Seite?

Es geht um folgende Gedicht: Sonett 18, 23, 27 von Shakespeare Die Kraniche des Ibykus, Nänie, Pegasus im Joche von Schiller Der Barbierjunge von Segringen von Johann Peter Hebel Der Panther von Rainer Maria Rilke

Sonett 18 von Shakespeare habe ich schon hochgeladen vielleicht könntest du mir auch daran erklären was ich falsch gemacht habe oder besser machen könnte.

Mit freundlichen Grüßen Popokatepetel

Totschlagargument

Hallo Phantom!

Die von dir stark überarbeitete Seite Totschlagargument wurde zum Löschen vorgeschlagen, bitte lies dazu die Löschregeln. Möglicherweise mangelt es der Seite an Qualität und/oder vielleicht ist – im Falle eines Artikels – die enzyklopädische Relevanz nicht eindeutig im Artikel erkennbar oder es gibt andere Löschgründe. Ob die Seite tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der Löschdiskussion entscheiden, wo du den Löschantrag mit den konkreten Löschgründen findest. Bedenke bei der argument- und nicht abstimmungsorientierten Diskussion bitte, was Wikipedia nicht ist. Um die Relevanz besser erkennen zu lassen und die Mindestqualität zu sichern, sollte primär die zur Löschung vorgeschlagene Seite weiter verbessert werden. Das wiegt als Argument deutlich schwerer als ein ähnlich aufwändiger Beitrag in der Löschdiskussion.

Du hast gewiss einiges an Arbeit hineingesteckt und fühlst dich vielleicht vor den Kopf gestoßen, weil dein Werk als Bereicherung dieser Enzyklopädie gedacht ist. Sicherlich soll aber mit dem Löschantrag aus anderer Sichtweise ebenfalls der Wikipedia geholfen werden. Bitte antworte nicht hier, sondern beteilige dich ggf. an der Löschdiskussion. Grüße, Xqbot (Diskussion) 12:20, 11. Jan. 2014 (CET) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Falls du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, so trage dich hier ein.)

Ralf Krämer (Politiker)

Hallo Phantom!

Die von dir überarbeitete Seite Ralf Krämer (Politiker) wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 14:29, 14. Mär. 2020 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Heidemarie Racké

Hallo Phantom!

Die von dir überarbeitete Seite Heidemarie Racké wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 16:00, 2. Aug. 2022 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)