Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Linguistik/QS

aktuelles Chaos

puh, das hat jetzt aber fast alles nix mit linguistik zu tun. da is der catscan dem kategorie-chaos zum opfer gefallen... --Trickstar 20:14, 26. Nov. 2008 (CET)

Wisst ihr wie es der gute Walter Devereux, 1. Earl of Essex hier reingeschafft hat? Richtig, über die kategorien: Peer, Peerage, Adelstitel, Titel, Soziolinguistik, Allgemeine Linguistik, Sprachwissenschaft - ich find das so absurd, dass ich die Kette bei Titel-Soziolinguistik unterbrochen habe. Ein Titel ist kein Soziolinguistischer Begriff, sondern ein kultureller/sozialer begriff. --Trickstar 20:25, 26. Nov. 2008 (CET)

Guandalug hatte die Seite in WP:FQS eingetragen. Ich fand sie zu leer und dachte, da könnte man Abhilfe schaffen ;-) -- Merlissimo 01:05, 27. Nov. 2008 (CET)

Ja, ist auch gut, da sieht man z.B. viel besser wo es zur Zeit Löschdiskussionen gibt, und wo Not am Mann ist. Das Chaos ist nicht deine Schuld, das war schon vorher da, aber jetzt _sieht_ man es :D --Trickstar 11:20, 27. Nov. 2008 (CET)

oh… mein gott.... Ähm, ja… ich bin etwas ratlos im Moment, wie kommen die ganzen Artikel blos hier rein?!?

Ich würde vorschlagen, dass wir uns zunächst mal um etwas Ordnung bemühen, auch wenn es eine extrem nervige und zeitraubende Aufgabe ist--Mrmryrwrk' 09:43, 27. Nov. 2008 (CET).

Ich denke wenn man an Einzelbeispielen die fehlerhaften Kategorie-Struktur festnageln und korrigieren kann, fliegen schon große Teile raus. Die Titel-Liste mit allem was dran hing konnte ich ja schon entfernen, jetzt hängen bei den Jargons noch ne Menge Rattenschwänze dran, da wäre ich dafür die Einzel-Soziolekte aus unserem Bereich herauszunehmen, und nur den Oberbegriff Soziolekt/Jargon als Fachbegriff bei uns aufzunehmen. --Trickstar 11:19, 27. Nov. 2008 (CET)

Hm, soziolinguistik gehört aber nunmal mit zur Linguistik (im engeren Sinne) dazu, da würde ich nicht dran rütteln wollen… Vielleicht wäre es ein Vorschlag, die QS selbst zu splitten in OS theoretische Linguistik, QS Soziolinguistik usw? Dann müssten sich natürlich noch Leute finden lassen, die die einzelnen QSen pflegen, und ich hab so meine Zweifel, dass sich jemand finden lassen wird… Einzelne Artikel zur Phonologie/Phonetik/Morphologie/Syntax bearbeite ich bereits, so ich Zeit habe, aber alles, was darüber hinaus geht (v.a. Pragmatik, Semantik, und Typologie im allerweitesten Sinne) macht mich nur müde--Mrmryrwrk' 11:36, 27. Nov. 2008 (CET).

Klar gehört die soziolinguistik hier rein, ich wollte sagen, dass die einzelsoziolekte nicht in die kategorie des wissenschaftszweiges Soziolinguistik gehören. Sie sind untersuchungsgegenstand, klar, aber nicht teil der wissenschaft. Aber die Verflechtung von Wissenschaft und Realwelt haben wir leider überall in der Wikipedia, und ich bin da ein einsamer Verfechter Auftrennung der Kategorienbäume in dieser Hinsicht. --Trickstar 12:24, 27. Nov. 2008 (CET)

So einsam bist du da nicht. Für die größeren Redaktionen/QS erstelle ich diese Listen ja automatisiert. Wenn dort einer meinte ein Artikel höre nicht dorthin, ist oft die Kategorisierung des Artikels oder der Katbaum geändert worden, damit der Artikel nicht mehr auftaucht. So haben im Laufe der Zeit viele Fachbereiche einen besser abgetrennten Katbaum bekommen. Die Artikel sind übrigends alle unterhalb „Allgemeine Linguistik“. Sprachwissenschaftler sind nicht drin.-- Merlissimo 12:34, 27. Nov. 2008 (CET)

Hm, vielleicht könnte man einen einzelnen Kategoriebaum "Sprache" auf einer Ebene mit Linguistik öffnen, in dem dann Einzelsprachen, Deutsche Dialekte, Soziolekte, wasauchimmer einsortiert werden… Konkret: Mutterkategorie Sprache, Töchterknoten: Sprachfamilien, Soziolekte, …. Und dann könnte man Einzelsprachen innerhalb der gröberen Sprachfamilien unterbringen, Dialekte ebenfalls. Ein Beispiel: Erzgebirgische Sprache liegt in kat:Deutscher Dialekt, liegt in kat:westgermanische Sprachen liegt in Kat:germanische Sprachfamilie, liegt in Indoeuropäische Sprachfamilie, liegt in Sprache. Sprachen, die nicht eindeutig zugeordnet sind, könnte man in eine extra-kat innerhalb der letzten sicheren Ordnung verpacken. Um die interne Ordnung einzelner Soziolekte soll sich dann ein Soziolinguiast/Soziologe kümmern... Dann können wir uns hier um die Wissenschaft an sich kümmern. Meinungen?--Mrmryrwrk' 18:35, 27. Nov. 2008 (CET).

Den Teil gibt es ja schon, Kategorie:Sprache als Teil von der Kategorie:Kommunikation. Da sind auch alle Sprachen, und viel Sonderformen von Sprachen untergebracht, nur die Soziolekte und Jargons klemmen sich irgendwie an den Linguistischen Baum. Wäre also gar nicht soo viel zu tun, um dahinzukommen wo du es siehst, aber damals wurde halt ne zeitlang genau in die andere richtung gearbeitet, nach dem Motto "Wissenschaft sollte doch mit der Realität eins werden". Bin mal gespannt ob meine Auslösung von der Kategorie:Titel aus der Soziolinguistik bald wieder zu nem revert führt... --Trickstar 20:14, 27. Nov. 2008 (CET)

P.S.: Die Kategorie:Aussprache von Einzelsprachen ist auch so ein Fall, meines Erachtens gehört sowas nicht unter Kat:Phonetik. Wenn man den momentanen Usus weiterführen würde, müßte man Automodelle unter Kat:Design einordnen, weil Autos ja auch ein Design haben. Ihr wißt was ich meine ;) --Trickstar 20:15, 27. Nov. 2008 (CET)

Wikipedia:Meinungsbilder/Einheitliche Qualitätssicherungs-Vorlage

Hallo!

Ich schreibe euch, weil die WP:FQS in letzter Zeit etwas aus den Fugen geraten ist. Wir haben deshalb ein Meinungsbild initiiert, das einige dieser Probleme lösen soll. Ich würde mich freuen, wenn ihr es unterstützt!

Danke, — Alleskoenner (Diskussion) 20:41, 31. Okt. 2013 (CET)

Widerspruch gegen Löschung

Ich habe keine Ahnung, ob es hierhin als Löschkandidat verschoben wurde, aber hier ist mein Widerspruch.

Verbrennungen deutscher Bücher in den Vereinigten Staaten 1917 bis 1918 

bis zur Verschiebung: Bücherverbrennungen in den Vereinigten Staaten 1917 bis 1918

Zwar sind die einzelnen Fälle mit zeitgenössischen Quellen belegt, aber der einleitende Text ist völlig unbelegt. Das ist aber wenn man den Forschungsstand darstellen möchte unerlässlich. --Machahn (Diskussion) 14:15, 25. Mai 2023 (CEST)

Meines Erachtens ein Fall für einen Löschantrag. Das trieft doch nur so von antiamerikanischem POV. --Φ (Diskussion) 08:59, 26. Mai 2023 (CEST)

das und wahrscheinlich OR. Die Interwikilinks führen übrigens zu allgemeine Listen von Bücherverbrennungen. In der englischen Liste hab ich keine Bücherverbrennungen in den USA zu dieser Zeit gefunden. --Machahn (Diskussion) 09:48, 26. Mai 2023 (CEST)

Ich widerspreche der Löschung!

Der Artikel soll, wenn er fertig ist, stumpf faktenbasiert einen vollständigen Überblick über diesen Kontext geben.

Wie man am Versionsvergleich seit 08:59, 26. Mai 2023 https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Verbrennungen_deutscher_B%C3%BCcher_in_den_Vereinigten_Staaten_1917_bis_1918&diff=234281593&oldid=234038346 sehen kann hat sich bereits einiges getan.

Ich bin aber quasi fast alleine an dem Thema dran, habe familienbedingt nur wenig Zeit, muss mich noch qualvoll mit den <mapframe> rumärgern und die vermurxten OCR-Scanns alter Texte machen das Arbeiten auch nicht schneller.

Der Artikel ist peu-a-peu im Werden.

Einfach mitmachen und nicht die Keule rausholen.

P.S.: Was ist mit POV bzw. OR gemeint?

P.P.S.: Die Entsprechungen in en, fr, pt, ... müssen erst noch erstellt werden. Ich muss erstmal eine saubere deutsche Version zusammengestellt haben!! --95.112.33.195 09:29, 5. Jun. 2023 (CEST)

Zu den Löschkandidaten der Redaktions-QS verschoben durch DerMaxdorfer (Diskussion) 18:26, 29. Mai 2023 (CEST)

Das Thema ist zwar durchaus real und wohl auch relevant (wenigstens als Teil der anti-deutschen Propaganda im Rahmen des 1. Weltkriegs), der Text ist aber mit Sekundärliteratur unbelegt und weist einen propagandistischen Unterton auf. Es sollte sich doch hierzu neutralere Literatur zum Beleg finden lassen. --Hajo-Muc (Diskussion) 17:12, 30. Mai 2023 (CEST) --95.112.33.195 09:44, 5. Jun. 2023 (CEST)