Benutzer:ArchivBot/Bugs/Archiv/2012

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer:ArchivBot/Bugs/Archiv/2012#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:ArchivBot/Bugs/Archiv/2012#Thema_1

Bot archiviert nicht oder ich habe die falschen Einstellungen?

Hallo! Ich habe vor langer Zeit mal den Archivbot über eine Vorlage zum archivieren auf meiner Diskussionsseite Benutzer Diskussion:TH2009 aktiviert. Allerdings habe ich das Gefühl, dass er das nicht macht. Alle meine jährlichen Archive (2009-2011) sind, sofern ich mich nicht verschaut habe, nicht existent. Liegt das am Bot oder an meiner Vorlage (habe diese die Tage erneut angepasst)? --TH2009 22:28, 4. Jan. 2012 (CET)

Unabhängiger Nachtrag: Wenn man oben am Link auf "Logbuch des Bots" klickt, kommt eine Fehlermeldung. --TH2009 22:30, 4. Jan. 2012 (CET)

Liegt am Parameter Mindestbeiträge, der vorher nicht gesetzt war und daher den Standardwert 2 hatte. Hast du ja jetzt beseitigt. – Giftpflanze 22:38, 4. Jan. 2012 (CET)

Alles klar, danke. --TH2009 23:28, 4. Jan. 2012 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. TH2009 23:28, 4. Jan. 2012 (CET)

Beiträge bei Archivierung verschluckt

Was ist hier schief gelaufen? Der Ziellink ist noch immer rot, die Beiträge sind "verschwunden". --Trigonomie - ☎ 09:35, 6. Mär. 2012 (CET)

Ich glaube ich habe das Problem. Wollte eben die verschluckten Beiträge händisch ins Archiv kopieren. Geht aber nicht, weil der Spamfilter anschlägt (Problem ist http:// vorort. bund.net/suedlicher-oberrhein/projekte/atomklo/akw) --тнояsтеn ⇔ 09:38, 6. Mär. 2012 (CET)

Habs mal händisch archiviert jetzt. Interessiert mich aber trotzdem, obs am Spamfilter lag. Gibt es eine Möglichkeit, in Zukunft solche verschwundenen Beiträge zu erkennen? --тнояsтеn ⇔ 09:40, 6. Mär. 2012 (CET)

Es lag eindeutig am Spamfilter. Der Bot kann nicht archivieren, wenn der Spamfilter "anschlägt". Dann stehen die Beiträge nicht mehr auf der Diskussionsseite, aber auch nicht im Archiv. Du hast aber alles richtig gemacht, indem du händisch archiviert hast. MfG Harry8 (Diskussion) 17:30, 8. Mär. 2012 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. тнояsтеn ⇔ 18:48, 25. Mär. 2012 (CEST)

Bot-Aussetzer (3)

Der Bot hat in der vergangenen Nacht nicht gearbeitet. Nur die WP-Vandalismusmeldungen archiviert er regelmäßig. MfG Harry8 08:47, 25. Mär. 2012 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Schniggendiller Diskussion 20:59, 1. Mai 2012 (CEST)

Ungültiges Archivziel

Sorry, hatte den Baustein aus einem meiner Artikel kopiert und vergessen das Ziel zu ändern. Sollte jetzt funktionieren! --Yogi (Diskussion) 08:47, 26. Mär. 2012 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. тнояsтеn ⇔ 10:47, 27. Jun. 2012 (CEST)

Wikipedia:Suchhilfe (erl.)

Auf Wikipedia:Suchhilfe wurde seit dem 15. Juni nichts mehr wegarchiviert. Kann da mal bitte jemand schauen, was los ist? --Neitram 09:48, 26. Jun. 2012 (CEST)

Die Tipps für so einen Fall stehen unter Hilfe:Archivieren#Häufige Fehler. Dies könnte aber geholfen haben. Der Umherirrende 21:01, 26. Jun. 2012 (CEST)

Ah, danke! --Neitram 10:16, 27. Jun. 2012 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. тнояsтеn ⇔ 10:46, 27. Jun. 2012 (CEST)

Meine Seite wird nicht archiviert

Warum archiviert der ArchivBot meine Seite nicht? @>2002Schwendinger2002>> (Diskussion) 14:34, 11. Jul. 2012 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. тнояsтеn ⇔ 10:39, 17. Jul. 2012 (CEST)

2 Archive für 2012

Hier hat der Bot mir ein neues Archiv 2012 angelegt, obwohl es bereits ein Archiv/2012 gibt. Kann das überflüssige einfach weg oder muss noch irgendwie was geändert werden? -- SJPaine (Diskussion) 13:33, 1. Sep. 2012 (CEST)

Du musst das Ziel in der Vorlage anpassen. – Giftpflanze 14:08, 1. Sep. 2012 (CEST)

Oh, das "/" muss irgendwann unbeabsichtig rausgeflogen sein. Danke. -- SJPaine (Diskussion) 14:22, 1. Sep. 2012 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. SJPaine (Diskussion) 13:26, 10. Sep. 2012 (CEST)

Wikipedia Diskussion:Berlin

irgendwie klappt es nicht mit der monatlichen archivierung von Wikipedia Diskussion:Berlin . einige abschnitte sind viel älter als 90 tage, letzten monatsersten war der bot gar nicht da...--poupou review? 21:01, 15. Okt. 2012 (CEST)

Das hat wohl gewirkt, letzte Nacht wurde dann archiviert. Theoretisch würde ich sagen, daß das unnütze und von mir entfernte nowiki-Tag den Bot verwirrt hat, allerdings war das auch schon enthalten, als der Bot das letzte Mal archiviert hat *schulterzuck*

Die Abschnitte 2 und 3 wurden nicht archiviert; 2 weil da keine Signaturen enthalten sind, 3 evtl. wg. de Zwischenüberschrift? Ich schlage vor, du archivierst die beiden Abschnitte von Hand.

Übrigens stehen oben auf der Seite zwei Archivierungshinweise, einmal per Vorlage:Autoarchiv, einmal per selbstgebastelter Tabelle. Die ist doch eigentlich überflüssig, oder?

Gruß --Schniggendiller Diskussion 11:59, 16. Okt. 2012 (CEST)

die fotogalerie hatte ich absichtlich stehen lassen, um abschnitt 3 kümmere ich mich nun mal händisch. ich lasse es jetzt mal bei dienstags...danke dir!--poupou review? 21:03, 16. Okt. 2012 (CEST)

Gern geschehen. Gruß --Schniggendiller Diskussion 13:58, 18. Okt. 2012 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Schniggendiller Diskussion 13:58, 18. Okt. 2012 (CEST)

An falscher Stelle archiviert

Hier hat der ArchivBot einen Abschnitt im Archiv vom Februar 2010 (Wikipedia:Auskunft/Archiv/2010/Woche_07) archiviert, der m.M.n. eigentlich in das Archiv vom Juli 2012 (Wikipedia:Auskunft/Archiv/2012/Woche_29) gehört. -- Kleiner Tümmler (Diskussion) 17:51, 17. Okt. 2012 (CEST)

Der Bot hat völlig richtig archiviert, denn der Abschnitt zitiert eine Disku von 2010 inkl. einer Signatur mit Zeitzone. Entscheidend ist die erste Signatur inkl. Zeitzone (CEST oder CET) eines Abschnitts und die ist nun mal von 2010. Bots sind halt Bots, keine Menschen ;-) Magst du den Abschnitt bitte von Hand umsortieren? Gruß --Schniggendiller Diskussion 13:58, 18. Okt. 2012 (CEST)

Ich hab's von Hand an die mMn richtige Stelle umkopiert. -- Kleiner Tümmler (Diskussion) 14:08, 19. Okt. 2012 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Kleiner Tümmler (Diskussion) 14:08, 19. Okt. 2012 (CEST)

Kaputt?

Hallo, auf meiner Benutzerdiskussionsseite sollte der Bot jeden Sonntag aktiv werden und hat dies die letzten Jahre auch immer zuverlässig gemacht, das letzte Mal allerdings am 1. Januar 2012. Zwischen diesem Tag und heute liegen drei weitere Sonntage, an denen es auch etwas zu archivieren gegeben hätte. Was ist da kaputt? -- Gruß, aka 08:36, 25. Jan. 2012 (CET)

Mir ist auch gerade aufgefallen, dass der ArchivBot auf WP:LP schon länger keine Abschnitte mehr archiviert hat, die nach zwei Tagen archiviert werden sollten. Gestumblindi 00:03, 20. Feb. 2012 (CET)

Also, wie gesagt... auf WP:LP gibt's mehrere Abschnitte, die am 16. Februar mit einem Erledigt-Baustein markiert wurden, nach den dortigen Einstellungen sollte der ArchivBot diese nach zwei Tagen archivieren, was bisher durchaus geklappt hat, aber aktuell nicht, da muss wohl schon was im Argen liegen... Gestumblindi 21:08, 20. Feb. 2012 (CET)

Um Vorlage:Autoarchiv-Erledigt kümmert sich Benutzer:SpBot. Da der Toolserver nicht ganz rund lief, konnte auch der Bot nicht rundlaufen, siehe Benutzer Diskussion:Euku. Der Umherirrende 21:18, 20. Feb. 2012 (CET)

Ah, danke. Ich verwechsle die Bots immer ;-) Gestumblindi 21:25, 20. Feb. 2012 (CET)

Archivierung ist buggy auf Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2012/02/15

Der Bot kommt offenbar nicht klar damit, wenn es mehrere VMs für ein und denselben Benutzernamen gibt, die unter einem Hauptabschnitt (H1) mit mehreren Unterabschnitten (H2) zusammengefaßt werden. (In dem Fall sichtbar an den VMs zu meiner Wenigkeit.) --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 23:00, 22. Feb. 2012 (CET)

Service: Entfernung auf der VM, Einfügung im Archiv. Ursache ist wohl Vorlage:Autoarchiv#(Unter-)Abschnitte zusammenhalten. Dass der Bot in solchen Fällen die Überschrift des Hauptabschnitts entfernt, ist mir allerdings neu. --Katimpe 01:00, 23. Feb. 2012 (CET)

datum-zufallsgenerator

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Vandalismusmeldung&diff=100610149&oldid=100609276 bzw. http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia%3AVandalismusmeldung%2FArchiv%2F2012%2F02%2F10&diff=100610160&oldid=99549055 – wieso nimmt der bot nicht einfach die letzte signatur? grüße, —Pill (Kontakt) 12:46, 8. Mär. 2012 (CET)

Der Bot ist so programmiert, dass er eine Diskussion nach dem Datum ihres Beginns archiviert. Genausogut könnte man wohl auch nach deren Ende archivieren. Das ist, so vermute ich mal, letztlich eine Stilfrage. sebmol ^{? !} 17:15, 8. Mär. 2012 (CET)

Nicht sinnvolle Archivierung

Von der Diskussionsseite "Geheimakte Heß" wurde ein großer Teil ins Archiv verschoben, darunter mein Beitrag "Antikritik". Das ist nicht sinnvoll, weil er unmittelbar Bezug nimmt auf den davor stehenden Beitrag, außerdem in einem späteren Beitrag darauf Bezug genommen wird. Im Archiv ist er unverständlich, weil er beginnt mit "Der obige Text...", der aber jetzt gar nicht mehr darüber steht. Der Beitrag "Antikritik" sollte also wieder auf die Diskussionsseite zurückversetzt werden (zumal er auch inhaltlich relevant ist). --Ernst Haiger 10:15, 3. April 2012 (CEST)

Da zu dem Thema seit über 2 Jahren nichts mehr hinzugefügt wurde sehe ich keinen Grund das wieder aus dem Archiv zu holen. Dass zusammengehöriges auch zusammen archiviert wird, ist natürlich sinnvoll, funktioniert bei der automatischen Archivierung aber leider nur wenn die Unterpunkte auch entsprechend mit untergeordneten Überschriften versehen werden. --Wickie³⁷ 09:37, 5. Apr. 2012 (CEST)

ArchivBot erledigt unbearbeitete VM!

History 1. September 2012: von 12:00 bis 18:59 keine Bearbeitung bei VM Benutzer:Aka

• VM-History (n): 18:59, 1. Sep. 2012? MannMaus (Diskussion | Beiträge)? . . (42.662 Byte) (+324)? . . (??Benutzer:Suppenköchin2012) (rückgängig)
  • siehe Doku (n) Die VM:Aka ist noch in der Bearbeitungsliste!
• VM-History (n+1): 19:00, 1. Sep. 2012? ArchivBot (Diskussion | Beiträge)? . . (31.850 Byte) (-10.812)? . . (6 Abschnitte nach Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2012/09/01 archiviert - letzte Bearbeitung: MannMaus (01.09.2012 18:59:32)) (rückgängig)
  • siehe Doku (n+1) Die VM:Aka ist aus der Bearbeitungsliste entfernt!

-- Atril (Diskussion) 12:49, 3. Sep. 2012 (CEST) Frage: Kennt möglicherweise der Bot den Benutzer oder umgekehrt? Nachtrag zur Erläuterung -- Atril (Diskussion) 13:07, 10. Sep. 2012 (CEST)

Abschnitte, die nach sechs Stunden nicht bearbeitet wurden, werden automatisch vom Bot archiviert. Der Text steht auch auf der VM-Seite. --143 13:38, 10. Sep. 2012 (CEST)

Klar! Geht's um bestimmte User, räumt der Bot nach 6 Stunden unbearbeitet ab. Andere User wiederum darf man unbeschadet denunzieren. Gutes Beispiel dafür, wie das hier organisiert wird! -- Atril (Diskussion) 13:16, 11. Sep. 2012 (CEST)

Der 15. ist vorbei

… aber es ist nichts passiert. Warum nicht? Macht auf mich den Eindruck eines Bugs im Bot. Falls es daran liegt, dass die Zielseite noch nicht existiert, wäre das zumindest ein Fehler der Hilfeseite, da das nirgends beschrieben ist. --TMg 00:55, 19. Okt. 2012 (CEST)

Dieser ArchivBot-Fehler wurde bereits beschrieben: Es fehlen schließende geschweifte Klammern bzw. nowiki-Tags im Abschnitt Benutzer Diskussion:TMg/autoFormatter.js#Normdatenvorlage mit ändern?. Du musst das nicht korrigieren, das nimmt mein Bot nächstes Mal mit. – Giftpflanze 01:49, 19. Okt. 2012 (CEST)

Danke. Ich habs trotzdem behoben, weils ja falsch ist. Eigentlich müsste die Darstellung der Seite an der Stelle abbrechen. Woran macht der MediaWiki-Parser fest, dass diese Klammern nicht zählen? Die Regel dafür würde mich wirklich interessieren. Könnte ich für meine Tools genauso gebrauchen. --TMg 02:21, 19. Okt. 2012 (CEST)

Nein, das ist nicht falsch. – Giftpflanze 02:36, 19. Okt. 2012 (CEST)

Na doch, denn wenn in einem weiter unten stehenden Diskussionsbeitrag ein }} auftauchen würde, würde der Seiteninhalt plötzlich in der fälschlicherweise aktiv gewordenen Vorlageneinbindung verschwinden. Die Frage ist, woran der MediaWiki-Parser festmacht, wann er mit der Suche nach einem zugehörigen }} aufzuhören hat und woran der Bot das festmacht? --TMg 03:02, 19. Okt. 2012 (CEST)

Beispiel: Der 1. Diskussionsbeitrag zeigt eine Vorlage:Nicht existierende Vorlage, wieder alles unmaskiert. --Unterschrift

Weder die Zeilenumbrüche noch die Überschrift noch die Klammern in den Klammern haben den Parser davon abgehalten, den Block komplett als Vorlageninhalt zu werten. --TMg 03:08, 19. Okt. 2012 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Harry8 09:39, 6. Dez. 2014 (CET)

Du bearbeitest unangemeldet

Seit heute, s. Spezial:Beiträge/217.160.16.226, d.h. insbesondere ohne Botflag. Ich vermute eine Softwareumstellung? – Giftpflanze 03:10, 19. Okt. 2012 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Harry8 09:39, 6. Dez. 2014 (CET)

Vandale!

Lieber Bot, jetzt muss ich dir mal die Leviten lesen. Ich habe dir blind vertraut und fühle mich nun von dir arglistig getäuscht. Du hast dir böswillig angemaßt, VM-Meldungen zu ent[!]ledigen [1]. Machst du das eigentlich öfter? Wie fühlst du dich dabei, du Vandale!! Koen ^Briefkasten 19:32, 11. Dez. 2012 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Harry8 09:39, 6. Dez. 2014 (CET)

Erledigt-Vermerke

Ich bin mir nicht sicher, habe aber den Eindruck, dass der ArchivBot noch nie Erledigt-Vermerke entfernt hat, auch wenn er in diesem Modus läuft. Ist das möglich? Ließe sich das nachrüsten? Ich empfände das als hilfreich und auch etwas eindeutiger, weil dann ausgeschlossen ist, dass andere Bots oder Benutzer über laut Vorlage noch nicht archivierte Beiträge stolpern, obwohl sich diese bereits auf einer Archivseite befinden. --TMg 15:40, 16. Nov. 2012 (CET)

ArchivBot archiviert Erledigt-Vermerke mittlerweile. Aber er bezieht den Erledigt-Vermerke inkl. dessen Datum nicht in die Archivierungsfrist mit ein. Wenn ein alter "letzter Beitrag" (älter als die Archivierungsfrist für Erledigt) als erledigt gekennzeichnet wird, so archiviert ArchivBot sofort "bei nächster Gelegenheit" (gemäß Parametrierung), das heißt es gibt unter Umständen keine Möglichkeit mehr den Erledigt-Vermerk vor der Archivierung wieder zu entfernen. Das ist nicht gut! Der Erledigt-Vermerk müßte einfach für die Archivierungsfrist berücksichtigt werden, nur so erfüllt die Frist ihren Zweck und andere Bearbeiter haben die Möglichkeit zur Korrektur innerhalb dieser Frist (so wie gedacht). Gruß! GS63 (Diskussion) 14:45, 1. Mai 2013 (CEST)