Benutzer Diskussion:SJPaine/Archiv/2012

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:SJPaine/Archiv/2012#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:SJPaine/Archiv/2012#Thema_1

Ron Perlman

Stimmt, Du hattest recht. Ich hab´ mich getäuscht. Gerade hab´ ich den Film nochmal angesehen - der Nebendarsteller war nicht Perlman, auch wenn er ihm ähnlich sah. Sorry! --StehaufManderl 22:38, 5. Jan. 2012 (CET)

Kann ja mal vorkommen ;) -- SJPaine 00:21, 6. Jan. 2012 (CET)

Sogenannte Output-Deals

Guten Abend, SJPaine. Nachdem Quotenmeter.de hier freundlicherweise einige Output-Deals der ProSiebenSat.1 Media bekannt gegeben hat, wollte ich dich fragen, ob es sich lohnt bzw. erwünscht ist diese bereits in die jeweiligen Serienartikel einzufügen. Oder sollten wir auf weitere Meldungen oder offizielle Bekanntgaben warten? -- Serienfan2010 17:21, 9. Jan. 2012 (CET)

Hi, habe das gerade mal überflogen: Ich wüsste nicht was dagegen spräche die sicheren Bestätigungen & Ausstrahlungsankündigungen aus dem Beitrag von QM zu übernehmen. Wobei sowas hier aus selbigen QM-Artikel imho zu Recht wieder rausgeflogen ist. -- SJPaine 21:59, 9. Jan. 2012 (CET)

Änderung des Beitrags Bockwindmühle Liebenburg

Hallo SJ Paine, die Mutmaßung der Brandstiftung ist als solche eingeleitet worden mit dem Wort "Höchstwarscheinlich". Ich bin die Tochter des Besitzers und als solche sicherlich wesentlich näher an den Fakten als z.B. Zeitungsartikel, die ja nun auch als glaubwürdig gelten. Die Mühle steht seit sehr langer Zeit an dieser Stelle. So wie die gebrannt hat (ich war dann am Ende leider dabei) war das sicher Brandstiftung. Da besteht kein Zweifel. Sie war nicht am Stromnetz angeschlossen und es gab auch kein Gewitter und sie war auch nicht versichert. Das weiß ich hundertprozentig, schließlich war sie in unserem Privatbesitz. Von daher denke ich, das Urteil Mutmaßung und persönliche Meinung ist entkräftet.(nicht signierter Beitrag von MühleLiebenburg (Diskussion | Beiträge) 21:03, 19. Mai 2012‎ (CEST))

Hallo, wie ich schon in meinem Kommentar in der Zusammenfassungszeile verlinkt habe, sind Informationen aus persönlichem Wissen, wie du sie in den Artikel geschrieben hast, keine WP:Quelle wie wir sie für die Erstellung einer Enzyklopädie benötigen. Ich möchte garnicht mal in Abrede stellen, dass das so stimmt wie du es geschrieben hast, allerdings sollten gerade Angaben wie Brandursachen schon mit einer validen Quelle belegt sein. Belegt wäre eine solche Aussage, wie schon richtig erkannt, durch einen Zeitungsartikel, Angaben der Feuerwehr oder auch einer eigenen Internetseite der Mühle, da so nachzuvollziehen ist, woher eine solche Aussage kommt. -- SJPaine (Diskussion) 16:28, 20. Mai 2012 (CEST)

PS: Bitte die eigenen Diskussionsbeiträge mit vier Tilden (~~~~) unterschreiben.

Dein Revert

..ist erklärungsbedürftig! wo unten soll ich kucken? Wenn du Meinst er steht im Text, das stimmt, stehen aber die anderen auch und sind doppelt verlinkt. Zudem welchen Sinn macht die Infobox, wenn dort der Hauptdarsteller nicht rein darf? -- LutzBruno - Sag's mir! 19:15, 27. Mai 2012 (CEST)

Ich meinte schon den Eintrag in der Infobox: "Ricardo Montalbán: Khan Noonien Singh" Zu finden unter der Originalcrew, den Drs. Marcus und Lt. Saavik. So auch besser aufgrund des vollen Namens von Khan. -- SJPaine (Diskussion) 19:21, 27. Mai 2012 (CEST)

Glaubt man sowas... ich habe den mehrmals überlesen... Sorry dann natürlich... -- LutzBruno - Sag's mir! 19:26, 27. Mai 2012 (CEST)

Kein Ding. Manchmal ist halt der Wurm drin, das kennt man. -- SJPaine (Diskussion) 19:48, 27. Mai 2012 (CEST)

Redaktionstreffen Film und Fernsehen

Hallo! Unter Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Redaktionstreffen 2012 wird ein Treffen der Redaktion Film und Fernsehen in Bremen vorbereitet. Es soll im Spätsommer oder Herbst stattfinden. Wenn du Interesse hast, kannst du dich in die Teilnehmerliste eintragen oder bei der Vorbereitung mitmachen. --Don-kun • Diskussion 19:44, 15. Jun. 2012 (CEST)

Kl. Frage

Hallo SJPaine,
woher weiß ich denn wie es richtig ist? Danke fürs Korrigieren, hast du zufällig einen Link, wo die Vorgabe für die Formatierung der Filmografie steht? Mich stört es nämlich auch ein wenig, dass es jeder so macht wie er denkt. :-) Die Sortierung ist schon klar. Mich störte nur die Kleinschrift. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 11:27, 5. Jul. 2012 (CEST)

Hi, klar, kein Problem. Wir haben in der Film-und-Fernsehn-Redaktion die Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Richtlinien ausgearbeitet. Etwas Spielraum bei der Ausgestaltung ist schon noch mit drin, unterm Strich sollen aber alle ähnlich aufgebaut sein. Gebe sonst auch bei Überarbeitungen von Filmorgafien den Link mit an. Macht mans einmal nicht ... ;) -- SJPaine (Diskussion) 11:34, 5. Jul. 2012 (CEST)

Danke vielmals, irgendwann habe ich die glaube ich sogar schon mal angesehen, aber man kann sich ja nicht alles merken. :-) Ich habe auch nur zufällig gesehen, dass du da etwas verändert hattest, weil ich diese Artikel ja nicht alle auf meine BEO packe. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 11:44, 5. Jul. 2012 (CEST)

Kl. Nachfrage: Wäre das dann richtig? Oder sollte man da die Schauspieler (Klammerzusatz) entfernen? Also die Doppellinks habe ich herausgenommen, weil ich so etwas überflüssig finde. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 12:18, 5. Jul. 2012 (CEST)

Die Fernsehsender-Nennung ist ziemlich sinnfrei. Die Nennung der Folgentitel erfolgt eigentlich nur wenn es eine Folge war, bei mehreren zählt man dann nicht auf, man sagt einfach "x Folgen". Rollennamen im Filmografie-Abschnitt zur eigenen Schauspielleistung sind nicht erwünscht.

Für Synchronsprecher ist das wieder etwas anderes: Im Abschnitt zu den Synchro-Arbeiten kann ein Rollenname stehen, auch der synchronisierte Schauspieler. Hier kann noch einiges zusammengefasst werden, 2x "Hannah Montana" tut nicht Not. Originaltitel der Werke sind leider auch nicht durchgängig dabei.

Ich kann ja später gerne nochmal drüber schauen, wenn du meinst, dass du alles hast. -- SJPaine (Diskussion) 13:42, 5. Jul. 2012 (CEST)

Nein eigentlich wollte ich da jetzt nichts weiter einfügen oder recherchieren, ich kontrolliere ja eigentlich bloß die Personenlinks in Filmartikeln und ändere dann manchmal etwas, wenn ich Fehler sehe. Es geht mir mehr um Personen-Normdaten, die noch fehlen. Wenn ich irgendwann mal damit fertig sein sollte, kann ich so etwas evtl. auch mal weiterführen. Ich wollte nur so die ungefähre Richtung wissen. Danke für die Informationen. Sorry, ich hatte vorhin gerade mal Lust einen Artikel zu beginnen, daher erst jetzt die Antwort. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 17:20, 5. Jul. 2012 (CEST)

Rotlinks in Filmografien

betrifft Ken Jenkins-Diff.

Hallo SJPaine, die entfernten Rotlinks stammten größtenteils von mir. Ich möchte auf folgendes Zitat aus der WP:RLFF hinweisen:

"In einer Diskussion aus dem Jahr 2005 wurde weder eindeutig für noch gegen die Verlinkung der Titel votiert, zu denen es keine Artikel gibt."

Ich denke daher, dass es im Ermessen desjenigen liegt, der die Filme hinzufügt, was in diesem Fall ich war. Die Rotlinks sind - in meinen Augen - eine Aufforderung, Artikel für die entsprechenden Filme anzulegen und dienen daher dem Vorankommen des Wikipedia-Projektes. Ich habe bei den angelegten Rotlinks natürlich darauf geachtet, Konflikte für die Lemmata bereits im Vorfeld zu beheben, z.B. "Homefront (US-Serie)" und "Hiroshima (1995)" sind konsistent mit der entsprechenden BKL-Seite und sollen dafür sorgen, dass die Filme mit dem richtigen Lemma angelegt werden. Ich sehe die Entfernung der Rotlinks daher inhaltlich und formal kritisch, möchte aber natürlich gerne auch Deine Meinung dazu lesen. Freundliche Grüße, --Arno Nymus (Diskussion) 19:39, 8. Jul. 2012 (CEST)

Da muss ich mich jetzt natürlich entschuldigen. Dass du die Rotlinks extra eingebracht hattest, war mir nicht bekannt, so etwas guckt man ja selten extra nach. Allerdings machten die Rotlinks auf mich nicht den Eindruck als seien sie fachgerecht und von einem einzigen Nutzer eingebracht worden, womit ich mich direkt auf die Lemmawahl der Serien beziehe. Ein Klamma-Lemma mit "(US-Serie)" entspricht schlicht nicht den Wikipedia:Namenskonventionen#Fernsehserien. Die fehlerhaften Angaben auf den BKL-Seiten werde ich gleich gerne anpassen, richtig wären in dem Zusammenhang "(Fernsehserie)" oder "(US-Fernsehserie)".

An den restlichen Rotlinks gab es formal nichts zu beanstanden. Ich bin allerdings, wie du evtl. jetzt bemerkt haben könntest, nicht unbedingt ein Freund von Rotlinks in Filmografien; es kommt gerade bei Eintragungen von IPs und Neu-Nutzern häufig zu stark abweichenden und damit nicht hilfreichen Verlinkungen. Wenn du auf die Rotlinks bestehst, will ich dir aber nicht im Wege stehen. -- SJPaine (Diskussion) 23:33, 8. Jul. 2012 (CEST)

Dabei sollte man aber auch nicht den eventuell vorhandenen deutschen/deutschsprachigen Titel vergessen. Die US-Serie Homefront lief hierzulande nämlich unter dem Titel Ein amerikanischer Traum. -- Serienfan2010 (Diskussion) 00:02, 9. Jul. 2012 (CEST)

Hallo SJPaine, Du hast mit dem Klamma-Lemma absolut recht. Der Fehler war auf der BKL Homefront so vorhanden, ich habe ihn für die Serie übernommen und dann beim Eintragen der Serie Legend selber reproduziert. Vielen Dank für die gute Sichtung und Korrektur des Fehlers. Die Rotlinks habe ich wie besprochen wieder eingefügt.

@Serienfan2010: Bei einer kurzen Internet-Suche damals hatte ich keinen deutschen Titel gefunden, insbesondere auch keine deutschen Episodentitel, danke für die Ergänzung. Hast Du eine Standard-Seite, auf der Du nach deutschen Titeln (von Fernsehserien; für Filme ist es nach WP:NK#Titel ja klar definiert) schaust oder gehst Du mehrere Seiten durch wie wunschliste, imdb usw.? --Arno Nymus (Diskussion) 06:54, 9. Jul. 2012 (CEST)

Für ältere Serie bietet das Kabel eins Serienlexikon detalierte Infos, während für neuere Serie, so ab den 1990er-Jahren, Fernsehserien.de ganz gut ist. Gruß -- Serienfan2010 (Diskussion) 11:17, 9. Jul. 2012 (CEST)

Verabschiedung

Hallo SJPaine, wir hatten zwar nur über einen kurzen Zeitraum Kontakt, aber trotzdem wollte ich Dir für Deine Aufmunterungen und die vielen Sichtungen meiner Änderungen Dankeschön sagen. Es hat mir extrem viel Spaß gemacht, die RFF zu unterstützen. Ich werde hier jedoch, wie auf meiner Benutzerseite sichtbar, nicht mehr mitmachen. Bedanken dürft ihr euch alle bei eurem Kollegen/Admin oder sonst etwas (er hat sich bei mir nie vorgestellt) namens Sitacuisses. Ich wünsche Dir und der gesamten RFF viel Erfolg im Kampf um die Qualität... :-) Viele Grüße Sly37 --Sly37 (Diskussion) 19:37, 16. Jul. 2012 (CEST)

Schade, dass du uns schon wieder verlassen möchtest. Du hast einen sehr guten Start mit guten Bearbeitungen abgeliefert, sowas ist leider selten. Dass es jetzt an einer sich aufgeschaukelten Diskussion um eine Verlinkung lag, macht deinen Abschied nur noch tragischer. Daher kann ich nur hoffen, dass deine Entscheidung nicht endgültig bleibt und du irgendwann wieder dabei bist. -- SJPaine (Diskussion) 20:02, 16. Jul. 2012 (CEST)

Hast eigentlich recht, ich bestrafe damit alle anderen. Ich finde das Diskussionsniveau manchmal nur extrem erschreckend; warum können einige nicht ohne Unterstellungen und Beleidigungen diskutieren? Das nervt und nimmt einem den Spaß. --Sly37 (Diskussion) 20:58, 17. Jul. 2012 (CEST)

Bei nur schriftlicher Kummunikation darf man auf der Hut sein, einiges kann schnell in den falschen Hals geraten. Wenn es dann so weit ist, hilft manchmal nur ein dickeres Fell und ein gewisses darüber-stehen. Da darf man immer wieder mal durch, hält einen aber nicht langfristig ab. -- SJPaine (Diskussion) 14:31, 18. Jul. 2012 (CEST)

Heimatfront

Ich habe den Film gestern gesehen und der groß eingeblendete Titel des Films ist HEIMATFRONT! Aber ich und die Filmschaffenden sind ja wohl deiner Meinung nach bescheuert, darum machst du mal schnell alle edits rückgängig! Danke! --TRS (Diskussion) 00:27, 23. Jul. 2012 (CEST)

Danke für die freundliche Nachfrage! Wie bereits im Filmartikel The War at Home (1996) und in den Änderungskommentaren angegeben, ist der Originaltitel auch der deutsche Titel des Films. Dein von dir angegebener Titel wird lediglich in der IMDb als deutscher TV-Titel angeben, was ich in der Änderung des Film-Artikels übrigens übernommen habe. Wenn du weiter Probleme mit der Funktionsweise und der Lemma-Vergabe der Wikipedia hast, bin ich aber dein falscher Ansprechpartner. Schönen Gruß -- SJPaine (Diskussion) 00:33, 23. Jul. 2012 (CEST)

Hallo TRS, es kommt oft vor, dass Filme unter verschiedenen Titeln in Deutschland veröffentlicht und/oder gezeigt werden. Daher gibt es in der Wikipedia die NamensKonvention, dass hier grundsätzlich der im Lexikon des Internationalen Films (in SJPaines Kommentar als "LdIF" abgekürzt) eingetragene deutsche Titel der für die Wikipedia offizielle Titel ist. Entsprechend ist SJPaines Änderung die Umsetzung der Wikipedia-Konvention. Die Lösung, in der Einleitung auch den Alternativtitel zu nennen, halte ich für eine vernünftige Lösung. Freundliche Grüße, --Arno Nymus (Diskussion) 00:51, 23. Jul. 2012 (CEST)

Danke für die zusätzliche Erklärung, Arno Nymus. Ich hatte bei den Änderungen angenommen, dass ein kurzer Kommentar ausreiche, da TRS laut Benutzerseite schön länger dabei ist und evtl die bequellte Änderung im Film-Artikel wahrnimmt. Daher auch noch an TRS eine Entschuldigung, mein Kommentar hätte auch ausführlicher ausfallen können, liegt wohl an der sich einstellenden System-Blindheit, wenn man die ganze Zeit in einem Bereich unterwegs ist und dann mal zufällig auf andere Nutzer trifft. -- SJPaine (Diskussion) 11:32, 23. Jul. 2012 (CEST)

Datei:Papillon Logo.png

Die Datei ist nicht urheberrechtlich geschützt, da sie auf grund ihrer geringen schöpferischen Höhe Publick Domain ist, außerdem darf man sie laut Markenrecht zu enzeklopädischen Zwecken gebrauchen. Zum Vergleich Andere Schriftzüge: Basket Case, Dawn of the Dead, Indiana Jones und der letzte Kreuzzug, ... -- 79.219.185.247 12:38, 9. Aug. 2012 (CEST)

Alternative Begründung wäre gewesen siehe vorherige Begründungen Versionsgeschichte. Oder auch: Abwarten der Löschentscheidung der Datei. Du kennst das Spiel, Jerry. Daher hier auch EOD. -- SJPaine (Diskussion) 13:59, 9. Aug. 2012 (CEST)

Dann werde ich die Datei eben erst einfügen sobald sie die Prüfung bestanden hat. -- 79.219.185.247 14:43, 9. Aug. 2012 (CEST)

Laurie Holden *1972

Hallo SJPaine,

ich habe deine Geburtsdatums-Änderung von 1972 zu 1969 im Artikel zu Laurie Holden bemerkt. Die Angabe hatte mich gleich gewundert, da ich kurz zuvor die Normdaten hinzugefügt hatte, die 1972 angaben. Hab jetzt grade mal im Netz geguckt, es gibt mehrere Angaben. Hab deshalb nen paar namhafte Websites durchgesucht und so gut wie alle meinen sie sei 1972 geboren. Auswahl: tribute.ca, TVGuide, turner classic movies, hollywood.com. Da deine Angabe nur von der IMDb stammt, denke ich es ist am sinnvollsten wieder 1972 in den Artikel zu schreiben. Ich wollte deine Änderung aber nicht unkommentiert zurücksetzen… Generell: Weißt du wie zuverlässig die Normdaten (also GND, VIAF und LCCN) sind?

Viele Grüße, CENNOXX 20:33, 18. Aug. 2012 (CEST)

Wenn du glaubhafte Quellen angibst, habe ich nix dagegen korrigiert zu werden. Zuvor war im Artikel lediglich die IMDb als Quelle angegeben, an die ich mich dann entsprechend gehalten habe. Lag auch an der Nachfrage auf der Diskussionsseite, die ein anderes Alter ansprach. Ein kleiner Kommentar dort hätte mir auch genügt.

Was die Normdaten angeht, kann ich dir da leider kaum was sagen. Die sind einfach nicht "mein Bereich". -- SJPaine (Diskussion) 07:33, 19. Aug. 2012 (CEST)

Schauspieler Vorlage und kurz Danke :)

Dass Du mich bei meinen Artikel unterstützt und nochmal nachträglich drüber schaust. Ich probiere mich noch in vielen Dingen mit meinem Mentor und mag Dich Fragen, ob es eine deutsche Vorlage für Schauspieler gibt - ausser die RFF Diskuissonen etc. habe ich wenig hilfreiches gefunden. Gerne Frage ich auch dort auf der Seite nach, wenn Dir dies lieber ist - Viele Grüße Frank Sonnenkind (Diskussion) 00:27, 20. Aug. 2012 (CEST)

Gerne doch, es freut mich immer wieder wenn Artikel auftauchen, bei denen ich einfach nicht dazukomme, sie selbst zu schreiben.

Eine wirkliche Vorlage für Schauspieler haben wir - so glaube ich - nicht. Allgemein gibt es die Wikipedia:Formatvorlage Biografie, die dann um die Filmografie zu erweitern ist. Filmografien werden in Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Richtlinien geregelt. Die Richtlinien möchte ich dir, auch angesichts deiner bisherigen Artikeländerungen bei denen du mit Filmografien in Berührung gekommen bist, noch ans Herz legen; beispielsweise geben wir in den Filmografien keine Rollennamen an, die sind im normalen Fließtext besser aufgehoben.

Ansonsten viel Spass weiterhin. Und ich freue mich auf weitere Artikel! -- SJPaine (Diskussion) 00:53, 20. Aug. 2012 (CEST)

Danke, ich habe noch einige meiner Meinung nach relevante Artikel vor zu schreiben und bin froh Hilfestellungen zu erhalten. Speziell Eve Myles Paraderolle ist die von Torchwood - gebe Dir Recht, dass die Rollennamen im Fließtext besser aufgehoben sein wird. Die Richtlinien werde ich nochmal verinnerlichen. Danke für den Hinweis... Gibt es noch Listen von "fehlenden" Artikeln speziell im Bereich Film und Fernsehen, denn es kann ja sein, dass ich genau solch Artikel derzeit recherchiere. (letzten Satz gedanklich streichen - schon gefunden und schön die Liste der neuen Artikel, da finde ich ja meine sogar wieder ;) ) Viele Grüße Frank Sonnenkind (Diskussion) 14:16, 20. Aug. 2012 (CEST)

PS. Habe gleich eine Korrektur ausgeführt siehe Tour de Ruhr (Fernsehserie) bitte schau beizeiten einmal, dass des auch den Vorgaben korrekt ist. (Siehe auch fehlende Artikel) Danke und viele GrüßeFrank Sonnenkind (Diskussion) 14:42, 20. Aug. 2012 (CEST)

Zu fehlenden Artikeln dann doch eine Ergänzung: Wenn du die Muse hast: Unter Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Qualitätssicherung sind einige Artikel, die noch helfende Hände gebrauchen könnten.

Tour de Ruhr (Fernsehserie) ist das richtige Klammer-Lemma, ein Film ist es ja schließlich nicht. Ob die BKL Tour de Ruhr nötig ist und nicht ein Hinweis auf Rundkurs Ruhrgebiet im Artikel reicht, wäre eventuell dort zu klären.

Hier habe ich ein paar Punkte geändert, die ich vielleicht nochmal eben erklären kann. Eines wäre, dass wir anstatt des Minus "-" den Halbgeviertstrich "–" nutzen, sowohl in den Lemmata als auch in den Filmografien für die Jahreszeiträume. Bei den Jahresangaben hat es sich zudem durchgesetzt, nach dem ersten Jahr einer längjährigen Mitwirkung zu sortieren. Zu guter Letzt eine Nachfrage: Die Kursivsetzung vieler nicht verlinkter Werke, folgt die bei dir einem System? Auch wenn eigentlich nur für Originaltitel gedacht, setzen einige Autoren Filme, die noch nicht auf deutsch erschienen sind, kursiv. Diese Praxis ist – dezent gesagt – umstritten, wird aber – so sie denn richtig angewendet wird – als Form der Gestaltungshoheit des Hauptautors akzeptiert/toleriert. Daher habe ich das auch erstmal so gelassen. -- SJPaine (Diskussion) 00:40, 22. Aug. 2012 (CEST)

Hallo und danke für Deine Anmerkungen...ich habe ein paar Sichtungen durchgeschaut und entsprechend erledigt, an manch offene Qualitätssicherungen werde ich mich demnächst machen, durch diesen Hinweis bei einem Artikel, bin ich auf das Film und Fersehportal aufmerksam geworden. Der Bereich ist mein Hobby und von daher mache ich dies gerne. Danke für den Hinweis mit den Unterscheidungen von "-" und "-". Die Film/Fernsehtitel in Originalsprache setze ich kursiv - ist optisch für mich besser zu unterscheiden und der deutsche Titel ist in "Normal-Schrift", sofern es mein Artikel ist, gestalte ich diesen auch so durch, ansonsten passe ich mich der Gestaltung des vorhanden Artikels an. Deine Anmerkungen, was, wie und wo aufzulisten ist, werde ich natürlich beachten. Tour de Ruhr ist der Name eines Radweges und einer Fernsehserie...also meiner Meinung nach stimmig. Eine Frage noch zu den Sichtungen - sofern sie erledigt sind - gibt es eine Möglichkeit diese auf der Portalseite entsprechend "abzuharken", damit kein Zweiter da dran geht oder lohnt der Aufwand nicht.Viele Grüße Frank Sonnenkind (Diskussion) 10:58, 22. Aug. 2012 (CEST)

Mit dem Hobby ist das bei mir fast ähnlich ;)

Da du jetzt "nur" vom Titel in Originalsprache schreibst: Das ist was anderes als eine noch nicht erfolgte Veröffentlichung des Werkes auf deutsch – was, wie gesagt, doch arg umstritten ist. Einfach nur weil es der selbe Titel ist, kursiv zu schreiben, ist nicht gedeckt...

Mit "Sichtungen" meinst du erledigte Qualitätssicherungen? - Falls ja: Dem jeweiligen Link im Baustein folgen, dort ist meist angegeben, wie verfahren werden soll. In der allgemeinen QS gibt es einen eigenen Abschnitt, dann dort antworten. Bei der QSFF den Eintrag auf der QS-Seite entfernen, wenn du meinst, dass das reicht. Bei einfachen Bausteinen reicht nach Erledigung die Entfernung. -- SJPaine (Diskussion) 00:27, 23. Aug. 2012 (CEST)

Ich meinte Sichtungen (Nachsichtungen) und Qualitätsverbesserungen (danke für Antwort)... Bei den Sichtungen - Kannst Du dort einmal nachregeln Peter Arens, der Schauspieler soll in der Tatort Folge nicht mitgespielt haben, dies kann ja sein, dass auch bei ImdB und Serienjunkies Fehlinfo stehen, jedoch als Quelle den Film selber ist meiner Meinung nach nicht wirklich recherchierbar - was macht man mit solchen Sichtungen ? Kam von einer IP Adresse ;) Danke und viele Grüße Frank Sonnenkind (Diskussion) 14:34, 25. Aug. 2012 (CEST)

Sichtungen an sich werden (idR) nicht weiter kommentiert, in den diversen Statistiken wird das automatisch angepasst bzw. auch mitgezählt.

Mal ein ungewöhnlicher Fall, häufig werden kleinste Rollen angegeben, die nicht so leicht nachvollziehbar sind... Hier würde ich der IP recht geben, nicht nur wegen WP:AGF. Serienjunkies listet scheinbar alle möglichen Darsteller auf, auch Liefers, Milberg, Kekilli, daher dafür nicht unbedingt brauchbar. Die IMDb ist sowieso immer mit gewisser Vorsicht zu genießen: Viele Inhalte sind nutzergeneriert und nur bedingt geprüft. Für US-Filme ist sie hinreichend sicher aber bei deutschsprachigen Werken, besonders wenn älter, sind da immer noch einige Lücken, da muss man abschätzen. Als weitere Quelle diente mir hier das filmportal.de. Hier wird in seinem Profil der Tatort mit ihm geführt, der andere nicht. Dort ist er auch unter den Nebenrollen nicht verzeichnet, habe deswegen die Änderung der IP gerade selbst gesichtet. -- SJPaine (Diskussion) 15:50, 25. Aug. 2012 (CEST)

Danke fürs drüberschauen und viele Grüße Frank Sonnenkind (Diskussion) 23:24, 25. Aug. 2012 (CEST)

Lemma: LdIF gegen DVD und Blu-ray

Hallo, SJPaine. Bezüglich dieses Reverts stellt sich mir die Frage was mehr Relevant besitzt. Der (nachweislich falsche) Titel im LdIF oder der Titel auf der DVD bzw. der Blu-ray. Ich hatte nämlich auch bereits vor den Edit zu revertieren, habe es aber wegen Unwissenheit dann doch gelassen. Gruß -- Serienfan2010 (Diskussion) 20:34, 26. Aug. 2012 (CEST)

Wie kommst du auf "nachweislich falsch"? Weder in der sonst sehr umfangreichen IMDb steht was [1] und auch das LdIF war eindeutig. Was die DVD-Titel hergeben, war in letzter Zeit schon Mal Thema in der Redaktion. Hier ist das wohl auch einer der Fälle in denen ein sehr tiefgestellter (Vermarktungs-)Untertitel zum Titel erhoben wird... -- SJPaine (Diskussion) 20:56, 26. Aug. 2012 (CEST)

Gut das mit dem nachweislich falsch nehme ich zurück. Sehe ich das dann jetzt richtig, dass immer der Titel, der im LdIF steht, verwendet werden soll? Die IMDb mag zwar umfangreich sein, fehlerlos ist sie deswegen aber noch nicht. Gerade bei Serientitel hinkt die IMDb des Öfteren hinterher. Ob das bei Filmen im Durchschnitt nicht so ist, kann ich jetzt nicht beurteilen. -- Serienfan2010 (Diskussion) 21:17, 26. Aug. 2012 (CEST)

IMDb war jetzt von mir nur als Anhaltspunkt gemeint. Um vom LdIF abzuweichen braucht es in der Tat schon mehr als ein kleiner Werbesatz auf der Hülle, daher passt das mit dem "immer" schon. Gedanken zur LdIF-(Nicht-)Anwendung gabs ja bereits in der Redaktion (siehe Link). -- SJPaine (Diskussion) 21:28, 26. Aug. 2012 (CEST)

Gut, dann weiß ich jetzt Bescheid. Danke fürs Aufklären. -- Serienfan2010 (Diskussion) 21:32, 26. Aug. 2012 (CEST)

Gerne, kein Ding. -- SJPaine (Diskussion) 21:40, 26. Aug. 2012 (CEST)

Ryan Reynolds

Hi, du hattest den Cameo-Auftritt herausgenommen. Ich hab es revertiert, da es bei weiteren Schauspielern (Adam Sandler, Bruce Willis) auch hinterlegt ist. Ich kann auch keine Regelung finden, dass Cameo-Auftritte nicht mit in der Filmo stehen sollen! --Maleeetz °°°°° 08:54, 30. Aug. 2012 (CEST)

Da muss ich leider widersprechen. Wir geben in Filmografien keine Rollenbeschreibungen an. Sei es Hauptrolle, Nebenrolle oder halt auch Cameo. Du kannst die Richtlinie auch gerne als Positivliste sehen. Was andere (zT fehlerhafte) Schauspieler-Artikel machen, ist kein Argument.

Selbst für den Fall, dass es erlaubt wäre ihn zu nennen, fehlt mir dann ein Beleg, dass es sich um einen Cameo-Auftritt handelt.. In Fan-Kreisen wird das fast schon inflationär verwendet. -- SJPaine (Diskussion) 11:10, 30. Aug. 2012 (CEST)

Originaltitel von Star Trek: Nemesis

• bezieht sich z.B. auf diesen Diff

Hallo SJPaine,

im Artikel zu Star Trek: Nemesis ist der Originaltitel ohne ":" eingetragen. Folgerichtig hast Du das z.B. in der Filmografie zu Gates McFadden (obiger Diff) korrigiert.

Nun bin ich auf der Suche nach einer Quelle dafür (dass der Originaltitel ohne Doppelpunkt sei) nicht fündig geworden. Der Doppelpunkt wurde am 23.12.2007 von einer IP ohne Quellenangabe aus der Filmdaten-Box des Artikels entfernt. Die englische Wikipedia und das LdIF haben den Titel mit Doppelpunkt.

Ich würde daher vorschlagen, dass der Doppelpunkt in die Angabe des Originaltitels wieder eingefügt wird. Was meinst Du dazu? Freundliche Grüße, --Arno Nymus (Diskussion) 23:10, 8. Sep. 2012 (CEST)

Hui, da biste ja auf was gestoßen, was ja potenziell einige Änderungen nach sich zieht.

Die Problematik dürfte sogar etwas tiefer gehen, wie ich gerade bei leichtem Stöbern gefunden habe:

• Memory Alpha kennt die deutschen Titel sämtlichst mit ":". Bei den englischen Titeln weichen lediglich Generations und Nemesis ab, so auch bei uns.
• Das StarTrekArchiv kennt deutsche und englische sämtlichst mit ":".
• Die IMDb weicht nur bei Star Trek: The Wrath of Khan und bei Star Trek - Nemesis -- Star Trek: Nemesis (original title) ab.
• Das eigentlich ja maßgebliche LdIF bleibt uneinheitlich, wenn nicht gar wirr:
  • Star Trek – Der Film Originaltitel: STAR TREK – THE MOTION PICTURE
  • Star Trek II – Der Zorn des Khan Originaltitel: STAR TREK II: THE WRATH OF KHAN
  • Star Trek III – Auf der Suche nach Mr. Spock Originaltitel: STAR TREK III – THE SEARCH FOR SPOCK
  • Zurück in die Gegenwart – Star Trek IV Originaltitel: STAR TREK IV – THE VOYAGE HOME <SIC!>
  • Star Trek V – Am Rande des Universums Originaltitel: STAR TREK V – THE FINAL FRONTIER
  • Star Trek VI – Das unentdeckte Land Originaltitel: STAR TREK VI – THE UNDISCOVERED COUNTRY
  • Star Trek – Treffen der Generationen Originaltitel: STAR TREK – GENERATIONS
  • Star Trek – Der erste Kontakt Originaltitel: STAR TREK – FIRST CONTACT
  • Star Trek – Der Aufstand Originaltitel: STAR TREK: INSURRECTION
  • Star Trek: Nemesis Originaltitel: STAR TREK: NEMESIS
  • Star Trek Originaltitel: STAR TREK

Scheint also doch komplizierter zu sein, um hier die üblichen Verfahrensweisen anzuwenden. -- SJPaine (Diskussion) 02:47, 9. Sep. 2012 (CEST)

Da das ganze ja eher eine Nummer größer ist, als sie im "Hinterzimmer" zu klären, habe ich das mal hier in der Redaktion eingebracht. -- SJPaine (Diskussion) 02:04, 10. Sep. 2012 (CEST)

Das ist teilweise ja wirklich wirr im LdIF. Danke schön fürs Weiterleiten des Problems an die entsprechende Stelle. Bin gespannt, was sich ergeben wird. Freundliche Grüße, --Arno Nymus (Diskussion) 17:49, 10. Sep. 2012 (CEST)

Jason O’Mara

Bist du sicher das du ein "Rotauge" Bild dort behalten willst? Agathoclea (Diskussion) 14:54, 10. Sep. 2012 (CEST)

Ja. Das neue ist imho zu sehr close-up, als dass man ihn (besser) erkennen kann. Wenn du magst, kannst du gerne das Bild zusätzlich einfügen. -- SJPaine (Diskussion) 15:43, 10. Sep. 2012 (CEST)

C. Sheen / Slovik

Danke SJPaine! Weshalb auch immer bin (nicht nur) ich nicht auf die nächstliegende und eleganteste Lösung gekommen. Manchmal sieht man eben den Wald vor lauter Bäumen nicht. Diese IP ist übrigens an mehrere Nutzer vergeben, die dienstliche Rechner auch mal für die Wikipedia nutzen. Aus dem Grund kann / darf ich auch kein Benutzerkonto anlegen. Und privat möchte ich kein Internet, das soll es heutzutage auch noch geben... --217.151.147.210 10:19, 11. Sep. 2012 (CEST)

Wikipedia:WikiProjekt Politiker/Aktionen/Mitglieder des House of Lords

Hast du Interesse? Politik (Diskussion) 18:18, 29. Sep. 2012 (CEST)

Da lehne ich mal dankend ab. Mein Interesse liegt eher in anderen Bereichen.. -- SJPaine (Diskussion) 18:36, 29. Sep. 2012 (CEST)

Flodder

Diese Darsteller haben in der WP:DE keinen eigenen Artikel, daher gerechtfertigt oder? --Hans Haase (Diskussion) 17:12, 22. Okt. 2012 (CEST)

Hi, nein, auch dann nicht. Es ist ja schließlich ein Artikel über eine Filmreihe und deren Figuren und nicht über den weiteren Lebensweg der Darsteller. Und Jahre später Artikel voller Lebensdaten zu haben, ist da sicherlich nicht das Ziel. -- SJPaine (Diskussion) 17:38, 22. Okt. 2012 (CEST)

Ok, ist das in WP:<was???> --Hans Haase (Diskussion) 19:51, 22. Okt. 2012 (CEST)

Worauf möchtest du hinaus? -- SJPaine (Diskussion) 20:04, 22. Okt. 2012 (CEST)

Ne, wollte nur wissen ob das tatsächlich so ist. Klar es geht etwas über den Rahmen des Artikels hinaus, aber es reduziert übermittelte Tatsachen. --Hans Haase (Diskussion) 20:10, 22. Okt. 2012 (CEST)

Du kannst gerne bspw. das Archiv der Redaktion Film und Fernsehen befragen, aber allgemein werden Todeskreuze (sowie Lebensdaten, die ich da mal zu zähle) in Artikel über Filme und Artverwandtes abgelehnt. -- SJPaine (Diskussion) 20:27, 22. Okt. 2012 (CEST)

Hast recht, ich hatte das nur fortgesetzt, lassen wir's draußen. --Hans Haase (Diskussion) 22:46, 22. Okt. 2012 (CEST)