Benutzer:Bodenhaftung123/Archiv2015

SLA auf Verschiebereste

Hallo Bodenhaftung123! Bitte korrigiere erst die Links auf den Verschieberest und stelle dann einen SLA. Danke + beste Grüße -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 15:42, 16. Jan. 2015 (CET)

oh damit kenne ich mich nicht so gut aus. Ich sehe mal, was ich machen kann.. --Bodenhaftung123 (Diskussion) 15:43, 16. Jan. 2015 (CET)

habs gefunden und erledigt! --Bodenhaftung123 (Diskussion) 15:47, 16. Jan. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Bodenhaftung123 (Diskussion) 08:30, 17. Jan. 2015 (CET)

SLA auf URVs

Hallo Bodenhaftung123! Es macht nicht viel Sinn, den Autor erst aufzufordern, einen Rechtenachweis zu liefern, und dann einen SLA zu stellen. Oder? Wenn Du SLA stellen willst, dann gib dem Autor mit Vorlage:Gelöscht einen entsprechenden Hinweis. Und außerdem solltest Du bei Verwendung von Vorlagen immer kontrollieren, ob das Ergebnis wie erwartet ist. Dein Subst:URV-Hinweis hat nicht so ganz funktioniert. Grüße -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 16:59, 16. Jan. 2015 (CET)

Hallo Wolfgang ich bedanke mich für die Hinweise. Zum ersten Punkt: SLA oder URV-Baustein? Ich wusste es nicht so genau, aus diesem Grund habe ich den SLA nachgeschoben. Wenn der Artikel schnelllöschfähig ist, bitte ich um Löschung. Zum zweiten Punkt: Das habe ich nicht bemerkt, vielen Dank für die Info! --Bodenhaftung123 (Diskussion) 17:15, 16. Jan. 2015 (CET)

Siehe dazu den Bausteintext Vorlage:Gelöscht/urv. Wenn eine Freigabe unwahrscheinlich ist und/oder die Qualität des Materials ohnehin gering ist, ist SLA besser. URV-Baustein zieht ein relativ umständliches Verfahren nach sich. Wikipedia:Schnelllöschantrag kannst Du Dir auch mal durchlesen. BG -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 18:26, 16. Jan. 2015 (CET)

Herzlichen Dank! --Bodenhaftung123 (Diskussion) 18:38, 16. Jan. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Bodenhaftung123 (Diskussion) 08:30, 17. Jan. 2015 (CET)

Eigenentfernung von Löschanträgen

Bitte beachte, dass Administratoren entscheiden, ob ein Löschantrag "erledigt" ist. Das Entfernen von LA in lt. RK oder Diskussionsverlauf deutlich strittigen Fällen wird als deutlich unerwünschter Edit angesehen. - andy_king50 (Diskussion) 23:25, 16. Jan. 2015 (CET)

Siehe LD. Das ist reiner Quatsch. Bitte lies Dir nochmal die einschlägigen Regeln auf WP:LAE durch und komm wieder zurück. Dreist! --Bodenhaftung123 (Diskussion) 23:30, 16. Jan. 2015 (CET)

Hallo Bodenhaftung123, hier ist die Vorgehensweise für einen LAE beschrieben. Nur wenn du sicher bist, dass einer der Anlässe zutrifft, solltest du einen LAE durchführen. Du solltest dann jedoch nicht vergessen, auch die dort genannte Vorgehensweise vollständig auszuführen. --Doc.Heintz (Diskussion) 23:55, 16. Jan. 2015 (CET)

Es ging darum, Doc, dass in der LD von Andy behauptet wurde, nur Admins dürften LAE durchführen. Das Procedere ist mir bekannt. Grüße! --Bodenhaftung123 (Diskussion) 23:58, 16. Jan. 2015 (CET)

Mein Hinweis war auch mehr auf die Vorgehensweise bezogen. Hier hast du dich für einen LAE entschieden, hier duchgeführt und leider hier keinen Hinweis eingetragen.
Da die Argumente der Löschdiskussionen für spätere Bearbeitungen oder vor Stellung neuer Löschanträge nützlich sein können, sollte die Entfernung des Löschantrags auf der Diskussionsseite des betroffenen Artikels durch den Textbaustein {{Löschantrag entfernt}} kenntlich gemacht werden.
Beispiel: {{Löschantrag entfernt|21. Dezember 2024|ARTIKELNAME (LAE)}} ergibt:

Die Löschung der Seite „ARTIKELNAME“ wurde am 21. Dezember 2024 diskutiert. In der Folge wurde der Löschantrag entfernt.
Bitte vor einem erneuten Löschantrag die damalige Diskussion beachten.

Beste Grüße --Doc.Heintz (Diskussion) 09:12, 17. Jan. 2015 (CET)

oh das habe ich wohl vergessen, stimmt. Vielen Dank! --Bodenhaftung123 (Diskussion) 09:49, 17. Jan. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Bodenhaftung123 (Diskussion) 09:49, 17. Jan. 2015 (CET)

Hallo, "Bodenhaftung123". Zunächst mal schöne Weihnachtstage ... Du hast den Artikel "Hanfsaft" auf die Seiten zur Qualitätssicherung eingetragen, wenn ich das richtig verstehe? Ich hoffe, an dieser Stelle zu antworten ist korrekt? Die "Inhalte und Belege genau unter die Lupe nehmen" kann ich als ursprünglicher Autor natürlich eher nicht, da ich ja bereits mein Bestes gegeben habe :-). Es gibt aus meiner Sicht einen Querverweis der optimierungsfähig ist, das reiche ich nach, sobald die Studie online ist, was in Kürze gesehen sollte. Für Korrekturen und Verbesserungen jeder Art bin ich natürlich dankbar, ist ja kein unsensibles und auch kein einfaches Thema. Wobei ich vielleicht helfen kann ist das Thema "wikifizieren" ... Habe schon gesehen, dass ein paar Links falsch formuliert waren. Aha, ... Lerne in den Wikipedia Regeln gerade nach und schaue selbst noch mal drauf. Was ich nicht verstehe ist Dein Stichwort "drogenfrei" hinter wikifizieren. Wie meinst Du das? --Fluxx 11:11, 25. Dez. 2014 (CET)

Danke für Deine liebe Begrüssung, ich war nicht zugegen, gebe aber die Wünsche gerne mit Verspätung an Dich zurück. Die Formulierungen im Artikel sind meiner Meinung nach nicht sonderlich gelungen, geschweige denn enzyklopädisch. Wie man gute Artikel schreibt kannst Du z.B. hier lesen, seitlich ist noch eine Navigationsleiste mit Links zu weitergehenden Themen. Drogenfrei ist so ein Wort, das in einer Enzyklopädie imho nichts zu suchen hat. Beispielsweise könntest Du schreiben, dass das Produkt frei von THC ist oder nur wenig davon enthält. Außerdem wird diese Tatsache über mehrere Abschnitte hinweg wiederholt, vielleicht lässt sich das Ganze zusammenfassen. Wenn du Hilfe brauchst, kannst Du Dich gerne wieder bei mir melden. Grüße --Bodenhaftung123 (Diskussion) 23:09, 15. Jan. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Bodenhaftung123 (Diskussion) 08:30, 17. Jan. 2015 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2015-01-17T16:50:28+00:00)

Hallo Bodenhaftung123, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 17:50, 17. Jan. 2015 (CET)

Hallo Bodenhaftung123! Ich möchte Dir dringlich empfehlen, mal einen Gang zurückzuschalten. Vor allem solltest Du, solange Du in diversen Bereichen (z.B. SLAs) noch nicht genau weißt, was Du tust, in Betracht ziehen, einfach mal nichts bzw. etwas anderes zu tun. Es gibt in WP viele Tätigkeitsbereiche, die weniger sensibel und weniger im Zentrum kritischer Betrachtung stehen als ausgerechnet SLAs und LAs. Solltest Du wie gehabt weiter machen, wirst Du keinen Welpenschutz mehr in Anspruch nehmen können. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 18:30, 17. Jan. 2015 (CET)

Was ist aus dem guten alten WP:IAR geworden, wenn man Neulinge wegen jedem Fehler gleich auf die VM zerrt? Das war aber eine reine Racheaktion und das weißt Du: Carol ist ohnehin bezüglich seines Verhaltens kein Unbekannter und oft auf der VM-Seite gesehen. Ursprünglich ging es um die Revertierung des SLAs durch einen anderen Benutzer, die ich per VM angezeigt habe, weil es der Benutzer offensichtlich nicht schnallen wollte. Was mischt sich da die .. (uff fast wäre es mir rausgerutscht)-Fraktion ein, die wahrscheinlich die VM-Seite auf ihrer BEO hat? Was ist aus dem alten Intro Punkt 4 geworden? Jeder Benutzer hat das Recht dazu, überall mitzuarbeiten, sonst wäre es keine "freie" Enzyklopädie mehr. Auch hat man das Recht dazu, Fehler zu machen. Ist okay, ich merk's mir. Danke für den Hinweis und einen schönen Abend noch! --Bodenhaftung123 (Diskussion) 18:43, 17. Jan. 2015 (CET)

Du brauchst mir nicht zu erklären, um was es in den 3 VMs ging. Fassen wir einfach die Warnung von Benutzer:Filterkaffee und die von mir so zusammen: Wenn Du weiterhin Deine Hauptbetätigungsfelder in LA, SLA und VM stellen siehst und demnächst dort auf eine Mine trittst, warst Du gewarnt und musst Dir die Folgen dann selbst zuschreiben. Dann komm mir bitte nicht von wegen dem armen, unwissenden Neuling. Grüße -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 18:54, 17. Jan. 2015 (CET)

Hauptbetätigungsfelder? Ich glaube Du hast nicht ganz mitbekommen, dass ich in der kurzen Zeit schon einige Artikel geschrieben hate, von Rawī (Erzähler) bis Dīwān und einige mehr.. Nur weil ich seit meinem Winterurlaub zur Wiedereingewöhnung ein paar Verbesserungen mache oder LA/SLA/QS-Anträge stelle, heißt das nicht, dies sei mein Hauptaufgabengebiet. Unverschämtheit. Minen gibt es im Übrigen überall, sogar bei daß -> dass. Was willst Du jetzt, soll ich ganz aufhören? Wieder einer weniger? Das scheint hier Usus zu sein.. --Bodenhaftung123 (Diskussion) 19:03, 17. Jan. 2015 (CET) P.S. die Antwort bist Du mir noch schuldig: Wo steht, dass ich den SLA nicht hätte entfernen dürfen? Bitte mit Link. Da bin ich mal richtig gespannt. --Bodenhaftung123 (Diskussion) 19:07, 17. Jan. 2015 (CET)

ich glaube, die Antwort darauf werde ich nicht bekommen. Den SLA zu entfernen war nicht falsch, den regulären LA hätte Carol nur einschieben müssen. Es gibt keine Regel für LAZ bei SLAs, zumindest ist mir keine bekannt. Das ist aber nicht mein Fehler. --Bodenhaftung123 (Diskussion) 19:24, 17. Jan. 2015 (CET)

Hinweis zu deinen QS Bausteinen

Signiere sie bitte wie üblich mit ~~~~ direkt hinter der Begründung, also so: {{subst:QS|Vollprogramm ~~~~}} . Vielen Dank, Luke081515 23:25, 17. Jan. 2015 (CET)

Ok mach ich! --Bodenhaftung123 (Diskussion) 07:57, 18. Jan. 2015 (CET)

Belege

Hallo! Sag mal, Wikipedia-Spiegelungen als Belege für das Behalten offensichtlicher Schreibfehler zu nutzen, meinst du jetzt nicht wirklich ernst, oder? War wahrscheinlich ein Versehen, aber du scheinst ja immerhin danach gegoogelt zu haben. Wollte dich nur drauf hinweisen. Nicht alles, was IPs machen, ist falsch. Grüße, j.budissin^+/- 12:40, 24. Jan. 2015 (CET)

Grützi! Das es sich um einen Schreibfehler handelt, also hier eigentlich von "Steinbrüchen" und nicht "Steinbrücken" die Rede ist, sollte belegt werden. Da Du seit 2004 dabei bist, weißt Du wie es läuft: WP:Q. Gruß! --Bodenhaftung123 (Diskussion) 12:51, 24. Jan. 2015 (CET)

Scheinbar doch kein Versehen. Für dich zum Lesen. Da muss ich überhaupt nichts belegen. Bitte nicht übermütig werden, sowas kann schnell mal auf der VM enden. Grüße, j.budissin^+/- 12:52, 24. Jan. 2015 (CET)

VM Drohung? Ach was? Steinbrüche finden sich wie Steinbrücken. In der WP gilt immer noch die Belegpflicht, auch für Dich und besonders bei Unklarheiten. Was ich aber hasse sind Leute, die ihre Meinung per Drohung durchsetzen wollen, deswegen kannst Du woanders schreiben. Wenn Du zurücksetzt, gibt's eine VM von mir. --Bodenhaftung123 (Diskussion) 12:56, 24. Jan. 2015 (CET)

Das sollte eigentlich weniger eine Drohung meinerseits sein, sondern mehr ein Tipp, dass es hier Leute gibt, die sich (meist zu Recht) von Autoren, die Editwars führen, ohne sich auch nur zehn Sekunden Recherche anzutun, sehr gestört fühlen und dich (in Zukunft) deswegen auf die VM ziehen könnten. Ich für meinen Teil versuche solch einfache Konflikte zumeist durch einen einfachen Hinweis auf der Diskussionsseite des Betreffenden zu lösen. Zur Sache: Da es sich um eine Trivialinformation handelt, die von WP:B selbstverständlich nicht betroffen ist, bitte ich dich um einen Beleg dafür, dass es die "Königshainer Steinbrücken" gibt und dahin eine Bahnlinie führte. -- j.budissin^+/- 13:09, 24. Jan. 2015 (CET)

Bei der Nachsichtung gibt's keine Recherche. Wenn IPs sinnentstellende Edits ohne Beleg durchführen, setzt man das regelmässig mit Hinweis auf die Belegpflicht zurück. Übrigens: Beim Googeln findest Du genügend Hinweise auf "Steinbrücken". Das ganze hätte man von Anfang an vermeiden können, hätte man einen Link als Beleg eingefügt. --Bodenhaftung123 (Diskussion) 13:18, 24. Jan. 2015 (CET) P.S. in der Belegpflicht ist derjenige der ändert, nicht derjenige, der die Änderung anzweifelt.

Wenn du das regelmäßig machst, dann machst du das regelmäßig falsch. Solltest du vielleicht mal drüber nachdenken. Ich sage es dir zum letzten Mal: Die Belegpflicht gilt ausdrücklich nicht für geographische Trivialinformationen. Halte dich zukünftig daran! Der IP-Edit war auch nicht "sinnentstellend", sondern im Gegenteil die Korrektur eines offensichtlichen Fehlers. Mangelnde Sorgfalt, wie du sie hier hast walten lassen, kann vorkommen. Sie sollte aber nicht zum Arbeitsprinzip werden und vor allem sollte man, wenn man schon gutmeinend auf einen Fehler hingewiesen wird, diesen einsehen, anstatt den anderen auf die VM zu schleppen. Ich hätte jetzt gerne einen Beleg für "Königshainer Steinbrücken", wenn du schon so mit der angeblichen "Belegpflicht" herumwedelst. Vielen Dank und Grüße, j.budissin^+/- 13:37, 24. Jan. 2015 (CET)

PS: Und dann auch noch eine Aufforderung auf die Diskussionsseite der IP zu setzen, der Benutzer solle "keine unsinnigen Veränderungen" vornehmen, ist ja wohl die Höhe. Was denkst du dir eigentlich, wie sich irgendein Leser fühlt, der einen augenscheinlichen Fehler bemerkt und verbessert hat und daraufhin von dir so angepflaumt wird? Denkst du, der wird nochmal irgendwo was korrigieren? Das ist projektschädigendes Verhalten, wenn du mich fragst. Von meiner Seite wars das jetzt aber. Grüße, j.budissin^+/- 13:45, 24. Jan. 2015 (CET)

Nö da liegst Du falsch. 1) war die Änderung sinnentstellend, weil aus Steinbrücken Steinbrüche gemacht wurden, was eine völlig andere Bedeutung hat. 2) offensichtlich war gar nichts, die Websuche ergab kein klares Ergebnis. Mehr Sorgfalt, als sich selbst auf die Suche nach Quellen zu machen, kann man nicht walten lassen. 3) Die Vorgehensweise ist auf einer Projektseite vortrefflich beschrieben, Du kannst es selbst nachlesen. Raussuchen musst Du es Dir selbst. 4) Auf die Belegpflicht als essentielles Grundprinzip dieses Projekt hinzuweisen ist nicht projektschädigend, sondern der Versuch, dieses Prinzip aushöhlen zu wollen. Ende der Diskussion mit Dir. Spar Dir weitere Beiträge hier. --Bodenhaftung123 (Diskussion) 18:17, 24. Jan. 2015 (CET) Nachtrag: solche Löschkommentare: 12:41, 24. Jan. 2015 J budissin (Diskussion | Beiträge) löschte Seite Benutzer Diskussion:217.95.161.101 (anmaßung und aktive vertreibung potentieller autoren.) sind schon hart an der Grenze des Erträglichen. Da bekommt man große Lust aufs Nachsichten. Sei getröstet: Du bist nicht der einzige Admin, der versucht seine Meinung mit allen Mitteln durchzusetzen, auch wenn sie gar nicht von den geltenden Regeln gedeckt wird. Jedoch: Wer Inhalte in einem Artikel ändert, aus "geboren 1980" dann "geboren 1981" macht, oder aus Steinbrücken Steinbrüche macht, oder aus 900 auf einmal 1000 Mitarbeiter macht, hat es zu belegen. Ich glaube gerade, ich bin im falschen Film...

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Bodenhaftung123 (Diskussion) 18:27, 24. Jan. 2015 (CET)

Du denkst, du bist gerade im falschen Film? Sag mal, hast du die Bodenhaftung verloren? Wenn da Die ehemalige [[Bahnstrecke Görlitz–Weißenberg|Bahnstrecke zu den Königshainer Steinbrüchen]] steht, und es unklar ist, ob nun Steinbrüche oder Steinbrücken genannt sind, dann ruft man einfach mal den Artikel auf und trollt nicht doof rum: Auf dem östlichen Teilstück war der Güterverkehr 1975 mit der Einstellung des Steinbruchbetriebes in den Königshainer Bergen zu Ende gegangen. (Bahnstrecke Görlitz–Weißenberg)

Manchmal wäre es klüger, vor dem Klicken das Gehirn einzuschalten. Größe zeigt, wer Fehler eingesteht. --René Mettke 19:18, 24. Jan. 2015 (CET)

Es ist schon erstaunlich, wie wenig du es verstehst, eine zweite Chance zu nutzen. Mach ruhig so weiter. -- j.budissin^+/- 00:22, 25. Jan. 2015 (CET)

WP:TYP

Bitte lies nochmal WP:TYP durch, du hast hier eine Verbesserung einer IP mit Verweis auf WP:TYP rückgängig gemacht; die Änderung der IP entsprach aber genau der in WP:TYP beschriebenen Typografie. Gruß Kabob (Diskussion) 22:49, 24. Jan. 2015 (CET)

weiß nicht. Ich ging davon aus, daß „" zu verwenden sei und nicht "": Als Anführungszeichen sind in der deutschsprachigen Wikipedia "diese" (erzeugt durch Umschalt + 2 bzw. Shift + 2) in Artikeln nicht zu verwenden. Diese Zeichen sind ausschließlich Steuerzeichen, z. B. bei Literaturangaben (z. B. <ref name="NN">) oder bei Tabellenformatierungen. Vorgesehen sind als Anführungszeichen ausschließlich typographische Anführungszeichen, wie sie in der Leiste am Ende jeder Seitenbearbeitung angezeigt werden. Inwiefern entsprach die Änderung dann WP:TYP? --Bodenhaftung123 (Diskussion) 06:45, 25. Jan. 2015 (CET)

In diesem Fall waren Anführungszeichen fehl am Platz, es war ein Titel, und der sollte kursiv gesetzt werden. Zitat: "Titel von Büchern, Artikeln, Gedichten, Liedern, Filmen und anderen Werken, auch der Musik und der Malerei." Und das hat die IP gemacht. Schau dir mal den Artikel jetzt nochmal an. Gruß Kabob (Diskussion) 10:56, 25. Jan. 2015 (CET)

Oki nichts für Ungut. Da habe ich wohl '' mit " verwechselt. --Bodenhaftung123 (Diskussion) 10:58, 25. Jan. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Bodenhaftung123 (Diskussion) 10:58, 25. Jan. 2015 (CET)

Deine Sichtung

Hallo Bodenhaftung123! Da du ja erst seit kurzem die Sichterrechte hast, möchte ich dich doch um eine Kleinigkeit bitten. In dem Fall unterstütz du eine redundante Änderung seitens der IP. Derzeit wird hier darüber diskutiert. Du kannst deine Meinung gerne zum Thema einbringen. Nichts für ungut. Einen schönen Abend wünscht dir, Harry Canyon (Diskussion) 22:00, 26. Jan. 2015 (CET)

Hi Harry kein Thema. Ehrlich gesagt würde ich auch "ebenda" schreiben, Du kannst es aber auch gerne wieder ändern. Danke für den Hinweis! --Bodenhaftung123 (Diskussion) 22:04, 26. Jan. 2015 (CET) P.S. das "ebenda" massenhaft geändert würde, ist mir persönlich bis jetzt noch nicht aufgefallen. Falls mir noch ungesichtete Versionen mit dieser Änderung auffallen, werde ich sie vorsichtshalber mal ungesichtet lassen.

Persönlich tendiere ich eher zur Doppelnennung des Geburtsortes, ist auch Geschmackssache. Hingegen hat Wikipedia:Rechtschreibung#Korrektoren und einige vorangegangene Diskussionen um die Form der Nennung eine klare Ablehnung des Änderns von eine gängige Form in eine Andere ergeben. Gruß, Harry Canyon (Diskussion) 22:29, 26. Jan. 2015 (CET)

Ich weiß nicht, konkret zu dieser Causa finde ich dort nichts, zielführend währe aber möglicherweise ein MB, falls es dazu noch keines gegeben hat? --Bodenhaftung123 (Diskussion) 22:35, 26. Jan. 2015 (CET)

Wikipedia:Rechtschreibung#Korrektoren ist allgemein gültig was das hin und her ändern von eine Form in eine Andere betrifft. Ein Meinungsbild zum Thema „ebenda“ erscheint mir daher redundant. Gruß, Harry Canyon (Diskussion) 23:02, 26. Jan. 2015 (CET)

my 2cts: Ich erlaube mich hier zu äußern, da du dich, Bodenhaftung123, in einem anderen Fall einsichtig zeigtest und Ratschläge annimmst. Ich setze in so einem Fall (Änderung von einer Version in die andere) zurück mit dem Vermerk: "keine Verbesserung". (Auch zu diesem Kommentar gibt es allerdings unterschiedliche Meinungen. So spart man sich die Vandalismus-Keule, ermutigt aber andererseits auch den Editor nicht, weitere Änderungen dieser Art zu machen. --Kabob (Diskussion) 23:10, 26. Jan. 2015 (CET)

Ratschläge (sofern sie nett formuliert sind) nehme ich gerne an. Ich werde versuchen, Deinen Ratschlag zu berücksichtigen! --Bodenhaftung123 (Diskussion) 23:14, 26. Jan. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Bodenhaftung123 (Diskussion) 23:46, 26. Jan. 2015 (CET)

Hallo Bodenhaftung123, da dir der Sichterstatus erteilt wurde, habe ich noch ein paar Tipps für dich:

Bei Nachsichtungen möglichst immer die Artikel mit den ältesten Änderungen sichten (der Rückstand wird von hinten nach vorn abgebaut).
Am Anfang nur einfache Änderungen sichten. Rechtschreibkorrekturen oder Wikilinks sind relativ bedenkenlos (aber auch hier ist eine kurze Prüfung angebracht).
Nimm dir am Anfang nicht zu viele Sichtungen vor.
Vergleiche die noch offenen Versionen miteinander (oftmals sind einzelne Angaben nicht richtig).
Schaue dir den gesichteten Artikel noch einmal genau an und verbessere, wenn erforderlich, noch weitere Kleinigkeiten (Rechtschreibfehler o. Ä.).
Sichte anfangs nicht bei den letzten Änderungen.
- Dies gilt insbesondere für das „Hinterhersichten“ zurückgesetzter Änderungen. Hier besteht oftmals die Gefahr, dass ein älterer Vandalismusbeitrag übersehen wird, wenn er vorher eingestellt wurde.
- Neuen Sichtern fehlt oft noch die Erfahrung, um bestimmte Vandalismen erkennen zu können. Falls du dir bei einer zu sichtenden Änderung nicht sicher bist, ob du sie sichten kannst, dann wende dich bitte an das WikiProjekt Vandalismusbekämpfung.
- Viele Änderungen werden oftmals in den Fachportalen auf Richtigkeit überprüft, sodass eine vorherige Sichtung nicht erforderlich ist.
Weitere Tipps findest du bei den häufig gestellten Fragen.
Wenn du Interesse hast, kannst du bei der Nachsichtungsaktion mitmachen und dich in der Tabelle eintragen.

Viel Erfolg mit deinen neuen Benutzerrechten wünscht Emergency doc (Disk) 23:08, 18. Jan. 2015 (CET)

Danke sehr! --Bodenhaftung123 (Diskussion) 23:09, 18. Jan. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Bodenhaftung123 (Diskussion) 10:58, 24. Jan. 2015 (CET)

Bitte! Betrifft Artikel Aufmerksamkeitsdefizit-/Hyperaktivitätsstörung

Wenn es tatsächlich stimmt, was ich schreibe, dann hilf mir bitte mit den notwendigen Belegen. Ich habe auch nichts gegen eine Umformulierung, deswegen meine "Selbstanzeige" auf der Vandalismus-Seite. Gruß, -- 188.174.172.192 23:35, 26. Jan. 2015 (CET)

Hallo IP meine Antwort findest Du auf der VM-Seite, ich hoffe nur, dass man Dich wegen Deiner Selbstmeldung nicht sperrt. Grüße!

Der Artikel ist gesperrt worden, ich nicht. Danke für Deine Unterstützung. Bitte, bitte sieh doch nochmal Wikipedia:Vandalismusmeldung und Aufmerksamkeitsdefizit-/Hyperaktivitätsstörung nach, was man tun könnte! Herzlichen Dank im voraus! Liebe Grüße! -- 188.174.172.192 23:53, 26. Jan. 2015 (CET)

Deine Nachricht habe ich gelesen, das mit Quellen ist leider nicht einfach! Auf der "Vandalismusseite" steht etwas von "quellenlose Verschwörungstheorie"; das kann man doch auch für den Artikel, so wie er jetzt ist sagen! Dennoch lieben Dank und Dir eine gute Nacht, weil ich nicht mehr tun kann. Liebe Grüße, -- 188.174.172.192 00:03, 27. Jan. 2015 (CET)

Es ist keine Verschwörungstheorie, sondern steht sogar weiter unten im Artikel. --Bodenhaftung123 (Diskussion) 04:54, 27. Jan. 2015 (CET)

Versionsarchive in der VM

Hallo, bloß weil ich Deine Anmerkung dazu auf der VM-Disk gesehen habe: Die Versionsarchive der VM findest DU unter Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv#Versionsarchive. Die Versionsarchivierung war früher nötig, weil die Wikimediasoftware bei Seiten mit sehr vielen Versionen früher Schluckauf bekam, unter anderem waren diese dann nicht mehr löschbar etc. Einsehen kann diese Versionsarchive jeder Benutzer. Gruß--Emergency doc (Disk) 01:33, 29. Jan. 2015 (CET)

Guten Morgen ED danke für die Info, inzwischen habe ich auch gelernt, dass das Intro eine eigene Seite und eine eigene Versionsgeschichte hat, also gar nicht direkt eingebunden ist :) Man lernt nie aus! Ich wünsche Dir einen schönen und stressfreien Arbeitstag! --Bodenhaftung123 (Diskussion) 07:46, 29. Jan. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 牽拉 (Diskussion) 07:26, 30. Jan. 2015 (CET)

Dein Baustein bei

Benutzer:‎Sonnnnnniiii ist nicht wirklich hilfreich. Es gibt im Artikel Unklarheiten über das Geburtsdatum der Künstlerin - also sollte das angegebene Datum durchaus geändert werden - vorausgesetzt, die Agentur bringt endlich nachprüfbare Quellen... --PCP (Disk) 10:09, 29. Jan. 2015 (CET)

aber nicht so. Oder? :) --Bodenhaftung123 (Diskussion) 10:11, 29. Jan. 2015 (CET) P.S. @Pentachlorphenol: bei der Nachsichtung geht es nur um das, was eingefügt/geändert wurde. Die Diskussionen, Implikationen und Hintergründe der Artikeldisk kann der Nachsichter nicht wissen - braucht er imho auch nicht. Der Text eingefügte Text entsprach nicht den Regeln der WP, war keine Verbesserung und somit zu entfernen. Grüße --Bodenhaftung123 (Diskussion) 10:39, 29. Jan. 2015 (CET)

Und genau deshalb hatte ich geschrieben, die Agentur solle sich mal melden und Quellen angeben. Damit wissen die Jungs oder Mädels, was erwartet wird. In Deinem Vandalismusbaustein steht kurz gesagt nur mecker. --PCP (Disk) 10:41, 29. Jan. 2015 (CET)

:-) Recht machen kann man es sowieso niemandem. Den Baustein verwende ich immer, es geht halt am schnellsten. Wie gesagt: Was vorher diskutiert wurde wusste ich nicht. Würde ich das bei jeder Nachsichtung prüfen, würde ich niemals fertig werden. Siehe auch die Anmerkung dazu hier. Liebe Grüße und frohes Schaffen! --Bodenhaftung123 (Diskussion) 10:47, 29. Jan. 2015 (CET) - Ah ja, das war der Baustein, wenn jemand einen Unsinnsartikel anlegt, jetzt bin ich bei Dir. Hab's entfernt, gibt's einen besseren Baustein?

Die Rücksetzung geht ja auch voll in Ordnung. Nur - falls eben falsche Daten im Artikel stehen sollte, müssen die korrigiert werden. Leider kapiert die Agentur absolut nichts, es wird ggf. auf eine Halbsperrung des Artikels herauslaufen. Ich hatte denen schon eine E-Mail geschrieben aber auch darauf keine Antwort erhalten.

Bausteine... ich versende meist nur {{subst:Hallo}} oder {{subst:test}}, je nach Feeling. An einer manuell getippten Erklärung führt aber meist nichts vorbei, wenn es sich um ein ernsthaftes Interesse des Neuaccounts handelt. --PCP (Disk) 11:13, 29. Jan. 2015 (CET)

Das mach ich eigentlich auch häufig, fast immer schreibe ich mein Servus selbt. Mit der Agentur wünsche ich Dir viel glück, vielleicht checkt sie es ja noch, wo's langgeht! :-) --Bodenhaftung123 (Diskussion) 12:05, 29. Jan. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 牽拉 (Diskussion) 07:26, 30. Jan. 2015 (CET)

Ziah Colon

Für Schauspieler, die in der IMDb gelistet sind, gibt es die Vorlage:IMDb Name. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 17:21, 29. Jan. 2015 (CET)

@Informationswiedergutmachung: thanx, normalerweise schreibe ich keine Artikel über Schauspieler sondern mehr im Islam-Bereich, deswegen habe ich davon relativ wenig Ahnung. Gestern Foot Loose angesehen und ganz ehrlich: ich hab mich in innerhalb einer Sekunde in diese Frau verliebt und mir gewünscht, mit ihr den Rest meines Lebens zu verbringen. Da ich aber wusste, dass meine Frau damit nicht einverstanden sein wird, musste ich es leider dabei belassen einen Artikel in der WP über sie zu schreiben. Auch gut. Aber ehrlich.. die Frau ist einfach.. einfach.. mir fehlen die Worte! --Bodenhaftung123 (Diskussion) 17:45, 29. Jan. 2015 (CET) P.S. Du kannst es ruhig ändern, wie gesagt von diesen Dingen habe ich keine Ahnung.

Längst geschehen, aber danke für diesen öffentlichen Beweis, dass du noch unter 18 bist... :) MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 17:46, 29. Jan. 2015 (CET)

falsch, aber auch mit 38 (bald sind es 39) kann man noch junge, hübsche Frauen lieben. Ab 50 braucht man dafür dann blaue Pillen.. ;-) Sieh Dir mal die Fotos von ihr auf google an, dann weißt Du wovon ich rede! Hamma! --Bodenhaftung123 (Diskussion) 18:03, 29. Jan. 2015 (CET)

Nicht soviel verraten, alter Mannn... :D Ach ja: nett. Nicht mein Fall. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 18:14, 29. Jan. 2015 (CET)

Oida Du Tomaten auf Augen? Kauf Dich mal neue Brille bei Fielmann :D --Bodenhaftung123 (Diskussion) 18:23, 29. Jan. 2015 (CET) Nicht Dein Fall? Ich bin sprachlos! :)

Ich habe erst vor gut einem halben Jahr gute 350 Euro für zwei Brillen bei Fielmann ausgegeben. :-P Aber ist eben nicht mein Fall, kleine Mädchen zudem eh nicht. Wie alt ist die? 20? Könntest du ja bereits Papi sein... :D :D --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 18:26, 29. Jan. 2015 (CET)

könnte, ja.. bin ich aber nicht ;-) Vielleicht war sie es beim Dreh 2011, jetzt ist sie aber schon 24 *grins* Junge Frauen sind das schönste auf der Welt, was will ich mit einer 38jährigen, die (wie ich) ihre besten Jahre schon längst hinter sich gelassen hat? Nee 20 ist völlig ok.. --Bodenhaftung123 (Diskussion) 18:48, 29. Jan. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 牽拉 (Diskussion) 07:26, 30. Jan. 2015 (CET)

Pockau-Lengefeld

Grund hierfür ist folgende Aufforderung: "Hallo, ich musste leider auf der o.g. Seite einen QS-Baustein setzen. Da du das verursacht hast möchte ich dich auch bitten, das wieder zu korrigieren. Noch mal zur Erläuterung: die etwa 10.000 die du da aus anderen Artikeln wörtlich übernommen hast verletzen WP:URV. Ich möchte dich deshalb bitten, den Text komplett zu überarbeiten, also insbesondere zusammenzustreichen, um dann auf die Haupartikel Pockau und Lengefeld zu verweisen. Es wäre schön, wenn du das bald tust, da solche QS-Bausteine nur kurz stehen sollen. Glückauf! --HsBerlin01 (Diskussion) 19:17, 23. Jan. 2015 (CET)"

Du kannst es rückgängig machen, bitte immer einen Satz in die Zusammenfassungszeile schreiben, dann weiß man um was es geht! Lg. --牽拉 (Diskussion) 13:01, 1. Feb. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 牽拉 (Diskussion) 13:04, 1. Feb. 2015 (CET)