Benutzer:Factumquintus/Archiv die Dritte

Geisterbanker

Ich hab Deinen Vorschlag wohl doch anfangs als Genörgel wegen ständiger Hilfsersuchen mißverstanden. Beim zweiten Lesen entdeckte ich dann den wahren Sinn Deiner Äußerungen. Mißverständnis geklärt. --Obersachse 18:46, 21. Jan. 2007 (CET)

In Ordnung;-). Ein zweiter Blick lohnt sich wohl immer. grüße von --Factumquintus 18:51, 21. Jan. 2007 (CET)

Benutzer:Zündkerze

Hallo Factumquintus,
ich kann die Sperrung dieses Users nicht nachvollziehen. Beim Nachschauen seiner Edits und auf Portal Diskussion:Lebewesen kann ich kein so schweres Fehlverhalten erkennen, dass eine 7-Tage-Sperre gerechtfertigt ist. Auf Portal Diskussion:Lebewesen gibt es viel Diskussion und gemeckere über Benutzer Zündkerze, aber kaum Dialog mit ihm. Ich habe aber sehr wohl an ihn gerichtete Texte gefunden, in denen er, obwohl neuer User, ziemlich unhöflich angegangen wird. So z.B. auf seiner D-Seite zum Thema Quellen. Es geht mir um den Umgangsstil mit ihm. Da gibt er als Reaktion auf die Kritik, das Quellenangaben fehlen, ein Buch an und die "Interessensgruppe Lebewesen" (Du, Baldhur, Bradypus, Achim Raschka, Denis Barthel und Altai) zieht über ihn her, weil die ISBN fehlt (Altai auf Benutzer Diskussion:Zündkerze). Das empfinde ich als oberlehrerhaft. Des Weiteren möchte ich anmerken:

Ein Teil der D-Beiträge anderer User auf seiner D-Seite waren herablassend und beleidigend. Daher war ein Teil der Löschungen korrekt, allerdings auch nicht alle.
Wenn sich Zündkerze für das Thema interessiert, dann wäre es evtl. lohnenswert, ihn von euren Argumenten in Bezug auf die Quellen zu überzeugen. Mit derbem Umgangston ist das nicht zu erreichen.
Viele Neulinge machen den Fehler, ihre Edits als ihr "Eigentum" zu betrachten. Von dieser Denkweise bringt man niemand durch das Austeilen von Rügen ab.
Wenn er tatsächlich so viele unqualifizierte Edits vorgenommen hat, dass du eine Sperre als "Notbremse" benutzt hast, dann solltest du nicht gleich 7 Tage sperren. Die Reverts werden bestimmt nicht so lange dauern.
Bedenke immer: Ein gesperrter User kann - bei dyn. IP - immer wieder neue Accounts anlegen. Diese jedesmal zu entdecken und zu sperren ist wahrscheinlich aufwändiger als ein neuer Versuch, ihn zu mehr Sachlichkeit zu bringen.
Aus deiner Edit-Liste geht hervor, dass Du zu beim Thema Lebewesen zu den Autoren gehörst. Eine Sperrung durch dich ist daher wegen Befangenheit grundsätzlich inakzeptabel. Lass die Entscheidung über eine Sperre bitte einen anderen Admin treffen.

Mit freundlichem Gruß Augiasstallputzer 23:24, 22. Jan. 2007 (CET)

*einmisch* … „dass Du (…) beim Thema Lebewesen zu den Autoren gehörst. Eine Sperrung durch dich ist daher wegen Befangenheit grundsätzlich inakzeptabel“

Das kann ja wohl nicht sein. Sofern sich ein Admin nicht direkt in einem aktuellen Konflikt mit dem betroffenen Nutzer befindet, ist eine Sperre durch fachlich eingearbeitete und grundsätzlich thematisch sachkundige Admins sogar zu bevorzugen.

„Befangenheit“ wie sie üblicherweise zu verstehen ist liegt nur auf Grund von inhaltlicher Arbeit im wirklich großen biologischen Fachbereich mitnichten vor. Eine Subsumierung verschiedener Nutzer unter ein vorgeblich einheitliches Denken ist nur wegen irgendwie ähnlicher Beitragsbereiche – unabhängig von spezifischen Edits – unzulässig (oder sollen wir mal die Botaktionen von XY mal pauschal auf alle Botbetreiber übertragen, hm?).

Probleme ergeben sich viel häufiger, wenn ein Admin ohne gesonderte Kenntnis des betroffenen Bereiches (mangelndes Grundverständnis für entsprechende Diskussionsstränge) derartige Entscheidungen fällt. In manchen Fällen ist solche „externe“ Einmischung zwar wünschenswert, dies betrifft aber völlig anders gelagerte Fälle (i.d.R. POV-Pushing). Grüße --:Bdk: 23:56, 22. Jan. 2007 (CET)

So involviert war ich gar nicht. Eine Woche Pause ist noch human aufgrund der Problematik. Ich und z. B. Baldhur waren zuerst eher ratlos. Ohne weiteres wird ein Benutzer nicht ausgesperrt. Jedoch fruchteten die nicht nur auf seiner Diskussionsseite gegebenen Ratschläge nicht. Nachdem er angekündigt hat auch weiterhin auf seinem Tierlexikon zu beharren, war eine Sperre vorauszusehen. Wenn es nach den anderen gegangen wäre, wäre er wohl für immer gesperrt worden. Ich habe keinenfalls über den Benutzer hergezogen auf der Portallebewesenseite sondern mich an die anderen gewandt um ihre Sicht zu sehen. Das der Tonfall auf seiner Seite nicht immer in Ordnung war ist nicht schön, da gebe ich dir recht. Im Lebewesenbereich geben sich jedoch die Mitarbeiter sehr viel Mühe ihre Themenbereiche auszubauen, zu vervollständigen und waren extrem genervt durch die nicht zum Ziel führenden Halbsätze und Falschinformationen, die Zündkerze nur aufgrund seines Tierlexikons als wahr ansah. Deshalb sah ich eine Bedenkzeit für eine Woche als richtig an. --Factumquintus 11:51, 23. Jan. 2007 (CET)

Ich will nur mal anmerken, dass ich nicht über Zündkerze hergezogen bin. Schon gar nicht wegen fehlender ISBN. Mein genauer Wortlaut war:

Formell könntest du die Literaturangaben allerdings etwas verbessern (vor allem Verlag, Jahr und ISBN fehlen). Dafür bin ich übrigens auch schon mal gerügt worden als ich angefangen hab. Wenn dass herziehen ist, dann weiß ich acuh nicht!!!!--Altai 18:19, 23. Jan. 2007 (CET)

@Altaileopard: Diese Wirkung entsteht im Zusammenhang mit den davorliegenden Äußerungen verschiedener User gegenüber Z. Für sich alleine betrachtet ist diese Anmerkung harmlos.

@Factumquintus:

Es ist sicherlich schlecht, wenn B. Zündkerze sachlich betrachtet in schneller Folge Murks fabriziert, Aber es macht auch Fehler, welche hier zu schwer bewertet wurden:

Die eigene Quelle als die einzig richtige zu betrachten, kommt auch erfahrenen Usern noch öfters in den Sinn.
Eine redundante Hinzufügung, weil die Seite nicht richtig gelesen wurde, ist ein typischer Anfängerfehler und keine Katastrophe, wenn auch lästig.
Eine dauerhafte Sperrung wäre völlig ungerecht, denn seine Fehler sind nicht als Vandalismus zu bewerten. So handelt er m. E. aus einer Kombination von sachlicher Überzeugung und Sturheit. Wenn er vandalieren wollte, dann könnte er dass auch mit dyn. IP oder unter wechselnden Accounts. Hier wäre neben einer wohl notwendigen Verwarnung (die halte ich inzwischen auch für notwendig) mehr Überzeugungsarbeit nötig. Vielleicht hat er ja auch Besseres zu bieten.

Ich halte daher 7 Tage für zu lange. Drei Tage reichen auch aus. Im Wiederholungsfall muss man dann härter vorgehen. Augiasstallputzer

18:57, 23. Jan. 2007 (CET)

Ich werde Zündkerze die Chance geben und seine Sperrung auf drei Tage begrenzen. Sollte Zündkerze aber weiterhin in diesem Stil fortfahren, ist ihm eine längere Sperrung sicher. grüße--Factumquintus 21:42, 23. Jan. 2007 (CET)

@Augiastallputzer: Welche der drei davorliegenden Äußerugen soll denn in irgendeiner Form anstößig gewesen sein? --Altai 22:33, 23. Jan. 2007 (CET)

Bildposition

Nur mal interessehalber, ist ja ok, dass du das änderst: Aber warum findest du das Bild rechts besser? Ich fand es gerade gut so ... --Esterelle 00:20, 24. Jan. 2007 (CET)

Vergiss es, ist spät.. Hast wahrscheinlich recht. Ich geh besser schlafen ;-). Ich wirke sonst hier noch wie eine hysterische Kuh. Also dann. --Esterelle 00:24, 24. Jan. 2007 (CET)

Weil sich der ganze Artikel nach rechts verlagert und nach dem Lemma fällt der Blick auf das Bild und der Artikel verkommt hier dann zur Nebensache. Ausserdem verschiebt das Bild das Inhaltsverzeichnis und den danachfolgenden Abschnitt zerfällt in zwei Teile, die extrem den Lesefluss zerstören. Es sollten hier keine ästhetische Gesichtspunkte im Vordergrund stehen. Gute Nacht --Factumquintus 00:26, 24. Jan. 2007 (CET)

Man lernt nie aus. Und jetzt wo du es sagst macht es auch Sinn. Das klingt jetzt wieder total ironisch irgendwie, soll es aber nicht ;-). Also danke noch mal und auch Gute Nacht. --Esterelle 00:30, 24. Jan. 2007 (CET)

Biochat

Hallo Factumquintus,
wie einige andere Benutzer bist auch du in der Wikipedia beim Ausbau des Bereiches Lebewesen bzw. Biologie aktiv, daher möchten wir dich einladen, dich zumindest einmal virtuell mit deinen Mitstreitern zu treffen und zu unterhalten. Wir beabsichtigen den Austausch der Mitarbeiter untereinander zu verstärken, portalfremde Stimmen zu hören sowie insbesondere Neulingen bzw. "Portalfremden" die bestehende Infrastruktur des Portals kurz vorzustellen. In dieser Runde wollen wir zudem den weiteren Ausbau, Artikelorganisation und Qualitätssicherung planen sowie als Ansprechpartner Hilfestellung bieten, um sich in dem mittlerweile sehr umfangreichen Bio-Projekt der Wikipedia zurechtzufinden. Aus dem Grund möchten wir dich am Mittwoch, den 31. Januar und 20:15 Uhr in den Wikipedia:Chat im Channell #bio.wikipedia einladen. Eine potentielle Auswahl an Themen findest du im Portal Lebewesen, es wäre zudem schön, wenn du dort dein Kommen bestätigen könntest. Gruß -- Achim Raschka 22:35, 24. Jan. 2007 (CET)

Museumseisenbahn Hamm

Hallo Factumquintus,

ich habe gerade dem Benutzer auf seine Benutzerseite geschrieben, was er beim Verschieben so alles beachten soll. Er scheint zwar kein Frischling mehr zu sein, aber doch noch relativ neu und mit den Gepflogenheiten der Wiki-Software noch nicht so ganz vertraut. Deshalb habe ich in das Original unser Baustellenschild mit Hinweis gesetzt.

Trotzdem (oder auch deswegen, wie Du willst) Dank für Deine Aktion.

Warum bist Du nicht wenigstens für ein paar Stunden beim Workshop dabeigewesen es war richtig nett da? --Loegge 04:56, 1. Feb. 2007 (CET)

Hi Loegge, schaue oben bitte. Elya hat mich schon gefragt. Wäre gerne dabeigewesen, hat sich aber etwas wichtiges davorgeschoben. grüße und vielleicht bis zum nächsten Treffen --Factumquintus 06:50, 1. Feb. 2007 (CET)

Jury des 6. Schreibwettbewerbs

Moin, ich habe dich für die Jury des 6. Schreibwettbewerbs nominiert. Wenn du dich für die Wahl, die 11- Februar beginnt, zur Verfügung stellen würdest, gib bitte hier eine Bestätigung der Kandidatur ab. Wenn nicht - dann bitte auch :). -- Achim Raschka 06:59, 1. Feb. 2007 (CET)

Benutzer:Prof. Dr. Ümit YAZICIOGLU

Ich habe ihn per Mail angeschrieben, er hatte die Seite tatsächlich angelegt und bittet nun um eine Benutzerumbenennung nach Priv.-Doz. Dr. Dr. Ümit YAZICIOGLU. Die Mail leite ich dir gerne weiter, habe hier allerdings keine E-Mail-Adresse hinterlegt, seine Mail möchte ich hier nicht ungefragt veröffentlichen. Wie machen wir's... --Nutzer 2206 09:57, 4. Feb. 2007 (CET)

Ich habe ihn noch mal angeschrieben und ihm vorgeschlagen sich ein neues Benutzerkonto unter Abwandlung seines Realnamens anzulegen, außerdem habe ich ihm gesagt, dass er dort einige Infos zu sich, seinem Werdegang und seinen Publikationen veröffentlichen kann (spricht etwas dagegen!?). --Nutzer 2206 10:15, 4. Feb. 2007 (CET)

Hi Nutzer! Wenn er sich umbenennen möchte sollte er sich an diese Seite wenden -->Hilfe:Benutzernamen ändern. Dort können die Bürokraten seinen Wunsch erfüllen. Eine Email an mich ist nicht notwendig dazu. Für mich sah es wie ein Spassaccount aus. Links von meiner Benutzerseite aus bei den Werkzeugen, kannst du unter Email an diesen Benutzer mir was schreiben. grüße --Factumquintus 21:16, 4. Feb. 2007 (CET)

Carl van Vechten-Bilder unter "no derivates"-Lizenz

Vermutlich habe ich irgendetwas nicht mitbekommen. Bitte begründe doch [1] diesen Edit. Nach meinem Dafürhalten gibt es für keines der Bilder eine rechtlich eindeutige Lizenz, da die LibraryOfCongress selbst schreibt auf der Lizenzseite für diese Bilder, dass darum gebeten wird, die Bilder a) nicht zuzuschneiden und b) nicht zu kolorieren. Damit ist es eine "no derivates"-Lizenz, die keine (derzeit) für die de-WP gültige "freie" Lizenz darstellt. --jha 18:39, 12. Feb. 2007 (CET)

Ja, da hast du wohl etwas nicht mitbekommen. Die Problematik der Fotos von Van Vechten besteht schon länger. Es geht aber vor allem nicht an, halbe Arbeit zu machen; das war in der Vergangenheit öfters so. Vor allem führt das nicht dazu, entgültig die Problematik über die Carl van Vechten-Fotoserie zu entscheiden. Du hast die Bilder aus dem Artikel entfernt und nicht die weiteren Bilder bedacht, die noch in zig anderen Artikeln eingebunden sind. So etwas ist willkürlich und führt zu Verunsicherung; die weiterführend wahrscheinlich dazu mündet, das wiederrum immer wieder diese Bilder eingebunden werden von Benutzern, die automatisch davon ausgehen, dass Bilder bei Commons unbedenklich sind oder die den Baustein hier bei uns gar nicht kennen bzw. gar nicht sehen bei dem Bild. Wie sollten sie auch?. Deshalb sollte das nicht einfach in der Versengung verschwinden , sondern zu einer konsequenten Lösung führen. Schon mit Ralf Roletschek gab es eine von vielen, auch von anderen Benutzern, Dialoge deswegen; bei mir unter -->Benutzer:Factumquintus/Archiv die Zweite#Bildrechte auf commons. Dein Weg ist nicht die Lösung. Wir sollten endlich damit mal aufräumen; einen klaren Weg beschreiten; das betrifft nicht nur die Bilder von Carl van Vechten. Dein Weg führt nur immer wieder zur unnötigen Arbeit. Und ich werde jetzt nicht das ganze rückgängig machen. Eine Lösung ist das aber nicht. Also was schlägst du vor? --Factumquintus 19:13, 12. Feb. 2007 (CET)

Ich bin in dieser Sache etwas hilflos, weil ich die englischen Texte nicht verstehe. Meine letzte "Vermutung" war, daß die Erben die Rechte verschenkt haben und die LoC die Bilder dann unter PD veröffentlicht hat. Da sowas in den USA geht, dachte ich, die Bilder seien in Ordnung. Es stimmt, das Prblem muß ordentlich angegangen werden und erstmal ausdiskutiert sein, ich habe mich zum Jahreswechsel in ähnlicher Art danebenbenommen. --RalfR 19:21, 12. Feb. 2007 (CET)

Ein Vorschlag von mir wäre, das wir bei commons, nicht hier, diesen Baustein bei Bildern, die bedenklich für die de wikipedia sind, einführen. Da würde für Benutzer dann ersichtlich, warum sie nicht für die deutsche Wikipedia verwendet werden können. Natürlich sollte das eventuell auch mit einer Begründung eingehen. --Factumquintus 19:25, 12. Feb. 2007 (CET)

Ich hatte die Aktion, alle CvV-Bilder mit einem URV-Bild-Commons zu taggen angefangen, dann aber auf "übers Wochenende" verschoben. Leider sind mir einige dieser Bausteine inzwischen wieder entfernt worden, weil irgendwer da SLAs draus gemacht hat... Wie das Verfahren für die Commons ausschaut: Keine Ahnung. Ich kann nur sagen, dass es für mich problematisch erscheint, wenn LoC selbst sagt, dass die Lizenz strittig ist, sie aber vorerst auf ihrer Rechtsposition beharren. Will sagen: Wenn die sich sicher wären, dann würden sie nicht den Tipp geben, vor einer kommerziellen Nutzung (Bearbeitung, Zuschnitt, Tonwertkorrektur) ein O.k. der Stiftung einzuholen. Mir wäre es lieber, wenn wir für "Artistik Work" (wie auch immer zu definieren, jedenfalls höher liegend als die hier landläufige Schöpfungshöhe) die Möglichkeit einer CC-by-nd ("no derivates") ermöglichen würden. Dann könnten wir die Bilder für deWP entsprechend taggen und alles wäre o.k. --jha 21:04, 12. Feb. 2007 (CET)

Das fände meine uneingeschränkte Zustimmung. --RalfR 21:16, 12. Feb. 2007 (CET)

Ich habe dazu mal Raymond etwas geschrieben. --Factumquintus 18:18, 13. Feb. 2007 (CET)

Yo. Also CC-by-nd können wir vergessen. Wäre sicherlich manchmal wünschenswert, aber dies ist eine Einschränkung der Verwendungsfreiheit, die den Wikimedia-Prinzipien zuwiderläuft. Aber erklärt mir bitte mal kurz, warum die Bilder überhaupt schon PD sein sollen, wenn er doch erst 1964 gestorben ist? „As the restrictions on this collection expired in 1986“, woraus ergibt sich das? Der Wunsch der Erben kann uns eigentlich egal sein; dies oder ein Testament steht nicht über dem Urheberrecht. --Raymond ^Disk. ^Bew. 18:58, 13. Feb. 2007 (CET)

In den USA dürfen die Erben das Urheberrecht freigeben und seine Bilder als PD "verschenken". Diese Schenkung ist umstritten, ich kann das nicht einchätzen (verstehe die englischen Texte nicht). Wenn dem so sei, hätte die LoC die Urheberrechte und dürfte seine Bilder unter PD veröffentlichen. Bei Pildern von Personen haben wir aufgrund deutschen Urheberrechts ohnehin ein gewisses Änderungsverbot, deshalb ist cc-by-nd überhaupt nicht abwegig. Auch in Deutschland kann ein Fotograf seine Urheberrechte vererben und die Erbe können seine Werke gemeinfrei stellen oder anderwertig frei lizensieren, so bei Rudolf Schmidt - hier ist die Stadt Eberswalde Erbe und gestattet die freie Verwendung all seiner Texte und Fotos. --RalfR 23:11, 13. Feb. 2007 (CET)

Wenn die Rechtslage klar wäre, dann würde die LoC nicht einen ausführlichen Disclaimer druntersetzen, der beide Rechtsauffassungen parallel darstellt. Vor allem würden die dann nicht "das LoC bleibt bei seiner Meinung, obwohl...." schreiben, sondern -so gehe ich mal davon aus- irgendwas a la "für Recht wurde erkannt PD, die von xy vertretene Rechtsposition ist nicht haltbar". Solange das aber schwebt, die Schenkung und damit die PD-Freigabe unklar ist, ist die Lizenz nichts, was wir mit einem "ist frei, liebe Weiternutzer könnt Euch drauf verlassen" hinschreiben können. --jha 23:30, 13. Feb. 2007 (CET)

Das mit der Schenkung war mir nicht klar, habs jetzt verstanden. Der Disclaimer auf Commons ist eigentlich eindeutig, Weiternutzer bekommen ihn zu sehen, wer Recht hat, die LoC oder die Stiftung, können wir nicht entscheiden. Im Gegensatz zu anderen nd-Fällen sehe ich hier aber keine Probleme, die Bilder auch in der deutschen Wikipedia zu verwenden. Hätte die LoC wirklich ernsthafte Bedenken, hätte sie die Bilder längst gelöscht oder die PD-Lizenz in eine andere umgewandelt. --Raymond ^Disk. ^Bew. 23:48, 13. Feb. 2007 (CET)

Steinigt mich bitte - aber ich wäre für eine cc-by-nd im Fall von Carl van Vechten - und in einigen anderen Fällen. Warum nicht? --RalfR 00:12, 14. Feb. 2007 (CET)

Gegen ND-Lizenzen gibt es ein relativ aktuelle Stellungnahme der Wikimedia Foundation durch Kat Walsh Auszug "It is for these reasons, which we have long supported, that all media on Wikimedia sites which are used under terms that specify non-commercial use only, no-derivatives only, or permission for Wikimedia only, need to be be phased out and replaced with media that does not have these restrictions." ([2] achter Absatz)sугсго .PEDIA ^-/+ 13:53, 14. Feb. 2007 (CET)

Meiner Ansicht nach sollte man schon unterscheiden zwischen auf der einen Seite "Fotograf hat nur nd-lizensiert, weil er von seinem Bild so überzeugt ist" oder "Firma gibt Produktfotos nur unter ND heraus" und auf der anderen Seite "Bild stellt ein echtes Kunstwerk dar" (Malerei oder Fotographie angefertigt von einem enzyklopädisch relevanten Fotografen). Zumindest fußend auf der von Kate genannten Begründung (Kontent generieren, der frei genutzt werden kann, auch kommerziell. Bilder daher durch solche ohne nd ersetzen), sehe ich kein Argument gegen "ND bei Kunstwerken von enzyklopädischer Schöpfungshöhe". Denn solche Kunstwerke können prinzipiell nicht durch andere ersetzt werden. Zumal es sicher nicht die Aufgabe der Wikipedia ist, Grundlage für neue Kunstwerke (von ebenfalls enzyklopädischer Relevanz)zu liefern. "Freies enzyklopädisches Schaffen" haben wir uns auf die Fahnen geschrieben. Aber "Free Artwork" widerspricht dann doch ein wenig dem NOR-Ansatz. (Zumal wir Fan-Art oder auch nur handgezeichnete Personenportraits ja konsequent ablehnen. Kunstschaffen ist daher wirklich nicht unser Zielmarkt.) --jha 14:39, 14. Feb. 2007 (CET)

Sperre Benutzer:Legohaus

Hallo Factumquintus, die unbegrenzte Sperre halte ich für übertrieben, da es sich bestimmt noch um einen jüngeren User handelt. Das heißt, eine unbegrenzte Sperre wären ja für ihn -zig Jahre. Außerdem halte ich ihn für lernfähig. Bei dem Artikel zur Zwergmöwe handelt es sich um ein Textplagiat, d.h. die Wiedergabe von Daten und Fakten, allerdings unter zu geringer eigener Bearbeitung. Solche Fehler machen viele Anfänger. Wir sollten allerdings den Nachwuchs nicht vollkommen aus der WP aussperren, wenn er nicht von Anfang an perfekt ist. Gerade im Portal:Lebewesen sehe ich da Nachwuchsporbleme, da die Ansprüche schon exorbitant hoch sind. Ich bitte daher, die Sperre auf ein angemessenes Maß zu verkürzen, damit der User daraus lernen kann (ich glaube, dass das die erste Sperre für ihn ist). --Regiomontanus (Diskussion) 15:58, 18. Feb. 2007 (CET)

Nein sorry Regiomontanus! Das war jetzt ein deutlicher Warnschuss, nachdem er schonmal darauf hingewiesen wurde. Er ging jedoch nicht daruf ein. Der Benutzer kann sich unter einem neuen Namen anmelden und sich konstruktiv ohne URV zu begehen hier beteiligen. Sehe es auch mal so. Die dauerhafte Benutzersperre seines alten accounts gibt ihm nocheinmal eine Chance ohne Altlast erneut seine Mitarbeit hier unter Beweis zu stellen. --Factumquintus 16:04, 18. Feb. 2007 (CET)

Gerade diesen Punkt sehe ich anders, ich bin dafür, dass Benutzer nicht immer ihre Namen wechseln und Sockenpuppen anlegen, unter denen sie dann sozusagen "geschichtslos" wieder neu anfangen können und dann wieder ins Treffen führen können sie seien "Neulinge". Ich möchte natürlich beim gleichen User sehen können, ob er was gelernt hat und im Wiederholungsfall kann man dann wirklich unbegrenzt sperren. Der neue User könnte uns dann wieder an der Nase herumführen, wenn er wirklich böswillig ist, und hat als Lerneffekt seines früheren Daseins bloß mitgenommen, dass man sich ja jederzeit wieder eine neue Identität zulegen und gleichmäßig weiter vandalieren kann. Also wäre eine stufenweise Vorgangsweise besser: Verwarnung, vorübergehende Sperre, endgültige Sperre. --Regiomontanus (Diskussion) 17:02, 18. Feb. 2007 (CET)

Alle meine Aktionen habe ich offline gespeichert. Der Benutzer wird, wenn er nichts daraus gelernt hat, sofort an den typischen Bearbeitungen und Neueinstellungen der Artikel erkannt. --Factumquintus 21:26, 18. Feb. 2007 (CET)

Ich habe die Texte von einem Buch unformatiert, aber ich verstehe nicht wie man die Bilder einfügt, klar hatte ich am Tag zuvor Texte kopiert, aber die Tiere von Gestern habe ich selbst geschrieben und die anderen hätten ja eh geholfen mit den Bildern und so, aber gleich Sperre???? Naja egal. Legohaus 11:17, 19. Feb. 2007 (CET)

Ich werde dich jetzt wieder entsperren. Möchte dir aber nahelegen, dich auf Anfragen zu melden, keine weitere URV zu begehen und dir mal gründlich unsere Hilfe:FAQ durchzulesen. Ja, das ist eine längere Seite zum lesen, jedoch sind dann viele Fragen geklärt. Auch wie du Bilder hochlädst, welche Lizenzen gütlig sind hier, wie du sie einbindest und und. Bei Fragen dazu, kannst du sie mir hier stellen. Auf ein neues. Ohne Grund geschieht so eine Sperre nie. --Factumquintus 13:57, 19. Feb. 2007 (CET)

Was ist denn eine URV? Legohaus 15:08, 19. Feb. 2007

Hi! Da lege ich dir nochmal etwas genauer die Seite Wikipedia:Urheberrechte beachten dar. Lese dich da mal ein. URV ist einfach die Abkürzung für Urheberrechtsverletzung. grüße --Factumquintus 21:39, 19. Feb. 2007 (CET)

Muehlhan

haie Factumquintus,

wenn ich das richtig sehe, hast du leerzeichen zwischen text und Fußnote eingefügt. Wenn ich das auf Wikipedia:Fußnoten richtig sehe ist das aber korrekt ohne!? - eins von beiden sollte IMO geändert werden ;o) ...Sicherlich ^Post 01:20, 1. Mär. 2007 (CET) um auf deinen Text oben zu reagieren; ich gucke nicht ständig auf alle benutzer-disks wo ich was gesagt habe ;o)

War mir immer so geläufig. Sonst quetsch es so. Mir ist es auch noch nie untergekommen, das eine Fußzeile in einer Box auftaucht. Hab ich jetzt auch nur zeitgleich mit der Beantwortung auf der Diskussionsseite gemacht. Hab einfach mal gekuckt;-). Nun mach es wie du willst; ich bin es nunmal anderst gewohnt. --Factumquintus 01:25, 1. Mär. 2007 (CET) Nachtrag: Es muss nicht immer auf das winzigste Detail hingewiesen werden; Hauptsache der Sache dient es. --Factumquintus 01:29, 1. Mär. 2007 (CET)

rot ?

Was habe ich denn nu wieder verpasst? -- Achim Raschka 06:49, 2. Mär. 2007 (CET)

Ich blicke auch nicht mehr durch. Wassn im Moment los? --Scherben 11:46, 2. Mär. 2007 (CET)

Kleiner Kurzschluss. Bevor die Sicherung total durchgebrannt wäre, bin ich schnell schlafen gegangen. Bekanntlich sieht es am nächsten Tag ja anderst bzw. besser aus. Der ganz alltägliche Wahnsinn hier. Im Nachhinein könnte man scherzhaft anmerken, das mache ich auch mal mit, habe ich aber nicht gedacht. So nun wieder an die Arbeit. grüße --Factumquintus 16:55, 2. Mär. 2007 (CET)

Die CDs gestern abend

Hallo Factumquintus, der Name sagte Dir gestern nichts. Deshalb hier der nötige Link. Die beiden anderen, richtig klassischen Komponisten, findest Du hier und hier (exzellent). Gruß --Loegge 15:11, 3. Mär. 2007 (CET)

Jetzt sagen sie mir was. THX. grüße --Factumquintus 21:08, 3. Mär. 2007 (CET)

Blaublütiger Kindergarten

Hallo Factumquintus, ich habe die Löschanträge wieder entfernt, da die Sache erst vor wenigen Monaten ausdiskutiert wurde. Es bringt nichts, die gleiche Diskussion noch einmal zu führen. Neue Argumente gibt es jedenfalls nicht. – Zur Überprüfung der damaligen Löschentscheidungen wäre WP:LP der passende Ort. Grüße -- kh80 •?!• 02:41, 5. Mär. 2007 (CET)

Hi, ist schon in Ordnung. Ich reagiere etwas empfindlich wenn man nur den Revertbutton benutzt und das nicht in das übliche Verfahren für alle macht zur Erklärung. Da achte ich selbst auch darauf. Wie auch immer, die Artikel sollten wirklich mal auf den Prüfstand. Ich selbst habe erstmal die Beteiligten ruhig stellen müssen und wollte das Chaos ordnen. Schauen wir mal. grüße --Factumquintus 02:47, 5. Mär. 2007 (CET)

Hi, ich hatte Dir hier einen offenen Brief geschrieben, zwar habe ich mich inzwischen ausgeärgert, aber ich würde Dich bitten, dir trotzdem den einen oder anderen Gedanken dazu zu machen, wir sind alle nicht vollkommen, auch ich lerne jeden Tag aufs Neue, auch aus dieser Sache. Wichtig ist, daß wir alle zusammenhalten und -arbeiten, nur so schaffen wir es eine Enzyklopädie zu schreiben. --Gruß Giulia →® 20:02, 5. Mär. 2007 (CET)

Hi Juliana! Antwort folgt hier. Damit nicht wieder durch zu vorschnell entstehenden Sätze Mißverständnisse entstehen, nehme ich mir die Zeit. Kann also auch erst Morgen erfolgen. Im Augen-zu-Augen-Gespräch wäre das sofort geklärt. grüße--Factumquintus 20:14, 5. Mär. 2007 (CET)

Du kannst mich ja auch gerne anrufen, sende Dir meine Telefonnummer. --Gruß Giulia →® 21:06, 5. Mär. 2007 (CET)

Hast du Skype und ein Headset? Das wäre mir lieber. --Factumquintus 21:10, 5. Mär. 2007 (CET)

Leider nix da. :( --Gruß Giulia →® 21:56, 5. Mär. 2007 (CET)

Wird durch Email geklärt morgen. --Factumquintus 22:43, 5. Mär. 2007 (CET)

Grüße

Hallo Factumquintus, ich habe mich über Deinen Gruß sehr gefreut und freue mich auf eine gute Zusammenarbeit. :-) --Nemissimo 酒?!? 20:11, 5. Mär. 2007 (CET)

Kölner Südfriedhof

Hi, am nächsten Samstag um 11 Uhr gibt es dort eine Führung. Ich habe den Artikel kürzlich ausgebaut, dort werde ich dann noch Fotos machen und ggf. wenn sich neue Infos ergeben, diese noch in den Artikel einbauen, und ihn dann als Lesenswert kandidieren lassen. Wenn du Lust hast, kannst du gerne zur Führung mitkommen. Gruß --S¹ (Geisterbanker) 13:19, 21. Apr. 2007 (CEST)

Jep, hört sich interessant an. Muss mal schauen ob ich da Zeit habe und keine andere Termine dazwischen kommen. Werde mich frühzeitig bei dir melden. grüße von --Factumquintus 00:01, 22. Apr. 2007 (CEST)

Kommentar Accipiter

Michael Linnenbach ist/war neben Fice einer der kompetentesten Bearbeiter im Amphibienbereich. Leider hat Fice seine Mitarbeit eingestellt und wird vermisst -->Wikipedia:Vermisste Wikipedianer. Warum versuchts du nicht mal das Gespräch Accipiter, bevor du diesen Benutzer unterstellst ihre Bearbeitungen sind "unausgegoren und sinnentstellend". Du vergraulst uns langsam aber sicher die Autoren im Lebewesenbereich. Halte dich an deine Greifvögel und raus aus Artikel, deren Wissen du nur angelesen hast. Nimm auch mal Ratschläge, Wissen an und halte dich nicht für den Allwissenden. --Factumquintus 01:41, 27. Mär. 2007 (CEST)

Deine Wortwahl und Tonlage sind leider indiskutabel. Kann ich hier auch inhaltlich weder am konkreten Anlass noch allgemein nachvollziehen, der rev. war berechtigt und wurde von mir begründet. Wenn Bearbeiter durch berechtigte inhaltliche Kritik meinerseits vergrault worden sein sollten, so ist dies möglicherweise ein Ergebnis, aber keinesfalls die Absicht meiner Kritik. Es hat hier zahllose Fälle gegeben, in denen Mitarbeiter meine Kritik sehr konstruktiv in inhaltliche Verbesserungen umgesetzt haben, davon haben die Mitarbeiter, aber vor allem auch die Artikelinhalte imho sehr profitiert. Ich habe im übrigen wiederholt darauf hingewiesen, das eine harsche inhaltliche Kritik meinerseits nicht mit einem persönlichen Angriff auf den Autor verwechselt werden darf, ich greife hier niemanden (auch übrigens im Gegensatz zu dir hier) als Person an. Accipiter 14:14, 27. Mär. 2007 (CEST)

Warnhinweis !

- danke Factumquintus für deinen o.a. Kommentar aus Sicht eines Dritten - da Accipiter eine Ausdrucksweise wie, - und hier zitiere ich ihn wörtlich (deine Änderungen sind sprachlich unausgegoren und sinnentstellend) - als sachlich richtiges, objektives Vokabular für eine konstruktive Kritik versteht, ist für mich die Grundlage für eine weitere Diskussion mit diesem Bearbeiter beendet. Außerdem hat sich gezeigt, dass sich Accipiter noch nicht mal auf der Höhe der Zeit befindet, sonst hätte er gewusst, dass sich der Hauptautor des Artikels Erdkröte bereits seit Nov. 2006 als Benutzer aus der WP zurückgezogen hat. Wenn sich das Klima hier im Portal Lebewesen weiter so verschlechtert - und die Vorgänge um Achim Raschka belegen dies, werden sich noch weitere Autoren aus diesem Bereich zurückziehen, da bin ich mir ganz sicher - nochmals viele Grüße an Factumquintus - Michael Linnenbach 10:05, 23. Apr. 2007 (CEST)

Entschuldigung

Siehe WP:VM#Benutzer:Factumquintus_(erl.)--Innenrevision 01:09, 14. Jun. 2007 (CEST)

Fotowünsche

Hallo Factumquintus, Du gehst doch so gerne fotografieren. Ganz neu: Am Römerturm 3 (Köln), Herakles tötet die stymphalischen Vögel, Panther (Köln), Draped Reclining Figure (Köln). Bis dann mal. --Loegge 02:12, 14. Jun. 2007 (CEST) und Loegge 02:19, 14. Jun. 2007 (CEST)

Ha, ja. Auch wenn meine Fotos nicht alle glücken *g*. Am Wochenende, wenn alles klappt, ist mein kaputtes Fahrrad wieder flott, dann kann ich mal wieder eine Runde machen. grüße --Factumquintus 13:04, 14. Jun. 2007 (CEST)

1-2 Piraten

Hi Factumquintus, mindestens einen hätte ich noch im Angebot, beim zweiten weiß ich keinen Namen und vermute nur. Hans Fricke und diesen hier. Kennst du ihn? Liebe Grüße --elya 20:36, 19. Jun. 2007 (CEST)

Die einzigen Überlebende, die ich kenne und die auch sozusagen als Zugpferd für das Edelweißpiratenfest agieren sind Jean Jülich, Mucki Koch und Peter Schäfer. Die beiden Herren sagen mir jetzt nichts; ausser dem Namen Hans Fricke, gehe aber mal auf die Pirsch. Waren die dort auch anwesend? --Factumquintus 20:40, 19. Jun. 2007 (CEST)

ja, Hans Fricke war auf der Bühne als „Zeitzeuge“ aus der Eifel, und der andere stand später bei ihm in der Nähe rum. Leider haben wir das Zeitzeugencafé zu spät aufgesucht, um noch Koch und Schäfer zu treffen, falls sie da waren. --elya 20:44, 19. Jun. 2007 (CEST)

Hans Fricke scheint insgesamt nicht so bekannt zu sein wie die anderen, mir jedenfalls nicht so -->http://www.rollybrings.de/presse/2005_02_19_ksta.htm. Beim zweiten muss ich noch schauen, irgendwo habe ich den schonmal gesehen, weiß aber nicht mehr wo. Ich kenne aber jemanden, der sich in dieser Hinsicht sehr viel besser auskennt, eventuell weiß er es.--Factumquintus 20:47, 19. Jun. 2007 (CEST)

Hansele

Kann Hansele nach der Sperrung seiner Seite ebenfalls nicht nehr schreiben? Wenn ja, wäre das allerdings eine Sonderstrafe, die von Dritten und nicht von ihm verursacht wurde. -- Der Stachel 23:19, 1. Jul. 2007 (CEST)

Vorübergehend. Da wohl ihm von anderer Seite an der Karre geschoben wird. Ist keine Sonderstrafe, sondern eher Schutz. Wird dann in geraumer Zeit wieder auf Halbsperre gesetzt. --Factumquintus 23:21, 1. Jul. 2007 (CEST)

Auf seiner Diskussionsseite sollte er, wie andere temporär gesperrte Benutzer, schon noch schreiben können, solange er nicht unbegrenzt gesperrt ist. Ansonsten kann durch Trollbefall auf der Diskussionsseite eines gesperrten Benutzer der Entzug des Schreibrechts provoziert werden. -- Der Stachel 23:26, 1. Jul. 2007 (CEST)

Nochmal zum Mitschreiben. Die Sperre ist zum Schutz. Die Seite wurde wieder vor der Provokation hergestellt. Weiteres gibt es erstmal nicht zu sagen. Gedult sollte man schon haben. Da der Benutzer nicht unbegrenzt gesperrt ist, stellt es schwerlich ein Dauerzustand her. Zur Beruhigung war der Schritt notwendig und wie bei vielem in der Wikipedia veränderbar mit der Zeit. Noch Fragen? --Factumquintus 23:36, 1. Jul. 2007 (CEST)

Neuling

Hallo Factumquintus! Ich habe eben den Benutzer:Kff48 begrüßt. Vielleicht möchtest Du den "Neuling" auch auf das Projekt Biologie/Lebewesen hinweisen! Gruß --S.Didam 22:28, 2. Jul. 2007 (CEST)

Hai! Ich habe den Benutzer mal auf meiner Beobachtung genommen, falls Hilfe erforderlich ist. Ich bin aber primär bei den Lebewesen unterwegs und nicht rund um das Portal:Biologie. Ausserdem hat er schon eine gute Hilfestellung von dir bekommen. Ich möchte den neuen Benutzer ungerne mit weiteren Bausteinen, Links etc. zupflastern. Aber, danke für den Hinweis und wie gesagt, wenn Hilfe nötig ist, ich sehe es durch meine Beobachtungsseite;-). grüße von --Factumquintus 22:42, 2. Jul. 2007 (CEST)

Gut! :-) Gruß --S.Didam 19:39, 3. Jul. 2007 (CEST)

Danke...

...für deine netten Worte, du weißt schon wo! :-) --olei 23:10, 5. Jul. 2007 (CEST)

Ostermann

Sehr geehrter Herr Factumquintus,

wie schön, dass Sie versuchen, Herrn Ostermann ein wenig reinzuwaschen. Aber was hilfts, er war nun einmal ein Nazi, nicht wahr? Oder sagen wir, im für ihn allergünstigsten Fall: ein widerlicher Opportunist. Wozu ja auch der sentimentale Grundton seiner Lieder sehr gut passt .... aber das ist natürlich nur meine persönliche Meinung dazu.

Einen schönen Tag noch. (nicht signierter Beitrag von 213.148.152.137 (Diskussion) )

???. Ich verstehe nur Bahnhof. --Factumquintus 22:30, 10. Jul. 2007 (CEST)

Edith Stein

Verzeih mir den Edit; Vergass bei mir die Bilderanzeige wieder anzustellen. --Petar Marjanovic _{( Frag mich • Bewerte mich )} 14:53, 2. Aug. 2007 (CEST)

Kein Problem. war ja schnell gerichtet. grüße --Factumquintus 16:00, 2. Aug. 2007 (CEST)

Dein Kommentar auf WP:VM

Hm???? Warum soll ich Begriffe wie "Bewährungsauflagen" vermeiden zu benutzen? Ich wüsste nicht warum und ich weiß auch nicht, warum du damit ein Problem hast. Es stimmt und ist sachlich. Übrigens: Doch, Jahn Henne ist vor Gericht. Darum geht es ja grad. Enttäuschte Grüße, --Thogo ^Büro_Sofa 03:51, 13. Aug. 2007 (CEST)

Eben nicht! Hier ist kein und niemand vor dem Gericht. Hier hat niemand die Macht. Jahn Henne bekommt seine Chance. Wo ist bei dir das Problem? Weil er einen konfusen Beitrag auf einer Diskussionsseite eines Benutzers geschrieben hat? Und der Benutzer dir (will ja nichts unterstellen) lieb und teuer ist? Es war keine Beleidigung oder sonstige Störung des Wikipediaablaufs. Warum ist dir das so wichtig, diesen Benutzer mundtot zu machen. geben wir doch ihm die Chance. das ganze zu erklären. Diese Sturköpfe bei der Wikipedia werde ich nie verstehen. --Factumquintus 03:58, 13. Aug. 2007 (CEST)

Muss ich dir das wirklich detailliert erklären?? Grad von dir hatte ich bisher den Eindruck, dass du differenzieren kannst, was dem Projekt schadet und was nicht. Schade. Und nein, mir liegt P. Birken nicht am Herzen, es ist mir völlig Rille, wessen Diskussionsseite das war. Der Benutzer wurde ausdrücklich nur zur Stellungnahme auf der SG-Seite entsperrt. Wenn du mal ins Logbuch geschaut hättest, wüsstest du das. Und da er diese Auflage missachtet hat, wird die Sperre eben wieder eingesetzt. Von Macht und dergleichen hat überhaupt niemand was gesagt. Das Schiedsgericht wurde von Simplicius angerufen und es hat das Recht solche Sperren zu beantragen, genau wie es das Recht hatte die beauflagte Aufhebung der Sperre zu beantragen. Wenn du sie nicht ausführen willst, dann lass es, aber hindere bitte andere Benutzer nicht daran. Gute Nacht. --Thogo ^Büro_Sofa 04:13, 13. Aug. 2007 (CEST)

Keine Angst, einen winzigen Augenblick, den du als Fehlgriff meinerseites ansiehst, ist kein schade wert. Ich versuche auch Benutzern noch eine Chance zu geben, wenn die Mehrheit das bürokratisch erledigen möchte. Dafür bin ich einfach zu menschlich. Gute Nacht. --Factumquintus 04:23, 13. Aug. 2007 (CEST)

Begrüßung

Hallo Factum,

vielen Dank für die nette Begrüßung :-). Ja, ich mein es ernst und ich bin ein bißchen bewandert in Wikis. Und ich hab tatsächlich ein Problem bei dem du mir evtl. helfen kannst. Ich versuche 4-6 Translator Templates in meine Benutzerseite einzubinden, aber irgendwie klappt es nicht. Obwohl ich des Englischen mächtig bin und die Vorgabe von der Übersetzerseite[[3]] kopiert habe, funzt es leider nicht.

Würde mich über Hilfe freuen und liebe Grüße aus dem Osten NRWs nach Köln.

--Joylab 02:49, 10. Aug. 2007 (CEST)

Hallo Joylab! Sage mir bitte welche Templates du einbinden möchtest. Lies dir dazu den Text unter unsere Seite Wikipedia:Babel durch. Die ist auf die deutschsprachige Wikipedia zugeschnitten. grüße von --Factumquintus 02:57, 10. Aug. 2007 (CEST)

Hi Factum! Superschnelle Antwort, toll. Ich ver suche ein transl-X Template einzubauen wie ich es z.B. hier [[4]] (rechts unten) und auf oben angegebener Seite gefunden habe. Finde ich recht schick und gibt meine Kompetenzen auch ganz gut wieder. Ich werde morgen einen neuen Versuch starten und mich dann auch um die Babel-Links kümmern; sehr sinnvolle Sache das, besonders für die schwächeren Zweit- und Dritt-Sprachen.

Gute Nacht und vielleicht versuchst du ja einmal selbst so einen Template einzubauen, ich hab ein bisschen den Verdacht, dass die nur funktionieren wenn man auch als en:user angemeldet ist. Hoffe du kannst mich eines besseren belehren.

Bis morgen und vielen Dank,

--Joylab 03:09, 10. Aug. 2007 (CEST)

Kein Wunder. Diese Vorlagen existieren nicht in der deutschsprachigen Wikipedia, nur in der englischen. Da kannst du diese Vorlage natürlich auch nicht einbauen. Kann aber angelegt werden hier, wenn gewünscht. Du wärest der Erste. Alternativ kannst du auch das ganze doch in deinem Benutzertext erwähnen. Meinst du nicht? Ich bin ja nicht so ein Babelheini;-). Gute Nacht. --Factumquintus 03:19, 10. Aug. 2007 (CEST) Vielleicht interessiert dich auch diese Seite: Wikipedia:Übersetzungswünsche --Factumquintus 03:33, 10. Aug. 2007 (CEST)

Herzlichen Dank für die Aufklärung und die Überarbeitung meiner Seite, hätte ich aber wahrscheinlich auch hingekriegt, der Babel-Template funzt ja. Bez. der Translator-Templates: fände ich schon sinnvoll, die auch in die deutsche Wiki einzubauen. Auch wenn ich nicht unbedingt der Erste sein möchte, ist es doch eine schöne Info wenn man was übersetzt haben will und nach Leuten suchen kann, die sich für kompetent genug halten so etwas zu machen. Muss man so einen Wunsch irgendwo anmelden oder kann man selbst daran basteln? Dann hätte ich ja schon mein erstes Projekt! Vielen Dank für den Link Übersetzungswünsche, über den und dann Übersetzung der Woche bin ich überhaupt erst auf die Transl-Templates gestossen. Ich dachte halt, ich trag mich erst mal als Übersetzer ein bevor ich anfange.

Ebenso Dank auch für die weitere Bearbeitung der Drachenfrucht; ich war mir hinsichtlich der Wertung (war schon drin) unsicher ob es ok ist die zu löschen. Jetzt weiß ich es ja. Der Artikel selbst war mir nicht so wichtig, aber als ich zufällig darüber stolperte kam der Deutschlehrer in mir durch, der unbedingt korrigieren musste. Vielleicht sollte ich mich bei der Putztruppe melden, scheint meine Baustelle zu sein.

Liebe Grüße und gib mir ruhig noch ein bißchen Input hinsichtlich der Einarbeitung der Templates in die deutsche Wiki.--Joylab 10:38, 10. Aug. 2007 (CEST)

P.S.: (Wie hast du mich eigentlich so kurz nach meiner Anmeldung gefunden? Gibt es da Überwachungsmechanismen? (edit --> Hab ich hier schon gefunden.) Und was heisst es eigentlich, dass die Babel-Templates schreibgeschützt sind für neue User (unangemeldet ist klar)?? Verwenden konnte ich sie ja jetzt schon, obwohl ich neu bin. Oder hast du mich dafür freigeschaltet? Fragen über Fragen. Sorry dafür, aber ich will die Sachen immer gerne genau wissen, dann kann ich mein Wissen besser einsetzen und weitergeben;-) (nicht signierter Beitrag von Joylab (Diskussion | Beiträge) )

Anlegen kannst du die Vorlagen natürlich selbst. Spricht eigentlich nichts dagegen. Ich stelle aber nicht die Mehrheit. Zu deinen anderen Fragen. Vorlagen für deine Benutzerseite kannst du frei verwenden, nur die meisten Vorlagen sind geschützt gegen das editieren von IPs oder neu angemeldete Benutzer. Sind nunmal auch viele dabei, die Unsinn dabei anstellen. Bedenke, diese Vorlagen sind auf zig Seiten eingebunden. Für neu angemeldete Benutzer sind diese Vorlagen ab vier Tage zu editieren. Meist gibt es da aber auch keinen Grund, diese Vorlagen zu editieren. Dabei gibt es jedoch den Unterschied zwischen halbgesperrt (also für IPs und neu angemeldete Benutzer) und vollgesperrt (nur für Benutzer mit erweiterten Knöpfe editierbar; sprich Admins).

Gesucht habe ich dich auch nicht, du liefst mir einfach über den Weg und da habe ich mir gedacht, bringe ich dir doch eine kleine Begrüßung vorbei;-). Es gibt Benutzer, die kümmern sich um Neue Benutzer. Die erkennst du meistens an den Standartbegrüßungskästen *g*. Kann alles über die Logbücher eingesehen werden-->Neuanmeldungs-Logbuch. Und wenn du dich richtig einlesen möchtest, dann maltretiere ich dich mal mit diese Seite --> Hilfe. Du hast Glück. Vor ein paar Wochen sah das noch sehr viel monströser aus *hihi*. Für die ein oder andere Frage zwischendurch stehe ich aber gerne zur Verfügung. --Factumquintus 14:27, 10. Aug. 2007 (CEST) Ganz vergessen: Wegen deinen gewünschten Vorlagen. Am besten stellst du die Frage auf der Seite Wikipedia:Fragen zur Wikipedia. Dort melden sich sicherlich andere längjährige bzw. erfahrene Benutzer, die dazu eine Meinung hätten. So kannst du sicher gehen. --Factumquintus 14:36, 10. Aug. 2007 (CEST)

In Kürze (Habs grad eilig): Herzlichen Dank für alles (auch die unsigned Variable; ich dachte P.S. macht klar, dass der Nachtrag vom selben Autor stammt)! Ich komm sicherlich noch mal auf dich zurück, wenn ich Fragen hab. Wäre nett wenn du die Diskussion noch übers Wochenende stehen lassen würdest (sah vorher so aufgeräumt aus), dann kann ich hier und da noch mal ein paar Links checken. Vielleicht können wir ja auch irgendwann mal nebenher chatten (wenn ich herausgefunden hab wie das geht, wird schon nicht so schwer sein.) Den Deutschlehrer lässt man aber aus Wikiquette-Gründen auf Diskussionsseiten lieber weg, oder ;-)?

Liebe Grüße--Joylab 16:18, 10. Aug. 2007 (CEST)

Hach, ja, das unsigned hätte ich mir sparen können;-), aber auch mir entgeht mal etwas. Lass dir ruhig Zeit, die Wikipedia läuft dir nicht davon. Gekürzt, aufgeräumt habe ich aber nicht. Beiträge können selbstverständlich stehen bleiben übers Wochenende. Ich archiviere nach Lust und Laune und wenn ich denke, das ist erledigt. Wie du mit deinen persönlichen Daten umgehst, ist dir überlassen. --Factumquintus 22:45, 10. Aug. 2007 (CEST) Vielleicht habe ich erst jetzt den letzten Wink verstanden. Hat einige Sekunden gebraucht. Es ist unüblich und auch nicht erwünscht, Diskussionsbeiträge von anderen nach Rechtschreibfehler zu überschauen und dann nachträglich zu editieren. Was du mit deinen eigenen machst, ist dir überlassen. In meiner langjährigen Mitarbeit hier, ist es aber selten vorgekommen, dass sich ein Benutzer rechtschreibmäßig katastrophal geäußert hätte. Diskussionsbeiträge von anderen Benutzern zu ändern oder zu korrigieren ist also tabu. Nicht, dass du in ein Fettnäpchen trittst;-). Einfach darüber hinwegsehen; nur in den Artikeln sollte man sich Mühe geben keine Rechtschreibfehler zu begehen. Das wird meistens aber auch durch andere Benutzer korrigiert, wenn es passiert. grüße --Factumquintus 22:57, 10. Aug. 2007 (CEST)

Zu den Diskussionen: Ich dachte mir schon so was. In der Diskussion schreibt man ja auch schneller und fahrlässiger. Aber schön dass der Groschen doch noch fiel, war ja ne versteckte Frage:-) Und Dank für die Erläuterung, genau das wollte ich wissen; Fettnäpfchen hat's hier in der Wp ja anscheinend schon genug. Ich hab mal an was gebastelt: Benutzer:Joylab/Spielwiese. Ist noch nicht fertig (

3/4

), aber ein Versuch die auf Wikipedia:Übersetzungswünsche eingestellte Übersetzung der Woche zu machen. Der Text liegt mir, da ich die englische Version sogar noch verbessern kann. Der englische Übersetzer hat ein paar Details im italienischen Original übersehen oder nicht Wiki-gemäß umgesetzt. Ich würde mich sehr über ein Feedback freuen und über eine Hilfe wie ich das englische/italienische Bild in die deutsche Wiki importiere. Ich hab den Text (und Kategorien, Referenzen etc.), den/die ich noch nicht gemacht habe auf der Editierseite gespeichert, aber in der sichtbaren Version ausgeklammert.

Hoffe bald von dir zu hören und Gute Nacht für heute.--Joylab 04:19, 11. Aug. 2007 (CEST)

Artikel ist inzwischen online Goldene_Bronzen_von_Cartoceto_di_Pergola. Würde mich freuen, wenn du mal drüber schaust. Habe leider am Anfang die Quellen vergessen und versucht sie nachträglich einzufügen. So, und jetzt ist erstmal Wikipause.

Liebe Grüße--Joylab 15:48, 11. Aug. 2007 (CEST)

Ein herzliches Dankeschön für die weitere Bearbeitung meiner Übersetzung. Der Kasten ist wirklich schick und dabei hast du ja auch noch meinen copy-paste-Fehler rausgenommen. Ich hab mich beim Einfügen der Quellen an vorherigen Übersetzungen der Woche orientiert (wahr wohl die falsche:-(); gibt es für sowas eine Vorgabe, wie genau Wikiquellen eingefügt werden? Habe mich inzwischen durch einige Teile der Hilfe- und Formatierungsseiten durchgearbeitet, ist aber (danke für den Hinweis) nicht so einfach. Mal ist es super-einfach und imnächsten Absatz wird's dann schon wieder derbe kompliziert. Naja, learning by doing (und abgucking) ist halt das Beste! Hab mich auch im Bereich QS umgesehen, aber irgendwie bin ich zu blind dort was zu finden wo Seiten eingetragen sind die ein Korrektorat/Lektorat brauchen, gibt es so was? Tschö mit Ö (Isch kumm jebürtisch übbrijens vum Ring)--Joylab 00:05, 13. Aug. 2007 (CEST)

Eine bestimmte Vorgabe gibt es nicht. Viele, die Artikel übersetzen, geben nichtmal die minimalen Quellenhinweise an. Wie schon gesagt, kannst du in der Zusammenfassung (sollte auch beim Einstellen des Artikels angegeben werden), auf der Diskussionsseite des Artikels oder wie ich finde; es schadet ja nichts; das ganze mit diesem kleinen Baukasten, den ich in deinen Artikel gestellt habe, die Quellen angeben. --Factumquintus 21:25, 13. Aug. 2007 (CEST) Ich bin übrigens ein Immi, wie viele in Köln. Also kannst du mich mit Kölsch beschimpfen, dich über mich lustig machen oder sonstige Späße betreiben. Aber Achtung, ich kann vieles erahnen *g*. --Factumquintus 21:33, 13. Aug. 2007 (CEST)

Nachtaktion

Hallo Factumquintus, du hattest in meinen Augen vollkommen recht, Jahn Henne wieder zu entsperren. Jahn wurde auf der Diskussionsseite lediglich darauf hingewiesen, dass er entsperrt werden "kann". Ich habe ihn darauf hingewiesen, er hat es auch sofort eingesehen. Danach trotzdem eine Sperre zu machen, ist überzogen. Ich zweifele auch mal an, dass Thomas Goldhammer da kraft seiner Wassersuppe schon "im Namen des Schiedsgerichts" (ein Kollegialorgan) agieren kann. Der Begriff "Bewährungsauflagen" ist da auch etwas neben der Spur. Diese Sache ist wohl gelaufen, aber trotzdem: Dank! -- Simplicius ☺ 13:41, 14. Aug. 2007 (CEST)

Danke

Ups, das hatte ich eigentlich gleichzeitig mit dem Rest machen wollen als ich das Bild übertragen hatte. Danke für's „stille Aufräumen“ :-) --Überraschungsbilder 13:25, 19. Aug. 2007 (CEST)

War ja schnell erledigt;-). Auch ein dankeschön zurück mit den immer wieder erfrischenden neuen Überraschungsbildern. grüße von --Factumquintus 13:51, 19. Aug. 2007 (CEST)

Wegen Melaten

Hallo Kollegin, wollte nur mal hinweisen, dass für die Führung eine telefonische Anmeldung benötigt wird. Nicht dass du es übersiehst (wie ich beim ersten Betrachten des Flyers auch hatte ;) ) Gruß --S^[1] 14:23, 30. Aug. 2007 (CEST)

Oh, danke für den Hinweis. --Factumquintus 14:29, 30. Aug. 2007 (CEST)

Kölschrock

Ich weiß ja nicht, ob das die von Dir bevorzugte Musik ist; wenn ja: steht zur Zeit bei den Löschkandidaten. Was für Dich? Gruß --Loegge 12:12, 4. Sep. 2007 (CEST)

Kölschrock is nicht so mein Ding. Wie ich sehe, wird das aber auf behalten rauslaufen. Müsste dementsprechend noch mit anderen Artikeln verlinkt werden und könnte ausgebaut werden. --Factumquintus 23:38, 4. Sep. 2007 (CEST)

Nacharbeit Taxoboxen Vögel

Also mein Angebot gilt weiterhin. Wenn Du Unterstützung bei der manuellen Nacharbeit der Taxoboxen wünscht, melde Dich einfach.--Cactus26 09:20, 24. Sep. 2007 (CEST)

Hallo Cactus! Ich möchte warten, was am Dienstag wegen dem Thema Taxoboxen im Chat rauskommt. Falls die Boxen ein anderes Format bekommen, könnten wir beides verbinden. Sonst machen wir doppelte Arbeit. Ich melde mich dann. grüße Factumquintus 10:24, 24. Sep. 2007 (CEST)

Lebewesenteilnehmer

sorry ..., aber das sollte der benutzer selbst entscheiden, auch wenn er seit wochen keine edits aufweist, sprich ihn doch mal an! *kicher* ;) Denis Barthel 14:03, 25. Sep. 2007 (CEST)

Ja stimmt, aber ich habe ja auch geschrieben nach Denis, gelle, und wenn seit Mai leider keine Aktivität isch, tja;-) --Factumquintus 14:05, 25. Sep. 2007 (CEST)

ist ja okay und richtig. aber ich konnt' nicht widerstehen ... ;) Denis Barthel 14:07, 25. Sep. 2007 (CEST)

Das glaube ich *g*. Hier ist ja auch alles immer in Bewegung und kann sich ändern. --Factumquintus 14:10, 25. Sep. 2007 (CEST)

Johann Herrmann

Hier steht's. Grüße, Edelseider 09:10, 30. Sep. 2007 (CEST)

WP:Köln

und? kommst du? [ˈjoːnatan gʁoːs] 18:47, 3. Okt. 2007 (CEST)

Ne, kuckste da, geht leider diemal nicht-->[5] Aber du hast ja reichlich neue Gesichter. Viel Spaß;-). --Factumquintus 18:54, 3. Okt. 2007 (CEST)

Schon gewusst: Wilson-Bekassine

Mal eine dumme Frage - kann man als normaler Benutzer irgendwie erkennen, dass der Artikel Wilson-Bekassine im Portal:Lebewesen auf dem "Prüfstand" ist? Der Artikel hat weder zu dem Zeitpunkt als ich ihn in die Rubrik "Schon gewusst" gesetzt hatte, noch jetzt, nachdem er von Dir aus der Rubrik entfernt wurde eine QS-Box oder irgendeine andere Kennzeichnung. Insofern kann ich Deine Entscheidung noch schwer nachvollziehen. Letztendlich heißt das für mich, dass ich gar keine neue Artikel aus dem Bereich Lebewesen mehr für "Schon gewusst" heraussuchen werde (hat mich gestern nur 20 min gekostet, diesen für mich als Laien eigentlich ganz netten Artikel zu finden)... --Andibrunt 09:45, 4. Okt. 2007 (CEST)

Doch darfst du natürlich. Ich habe ihn deshalb rausgenommen, weil es noch Unsicherheiten gibt, die ich so nicht prominent hervorheben lassen wollte. Er und der Artikel Bekassine waren noch nicht im Portal:Lebewesen verlinkt; dementsprechend wollte ich erst das andere über den Artikel drüberschauen. Wir haben übrigens dafür eine Kennzeichnung im Bereich Lebewesen bei unseren neuen Artikeln; das * -->Portal:Lebewesen/Neue Artikel. Sorry, für deine Zeitaufwendung. grüße von --Factumquintus 16:54, 4. Okt. 2007 (CEST)

Gut, beim nächsten mal werde ich mehr drauf achten, ob ein biologischer Artikel schon "gesichtet" wurde. Allerdings sind Happaloti und ich, die hauptsächlich "Schon gewusst" betreuen, offenbar manchmal schneller im Entdecken neuer Artikel als das Portal ;)

Im Übrigen sehe ich es zumindest so, dass die Artikel bei "Schon gewusst" auch deshalb beworben werden sollen, damit sie den letzten Schliff bekommen. Wenn nur die Taxobox korrigiert werden musste, waren die Fehler (aus sicht des interessierten Lesers) wohl nicht so gravierend. Zumindest hatte ich bei den Schnepfen etwas neues über diese Tiere gelernt... --Andibrunt 17:25, 4. Okt. 2007 (CEST)

Warnung an Beutzer AF666

Hallo, Factumquintus,

der o.g. Benutzer hat offensichtlich nichts dazugelernt. Erneute, sehr penetrante URV im Artikel Enztalbahn. Da wäre wohl mal ein Admin gefragt... 18:57, 13. Okt. 2007 (CEST)

AF666 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Ich sehe keine URV (siehe Wikipedia:Textplagiat). --ST ○ 19:16, 13. Okt. 2007 (CEST)

Das Verwenden von zahlreichen Informationen, die ein Buchautor erstmals publiziert hat, ist - ohne Einzelnachweis oder Quellenangabe - definitiv eine Verletzung des Urheberrechts. Ein Verweis auf andere Wikipedia-Artikel in denen das ebenso gemacht wird, ist ja wohl eine unsinnige Rechtfertigung. -- 19:23, 13. Okt. 2007 (CEST)

Scheint an anderer Stelle schon diskutiert worden sein. Steschke kennt sich in dieser Hinsicht sehr viel besser aus als ich; sollte er hier keine URV sehen, dann kannst du es ihm glauben. Was AF666 betrifft, hab ich ihn vor allem wegen seiner unsauberen (schlampigen) Uploads auf commons hingewiesen. Das ist dort eine eindeutige Sache. --Factumquintus 12:07, 15. Okt. 2007 (CEST)

Hi

Hallo Factumquintus,

du hast die Benutzerseite Tonewheelmaker auf mmeinen SLA hin gelöscht. Ich wollte Dich nur schnell darauf hinweisen. Lieber Gruß --Without a name 01:12, 2. Nov. 2007 (CET)

Habe ich nicht übersehen;-) Lass mir doch etwas Zeit, wenn mir nicht ein Kollege zuvorkommt.--Factumquintus 01:14, 2. Nov. 2007 (CET)

Okay, sorry. :) --Without a name 01:15, 2. Nov. 2007 (CET)

Danke! --Without a name 01:22, 2. Nov. 2007 (CET)

Nur dazu noch: Ich, und ich hoffe doch, die meisten Kollegen, überschaue erstmal die Lage. Artikel, Bilder oder auch Benutzerseiten können bei einer Schnelllöschung betroffen sein; diese müssen dann angeglichen werden, dann stößt man noch auf andere Links, Bilder undsoweiter. Also nicht erwarten, dass ratzfatz dem SLA angegangen wird. grüße --Factumquintus 01:29, 2. Nov. 2007 (CET)

(S)LA

Wieso?--91.121.83.168 01:47, 2. Nov. 2007 (CET)

Das ist ein Redirect, falls das noch nicht aufgefallen ist. Das soll die Suche auf den eigentlichen Artikel erleichtern und ist durchaus sinnvoll. --Factumquintus 01:48, 2. Nov. 2007 (CET)

Pluralbildungen seien doch nicht erwünscht.--91.121.83.168 01:51, 2. Nov. 2007 (CET)

Woher hast du das? --Factumquintus 01:56, 2. Nov. 2007 (CET)

WP:WL#Beugungsformen_und_Pluralbildungen--91.121.83.168 02:00, 2. Nov. 2007 (CET)

Scheinbar falsch verstanden. Solche Seiten werden immer mißbraucht für eigene Sichten. Es war und ist immer schon üblich, dass redirects von Pluralbildungen angelegt werden. --Factumquintus 03:48, 2. Nov. 2007 (CET)

Schwach. Ich bin für Löschen. Wohin gehe ich jetzt damit?--91.121.83.168 04:18, 2. Nov. 2007 (CET)

Nirgends. Das wird nicht gelöscht und damit von meiner Seite nichts mehr hinzuzufügen. --Factumquintus 04:20, 2. Nov. 2007 (CET)

Nun, ich werde ja wohl die Möglichkeit haben, dies zur Diskussion zu stellen.--91.121.83.168 04:37, 2. Nov. 2007 (CET)

Owei, natürlich kannst du deine unsinnige Fixierung darauf auf Seiten wie Fragen zur Wikipedia oder auch bei der Diskussionsseite von Weiterleitung beklagen. Hast du mit dem Wort Protagonisten irgend ein Hühnchen zu rupfen? Ich kann nur den Kopf schütteln! Wie wäre es mit einem Artikel oder einem Ausbau eines Artikels? Das war mein letztes Wort dazu. --Factumquintus 04:52, 2. Nov. 2007 (CET)

bevor du es übersiehst

Benutzer Diskussion:Factumquintus/Resonanzen.--LKD 13:52, 2. Nov. 2007 (CET)

Denkst du daran...

...erledigte APs ins Archiv zu verschieben? Danke! --Scherben 03:31, 4. Nov. 2007 (CET)

Du meinst wohl nicht zu verschieben, sondern den Kommentar. Klar, mach ich! --Factumquintus 03:40, 4. Nov. 2007 (CET)

Das meinte ich. :) --Scherben 06:18, 4. Nov. 2007 (CET)

NGC 4373-4410

Hi, wurde das ganze nicht ein bischen voreilig von dir gelöscht? Muss da nicht erst der Hinweis hinein das es zu den Artikle mit der schnellen löschung hinzugefügt worden ist befor es letztendlich gelöscht wird. Habe hierfür nie ein Hinweis gelesen. Auserdem hab ich mich an die Portugische Wikipedia angelehnt. Hier war net viel anders aber da werden die Artikel net gelöscht. Auserdem war zu Jeder Galaxie ein Satz geschrieben der den Endecker nannte und die Art (Galaxie oder Sonne usw.) --Calle Cool 17:55, 5. Nov. 2007 (CET)

Noch etwas Geduld bitte. Meine Systemplatte hat sich verabschiedet; wurde heute erst wieder neu aufgesetzt. --Factumquintus 23:49, 8. Nov. 2007 (CET)

Großer Ulmenprachtkäfer

High, da warst Du zwei Minuten zu schnell. Ich habe den Artikel Großer Ulmenprachtkäfer geschrieben, der in der Anlage 1 zur Bundesartenschutzverordnung Wunderbarer Ulmen-Prachtkäfer heißt (oder ist das bloß ne Wikipedia-Übersetzung?). Jedenfalls war ein redirect sinnvoll, was Du wieder gelöscht hast. Bring das bitte in Ordnung. Ich schreib inzwischen die 4 redirects für die vier häufigsten wissenschaftlichen Namen. --Siga^Diskussion_Keller 09:12, 13. Nov. 2007 (CET)

Lege bitte keine unsinnige Redirects an und Deutsche Namen, die nicht abgesegnet sind. Danke! --Factumquintus 09:20, 13. Nov. 2007 (CET)

Wer segnet die Deutschen Namen ab? Ich habe den Namen "Großer Ulmenprachtkäfer" einer roten Liste entnommen. --Siga^Diskussion_Keller 09:26, 13. Nov. 2007 (CET) Anders gefragt, warum soll das Redirect bei zwei existierenden Namen für das gleiche Objekt unsinnig sein?

Factumquintus: Bitte wiederherstellen. Es gibt durchaus für eine Art mehrere gebräuchliche Namen. Zum Beispiel für Leptidea sinapis. Je nach Literaturquelle. Danke. --olei 22:12, 13. Nov. 2007 (CET)

ich hab das mal gemacht. vermutlich hast du dich aufgrund des zugegebenermaßen eigenartigen namen täuschen lassen, aber dieser ist durchaus einen redirect wert. --Kulac Fragen? 22:16, 13. Nov. 2007 (CET)

In Ordnung. Mir ging es vor allem um diesen redirect--> Ovalisia (Scintillatrix) mirifica. Das gibt nun wirklich keiner als Suchergebnis ein. Sorry an Siga. --Factumquintus 23:34, 13. Nov. 2007 (CET)

ja, bei dem klammernamen war das etwas unglücklich, da hattest schon recht. gute n8! --Kulac Fragen? 23:57, 13. Nov. 2007 (CET)

Sorry akzeptiert. Die Schreibweise Ovalisia (Scintillatrix) mirifica ist allerdings nach Fauna Europaea die offiziell korrekte, da darf dann ja wohl auch kein Link fehlen. Gruß --Siga^Diskussion_Keller 11:35, 14. Nov. 2007 (CET)

The Witcher

Warum meinst du, dass dem Leser erklärt werden sollte, wie der Kampfmodus im Spiel angewedet wird? WP ist keine Spielanleitung. Wann der Spieler also die Leertaste betätigen oder Linksklicken muss, ist vollkommen belanglos für das Verstehen des Sachverhalts.--80.145.67.193 11:59, 17. Nov. 2007 (CET)

Editwars sehen wir hier nicht gerne, deshalb die Mahnung. Der Artikel wurde deshalb vor dem Editwar zurückgesetzt. Inhaltlich bitte das nächste mal eine Begründung im Kommentarfeld angeben oder auf der Diskussionsseite. Mit "- Anleitung" ist keinem gedient. Das sollte doch wohl eine Selbstverständlichkeit sein, dass so die Kommunikation nicht läuft. --Factumquintus 13:06, 17. Nov. 2007 (CET) Und deine Probleme mit ShadowAngel85 solltest du auch mal angehen. Ihr schenkt euch beide nichts. Auch hier hilft Kommunikation. --Factumquintus 13:14, 17. Nov. 2007 (CET)

Um mich mal hier einzumischen. Persönlich seh ich kein großes Problem, wenn bei einem Spiel mal kurz auf die Steuerung eingegangen wird. Das ist hier eine Enzyklopädie und da Spiele nunmal etwas anders funktionieren als Musikartikel (Da braucht man nicht beschreiben wie man die CD in den CD-Player befördert), denke ich das es schon in Ordnung ist. Natürlich sollte es keine Anleitung werden und auch nicht in übertriebener Länge darüber geschrieben. Aber ein kurzer Satz oder auch zwei über die Steuerung und was man damit im Spiel bewirkt kann wohl kaum schaden. Persönlich stört es mich, das hier einige User päpstlicher als der Papst agieren und alles rauskicken, nur weil sie (und nur sie) es für unnötig halten. Etwas mehr Objektivität und Fairness kann nicht schaden, bei der englischen Wiki klappts doch auch (und es wird wohl seinen Grund haben, warum die wesentlich ausführlicher bei den Artikeln ist, wenn hier ständig alles gelöscht wird, nur weil einer meint das brauchts nicht, kann es ja nicht klappen) Ich hab ja bis jetzt auch nur eine Sache gelöscht (toter link) und sonst erweitere ich nur und ich denke, das erweitern dieser halbgaren Enzyklopädie sollte auch jetzt erstmal das wichtigste sein.

Zu dem Editierkram bei mir: Mich nervt das. Wenn er ein Problem mit meinen Änderungen und Links (gegen die wohl kaum was spricht, da dort in die Artikel der gesamten Spielereihe Infos zu finden sind und solang hier bei Wiki nur ein Artikel über den ersten oder relevantesten Teil was zu finde ist, ist das doch eine gute Lösung. Mir fehlt ein wenig die Zeit aber auch das nötige Wissen um Seiten für die andere Teile der Serie anzulegen, sobald ich das aber raus hab wie es geht, werde ich das machen) hat, dann soll er das auch schreiben aber 80.145.xx.xxx entzieht sich schon durch die Tatsache, das er scheinbar zu feige ist, sich hier ordentlich anzumelden jeglicher Kontaktmöglichkeit. Generell finde ich es sowieso schwachsinnig das hier jeder Hintz und Kuntz ohne vorherige Anmeldung rumeditieren darf. Man sieht ja oft genug was dann dabei rauskommt und persönlich finde ich es eine Unverschämtheit etwas zu editieren und dann nicht mal eine Begründung mitzuliefern. 80.145.xx.xxx macht aber genau das, editiert rum und schreibt dann nichts dazu, keine Begründung, kein warum, garnichts und meist ist er wohl schon offline ehe man reagieren könnte. Ich denke nicht, das Wikipedia ein virtueller Kindergarten ist. -- ShadowAngel85 14:31, 17. Nov. 2007 (CET)

(BK)Kommunikation hilft bei Spammern leider nicht und Vandalismus sehe ich durch die Angabe von "-anleitung" auch nicht. Ach, was soll es.--80.145.65.103 14:39, 17. Nov. 2007 (CET)

Auch wenn du meinst, das die Kommunikation bei Spammern wie dir nicht hilft, würde ich trotzdem gern Gründe wissen und nein, ein billig hingekotztes Wort in der Änderungsübersicht ist meiner Meinung nach nicht ausreichend, wenn man komplette Textblöcke in denen auch noch andere Infos als "Wenn man die Leertaste drückt" stehen, entfernt. Das ist für mich einfach Vandalismus. Selbst wenn man sich an der Erwähnung einer Taste und deren Funktion stört, kann man es auch so umschreiben das die restlichen Informationen, die vielleicht für andere (nicht so egoistisch sein!) informativ sind, bestehen bleiben. Ich habe es so bei meinen Änderungen beim Black Sabbath Titel auch gemacht, dafür ist denke ich mal die Diskussionsseite, dort habe ich auch hingeschrieben was ich geändert und hinzugefügt habe und warum und auf welche Quellen ich mich stütze. Und solltest du mich mit Spammer gemeint habe, lache ich nur darüber, denn jemand der sich nicht mal im Stande sieht, sich hier ordnungsgemäß anzumelden sich aber trotzdem wie die Axt im Walde benimmt, ist nichts anderes als ein Troll. Schöne Grüße und noch viel Spaß beim vandalieren. -- ShadowAngel85 16:05, 17. Nov. 2007 (CET)

Stammtischänderung Köln

Leider müssen wir aufgrund einer Absage des Goldmunds im Dezember mit dem Stammtisch einmal umziehen. Näheres hier. Schönen Gruß --Superbass 16:02, 20. Nov. 2007 (CET)

Ja, 15. war richtig :-) Danke !! --Superbass 16:05, 20. Nov. 2007 (CET)

St. George (Alaska)

Hallo Factumquintus! Dem edit zufolge glaubst Du nicht an kleine Städte in Alaska. Bei dieser Stadt erkennst Du den Stadt-Status an der Seite in der englischen Wikipedia. Sie ist dort auch explizit in der Kategorie „Cities of Alaska“ einsortiert.--JFKCom 00:02, 21. Nov. 2007 (CET)

Sorry JFKCom! Aber du willst doch hier jetzt nicht wegen einer Bezeichnung eine Diskussion führen? Und warum soll ich nicht an kleine Städte in Alaska glauben? Äh, sorry, mir ist das aber zu blöd. Was in der englischen Wikipedia steht oder wo eingeordnet ist, ist auch unwichtig. Es ist nur eine Formulierung; vor allem wenn ich im Artikel beim Start das ganze auch in der Einleitung als Siedlung bezeichnet habe. Ich habe den Artikel jetzt von meiner Beobachtungsseite runtergeschmissen. Dann darfst du bezeichnen wie du möchtest. grüße --Factumquintus 00:29, 21. Nov. 2007 (CET)

Huch, brr. Warum so heftig; war ich unhöflich? Du hattest die Bezeichnung Stadt entfernt, und ich habe lediglich darauf hingewiesen, dass St. George trotz ihrer geringen Einwohnerzahl eine Stadt ist. Und gerade in diesem Punkt ist die englische Wikipedia eine ziemlich zuverlässige Quelle, da diese sich hierbei wiederum auf die veröffentlichten Ergebnisse des United States Census 2000 stützt. Ich lasse den (deutschen) Artikel jedenfalls noch ein paar Monate auf meiner Beobachtungsliste, da ich ihn noch für ausbauwürdig und verbesserungsfähig erachte. Viele Grüße--JFKCom 23:16, 21. Nov. 2007 (CET)

Nanu?

Hallo Factumquintus, sag mal, warum drohst Du denn da mit Sperre? War doch nur eine nette Begrüßung (ob man diese riesigen Bausteine nun mag, ist sicher eine andere Frage). Verwunderte Grüße, —mnh·∇· 00:13, 8. Dez. 2007 (CET)

Benutzer:Trottel75

Nahmd. Der Benutzer heißt nun mal so... Würdest Du also bitte seine Diskussionsseite, die Du soeben gelöscht hast, wiederherstellen? ;-) Gruß, Björn Bornhöft Beschwerdestelle 00:14, 8. Dez. 2007 (CET)

Mißverständnis; damit wars nicht du damit gemeint; das galt dem Benutzer. der von mir gesperrt wurde. --Factumquintus 00:16, 8. Dez. 2007 (CET)

Äh, nee.... Das Mistverständnis war ganz das meine... Hatte nicht gesehen, daß der schon gesperrt war. Björn Bornhöft Beschwerdestelle 00:20, 8. Dez. 2007 (CET)

Ok, das beantwortet auch meine obige Frage. Hatte mich nur gewundert, was Wo st 01 getan hat und wollt mal lieber nachfragen. :) Viele Grüße, —mnh·∇· 00:22, 8. Dez. 2007 (CET)

Wisst hier: Ich denke nicht wirklich, dass dieser neu angemeldeter Benutzer sich sinnvoll hier einbringen mochte. Ihr könnt ja das Lemma --> Andreas Schuster <-- einsehen. War von mir wohlgemerkt nicht gerade auf die Schnelle erklärt und schwankend. Aber ich denke, wir können auf einen solchen Benutzer verzichten. grüße von --Factumquintus 00:30, 8. Dez. 2007 (CET)

Albert Richter

Hallo, ich habe eine Bitte an Dich: du hast doch das Foto des Grabsteins von Albert Richter gemacht. Könntest Du vielleicht das Porträtbild von ihm, das an dem Stein befestigt ist, vergrößern und noch mal extra auf der Seite veröffentlichen? Es tut mir in der Seele weh, daß man ihn auf der Seite nicht sehen kann. Das wäre toll! Danke, --Nicola

Ich weiß nicht, ob bei dieser Auflösung; Bild am Grabstein ist ja recht klein; ein einigermaßen vernüftiges Bild rauskommt. Ich werde mal bei unserer Bilderwerkstatt nachfragen. Wenn nicht, der Melatenfriedhof ist nicht weit, eventuell kann nur vom Porträt ein Bild aufgenommen werden. grüße --Factumquintus 19:27, 18. Dez. 2007 (CET)

Da hast Du sicher recht. Es gibt ja auch noch zwei "Denkmäler" in Köln, die an Richter erinnern (Radrennbahn, Rheinlandhalle). Werde mal versuchen, im neuen Jahr alle drei zu fotografieren. Wir können ja dann mal schauen, wer das schönere Bild gemacht hat ;) --Nicola 12:58, 27. Dez. 2007 (CET)

Habe das Bild auf dem Grabstein fotografiert, wird bald hochgeladen. --Nicola 22:46, 13. Jan. 2008 (CET)

Ukkusiksalik National Park

Hello -

We're updating the English article Ukkusiksalik National Park (near Wager Bay, Nunavut) at http://en.wikipedia.org/wiki/Ukkusiksalik_National_Park with a translation from the much more complete German article at http://de.wikipedia.org/wiki/Ukkusiksalik-Nationalpark .

A rough translation can be found at http://en.wikipedia.org/wiki/Talk:Ukkusiksalik_National_Park/rough_translation_from_deWP .

Can you help us clean up this rough translation and help us use it to update the existing English article?

Thanks for any help! Chris Baer [ cbaer ] 72.72.68.169 01:55, 23. Dez. 2007 (CET)

@Chris: Factumquintus obviously has edited already in the "rough translation", today, but there seem to be (minor, but delicate) difficulties on "flora" section within de-article. We started to talk on this on Ansgar's user talk page, it therefore seems better NOT to talk here as well. As soon as it's a mere translation problem (which is, NOT before Ansgar's reply), I'd propose to "move" to the enWP article talk page. Best, -- W.H.Wö 14:05, 23. Dez. 2007 (CET)

Sounds good. I agree - as WeHaWoe suggests, let's move this discussion on Ukkusiksalik to Ansgar's user talk page for now. Factumquintus, thank you again for your help with this translation and article. Cbaer 14:31, 23. Dez. 2007 (CET)

Edith Stein

Hallo, Factumquintus, ich habe gerade festgestellt, dass die Seite über Edith Stein gesperrt ist. Warum? Gab's da Vandalismus? Ich würde gern Literatur hinzufügen und einen externen Link. (http://edith-stein-institut-muenchen.de) Gruß Phaenomen 11:27, 26. Dez. 2007 (CET)

Ja, deshalb wurde sie auch halbgesperrt; heißt für IPs und neu angemeldete Benutzer. Du müsstest aber die Seite editieren können. Wenn nicht, werde ich sie für alle wieder entsperren. --Factumquintus 13:04, 26. Dez. 2007 (CET)