Benutzer:Marc van Woerkom/Diskussion 1

Ich muss dringend mal die Doku lesen, weiss immer noch nicht wozu diese Seiten gedacht sind. --Marc van Woerkom 18:43, 26. Aug 2004 (CEST)

OK, ich habe es jetzt kapiert - email via Wiki, cool. --Marc van Woerkom 20:04, 2. Sep 2004 (CEST)

Verifizierung und Model Checking

Hallo Marc. Bitte wirf doch mal einen Blick auf Diskussion:Verifizierung#Model Checking, ich hab' Dir dort geantwortet.

PS: Jetzt weisst Du auch, wozu diese Seite gedacht ist;)

-- D. Düsentrieb (?!) 15:08, 31. Aug 2004 (CEST)

• Würdest du bitte nochmal gucken? Ich glaube, wir kommen einer Einigung näher... -- D. Düsentrieb (?!) 17:51, 31. Aug 2004 (CEST)

• guck doch nochmal, bitte. Oberhalb deiner kommentare hab' ich mich übrigens nochmal mit Pinguin.tk unterhalten - schau's dir mal an. -- D. Düsentrieb (?!) 18:42, 31. Aug 2004 (CEST)

Willkommen

Hallo Marc - Ja, ich habe Deinen Eintrag beim systematischen Durchsehen der neuen Artikel gefunden.

Auf Deine Frage, wozu diese Seiten gut sind: Meist bekommt man eine Begrüßung. (Bei Dir hatten die Admins wahrscheinlich gerade keine Zeit.) Also begrüße ich Dich hiermit nachträglich: Schön, dass du zu uns gestoßen bist. In Hilfe und FAQ kannst du dir einen Überblick über unsere Zusammenarbeit verschaffen. Lies dir bitte unbedingt zuerst das Tutorial und Wie schreibe ich gute Artikel durch. Bevor du neue Artikel anlegst, schaue, wie die existierenden Artikel aus demselben Themenbereich aufgebaut sind und vor allem: Recherchiere, recherchiere, recherchiere. Und wenn du dann mit dem Schreiben loslegst, gib bitte deine Quellen an.

Fragen stellst du am besten hier. Aber die meisten Wikipedianer und auch ich helfen dir gerne. Solltest du bestimmte Wörter oder Abkürzungen nicht auf Anhieb verstehen, schaue mal hier rein. Wenn du etwas ausprobieren willst, ist hier Platz dafür.

Wenn du Bilder hochladen möchtest, achte bitte auf die korrekte Lizensierung und schau mal, ob du dich nicht auch in Commons anmelden möchtest, um die Bilder dort zugleich auch den Schwesterprojekten zur Verfügung zu stellen.

Mein Tipp für deinen Einstieg in Wikipedia: Sei mutig, aber respektiere die Leistungen anderer User! ;-) Herzlich Willkommen!

Für Nachrichten an andere Benutzer solltest Du übrigens immer deren Diskussionsseite benutzen, nur so kriegt er das Schild "Sie haben neue Nachrichten" zu sehen. Die Benutzerseite selbst sollte eigentlich nur der User selbst ändern. --Fenice 16:25, 31. Aug 2004 (CEST)

Abstrakte Interpretation

Die Artikel in den einzelnen Sprachen sind oft ziemlich verschieden. Ich bin keine Informatikerin, aber ich hab mir jetzt grad kurz den englischen Artikel angesehen und ich finde ihn überarbeitungsbedürftig. Teilweise ist alles in der ersten Person formuliert - sehr viel Vertrauen hätte ich zu diesem Artikel schon aus formalen Gründen nicht. Deinen Artikel finde ich (als Nichtinformatikerin) verständlich und auf jeden Fall besser als den englischen. --Fenice 17:05, 31. Aug 2004 (CEST)

Programmiersprache

Hallo Marc - ausprobieren kannst Du Dinge in der Wikipedia:Spielwiese. Dort kannst Du zum Beispiel Neueinträge vorbereiten oder was Du willst ausprobieren.
Im konkreten Fall "Programmiersprache" ist es so, daß da offenbar noch täglich Leute Änderungen machen, das heißt jedenfalls einmal, der Artikel wird gewartet, was nichts über die Qualität aussagen muß. Es kann sein, daß manche dieser Leute lange Zeit an dem Artikel gearbeitet haben, und dass sie stolz drauf sind, weil ihr ganzes Herzblut drinsteckt - wenn Du dann plötzlich radikale Änderungen machst, könnten die ziemlich beleidigt reagieren (muß aber nicht sein, die meisten Schreiber auf Wikipedia sind sehr freundlich). Bei den rezenten Änderungen von "Programmiersprache" sind viele IPs dabei, die meist nicht lange bleiben, ich glaube nicht daß Du mit großem Widerstand rechnen mußt. Ich würde langsam und kontinuierlich vorgehen, und einmal schauen, wie und ob die anderen auf die Änderungen reagieren. Den ganzen Artikel löschen und parallel einen anderen schreiben ist keine gute Idee. Ich nehme an, auch in der jetzigen Fassung ist irgendwas brauchbares drin, oder nicht?--Fenice 15:00, 1. Sep 2004 (CEST)

Stimmt, letzten Endes sind es Kompromissartikel. Sie sind kollaborativ entstanden. Aber überschätze meine Warnung nicht - in manchen Artikeln kann man nach Belieben herumfuhrwerken und keiner kümmert sich drum. Auch bei strittigen Themen, wo es zu regelrechten Edit wars kommt, ist es möglich, sich am Ende durchzusetzen, wenn man die besseren Argumente hat (oder die anderen einfach müde werden).

Die Vorgehenweise hat aber auch Vorteile: Gestern hast Du mich und Dich gefragt, wie man einen Kompromiss findet zwischen Fachchinesisch und Leserfreundlichkeit. Auf Wikipedia bekommst Du dazu laufend Feedback.

Hast Du denn schon eine konkrete Vorstellung, wie ein alternativer Aufbau des Artikels aussehen würde?--Fenice 16:30, 1. Sep 2004 (CEST)

Hallo Marc - wäre es so, daß die jetzige Fassung nur ein Punkt in Deiner neuen Gliederung wäre? Man kann wahrscheinlich einiges, was jetzt in dem Artikel drin ist auslagern. Zum Beipsiel den Teil "Programmierer" - es gibt einen eigenen Eintrag dazu, den ganzen Text aus diesem Absatz kann man dort einbringen.

Ich habe außerdem gesehen, dass im Artikel en:Programming language der englischen Wikipedia jemand genau das gemacht hat, was Du vorgeschlagen hast - user:k.lee hat auf seiner Benutzerseite eine alternative Fassung geschrieben. Obwohl es auf der Diskussionsseite keinen großen Widerspruch gab, hat er seine Fassung nie eingesetzt, keine Ahnung warum. Sowas ist halt viel Arbeit, die am Ende umsonst sein könnte.--Fenice 17:28, 3. Sep 2004 (CEST)

Formale Sprache

Hallo MArc, ich schon wieder;) Ich hab' mal deine Änderungen am Artikel Formale Sprache überarbeitet, schau dir doch mal an, was ich da verändert habe: [1]. Bitte versuche doch, formal etwas exakter zu sein - "bzw" impliziert eine Äquivalenz, und das was hier an einigen Stellen schlicht falsch. Insbesondere:

• Die wenigsten Grammatiken lassen sich als reguläre Ausdrücke darstellen.
• Es gibt Grammatiken, die sich nicht mit einem Kellerautomaten erkennen lassen (die nicht-kontextfreien Sprachen). Die sind zwar (aus diesem Grund!) in der Praxis unüblich, aber es gibt sie.

Bitte lass dich von meiner Pedanterie nicht davon abhalten, weiter zur Wikipedia beizutragen - ich versuche nur, die Artikel formal korrekt zu halten. Vielen Dank für deinen Beitrag, Gruss, -- D. Düsentrieb (?!) 16:49, 2. Sep 2004 (CEST)

Quantisierung

fluffy ist gut! Ich habe mich an dem Artikel auch schon etwas gekabbelt. Insbesondere um die Quantisierung der Energie! Hier wird meiner Meinung nach was falsch gehandelt. Andererseits stoße ich immer auf Ablehnung, wenn ich darauf hinweise, dass mit der Existenz des Wirkungsquantums gerade die Wirkung als physikalische Größe quantisiert ist. Wozu ein Wirkungsquantum, wenn man es gerade auch dem eigenen Feld nicht nutzt? Können wir das mal diskutieren? RaiNa 07:59, 3. Sep 2004 (CEST)

Ich hatte mich insbesondere auf Quantisierung/Physik bezogen, Quantisierung alleine hatte ich gar nicht so aufgenommen. Mir war halt in der ganzen Diskussion über die Grundlagen der Quantentheorie aufgefallen, dass der schwarze Körper wirklich falsch war und im Betreben, da etwas grundlegendes dazu zu sagen, habe ich mal hingeschrieben, dass das eigentlich bedeutende an Plancks Entdeckung die Annahme ist, dass die Wirkung jedes Photons h ist und dass damit die Wirkung die eigentlich gequantelte Größe ist. Dann hat man zuerst mal bestritten, dass es sich bei der Wirkung um eine physikalische Größe handelt und dann behauptet, dass die Energie nur ganzzahlige Vielfache einer kleinsten Energie annehmen kann ohne sich klarzumachen, dass es keine kleinste Energie gibt. Ab da gabs nur noch Zoff. RaiNa 21:52, 3. Sep 2004 (CEST)

Ich habe mal aus Quantisierung (Physik) das Fluffy genommen. --Matthy 15:22, 13. Sep 2004 (CEST)

Hallo Marc, Du hast nochmal richtig darauf hingewiesen, dass die Unschärfe was mit der Fouriertransformation zu tun hat. Wolfgang hat Dich darauf hingewiesen, dass er diese Fragen ja schon mal beantwortet hat. Ich würde aber gerne nochmal zu dem Thema diskutieren und wäre um Deine Teilnahme froh! RaiNa 10:19, 25. Okt 2004 (CEST) PS: in http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Normalverteilung habe ich auch schon mal was dazu geschrieben. Der ganze Bereich Gauß / Shannon / Hermitsche Funktionen müsste in diesem Sinne neu verlinkt werden!

"Die vielleicht einfachste Programmiersprache der Welt"

Hallo Marc, mit großem Staunen habe ich als Nichtinformatiker Deine Ergänzung im Artikel über natürliche Zahlen gelesen. Die Tatsache, dass man berechenbare Funktionen nummerieren kann, soll N zu einer Programmiersprache machen? Man kann ja z.B. auch die Einträge im Telefonbuch von Kleinkleckersdorf durchnummerieren, sagen wir mal von 1 bis 5. Trotzdem würde wohl niemand behaupten, die Menge $\{1,2,3,4,5\}$ sei ein Telefonbuch. Könntest Du die Sache bitte näher erläutern?

Das ist die Sichtweise der Theoretischen Informatik, genauer der Theorie der Berechenbarkeit. Dort beschäftigt man sich mit der Frage, was Maschinen eigentlich berechnen können. Hier gibt es prinzipielle Einschränkungen, was geht und was nicht. Damit man diese Fragestellungen überhaupt analysieren kann, muss man sehr einfache Modelle konstruieren, die das Wesentliche enthalten, und noch strenger Mathematik zugänglich sind. Z.B. werden reale Rechner durch Turing- bzw. Registermaschinen angenähert. Reale Rechner sind noch viel komplizierter, aber es herrscht Konsenz, dass die Modelle der Turing- bzw. Registermaschinen trotz ihrer Vereinfachung (Abstraktion), immer noch die wesentlichen Eigenschaften der Rechner wiedergeben. Somit kann man aus der Analyse der einfachen abstrakten Modelle wertvolle Aussagen über echte Rechner gewinnen. Bei der Berechenbarkeit fragt man sich zunächst, was denn eigentlich die allgemeine Definition einer Berechnung sein soll. Letztlich bringt man die Maschine dazu, sich so zu beschalten/konfigurieren, dass sie zu einem gewissen Satz Eingabedaten $x$, die gewünschten Ausgabedaten $y$ in endlicher Zeit, unter Verwendung von endlich viel Speicher ausspuckt. Aus der universellen Rechenmaschine wird eine Maschine, die einen gewissen Zweck erfüllt, nämlich die Maschinenfunktion $f_{M}(x)=y$ zu berechenen, z.B. $f_{M}(x)=x^{2}$. Dieser Auswahlvorgang, aus einer universellen Maschine, eine spezielle zu machen, das ist die Programmierung, das Stück Information, dass die Auswahl darstellt, die in den allgemeinen Auswahlvorgang eingeht, ist das Programm. Man muss dem Rechner halt sagen, welche berechenbare Funktion $f_{M}$ er denn bitteschön realisieren soll. Mathematisch gesprochen, liegen alle Kandidaten in der Menge $P^{(1)}$ der (einstelligen) berechenbaren Funktionen. Die Zuordnung, zwischen Programmen und einer speziellen berechenbaren Funktion bezeichnet man als Semantik. Ob Du nun in Java "y = x * x;" schreibst, und sie dem System übergibst (indem Du vorher noch übersetzt und dann den Java Interpreter aufrufst), oder n = 23244959486 an einen Interpreter übergibst, der eine Standardnummerierung von $P^{(1)}$ realisieren kann, in beiden Fällen bezieht Du Dich auf die gleiche Funktion (nämlich Quadratzahlen zu berechnen). Letztlich ist der Java Programmcode auch nur ein endlicher String, kann also abgezählt werden, und ist einer natürlichen Zahl äquivalent. Ein Programm ist im einfachsten Fall, dem abstrakten Sinne, tatsächlich nur eine Art Key auf die Menge der berechenbaren Funktionen. Dich stört vielleicht, dass die Zahl an sich keine Information enthält, wie die Quadrate berechnet werden sollen, das entspricht der imperativen Programmierung, aber das ist auch gut so, denn es gibt auch Programmiersprachen die genau so nicht funktionieren. Letztlich hat die Erkenntnis, das eine abzählbar unendliche Menge (und da ist $\mathbb {N}$ halt das einfachste Beispiel), die einfachste Programmiersprache darstellt, eine enorme Erkenntnis gebracht. Nämlich, dass es prinzipiell weniger Programme als berechenbare Funktionen gibt, denn es gibt überabzählbar viele Funktionen und nur abzählbar viele Programme. D.h. welchen Rechner ich auch immer baue, letztlich ist mit einem realisierten Rechner eine Entscheidung zu treffen, welche Programme, auf welche Funktionen durch das Rechnersystem abgebildet werden, so dass immer Funktionen kein zugeordnetes Programm erhalten, mit anderen Worten, diese Funktionen sind dann nicht berechenbar, schon weil sie sozusagen nicht addressierbar sind. Ich werde noch ein paar Artikel dazu schreiben.

--Marc van Woerkom 13:16, 7. Sep 2004 (CEST)

Ach so. Danke schön! Ich fürchte nur, deine Anmerkung im Natürliche-Zahlen-Artikel stürzt 99.9% aller Leser in ähnliche Verwirrung wie mich. --Juesch 13:40, 7. Sep 2004 (CEST)

Da hast Du vollkommen recht, deswegen muss ich da auch noch etwas mehr schreiben. Kann noch ein paar Tage dauern, bin am Wochenende nicht da. --Marc van Woerkom 13:42, 7. Sep 2004 (CEST)

Cantorsche Paarungsfunktion (Weblinks)

Hallo Marc, an Deiner Stelle würde ich den Weblink zu Amazon in ein Literaturzitat umwandeln, am besten mit ISBN-Nummer.

Ich habe mich noch nicht schlau gemacht, wie die Regeln für Literaturreferenzen aussehen, da war ich nachlässig, das muss ich unbedingt noch ändern. Grundsätzlich bekommt man das Buch nur noch in Unibibliotheken, aber es ist noch per Schreibmaschine gesetzt, da ist es schlauer, sich die entsprechenden Kurse zu kaufen, die den 1. und 2. Teil des Buches schön mit LaTeX gesetzt und aktualisiert beinhalten. --Marc van Woerkom 13:24, 8. Sep 2004 (CEST)

Das Buch ist bei Amazon nicht lieferbar, ist also womöglich nicht unbedingt die Standardreferenz zum Thema.

Ich bin mir gar nicht sicher, was das verbreitetste Lehrbuch ist. So enthält auch der Hopcroft/Ullmann einen Teil zur Berechenbarkeit mit Turingmaschinen, allerdings mehr von den formalen Sprachen her kommend, ein völlig anderer Blickwinkel, als der Text von Weihrauch. Ich müsste mich mal schlau machen, was es noch gutes gibt. An der Kompetenz von Weihrauch habe ich keinen Zweifel, der Mann ist ein Guru, hat das Turingmodell für die Berechnung mit reellen Zahlen (Typ 2 Maschinen) vorangebracht, und damit zur berechenbaren Analysis beigetragen. --Marc van Woerkom 13:24, 8. Sep 2004 (CEST)

Übrigens, der 2. weblink verweist nur auf eine Kurzbeschreibung einer Lehrveranstaltung (oder klemmt mein browser?). Schönen Gruß, --Juesch 10:49, 8. Sep 2004 (CEST)

Den kann ja jeder kaufen, und er ist gut, deswegen habe ich ihn angegeben. Ansonsten hoffe ich, dass jemand, der noch gute Literatur findet, neue Links zur Seite hinzufügt. --Marc van Woerkom 13:24, 8. Sep 2004 (CEST)

Neue Beiträge

Morgen,

ich hab' drei neue Themen angelegt, die Dich wahrscheinlich auch interessieren ;-) abzählbar unendlich, Zahlenfunktion und Verfeinerung. Schau doch mal drüber. --TobiasEgg 10:06, 10. Sep 2004 (CEST)

Schon wieder was neues: Theoretische Informatik - in der Diskussion wurde gewünscht, aus der Linksammlung, die der im wesentlichen war, Text zu machen. Einen Einstieg hab' ich versucht zu liefern. Wieder das gewohnte Team? ;-) --TobiasEgg 15:07, 13. Sep 2004 (CEST)

Musterschreiben

Hallo, in der Diskussion zur FeU hast Du ein Musterschreiben erwähnt. Wo hast Du das denn gefunden? --TobiasEgg 10:12, 13. Sep 2004 (CEST)

Registermaschine

Schau mal in der Diskussion zur partiellen Funktion, ich hoffe das erklärt meine Sicht. Werde aber auch noch mal Literatur wälzen. --Claen edon 08:47, 15. Sep 2004 (CEST)

Google

Es gibt meiner Erfahrung nach nichts unzuverlässigeres als google, wenn es um Rechtschreibfragen geht. Zu "cantorsch": http://www.duden.de/neue_rechtschreibung/aenderungen/gross.html#eigenadjektiv Stern !? 23:39, 27. Sep 2004 (CEST)

Apostroph ist hässlicher :-) Ich denke aber, dass es vor allem als veraltet gilt und in der Wikipedia praktisch nur für Umleitungen verwendet wird. Stern !? 00:33, 28. Sep 2004 (CEST)

Es gibt halt Leute, von denen kann man halten was man will, trotzdem sind sie in Ordnung. Möllemann war so einer. Ich fand die Antisemitismusdebatte damals völlig überzogen und das sage ich als vom Herzen sozialliberaler. Angeblich studiert eine der Töchter in meinem Fachbereich und die Frau habe ich Samstag in der Innenstadt beim Wahlkampf beobachtet (lebe in Münster). Stern !? 00:49, 28. Sep 2004 (CEST)

Feier: Ein Jahr Wikipedianer-Treffen in München Ende Oktober :-)

Hallo,

Wir feiern ein Jahr Wikipedianer-Treff in München Ende Oktober, wenn Du auch Zeit und Lust hast zu kommen würden wir uns freuen :-) Fantasy 容 10:23, 2. Okt 2004 (CEST)

Baumdoktor

Hiho, ich habe das Baumdoktorbeispiel aus dem Artikel rausgenommen und unter Benutzer:Marc van Woerkom/Baumdoktor abgespeichert. Die Kritikpunkte sind foldende: a) der Text ist noch nicht besonders toll. b) Hauptkritikpunkt: es hat einfach kaum was mit dem Thema des Artikels toll. Es wäre besser unter Regressionsanalyse aufgehoben. Viele Gruesse --DaTroll 16:42, 6. Nov 2004 (CET)

Bildlizenzen hinzufügen

Hi Marc, bitte füge bei den von dir hochgeladenen Bildern noch die Bildlizenzen hinzu. Am besten machst du das wie bei Wikipedia:Bilder#Beschreibung beschrieben und wenn du nicht der Autor der Bilder bist müsstest du auch noch eine Genehmigung dafür anführen, dass du die Bilder unter GNU FDL o.ä. veröffentlichen darfst. Mit freundlichen Grüßen --Baikonur 16:08, 10. Nov 2004 (CET)

Nein, das ist ganz und gar nicht doppelt gemoppelt. Die Aussagekraft des Häkchens beim Hochladen ist umstritten. Wenn dann müsste durch anklicken des Häkchens auch gleich die Lizenz in die Bildbeschreibungsseiten eingetragen werden. Die Seite zum Hochladen ist nicht das beste und es wird auch schon länger über eine Verbesserung diskutiert, die solche Unstimmigkeiten verhindert. Eine Bildbeschreibungsseite nach Wikipedia:Bilder#Beschreibung sollte es am besten sein und dort steht auch, dass Angaben zu Lizenz und Quelle auf der Bildbeschreibungsseite verpflichtend sind. --Baikonur 17:03, 10. Nov 2004 (CET)

Zur Zentrierung von Bildern innerhalb von Tabellen weiß ich leider nichts. Du könntest allerdings mal im Wikipedia-Channel im IRC (Wikipedia:Chat) oder bei Wikipedia:Ich brauche Hilfe nachfragen. Ansonsten würde ich dir noch empfehlen Schrift direkt im Bild zu vermeiden, damit man das Bild universell einsetzten kann und die Bildbeschreibung dann entweder auf der Bildbeschreibungsseite unterbringen oder wenn sie direkt sichtbar sein soll einfach nur mittels der Bildsyntax eintragen. --Baikonur 17:21, 10. Nov 2004 (CET)

EA malen

Vielen Dank für den Tip. Ich werde es mal probieren. Trotzdem die Frage: Warum machst Du es nicht? --Arbol01 22:57, 30. Nov 2004 (CET)

Moment mal: Müßte ich dafür nicht LaTeX installiert haben? Dann kann ich es eh nicht machen. --Arbol01 22:59, 30. Nov 2004 (CET)

Kann ich gerne machen, muss nur mal meinen Arbeitsrechner (samt guter TeX Installation) wieder anschliessen, der vor kurzen mit dem restlichen Umzugsgut eingetroffen ist. Das war auch so halb eine Notiz an mich selbst.

--Marc van Woerkom 23:04, 30. Nov 2004 (CET)

Ich habe ja auch schon mit LaTeX gearbeitet (sogar mit LaTeX2e), und war begeistert. Ist aber schon Ewigkeiten her, da mien letztes LaTex unter DOS lief, und ich es seit Windoof 95 nie wieder probiert habe. Vielleicht sollte ich mich mal wieder reinarbeiten (eventuell unter LINUX). --Arbol01 23:17, 30. Nov 2004 (CET)

LaTeX2e ist schon schön. Ich vergesse nur immer alle Tricks, wenn ich es mal ein paar Wochen nicht verwendet habe. Unter Unix ist das teTeX Paket ziemlich komplett. Weiter erzeuge ich nur noch pdf Dateien aus den LaTeX Quellcodes via pdftex/pdflatex. Als freie Postscriptfonts (damit es nicht immer die gleiche öde Schrift ist), verwende ich txfonts. Wenn ich mal Zeit habe, will ich mir mal statt LaTeX das ConTeX anschauen, sieht sehr interessant aus. --Marc van Woerkom 23:22, 30. Nov 2004 (CET)

dezemberstammtisch in München

Hallo,

wir wollen im dezember wieder einen stammtisch im Baal auf die beine stellen. Wenn du magst, schau doch mal unter Wikipedia:Treffen der Wikipedianer/München und trag dich bei deinem wunschtermin ein... --Nikolaus 15:56, 9. Dez 2004 (CET)

Marc van Woerkom/Typen

Hi Marc, ich habe gerade Marc van Woerkom/Typen nach Benutzer:Marc van Woerkom/Typen verschoben, ich nehme an, da wolltest Du ihn hinhaben. Den anderen lösche ich gleich. --elya 19:33, 27. Dez 2004 (CET)

Belegung

Hallo Marc, manches dümpelt dann monatlang vor sich hin. :) Wo du noch dran bist, kann du auch ein {{msg:inuse}} einsetzen, damit wir sehen, wo noch etwas in Arbeit ist. Viele Grüsse --ahz 00:26, 28. Dez 2004 (CET)

Laufzeitfehler

Hi, du hast im Artikel Laufzeitfehler folgenden Satz von mir umgewandelt:

Diese Art von Fehler kann von Compilern nicht erkannt werden

Und daraus folgenden Satz gemacht:

Diese Art von Fehler kann von Compilern nicht immer erkannt werden

Da ich damals eigentlich bewusst das immer weggelassen habe wollte ich dich mal um ein Beispiel bitten in dem ein Compiler einen Laufzeitfehler erkennen kann? Denn wenn ein Compiler einen Laufzeitfehler erkennt, dann kommt es ja gerade nicht mehr zum Abbruch des Programmes zur Laufzeit wegen diesem Fehler... Also, welchen Fall übersehe ich? Regnaron 13:14, 28. Dez 2004 (CET)

Qualitätsoffensive - Abstimmung

Ich möchte jeden, der dieses liest, bitten, sich an der Abstimmung zur Qualitätsoffensive zum Thema Deutsche Universitäten unter Wikipedia:Qualitätsoffensive/Themenabstimmung/Thema#Deutsche Universitäten - Pro: 21; Contra: 1 zu beteiligen! --Hansele 17:48, 8. Jan 2005 (CET)

Heimcomputer

Hallo Marc! Ich find ja interessant, was du unter Heimcomputer geschrieben hast, aber ich bin mir ziemlich sicher, dass es nicht in den Artikel gehört. Es passt viel eher in Personal Computer, denke ich. --Eike sauer 23:53, 26. Jan 2005 (CET)

Ich kann mir schlecht vorstellen, wie das unter Heimcomputer passen soll... "bla Sinclair, bla C64, bla MSX, bla Amiga - und übrigens, die PCs haben die Apples abgelöst." Das... passt nicht so richtig rein, oder? Ich würde an deiner Stelle halt - aber das erwähnte ich wohl schon ;o) - versuchen, den Text als "Vorgeschichte" in einem PC-Artikel unterzubringen. --Eike sauer 10:13, 27. Jan 2005 (CET)

Ich wollte grad nochmal schauen, ob man den Absatz über den Niedergang so abändern könnte, dass er nicht mehr deinen Widerspruch weckt. Ob man vielleicht ein "wurden durch das erste offene System der Personal Computer ersetzt" zu einem "wurden durch das offene System der Personal Computer ersetzt" machen muss. Aber ehrlich gesagt: Ich finde da keinen Fehler. Es behauptet ja keiner, dass es vorher kein offenes System gegeben hätte, oder dass ausschliesslich die Heimcomputer und nicht auch andere Computer aus dem Markt gedrängt wurden. Und dass die Heimcomputer durch die PCVs verdrängt wurden ist wohl unstrittig. --Eike sauer 10:34, 27. Jan 2005 (CET)

Da hast du aber ordentlich zusammengestrichen. :o) Gefällt mir ganz gut, die neue Version!

Ich hätte den Apple II nicht als Heimcomputer, sondern als Personal Computer eingeordnet, deshalb fand ich das ganze unter Heimcomputer so unpassend. Ist deine Einordnung so üblich? --Eike sauer 21:20, 27. Jan 2005 (CET)

Von der Funktion her isses ein PC, das ist ja mein Punkt, das Ding ist der Vorfahr im (IBM) PC Staumbaum. Ich bilde mir ein, dass man die dinger damals schlicht Home computer genannt hatte. Muss mal im Netz wühlen, oder im Keller, da ist noch Originalmaterial. --Marc van Woerkom 21:28, 27. Jan 2005 (CET)

Münchner Wiki-Treff im Februar

Im Februar soll es mal wieder ein Treffen in München geben. Wenn Du Lust drauf hast, melde Deinen Wunschtermin hier an: Wikipedia:Treffen der Wikipedianer/München. Viele Grüße --Alexander Z. 00:24, 3. Feb 2005 (CET)

International Federation for Information Processing

Die Bedeutung der Organisation ist mir schon klar. Aber solange der Artikel im Wesentlichen nur einen Link enthält ist er wertlos! Also bitte schreib entweder etwas dazu oder mach ein Redirekt draus.

-- Sparti 14:35, 18. Feb 2005 (CET)

Danke, der Artikel macht jetzt wirklich sinn! -- Sparti 15:43, 18. Feb 2005 (CET)

Hmm, sach mal Jung wo drückt der Schuh? Tut mir ja wirklich leid, dass ich eine andere Ansicht habe als Du trotzdem sollten wir konstruktiv arbeiten und nicht einfach sinnlos Änderungen rückgängig machen. -- Sparti 15:55, 18. Feb 2005 (CET)

Gemeint ist die Kategorie von IFIP. Wir haben heute keine Kategorie für Funktionale Sprachen. Die würde aber wenn es sie gäbe unter Programmierparadigma liegen. Daher gehört IFIP meiner Ansicht nach dort hin. Wenn die Kategorie aufgesplittet wird, käme IFIP automatisch mit in die Funk.Sprachen Kategorie.

-- Sparti 16:06, 18. Feb 2005 (CET)

Dann noch zu [2]. Ich persönlich glaube, dass der Artikel off-topic ist für eine allgemeine Enzyklopädie. Ein Löschantrag ist ja auch nichts persönliches, sondern lediglich die Anfrage, ob andere der gleichen Ansicht sind. Ich bin nach wie vor der Ansicht, dass ein Redirect eine gute Lösung ist (wie im Kommentar von mir im Löschantrag vorgeschlagen).

-- Sparti 16:14, 18. Feb 2005 (CET)

Zu IFIP <-> ICFP:

Ja habe ich verwechslt. Tut mir leid, ich hielt es für einen Akt der Willkür. Aber da habe ich mich offensichtlich geirrt.

-- Sparti 16:17, 18. Feb 2005 (CET)

Ist der Festplattenplatz nicht billiger, als unsere Diskussionszeit?

Schon möglich. Bei der anfänglichen Länge der Artikel hatte ich nicht erwartet, dass sie ernst gemeint waren (Ich meine der eine Artikel hatte gerade male eine Zeile und einen Link!). Somit hatte ich auch keine Diskussionen erwartet. Auf der anderen Seite dümpeln halt ne Menge Stubs herum. So gesehen hatte es ja vielleicht auch noch was gutes. Und ob Kontests jetzt aufgenommen werden oder nicht, können ja jetzt die Leser entscheiden.

-- Sparti 17:09, 18. Feb 2005 (CET)

Also ich habe mich zu Gunsten des Plattenplatzes entschieden und meinen Loeschantrag zurueckgezogen. Ich gebe mich geschlagen. Mittlerweile hat der Artikel ja auch einges an Inhalt dazugewonnen.

Vielleicht kannst Du mir noch den Gefallen tun und eine gute Kategorie vorschlagen. Ich bin nicht sicher, wo er hingehoert.

Viele Gruesse -- Sparti 00:50, 25. Feb 2005 (CET)

Generative Programmierung

Hallo Marc,

Du hast vor kurzem in den oben genannten Artikel den In Arbeit-Baustein eingefügt. Ist das immer noch aktuell, oder kann der Baustein entfernt werden? Gruß, rdb? 13:08, 5. Mär 2005 (CET)

Münchner Wiki-Treff im April

Im April soll es mal wieder ein Treffen in München geben. Wenn Du Lust drauf hast, melde Deinen Wunschtermin hier an: Wikipedia:Treffen der Wikipedianer/München. Viele Grüße --Zinnmann d 14:24, 5. Apr 2005 (CEST)

Wikipedia-Grillparty: Samstag, 11.Juni bei Elvis_untot

Elvis_untot lädt in Münchner zur Grillparty am Samstag, 11. Juni. Kommst Du auch?

Wir würden uns freuen :-) Fantasy 容 23:41, 20. Mai 2005 (CEST)

Eulerscher Polyedersatz und Satz von Pick

haben inhaltlich absolut nichts miteinander zu tun, und "strukturell ähnlich" klingt für mich sehr schwammig, auch der Satz des Pythagoras hat ja die Form X + Y = Z. Ein verwandter Begriff ist es deshalb noch lange nicht. Worin genau besteht also der Bezug?--Gunther 11:44, 26. Aug 2005 (CEST)

Alexander Bogomolny [3] verwendet ja sogar den Begriff Äquivalenz, was ich persönlich nicht sehe (wäre aber interessant, wenn's eine gäbe). Der Pythagoras würde zwar auch auf dem Gitter funktionieren, aber halt nur in vergleichsweise wenigen Fällen mit drei diskreten Seitenlängen. Pick verknüpft wie Euler diskrete geometrische Grössen. Der Beweis war auch ähnlich, wenn ich das richtig in Erinnerung habe. Ich finde es sehr lobenswert, dass Du das kritisch hinterfragst, aber das es absolut keine Verwandtschaft gibt, würde ich nicht sagen. Ich schaue mich aber gerne nochmal um. World of Mathematics z.B. macht keine Verlinkung. Vielleicht gibt es ja auch noch eine andere Nutzermeinung hierzu? --Marc van Woerkom 12:07, 26. Aug 2005 (CEST)

Der angegebene Link funktioniert nicht.--Gunther 12:10, 26. Aug 2005 (CEST) Hab's erraten.--Gunther 12:11, 26. Aug 2005 (CEST)

Euler ist eine topologische Aussage, d.h. invariant unter Deformationen. Pick ist eine metrische Aussage, d.h. benötigt Abstände usw. Dass man die eine mit der anderen beweisen kann, stellt keine echte Verwandtschaft dar. (Man kann z.B. die Unendlichkeit der Menge der Primzahlen auch mit topologischen Mitteln zeigen, deshalb ist es noch lange keine topologische Aussage.)--Gunther 12:36, 26. Aug 2005 (CEST)

Das habe ich ja auch nicht behauptet. Es sind halt zwei bekannte Sätze (der eine sehr, der andere weniger), die diskrete Grössen in einer ähnlichen Form verknüpfen, deswegen habe ich ja strukturell verwandt geschrieben, weil die betrachteten Objekte unterschiedlich sind. Auf dem Gitter, und das dürfte z.B. in der Computergraphik der Fall sein, scheint es aber direkte Beziehungen zu geben, wenn ich mir hier [4] Lemma 5 so anschaue. Ich schaue mir den Zusammenhang nächste Woche mal genauer an und verbessere ggf. die Einträge in den Artikeln. --Marc van Woerkom 13:55, 26. Aug 2005 (CEST)

Die logische Struktur der zitierten Seite ist ziemlich unklar, aber Lemma 5 ist für diesen Beweis definitiv überflüssig. Oben wurde schon gezeigt, dass die Pick-Formel kompatibel mit Zerlegungen in Teilpolygona ist (der Beweis funktioniert genauso, wenn L ein Streckenzug ist), und mit den Lemmata 3 und 4 ist man fertig.--Gunther 14:41, 26. Aug 2005 (CEST)

Ist die jetzige Kompromissfassung für Dich akzeptabel?--Gunther 13:46, 26. Aug 2005 (CEST)

Klar. Aber ich muss mal in Ruhe schauen, ob das nicht nur auf Gittern gilt. Geht erst wieder ab Montag. :) --Marc van Woerkom 13:57, 26. Aug 2005 (CEST)

Zwei Jahre Wikipedianer-Treffen in München

Hallo Marc van Woerkom/Diskussion 1,

Nach längerer Zeit ist mal wieder ein Wikipedianer-Treffen Mitte/Ende Oktober in München geplant. Zum zweijährigen Jubiläum wärs natürlich schön, wenn so viele wie möglich kommen würden ;-) Wenn du Lust hast, zu kommen, trag dich bitte möglichst bald hier unter deinem Wunschtermin ein, näheres zum Treffen selbst findet sich auch dort.

Gruß, rdb? 20:30, 26. Sep 2005 (CEST)

Meinungsbild: München-Stammtisch an einem fixen Tag im Monat?

Hi,

Wenn Du Lust hast, kannst Du Deine Meinung zu einem fixen Termin für den Stammtisch in München auf Wikipedia:München abgeben.

Freu mich schon Dich dort (wieder) mal zu treffen :-) Fantasy 容 21:34, 3. Nov 2005 (CET)

IOCCC

Das nbsp (non-breaking space) hat seinen sinn und ist beim z.&nbspB. notwendig. Bitte unterlasse daher sowas. Außerdem entwickelte sich der Artikel nicht aus der englischen Wikipedia sondern basiert darauf. Begriffe wie "in natürlicher Weise" sind zu vermeiden. --mGla 14:55, 5. Dez 2005 (CET)

Ich zitiere von Wikipedia:Übersetzungen: Fügt bitte im Feld Zusammenfassung und Quelle einen entsprechenden Hinweis an, z.B. Dieser Text basiert auf einer Übersetzung des Artikels ... - Version vom 4. Mai 2004.. Mit Entwicklung hat der Artikel herzlich wenig am Hut. Eine Entwicklung ist was anderes. Wäre schön wenn du noch ergänzen könntest von welcher Urversion der stammt.

Weiterhin bezeichnet die Abküzung z. B. ja zwei Worte. Einen Konsens dazu haben wir (noch) nicht, der Duden meint aber mit Leerzeichen. Schade das das Mediawiki das nicht kann, aber weglassen ist dennoch nicht.

Ich habe die Diskussion mit/ohne &nbsp; angestossen und mit Schrecken gesehen, dass sogar mit/ohne Leerzeichen diskutiert wurde. Mal sehen, ob was dabei rauskommt. Es ist jedenfalls schön, das wir uns soweit einigen können, dass der Sachverhalt umstritten ist.

Weiter: In nätürlicher Weise ist hier zwar nett gemeint, aber die wörtliche Übersetzung ist hier daneben: Gemeint ist vielmehr es liegt in der Natur des Wettbewerbs, d. h. dadurch das der Wettbewerb dazu ermutigt das Sprachkonzept auszureizen, passiert sowas. Mit natürlicher Weise hat das nichts zu tun. Mfg --mGla 18:04, 5. Dez 2005 (CET)

Ich glaube, wir interpretieren "in natürlicher Weise" verschieden. Damit ist kein konkreter Bezug auf die Natur gemeint, sondern, dass etwas sich aus der Sache selbst ergibt, wenn man sich ein wenig damit beschäftigt. Kann sein dass ich zuviel mathematische Literatur intus habe, und das keine allgemeine Interpretation ist. :-) --Marc van Woerkom 16:03, 6. Dez 2005 (CET)

Nummer

Hallo, dieser von Dir stammende Text ist nach einigen Um- und Einarbeitungen dazu geworden, und auf der Diskussionsseite wurde der mMn berechtigte Vorschlag gemacht, diesen Absatz zu löschen: in dieser Form ist das wirklich nicht so recht brauchbar. Es wäre nett, wenn Du Dich dazu äußern könntest, ob das überhaupt unter diesem Lemma sinnvoll ist usw.--Gunther 12:06, 22. Feb 2006 (CET)

Ich hab den alten Zustand wieder hergestellt. In Nummerierung die Definition aus der Berechenbarkeitstheorie, den komischen Rest in Nummer. Wenn dort wieder Vernunft einkehrt, machen wir eine Begriffsklärung. :-) --Marc van Woerkom 20:28, 22. Feb 2006 (CET)

Dankeschön.--Gunther 20:43, 22. Feb 2006 (CET)

Intervallarithmetik

Hallo Marc, meinst Du Du könntest einen Abschnitt über IA beim reliable computing verfassen? (Muss ja nicht viel sein.) Siehe auch Diskussion:Intervallarithmetik. Danke schonmal im voraus! --Alexander Dreyer 08:34, 28. Mär 2006 (CEST)

Diskussion:Palindrom

Du hattest da vor einiger Zeit einen ziemlich interessanten Beitrag in die Disku von Palindrom geschrieben, von dem ich leider nichts verstehe :). Könntest du das bitte im Artikel einbauen, ich denk das ist ein wichtiger Ansatz. Wenn du keine Lust hast und ich das ohne weitere Kommentare verschieben kann, meld das bitte auf meiner Disku. thanks --SoIssetEben! 22:20, 28. Mär 2006 (CEST)

Danke! ich hab mittlerweile 5 Palindrome von minimal 3 Buchstaben in MISSISSIPPI gezählt: ISSI (2x) / SSISS / SIS / ISSISSI / IPPI. Stimmt das :)? --SoIssetEben! 22:34, 28. Mär 2006 (CEST)

versteh ich das richtig, das Permutation in diesem Fall beliebiges Vertauschen der Buchstaben darstellt? Und dann auch für alle Worte mit mindestens 3 Buchstaben, Herr Lehrer? :) --SoIssetEben! 23:18, 28. Mär 2006 (CEST) P.S. Lass und mal bitte hier fortfahren.

achso! Antwort gibts morgen, heut geh ich erstmal schlafen --SoIssetEben! 23:33, 28. Mär 2006 (CEST)

habs versucht, aber das so durchzuprobieren würde sicher ne ewigkeit dauern und ziemlich öde sein. Ich hab mir aber vorgenommen, ein Programm zu schreiben, das jedes beliebige Wort aus solcherart Palindrome prüft. Wie viel sinds eigentlich? --SoIssetEben! 15:40, 29. Mär 2006 (CEST)

Danke übrigens für deine Mitarbeit an Palindrom! --SoIssetEben! 15:42, 29. Mär 2006 (CEST)

Mmmh, also ich bin in Mathe nicht begabt und hab auch nur ein paar Teile deiner Erläuterungen verstanden, trotzdem danke für dein Bemühen. --SoIssetEben! 17:11, 29. Mär 2006 (CEST)

Jetzt hats klick gemacht! Das Problem war, dass ich nicht wußte, dass die Fakultät der Länge eines Wortes die (ohne mehrfach vorhandene Buchstaben) Anzahl der möglichen Permutationen darstellt. Wieder was dazu gelernt :) --SoIssetEben! 17:24, 29. Mär 2006 (CEST)

ich hab deine Fragestellung erst falsch gelesen und den Beitrag dazu dann wieder gelöscht. Palindrome gibt es von MMMAAL natürlich keine, bei gerader Buchstabenanzahl und einem L. Bescheidene Frage: bist du zufällig Lehrer :)? --SoIssetEben! 17:50, 29. Mär 2006 (CEST)

ähhm, stimmt das jetzt eigentlich? --SoIssetEben! 18:42, 29. Mär 2006 (CEST)

Na da hab ich ja die Promotion schon fast in der Tasche :) --SoIssetEben! 18:50, 29. Mär 2006 (CEST)