Bitte ergänze bei den historischen Bildern noch den Namen und die Lebendaten des Urhebers. Es muss ganz sicher erkennbar sein, das diese vor 1936 verstorben sind. --212.202.113.214 13:40, 30. Jan 2006 (CET)
Hallo N3MO, die Portalleiste gefällt mir, ich habe sie bei Bremen schon eingesetzt. Kannst Du die Borderfarbe noch angegleichen (#68A)? -- Gruß Godewind 10:25, 7. Feb 2006 (CET)
Du meinst das sicher so, wie ich das jetzt geändert habe. Ich hatte es eigentlich so eingestellt, weil sonst die weiße Fläche des Rahmens unter den Wappen zu sehen ist, das hatte mich gestört. Trotz PNG ist das da sichtbar. Vielleicht hast du noch eine Idee, oder bin ich einfach nur zu kleinlich? Trotzdem danke für den Hinweis. N3MO_o 8 Feb 6:33
Mißverständnis, ich meine nicht die Hintergrund- sondern die Borderfarbe. Wie bei Lübeck und Rostock ist sie auch für Bremen für die Boxen blau (border:1px solid #68A;). Du hast einen Grauton gewählt. -- Godewind 09:37, 8. Feb 2006 (CET)
Ah, jetzt weiß ich was du meinst. Du hast allerdings recht. Aber da gibt es ein Problem: Diese Navigationsleisten haben ihre eigene Formatierung. Ich habe schon eine darüber gelegt, aber der Rahmen würde fett aussehen. Also so:
... Das ist vielleicht blöd, auf den Diskussionsseiten sieht das genau so aus, wie es sein sollte. Ich habe trotzdem die selbe Formatierung für die Navigationsleiste gespeichert. -›Da‹- kannst du es dir ja ansehen. N3MO 13:26
Ah, ich dachte Du kannst die Borderfarbe verändern. Wenn das ein vorgegebener Wert ist, dann sollten wir das auch so akzeptieren, fällt ja nur bei pingeliger Betrachtung auf. Der zusätzliche Rand ist nicht so schön, macht ihn dicker und ergibt im Auge eine Mischfarbe. Danke für den Versuch. Aber noch eine Lernfrage: Wie kann die Darstellung ein-/ausgeklappt erfolgen? -- Godewind 19:29, 8. Feb 2006 (CET)
Schau mal in die Bearbeitungsansicht ... so funktioniert das schon.
Hallo N3MO, ich habe mit Godewinds verbessernder Hilfe Deine Leiste jetzt in das Portal:Lübeck übernommen und wir haben das ganze dann noch um zwei weitere abgerundet. Gleichzeitig habe ich dann noch probehalber einmal den Hansewimpel in die Überschrift genommen und finde, das sieht ganz schön kess und dynamisch aus? Denk mal drüber nach! Vielen Dank noch mal für die Mühe mit der Leiste.Gruß nach HRO!--Kresspahl 01:47, 12. Mär 2006 (CET)
Hallo N3MO, von mit hast du für dein Wappen von Rostock ein Pro bekommen. Ich hoffe du weißt das zu würdigen und baust noch ein paar schöne Wappen, Bedarf ist genug :o). Gruß --Alma 15:14, 22. Feb 2006 (CET)
Klar. Wenn du ein ganz bestimmtes gebaut haben willst, sag einfach bescheid. Danke für deinen Vote. Captain Nemo
Hallo N3MO, habe bei Alma mitgelesen: Momentan sind 171 Wappen im Bereich Städte und Gemeinden in MV bekannt und eingestellt (darunter auch Ortsteile wie Ahlbeck und Feldberg). Die große Mehrheit der Gemeinden im Bundesland führen kein bzw. noch kein Wappen, daher wäre die vollständige Auflistung aller 851 Gemeinden vielleicht nochmal zu überdenken. Habe selbst 90 davon reingesetzt und gestaunt, dass mit Hohenfelde und Retschow noch zwei von Dir dazukamen. Die web-Quellen habe ich bis ins letzte durchforstet - ich kann natürlich auch das eine oder andere übersehen haben. Wappen-Bücher der Region stehen mir leider nicht zur Verfügung. Übrigens hatte ich schonmal dieselbe Idee (http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer%3ARauenstein%2FWappen_MV&diff=13428858&oldid=13428466 ;-)). Das Einstellen der Wappenliste in den Artikelraum könnte bei einigen usern allerdings Probleme mit sich bringen. Das Haupt-Gegenargument könnte "redundant zur Commons-Kategorie" lauten. Deshalb wären wohl einige einleitende Sätze notwendig, um vielleicht von der Nur-Liste wegzukommen. Kann mich da aber auch täuschen. gruss Rauenstein 17:50, 26. Feb 2006 (CET)
Werde erst einmal das Portal einstellen und die Liste später vervollständigen. Das mit den Commons-Kategorien habe ich mir auch schon gedacht. Ich denke aber, dass die Commons nur bedingt als Liste taugen können, sie sind zu wenig strukturiert. Auch die Lücken sind nicht sichtbar. Das ist einfach nichts Ganzes. Ich werde aber noch einen Text vorstellen. um die wenigen zu beruhigen, deren Contenance von 35kB erdrückt würde. :P Die beiden Wappen habe ich einfach von den Gemeinde-Webseiten. Man findet sicher noch ein paar. Wir sollten auch genau angeben, welche Gemeinde kein Wappen hat. (Habe dazu extra ein Bild erstellt.) Außerdem werde ich wie in deinem ›Versuch‹ die Maps mit einfügen. Kann aber bis nächste Woche dauern. Beste Grüße N3MO ... Ach, habe jetzt doch beides schon eingestellt: Portal:Wappen, Liste der Wappen Mecklenburg-Vorpommerns. In der Liste fehlt allerdings noch fast alles ab NW-Mecklenburg. Vielleicht kann jemand dabei helfen?! Danke, N3MO.
Hallo N3MO,
Handelt es sich um das Wappen des Warnemünde Artikels tatsächlich um ein offizielles Wappen? Ich habe nämlich nichts Offizielles gefunden. Auf den Seiten der Stadt Rostock geht es nur um das Rostocker Wappen und die dazugehörige Fahne. Grüße --Moewe 10:33, 6. Apr 2006 (CEST)
Hallo N3MO, der Greif passte doch optisch wunderbar ins Gesamtbild. Ist Optik auf dieser Seite kein Kriterium? Bundesstefan 19:30, 27. Apr 2006 (CEST)
Tut mir leid, dass ich deine Änderungen einfach rückgängig gemacht hab. Ich fand einfach, dass es die Optik nicht verbessert. Der Greif findet sich schon im Banner, da ist das zuviel, gerade in dieser enormen Größe und das alte Rostocker Hansebanner, das du rausgenommen hast, passte doch wunderbar zum Geschichtsteil. Also, nichts gegen dich. Beste Grüße, N3MO 19:47, 27. Apr 2006 (CEST)
Ich nehme es nicht persönlich :) Ist halt Ansichtssache, Gruß Bundesstefan 07:34, 28. Apr 2006 (CEST)
Hallo, Benutzer:N3MO, du hast aus dem Artikel Jo Jastram einen redirect auf Joachim Jastram gemacht. So weit, so gut; allerdings ist copy&paste in so einer Situation m.E. ein Verstoß gegen die GNU-FDL; korrekt ist ein Verschieben des Artikels zum neuen Lemma, da dann auch die Versionsgeschichte erkennbar bleibt.
Mir war nicht klar, dass das auch anders funktioniert. Erkläre mir doch bitte, wie. Vielen Dank, N3MO™
In der gleichen Reihe wie "Seite bearbeiten", "Benutzerseite" etc. steht am Ende "Artikel verschieben" (das erscheint m.E. nach einer gewissen Anzahl an Bearbeitungen). Rettet den Binde Strich! 17:37, 8. Mär 2006 (CET)
Hallo N3MO,
ich bin im Rahmen der Wikipedia:Qualitätssicherung auf deinen Artikel gestossen. Bist du damit noch beschaeftigt? Wie sieht es mit der Urheberschaft aus? Falls du daran noch arbeitest koenntest du bitte den {{Inuse|~~~~}} baustein setzen. danke --Zoph 16:28, 19. Mär 2006 (CET)
Nochmal Hallo N3MO, ok Urheber ist erledigt, und der Rest? darauf bist du nicht eingegeangen - Vielleicht kannst du den Anfang des Artikels noch etwas umgestalten? So finde ich es doch etwas merkwürdig --Zoph 17:41, 19. Mär 2006 (CET)
p.s. ich lege Wert auf einen freundlichen Umgangston - ich habe bei deinem Arikel nichts gesloescht, ich habe dich persoenlich angeschrieben und gefragt, warum also gleich so irritiert?
Natürlich weil ich keine zufriedenstellende Begründung fand und ich mich nicht über dich persönlich aufrege, verzeih bitte, sondern darüber, dass eine Menge Leute einfach nur überall unbegründete Balken setzen und kürzen und löschen und vielleicht noch die Weblinkliste unmöglich erweitern, aber selbst keinen Versuch machen, etwas an dem Text zu verbessern. Ich habe übrigens auch schon darüber nachgedacht, den Anfang umzugestalten. N3MO™
Ok, kann ich verstehn, weiter frohes schaffen --Zoph 18:35, 19. Mär 2006 (CET)
Gute Idee, es gibt in der en:WP ein noticeboard für deutschsprachige Benutzer, ansonsten dürften zunächst die Sprachen interessant sein die eine Kategorie:Hanse oder :Hansestadt ausbilden. Ich habe da vor zehn Tagen schon einmal etwas aufgeräumt und in Nordeuropa Kategorien Hanse und Lübeck verlinkt und Interwwikilinks zwischen Artikel gesetzt. In Dänisch habe ich die Kategorie:Lübeck beackert und zwei Unterkategorien gebildet und es kamen sofort drei oder vier neue Lübeck-Artikel in Dänisch. insbesondere im Bereich Geschichte haben die Autoren die Hanse als mitwirkende Kriegspartei nicht auf der Reihe, weils die nicht mehr gibt.---- 16:03, 20. Mär 2006 (CET)sorry, war vorhin in Eile.---- 16:38, 20. Mär 2006 (CET)
Fände ich gut, wenn das wirklich Sinn macht. Ich dachte auch daran, dass auf so einer Seite Benutzer verschiedener Länder gemeinsam Artikel übersetzen, also i.S.v. :en:Hanseatic League/en_Lübeck eine Werkstatt haben. Wäre sicher voller kleinerer Fehler, wenn man einen großen Artikel wie Lübeck einfach so gut wie möglich überträgt oder durch Google schickt, heheh. Und die nicht-deutschen Artikel zu deutschen Städten sind doch recht dünn. Auch deine Arbeit an der dänischen Seite finde ich schon ganz klasse. Da scheint doch noch recht viel zu tun zu sein. Jetzt müssen wir nur Mitstreiter gewinnen :) (Übrigens vergisst du die beiden ~~ bei der Unterschrift.) Beste Grüße also nach Lübeck, N3MO.
Ich habe einen link vom noticeboard auf die engl Seite des Forums gelegt.---- 18:04, 20. Mär 2006 (CET)
Wunderbar, danke. Ich schätze mal, es wird etwas dauern, bis das mit dem Forum läuft, wir sollten also Geduld haben und den Link allen geben, die sich dafür irgendwie interessieren könnten. --N3MO 18:46, 20. Mär 2006 (CET)
Sieh Dir bitte mal Wikipedia:WikiProjekt Wien an, in deutsch und in englisch. Vielleicht doch die richtigere Form? Gruß!---- 16:34, 21. Mär 2006 (CET)
Hallo Nemo, habe mal ein bißchen auf der Projekt Seite angefangen: Gibt es wirklich noch keine Commons Category "Hanseatic League"? Könntest Du da nicht bitte mal drüber nachdenken, wie man das Bildmaterial aus diveresen Hanseseiten, nur das allgemein interessierende, zusammenbekommt? Ich meine Koggen, Wappen, Siegel, Flaggen und vielleicht Karten und Wahrzeichen der Städte? Gruß, --Kresspahl 00:02, 6. Apr 2006 (CEST)
Klar, kann ich machen.N3MO 14:37, 6. Apr 2006 (CEST)
Hi Nemo, wie ich sehe bist Du in Commons ja schon richtig am aufräumen. Bei en:Hanseatic League habe ich auf Wunsch eines amerikanischen Users, der "Maps of the Hanseatic League" wollte, vor einigen Wochen einen ziemlichen Atlas von Karten zusammengestellt. Aber an sich wollte ich heute nur vorschlagen, bei aller Nachfragen nach Deinen Bannern, ob Du nicht für das Hanseprojekt den Hansebanner mit einer Hansekogge wie zum Beispiel aus dem alten Lübecker Stadtsiegel (habe ich in commons bei Category:Cog mit eingeordnet) versehen kannst, damit wir das Projekt in die Corporate Identity mit einordnen können? Gruß, --Kresspahl 13:52, 9. Apr 2006 (CEST)
Nächste Woche kann ich das machen. Also bis dahin, N3MO 14:15, 9. Apr 2006 (CEST)
Hallo N3MO, Deine Banner sind ja gut gelungen. Die feinen weißen Schriftzüge heben sich allerdings nur schwach ab, erscheinen in der Standard-Auflösung schon rosa. Kannst Du die Schrift etwas fetter machen? Gruß Godewind 11:36, 25. Mär 2006 (CET)
Hab ich noch gar nicht bemerkt, ich schau mir das mal an, wollte sowieso noch etwas daran basteln, Nemo
Sieht irgendwie aus wie ne gigantische Zunge, die was zum runterschlucken draufliegen hat. Was soll das nur sein? Wie bist du darauf gekommen? Davon kriegt man Alpträume! Also: Ich finde das nicht schön.— Daniel FR(Séparée) 22:27, 28. Mär 2006 (CEST)
Sehr lustig, das wurde mir auch schon gesagt. Ich glaubs immer erst beim Zweiten ;) Sollte eigentlich ne abstrakt dargestellte Welle sein. Wie gesagt, ich arbeite dran, wenn ich Zeit habe, dann ist da auch keine Zunge mehr. Leicht verschluckte Grüße, Nemo.
PS: POTTHÄSSLICH ?!? Autsch. Ich mach mich möglichst bald dran. --N3MO 23:07, 28. Mär 2006 (CEST)
Hallo, ich glaube, du hast Dich in der letzten Zeit ebenfalls mit der Einbindung von Grafiksymbolen in Ortsartikeln beschäftigt. Gegenwärtig läuft ein MB über die Nutzung von Piktogrammen und i.w.S. über Flaggen in Städteartikeln. Du kannst hier ebenfalls mit abstimmen oder mitdiskutieren. Eine sachliche Stellungnahme ist immer willkommen. Falls möglich, auch befreundete User informieren.
Du hast ja schöne Banner zu den Hansestädten angefertigt. Könntest du soetwas auch für das Portal:Imperialismus und Weltkriege erstellen? Wäre super. Grüße, 17:14, 8. Apr 2006 (CEST)
Ich hoffe, es gefällt dir so weit, besser bekomme ich das gerade nicht hin. Dachte, der sterbende Löwe von Verdun wäre ganz gut dafür. Nicht zu pathetisch/romantisch, aber ein neutrales Denkmal für die Gefallenen beider Seiten. Wenn du weitere Vorschläge zur Verbesserung hast, immer her damit. N3MO 21:36, 8. Apr 2006 (CEST)
Das ist doch schonmal sehr schön. ;) Falls mir noch irgend ein Symbol oder so einfällt sage ich dri Bescheid. Danke für deine Mühe. Grüße, John N.(Diskussion) 21:37, 8. Apr 2006 (CEST)
Hi N3mo,
da du so schöne Banner und Wappen hinkriegst, kannst du hier villeicht helfen: ich habe vor Urzeiten mal das Wappen von Kreis Herzogtum Lauenburg hochgeladen: Bild:DEU Kreis Herzogtum Lauenburg COA.svg . Dabei ist allerdings die Krone, die eigentlich gold sein sollte, fast schwarz geworden - oder ist das ein Problem meines Browsers? Könntest du etwas daran verbessern? Danke --Concord 23:01, 8. Apr 2006 (CEST)
Ich denke, so ist es schon besser. Und wenn die Wikipedia-Server die Updates updaten, kann man das auch sehen. Grüße, N3MO 10:29, 9. Apr 2006 (CEST)
Hallo N3MO, schöner Artikel mit vielen Hintergrundinformationen, klasse. Zwei Anmerkungen (nicht zum Inhalt, nur zur Form):
Bitte verwende ausschließlich <br /> und das auch nur, wenn es zwingend notwendig ist (meistens kann man drauf verzichten).
Weblinks werden wie die Literaturangaben einfach durch Aufzählungspunkte voneinander getrennt und es reicht im Regelfall, den Inhalt kurz innerhalb der eckigen Klammern zu beschreiben, so dass aus diesem Text der Link wird. Wäre schön, wenn du das Format der Weblinks nochmal dahingehend anpassen könntest.
Ich verwende für gewöhnlich auch nur die einfache Beschreibung bei Weblinks. Hier dachte ich aber, dass es ganz informativ und nützlich wäre, und nicht mehr aussieht, wie zugemüllt mit Links, zumal die Seiten auch englisch sind. Gibt es einen bestimmten Grund, das so nicht zu tun? Irgendeine Konvention, die ich wieder nicht kenne ;) Grüße, N3MO 19:40, 13. Apr 2006 (CEST)
Für zugemüllt halte ich das wirklich nicht, die Anzahl entspricht dem Umfang des Artikels, die Links sind informativ und gehen z. B. mit den Interviews inhaltlich über den Artikel hinaus, bieten also zusätzliche Informationen, genau wie es sein soll. Unter WP:WEB#Formatierung findest du neben den Inhalten von Hilfe:Links die kurzen Hinweise zum Format. Darüberhinaus gilt das Prinzip der Einheitlichkeit: Weblinks sollten immer gleich aussehen, denn das vereinfacht die Informationsaufnahme beim Leser und gibt den Artikeln ein abgestimmtes Gesamtbild. Zum Zeilenumbruch steht auf Hilfe:Textgestaltung etwas. (Auch bei bestem Willen schafft man es m.E. übrigens nicht, hier alle Absprachen, Änderungen, Vorlagen und Bausteine ständig in der aktuellen Fassung parat zu haben.) --Lyzzy 20:05, 13. Apr 2006 (CEST)
Bei Eurer Marienkirche habe ich den Hauptpastor Valentin Curtius ohne großen Text eingesetzt. Der war vorher Prediger an der Heiligen Geist Kirche in Rostock, die habe ich im Portal nicht gefunden, gibts die noch? Gruß,--Kresspahl 00:39, 15. Apr 2006 (CEST)
Ja, die gibt es noch. Die steht in der Kröpeliner-Tor-Vorstadt (KTV). Ich schau gleich mal nach im Portal, danke für den Hinweis. N3MO 16:16, 16. Apr 2006 (CEST)
Hallo N3MO, Verden (Aller) hat ein schlichtes Wappen, das nur in einer sehr geringen Auflösung vorliegt. Vielleicht hast Du Interesse eine bessere Vorlage zu erstellen. Gruß Godewind 11:35, 19. Apr 2006 (CEST)
Denke, ich muss den Hintergrund noch weißen, da transparent, aber sonst eine recht leichte Übung ;) Gruß, N3MO 18:47, 19. Apr 2006 (CEST)
Super, da warst Du aber schnell :-)) -- Godewind 18:59, 19. Apr 2006 (CEST)
Hallo N3MO! - Der Begriff Lindwurm ist vermutlich falsch angewendet. - Dies zumindest für Georgs-Darstellungen, wo es sich eindeutig um den christlichen Drachen handelt (=Das Böse, der Teufel). - Mit "Drache" liegst Du nicht falsch! - Das Wort ist allgemeiner, wenn ich micht nicht täusche. - Ich muss das erst noch selber nachlesen, deshalb ist nur ein Überarbeitungs-Baustein in dem Lindwurm-Artikel... - Hm. Nebenbei: "Drachentöter" ist eine Unterkategorie von Drachendarstellungen... Warum nicht gleich Kategorie:Drache als Wappenmotiv ? Dann würden auch Darstellungen der Heiligen Martha von Bethanien mit Drachen passen (Tarasque), die eigentlich keine Drachentöterin ist... :-) Gruß! --Sputnik 10:25, 28. Apr 2006 (CEST)
Ich war mit der Kategorie auch noch nicht ganz so zufrieden. Kategorie Drache wäre aber nicht ganz ausreichend. Ich weiß auch noch nicht, wie ich das mache, irgendwas mit Unterkategorien, St. Georg, Lindwurm, Drache, etc. (Dann könnte auch geordnet werden nach Heiligen in Wappen, mythischen Figuren in Wappen, irgendwie so hatte ich mir das vorgestelt). Danke also für den Hinweis, ich werde dann darauf achten. Du kannst natürlich auch selbst jederzeit nach diesen (Sub)Kategorien die Wappen ordnen helfen. Mir scheint, dass ich Lindwurm und Tarasque sowieso verwechseln würde, wenn sie mir begegneten. Gruß, N3MO 10:53, 28. Apr 2006 (CEST)
Oh, das ging jetzt fix! ;-) Vielen Dank für die schnelle Reaktion. - Ich hatte sie nicht gleich löschen wollen, da ich die Ansammlung eigentlich sehr schön finde! :-) Eigentlich hätte es gereicht den Begriff "Lindwurm" aus der Beschreibung heraus zu nehmen... Das habe ich nicht getan, da ich erst nachschlagen will... (uh, ward Tiet!) - Wenn Du aber meinst, dass die Namensgebung noch nicht ganz ausgereift ist, ist das natürlich eine andere Sache...
Ein paar weitere Beispiele habe ich just gerade unter Georg (Heiliger) eingetragen. - Mir schwebte dafür aber keine Kategorie, sondern eine Liste vor. Ähnlich der Tabelle im Georgs-Artikel, die noch recht unvollständig ist... - Ich helfe in der Zukunft gern mal bei ein paar Drachen-Wappen... - Allerdings ist mir noch nicht ganz klar, wie ich noch nicht in de genutzte Commons-Bilder kategorisiere... Naja, das wird sich machen lassen ;-) Gruß an Dich! --Sputnik 11:37, 28. Apr 2006 (CEST)
Ich mag Listen auch lieber, aber die Kategorien sind ganz gut, um erst mal Struktur herzustellen. Dann noch ein schönes Wochenende, N3MO 11:41, 28. Apr 2006 (CEST)
Hallo! ... Auf alle Fälle! :-) - Wie weit bist Du mit den Überlegungen zur Kategorie:Wappenmotiv Drachentöter ? ... Man könnte sie sonst entweder verschieben oder löschen... - Oder ist Dir ein wenig Ruhe lieber ? ;-) Gruß nach Rostock! --Sputnik 19:39, 28. Apr 2006 (CEST)
Und jetzt noch eine Meldung zu dem Thema, denn es wurde ein Löschantrag auf die Drachen-Kategorie gestellt. - Auch die Wappenmotive allgemein werden zur Diskussion gestellt. - Wäre vielleicht hilfreich, wenn Du Dich an der Diskussion beteiligst... Prinzipiell denke ich schon, dass man einiges auch in Commons machen könnte, gleichzeitig gibt es derzeit noch einige Bilder-Kategorien in der deutschen Wikipedia... Welche Absicht hast Du beim erstellen gehabt? Gruß! --Sputnik 00:37, 29. Apr 2006 (CEST)
Hallo N3MO, ich gehe davon aus commons:User:N3MO bist du. Könntest du bitte damit aufhören, Dubletten auf Commons hochzuladen? Ich möchte dich bitten, beim Hochladen von Wappen dort etwas mehr Sorgfalt walten zu lassen. Du hast etliche Wappen hochgeladen, die dort schon vorhanden sind. Sämtliche Wappen der gegenwärtig bestehenden deutschen Landkreise gibt es schon auf Commons, siehe unter commons:Category:Coats of arms of German districts. Jetzt noch andere Versionen hochzuladen, ist also ziemlich unnötig. Wenn du dann noch, wie bei Bild:Wappen Landkreis Alzey-Worms.png geschehen, die ursprüngliche Version einfach überschreibst, die Quellenangabe aber einfach stehenlässt, produzierst du auch noch falsche Angaben. Das muss doch wirklich nicht sein. Ich habe jetzt einige Zeit damit verbracht, dir auf Commons hinterherzuräumen. Bevor du weitere Wappen hochlädst, möchte ich dich bitten, unterhalb der Kategorie commons:Category:Coats of arms of Germany nachzuschauen, ob das Wappen nicht vielleicht schon vorhanden ist, und wenn nicht, dann die von dir hochgeladenen Wappen auch gleich in die richtige Kategorie einzusortieren. Das erleichtert den Überblick ungemein. Danke. Viele Grüße --Rosenzweigδ 12:17, 1. Mai 2006 (CEST)
Ich denke, du hast mich da missverstanden. Ich arbeite gerade an der Liste der Wappen von Rheinland Pfalz (auf: Wikipedia:Wappen/Deutschland/Rheinland-Pfalz) Für jedes Wappen habe ich nachgesehen, ob schon eines in Verwendung ist. Dabei war mein wichtigstes Kriterium, ob dies eines ist, welches der einheitlichen Form entspricht, wie du in der Liste sehen wirst. Wenn dieses auch noch eine bessere Qualität hatte, habe ich es gleich ersetzt, hatte das andere eine bessere Qualität, habe ich wegen der weitestgehendst gleichen Form in der Liste eine Dublette erzeugt. Wenn ich die Quellenangabe übernommen habe, dann ist das überhaupt kein Problem, da für alle diese Wappen die Lizenz PD-Coa-Germany zutrifft. Es gibt also eigentlich gar kein Problem, Gruß, N3MO 12:32, 1. Mai 2006 (CEST)
Wie ist das mit der „einheitlichen Form“ zu verstehen? Das mit der Quellenangabe ist schon ein Problem, denn unabhängig von der Gemeinfreiheit deutscher Wappen hast du schlichtweg eine andere Grafik verwendet, die an der angegebenen Stelle eben nicht zu finden ist. Du scheinst hauptsächlich Wappen von www.ngw.nl oder wappenserver.de zu verwenden. Bitte gib für jedes Bild auch an, wo du es her hast, das sollte der Nachvollziehbarkeit wegen für alle Fälle einfach sein. Auch die Kategorisierung ist obligatorisch. Du wirst bei jedem Commons-Upload darauf hingewiesen, dass du Bilder doch bitte in eine Kategorie oder Galerie einbinden sollst. Eine sorgfältigere Recherche und Bildbeschreibung würde ich mir auch wünschen. Du hast beispielsweise das Wappen von Landau in der Pfalz als Wappen Landau.png hochgeladen, ohne zu bedenken, dass unter diesem Namen auf de: schon das Wappen von Landau an der Isar liegt. Es ist auch nicht sinnvoll, das Wappen des ehemaligen Landkreises Worms ohne jegliche Beschreibung als Wappen Worms.png hochzuladen, weil dann der irrige Eindruck erweckt wird, es sei das Wappen der Stadt Worms. Und das Ganze bezieht sich übrigens nicht nur auf RLP-Wappen, du hast auch einige Länderwappen (Hamburg, Mecklenburg-Vorpommern) hochgeladen, die auch schon da waren. Summa summarum: es gibt schon ein Problem, nämlich das, dass du meiner Meinung nach nicht sorgfältig genug bist. Viele Grüße --Rosenzweigδ 12:51, 1. Mai 2006 (CEST)
Mit einheitlicher Form meine ich die Wappen, zu denen www.ngw.nl die Quelle: # Stadler, K. : Deutsche Wappen - Bundesrepublik Deutschland. Angelsachsen Verlag, 1964-1971, 8 volumes. angibt. Dabei handelt es sich u.a. um Schilde, die nach oben hin auslaufen.
Über Details ließe sich ganz sicher streiten, im Prinzip hast du aber wahrscheinlich recht, ich werde demnächst genauere Angaben machen. N3MO 13:19, 1. Mai 2006 (CEST)
Schön, freut mich. Das mit der einheitlichen Form habe ich jetzt verstanden. Ich kann zwar nicht ganz nachvollziehen, warum du das willst, aber ok, es ist ein Grund. Wenn du also Wappen zusätzlich in der von dir gewünschten Form auf Commons hochladen willst, dann gib sie bitte als "other version" bei der schon vorhandenen Version an. Und lade sie bitte auf jeden Fall neu hoch, nicht über eine existierende Datei drüber. Schau dir vielleicht auch mal commons:Template:Information an, die Verwendung dieser Vorlage erleichtert vielleicht manches. Viele Grüße und viel Erfolg beim Hochladen --Rosenzweigδ 13:28, 1. Mai 2006 (CEST)
Noch etwas: für Bilder, die jetzt auf Commons liegen und hier in de: gelöscht werden sollen, gibt es eine eigene Vorlage, die Vorlage:NowCommons. --Rosenzweigδ 13:32, 1. Mai 2006 (CEST)
Ich danke dir für die vielen Hinweise, Beste Grüße, N3MO 14:22, 1. Mai 2006 (CEST)
Finde den Namen Liste der Wappen Rheinland-Pfalz' etwas ungewöhnlich (um nicht zu sagen unglücklich) - es sollten wohl auch die anderen bereits bestehenden Listen auf die Lemmata "Liste der Wappen in ..." verschoben werden. Wat sachst Du? Geograv 02:11, 4. Mai 2006 (CEST)
Naja, klingt vielleicht recht unglücklich mit korrektem Genitiv-z', geb ich zu, aber … in wäre doch falsch, oder? Vielleicht … von, darauf könnte ich mich einlassen, notfalls, aber warum sollten wir nicht einmal ganz versnobbt, einen richtigen Genitiv benutzen :)) N3MO 02:24, 4. Mai 2006 (CEST)
von wäre nun aber richtig daneben. Wir haben hunderte Listen der Art (Liste der Städte in Deutschland usw.), sodass nichts diesem Lemma widerspräche. Eine weitere Alternative wäre "Liste der saarländischen Wappen" etc. (allerdings mit der Dauer-Fußangel Sachsen-Anhalt). Gegen einen gepflegten Genitiv ist grundsätzlich nichts einzuwenden, bei zusammengesetzten Wörtern (Wappen des Rheinlandes, Wappen der Pfalz) klingt er nicht nur eigenartig, sondern wird in diesem speziellen Fall wahrscheinlich überhaupt nie benutzt. Geograv 04:17, 4. Mai 2006 (CEST)
Ich dachte nur, ist ja eh nur die lemmatisierte Koordiante im Archiv. Kann doch jeder in seinen Artikel schreiben, was er will:
Jetzt versteh ich aber, warum du … in meinst, und das funktioniert bei Städten auch, aber bei: Liste der Wappen in Sachsen oder von Sachsen, denke ich, von, da sächsische, ach, jetzt weiß ich auch nicht mehr, wie währ es mit: RHEINLAND-PFÄLZISCHE WAPPENROLLE? Durcheinandere Grüße, N3MO 09:59, 4. Mai 2006 (CEST)
Moin, bitte verwende fuer Bilder, die hier geloescht wurden, wil sie auf den Commons vorhanden sind (wie Rosenzweig oben schon schrieb) die NowCommons-Vorlage. Vielen Dank, --dbenzhuser 11:17, 4. Mai 2006 (CEST)
Die NowCommons-Vorlage sagt aber aus, dass ich das identische File hochgeladen habe, habe ich es aber konvertiert von gif/jpg in png sagt die Vorlage etwas anderes aus. Darum habe ich sie nicht verwendet. N3MO 11:27, 4. Mai 2006 (CEST)
Hallo N3MO!
Habe gesehen, dass Du hier Banner „bastelst“. Könntest Du evtl. auch eins für Braunschweig erstellen (ist ja auch Hansestadt – wenn auch nicht am Meer). Als Stadtsymbol würde ich nebenstehendes Bild vorschlagen – evtl. gespiegelt, so dass der Löwe nach rechts blickt. Eine größere Auswahl an Bildern befindet sich hier. Vielen Dank schon mal im Voraus für Deine Bemühungen. Gruß--Brunswyk 09:01, 10. Mai 2006 (CEST)
Ich selbst habe grad leider keine Zeit (Siehe Usermessage), aber fragen ist ja Okay. Wenn weitere Informationen zu dem Wappen dieser Stadt suchst, schau mal auf http://www.ngw.nl/int/dld/b/braunsch.htm Manche Bilder dort leider etwas fragmentiert. Aber man erkennt sie auf jeden Fall. Ansonsten hat ein Wapppen immmer eine amtlich gültige Wappenbeschreibung. Diese wird in deinem Fall sagen, dass der Löwe nach links kuckt. Forsche doch mal ein wenig, schreib einen Artikel zu dem Wappen mit den entsprechenden historischen Abbildungen, man findet da einiges in Stadtarchiven, und stell mir den Link auf meine Benutzerseite. Vielleicht bau ich dir dann mit den entspr. Informationen zu Historizität etc. eines. Wenn du zu den Wappen deines Bundeslandes etwas machen möchtest, schau doch mal im Portal:Wappen, wir brauchen dort noch einige gute Leute. Hanseatische Grüße aus Rostock nach Braunschweig, N3MO 10:33, 10. Mai 2006 (CEST)
Michaeliskloster Rostock, heute gesch.wiss. Bibliothek und Archiv der Handschriftensammlung
Hi N3MO, erstmal Glückwunsch zu Rostock. Jetzt kann es ja entspannt auf exzellent gehen! Ich habe dort erstmal Euren besten Frühdrucker eingebaut. Leider habe ich keine Biographie von ihm. Er hatte auch Filialen in Lübeck und Skandinavien. Wenn die Grunddaten einer Bio stehen, kann ich da aus Lübecker literatur noch beisteuern. Bei commons "Narrenschiff" findest Du noch zwei Dateien mehr, u.a seine Druckermarke. Vielleich legst Du bei Rostock einen commons Artikel "Ludwig Dietz" an, dann kommt ja vielleicht noch mehr.Gruß,--Kresspahl 20:31, 21. Mai 2006 (CEST)
Vielen Dank, hatte nicht erwartet, dass die Wahl 12:0 ausgeht. Wirklich schön. Aber zu Dietz: Zu dem müssen wir auf jeden Fall was machen, zumal ich den (als Germanist) vom Namen auch kenne. Wir müssten in Rostock auf jeden Fall auch Literatur zu ihm haben, wenn nicht sogar Drucke : ) Ich weiß im Moment aber noch nicht mal ob er zu den Mönchen gehörte, die im Michaeliskloster gedruckt haben (Siehe Bild). Ich habe mal so etwas auf einer Führung gehört. Wenn mir Literatur in die Hände fällt, denke ich an den Artikel. Grüße, N3MO 20:46, 21. Mai 2006 (CEST)
Er hatte eine eigene Offizin und eben mit Niederlassungen außerhalb, das er vom Lübecker Rat dafür als Auswärtiger die Genehmigung bekam, heißt schon was. Bei den Mönchen im Michaeliskloster hat aber schon vorher immer wieder der Lübecker Johann Snell gedruckt, der hat sich sogar an der Uni Rostock als student eingeschrieben, wohl um keinen Ärger zu bekommen! Da hätte ich dann auch noch was, wartete bloß auf das Lemma.
Aber noch was anderes, es fehlt ja auch noch so ein bißchen was zu dem, was Rostock in der Hanse so gemacht hat. Also Standard wäre Eure Vitte bei der Schonische Messe in Falsterbo. Aber ich habe irgendwo gelesen, das Rostock die Faktorei der Hanse in Oslo fest im Griff hatte, so wie Lübeck Bergen, das macht doch sehr neugierig. Aus der Lesenswert-Diskussion hat man wieder mal gemerkt, wie wenig die Menschen im Binnenland von uns Fischköpfen in "Nordeuropa" wissen. Und was im Sinne der Verständigung rüber muß, ist, das alles irgendwie zusammenhängt, aber doch von Stadt zu Stadt in Nuancen individuell verschieden ist.--Kresspahl 21:25, 21. Mai 2006 (CEST)
Sehr wahr. As Fischkopp is man halt mi'm Noodn verbunn, nich?! Also, sobald ich dafür Zeit finde, ist dieser Geschichtsteil sowieso das Erste, was von mir bearbeitet wird. Stück für Stück. Ich bin dir da für jeden Hinweis dankbar, da die Bücher, die es gibt, kaum die Geschichte aus der Perspektive einzelner Städte beschreiben. Aber da die Webseiten jetzt langsam aufhören ergiebig zu sein, werde ich mit meinem Notebook sowieso in die Bibliothek müssen und dann ist es gut zu wissen, wo ich zu suchen anfangen kann. N3MO 21:40, 21. Mai 2006 (CEST)
Hiho, diese Wappenlisten sind allesamt fuer die Wikipedia nicht geeignet, sondern gehoeren nach Commons. --P. Birken 14:51, 30. Mai 2006 (CEST)
Die Wappenlisten sind Teil des Portal:Wappen und die Diskussionen darum, ob sie in Wikipedia gehören haben schon mehrfach immer mit demselben Ergebnis stattgefunden: Wappenlisten gehören in jede Enzyklopädie! Beste Grüße, N3MO 15:01, 30. Mai 2006 (CEST)
Kannst Du mir einen Link auf eine solche Diskussion posten? --P. Birken 15:35, 30. Mai 2006 (CEST)
Must du halt mal suchen, da gibt es einige gescheiterte, bzw gleich wieder zurückgestellte Löschanträge; ich erinnere mich gerade nur konkret an den Löschantrag zur Liste der Wappen deutscher Länder, der aufschlussreich für dich sein wird. Zu weiteren Informationen hier fragen! Grüße, N3MO 16:54, 30. Mai 2006 (CEST)
Diesen LA habe ich gesehen. Der wurde allerdings nicht abgearbeitet, sondern einfach zurueckgezoegen. Argumente warum diese Listen hier reingehoeren wurden eigentlich keine gebracht. Ueber was erhalte ich denn da einen Ueberblick? Welchen Erkenntnisgewinn erfaehrt der Leser? Und nochmal, warum nicht einfach nach Commons verschieben, wo das ganze ganz prime hinpasst? --P. Birken 16:59, 30. Mai 2006 (CEST)
Einer der, wie ich finde, wichtigsten Aspekte ist, dass hier die Bilder direkt kommentiert werden können. In der Sprache, in der dieser Wikipedia-Teil existiert, auf deutsch. Auf den Commons wird englisch kommentiert oder gar nicht. Dadurch wird der Enzyklopädie meiner Meinung nach ein großer Teil seines eigentlichen Potentials genommen, Informationen gehen aufgrund des gemeinsamen Nenners verloren oder werden unsichtbar in einer Art Turm von Babel. Gegen diesen Punkt könnte man einwänden, dass viele der Listen gar nicht kommentiert sind. Allerdings sind sie Teil der Struktur, die in dem Projekt entsteht. Sie erhalten alle Einleitungen, Kurz-Beschreibungen und ich denke langfristig auch Links zu den entsprechenden Artikeln, wie beispielsweise in der Liste der Wappen souveräner Staaten, die darum auch nicht in den Commons steht. Ein Link zu den Commons ist meist ein Dead-End-Link, er führt hinein, aber nicht hinaus. Die Hyperlinks selbst also, die wichtiger Teil des Mediums sind, sind abgewertet. Jedes Wappen ist hier mit dem entspr. Artikel verlinkt (oder sollte es sein). Aber es sind nicht nur die Kommentierungen, auch die Titel; viele User würden manches gar nicht finden, weil sie List of the Coat of Arms of the municipalties of Western Pommernia, o.ä. hießen. Weil aber manche Bundesländer so viele Wappen haben, dass sie aufgespalten werden müssen (Rheinland-Pfalz wollte mein Rechner plötzlich trotz DSL und guter Rechnerleistung nicht mehr laden) müssen sie teilweise aufgesplittet werden in die Landkreise und schon beginnt das Suchen - das Portal und die Navileisten helfen, denke ich sehr dabei, Ordnung zu halten und den Überblick zu bewahren.
Ein weiterer, wichtiger Punkt ist, dass die User einen Überblick darüber bekommen, welche Wappen noch nicht hochgeladen sind, beziehungsweise, von denen wir nicht wissen, ob sie eins führen (Wappen mit Fragezeichen) und welche Gemeinden kein Wappen führen. Dazu wurde von uns extra ein Wappen gezeichnet mit der Aufschrift "führt kein Wappen". Dass diese Art zu arbeiten produktiv ist konnten wir beobachten, da so Wappen von Usern eingebracht wurden, die wir nirgendwo sonst gefunden haben.
Ich halte die Commons für ein wichtiges Archiv für Dateien, die so erst allen zugänglich gemacht werden können, dementsprechend sorgen Benutzer wie v.a. Rauenstein dafür, während diese Listen erstellt werden, Bilder hochzuschaufeln, die falsch gespeichert wurden. Es gibt also eine vernünftige und bewusste Interaktion mit dem Commons-Projekt.
Ich meine also, dass die Listen hier wesentlich mehr Qualität entwickeln können. Ich hoffe, dass das einigermaßen einleuchtend ist. Übrigens gibt es durchaus Listen/Gallerien, welche auf Commons besser aufgehoben sind. Fotoarchive beispielsweise, die sonst unter Liste der Fotos der Innenstadt von Hintergrünbusch gespeichert würden. Hier sind wir einig, denke ich. Ein wichtiges Foto findet seinen Weg in einen entsprechenden Artikel; oft reicht es also von z.B. Städtartikeln auf die Fotogalerie in den Commons zu verweisen. Aber mit den Wappen verhällt es sich, wie ich beschrieben habe, anders. Die anderen User, die an dem Projekt beteiligt sind, werden möglicherweise weitere Argumente haben. Diese halte ich für die wichtigsten.
Das sehe ich ein, danke für Deine Ausführungen. Es bleibt das Manko, dass die Listen außer den Wappen und Links auf die Gemeinden nicht viel enthalten. Gibts da nicht noch mehr, mit dem man die Listen sinnvoll ergänzen könnte? Auch Listen sollten übrigens einen einleitenden Satz enthalten. --P. Birken 23:32, 30. Mai 2006 (CEST)
Den einleitenden Satz sollen sie auch bekommen. Einige haben den ja schon. Wenn dir etwas interessantes einfällt, womit diese Listen noch ergänzt werden können, sag bescheid. Mir fielen bisher nur die Maps ein. Ich werde auch mal drüber nachdenken. N3MO 07:54, 31. Mai 2006 (CEST)
Überschriften: Hallo N3MO, so ists mE. falsch. Es müsste heißen Rostock vom ... bis zum ... Jahrhundert, außerdem sind die Texte ja nie ganz chronologisch, so daß im ... Jahrhundert besser ist. Lieg ich ganz daneben?
Auslagern: Übrigens habe ich immer noch keine gute Idee, wie man die Geschichte von Rostock sehr kurz darstellen kann, um den m.E zu groß gewordenen Teil auslagern zu können. Auf meiner Baustelle habe ich mal angefangen, zu kürzen, es gefällt mir aber noch nicht. Vielleicht sollte man einen ganz neuen Text verfassen. Ich denk mal weiter drüber nach! Gruß. --Schiwago 23:31, 7. Jun 2006 (CEST)
Naja, vom (x.) bis (y.) Jahrhundert ist nicht falsch, auch wenn die Jahre gleich aufeinanderfolgen. Das ist auch recht unbestimmt, dass es also auch Ende x bis Anfang y sein kann. Ich versteh aber ungefähr, was du meinst. Aber das zum wurde im Sprachgebrauch bereits recht redundant, das heißt, es ist nicht mehr unbedingt notwendig, weil die Bedeutung sich mit oder ohne nicht verändert. Hier spielt der Faktor Sprachökonomie eine wichtige Rolle. Heißt: wenn es keinen Sinn ergibt, mehr Sprachenergie aufzuwenden ohne semantischen Nutzen, wird das entsprechende sprachliche Element mit hoher Wahrscheinlichkeit erst redundant und fällt dann irgendwann ganz weg. Im Sprachgefühl ist es aber noch in manchen Fällen vorhanden. Das unterscheidet sich von Sprecher zu Sprecher. Grammatisch falsch ist also keine von beiden Versionen - rein sprachwissenschaftlich zumindest ; ) (Es ist aber immer schwierig, das eigene Sprachgefühl abzustellen, wie/als ist ein gutes Beispiel). Weshalb mir aber wichtig war, das zu verändern, war die gleiche Form in der Inhaltsleiste. Diese kleine Verrückung macht da alles so unsymmetrisch, wo es nicht sein müsste. Sonst wär es mir gleich.
Ich hatte mir deine Baustelle schon mal angesehen und frage mich auch, wie man das gestalten kann. Kresspahl sagte, es ist schwierig in den Artikeln der Hansestädte, da die Geschichte immer auch Teil der Gegenwart ist und der Doppelaufwand zu groß würde. Ich weiß auch noch nicht, ob ich seine Meinung teile, aber er ist in dieser Thematik auch wesentlich belesener als ich. Ich denke, wir sollten die Geschichte im Rostock-Artikel fertigstellen und vor der Exzellenz-Kandidatur noch einmal darüber reden. Aber mir würde es, ehrlich gesagt auch nicht weh tun, wenn die Geschichte im Artikel bleibt. Geschichte dominiert auch immer in jedem Lexikon-Artikel. Schau dir mal Schweden an, das ist das totale Negativ-Beispiel, das so nie exzellent werden wird. Nein, lass uns das im Artikel fertigstellen und dann fragen wir Kresspahl später noch einmal. Das wäre mein Vorschlag. Also, beste Grüße, N3MO 20:01, 8. Jun 2006 (CEST)
Abgenickt! Ich bin gerade ein wenig beim Lesen über die Domfehde. Gibt es den Sühnestein für den erschlagenen Runge noch? Die Geschichte ist sehr spannend und weist einige Parallelen zum heutigen Bild der Bürgerschaft auf;) --Schiwago 22:57, 8. Jun 2006 (CEST)
Auf dem server des Reichsarchivs liegen beim Kriegsarchiv unter den Karten ganz schöne Pläne der Rostocker Stadtbefestigung und ein recht ansprechender Plan der Warnow mit Rostock und Warnemünde. Aber auch Pläne von fast jeder Mecklenburgischen Kleinstadt...--Kresspahl 19:57, 12. Jun 2006 (CEST)
Vielen Dank für den klasse Hinweis, das sind wirklich superschöne Karten. Aber hast du vielleicht eine Ahnung, wie ich an die pdf-Detailbilder rankomme? An die Links hier kommt man wohl nur direkt über den Server. N3MO 20:45, 12. Jun 2006 (CEST)
Nee, ich fummel mich da auch erst rein und technisch sicherlich deutlich weniger begabt als Du. Aber die Entdeckung des Wochenendes wollte ich schon unters Volk bringen. Ich habe in Zusammenhang mit Quitzin noch entdeckt, das die Uni Greifswald für Schwedisch-Vorpommern schwedische Matrikel-Karten im Maßstab 1:8000 aus dem 17. Jh. online stellt, alle von den Vermessern handgezeichnet. Sehen verdammt gut aus! Da bin ich aber technisch nur schwer rangekommen und zu blöd, um so was runter zu bewegen.--Kresspahl 22:04, 12. Jun 2006 (CEST)
Naja, wenn du die Karten aus dem Reichsarchiv findest, kannst du technisch überhaupt nicht blöder als ich sein. Aber man sieht das mit den Dateien, auf die man nur von internen Rechnern zugreifen kann übrigens an den Links. Die Übersichtskarten haben http:// und die Detailkarten file://. Man wird wohl direkt Anfragen stellen müssen und möglicherweise auch was dafür bezahlen. Könnte also evtl. problematisch werden mit deren Entgegenkommen, wenn man sagt, man will die hier veröffentlichen. Aber vielleicht schreib ich da mal hin, irgendwann. Erstmal hab ich ein paar der einfachen Karten hochgeladen. Übrigens war die erste Karte dabei, die ich gesehen habe, welche die Schanze eingezeichnet hat, von der aus die Schweden Zoll in Rostock bezogen haben. Sehr spannendes Material. (Ich speichere übrigens jetzt alle Karten von Rostock hier) N3MO 22:43, 12. Jun 2006 (CEST)
Gut finden ist eins, dann aber technisch bewegen eben noch ein weiteres. Also könntest Du mir bitte helfen, die Karte von Quitzin bei [3] irgendwie in den Artikel zu bekommen? Wär riesig nett. Beim Reichsarchiv habe mir auch schon was für Lübeck zusammengesammelt, nur noch nicht hochgeladen, da wars einfach.Gruß,--Kresspahl 23:21, 12. Jun 2006 (CEST)
Hallo, Schöne Karten. Ich habe nur eine Frage: Einige Inseln sind gelb statt grün eingefärbt. Ist das Absicht? Wenn ja, solltest Du das ggf. noch in einer Legende angeben, was die Farbe bedeutet. Und dann finde ich den Text "Diese Map wurde ...". Wieso "Map" und nicht "Karte". Noch leben wir ja im deutschsprachigen Raum :-) Vielleicht kannst Du das ja korrigieren. Stern 10:04, 7. Jul 2006 (CEST)
Ich habe deinen Kommentar Englischfimmel gelesen. Du hast schon irgendwie recht (Siehe Handy, ist ja auch ein deutsches Kunstwort, aber Cell Phone klingt nach Telefonzelle und Mobile nach diesen Pappfischchen fürs an die Deckenlampe hängen). Ich denke aber, man kann sich gegen solche Entwicklungen nicht wehren. Die Nazis hatten mal versucht, nur deutsche Begriffe zu benutzen, was total paradox war, weil sie feststellen mussten, dass es manchmal einfach keine deutsche Entsprechung gibt. Oder siehe Iran: ein zentralistischer, nationalistischer Staat, aber diese Sprache ist voll von Anglizismen. Also überhaupt kein deutsches Phänomen. Das geht manchmal so weit, dass sich eigene Englisch-Varianten neben der eigentlichen Sprache entwickeln (Z.B. Dutch English; errinnert ein bisschen daran, wie aus dem Vulgärlatein Spanisch, Französisch, Italienisch wurde). Also es ist wirklich alles sehr lustig mit dem Englischen und der Sprache überhaupt.
Andererseits waren die deutschen Länder auch mal total französisch, am Hof wurde teilweise nur Französisch gesprochen. Was ist davon noch zu spüren? Und was ist tatsächlich noch da? Sprache ist doch ohnehin ständige Veränderung. Allgemein gilt aber: Was von allen Deutsch-Sprechenden verstanden wird ist auch erst mal deutsch. Ich könnte da natürlich jetzt Karte statt Map schreiben, aber warum? Map ist konkreter, direkter, kürzer, griffiger. Außerdem kommt Karte nicht auch aus dem Französischen? Von Carte? Aber was dann schreiben? Plan? O Mann, aber das gibt es im Englischen auch, weil ja beides germanische Sprachen sind. Wir sind in der Bredouille. Merde. Oh Pardon. Aber ich scherze nur ein wenig, nicht ernst nehmen. Das Bild ist ja ohnehin ein svg und kann von jedem verändert werden, also wenn es dich zu sehr juckt ...
Mit den Inseln hast du allerdings recht, die sollten farblich angepasst werden, ich hatte nur noch nicht wirklich die Zeit, das zu korrigieren.
Ich gebe Dir in weiten Teilen Recht, aber "Map" sagt in Deutschland wirklich niemand zu einer Karte. Ich glaube, ich würde in einer Buchhandlung erstaunte Blicke ernten, wenn ich eine "Map von Rostock" kaufen wollte. Stern 10:34, 7. Jul 2006 (CEST)
Stimmt schon, Buchhändler sind immer recht konservativ, obwohl die die Grünen wählen (ist keine politische Wertung!) Wäre halt nur ein bisschen umständlich das jetzt für alle zu ändern. Vielleicht mache ich das, wenn ich die Inseln korrigiere und noch einige andere Winzigkeiten. N3MO 10:41, 7. Jul 2006 (CEST)
Man ist nicht konservativ, wenn man die Sprache der Masse (Deutsch) spricht. Man läuft immer einer Gefahr, wenn man zwanghaft Fremdwörter benutzt. Ich verweise mal auf folgenden Artikel: http://www.stiftung-deutsche-sprache.de/erklaerung.php Demnach verzichten kompetente Werbeagenturen inzwischen weitgehend auf Englisch. Oder man macht sich lächerlich, wie die WM-Organisatoren mit ihren "Public Viewings" (auf Englisch gibt es das Wort nicht, da zuschauen nicht "to view", sondern "to watch" heißt :-) Stern 12:26, 7. Jul 2006 (CEST)
Naja, welches ist denn die Sprache der Masse? Das Deutsch der Bild? Das Deutsch der FAZ? Das der Werbung oder der Medien, die regelmäßig konsumiert werden? Wieviele Worte beherrscht der Deutsche überhaupt durchschnittlich? Ist also alles, was über die Masse hinausreicht nicht mehr deutsch? Was überhaupt ist Deutsch also? Gibt es überhaupt klare Grenzen? Ich denke nämlich nicht. Aber du hast schon recht, in Begriffen wie konservativ sollte man da nicht denken. Danke auch für den Link, ich werde mal da rein sehen. N3MO 12:33, 7. Jul 2006 (CEST)
War ja nicht so lang ;) Der Artikel bestätigt aber, glaube ich, meine Meinung. Sprache ist lebendig und lebt von Versuch und Irrtum. Und Deutsch ist das, was eben von Deutschen verstanden wird. N3MO 12:36, 7. Jul 2006 (CEST)
Das ist ja irre komisch, was die alle verstanden haben. Aber sollen Claims überhaupt verstanden werden? Ist doch wie mit vielem in der Politik: Emotion transportieren, nichts zum lange nachdenken. Was mich da aber am meiste verwundert ist, dass die mit dem Unverständnis nicht gleich gerechnet haben, also dass das eine neue Erkenntnis ist.
Aber schließlich besteht doch ein relevanter Unterschied zwischen diesen fremdsprachlichen Phrasen der Werbung und Fremdworten. In einem klaren Kontext ist da viel mehr verständlich, als so. Die Sprache arbeitet ohnehin viel mit Redundanz und Unschärfe. Das sieht man schon, wenn Menschen immer Ding oder Teil für ein Wort einsetzen, das sie grad nicht kennen. Wenn ein Fremdwort anstelle dessen verständlich ist, sollte es benutzt werden.N3MO 13:40, 7. Jul 2006 (CEST)
Ich vermute, dass Marketing-Leute, die also ihr ganzes Studium mit viel Englisch zu tun haben und auch sehr schwammige Denglisch-Begriffe lernen müssen (ich könnte Dir da ganze Listen erstellen), da ein wenig den Sinn für den Normalbürger verlieren. Alleine, dass man den Begriff "Claim" verwendet. Mich wundert es also nicht, dass die sich wundern. Sie haben im Studium mit einem völlig anderen Umfeld zu tun als mit Normalbürgern. Achte mal drauf: Alles was aus der Marketing-Branche kommt kriegt englische Namen: Coffee-To-Go, Exotic Beach, Event Bar, Student's Copy Corner. Alle Lässigkeit geht verloren (Ecklädchen, Gartencafe, Studi-Kopie-Lädchen). Dass sich beim Normalbürger da der Hals umdreht kriegen die gar nicht mit. Sie erkennen also die Zielgruppe nicht. Das machen die großen inzwischen besser (siehe html-Link), aber gerade Kleinstunternehmen denken noch immer, sie würden Kunden gewinnen statt abzuschrecken mit so einem Wortmüll. Stern 15:03, 7. Jul 2006 (CEST)
Das mit dem Claim hat Fréderic Beigbeder so schön ironisch beschrieben. Hab nur grad keine Motivation nach der Seite zu suchen : ) Aber du hast recht, da geht einiges verloren im verdenglischen. Obwohl wir immer sehen müssen, was schließlich übrig bleibt (Siehe sprachlicher Paradigmenwechsel der Werbung). Und wie hieß denn Café vorher? Und kommt Kopie nicht aus dem Lateinischen? Ich denke einfach nicht, dass Purismus gut ist. Da gibt es natürlich einen Haufen Erinnerungen, an die man nostalgisch zurückdenkt. Aber will ich überhaupt, dass es wieder Konsum heißt, statt Supermarkt? Eigentlich nicht. Aber solang es noch Biergarten heißt, blutet mein deutsches Seelchen nicht. O schreckliche Phrase. Aber noch schlimmer ist wohl, wenn mit den Begriffen die Objekte verschwinden. Ich denke da an die Biernymphe. Es gibt noch nicht mal einen Eintrag hier. Obwohl, Nymphe? Griechisch? N3MO 15:41, 7. Jul 2006 (CEST)
Ich kenne inzwischen doch einige Biergärten die einen englischen Namen haben. Es sind meist diejenigen, bei denen nicht von einem Übermaß ausländischer Touristen ausgegangen werden kann. Auch ich bin nicht für Sprachpurismus, aber für ein wieder gesundes Maß, sodass sich die Grammatik noch anwenden lässt (gedownloadet, downgeloadet?) und man sich nicht mit Pseudoenglisch peinlich macht (Handy, Public Viewing). Auch gibt es keinen Grund seinen Getränkelanden Drink Shop zu nennen. Es muss halt verständlich bleiben. Und das ist es eben nicht. Das meine ich auch mit Fimmel. Am schlimmsten ist der übrigens in der Wissenschaft ausgeprägt und dort am meisten in den Wissenschaften, die verbergen müssen, dass es nichts mehr zu forschen gibt. Ausgerechnet in der Informatik, wo sich viel bewegt, ist man z. B. stets auf der Suche nach deutschen Pendants für neue Technologien. In einigen hier nicht namentlich genannten Wissenschaftszweigen redet man nur noch Denglisch. Selbst Deutsche Soziologen (Ups!) prägen nun nur noch englische Begriffe. Die Folge wird auf Dauer eine komplette Hörigkeit für US-Wissenschaft sein. In der Philosophie war es früher das Gegenteil: Wenige Wissenschaftler hatten sich die Mühe gemacht die philosophischen Grundbegriffe ins Deutsche zu übersetzen (Bewusstsein ...) und man schaue, das hat Größen wie Kant, Nietzsche, Feuerbach und anderen den Weg gebahnt. Stern 19:44, 7. Jul 2006 (CEST)
So ist es halt. Ich sehe auch immer wieder, dass die Wissenschaftler, die gelesen werden wollen, eben auf Englisch publizieren. Teilweise, wie ich grad erst mitbekam, werden Texte deutsch verfasst, aber deutsch gar nicht veröffentlicht, nur als pdf an Kollegen verschickt. Für eine englische Übersetzung bezahlen die dann sogar, dass die letztendlich +/- Null daran verdienen. Das liegt klar nicht nur an englischen Muttersprachlern, man ist ja selbst froh wenn das eine oder andere Buch nicht auf Italienisch, Französisch, Spanisch, Suaheli erscheint. Da werden die englischen Begriffe natürlich zu den Leitbegriffen. So gibt es viele deutsche Worte in den Texten französischer Philosophen, hat sich halt so geprägt. Da müsste die deutsche Wissenschaft wichtiger werden, dass die deutschen Termini eine Chance hätten. N3MO 21:47, 7. Jul 2006 (CEST)
Hallo N3MO, ich habe in den Artikel eine historische Karte eingestellt, die vom Maßstab her zu groß ist. Kannst Du bitte eventuell daraus einen Ausschnitt machen, der Brügge und den Weg von dort über den Zwin zur nordsee zeigt? Dann würde der illustrationseffekt wohl gesteigert.Gruß!--Kresspahl 11:49, 17. Jul 2006 (CEST)
Jedes nicht wirklich gelöste Problem kehrt in Wikipedia zurück.Löschdiskussion - mit der Bitte um Stellungnahme - Helmut Zenz 10:52, 18. Jul 2006 (CEST)
Laut Benutzer:Zenz sind die Antragsteller mehrheitlich admins, insofern brauchen wir im Sommerloch jede Stimme, auch aus Rostock.--Kresspahl 13:30, 18. Jul 2006 (CEST)
PS: Vorsorglich eine Sicherungskopie auf Benutzerseite ziehen!Kresspahl 13:31, 18. Jul 2006 (CEST)
Hallo N3MO, ich hatte glaube von Dir kommend das Gr. Lübecker wappen in den WP Artikel Lübeck eingestellt. Das erscheint im Artikel nur noch mit dem link-text gerötet. Der link entspricht nach wie vor commons und in commons ist das Bild auch noch da. Woran mag das liegen?--Kresspahl 10:54, 19. Jul 2006 (CEST)
Das lag am Bindestrich im Namen, das war ein etwas zu langer - Wie ist der da reingekommen? Keine Ahnung. Ich habs korrigiert. N3MO 11:04, 19. Jul 2006 (CEST)
Danke, der Artikel war gestern in der WP Artikel des Tages und ist im Portal:Schleswig-Holstein Artikel des Monats, da nimmt die Zahl der edit-Besuche ziemlich zu und manch einer ist eben Spezialist im Korrigieren von Bindestrichen, andere sind ausschliesslich für Anführungsstriche oder aber ß/ss zuständig, es gibt auch Spezialisten für Leerzeilen...--Kresspahl 11:10, 19. Jul 2006 (CEST)
Ich habe mir mal erlaubt die Begriffsklärung wieder rauszuhauen. Das erscheint mir wirklich etwas übertrieben, bei Demmin auf Stadt und Landkreis hinzuweisen (Im Text wird es ja erwähnt). Es gibt ja viele Kreisstädte, wo wir dann Begriffklärungen einfügen müßten. --Alma 20:13, 26. Jul 2006 (CEST)
Jemand hatte in der Diskussion darum gebeten das einzufügen und es gibt nun mal die beiden Lemmata Stadt und Landkreis. Es wäre auf jeden Fall übersichtlicher so, weil man nicht erst im Text suchen muss, um das zu finden. Ich denke im übrigen auch, dass das bei den vielen Kreisstädten geschehen sollte! Verstehe ich also nicht, dass du das raus genommen hast, aber egal. N3MO™ 14:06, 27. Jul 2006 (CEST)
Also machen wirs wie beim Petting-Beispiel? Stimmt halt schon, die extra Seite scheint etwas übertrieben bei nur einer wichtigen Bedeutungsunterscheidung. N3MO™ 22:30, 27. Jul 2006 (CEST)
Selbst da unterscvheiden sich die dahinter stehenden Begriffe wesentlich. Ein Verweis zwischen den beiden Artikeln (siehe ja auch z. B. in der Townbox) gibt es ja. --Alma 06:57, 28. Jul 2006 (CEST)
Eigentlich ist es mir auch nicht wichtig, die Verweisbox drin zu lassen, aber mir scheint das so einfach komfortabler, und warum nicht in wenig mehr Komfort?, das ist eigentlich alles. N3MO™ 08:31, 28. Jul 2006 (CEST)
Hurra, es ist wohl geschafft (sprich Markus Mueller hat eingelenkt), jetzt liegts aber an uns, der Diskussion ein für alle Mal den garaus zu machen und die Bedenken der Bedenkenträger zu zerstreuen, daher bitte hier mitdiskutieren, damit wir möglichst schnell zu einer einvernehmlichen Lösung kommen. Bitte weitersagen. - Helmut Zenz 22:14, 28. Jul 2006 (CEST)
Hallo, N3MO, mal ne Frage: Wo hast Du das mit Vicke Schorler als Seiden-Krämer her? Zumindest im Witt steht noch, das es nicht geklärt werden könnte, womit er gehandelt hat resp. sogar, daß er wahrscheinlich nicht zu den edleren Händlerfraktionen gehört habe. Gruß -- Sozi 13:43, 31. Jul 2006 (CEST)
Ich habe das aus einer offiziellen Publikation zum letzten Rostocker Gründungsjahrestag(?) … irgend so etwas. Allerdings hatte ich auch schon kleine Fehler und Ungenauigkeiten darin entdeckt, weshalb es mich nicht wundern würde, wenn das auch nicht stimmte. Wenn du das verbesserst wäre es schön, wenn du also eine Quelle mit angeben würdest. Wenn ich meine Quelle gefunden habe, kann ich das dann dort mit anfügen. N3MO™ 14:09, 31. Jul 2006 (CEST)
Hallo N3MO, mit der Einbindung von Wikisource in das Projekt kommt vielleicht eine der interessantesten Möglichkeiten zur Belebung des Projekts auf uns zu. Der Austausch von bemerkenswerten Quellen, die in den einzelnen Archiven der Städte herumliegen und eigentlich nicht zugänglich sind. Wenn Du in Rostock Zugang zu scans von Hanse-relevanten Schriftstücken hast, bitte mit Frank Schulenburg in Verbindung setzen. Die Hanseseite in in wikisource ist vom layout her sehr ansprechend geworden, leider steht bislang nur eine Quelle drin. Gruß, --Kresspahl 14:56, 31. Jul 2006 (CEST)
Vielen Dank für den Hinweis. Wenn mir da was in die Hände fällt, denke ich daran. Zur Zeit würden mir nur die Rostocker Chroniken von Schorle und vam Lohe einfallen. N3MO™ 17:10, 31. Jul 2006 (CEST)
Wieviele Seiten sind das jeweils? Wir dürfen die personellen Ressourcen derzeit nicht überspannen, bräuchten somit eher mehrere kurze Sachen oder aber hansespezifische Auszüge, Leseproben, damit wir eine Angebotspalette als Auftritt hinkriegen. Bei Schorle gibt es ja gute Illustrationen. Hast Du da vom Text ein oder zwei Probeseiten und die Titelseite zur Hand?--Kresspahl 17:23, 31. Jul 2006 (CEST)
Bisher nicht. Ich bleibe da aber mal dran. Auch weil ich denke, dass die Chroniken der Städte allgemein für das Hanse-Projekt ganz interessant wären. Die Illustrationen von Schorler haben allerdings nichts mit den Chroniken zu tun, die nicht illustriert sind. Die Vicke-Schorler-Rolle wollte ich aber ohnehin einmal komplett für besorgen. Am besten aus dem jüngsten Faksimile von 1989. Wäre die etwas für Wikisource? Die müsste fast gar nicht ediert werden, da der Text sich auf kleinere Bemerkungen und Titel beschränken wird. N3MO™ 17:31, 31. Jul 2006 (CEST)
Sind die Rolle und die Chronik denn nicht aus der gleichen Zeit und vom selben Verfasser?--Kresspahl 17:50, 31. Jul 2006 (CEST)
Im Prinzip richtig. Schorler lebte von 1560-1625. Seine Rostocker Chronik umfasst den Zeitraum 1583-1625. 1586 hat er die Schorler-Rolle beendet. N3MO™ 18:13, 31. Jul 2006 (CEST)
Also könnte man heute multimedial den Text von damals mit seinen Zeichnungen illustrieren, so das es passt, er konnte es damals nicht, richtig? Das ist doch dann eine gute Option. Wenn Ihr in Rostock nur die zwei Chroniken habt, der Autor daneben noch die graphisch gelungenen, zeichnerisch sorgfältigen Darstellungen der Zeit gefertigt hat, dann ist das ein verdammt guter Ansatz für die Schwesterprojekte, sich auf einer vernetzten Themenplattform darzustellen, eigentlich fast ein Ausnahmezustand!--Kresspahl 21:49, 31. Jul 2006 (CEST)
PS:Gibt es zu Eurer Stadtrechtsverleihung eine gemeinfreie Transskription und Übersetzung?--Kresspahl 22:32, 31. Jul 2006 (CEST)
Das Portal sieht jetzt definitiv besser aus, scheint aber trotzdem noch ein Haufen zu tun zu sein. Ich werde mal sehen, wie ich da helfen kann. N3MO™ 15:35, 1. Aug 2006 (CEST)
Wer hier wohl nicht verantwortungsbewußt handelt??? Ich wiederhole meine absolut sachkundige Meinung, besser Kenntnis:
Ein Analdehner dient nicht der AM(=Arzneimittel)-Applikation.
Man kann bei Erfordernis eines Analdehners sicher schleimhautoberflächenwirksame Substanzen auftragen, z.B. örtliche Betäubungsmittel oder adstringierende oder antiphlogistische Mittel, nur ist dies kein Zweck, sonder notwendige Begleitung.
Man kann ganz sicher in die Rektumampulle resorbierbare oder lokal wirksame Medikamente geben, nur nicht mit einem Analdehner.
Auch ist ein Analdehner (gedehnt werden die Schliessmuskel) nicht zur Übung der Beckenbodenmuskulatur geeignet. Deshalb werden Schwangere oder alte Frauen bekanntlich nicht mit einem Analdehner behandelt!
Zum Training des "äußeren" Schließmuskels kann eine Notwendigkeit zur Anwendung des Analdehners bestehen, selten, nur nach bestimmten Operationen.
Die medizinische Hauptindikation für den Analdehner ist die akute Analfissur (ein Schleimhauteinriß), die chronische hingegen sollte operiert werden.
Aber wir schreiben hier kein medizinisches Lehrbuch, sondern eine allgemeinbildende, vielleicht sogar eine Fachenzyklopädie, aber keine medizinische. Der Arzt kann mit einem solchen offenen Buch nicht ersetzt werden. Falsche Bildung schadet mehr als das sie nutzt.
Fazit: Der medizinische Teil war und ist falsch dargestellt, der Rest ist überwiegend "Schweinkram", wie man in Süddeutschland zu sagen pflegt. --Wikipit 14:40, 5. Aug 2006 (CEST)
Du brauchst mich hier gar nicht so blöd anzumachen. Sei bitte etwas höflicher! Sieh dir doch den Artikelverlauf an und du wirst sehen, dass ich nur das hinzugefügt habe, was irgendwie medizinisch ist. Die Informationen habe ich aus dem Netz, insbesondere von Seiten von z.B. Apotheken, die das so beschrieben haben. Ich habe nur mal eine Quelle rausgesucht: http://www.russka.de/index.php?id=14&pg=4&artikel=10003
Ich kann demnach keinen Fehler meinerseits erkennen. Dass du in dier Hinsicht irgendwie kompetent bist, kann ich nicht erkennen, woran denn auch??? Wenn du mir das so sagst, glaube ich dir das natürlich. Steht aber nirgendwo! (Ich bin es sicher nicht.)
Desweiteren habe ich den Artikel begonnen, weil ein anderer, der einen LA bekam, Informationen enthielt, die erst von mir verifiziert werden mussten und so einen Artikel ergaben. Ich bin nicht früh aufgestanden und habe gedacht: Hui, jetzt schreibe ich einen Artikel über den Analdehner. Also mehr Contenance, bitte. N3MO™ 14:54, 5. Aug 2006 (CEST)
Ich habe Dich nicht blöd angemacht, sondern nur medizinische Erwiderung beigesteuert.
Du hattest im Artikel keine Referenz angegeben. So konnte ich nicht wiederum nicht wissen, woher Du diese Dinge hattest.
Ich hatte mich an Dich nur gewandt, weil Du meine Streichung zuvor mit einem Vermerk von der Qualität, die Du mir soeben an den Kopf warfest, rückgängig machtest, ohne mal vorher irgendwo, meinetwegen auf meiner Disku-Seite, zu diskutieren.
Ich habe Deine Referenz angesehen. Was da gezeigt wird, ist kein Analdehner im e. Sinne. Die sind viel größer, sondern das sind anschraubbare Applikatoren, die man auf Salbentuben raufsetzt. Das geben die Maßangaben so her.
Du bist also beleidigt. So fühle ich mich auch, wenn pausenlos irgendwelche BWs in Artikeln rumwerkeln, bei denen man eigene vorsichtige Änderung einbrachte. Also nichts gegen Dich. Mache Deinen Stremel weiter und fühle Dich, wenn ich mich mal melde, nicht gleich bevormundet. Habe schon 60 J. auf dem Buckel.--Wikipit 15:31, 5. Aug 2006 (CEST)
Schien mir halt nur so, als du sagtest, ich wäre verantwortungsbewusst und würde Schweinkram schreiben. Und wenn du Arzt bist/warst, dann kannst du das doch auch auf deine Benutzerseite schreiben, dann weiß man auch, dass du entsprechende Kompetenz besitzt. Ich konnte das eben nicht ableiten aus der Streichung eines Absatzes, ich bitte dich, mir das zu verzeihen.
Wenn darüber hinaus ein Analdehner auch ein Aufsatz für Salbentuben ist, bitte ich dich, das im Artikel dann auch auszuführen, warum der trotzdem so heißt.
Beleidigt brauchst du im übrigen überhaupt nicht zu sein. Obwohl ich das trotzdem ein wenig nachvollziehen kann, da das Verhalten hier manchmal asozial ist und manchmal selbst das eigene asozial macht. Irgendwie gibt es für das Verhalten in diesen fast vollständig anonymen Räumen kaum Konsens. Manchmal denke ich, gerade hier ist Anonymität ein großer Nachteil. N3MO™ 16:12, 5. Aug 2006 (CEST)
Anonymität kann/soll vor Belästigungen und Verunglimpfungen schützen. Was glaubst Du, was ein gewiefter Rechtsanwalt und die Kammer mit Dir macht, wenn Dich Deine Anonymität nicht schützt? Dann müßtest man auch hier einen Maulkorb trage. Das macht doch schon jeder ein Leben lang am Arbeitsplatz.
Das was die Apotheke hier im konkreten Fall Analdehner nennt ist schlichtweg falsch benannt. Aber ich werde mich hüten, jetzt im WWW gegen Windmühlenflügel á la don Quichote zu kämpfen.
Auch in der WP wird im medizin. Bereich viel geschrieben, was unkorrekt ist. Das hängt damit zusammen, dass jeder Laie sein Erleben, so wie er es verstanden und verarbeitet hat, in gewissen Lebensphasen ausdrücken will. Irgendwann später wird er abgeklärter und ruhiger.
Würde ein Einzelner alle Beiträge der WP sichten und korrigieren wollen, dann kann er gleich arbeiten (Verlagsarbeit) und verdienen gehen. Es reicht, wenn man gutwillig und kostenfrei in der WP korrigiert, sollte man im Zufall auf offensichtliche Fehler kommen.
Nach meiner Erfahrung, die natürlich auch gefärbt ist, wird lediglich von den Computerfreaks bezüglich ihrer eigenen Probleme (vermutlich) mehr Richtiges geschrieben. Auf den anderen Feldern ackern ohnehin zu viele fachfremde User vielleicht aus falsch verstandenem Pflichtgefühl.
Weiterer Kommentar erübrigt sich. Mit besten Grüßen --Wikipit 17:28, 5. Aug 2006 (CEST)
Hallo N3MO,
da du der Ersteller der Kategorie bist und dich hier noch nicht geäußert hast, die Frage: soll die Kat. in Kategorie:Bauwerke (Rostock) integriert werden? --Schiwago 08:13, 7. Aug 2006 (CEST)
Nachdem du ja jetzt eine Diskussion weniger am Hals hast;) Vielleicht denkst du mal über die Kategorie nach? Gruß --Schiwago 18:00, 23. Aug 2006 (CEST)
Ja, das war tatsächlich etwas hitzig. Bin ja auch selbst schuld, wenn ich so einen pseudointellektuellen Quatsch mache, den dann keiner versteht ; ) , aber was die Kategorie angeht, denke ich, dass wir sie löschen können und alles in Bauwerke (Rostock) integrieren. So haben wir eine wesentlich bessere Übersicht. Wenn wir später meinen, doch differenzieren zu müssen, können wir das immer noch tun, oder?! N3MO™ 18:05, 23. Aug 2006 (CEST)
Richtig, in den nächsten Tagen komme ich wahrscheinlich nicht dazu, es eilt aber ja auch nicht und bei Gelegenheit werde ich das mal angehen. Danke. --Schiwago 09:30, 24. Aug 2006 (CEST)
Könntest du vielleicht im Abschnitt Geschichte die Fotos so sortieren bzw. ein/zwei rausnehmen, dass die unschöne Textlücke nicht auftritt? --Schiwago 14:18, 7. Aug 2006 (CEST)
Danke, dann kann ich ja jetzt abstimmen;) --Schiwago 14:53, 7. Aug 2006 (CEST)
Hast es ja doch noch geschafft. Ich war gerade am Einkürzen :o). Gruß --Alma 19:04, 9. Aug 2006 (CEST)
Alle Achtung, das war ja ein schneller Ritt! Ich war sehr überrascht, sieht gut aus! --Schiwago 23:26, 9. Aug 2006 (CEST)
Ich war auch etwas überrascht, dass ich mich da so schnell zu entschieden habe, aber was hätte es für eine bessere Gelegenheit geben können. N3MO™ 19:14, 10. Aug 2006 (CEST)
Ich habe mal in der Geschichte einige Bilder herausgenommen, bin mir aber nicht sicher, ob es die "richtigen" waren. Auf jeden Fall sollten die Lücken im text verschwinden. Ich hoffe, ich war nicht zu vorwitzig! --Schiwago 09:44, 11. Aug 2006 (CEST)
Ich denke schon, dass das die richtigen waren. Gerade die Siegel mag ich zwar sehr, aber einerseits sind die nicht die aussagekräftigsten, andererseits sind die ja der Geschichte Rostocks. Jetzt muss der Text im Geschichtskapitel nur noch etwas geglättet werden, hab ja doch etwas grob gekürzt. Ich denke aber wirklich nicht, dass heute noch dazu komme. Etwas anderes worum wir uns im übrigen kümmern sollten, sind die Lizenzen für die Bilder. Ich habe mitbekommen, dass die von Wolfgang Baier alle explizit nicht verwendet werden dürfen ohne Einwilligung. (Vgl.: http://www.baiervolk.de )Dabei hat der als Fotowissenschaftler sehr wichtige Aufnahmen gemacht, die wir hier sehr gut hätten verwenden können. Aber ich denke, das hat noch etwas Zeit, dass wir unser Sternchen polieren ; ) Oder bin ich zu voreilig?!? : | N3MO™ 10:08, 11. Aug 2006 (CEST)
Wunderbar, schön das jemand mir da zuarbeitet. Übrigens kannst du in meiner Liste wirklich mitedieren. Das ist kein Problem. Ich hatte auch überlegt, ob die Form so korrekt ist. Die anderen Personenlisten sind etwas anders gestaltet. Bevor da 900 Mann drin stehen, solle man das vielleicht sicher wissen : ) Was meinst du? N3MO™ 19:12, 10. Aug 2006 (CEST)
900 Mann sind echt viel, also alle untereinander geht nicht. Zwei oder vier Mann zusammenfassend nebeneinander und die Amtszeit entsprechend davor, würde ich sagen. Das wir alle 905 Mann zusammenbekommen, wage ich jedoch zu bezweifeln. Also schätze ich kommen wir optimistisch gesehen auf max. 300 Zeilen. Das ist ungefähr so viel wie bis hier.
Auf keinen Fall sollten wir die nebeneinander schreiben. Es ist kein Problem, die Liste nachträglich in mehrere Spalten zu gliedern. Die sind dann auch im festen Abstand. Am liebsten wäre mir auch die Form wie bei der Liste der Rostocker Bürgermeister, nur mit Nummer am Anfang und ohne verlinkte Jahreszahlen. Das ist ein irrelevanter Link. Wer da wirklich nach suchen will, kann die ganz einfach im Suchfenster eingeben. N3MO™ 13:35, 13. Aug 2006 (CEST)
OK, mit den Jahreszahlenlinks hast Du Recht. Das ist wirklich unsinnig, die sollten eigentlich nur bei wichtigen geschichtlichen Ereignissen benutzt werden. Solange es übersichtlich bleibt, können wir natürlich auch alle untereinander schreiben, wenn ich jedoch irgendwann 3 Minuten brauche, um mit dem Scrollrad bis nach ganz unten zu kommen, müssen wir uns was anderes überlegen. Ich denke, dann kannst Du jetzt wohl bald die Liste anlegen. Sind ja schon einige Rektoren zusammen gekommen. Hab die oben genannten mit eingebaut. Du hast in der Liste vor jedem Namen ein D., M. oder L.. Was meinst Du damit? Bundesstefan@ 01:06, 15. Aug 2006 (CEST)
Mit dieser Kategorie bin ich sehr unglücklich und würde sie gerne zur Löschung vorschlagen. Zum einen sind die gleichen Infos schon in der Liste der Ehrenbürger von Rostock enthalten. Das allein ist an sich noch nicht so schlimm, weil wir solche Doppelstrukturen an mehreren Stellen haben. Schwieriger ist schon, wenn man überlegt, wo es hinführt, zöge man dieses Schema für alle Städte durch. Zahlreich geehrte Persönlichkeiten wie Paul von Hindenburg kämen so locker auf 50 neue Kategorien im Fuß des Artikels. -- Triebtäter 08:44, 14. Aug 2006 (CEST)
Der Meinung würde ich mich anschließen. --Alma 09:13, 14. Aug 2006 (CEST)
Okay, wenn es in den unglücklichen Fällen eine Liste als Alternative gibt, bin ich mit der Löschung einverstanden, die kann ja schließlich auch als Kategorie:Person (Rostock) kategorisiert werden. N3MO™ 15:35, 14. Aug 2006 (CEST)
Senfdazugeb -> Dito, hehe. Bundesstefan@ 01:14, 15. Aug 2006 (CEST)
Hallo N3MO,
noch einmalEhrenbürger: ich bin gerade dabei, alle Ehrenbürgerlisten optisch auf einen einheitlichen Stand zu bringen. In der Liste der Ehrenbürger von Rostock habe ich das gestern gemacht. Um die Liste besser und vollständiger zu machen, fehlen aber noch einige Infos. Zum einen wären im Kopf der Seite allgemeine Infos zum Ehrenbürgerrecht in Rostock wünschenswert (z.B. wer vorschlagsberechtigt ist, wer die Entscheidung trifft, welche Privilegien Ehrenbürgern eingeräumt werden, ob im Zuge von Eingemeindungen Ehrenbürgerschaften übernomen wurden, wie das genau mit den Aberekennungen lief). Zum anderen fehlen natürlich noch zahlreiche Biografien, idealerweise auch Fotos der Ausgezeichneten und verlässliche Quellen, mit welcher Begründung die Ehrung jeweils erfolgte. Da Du in der Vergangenheit sehr viel und sehr gut zur Geschichte Rostocks gearbeitet hast, möchte ich kurz anfragen, ob Du bei der Komplettierung helfen kannst. Vielleicht hast Du vor Ort Quellen, die man hierfür nutzen könnte. -- Triebtäter 09:29, 19. Aug 2006 (CEST)
Ich kann nicht versprechen, wann ich das schaffe, aber ich kann das machen. Gut wäre, wenn du ein paar Hinweise hättest, in welchen Quellen das üblicherweise zu finden ist.N3MO™ 09:56, 19. Aug 2006 (CEST) ... Find ich übrigens gut, wie du das überarbeitet hast. N3MO™ 10:04, 19. Aug 2006 (CEST)
Die Blumen muss ich an Benutzer:Randbewohner weitergeben, der diese Formatierung erstmals eingeführt hat. Lediglich die Idee mit den Bildern stammt von mir. Als Quellen ... das ganze Ehrenbürgerrecht ist in der Regel in den Satzungen der Stadt niedergeschrieben. Auf Biografien stößt man häufig beim Stöbern in Bibliotheken mit Bestand zur Lokalgeschichte oder vielleicht gleich beim Stadtarchiv. Dort sollten dann auch die bei der Laudatio ausgesprochenen Begründungen verfügbar sein. Alles ohne Eile, nur für den Fall, dass Du noch tiefer in die Stadtgeschichte einsteigen willst, wären hier ein paar Aufgaben. -- Triebtäter 10:28, 19. Aug 2006 (CEST)
Ich denke auch, dass da Bilder mit rein sollten von jeder Person. Allerdings gefällt mir die Bildaufteilung nicht wirklich. Wir sollten zu jedem Ehrenbürger noch eine kleine (ehrenbürgerschaftsrelevante) Zusammenfassung schreiben, dass die Bilder auch passen. N3MO™ 10:39, 19. Aug 2006 (CEST)
Schau Dir mal die Liste für Berlin an, die dient mit Ausnahme der noch einzufügenden Nummerierung als Muster. Dort wurde in der Regel etwas über die Bezüge zwischen der Person und der Stadt und die Gründe für die Auszeichnung geschrieben. -- Triebtäter 10:43, 19. Aug 2006 (CEST)
Das Teil war zu eindeutig. Nicht wundern, wenn demnächst jemand die unzähligen Dinger wieder herausnimmt, die Du bereits gesetzt hattest, vielleicht macht das auch ein Bot. Ähm, sollen Artikel wie Kreis Rostock-Land, Kreis Grevesmühlen usw. in die "Neue Artikel"-Rubrik des Portals? Lagen zwar alle auf dem MV-Territorium, andererseits gab es damals die Bezirke. gruss Rauenstein 17:56, 19. Aug 2006 (CEST)
Eine Entscheidung zwischen B und C wäre mir lieber gewesen. So ist das doch ziemlich mechanisch. Ein Kreis gehört in ein Bundesland und sollte den Portalhinweis enthalten können. Diese grauenhaften Bots verhindern, dass Entscheidungen ein wenig ausgelegt werden. Aber egal. Die DDR-Kreis-Artikel sollten wohl auf jeden Fall im Portal MV mit angelegt werden. Eine eigene Plattform dafür halte ich für völlig unnsinnig und irgendwie müssen sie ja eingeordnet werden, dass man einen Überblick über sie hat. Mal abgesehen davon muss sich das Portal MV gestalterisch eh noch ein ganzes Stück entwickeln, um diese Dinge optimal einzugliedern. Im Portal:Rostock haben wir, glaube ich, schon ganz gute Ansätze. Wir werden sehen. N3MO™ 18:14, 19. Aug 2006 (CEST)
Hi N3mo, bei meiner Arbeit an Petrus Vincentius ist mir wieder aufgefallen, dass wir immer noch keinen Artikel zu Ludwig Dietz haben. Auf deiner Benutzerseite ist er als angedacht verzeichnet. Wie steht's denn damit? Herzliche Grüsse --Concord 01:47, 20. Aug 2006 (CEST)
Dietz wird auf jeden Fall der nächste von mir zu erstellende Artikel sein. Ich kann aber nicht versprechen, wann genau das sein wird. Vielleicht in 1 Woche, vielleicht etwas später. N3MO™ 09:28, 20. Aug 2006 (CEST)
Grandioses Dokument, toll das die jetzt voll drin ist. Leider muss man die Teile einzeln anklicken und sie kommen noch nicht so gut zur Geltung, wie sie müßten. Du weist ja, ich bin kein Techniker, aber, was mir einfiel, wir haben bei Lübeck so ein schönes 360° Panorama als Foto, vom Petrikirchturm aus. Ist in Commons und im WP-Artikel Stadtbaugeschichte. Wenn man nun die Einzelteile aneinandersetzt wie so ein 360° Panorama, das man ja auch nach links und rechts scrollen kann, dann wäre der Effekt der Rolle doch voll da und man könnte das ganze mit 4-5 cm Bildhöhe in den Artikel einstellen, so dass man richtig was sieht. Dann wärs ein riesiges Teil. Das Panorama hatte uns glaube ich Benutzer:Stahlkocher gespendet. Für den Artikel wäre dann noch für aussenstehende eine Kommentierung/Erläuterung der Darstellungen nach den Abschnitten sinnvoll. Ich wünschte, wir hätten so ein Werk wie die Schorler Rolle in Lübeck, ein wirkliches Unikat. Die von mir vorgeschlagene Darstellungsweise wäre auch für den im Krieg zerstörten Lübecker Totentanz von Bernt Notke interessant. Da gibt es zwar Fotos, die ja auch als Bildvorlage gemeinfrei sein müßten, aber man müßte eben eine verdammt gute Vorlage zum Scannen finden. Zur vorstehenden Frage von Concord noch eine Stichwort auf einen weitere fehlenden Artikel in Rostock: Michaelis, um die Buchdrucker verlinken zu können? Gruß nach HRO!--Kresspahl 02:12, 20. Aug 2006 (CEST)
Genau das war auch meine Vorstellung. Leider habe ich kein Programm, in welchem ich Bilder dieser Länge aneinanderfügen kann. Mit Macromedia Fireworks ging genau die Länge, wie das Liporello im Buch gestaltet war. Trotzdem hatte ich mir mal angesehen, ob das geht und entdeckete eine kleine (im Grunde unbedeutende) Lücke, die das aneinanderbasteln optisch erschweren dürfte. Das mit den Erklärungen ist kein Problem. Ich wollte sie aber ursprünglich in einem zweiten Dokument anfügen, dass wir eins haben mit und eins ohne Erklärungen. Kennst du vielleicht noch jemanden, der sich damti auskennt? Ich versuche dann noch irgendwie an die fehlenden Bildinformationen zu kommen.
Mit deinem Hinweis auf die Brüder Michaelis hast du natürlich recht. Wird sich durch die Arbeit an Dietz sicher automatisch ergeben. Noch einen schönen Sonntag, N3MO™ 09:37, 20. Aug 2006 (CEST)
Wir sollten Godewind fragen, wenn der Sommer zu Ende ist. Der erste deutsche Sachartikel für das Hanseprojekt ist "featured article" --> Hansekontor in Brügge. Wir könnten jetzt anfangen, die Projektseite mit dem Bapperl zu schmücken, das bei den interwiki-links immer auftaucht, um den ausgezeichneten Artikel in einer fremden Sprache anzuzeigen....und auch die Städte und Geschichtsartikel von Hansestädten mit aufführen, die die Hürde übersprungen haben...--Kresspahl 10:40, 20. Aug 2006 (CEST)
Ja wunderbar, Glückwunsch. Meinst du, der sollte auch im Portal Rostock aufgeführt werden?
Das mit der Schorler Rolle bekomme ich sogar, glaube ich, selbst hin. Obwohl mein Rechner grad etwas raucht. Das wird ein Bild mit 82148x2779 px in 150 dpi!!! Ich kann das nur in Inkscape zusammensetzen, weil da der Bildbearbeitungsbereich entsprechend skalierbar ist. Ich weiß nur noch nicht, wie ich das jetzt als jpg aus Inkscape rauskriege! Wirklich irre. Leider musste ich auch ein bisschen puzzeln. Mal sehen, wie das dann am Ende aussieht und ob es überhaupt funktioniert. N3MO™ 11:36, 20. Aug 2006 (CEST)
Meinst Du ich hätte inhaltlich/technisch auch nur ein Wort verstanden? Aber wenn Du das besprochene Ergebnis tatsächlich hinbekommst, wäre das schon irre. Der nächste Schritt wäre dann, das man es hinbekommt, mittelalterliche Altäre in der Wikipedia auf- und zuzuklappen.--Kresspahl 11:53, 20. Aug 2006 (CEST)
Hallo, ich finde den Artikel sehr interessant und habe mir erlaubt, ihn ein wenig zu lektorieren. Ich finde, der soll richtig gut werden - und zwar der Text! Diese Rolle ist in der hoher Auflösung ganz phantastisch, wer von euch findet den Wandermönch?:-) Gruß --Felistoria 19:23, 20. Aug 2006 (CEST)
Vielen Dank dafür. N3MO™ 19:31, 20. Aug 2006 (CEST)
Finde ich auch, tolle Arbeit, N3MO! @ Kresspahl: Für Lübeck gibt es den Riesenholzschnitt der Stadtansicht von Elias Diebel von 1552: 3m lang, 70 cm Höhe, siehe auch bei Petrus Vincentius, aber wo kann man den scannen? --Concord 19:35, 20. Aug 2006 (CEST)
Eigentlich muss es so etwas wie ein Faksimile geben, wie von der Schorler-Rolle, das dann eingescannt und am Rechner "nur noch" zusammengesetzt werden muss. : ) N3MO™ 19:40, 20. Aug 2006 (CEST)
@N3MO: ja, hast Du prima gemacht, mit dem Gliedern hapert's noch ein bisschen :-); hab's ein wenig gerichtet. Sprachlich hab' ich auch noch etwas durchgeputzt, ich hoffe, das geht in Ordnung. @Concord: an dieses Diebel-Ding hatte ich auch schon gedacht. Diese Art Ansichten und Panorama-Rollen hat man eigentlich nie richtig beachtet; war eben keine "Kunst". Viele der erhaltenen Stücke befinden sich in der Hand eines deutschen Sammlers, der allerdings veröffentlichen lässt und auch Ausstellungen (vor einigen Jahren im Museum Ludwig in Köln) damit machen lässt. Katalog hab' ich, Literatur kann also ergänzt werden. Dann legt mal los! --Felistoria 19:57, 20. Aug 2006 (CEST)
Mit einem zusätzlichen Scan eines Blattes der Schorler Chronik wärst Du dann bald für KLA gewappnet. @:Felistoria, als das mit der Rolle erwähnte, wollte ich Dir nicht den Sonntag stehlen, aber Dank Deiner Mitarbeit kann der Artikel bald vor die Haustür und sich der Kritik stellen. Bin gespannt, ob dann wieder das Fehlen der Frittenbude gerügt wird, wie beim Brügger Kontor.--Kresspahl 21:39, 20. Aug 2006 (CEST)
Heh, Kresspahl, nun mal nich so schnell - so astrein ist der Text noch nicht, der kommt, wenn's nach mir ginge, noch nicht in das Gewitter. Texte musst du wie ein anständiges Filet abhängen lassen. Besten Gruß --Felistoria 22:20, 20. Aug 2006 (CEST)
Keine Angst, das war ein Zwischenlob, ich hab doch deutlich zwischen den Zeilen gesagt, das zur Chronik noch was fehlt.--Kresspahl 22:41, 20. Aug 2006 (CEST)
Du hast schon recht, da fehlt noch einiges. Vor allem zur Chronik ist noch kaum was gesagt. Aber ich habe jetzt die Abbildung dazu eingefügt. Ich wünsch euch schon mal ne gute Nacht. N3MO™ 22:47, 20. Aug 2006 (CEST)
Ich habe zur Einordnung auch noch mal Braun Hogenberg auf die Diskussionsseite gestellt. In Commons läuft ein LA gegen die mit Rostock verlinkte Version. Ich meine, da die Colorierungen ja meist von Hand erfolgten, kann man nicht genug davon haben, es sind dann ja wieder Unikate.--Kresspahl 11:51, 21. Aug 2006 (CEST)
Okay, ich hab die Versionen gefunden und du hast natürlich recht mit den Colorierungen, aber wo ist ein LA gegen die mit Rostock verlinkte Version? N3MO™ 12:06, 21. Aug 2006 (CEST)
Bei diesem
Ah, ja. Ups. Mein Fehler!!! Hatte selbst die LA-Box eingestellt aber das Bild nicht auf der LA-Seite eingetragen. Wieso habe ich das getan? Vielleicht war es schon spät?!? N3MO™ 12:18, 21. Aug 2006 (CEST)
Ich denke, ein kleiner Artikel zum Historischen Stadtinformationssystem sollte stehen, bevor der Schorler-Artikel rausgeht. Sonst sind die Nachfragen in dem doch interessanten Bereich zu groß. Andererseits würde die gebotene Darstellung von Rostock 1600 den Artikel über Schorler völlig zerhauen. Bei der Karte steht, das die einfache Version im Netz völlig frei ist, mda stellt sich dann ja die Frage, ob man Standbilder der digitalen Karte in den Artikel übernehmen kann.--Kresspahl 18:54, 21. Aug 2006 (CEST)
Wenn auch das Programm frei ist, so sind es die Daten nicht automatisch auch! Man denke nur an Google Earth oder diverse Stadtpläne. Da die Daten (Shape-Files) aber bei der Installation physisch auf den Rechner kommen, scheint das Schutzbedürfnis bzw. -interesse nicht allzuhoch zu sein und eine Anfrage sinnvoll. --Schiwago 22:11, 21. Aug 2006 (CEST)
Was meinst Du als Hauptautor dazu? Es kann durchaus mit den jetzigen Kandidaten mithalten. Gruß, Bundesstefan@ 23:39, 21. Aug 2006 (CEST)
Ich hatte auch schon mal darüber sinniert, da ich es auch mag, wie es jetzt aufgabaut ist. Also meinetwegen versuch es ruhig. Ich steh dir bei, so gut ich kann und wenns nicht klappt hatten wir eine konstuktive Review. N3MO™ 14:22, 22. Aug 2006 (CEST)
Das wäre doch ein gutes Thema den eingestaubten Artikel Nacktheit eine neue Politur zu geben. Den LA übrigens bitte nicht falsch verstehen- ich selbst habe einige von den Bildern selbst geschossen, bin auf einigen sogar selbst drauf, der Zusammenhang machts halt. Deine Intetion finde ich übrigens sehr interessant und auch sehr relevant, sie sollte nur wirklich klarer zum Ausdruck kommen. Wer weiß- vielleicht kommt da ein guter neuer Artikel bei raus. Mit liebem Gruß --Cascari→ Mexico 16:43, 23. Aug 2006 (CEST)
Nein, ich versteh das nicht falsch. Ich selbst hab mich sehr gewundert, dass diese Seite auf der Benutzerzugriffsliste ganz oben steht und kam da selbst auf die Idee, diese zu löschen. Ich war mir nur noch nicht so einig mit mir selbst. Dass da ein blöder Eindruck entsteht, ist doch klar.
Das mit dem Artikel ist aber wirklicch eine gute Idee. Ich werde mir das merken und bei Gelegenheit darauf zurückkommen. Ich hab auch mal in meinem Buchregal geschaut und glaube was ganz interessantes gefunden: Nadine Strossen: Zur Verteidigung der Pronographie. Zürich 1997. Mal sehen, ob ich da Informationen entnehmen kann. Jedenfalls muss ich das Thema selbst erst einmal durchdenken. Wenn du Ideen/Vorschläge hast, kannst du sie mir gern jederzeit hier mitteilen. N3MO™ 17:04, 23. Aug 2006 (CEST)
Auf jeden Fall interessantes Thema- auch der Literaturvorschlag. Wäre gut, wenn Du bei den Diskussionen der entsprechenden Portale auch Deine Gedanken und Vorschläge einbringen könntest. Gruß --Cascari→ Mexico 17:55, 23. Aug 2006 (CEST)
Hmmm .... das hatte ich jetzt irgendwie kommen sehen, dass es mit der optischen Vereinheitlichung der ganzen Listen nicht allzu lang her sein wird. Das mit dem erzwungenen Abbruch des Textumflusses kann man natürlich machen. Nachteil ist, wie Du ja selbst gesehen hast, dass man sich der automatischen Nummerierung beraubt, und der viele Platz dazwischen, bei dem fraglich ist, ob er jemals gefüllt wird, weil an der Stelle ja keine Ersatzbiografien entstehen sollen, sondern im Idealfall nur kurz auf die Gründe zur Verleihung eingegangen werden soll. Wendet man den Blick von seiner Stadt ab auf alle Listen, dann kommt man spätestens bei der für Berlin mit seinen über 120 Einträgen schwer ins Grübeln, ob das vorgeschlagene Muster dort anwendbar ist. Schafft man noch mehr Platz zwischen den Einträgen wir das wirklich eine Endlosliste bei der man sich einen Wolf scrollt. Die Bilder waren ja auch nur Illustration für ursprünglich recht trockenen Listen gedacht ohne Anspruch auf Vollständigkeit, da es im Idealfall ohnehin eine Biografie zu dem Eintrag gibt und irgendwelche Nazigrößen, die in manchen Listen noch auftauchen auch nicht unbedingt auch noch ein Bild brauchen. -- Triebtäter 01:43, 24. Aug 2006 (CEST)
Ob es so eine gute Idee ist, die Bilder auf 100px zu verkleinern? Unter meiner sehr großen Auflösung sehen die Portraits jetzt schon sehr mickrig aus. Und Konsequenz der geringeren Breite ist, dass so auch viele kürzere Namen in der Bildbeschriftung umbrechen, man im Endeffekt also sogar mehr Platz braucht als bei 120px. Ich würde ja eher vorschlagen, dass jemand vor Ort mal im Stadtarchiv recherchiert, mit welcher Begründung und zu welchem Anlass die Ehrenbürgerschaften vergeben und aberkannt wurden. Dann hätte man zu jedem Eintrag vielleicht genügend Text, dass sich das Platzproblem gar nicht mehr stellt. Wenn Du allerdings an der Bildbreite von 100px festhalten willst, wäre es sehr schön, wenn Du gleich mithilfst, das auch in den anderen Ehrenbürgerlisten zu ändern. Ich hab inzwischen schon reichlich Zeit in eine einheitliche Gestaltung gesteckt. --
Ich glaub dir, dass das viel Arbeit ist, das war ja auch, wie beschrieben erst mal als Vorschlag gedacht. Aber ein Bild in der Liste zu haben, halte ich schon für sinnvoll. Es ergibt sich aber nun mal das Problem, dass die Bilder sich dann verschieben oder gar nicht alle eines haben können, klar. Wie kann man das Problem minimieren? Vielleicht nimmt man nicht die thumb-version des Bildes, da fällt dann die Bildbeschreibung weg, die eh in der Zeile beim Namen steht. Da ist natürlich der Nachteil, dass man sich schlecht durch die Bilder scrollen kann. Eine andere Möglichkeit: diejenigen, denen sowieso die Ehrenbürgerschaft aberkannt wurde, (vor allem die ganzen Nazi- und Kommi-Größen) nicht mit in die Liste (und Nummerierung) mit aufnehmen. Oder siehst du das anders? In einleitenden Sätzen können diese, wie in der Rostocker Liste einfach aufgezählt werden. Was wäre noch denkbar? Mir fiele jetzt nur ein, gerade in den längeren Listen, wie der Berliner, tatsächlich dann nicht alle zu bebildern. N3MO☂ 01:56, 24. Aug 2006 (CEST)
PS: Aber den ›Ansatz‹ zur Vereinheitlichung halte ich für sehr nützlich und sinnvoll!!! N3MO☂
Noch was: Man könnte doch gerade für Listen wie die Berliner eine Liste der ehemaligen Ehrenbürger von Berlin erstellen, wäre doch sinnvoll. Was die Nummerierung angeht - in Berlin hast du ja noch nicht nummerinert, vielleicht sollten wir das auch gar nicht tun. N3MO☂
Viele Punkte, die Du ansprichst ... ich versuche nach und nach darauf zu antworten.
thumbs: Von der Thumb-Darstellung würde ich nur ungern abweichen. Auch wieder aus Gründen der Einheitlichkeit, weil sie inzwischen doch Wikipedia-Standard ist. Außerdem stelle ich bei mir jetzt schon fest, dass man auch schnell mal nur mit Hilfe der Bilder navigiert. Eine Verbesserung könnte sein, Vornamen auf die Initialien zu beschränken, insbesondere dort, wo der Name in eine zweite Zeile umbricht. Eine andere Idee, die ich schon erwogen hatte, war eine zweispaltige Bilderleiste. Mit Hilfe von div-Tags könnte man die Bilder notfalls versetzt anordnen.
Bilder von Aberkannten: Hier würde ich mich klar gegen die Einbindung von Bildern aussprechen. Die Verleihung an irgendwelche Nazischärgen ist historischer Fakt, muss aber nicht mit Bildern noch dokumentiert werden.
Aufnahme von Aberkannten: Genauso wie Verleihungen stadthistorisch bedeutsam sind, sind es auch die Aberkennungen. Ich wüsste nicht, warum diese Personen nicht in der Liste auftauchen sollen (dazu auch mehr beim Punkt Nummerierung). Eine Auslagerung in eine eigene Liste Ehemaliger halte ich für unpraktikabel. Da entstehen gut und gerne noch einmal 50 neue Listen. Zudem werden einige Infos einfach aus dem historischen Kontext gerissen.
Nummerierung: Es ist ganz lustig, dass Du gerade das Beispiel Berlin erwähnst. Das ist nach meinen bisherigen Recherchen die einzige Stadt, die sogar eine offizielle Nummerierung hat. Dort wird es so gehandhabt, dass die aus dem Dritten Reich stammenden aberkannten Ehrenbürgerschaften mitgezählt werden, der Listenplatz aber offiziell unbesetzt bleibt. Die nicht übernommenen Ehrenbürgerschaften aus Ost-Berlin dagegen nicht mitgezählt werden (vgl. [4]). Die von Benutzer:Randbewohner eingeführte Kurivschreibung der aberkannten Verleihungen, schien mir immer ganz praktisch.
WikiProjekt: Hast Du nur Interesse an Rostock oder wärst Du auch für ein echtes WikiProjekt zu gewinnen, das sich systematisch um eine Komplettierung und Verbesserung der Listen bemüht? -- Triebtäter 02:50, 24. Aug 2006 (CEST)
Gut, hört sich alles ganz sinnvoll an. Dann wird gerade Berlin eben eine sehr lange Liste ; )
Bei den Listen helfen kann ich dir leider nicht, da fehlt mir momentan einfach die Zeit zu, sry. Ich weiß aus dem Portal:Wappen, wo ich auch nur noch zuschauen und Fragen beantworten kann, wie aufwendig diese Listen sein können. Aber wenn du Fragen zur Form hast, irgendwelche Inspiration brauchst : )), frag ruhig. N3MO☂ 10:15, 24. Aug 2006 (CEST)
Noch ein Einfall: Ich kann mir auf gut Zeitleisten vorstellen, welche die Navigation durch lange Listen vereinfachen, ohne dass da ständig Zwischenüberschriften sind! N3MO☂ 12:41, 24. Aug 2006 (CEST)
Dank' Dir für den überaus freundlichen Kommentar bzgl. des Reißverschlusses - ich hab' dann 'mal auf Deine Benutzerseite geguckt und kam von dort auf Bild:Rostock_Wappen.png - Gratulation, das ist in der Tat exzellent (und sogar korrekt blasoniert, wenngleich "von Silber über Rot geteilt" IMHO redundant ist; ich kenne das als "geteilt von Silber und Rot", da man immer von oben nach unten blasoniert), wenn doch nur alle Wappendarstellungen so wären... aber wie hast Du das gemacht? Das Bild ist ja super-sauber... hast Du den Greifen etwa selbst erstellt? Oder ist das eine - wie immer geartete - Bearbeitung einer Vorlage? Speziell der wunderschön natürliche Duktus der Greifenzeichnung, das ist Spitzenklasse! --DemonDeLuxe[DDL anplaudern] 18:47, 24. Aug 2006 (CEST)
Den Greifen hab ich komplett selbst gezeichnet. Zu dem Zeitpunkt noch mit Macromedia Flash 4. (Ist sicher etwas ungewöhnlich, heute würde ich auch eher Inkscape o.ä. verwenden. Dann hätte man auch ein svg.) Eine Vorlage hatte ich nur im Prinzip: Siehe hier.
Ich wollte mich daran orientieren, weil es eben das offiziell benutzte Wappen ist. Aber ich wollte einige wesentliche Details daran verändern, den Schnabel schneidiger, mit etwas Bauchmuskeln, er kuckt ein klein bisschen böser, den Löwenschwanz hab ich vereinfacht (so ein klein wenig nach Comic-Style), vorsichtig Schatten hinzugefügt, dass er nicht so flach wirkt und das Brustfell stark reduziert, weil ich denke, dass das ein Fehlinterpretation früherer Darstellungen ist, die an der Stelle den zweiten Flügel zeigten: Bild:1307 Kleines Rostocker Stadtsiegel.jpg. Kleinigkeiten eben. Wichtig war mir bei der Zeichnung, dass ich keine Umrandungen benutze, sondern nur Flächen. Etwas, das vielen bei der Neuzeichnung von Wappen zu aufwendig ist, was ich sehr schade finde, weil das wirklich viel rausholt.
Naja, auf jeden Fall vielen Dank für die Loorbeeren. N3MO☂ 19:07, 24. Aug 2006 (CEST)
Meine Hochachtung steigt ins Uferlose... selbst gezeichnet? Wie? Mit Flash? Mit Grafiktablett oder wie? Ich meine, diese schön geschwungenen Striche... Aber müsste es dann nicht auch eine SVG-Version davon geben? --DemonDeLuxe[DDL anplaudern] 19:39, 24. Aug 2006 (CEST)
Ein svg kann man mit Flash leider nicht speichern/exportieren. Das ist schon ärgerlich. Aber man kann wohl ein png/jpg in svg umwandeln, wenn es in der entsprechenden Qualität vorliegt. Mit Inkscape ist mir das aber auch noch nicht gelungen. N3MO☂ 21:18, 24. Aug 2006 (CEST)
Hm, wart' einmal, da hab' ich was (SVG aus PNG generieren ist Käse, viel zu ungenau)... kannst Du mir die .fla-Datei zukommen lassen an ***** ? Ich glaub', ich könnte das Vektorbild da 'rausholen und als SVG speichern (keine Garantie, nur ein Versuch). --DemonDeLuxe[DDL anplaudern] 21:31, 24. Aug 2006 (CEST)
Habs dir geschickt und bin gespannt. N3MO☂ 21:53, 24. Aug 2006 (CEST)
Sehr geil. Sobald ich etwas Zeit habe, schau ich mir das noch genau an. Aber ich bin schon sehr zufrieden mit dem Resultat, vielen Dank dafür. Und du musst mir unbedingt erklären, wie du das gemacht hast.
Aber was stimmt denn mit der Lizenz nicht, sieht für mich okay aus. N3MO☂ 22:41, 24. Aug 2006 (CEST)
Fein,gerne :O) Zur Lizenz: Ich blick' da nie so recht durch bei all den 1000 Unterarten von GFDL und PD, deswegen solltest Du vorsichtshalber gucken. Wenn's ok ist, ist ja alles bestens.
Zum Verfahren: Das war viel simpler als gedacht, ich musste gar nicht tricksen. Einfach die Objekte in Flash anwählen, als AI (Adobe Illustrator) exportieren. Anschließend hab' ich's dann in Corel Draw importiert, ordentlich aufgezoomed und als SVG gespeichert. Feddisch. Ich dachte, ich müsste mit so einem speziellen Flash-Tool herumbasteln, aber das war gar nicht nötig. --DemonDeLuxe[DDL anplaudern] 22:47, 24. Aug 2006 (CEST)
Hallo N3MO, hab' Deine Nachricht gelesen zum KLA Vicke Schorler und mir den Artikel noch einmal angesehen. Da könnte man in der Passage über die Rolle m. E. noch einiges tun: es sind noch ein paar Wiederholungen drin, auch könnte man diesen zentralen Abschnitt noch geschickter aufbauen (erst alles zur Rolle - Inhalt, Gestaltung/Komposition usw., Umsetzung -, dann die Einordnung in die Kunstgeschichte und zum Ende zur (allgemeineren) Rezeption. Was hältst Du davon? Ich habe auch noch einige sprachliche Schnitzerchen entdeckt; geh ich noch mal drüber? Viele Grüße und bonne chance --Felistoria 18:17, 26. Aug 2006 (CEST)
Schön, dass du noch mal drüber gehst. Ich werde den Artikel in den nächsten Tagen zu deinen Vorschlägen durchsehen. Vielen Dank. N3MO☂ 19:02, 26. Aug 2006 (CEST)
Hallo N3MO, hier haben wir mal was ganz anderes: eine Blasonierung des Wappens liegt vor, ein Wappen aber nicht - auch nicht in den www-Weiten. Wärst Du in der Lage, aus der Blasonierung eins zu zaubern? Gemeinde liegt übrigens nur wenige Kilometer südlich von Rostock. gruss Rauenstein 21:58, 26. Aug 2006 (CEST)
Das scheint von der Motivik noch eines der DDR-Wappen zu sein. Das dürfte kein großes Problem sein, das zu zeichnen. Aber wie verstehst du 3:2 Ziegelsteine? Ist das nur die Form der Steine oder die Anzahl pro Reihe? Keine Ahnung.
Die (immer frei übernehmbare) Blasonierung stammt in diesem Fall aus der Hauptsatzung - zu den Einzelheiten kann ich nichts beitragen. Rauenstein 22:46, 26. Aug 2006 (CEST)
Hey, so könnte es wohl aussehen. Und sollte ein Wappenkundiger aus Wiendorf reinschauen und Einspruch erheben, dann kämen wir über diesen Umweg doch noch an das Original... Rauenstein 00:57, 27. Aug 2006 (CEST)
Scusi, wenn ich mich da frech 'reindrängele, aber wenn in der Blasonierung steht: "darin fünf (3:2) rote Ziegelsteine", dann sollten diese
a) auch tatsächlich rot sein
b) oben 3 und unten 2 Steine haben (Blasonierung immer von oben nach unten und heraldisch rechts nach heraldisch links) - das passt übrigens auch von der Form her besser in den Schildfuß.
c) mittig im goldenen Schildfuß stehen, da von der Position unten nichts gesagt wird und Mitte der Standard ist.
Vielleicht ist da was falsch blasoniert, aber nach dem Text müsste es anders ausschauen. --DemonDeLuxe[DDL anplaudern] 07:23, 27. Aug 2006 (CEST)
Jetzt versteh ich auch ungefähr, wie das mit dem Fuß gemeint ist.
@DDL: Ich habe übrigens das svg des Rostocker Wappens nochmal überarbeitet. Jetzt sieht es, finde ich, ganz gut aus. Danke nochmal für die Umwandlung in svg. N3MO☂ 11:38, 27. Aug 2006 (CEST)
etwa so?Gerne doch - ich bin wirklich beeindruckt von Deiner Arbeit (frage mich immer noch, wie lange Du an dem Greifen gesessen haben musst), da wollte ich mein Scherflein beitragen. Die Ziegelsteine sind jetzt übrigens genau so, wie ich das der Blasonierung auch entnehme... nur rot sind sie noch immer nicht, warum eigentlich nicht? Dieses Kastanienbraun ist unheraldisch (es sei denn bei "in Naturfarben", aber das ist hier nicht der Fall). Auch das Gelb hat einen Olivstich - warum nicht sowas wie FFF000 (goldgelb)? Ach ja, und ich würde die eigentlichen Ähren etwas größer machen. In der Heraldik wird abstrahiert und stilisiert und werden die Charakteristika (über-)betont; Deine Darstellung erscheint mir fast zu realistisch. Vgl. die Ähren im alten DDR-Staatswappen. --DemonDeLuxe[DDL anplaudern] 19:56, 27. Aug 2006 (CEST)
Superschön, das nehmen wir! Die Ehren so zu gestalten ist wirklich eine sehr gute Idee. Einem echten Pixelschubser kann man halt nichts vormachen ; ) N3MO☂ 21:01, 27. Aug 2006 (CEST)
Freut mich. Ich hab's jetzt eben noch'mal in Inkscape reingeladen und die Ähren vereinfacht - dadurch hat die Grafik dann nur noch 126 statt > 500 kB, und ein Strukturfehler im SVG ist auch weg (CorelDraw ist halt nicht so der SVG-Spezialist). --DemonDeLuxe[DDL anplaudern] 21:20, 27. Aug 2006 (CEST)
Ich hatte mich schon über die Dateigröße gewundert ... Es ist wirklich gut geworden, aber du kannst überflüssige Bilder auch ersetzen, so muss nicht extra ein Löschantrag gestellt werden. N3MO☂ 21:39, 27. Aug 2006 (CEST)
...was man aus einem Satz der Blasonierung so herauslesen kann - ich bin beeindruckt - großes Lob an Euch beide. Da wir inzwischen über 4.000 deutsche Wappen in die Städte- und Gemeindeartikel eingebunden haben, wird Euch die Arbeit in diesem Bereich wahrscheinlich nie ausgehen. Rauenstein 22:09, 27. Aug 2006 (CEST)
Ja, weiß ich, aber ich hatte schon auf "upload" geklickt, als ich merkte, dass der Dateiname anders ist. Shit happens ;O). --DemonDeLuxe[DDL anplaudern] 22:19, 27. Aug 2006 (CEST)
Ist nicht so wild. N3MO☂ 22:23, 27. Aug 2006 (CEST)
Ich war so frei und habe jetzt noch eine etwas elegantere (gotischere) Schildform verwendet. Und das Blau ist nicht mehr ganz so knallig. --DemonDeLuxe[DDL anplaudern] 23:53, 27. Aug 2006 (CEST)
Und ich dachte schon, es gäbe die ungeschriebene Regel: Eleganteresr Schild, elegantere Stadt ; ) N3MO☂ 00:16, 28. Aug 2006 (CEST)
Gibt es die? Kannte ich nicht. Aber, bitte, bitte: "eleganterer Schild". Ich bekomme immer so eine Art Ausschlag, wenn jemand den heraldischen wie das Straßenschild bezeichnet... das ist noch schlimmer als "der Blog" ;O) --DemonDeLuxe[DDL anplaudern] 00:21, 28. Aug 2006 (CEST)
Nein, Quatsch, so eine Regel gibt es sicher nicht, war nur ein Scherz. Sorry für diesen grammatischen Fehltritt. :( N3MO☂ 00:26, 28. Aug 2006 (CEST)
SO* ein Drama war's nu' auch wieder ned - ich neige zu Übertreibungen :O) --DemonDeLuxe[DDL anplaudern] 01:15, 28. Aug 2006 (CEST)
...und noch'mal die Schildform modifiziert, nachdem ich sah, dass hier in der WP die unten kreisrunde Form der Standard zu sein scheint. --DemonDeLuxe[DDL anplaudern] 02:11, 28. Aug 2006 (CEST)
Das Wappen hat jetzt vermutlich mehr Edits als der Artikel. Mehr Diskussionsbeiträge als dieser sowieso. Wir sollten den Artikel unbedingt bei exzellent vorstellen! : )))))) Aber ernsthaft, ich denke, wir können das so lassen jetzt - obwohl ich nicht denke, dass es 'die' Standardschildform in WP gibt oder geben sollte.
Mein ironischer Kommentar zu der gotischen Schildform kam daher, dass ich nebenbei bemerkte, dass gerade Städte wie Lübeck, Rostock und Stralsund, diesen heute gern in der öffentlichen Version benutzen, anders als andere in der Region, was so ein wenig was elitäres hat. Aber ich bin ziemlich sicher, dass das mehr Schein ist und eigentlich überhaupt nichts bedeutet. N3MO☂ 11:06, 28. Aug 2006 (CEST)
Was mir gerade auffällt: In groß betrachtet, sieht Deine Schildform gar nicht so übel aus. Aber beim Editieren sind Dir die Stricstärken verloren gegangen, vor allem bei den Halmen. Das sieht jetzt komisch aus, vergleich 'mal mit der anderen Version. Bei den Ziegeln übrigens auch. Ich hatte (in CorelDrwa) alle Umrandungen auf 0.7 Punkt gesetzt, und die des Schildes bzw. der Teilung dicker. Jetzt sind die extrem unterschiedlich. --DemonDeLuxe[DDL anplaudern] 18:16, 1. Sep 2006 (CEST)
Du hast recht, ich hab das wieder angeglichen. N3MO☂ 19:24, 1. Sep 2006 (CEST)
Hi, danke für deine tolle Arbeit! Du solltest die Bilder auf Commons allerdings mit PD-art statt PD-old lizensieren, denn Castelli ist noch lange nicht 70 Jahre tot. Gibt es keine Vorlage des Totentanzes mit Text? Die jetzige Vorlage stammt nach Auskunft von hier aus Walter Paatz: Bernt Notke und sein Kreis. Berlin 1939, wobei Paatz den Text abgeschnitten habe - der gehört aber eigentlich unabdingbar dazu ... --Concord 19:41, 29. Aug 2006 (CEST)
Ich habe das Castelli-Leporello mit Text. Wenn ich es schicken soll, brauche ich per email eine Anschrift.--Kresspahl 19:50, 29. Aug 2006 (CEST)
Moin, ich denke, die drei Teile auf meiner Diskussionsseite repräsentieren nun den Stand des derzeit Möglichen. Was denkst Du darüber? Die fotografische Rekonstruktion des Untergegangenen kann doch nur auf dem bildhaft überlassenen aufbauen?...da gibt es doch nichts dazu, auch wenn es noch so wünschenswert wäre?--Kresspahl 21:34, 30. Aug 2006 (CEST)
Wir sollten dann schon das jpg von Godewind in den Artikel nehmen, das ist auch eine bessere Grundlage für eine mögliche Verbesserung. N3MO☂ 13:15, 31. Aug 2006 (CEST)
Hallo, N3MO. Ich habe gleich gesehen, was du willst. Ich lerne Latein, also das ist ziemlich leicht für mich, aber ich habe nicht Deutsch gesprochen seit Jahre! Ich muß also eine doppelt Übersetzung machen. Wenn du nicht verstehst, werde ich auf Engisch übersetzen.
Dominus confortet seras portarum et benedicta. Filiis tuis intra te concordia, publica felicitas perpetua : Herr verstäcket die Schlößer der Türen und die Segen. Die Eintracht sei bei dich unter deinen Söhnen, das Glück sei immer gemeinsam.
sit intra te concordia et publica felicitas : Sei die Eintracht und das gemeinsam Glück bei dich. (oder in dich?) Patroklis 14:25, 30. Aug 2006 (CEST)
Vielleicht hilft es ja, sich zu verdeutlichen, dass der erste Satz eine Umformung (von Aussagesatz in Wunsch/Bitte) von Psalm 147,13 ist: Quoniam confortavit seras portarum tuarum; benedixit filiis tuis in te. Luther: Denn er macht fest die Riegel deiner Tore, und segnet deine Kinder in deiner Mitte. Einheitsübersetzung: Denn er hat die Riegel deiner Tore fest gemacht, / die Kinder in deiner Mitte gesegnet. Der Punkt gehört also hinter tuis und es muss benedicat heissen, auf Deutsch also: Der Herr stärke/ mache fest die Riegel deiner Tore und segne deine Söhne/Kinder in dir. Das intra bezieht sich auf die Mauern und das Tor, also auf jeden Fall in bzw. in dir drinnen, publica ist hier öffentlich, publica felicitas so etwas wie Gemeinwohl: Es sei/herrsche in dir Eintracht und öffentliches Glück/Gemeinwohl. Vergleiche auch die Inschrift auf dem Holstentor in Lübeck. --Concord 16:18, 30. Aug 2006 (CEST)
Wunderbar, vielen Dank für deine hilfreichen Hinweise. Ich habe das in dem Artikel vom Steintor angefügt. Wenn ich dort Fehler gemacht habe, kannst du das ja korrigieren, das wäre toll. N3MO☂ 16:55, 30. Aug 2006 (CEST)
Moin!
Wüsste gerne was an dem Bild unschön sei und wieso es "2much" im Artikel Warnemünde ist. --BR 146 17:45, 31. Aug 2006 (CEST)
Was genau ist denn auf dem Bild zu sehen?
Der Klotz von Scandlines-Gebäude (unscharf)
Eine Segelclub-Barracke (unscharf)
ein von Möwen bekacktes Geländer (unscharf)
sich im Wasser spiegelnde Farben, die nicht einmal kitschig genug aussehen, um als Postkartenmotiv zu taugen.
und auch das Fischerboot ist nur rudimentär in dem Bild (und auch nicht schärfer)
Das Bild hat ist in keiner Weise irgendwie enzyklopädisch, weil es nichts wirklich darstellt. Es ist qualitativ nicht gelungen, insgesamt nur ein Schnappschuss. Das nächste mal musst du mutiger sein, vorher genau wissen, was du fotografieren willst und näher ran gehen!!! Die Umgebung bedenken. Die Belichtungsdauer viell. sogar noch ein wenig erhöhen. Das ist wirklich nicht persönlich gemeint, dass ich das Bild aus dem Artikel genommen habe. Tut mir echt leid. N3MO☂ 17:56, 31. Aug 2006 (CEST)
Hi N3MO, ich habe eine Bitte: Könntest du aus diesem Bild: Bild:Dehio 448 Luebeck.png einen Ausschnitt der Totentanzkapelle (Nördliches Querschiff) machen und mit Rot den Verlauf des Totentanzes markieren - etwa so wie hier, nur dass das Rot ganz herum gehen sollte an den Mauern, also mit Ausnahme des Bereiches, der als Oldesloe(-Kapelle) gekennzeichnet ist. Geht das? Ich bräuchte das, um dem Lübecker Totentanz zu einem eigenen Artikel zu verhelfen. --Concord 15:23, 1. Sep 2006 (CEST)
Ich bin mir nicht ganz sicher, wo und wie genau da der Verlauf ist. Ich hab das auf einer Skizze mal eingezeichnet, dass wir das genau bestimmen können. Ist das so, wie ich das schon dargestellt habe, also Bereich A? oder doch C oder der ganze Bereich B? oder liege ich da ganz falsch? N3MO☂ 16:15, 1. Sep 2006 (CEST)
Also: Norden ist links (Kirche ist geostet), du musst also die Zeichnung hier um 90 Grad drehen, und es handelt sich um den Bereich D. Der Totentanz fängt an, wo das Querschiff vom Hauptschiff nach Norden abknickt, zieht sich nach Norden, dann nach Osten an der Wand entlang, knickt dann wieder nach Süden um (an der Mauer vor C, dies ist was du auf dem alten Foto auf dem weblink siehst) und schliesslich gibts noch einen Teil an der Nord- und Westseite des Pfeilers in der Mitte des Querschiffes (bei der geschweiften Klammer von D). Danke! --Concord 03:06, 2. Sep 2006 (CEST)
... dir als Hauptautor von Vicke Schorler für Lesenswert! In sehr kurzer Zeit ist da ein sehr schöner Artikel entstanden. --Schiwago 19:26, 2. Sep 2006 (CEST)
Vielen Dank für das Lob. Jetzt muss ich nur mal sehen, wie ich den inhaltlich Richtung exzellent pushen kann. N3MO☂ 19:37, 2. Sep 2006 (CEST)
Von mir auch ein großes Lob, sehr sehr gut geworden. Das liest sich butterweich von Anfang bis Ende... Gruß, Bundesstefan@ 15:14, 4. Sep 2006 (CEST)
Hallo N3MO, könntest du bitte bei Gelegenheit mal drüberschauen? Schönes Wochenende. --Schiwago 14:58, 3. Sep 2006 (CEST)
Sieht gut aus, da kann was draus werden, aber die große Schwächhe des Artikels ist für mich noch die Gliederung, dann wird auch klarer, was noch fehlt. Ich würde vor allem die Kapitel Leben (Biografie) und Hinstorff Verlag vorschlagen. Dort können dann Unterkapitel integriert werden. Übrigens hatte ich mal gehört, dass Hinstorff der Suhrkamp des Nordens genannt wurde, habe aber grad keine Quelle dafür. Wenn du das verifizieren kannst, würde sich das gut in der Einleitung machen. N3MO☂ 15:23, 3. Sep 2006 (CEST)
Könntest du mal bitte ein Foto vom Breitling machen? Wenn es geht mit der Windkraftanlage. --Alma 07:16, 5. Sep 2006 (CEST)
Ich schätze, dass ich da leider grad gar nicht hinkomme. Auch mein Zoom-Objetiv, dass ich sicher dafür bräuchte, hat seit einigen Monaten einen Schaden. Falls ich doch in die Nähe komme und eine andere Kamera benutzen kann, denke ich natürlich daran. N3MO☂ 08:38, 5. Sep 2006 (CEST)
Danke, ich war im Urlaub leider zu weit weg gewesen. --Alma 10:16, 5. Sep 2006 (CEST)
drei Blasonierungen ohne Wappen - diesmal nur wenige Kilometer südlich von Rostock. Kuckstu Kuchelmiß, Gutow und Lalendorf. Wäre vielleicht doch besser, einen Sammelort anzulegen... gruss Rauenstein 10:09, 11. Sep 2006 (CEST)
Bei Lalendorf war Alma aber schnell... Ansonsten wäre eine Liste wirklich angebracht. Ich werde das im Projekt Wappen mal umsetzen. N3MO ★☆☆ 12:24, 12. Sep 2006 (CEST)
Okay, bin sicher, dass sich die Liste weiter füllen wird, denn ich mach in unregelmäßigen Abständen (bin gerade am Landkreis Schönebeck) landkreisweise weiter mit Sachsen-Anhalt - hier gibt es relativ viele Hauptsatzungen im Net - leider im völligen Gegensatz zu Brandenburg oder Sachsen. Rauenstein 16:52, 12. Sep 2006 (CEST)
Wegen einiger Blasonierungen in Mecklenburg hatte ich schon Ämter angeschrieben, mir die Hauptsatzungen zu schicken, aber da kam bisher nichts zurück. Garnichts. Bei einer kreisfreien Stadt hatte ich sie gleich früh am nächsten Tag. Vielleicht sollte man wegen der fehlenden Satzungen einfach die Länder anfragen. Die werden die doch als pdf o.ä. haben.
Ich weiß im übrigen auch nicht, ob man nicht zufällig eine Kopie der Liste der deutschen Wappen vom Innenministerium bekommen kann, wo die alle aufgewahrt werden. Hast du da schon mal einen Versuch gestartet? N3MO ★☆☆ 17:25, 12. Sep 2006 (CEST)
Nee, ich mach die Wappengeschichten nebenbei als willkommene Ablenkung zu den anderen hundert Baustellen. Wenn mal alle hochladbaren in den Artikeln sind (es fehlen in einigen Bundesländern noch sehr viele - ich meine über tausend), würde ich mich vielleicht breitschlagen lassen, bei Ämtern oder Verwaltungsgemeinschaften anzurufen, über die nix im Internet zu finden ist. Rauenstein 19:14, 12. Sep 2006 (CEST)
Das kann ich ganz gut nachvollziehen. Ich mach das im Grunde auch nur zur Abwechslung neben der Arbeit an den Artikeln um Rostock i.w.S. Es macht halt Spaß, ein wenig mit Grafik zu spielen, da sind die Wappen eine optimale Spielwiese : ) . N3MO ★☆☆ 10:18, 14. Sep 2006 (CEST)
Hallo N3MO/Archiv 2006,
bei oben genannten Bildern besteht ein Problem mit der Lizenz oder es fehlen Angaben zu Quelle und Autor. Bitte trage diese in den nächsten 2 Wochen nach, oder äußere dich zu den Fragen auf der Bildseite, sonst müssen diei Bilder leider gelöscht werden. Informationen zur Freigabe von Bildern findest du unter WP:LFA. --Mdangers 23:29, 13. Sep 2006 (CEST)
Hallo N3MO, im Wikipedia:WikiProjekt Wappen gibt es nun eine Art Klärungsseite. Bei Streifzügen fallen mir oft Ungereimtheiten auf, die ich irgendwo ablegen wollte, weil einfach die Zeit fehlt, sich damit sofort näher zu befassen. Ich garantiere, dass es derartige Fälle recht häufig gibt und mit der Zeit eine vollere Liste entsteht :-) Was die Wappen im Babelkram betrifft, ist die Diskussion wohl noch längst nicht abgeschlossen, die Vorlage der Benutzer aus Thüringen zeigt wieder die Flagge... Mir selbst sind diese Teile ziemlich wurscht, ich mag sie einfach nicht - Ansichtssache. Rauenstein 15:26, 14. Sep 2006 (CEST)
Hallo, Du hast bei den Kandidaten für exzellente Bilder zum Bild einer Raupe hier Deine Stimme abgegeben. Im Hinblick auf mehrere Stellungnahmen habe ich zusätzlich noch einen anderen Ausschnitt hergestellt. Wenn Du magst, wäre es nett, wenn Du Dich dazu ergänzend äußern würdest. Vielleicht würde eine Mehrheit die neue Version "18d" bevorzugen. Grüße --wau> 17:07, 14. Sep 2006 (CEST)
Kann man das wagen? --Schiwago 22:39, 15. Sep 2006 (CEST)
Nachwendig noch ein bißchen dünn. --Alma 08:47, 16. Sep 2006 (CEST)
Das sehe ich leider genauso, obwohl er schon wesentlich besser ist, als vor ein paar Wochen. Aber ich werde den Artikel mal im Auge behalten. Irgendwas muss man da z.B. noch an der Gliederung machen. Und an einzelnen Formulierungen muss gefeilt werden; hab gestern schon mal angefangen. N3MO ★☆☆ 09:05, 16. Sep 2006 (CEST)
Euer Wunsch war mir Befehl;) --Schiwago 10:56, 18. Sep 2006 (CEST)
Hallo N3MO, nachdem ich hier 18 Blasonierungen eingefügt hatte (Du weißt ja selbst, wie schwierig manchmal die Recherche bzw. dann die Einbindung ist), kam ich durch mehrere Linkbiegungen auf die Liste der Wappen im Landkreis Harburg. Schau mal weit nach unten - Samtgemeinde Tostedt - hier wurde eine andere, wie ich meine, sehr effektive Variante ausprobiert. Da die Blasonierungen ja in den einzelnen Ortsartikeln stehen (sollten), könnte man sich viel Zeit und Aufwand ersparen, indem man die Referenzen in den Wappen-Rubriken der Ortsartikel unterbringt. Statt "Details" könnte man sich auch "Blasonierung" neben den Gemeindenamen in der Wappenliste vorstellen. Wie gesagt, nur ein Vorschlag - bevor die Sache aus den Kinderschuhen herauswächst und wir mehrere Systeme haben. gruss Rauenstein 15:54, 17. Sep 2006 (CEST)
Ich hab eine Weile darüber nachgedacht, denn ich sehe es auch so, dass man solche Fragen früh klären sollte, sonst entsteht zuviel Unklarheit und ein unübersichtliches Durcheinander ist die Folge. Ich denke aber, dass die Blasonierungen auf jeden Fall mit in die Liste gehören. Auch in Form der Fußnote. Ich sehe dafür zwei Gründe:
1) die zusätzliche Qualität der Wappenlisten
2) würden sich die Blasonierungen nur in den Artikeln befinden würde die Menge der regelmäßig zu kontrollierenden Artikel unverhältnismäßig anwachsen.
Viele Artikel halten sich schon heute nur am Rande an die Blasonierungen und versuchen sich eher mit Selbstbeschreibungen und zusätzlichen Erklärungen. Das halte ich auch nicht unbedingt für so schlecht, das muss und sollte in den Einzelfällen entschieden werden.
Ich halte die Blasonierungen letztlich an 3 Stellen für unbedingt sinnvoll: In der Bildbeschreibung selbst, im Artikel über das Wappen und in der Wappenliste. N3MO ★☆☆ 16:47, 18. Sep 2006 (CEST)
Sehe ich genauso. Als einen Nachteil künnte man auch eine Verschiebung der Gliederung innerhalb eines Artikels ansehen. Welle (Niedersachsen)#Wappen mag momentan funktionieren, "Wappen" sind dort aber ein Unterpunkt von "Geografie" :-) Wenn jemand die Gliederung aufräumt, der von der internen Verlinkung nichts weiß, wars das dann. In einer anderen Diskussion entnahm ich dem Beitrag, dass zukünftig auch Flaggen eingebunden werden könnten, sodass die Überschrift in Artikeln auch "Hoheitszeichen" lauten könnte. Da mach ich doch gleich ein neues Faß auf: Ein Projekt/Portal "Flaggen" scheint es nicht zu geben - ware das Thema integrierbar in das Wappenportal - das sich dann vielleicht unbenennen müsste? Schwere Kost am Abend... Rauenstein 20:46, 18. Sep 2006 (CEST)
Schön, dass du das auch so siehst. Aber zu den Portalen: Gerade langfristig betrachtet, denke ich, dass das Portal Wappen sehr umfangreich werden könnte und sollte, sodass das zusammen mit den Flaggen nicht an Ordnung gewinnen würde, welches selbstverständlich eine ähnliche Größe hätte. Ein Portal Flaggen halte ich aber für sinnvoll und ich würde trotzdem nicht ausschließen, dass man diese beiden, wenn Inhalt und Darstellung im Laufe der Zeit klarer werden, zusammenlegt, wie auch immer. Ein anderer Grund, das eben vorerst nicht zu tun, ist die Arbeit an den Artikeln, Listen, etc. Ich sehe keinen positiven Effekt, diese zusammenzulegen, im Gegenteil. Gut wäre es aber womöglich, daneben Arbeitsbereiche beider Projekte zusammenzuschließen. Man muss ja nicht zweimal nach den Quellen suchen. N3MO ★☆☆ 12:30, 19. Sep 2006 (CEST)
Hallo N3MO (und alle anderen, die hier vorbeischauen), ich bin gerade am Artikel über Theodor Kliefoth. Hat da jemand mal ein Foto/Bild? Ich kann einfach nichts finden. :( --Schiwago 21:36, 20. Sep 2006 (CEST)
Hallo N3MO, nehme bis zum Jahresende zunächst mal mein sabbatical, mal sehen ob es dann weitergeht. Melde mich dann. Finde derzeit Leute wie Uwe Gille so kontraproduktiv, dass offene Mitarbeit eigentlich nicht lohnt.--Kresspahl 23:15, 20. Sep 2006 (CEST)
Kann ich gut verstehen. Schade, dass du grad nicht der einzige bist (siehe Rauenstein, der es als Geograv dann aber doch nicht ganz lassen kann ; ). Durch meine MA-Arbeit, kann ich ja auch nur ein bisschen das Gröbste an Unfug in meinen Artikeln verhindern. Ich hoffe, dich erholt hier wiederzusehen. N3MO ★☆☆ 10:38, 21. Sep 2006 (CEST)
Viel Glück damit. Ich werde vor der Abstimmung den Artikel noch einmal genau lesen, um ggf. Kleinigkeiten zu korrigieren. Aber ich denke, er hat Aussicht auf Erfolg. N3MO ★☆☆ 22:59, 21. Sep 2006 (CEST)
Die Quelle ist der Artikel Danzig. Die Liste gehörte so nicht in den Hauptartikel, darum habe ich sie ausgelagert, also nicht selbst erstllt. Du müsstest mal in der Versionsgeschichte von Danzig schauen, wer für den Inhalt verantwortlich ist. Grüße, N3MO 18:25, 24. Sep 2006 (CEST)
Hi - kurze Frage zu Bild:Wappen_Kiel.svg bzw. Bild:Kiel-Wappen.svg: Warum wölbt sich der schwarze Rahmen oben so nach außen bei Deiner Version, warum folgt er nicht einfach der Form des roten Wappens? Warum überhaupt der schwarze Rahmen, der sonst nirgendwo auftaucht (siehe z.B. http://www.kiel.de)? Drbashir117 12:07, 24. Sep 2006 (CEST)
Ich hatte mich an gewissen Standarddarstellungen von Wappen orientiert. Genauer beschrieben habe ich das in hier. Vor allem bei Stanzel erscheinen die Wappen auch so, ich hatte das generell übernommen, auch in der Dicke des Rahmens. Das siehst du besonders in den Wappenlisten der süddeutschen Länder ganz gut. Was das kieler Wappen betrifft weiß ich nicht, ob die Darstellung ohne einen Rahmen die offizielle Darstellung ist (Vgl. Mainz, wo wir uns entschieden hatten, das hübsche in der Townbox und das offizielle im Wappenkapitel zu zeigen), darum habe ich sie nicht ersetzt, sondern neu hochgeladen und die alte als Version angegeben. Und man findet durchaus Versionen mit Rahmen: [5], [6], [7]. Relevant bei der Darstellung ist aber in jedem Fall die Blasonierung in der Hauptsatzung, nicht eine offizielle Darstellung. Ich denke, dass das so auch in Ordnung sein wird. Andere Wappen, die ich in dieser Form gestaltet habe, findest du hier. Für konstruktive Kritik bei den Wappen bin ich im übrigen immer dankbar. N3MO 18:42, 24. Sep 2006 (CEST)
Ich habe mal nachgeforscht - ein Rahmen ist in der Hauptsatzung nicht erwähnt, und mit dem nachfolgenden Absatz wird auch klar, warum mir das instinktiv so komisch vorkam:
§1(2) Das Stadtwappen zeigt ein silbernes Nesselblatt auf rotem Grunde und auf dem Nesselblatt ein schwarzes Boot.
§1(3) Die Stadtflagge ist rot. Sie zeigt in der Mitte ein weißes Nesselblatt und darauf ein schwarzes Boot.
Das heißt, in der Flaggen-Version fehlt der Schild vollständig, man sieht auf rot nur das weiße Nesselbatt - siehe hier. Ich würde insofern gerne für die alte Version plädieren, aber Du kennst Dich natürlich besser mit Wappen etc. aus, wenn Du also sagst, daß es mit Rahmen üblicher und korrekter ist, dann sei es so :). Danke auf jeden Fall für die Arbeit am Wappen :) Drbashir117 12:05, 25. Sep 2006 (CEST)
Ich denke, du hast in der Hauptsatzung etwas missverstanden. Abs. 3, in dem das Aussehen der Flagge beschrieben ist, hat gar nichts mit der Blasonierung zu tun, die in Abs. 2 zu sehen ist. Da heißt es ja auch nicht, dass das Wappen auf der Flagge erscheint, sondern das Motiv des Nesselblatts mit dem Boot. Darüber hinaus ist immer nur der Inhalt des Wappens in der Blasonierung angegeben. Wenn der Schild angesprochen ist, dann geht es um die Form. Nie um einen Rahmen, es sei denn, er ist motivlicher Inhalt und kommt extra vor. Es kann natürlich auch sein, dass es in der Blasonierung heißt, siehe Anhang, da ist eine Abbildung und das ist die offizielle Form. Aber selbst dann ist das eben nur die Form, wie sie auf Dokumenten u.s.w. erscheint. Die Darstellung (wie unsere) muss sich nur an die Blasonierung selbst halten. Problematisch wird es sicherlich, eine allgemeine Form in WP durchzusetzen, wenn es um Wappen geht, die lange im Bewusstsein waren. So bei Länder- und dem dem Bundeswappen. Da sehe ich keine Möglichkeit eines Konsenses, der womöglich auch gar nicht nötig ist, weil die Schildformen meist wirklich exklusiv sind (siehe Bayern). Andere wie Niedersachsen und Brandenburg schreien eigentlich danach angepasst zu werden, aber das hat wirklich Zeit. Es ist aber wirklich üblich, die Schilde mit dem Rahmen darzustellen. Das hat ja gerade den Vorteil, dass er bei einer kleineren Darstellung, wie in thumbs, noch erkennbar ist. In der Vergrößerung wirkt das natürlich umso dicker. Ich denke aber, dass das einen entscheidenden ästhetischen Vorteil hat. Wenn dich das interessiert kannst du dich ja auch mal auf www.ngw.nl durchblättern. Ich hoffe, ich konnte einige Unklarheiten ausräumen. Wenn du weitere Fragen haben solltest, beantworte ich sie dir gern. N3MO 12:23, 25. Sep 2006 (CEST)
Ich habe die Hauptsatzung nicht mißverstanden, keine Angst, natürlich bezieht sich Absatz 3 nicht auf das Wappen, aber ich schreib gerne noch mal, was ich schon schrieb: "mit dem nachfolgenden Absatz wird auch klar, warum mir das instinktiv so komisch vorkam".
Darauf will ich auch nur hinaus: Deine Form mag heraldisch korrekt, standardisiert und in Deinen Augen wunderschön sein -- nur aus Sicht eines Kielers, dem das Wappen oft begegnet, ist sie halt ungewohnt und unschön.
Wenn aber in der Wikipedia entschieden wurde, daß Standardisierung in diesem Fall wichtiger ist als die überall (außer eben in Wappenlisten etc.) verwendete Form wiederzugeben, dann sei es halt so :). Drbashir117 05:50, 30. Sep 2006 (CEST)
danke für Deinen Hinweis auf das Wappenportal.
Meine Hauptbeschäftigung mit diesem Thema war bisher das Erstellen von SVG-Wappen anhand einer Wiki-Vorlage, meist einhergehend mit der Bearbeitung der zugehörigen Artikel.
Da ich nur noch einen Monat im Lande bin und danach für mind. ein halbes Jahr nur sporadischen Zugriff auf das Internet haben werde, kann ich Moment leider nicht allzuviel beisteuern. Du kannst Dir gerne mal die von mir erstellten Wappen auf Commons anschauen. Gerade bezgl. der Proportionen habe ich mich immer an den Vorlagen orientiert, daher stimmen diese wohl in den seltensten Fällen. Falls Dir etwas auffällt was unbedingt zu ändern wäre, einfach kurz Nachricht, dann schaue ich was ich noch machen kann. Ansonsten werde ich mich dann mal Mitte nächsten Jahres melden, dann kann ich sicherlich auch mehr beisteuern. --Johnnie77 23:16, 24. Sep 2006 (CEST)
Deine Arbeit ist ja absolut nicht umsonst. Da vor allem die Motive vorliegen, wird es recht einfach sein, diese in Form und Farbe anzupassen. Das geht viel schneller, als diese ganz neu zu zeichnen. Ich freue mich, dass du spätestens in einem halben Jahr wieder dabei bist. Beste Grüße, N3MO 23:39, 24. Sep 2006 (CEST)
Hi N3MO, nochmals danke für deine Grafiken zur Lage des Totentanzes. Ich hab den Artikel mal angefangen: Lübecker Totentanz. Herzliche Grüsse --Concord 00:10, 25. Sep 2006 (CEST)
Könntest du mal kritisch über den Artkel drüberschauen, ggf. ergänzen oder hinzufügen. Gruß --Alma 06:45, 28. Sep 2006 (CEST)
Generell liest sich der Artikel ganz schön. Toll ist ein umfassender Geografie-Teil, was bei einer Insel nicht unwichtig ist. Auch die Geschichte enthällt alles, was wichtig ist. Ansonsten hab ich mal einige Lektürenotizen gemacht.
Gar Kein Politik-Teil!
Gallery-Anordnung der Bilder ist nicht so schön. Die am Ende muss noch raus.
Kannste das machen?
Namen (Warum Der Zingst?)
Namensherkunft steht im Artikel
»einer der größten Rastplätze für Kraniche« - Der Region oder Europas? Der gößten bekannten? Europas, ergänze ich noch
aus Geschiche hab ich die Bild:Fremdenliste zingst.jpg genommen, weil sie vom Platz nicht hinpasste. Man muss mal schauen, wann und wo man die wieder einbaut.
Zweite Weltkrieg solle unbedingt ausgebaut werden. Von Machtergreifung bis Eroberung.
Da war nicht viel außer KdF und Militärstandort (siehe Geschichte)
Wende/Wiedervereinigung gar nicht wirklich erwähnt. Was hatte sich geändert?
Der Anstieg der Touristen von 65.000 auf 1 Mio. wird quasi in einem Nebensatz erwähnt. Das sollte viel besser ausgebaut werden, was alles erreicht worden ist. So klingt es ein bisschen wie: Naja, Touristen ein bisschen mehr, ein Hoten vielleicht und viele Arbeitsplätze gingen verloren. Schließlich ist das in knapp 15 Jahren ein Anstieg von über 1500% !!!!! Oder hab ich doch etwas überlesen?
Mache ich noch. Ach so, 65.000 Urlauber und eine Million Übernachtungen.
Liste bei Kultur/Sehenswürdigkeiten muss aufgelöst werden.
Seit wann bin ich ein ZJ?--Vinojan 14:06, 29. Sep 2006 (CEST)
Was sollen die verallgemeinerungen über die ZJ bewirken?--Vinojan 14:07, 29. Sep 2006 (CEST)
Antwort: WP ist ein Projekt zum Aufbau einer freien Enzyklopädie. Mehr nicht. N3MO 16:03, 29. Sep 2006 (CEST)
Das stimmt die Wiki ist bzw. sollte eine Enzyklopädie sein aber du hast meine Frage trotzdem nicht beantwortet.--Vinojan 16:17, 29. Sep 2006 (CEST)
Falsch. WP ist keine Enzyklopädie! Sie ist ein Projekt zur Erstellung einer Enzyklopädie.
ZJ: »Dieser Benutzer ist ein Freund von Jehova und hat regen Kontakt mit Jehovas Zeugen«, »Dieser Mensch weist deutliche Anzeichen von Religiosität auf« + Autor im Artikel Zeugen Jehovas + Beiträge auf der sog. Diskussionsseite des Artikels (Vgl.: Benutzer:Vinojan).
Die Verallgemeinerungen sollen Aufmerksamkeit bewirken mit dem Ziel der distanzierteren Reflektion der Beiträge einiger User mit dem Ziel einer produktiveren Arbeitsweise an WP. N3MO 16:29, 29. Sep 2006 (CEST)
Zu 1) Auf der Hauptseite steht die Wikipedia sei eine Enzyklopädie.
Zu 2) Ich bin kein ZJ, wär lesen kann ist klar im Vorteil.
Zu 3) Die Verallgemeinerungen dienen eher zu Provokationen und Diffarmierungen.
Wenn man keine Ahnung hat, dann sollte man sich entweder erst richtig informieren oder es sein lassen, z.B. hat Kingreudi aus meiner Sicht den Fehler gemacht sich einfach so loszustürzen statt sich erst mal richtig kundig zu machen, weshalb er sehr schnell unter Feuer geriet.--Vinojan 16:43, 29. Sep 2006 (CEST)
»Wikipedia ist ein Projekt zum Aufbau einer freien Enzyklopädie« (Vgl. Hauptseite).
Richtig (siehe 1) und wär schreiben kann ebenso
Letztlich richtig, darum sollten wir damit aufhören. N3MO 16:50, 29. Sep 2006 (CEST)
Ja, das finde ich auch und deshalb bitte ich dich diesen Satz: "Keinem der Zeugen Jehovas hier kann auch nur ein vernünfftiger Edit anvertraut werden.", aus deiner Vertrauensliste zu löschen. Wie du über mich und andere Benutzer denkst ist deine Sache aber Verallgemeinerungen sind nicht in Ordnung.--Vinojan 16:56, 29. Sep 2006 (CEST)
Religiöse Bekenntnisse gehören nach meiner Meinung nicht hierher und nach meiner Lektüre der skurilen Diskussionsseite des ZJ-Artikels finde ich keinen Ansatz, welcher diese Behauptung, welche eindeutig subjektiv ist, zu faslifizieren. N3MO 17:25, 29. Sep 2006 (CEST)
Ohne vorwissen solle man sich in bestimmten Dingen nicht einmischen. Ich glaube nicht dass du die Archive durchgelesen hast. Die wenigen ZJ sind nicht die einzigen die sich zu irgendwas bekennen.--Vinojan 05:55, 30. Sep 2006 (CEST)
You have quoted for changing COA of Szczecin. User Poznaniak gave you an answer by 19:24, 2006.IX.28,:
"Only first drawing (POL Szczecin COA.svg) is correct form of Coat Of Arms of Szczecin! Your graphics aren't even a fake [cause it shows something totally different*]! In Poland coats of arms are strongly determined and it isn't possible to choose which is "prettier" [cause it's a national symbol protected by law*] (any way your crow is ugly) Poznaniak 19:24, 28 Okt. 2006 (CEST)
P.S. [text in here*] was my addition. MonteChristof 19:23, 29. Sep 2006 (CEST)
Heh. Sorry for your waiting - I was away. I'm not any expert on this realm, but the Polish and German laws are simillar in such case. Commons graphics are visual drawings, but it shows a symbol - so if we whant us to be correct not only the blazon and the colour must be literal (as you said) - but also content. There shouldn't be any changes on it (such as authors embellishments or additions). MonteChristof 20:18, 29. Sep 2006 (CEST)
Ah! Forgot to answer on your secound question! Polish law protects whole Coat Of Arms in the same state only in heraldic domain - so it means that law for symbols is general only on heraldic line. Rest: restrictions and other provisions are protected by regional acts and resolutions (actual binding statutes for regional symbols, resoluted commonly by council). MonteChristof 20:28, 29. Sep 2006 (CEST)
Your version (drawing) is totally incorrect: see that document: The Statue of Szczecin City that describes the city COA. MonteChristof 20:39, 29. Sep 2006 (CEST),
Nice site. It shows again, that my version is indeed not the official version : ), and i didnt doubt that. But there is an important misunderstanding, i think - i try to explain it to you: If we think about if I can place my version over the article, the question must be: Does my grafic show the coat of arms of the city? The heraldic rule is equal everywhere, i mean, thats, what it was for in mediaval. And it says, that a picture shows the coat of the city, if it shows, what the blazon, the explanation in words, says. Thats why I have asked for it, because it can be possible, really, that it shows, that there are important mistakes in my picture. What you can see on the webside now is the explanation of the official version of the coat, no doubt. That means, how it is used on every official document. There is absolutely no difference to german law etc.
Now it was my motive with Szczecin, to use historic pictures (what is doubtlessly polish history too) to make something more individual of the coat for WP, that looks better (and it is svg and can still be changed in detail) and to use first of all a standard frame for the coat. You always have standardisations of the graphic in every professional coat of arms encyclopedia everywhere, not the official versions, you can check this up. In some articles on DE we had a similar discussion and decided to use the better looking coat in the town box and the official version in the chapter about the coat (see e.g.: Mainz and Kiel). I really like this decision, becaus it is important, that an official and bridly known version will not be forgotten in the encyclopedia.
What do you think about it? N3MO 21:22, 29. Sep 2006 (CEST)
I told you - that Coats are law protected, and their drawings should not break the Polish heraldical statements. If I had good law informations: Poland uses XIX c. French blazons - so using German blazons for actual Polish Coats and symbols is totally incorrect. Coat of Arms of Szczecin City shows Griffin head. A lot of people says - that your drawing shows a "chicken". That not suppose to happen. So you should change taggs on the graphic - that is your (non NPOV) vision of symbol. You could have wrote that it's a symbol of Stettin only if that is a drawing of historical/old - no more used COA - version. Otherwise this is not an Coat Of Arms (Wappen) of this place, and it's citizens so that makes you can be suspect for parrody - what in case (of encyclopedic informations) can be found as pointed insult. Thatway, we don't change already uploaded graphics of polish COA (those graphics that are already on Commons are just proper and dont need newer versions - espetially when those version had never existed before). MonteChristof 22:09, 29. Sep 2006 (CEST)
Those guys, who say, it shows a chicken, must be declared insane and be banned for life. : ) And I think you didnt really understand yet, what i explained to you, coz I do understand your point of view very well. N3MO 22:19, 29. Sep 2006 (CEST)
Heh - trully - it looks like chicken moving with high speed ;p. I can see that you just found a www page with an drawing of COA of Stettin from obout 12 century? So if its true - you have to change the Taggs in image, cause they are wrong and can make people confused. MonteChristof 22:36, 29. Sep 2006 (CEST) The problam also is that version from 12 century was just a little different, and i can suppose that you have redraw a painting from 1928 year - not a COA - so it can make graphic a copyvio... MonteChristof 22:41, 29. Sep 2006 (CEST) In fact - you should give an sources and orygin of your image... MonteChristof 22:42, 29. Sep 2006 (CEST)
The shield is normally not part of the coa explanation. If you say, Polany uses ONLY french shields, pls explain, why the official coa of szczecin is gothic?
And yes, my coa-version bases on the coat from 12th century, that has nearly not changed at all, only in graphical aspects. The little beart, a bit the crown. What else? And as I said, it can be changed in detail, I dont want only this. But if one wants tobe historicly correct, one has to ask for the meanings of these little things too, thats essential.
And again, it dont matters, if its a kind of copy, whatever, it is the coa of szczecin like it is the official graphical version. You cannot have arguments against that, coz there arent any. Its definitely (as long as it is covered by the coa explanation in words, that I asked you for). Good night, dude. N3MO 23:13, 29. Sep 2006 (CEST)
Warum hast Du das seit 1957 gebräuchliche Münchner Stadtwappen durch ein Phantasieprodukt mit schrägen Schildseiten ersetzt? Gruß, --Okfm 11:17, 30. Sep 2006 (CEST)
Hallo Okft,
ich habe das Wappen ersetzt, weil wir im Wappenprojekt begonnen hatten, bestimmte Standardformen zu benutzen. Orientiert habe ich mich an einer Publikation zu deutschen Wappen in 8 Bänden von Stadler, glaube ich, der einen, wie wir fanden recht schönen Schild benutzte. Dort wird das Münchner Wappen übrigens so dargestellt: [[8]]. Das ist heraldisch vollkommen korrekt, und stimmt mit dem Wappen seit den 50ern absolut überein, da am Inhalt des Wappens gar nichts geändert wurde und allein die Blasonierung ausschlaggebend ist. Allein die Hautfarbe ist heraldisch eigentlich falsch. Ich hoffe, ich konnte dir soweit weiterhelfen. Beste Grüße, N3MO 11:49, 30. Sep 2006 (CEST)
Weitere Informationen dazu übrigens [hier]. N3MO 11:56, 30. Sep 2006 (CEST)
Hallo N3MO,
Wenn ich das Wappen irgendeiner x-beliebigen Ortschaft habe, das in 5 verschiedenen qualitativ schlechten Versionen vorliegt, würde ich beim Neuzeichnen auch eine Standardform benutzen und mich an der Blasonierung orientieren. Wenn ich aber (wie in diesem Fall) genau weiß, wie das Wappen aussieht, ich es also NICHT rekonstruieren muss, gibt es überhaupt keinen Grund, sich "ausschließlich" an der Blasonierung zu orientieren.
Wenn ich nur nach der Blasonierung gehe, kann ich das Münchner Stadtwappen auch völlig anders aussehen lassen, beispielsweise könnte man den Mönch durchaus etwas bierbäuchiger darstellen.
Das Münchner Stadtwappen musste aber weder neu gezeichnet noch rekonstruiert werden. Es lag eine qualitativ hervorragende Version vor, die dem Wappen entspricht, dass mir als Münchner jeden Tag auf Schritt und Tritt begegnet, auf öffentlichen Verkehrsmitteln, auf Schildern an Schulen, Behörden, sogar auf der Leinentasche vom Städtischen Blutspendedienst mit der ich zum Einkaufen geh. Du hast dieses Stadtwappen ersetzt durch eine Version, die ebenfalls qualitativ hervorragend ist, allerdings NICHT dem in München verwendeten entspricht, dafür aber in eine aus einem Buch entnommene Standardform passt.
Dafür habe ich kein Verständnis. Wikipedia ist eine Enzyklopädie und kein Heraldik-Katalog. Eine Standardform benutze ich dann, wenn ich ein Wappen mit fragwürdigen Vorlagen neu erstelle und mich lediglich an der Blasonierung orientieren kann. Wenn ich hingegen die Möglichkeit habe, ein Stadtwappen so darzustellen, wie es in der Realität aussieht, dann sollte ich es in einer Enzyklopädie auch so darstellen. In den Artikeln, in denen dieses Wappen verwendet wird, geht es gerade darum, das Stadtwappen von München zu zeigen wie es nunmal aussieht, nicht irgendeine standardisierte, Heraldik-Buch-taugliche Version (die kann man ja gerne zusätzlich fürs Heraldik-Portal hochladen).
Du sprichst natürlich etwas an, was immer das Problem ist. Wenn eine bestimmte Form im hochfrequenten alltäglichen Gebrauch ist, sich Menschen damit identifizieren, sollte man es nicht wirklich ändern. Darum würde es auch einen noch größeren Aufschrei geben, würde man z.B. das Bundeswappen ändern ; ) Das hat hoffentlich keiner vor! Nein, aber aus genau diesem Grund würde ich eben auch nichts am Motiv verändern. Bis viell. auf die Farbe des Gesichts. Hautfarbe wird nicht in Wappen verendet, das ist heraldisch einfach falsch. Aber egal. Ich finde die Veränderungen aber nicht wirklich großartig, sie sind minimal und heraldisch absolut korrekt. Aufgrund der Präsenz der geraden Schildform in der Öffentlichkeit wäre ich dafür, dass du die alte Form hochlädst, oder entspr. meine Variante unter neuem Namen (Wappen München.svg) und so, wie wir es in WP in solchen Fällen gewöhnlich tun (Siehe nur z.B. Mainz), die offizielle Variante im Kapitel zum Wappen unterbringst, wo eben erklärt werden kann, dass dies die offizielle Form ist und du beschreibst, wo die überall zu finden ist. Mit dieser Lösung wäre ich wirklich sehr zufrieden, da ich in diesen Fällen unbedingt dafür bin, die bekannte öffentliche Variante nicht zu vergessen. Schön ist das auch, wenn die gebräuchliche Form im Kapitel steht, weil von der Wappenliste so wunderbar über [Details] auf diese Form plus Erläuterungen verwiesen werden kann, man es also nie vergisst! Schön wäre natürlich ein eigener Artikel zum Wappen. Vielleicht findest du ja genügend Material, das wäre sehr schön. N3MO 14:15, 30. Sep 2006 (CEST)
Was mir noch einfällt, du könntest den Mönch aus dem Wappen nehmen und separat hochladen, dann kann er für die Herkunftsvorlage benutzt werden. Wappen als Wappen sind eigentlich verboten. Nach §5 Abs.1 UrhG dürfen Wappen nur dargestellt, nicht benutzt werden. D.h. auf Benutzerseiten stellen sie eine URV dar. Darauf sind wir auch erst vor kurzem gekommen und haben das für einige Städte bereits umgesetzt (Vgl. Rostock, Braunschweig, Lübeck, …). N3MO 14:22, 30. Sep 2006 (CEST)
It matters - cause you should tagg the image properly - writting that is old - historical version of the COA, and no more used. If it's true drawing - theres not much acts of embellishment or author's addition, you can add this version on article such as pl:Herb Szczecina (Stettin Wappen).
If I know - in Poland are used such shields: pl:Image:HerbTarczaPL_XIXd.png (if I were well informed: it's french style from XIX century), so you shouldn't change it - telling that other shield is better. You shouldn't daw image without any sources. You should have to chceck - if your graphics is correct - and give explanation of it in it's "taging field". Cause saying that your graphic is a COA of Stettin is just a lie (because it's not more). Compare those ver. on right >>> it's well tagged - thers written that is a COA of Stettin before the '45 - so everyone knows that is not used now. So I'm not arguing with you coause of the view - but lack of information - you have taged image as version used nowadays, and you tried to lie other people saying it's official when it wasn't. (It was more than 100 years ago). That's make me, and the others to criticise you and your draw. MonteChristof 19:00, 30. Sep 2006 (CEST)
I do understand your point of view and i'll add some the information in the tagg. But u must clearly understand one thing. Which Coa is Coa of any city in the world is not decided by the official graphical version, but by the Blasonierung (the explanation in words)! And to check, if a Coa is the Coa of a city, we have to check the explanation. Therefor, it is not a lie, (what it is not at all, because it was not intentionally) as long as the Blasonierung sees no differences! This is very important. And it is going this way traditionally (and heraldry is of cause conservative), because in the past, it was a bit difficult to copy a coat, but with seals! This fact is very very essential for our dispute and you really have to understand this, but call me a lier, please. N3MO 19:19, 30. Sep 2006 (CEST)
I know that "Blasonierung" is a way of speech description. But the fact is that Poland have unificated heraldical system - and we should to keep the tradiotional form - thatway blasonierung - don'tneed to describe shield (cause nowadays are haracteristic for regions/countries). In Poland are used such shields - so it should be considered as official symbol. Probably in a long period of time the mode will change and nation will pick up other shields, than we should change graphics too. Blasonierung is only historical way to remember what was the "heart/idea" of COA - cause by some years symbols were changed. Sometimes cities and their citizens whant to change a little bit their symbol - than they can change their blazon (coa). Few years ago there was a unification and digitalization of whole Polish national symbols, and then almost all cities changed their graphics (blazon (description) was the same - but the graphic versions were newer). So thanx for making changes, I've asked you. And remember my POV: Keeping the standards will help to describe the real timeline and history of wisage the coats or even whole blasonierung historical style - so called "lookthrough". Thatway we whant to keep order acording those graphics and use proper shields - even if blasonierung doesn't says that is needed. MonteChristof 22:01, 1. Okt 2006 (CEST)
In fact Poland did never use unique shields. Here you can see the variety of shields, used in Poland. You cant tell me, they are all french or something. If you think, some are not correct, please ask pl:Wikipedysta:Poznaniak. He is responsible for it:
Warum soll denn der Glaube, den jeder hat oder auch nicht, zu trennen sein von den wissenschaftlichen Ansprüchen, die man vertritt? Das verstehe ich nicht. Oder siehst Du den "privaten" Glauben als letztes Refugium, einen inneren Raum, in dem man dann seine Illusionen spielen kann? Es wäre interessant, dieses einmal näher zu erleuchten. Was ist denn dein Refugium, Dein Inner-Space sozusagen? Aber das würde ja den Rahmen, der uns hier gegeben ist, sprengen. Ich kann die Menschen nicht verstehen, die in ihrem wissenschaftlichen Welt-Bild was anderes vertreten -- Du führtest da Katholiken an -- als in ihrem Glauben. Jetzt wird es aber philosophisch/metaphysisch. Wäre was für einen Gedanken-Austausch per e-Mail. Nur schwant mir, das wird nichts.--Extertaler 12:59, 2. Okt 2006 (CEST)
Zu trennen ist das von wiss. Ansprüchen, weil der Glaube nicht zu allgemeiner Erkenntnis führt. Vielleicht bringt sie jemandem persönliche, aber das hängt immer mit der Person zusammen, seiner Geschichte, seinen Erfahrungen! Allgemeine Erkenntnis kann nur erlangt werden, wenn man wissenschaftlich vorgeht (das bestätigt die Erfahrung).
Mein Refugium ist die Vernunft und das Bewusstsein. Das ist ein ständiger Kampf. Natürlich, aber es ist ein positiver Kampf, weil er schutzloser, offener Diskurs bedeutet und Veränderung. Das alles findet man in der Form nicht im Glauben. Darum entwickeln sich religiöse Gesellschaften auch kaum. N3MO 14:18, 2. Okt 2006 (CEST)
Habe hier ein wunderschönes entdeckt. Sollten wir historische Varianten generell mit einbinden? Wenn ja, an welcher Stelle? Rauenstein 16:34, 2. Okt 2006 (CEST)
Ich bin generell dafür, solche Wappen im Kapitel/eigenen Artikel zu den Wappen/Hoheitszeichen einzubinden. So kann dann auch von der Liste über den Detail-Link direkt darauf verwiesen werden und man übersieht es nicht, das wäre schade. N3MO 16:42, 2. Okt 2006 (CEST)
Ich kann lesen. Ich lese: "Fehlende Artikel" und sehe einen bereits verfassten Artikel in dieser Box. Erklär mir mal bitte den Grund, warum dieser Artikel nicht in der Box "Überarbeitungswürdige Artikel" steht. Danke --WladyslawDisk. 14:35, 4. Okt 2006 (CEST)
Es wäre mir lieb gewesen, wenn du ERST fragst, DANN meinen Revert rückgängig machst. Ich finde das einigermaßen unhöflich. Zur Frage: Unter Fehlende Artikel steht die Liste von Personen, zu denen die Artikel fehlen. Die Liste selbst ist zu überarbeiten, wenn Einträge fehlen. Bitte korrigiere das selbst im Portal! Danke, N3MO 15:38, 4. Okt 2006 (CEST)
Es gibt hier nichts zu korrigieren. Einen bereits existierenden Artikel als "fehlenden Artikel" zu deklarieren widerspricht jeder Logik. Dass der Artikel erstens zu überarbeiten ist und zweitens die darin verlinkten Bürgermeisterbiografien fehlen, fällt im Abschnitt "zu überarbeiten" deutlich besser auf und entspricht exakt der Logik. Jeder, der im Abschnitt der fehlenden Artikel etliche rote Links sieht und nur einen blauen wird es ohnehin so verstehen, dass hier jemand vergessen hat, diesen blauen Link herauszulöschen. Da nützt das Sätzchen "es fehlen noch etliche Biografien" auch nichts mehr. --WladyslawDisk. 16:00, 4. Okt 2006 (CEST)
Bitte belästige mich nicht mit total unwichtigem Kram und lies wie schon gesagt genau nach, das würde allen Arbeit ersparen!!! Es stand da: »Viele fehlende Personeneinträge in der: Liste der Rostocker Bürgermeister« Das ist doch auch für dich verständlich, oder? N3MO 16:29, 4. Okt 2006 (CEST)
Die "Belästigung" hast Du dir selbst eingefahren. Du scheint ganz offensichtlich ein massives Auffassungproblem zu besitzen. Die Wikipause scheinst Du bitternötig zu haben. Thema beendet. --WladyslawDisk. 18:28, 4. Okt 2006 (CEST)
Hallo N3MO, ich habe beim Kollegen Schmelzle mitgelesen, weiß aber nicht, ob du dessen Diskussionsseite noch verfolgst, und schreibe dir deshalb hier. Die Erstellung dieser Wappenartikel habe ich am Rande verfolgt und durchaus auch registriert, dass B-W noch fehlt. Ich wollte und will mir diese Aufgabe aber nicht ans Bein binden und habe deshalb auch nichts gemacht. Auf absehbare Zeit wird sich das auch nicht ändern. Die Wappen an sich sind aber schon seit Monaten alle auf Commons hochgeladen, zumindest was die Wappen des Landes, aller Landkreise und aller selbstständigen Städte und Gemeinden in B-W angeht. Auch die Wappen der ehemaligen Landkreise, die bei der Kreisreform Baden-Württemberg 1973 aufgelöst wurden, sind schon alle auf Commons. Was noch fehlt, sind etliche Wappen ehemaliger Gemeinden, die irgendwann mal eingemeindet wurden, auch wenn so manche schon hochgeladen sind (beispielsweise vom Kollegen Schmelzle, den du angesprochen hattest). Aber diese Ortsteilwappen sind (zumindest bislang) ja eh nicht in den Wappenlisten erfasst. --Rosenzweigδ 19:42, 7. Okt 2006 (CEST)
Du selbst müsstest dir ja nun nicht die ganze Liste aufbürden. Es würde sicher reichen, erstmal damit anzufangen, man kann sehen, dass das immer einige User anzieht zur Mitarbeit. Vielleicht mit dem wichtigsten, der entsprechenden Navileiste und der Liste der aktuellen und ehemaligen Landkreise. Das wäre auch überschaubar und in der Navileiste hätte man schon einmal eine Übersicht zur Weiterarbeit.
Das mit den fehlenden Ortsteilwappen liegt sicher daran, dass das für viele Städte, mal abgesehen von z.B. Berlin, nicht Praxis ist, ich halte es aber für wichtig, dass sie irgendwann mit aufgenommen werden.
Auf jeden Fall ist es schön zu wissen, dass die Wappen alle schon hochgeladen sind. N3MO 21:02, 7. Okt 2006 (CEST)
Hi N3MO,
ich habe mal etwas zum weniger bekannten, aber nicht weniger interessanten Bruder von David Chyträus geschrieben. Vielleicht hast du Lust, *trotz Pause* mal drüberzuschauen oder auch gern etwas zu ergänzen? Gruss --Concord 01:09, 9. Okt 2006 (CEST)
Hallo N3MO,
das Wappen, was Du als sehr schlecht bezeichnest, ist eine offizielle, modernisierte Form, die die Stadt Krefeld auch auf ihrer Website anbietet[9]. Die Version, die Du eingesetzt hast, ist meines Erachtens technisch die schlechteste, die beste wäre wohl Image:Krefeld wappen alt.png, die zwar „alt“ heißt, hier [10] aber als die neue Version beschrieben wird. Gruß Seewolf 08:06, 11. Okt. 2006 (CEST)
Danke für die Information, ich verstehe das jetzt besser. Ich konnte das vorher nirgendwo sehen. Ich möchte dir darum gleich den Vorschlag machen, doch ein eigenes Kapitel zum Wappen Krefelds zu schreiben. Es gibt auch noch zwei historische Varianten auf der Quellseite des Wappens das ich für die Town-Box hochgeladen hatte. Im Kapitel zum Wappen könnten dann die beiden Versionen, welche die Stadt angibt, benutzen und nebeneinanderstellen. Das svg ist danach natürlich völlig in Ordnung und es tut mir leid, dass ich schrieb, dass es sehr schlecht ist. Nach dieser Vorlage ist es sehr schön umgesetzt. Das Wappen für die Box ist das Wappen aus Konrad Stadlers Wappen der Bundesrepublik in 8 Bänden. Es gibt Bestrebungen für Standardformen von Wappen in Townbox und Wappenliste. Das von Stadler würde dieser, höchstwahrscheinlich am ehesten entsprechen, da die grafischen Umsetzungen allgemein sehr heraldisch und auch ganz hübsch sind. (Siehe Diskussion Neugestaltung im Projekt Wappen). Gerade von der Liste würde ich nun sehr gern auf ein eigenes Kapitel verweisen können, wo diese Form natürlich nicht relevant ist und ich auch die historischen Wappen beschrieben vorfinde. Beste Grüße, N3MO 09:54, 11. Okt. 2006 (CEST)
Also wie es jetzt ist finde ich es nicht sehr ansprechend. In einem Artikel 3 verschiedene Formen des gleichen Wappens ist ein bischen viel. Ich habe mal die Bilderwerkstatt um Hilfe gebeten [11]. --unfassbar... aber wahr! 21:58, 12. Okt. 2006 (CEST)
So lange ein Ex-JZ bei obigen Projekt mitarbeitet, wird ein aktiver Jehovas Zeuge, der etwas auf sich hält, auf die Mitarbeit dort verzichten. Wer das nicht sofort weiß, dem werde ich darauf aufmerksam machen.Und ich werde alles dransetzen, das der potentielle Mitarbeiter von JZ den Ernst der Lage erfaßt. Über eine persönliche Ansprache hinaus werde ich natürlich nichts unternehmen, damit hier erst gar keine Gerüchte entstehen, von wegen Polizei-Funktion u.ä. Unterstellungen.--Extertaler 19:10, 12. Okt. 2006 (CEST)
Hallo, ich habe mich als Vermittler angeboten. Hier die weiteren Regularien: Du musst zunächst mal alle Beteiligten verständigen. Kurze sachliche Nachricht genügt: Es läuft ein Vermittlungsausschuss, an dem du als Beteiligter aufgeführt bist und den Link zum VA - das reicht formal gesehen völlig aus.--Ewald Trojansky 15:36, 14. Okt. 2006 (CEST)
Ja, ich werde noch mal schauen, wer noch nicht informiert ist, obwohl das jeder sein dürfte von denen, die ich benannt habe. Ich bin im übrigen sehr damit einverstanden, dass du vermittelst. Wie aber genau die Parteien aussehen, ist mir selbst nicht vollständig klar. Auf einer Seite stehen auf jeden Fall Thule, Extertaler, Vinoyan (die sich auch scheinbar alle nicht an einer Lösung beteiligen, was für mich bezeichnend ist). Auf der anderen Seite z.B. WerWil, Mini, ich, aber sicher auch einige andere, die für meine Begriffe einen vernünftigen Artikel schreiben wollen. Ein wichtiger Konflikt in diesem ganzen Problem scheint mir u.a. der zwischen Extertaler und Mini zu sein. Extertaler mobbt ihn, weil er ein ehemaliger Zeuge Jehovas ist und fordert andere auf, ihn zu ignorieren. So weit, vielleicht - es ist auch auf der Diskussionsseite des VA zu lesen. Auf jeden Fall danke dafür, dass du das machst. N3MO 15:58, 14. Okt. 2006 (CEST)
Ich stelle morgen mal einen Vorschlag für die weitere Vorgehensweise auf die Seite des VA.--Ewald Trojansky 18:00, 14. Okt. 2006 (CEST)
Ich habe mein abschließendes Votum abgegeben und damit den Vermittlungsausschuss für beendet erklärt. Ich denke, du sollltest dir das Votum in Ruhe durchlesen. Due findest ihn auf der gleichen seite wie den VA, nur eine Zwischenüberschrift tiefer unter abgeschlossene Vermittlungsausschüsse. --Ewald Trojansky 18:48, 14. Okt. 2006 (CEST)
Ich würde einen Sperrantrag, auf Grund der Schwere der Verstöße und der nicht vorhandenen Diskussionsbereitschaft, befürworten. --Alma 20:12, 14. Okt. 2006 (CEST)
Ich denke auch. Ich stelle die Daten gerade zusammen und morgen wahrscheinlich gegen 10 Uhr werde ich die Sperranträge stellen. N3MO 20:17, 14. Okt. 2006 (CEST)
Na dann viel Spass, jedenfalls hast du gute vorarbeit geleistet, wenn es um Diffarmierungen geht.--Vinojan 22:01, 14. Okt. 2006 (CEST)
Bzgl. "mobbing von Extertaler" ein kurzer Gedanke: ZJ sind soweit ich weiß die einzige Gemeinschaft, die Ausgeschlossene in dieser Art und Weise meidet (siehe dazu [12]). Wir sind es gewohnt und diese "Fratze" ist eine unheimlich wirksame Waffe, Personen auf Linie zu halten. Im Gegensatz zu den vielen, die ihre Familie durch diese Regelung verlieren, ist die Behandlung von Extertaler ein Klacks für mich. --Mini 21:53, 14. Okt. 2006 (CEST)
Soll ich darüber lachen oder weinen über deine Behauptung Mini?--Vinojan 22:00, 14. Okt. 2006 (CEST)
Hier ist zwar nicht der richtige Ort dafür (N3MO darf es gerne löschen, wenn er will): informiere dich endlich über deine Glaubensgemeinschaft! Glaubst du wirklich, du mit deinen 16 Jahren kannst mit, der (ab dem 26ten Lebensjahr) 15 Jahre aktiv und überzeugt bei den ZJ war und seit ~3 Jahren eine Plattform für exZJ unterstützt, erzählen, wie das funktioniert?--Mini 22:20, 14. Okt. 2006 (CEST)
Ich weiß genug um zu wissen was wirklich los ist und ich hole mir ständig neue Infos. Jm der verbittert ist, ist auch meist bereit auch Halbwahrheiten zu vrbreiten, das gilt nicht nur für Religionsgemeinschaften.--Vinojan 08:48, 15. Okt. 2006 (CEST)
Höre bitte auf mit deinen Anschuldigungen und Provokationen. Das ist doch dumm. Hör lieber mal zu, was er dir zu sagen versucht und lerne selbst. N3MO 09:19, 15. Okt. 2006 (CEST)
Ich provoziere nicht und weiß was er mir sagen will und habe ihm meine Antwort geliefert.--Vinojan 09:27, 15. Okt. 2006 (CEST)
Diese Dinge müssen natürlich in den Kapiteln zu den ZJ behandelt werden. Das ist ein sehr wichtiger Teil des Artikels und deine Erfahrungen bereichern den Diskurs und die Qualität des deutschen Artikels nachhaltig - insofern sie natürlich möglichst unemotional und belegt sind. Das mit den Quellen ist manchmal schwierig, weil man es ja besser weiß, das ist sehr klar, aber es ist absolut unerlässlich - gerade bei diesem Thema - und umso besser die Quelle ist, umso besser ist deine Arbeit an diesem Artikel gewesen. Es ist aber auch wichtig, dass deine Erlebnisse nicht im Vordergrund deiner Arbeit am Artikels stehen, sonst war es unnötig, dass ich mir die Arbeit gemacht habe, die Probleme an dem Artikel zu lösen. Aufklärung darf unbedingt erfolgen, aber keine (Anti-)Missionierung im Namen der Aufklärung. Jede Polarisierung wird den Diskurs einfrieren (Was eine Sperrung bedeutet und Entwicklung von Inhalt verhindert). Wenn du also merkst, dass deine Meinung - über deine Erlebnisse hinaus deine Arbeit an dem Artikel beeinflusst - musst du über diese Inhalte hinaus natürlich Abstand von einer Arbeit daran nehmen - das ist auch ein Grund, warum ich nie inhaltlich an religiösen Themen arbeiten werde, ich könnte als Agnostiker nicht objektiv daran schreiben. Schwierige Sache, die viel Bewusstsein erfordert, zwischen Inhalt und den Mitteln zu unterscheiden. Aber trotzdem - Lass dich nicht unterkriegen und bitte neutrale Personen um Hilfe, wenn du wegen deiner Vergangenheit wieder gemobbt wirst. Das geht weniger um dich, als darum, dass solche Personen hier in WP nichts zu suchen haben. Also, meine allerbesten Grüße, Mini. N3MO 22:38, 14. Okt. 2006 (CEST)
ich habe gesehen, du hast einen Antrag auf BS von Thule gestellt. Ich finde den Antrag richtig, auch wenn ich bezweifle, dass er durchkommen wird. Ich will dir dennoch ein paar Stellen angeben, wo Thule auch über die Strengen geschlagen ist:
"Nee danke auf solche Weihrauch-Kiffer habe ich keine Bock, die solen mal ruhig ihr Spiel betreinben,dann aber bitte auf ihren eigenen Spielplatz und nicht andere dreist von der Rutsche schubsen als sei sie nur für sie da" [13]
"Der "Typisch Deutsche" war mitglied der Evangelischen oder Katholischen Kirche und trug die SS-Uniform und war in den Totenkopf-Verbänden oder anderen "christlichen" Einrichtungen des "Tausendjährigen Reichs". OPolemik? Nein! Wer will bekommt Fotos die zeigen wie "Gotteshäuser" feierlich geschmückt waren mit SS-Runen und derlei dingen. Hört auf mit der Bigotten und schleimenden Art hier pesudo Christliche redeweisen und formulierungen zu verwenden!" [14]
Da lässt sich sicherlich noch mehr finden. --KpK(℆) 13:28, 15. Okt. 2006 (CEST)
Wenn du noch etwas relevantes findest, stelle ich es mit rein. Beteilige dich auf jeden Fall an der Abstimmung. Gruß, N3MO 13:40, 15. Okt. 2006 (CEST)
Wenn der Antrag anläuft werde ich auf jeden Fall meine Stimme dazu abgeben. Hier ist noch was:
"@Gregor. Höma Meister, vonwegen Sockenpuppenalarm,wie wär es den mal einen CSD bei Dir in Deiner bigotten Veranstltungshalle abzuhalten nur mit einer Socke bekleidet?" [16]
Ja, ist mir mitlerweile auch klar geworden. Mir ist die Praxis solcher Anträge nicht ganz bekannt. Ich dachte, man könnte sich irgendwie über den Zeitraum der Sperre für die drei einig werden, wenn man über eine Sperre an sich entschieden hat. Ist doch bei Gerichtsverfahren auch so. Eine Seite fordert die Strafe, dann wird entschieden. Mehrmonatig wäre mir recht gewesen - abgesehen von Extertaler, bei dem das keinen Unterschied machen dürfte. Er treibt dann sein pseudoreligiöses Spiel nur später weiter - schließlich ist er seit Ende der 60er bei ZJ und tritt hier extrem überzeugt und ein wenig größenwahnsinnig auf, dass man manchmal Angst bekommt, bei dem, was er so erzählt. Ich finde es sehr traurig, dass diejenigen, die da abstimmen die Belege nicht konsequent durchsehen. Ich habe auch gar kein Interesse da grundlos irgendwas zu behaupten, da mich die Beschuldigten persönlich gar nicht interessieren. Naja, egal. Mal sehen, was passiert. N3MO 19:59, 15. Okt. 2006 (CEST)
Warum beantragst du dann eine dauerhafte Sperrung? Ich bin ebenfalls traurig darüber, dass nicht wirklich nachgeguckt wird aber wer soll es ihnen auch verübeln, ich hätte auch keine Lust den Fall genau zu untersuchen. Über die letzten Sätze, enthalte ich meines Kommentars.--Vinojan 20:22, 15. Okt. 2006 (CEST)
Hallo N3MO, es ist nicht meine Intention, mich an solchen Auseinandersetzungen, wie sie zur Zeit im Zusammenhang mit
einem VA um die Zeugen Jehovas geführt wurden, zu beteiligen. Ich bin eher der Typ, der interessiert, manchmal belustigt, meist aber kopfschüttelnd die immensen vergeudeten geistigen Ressourcen zur Kenntnis nimmt. Leider bewahrheitet sich im Bereich weltanschaulicher Artikel die Warnung, die ich von einem Fachmann hinsichtlich meiner Begeisterung für die WP bekam. Diese Artikel sind, und das liegt in der Natur der Sache, immer irgendwie POV-gefährdet. Mein sehr persönliches Fazit dazu: keine Diskussion. Nun hast du eine Grundsatzdiskussion angestoßen, die ich durchaus nachvollziehen kann. Dass es bei dem von einigen Nutzern sehr uneinsichtigen und sehr persönlich geführten Streit keinen Gewinner geben wird, ist zu vermuten. Befremdlich sind für mich Einschätzungen von ansonsten geschätzten Wikipedianern wie Praktisch inexistente Artikelarbeit und Inexistente Fähigkeit eigene Fehler nachzuvollziehen. Ersteres wäre leicht nachzuprüfen gewesen, für zweiteres gibt es in dem aktuellen Streit konkrete Auslöser.
Ich schätze als lutherischer Christ durchaus deine tolerante, auf Fachlichkeit bemühte Arbeitsweise und wünsche dir „gute Erholung“. --Schiwago 09:58, 16. Okt. 2006 (CEST)
Ich danke dir. Ich teile deine Einschätzung vollkommen. Eine Diskussion ist in dem Thema nicht nur unergiebig, sondern auch völlig kontraproduktiv für alle Beteiligten und muss darum eigentlich unbedingt vermieden werden. WP sollte für diese Sache andere Wege finden, die Artikelbereiche zu bearbeiten. Ich wollte immer neutral sein (meine polemischen Kommentare mal ausgenommen), aber plötzlich steht man zwischen allen, wenn man sich für NPOV einsetzt. Es wird einem plötzlich sehr bewusst, dass man es mit Menschen zu tun hat. Dort mahnend, aufklärend einzugreifen hat eigentlich keine Chance. Die eigene Toleranz leidet da nur selbst etwas darunter und ein wenig Katharsis ist dringend nötig.
PS: Die Reformierten waren mir immer die liebsten. : ) N3MO 10:58, 16. Okt. 2006 (CEST)
Wo sind die Sperranträge hin? Vielleicht sollte so ein Vorgehen besser koordiniert werden. --Kingruedi 20:17, 16. Okt. 2006 (CEST)
Laß dich nicht entmutigen. Leider kommt es bei solchen Sachen immer wieder zu persönlichen Entgleisungen. Ich habe sowas gerade bei den Kategorien für Seen hinter mir. Das Penta deine Artikelarbeit in Frage stellt, ist natürlich lächerlich. Peinlich für ihn, denn eigentlich sollte man sich bei diesem Punkt vorher informieren. Wir sollten uns lieber wieder konzentrieren, die Artikelqualität weiter anzuheben, als uns bei solchen Sachen aufzureiben (Siehe Schiwago). Gruß --Alma 09:41, 17. Okt. 2006 (CEST)
Du hast natürlich recht. Im Moment werde ich zeitlich nur leider wirklich nicht zur Artikelarbeit kommen. Im nächsten Jahr geht es damit auf jeden Fall weiter. Ich hab schon einige Ideen … Aber ich genieße nebenher noch ein wenig den netten Disput mit Penta. Sie ist so schön bissig und ich nehm ihr das ja auch nicht übel. N3MO 09:55, 17. Okt. 2006 (CEST)
ich prüfe jetzt nicht mal nach, ob du recht hast, sondern gehe davon aus, stuttgart und wolfsburg sind zufällig zwei städte, die ich beobachte. aufs geratewohl habe ich dann noch duisburg nachgeschlagen und dort waren auch die flaggen der partnerstädte abgebildet. da hast du aber zu tun ;-) schönen gruss 3ecken1elfer 00:41, 19. Okt. 2006 (CEST)
Flaggen sind da ja auch völlig okay. Aber die Wappen vor den Namen der Partnerstädte sieht immer unmöglich aus. Bunte Dinger und dann haben manche eins, andere nicht ... ein hin und her. Und sie ergeben auch keinen Sinn, weil man eh nichts darauf erkennt. Bei Flaggen schon eher. Um mehr gehts dabei gar nicht. N3MO 00:44, 19. Okt. 2006 (CEST)
oooooh. jetzt versteh ich das erst. is halt schon spät. aber es ist ja vom eis. gruss 3ecken1elfer 01:02, 19. Okt. 2006 (CEST)
Liste der Wappen im Landkreis Trier-Saarburg - gibt es noch mehr von diesen Teilen? Seit Ende Mai 103 Wappen-Platzhalter - ich musste mich stark beherrschen, um nicht gleich schnellzulöschen, denn das ist Verarschung des Lesers, sorry. Rauenstein 07:17, 23. Okt. 2006 (CEST)
Du hast natürlich recht. So besser? N3MO 12:40, 23. Okt. 2006 (CEST)
Ein paar üble Kandidaten, wie Dau, Birkenfeld und Südwestpfalz sind noch darunter. Da werd ich mich demnächst mal irgendwann drum kümmern. Irgendwie hatte ich die verschleppt. N3MO 12:48, 23. Okt. 2006 (CEST)
Wie man mit einfühlsamen Worten der Einkehr andere zur Arbeit zwingt - immerwieder erstaunlich :-) Rauenstein 17:27, 23. Okt. 2006 (CEST)
Hallo, welchen Hintergrund hat es, dass du in SVG-Wappen so einen Spruch zur Beachtung einer neuen Richtlinie einfügst? Wär das nicht auch sinnvoller, diesen Text als Vorlage einzufügen, damit man die Bilder damit schneller wiederfindet? --BLueFiSH✉ (Langeweile?) 15:27, 26. Okt. 2006 (CEST)
Es ging dabei darum, darüber zu informieren, dass wenn jemand Wappen als svg neu erstellen möchte, derjenige weiß, dass wir … naja … im Grunde dabei sind Standardformen, vor allem für die Schilde zu entwerfen. Von den svg-Wappen könnte also auf die Seite gelinkt werden, auf der 1. die Informationen dazu stehen und 2. die Diskussion dazu stattfindet, die gerade ein wenig eingeschlafen ist, was, denke ich, auch daran liegt, dass noch immer zu wenig Leute an einer Diskussion daran interessiert sind. In zwei/drei Monaten habe ich selbst auch erst genug Zeit, da weiter zu diskutieren. Eine Vorlage ist im übrigen keine schlechte Idee. Es wäre toll, wenn du das machen könntest. Gruß, N3MO 15:41, 26. Okt. 2006 (CEST)
Nein, ich werd sicher keine Vorlage dafür anlegen. Ich fragte mich nur, warum du den Hinweis in SVG-Bilder einträgst, bei denen keiner auf die Idee kommen kann, diese in SVG umzuwandeln... logisch, oder? Von daher ist der Hinweis in diesen Bildern meiner Ansicht nach irgendwie überflüssig. --BLueFiSH✉ (Langeweile?) 16:11, 26. Okt. 2006 (CEST)
So, wie du das jetzt formulierst … tatsächlich. Bessere Idee? N3MO 17:46, 26. Okt. 2006 (CEST)
Hi N3MO... Die Arbeit am Portal wurde bis zum jetzigen Zeitpunkt ziemlich gut gemeistert. Ich finde, das sollte belohnt werden. Mach mit, wenn Du Lust hast. Gruß, Bundesstefan@ 04:30, 29. Okt. 2006 (CET)
Schön, das ich Dich aus der Wikipause geholt habe ;) Der Hauptautor soll doch schließlich auch mitbewerten. Gruß, Bundesstefan@ 05:51, 29. Okt. 2006 (CET)
So ist es, ich will eigentlich immer nur kurz was nachschlagen : ) Ich werde die Wahl gespannt verfolgen. N3MO 06:41, 29. Okt. 2006 (CET)
Jo, ich auch... Hab am Portal noch ein bissl was optisch gemacht. Ich hoffe, es gefällt. Gruß Bundesstefan@ 04:43, 31. Okt. 2006 (CET)
Hey N3MO, stell dir vor, ich bin tatsächlich zu einer Kreiskarte (png)
des Deutschen Reiches auf dem Stand von 1900 gekommen. Ich hab den Ersteller von
gemeindeverzeichnis.de [17] angeschrieben und er hat der Veröffentlichung unter einer freien Lizenz und der Herstellung weiterer Karten aus der Urkarte zugestimmt - Vorausgestzt dass er als ursprünglicher Autor sowie die Quellenseite jedesmal genannt werden. Das eröffnet uns für die unzähligen Alt-Kreis-Artikel endlich die Möglichkeit auch mal ihre Lage im Reich darzustellen, sowie uniform aufgebaute Karten für die einzelnen Länder und Provinzen mit Kreiseinteilungen darzustellen.
Das Problem dabei ist allerdings, man müsste wohl erst die ursprüngliche Kartenmaterial dahingehend bearbeiten, dass sie besser und auch klarer in kleineren Formaten erkennbar ist dass es ja nicht gerade wenige Kreise, Regierungsbezirke und Länder/prß. Probinzen gibt sodass ich da beim Erstellen von Lagekarten durchaus Hilfe gebrauchen könnte. Wenn du also Lust dazu hast oder andere hier kennst die sich damit auseinandersetzen möchten, dann melde dich. Gruß --David Liuzzo 16:08, 30. Okt. 2006 (CET)
Sehr, sehr geil. Das sind wirklich spannende Karten und die Altkreis-Artikel/Kapitel zur Geschichte werden wirklich aufgewertet durch solche Karten. Aber wenn du die fertigmachst, bitte mache 1. ein svg daraus und benutze 2. besser harmonierende, unaufdringlichere Farben. Am besten wohl die Farben den Karten der gegenwärtigen Kreise anpassen.
Ich selbst kann erstmal gar nichts machen, leider, ich würde da wirklich gern helfen, aber keine Zeit; frühestens nächstes Jahr. Wenn mir aber einfällt, wer dir da sonst helfen könnte, sage ich natürlich bescheid. Gruß, N3MO 16:25, 30. Okt. 2006 (CET)
.
Manchmal brauch ich bei einigen Dingen ewig um in die Gänge zu kommen, aber hier ist sie nun erstmalDas ist natürlich nur, das Material mit dem wir unsere Arbeit beginnen, um sie richtig brauchbar für Wiki zu machen sind noch einige Veränderungen notwendig. Aber in jedem Fall muss das Original, diese "Mutterdatei" auf der Wiki vorhanden sein, da alle zukünftigen Bilder ja einen Verweis auf die ausgangskarte und den ursprünglichen Autor enthalten sollten. --David Liuzzo 01:03, 20. Nov. 2006 (CET)
Ist ja nicht so wild. Dann wünsche ich mal viel Spaß beim Erstellen der SVG. Ich denke übrigens, man sollte diese Karte nicht einfach kopieren, mit all dem, was darin in pink und so eingezeichnet ist, ist sie echt zu unübersichtlich. Ich wäre für eine Karte mit den Kreisen und extra Karten für die anderen Grenzen. Was so die allgemeine (auch farbliche) Gestaltung solcher Karten angeht, dachte ich schon, man müsste mal mit anderen wie Rauenstein darüber reden, denn ich finde es immer ganz schön, wenn in Enzyklopädien so eine Art Corporate Design erkennbar bleibt. Und die müssen dann am besten noch auf das Anzeigemedium angepasst werden. Ist ja was ganz anderes, als im Buch. Die Karten des Deutschen Reiches, die jetzt drin stehen, gefallen mir grafisch z.B. gar nicht, total düster und unklar. Manchmal sind einfache feine schwarze Linien und gedämpfte Füllungen nicht das Falscheste. Eigentlich müsste es sowieso eine Art Projekt Kartografie geben, wo eine Übersicht erstellt würde, welche Karten wie erstellt werden sollen, welche vorhanden sind, etc.
Aber du kannst ja erst mal anfangen zu zeichnen ; ) und vielleicht hast du ja auch mal Zeit über so ein Projekt nachzugrübeln.
Hallo N3MO, ich führe die Diskussion mal hier fort, da ich die Seite Wikipedia:Kandidaten für informative Listen und Portale nicht missbrauchen möchte. Ich habe auch bei Deinen letzten Statements zum Portal Sowjetunion wieder den Eindruck, dass Du nicht genügend unterscheidest zwischen Deiner Auffassung, Deiner Meinung, Deinen Eindrücken usw. und einem Standpunkt, der allgemein eingenommen werden kann, wenn man die Richtlinien der Wikipedia ernst nimmt - und selbst die Richtlinien werden ja unterschiedlich ausgelegt. Wenn Du "ich meine" o. ä. geschrieben hättest, dann wäre das ja vollkommen in Ordnung gewesen. Aber das habe ich nicht gefunden. Mir ist das bei Dir besonders aufgefallen, und ich finde diese verallgemeinernde Art des Schreibens bei Bewertungen unangebracht, weil Menschen Werte unterschiedlich gewichten und unterschiedliche Werte bevorzugen. Im Übrigen habe ich Dich nicht als fundamentalistisch hingestellt (hätte auch keinen Grund dazu), sondern geschrieben, dass ich Deinen verallgemeinernden Stil besonders von Fundamentalisten kenne. Es ist m. E. ein gewaltiger Unterschied, ob ich einen Menschen als Fundamentalisten bezeichne (was m. E. meist einer Verunglimpfung gleichkäme) oder ein Verhalten mit einem Verhalten vergleiche, das ich nicht ausschließlich, aber besonders von Fundamentalisten kenne. Von wem ich ein Verhalten kenne, kannst Du nicht beeinflussen, betrifft Dich letztlich nicht. Der Vergleich sollte Dir nur deutlich machen, wie der von Dir benutzte Stil auf mich wirkte. Viele Grüße -- Mathetes 23:15, 30. Okt. 2006 (CET)
PS: Du darfst diesen Beitrag gerne sofort löschen, wenn Du nicht darauf eingehen möchtest. -- Mathetes 23:16, 30. Okt. 2006 (CET)
Ich halte es für schwierig, linguistische Metadiskussionen anzufangen, wenn die inhaltliche Frage wichtiger ist. Das lenkt direkt vom eigentlichen Thema weg. Auf meine Kritik wurde nämlich nicht wirklich groß eingegangen. Dann auch noch mit Begriffen wie fundamentalistisch undifferenziert umzugehen, sie in Zusammenhängen zu verwenden, in die sie nicht gehören, ist entweder naiv oder rhetorisch sehr raffiniert. N3MO 10:13, 1. Nov. 2006 (CET)
Hallo N3MO, könntest du bitte das das größere der Wappen von Anklam (Version von Dbenzhuser) [[Bild:Anklam-Wappen.PNG]], entsprechend der Blasonierung überarbeiten (Siehe auch Diskussion)? Mir fehlen die Möglichkeiten. Gruß --Alma 10:11, 7. Nov. 2006 (CET)
Ich werds mir merken und sobald Zeit ist, ein vernünftiges SVG des Wappens erstellen. N3MO 10:47, 7. Nov. 2006 (CET)
Bitte den Inuse-Modus beachten, wozu gibt es den denn? Eine Unverschämtheit, dein SLA. Grüße --Franz Wikipedia 11:09, 10. Dez. 2006 (CET)
Geht's noch? Den hast du nach meinem SLA reingesetzt!!! Unverschämtheit! --N3MO 11:25, 10. Dez. 2006 (CET)
Du bist selber unverschämt! Lümmel! Wie kommst Du dazu, einen SLA zu setzten bei einem Artikel, den ich gerade angefangen habe. Ist das deine Art, in Wikipedia zu arbeiten? --Franz Wikipedia 11:43, 10. Dez. 2006 (CET)
Na, wie wärs? :-) --Schiwago 08:38, 14. Dez. 2006 (CET)
Heute noch etwas arbeiten und dann nehme ich die Einladung gern an. Da lässt sich doch mindestens was Lesenswertes draus machen (Nicht vergessen sollten wir auch den Schorler, dem das Exzellenz ja auch noch beschert werden sollte). --N3MO 09:03, 14. Dez. 2006 (CET)
Wirklich gute Arbeit die du im Moment mit der Freistellung der alten Wappen leistest, aber schau bei dem (Oldenburger Wappen)nochmal drüber, auf der rechten Seite bei diesen Kordeln müsste das ganze noch ein wenig korregiert werden. --David Liuzzo 15:33, 19. Dez. 2006 (CET)
Da hast du recht, ich hab das mal korrigiert. Gruß, --N3MO 16:46, 19. Dez. 2006 (CET)
Es wird ab jetzt zwei Serien geben, da einige Wikis sich gegen die Markierung der EU in den Europakarten sträubten.
Die erste Serie "EU location MAP.png" enthält demzufolge die (korregierte) Abgrenzung Europas [Die Grenze folgt jetzt endlich dem Verlauf des Uralflusses durch Kasachstan] zzgl. der farblichen Abhebung der EU und natürlich die Markierung des entsprechenden Staates. Die zweite Serie "Europe location MAP.png", die auch die alten Karten überschreibt enthält lediglich noch die Markierung des Staates und die geographische Abgrenzung Europas. Dort wo sich die Gelehrten streiten - beim Verlauf der Grenze durch den Kaukasus - lässt die von einigen geforderte und von mir an diese Stelle platzierte Weltkarte auch brav weiter den genauen Grenzverlauf offen.
Was noch nicht feststeht ist, ob es bei dem hier dargestellten Farbschema bleibt, aber am generellen Aufbau möchte ich jetzt nicht dran herumbasteln. Bei den Farbschemas schwanke ich zwischen einem kontraststärkeren, einem etwas schwächeren, und einem etwas naturgetreuerem in der das Höhenprofil stärker durchdringt. - Die muss ich allerdings noch rauskramen und dann hier zur Ansicht hochladen. --David Liuzzo 21:14, 19. Dez. 2006 (CET)
Dass du die Höhenunterschiede eingezeichnet hast, gefällt mir schon sehr gut. An den Farben kann man natürlich noch was machen. Zu kontrastreiche Darstellungen à la schwarz-weiß würde bei manchen sicher wie gut-böse wirken, darum bieten sich eher klare Abstufungen an (grau z.B., dann würde ich auch beim weiß bleiben.) Außerdem ist mir das rot fast etwas zu … rot. Auch hier würde ich klare Abstufungen lieber sehen.
Was mir außerdem gefällt, ist die Markierung der EU, das mag einigen nicht gefallen, ist aber so, auch ohne Verfassung; darum würde ich in dem Punkt auch keine Ausnahmen zu machen. Dass die Grenzziehung am Kaukasus undefiniert sein soll finde ich sehr wichtig. Da würde ich sogar eine dicke Schraffur über die kaukasischen Länder ziehen.
Was mich aber noch interessiert, ist, wie du die Karten eigentlich erstellst? Welches Programm, welches Format nimmst du? --N3MO 21:33, 19. Dez. 2006 (CET)
Was mir noch einfällt, die Grenzen der Länder zum Meer sollten in Karten immer in einem dunkleren Blau als das Meer selbst gezeichnet werden, also besser nicht grau oder schwarz, ähnlich bei den Staatsgrenzen, besser kein Schwarz. … Wenn sich meine Kommentare auch sehr kritisch anhören, finde ich die Karte aber trotzdem schon sehr gelungen ; ) --N3MO 21:39, 19. Dez. 2006 (CET)
Die Karten sind im Adobe Illustrator erstellt und sind eigentlich daher auch Vektorgrafiken, jedoch finde ich es nach wie vor sinniger sie hier als png hochzuladen. Kritik ist ja durchaus berechtigt und gewollt; schließlich führte die Kritik an der ersten Version ja jetzt zu einer Generalüberholung. Wenn ich für die angesprochenen Punkte vor Jahresende noch Zeit finde werd ich die auch noch einbauen, ansonsten gehen sie erstmal so online, bis mit der nächsten Überholung wieder eine neue Version kommt. Das ganze ist halt auch recht mühsam, da man ja aus der einen Vektordatei stets zig PNG Dateien neu erstellen muss.--David Liuzzo 12:37, 22. Dez. 2006 (CET)
Das ist natürlich wahr, hättest du sie gleich als Vektordatei hochgeladen, hätte sich jeder gleich sein eigenes Europa gebastelt. Aber ich bin noch immer dafür, irgendwann die Vektordateien zusätzlich zu den pngs, die wie ich auch finde, immer etwas besser aussehen (siehe meine Rostock-Karten png/svg), hochzuladen. --N3MO 16:06, 22. Dez. 2006 (CET)
EU location GER.png 2007
Ein frohes neues Jahr! Als Neujahrsgeschenk gibt es nun die neuen Lagekarten, zumindest erstmal die EU-Karten; Die anderen folgen noch. Für einige Dinge fand ich noch Zeit um sie zu verändern, andere spare ich mir für das nächste Mal auf. Grüße --David Liuzzo 04:47, 1. Jan. 2007 (CET)
Wünsche ich dir auch. Mir gefällt die Karte übrigens gut mit den Korrekturen, danke. --N3MO 16:38, 1. Jan. 2007 (CET)
Das Wappen, was Du vor ein paar Tagen für Ulm hochgeladen hast (Bild:Coat_of_arms_of_Ulm.svg), ist falschrum... richtig ist geteilt von Schwarz und Silber. -- Ssch 14:56, 20. Dez. 2006 (CET)
Stimmt, danke! Ich korrigiere das noch heute. --N3MO 14:58, 20. Dez. 2006 (CET)
Die korrekte Version ist jetzt oben. Entschuldigung nochmal. --N3MO 22:18, 20. Dez. 2006 (CET)
Jau, danke für die Korrektur! -- Grüße, Ssch 22:36, 20. Dez. 2006 (CET)
Gibt es einen griffigen Grund warum Du unbedingt die alte Bilddatei des grossen Wappenschildes wieder hochlädst und im Ertikel einbinden willst? Oder anders gefragt: hast Du die Erlaubnis, diese Darstellung aus dem Gesetzestext zu benutzen? Genau das ist nämlich der rund warum ich mit viel Aufwand diese neuen Versionen erstellt habe. Damit eine rechtlich einwandfreie Version zur Verfügung steht. Es wäre daher schön wenn man meine Version belassen würde.
Der Grund ist in der Tat der von dir angegebene (wie folgt):
According to Luxembourgish legislation, law of September 16, 1993 (text in French), the coat of arms of the Grand Duchy of Luxembourg can be used without restraint if not for the following cases:
fraud
commercial, industrial, professional, adverstising purposes with exception of those defined by law.
Außerdem kommen deine Zeichnungen dieser Version nicht wirklich gleich! Sorry! --N3MO 00:17, 22. Dez. 2006 (CET)
Es geht nicht darum ob die Darstellung identisch sind. Es geht darum ob der heraldische Sachverhalt korrekt wiedergegeben wird. Und desbezüglich gibt es in meinen Bildern keine Fehler. Falls doch kannst Du sie mir natürlich aufzählen und ich korrigiere sie. Der im Template erwähnte Text bezieht sich allein auf die heraldische Information der Wappen, er bezieht sich nicht auf das Bild an sich. D.h. ich darf kein Wappen für meine Firma herstellen, welches die gleichen Elemente aufweist als diese geschützten Wappen ganz egal wie ich es male. Anders rum darf ich aber einen Apfel in meinem Logo verwenden solange keine Verwechslungsgefahr besteht mit jenem von diesem einen Computerhersteller. Im übrigen sind die Darstellung in dem Gestzestext reine Illustrationen, bzw. Beispiele. Sie sind nicht die zu verwendenden Darstellungen. Wenn das so wäre dann wären sehr viele offizielle Dokumente in Luxemburg falsch, vom Pass über die ehem. Banknote bis zum offiziellen Briefkopf.
Die Details sind unwichtig, wieviel Zottelhaare aus der Mähne wegstehen ist unwichtig, genauso wieviele Edelsteine in der Königskrone sind. Aber es muss klar als Löwe bzw. als Krone identifizierbar sein.
Ich will noch einmal die Lizenz zu dem Wappen Luxemburgs zitieren, da mir das hier relevant zu sein scheint: Entsprechend der Luxemburgischen Gesetzgebung, dem Gesetz von 16. September 1993, darf das Wappen des Großherzogtums Luxemburg ohne Begrenzung verwendet werden, bis auf folgende Ausnahmen: Betrug; kommerzielle, industrielle, professionelle, Werbezwecke mit, der Ausnahme von denen, die durch das Gesetz näher definiert sind.
Gilt dieses Gesetz nicht für das Wappen? Bitte erläutere mir etwas genauer, nach welchem Gesetz das Wappen nicht verwendet werden darf; schließlich beziehe ich mich auf deine Lizenzangabe!!! Gruß, --N3MO 16:14, 22. Dez. 2006 (CET)
Ich weiss das ist alles extrem verwirrend und auf den ersten Blick nicht wirklich einleuchtend. Aber das Gesetz bezieht sich auf das Wapppen, also die Aufzählung was da alles reingehört und wie es dargestellt werden muss. Sonst nix. D.h. ich darf jetzt ein Bild anfertigen welches all diese Punkte beinhaltet, also von einem Herold als das Luxemburger Wapppen identifiziert werden würde und das hier publizieren wenn ich dann mein Bild unter GNUFDL setze und nicht gewerblich handle usw. Die von Dir genannte Lizens bezieht sich nicht auf das von Dir hochgeladenen Bild sondern nur auf das was darauf dargestellt ist. Jetzt kann immmer noch irgendein verrückter Anwalt (von von denen gibt's in Luxemburg und sonst auch genug) der sonst nichts besseres zu tun hat kommen und die Wiki abmahnen oder sonst gross rumplärren was dann wieder dem Ruf der Wikipedia schaden könnte (je nach Lautstärke des Geplärre). Und er hätte Recht, das ist ja das blöde. Im juristischen Sinne sind das zwei verschiedene Dinge und werden getrennt behandelt. Denn es gibt ja das Dargestellte und die Urheberschaft des Künstlers der es gefertigt hat. Und um genau diese Unsicherheit von vornerein ausschliessen zu können habe ich all diese Wappenbilder gefertigt. Es gibt einige Leute hier die nehmen das halt sehr genau was auch m.E. richtig ist. Gruss und schöne Feiertage Spanish Inquisition 11:35, 23. Dez. 2006 (CET)
Okay, ich kann deine Argumente gut nachvollziehen und bin genauso wie du überzeugt davon, insbesondere auf DE besonders exakt zu sein (gerade EN ist ja besonders ›schlampig‹, was sich durch Commons z.T. auch auf uns auswirkt). Darum sollten wir, bis solche juristischen Fragen transparenter für uns werden, supersensibel mit fraglichen Inhalten umgehen. Ich will dir aber trotzdem meine Gedanken dazu darstellen: Und zwar gehe ich davon aus, dass zwar eine individuelle Person das Wappen gestaltete, jedoch dadurch, dass es eine offiziell gebräuchliche Version ist, öffentlich präsenter ist, und damit auch in die entsprechende Gesetzgebung fällt, welche die Abbildung als öffentliches Werk (resp. öffentliches Eigentum, nicht Privateigentum) schützt. Das ist ja in Deutschland/Österreich/Polen … nicht anders. Aber man sollte das tatsächlich noch einmal genauer herausfinden, bestenfalls bei luxemburgischen Behörden nachfragen, da mir letztlich sowohl meine, als auch deine juristische Kompetenz unzureichend sein wird und sich immer im Bereich unprofessioneller Spekulation bewegt. Tatsächlich wäre es aber ein schönes Projekt, vermutlich auch für dich, die Gesetzeslage genau zu erkunden und für das Portal:Wappen die Liste der Wappen in Luxemburg zu erstellen. Ich fände das sehr toll. (Im Portal existiert im übrigen ein Projekt, welches die Neuzeichnung von Wappen diskutiert. Auch das dürfte dich sicher interessieren.) Du kannst ja mal darüber nachdenken. Auf jeden Fall wünsche ich dir auch schöne Feiertage. --N3MO 12:58, 23. Dez. 2006 (CET)
Benutzer:Jwnabd hat die Liste in verschiedene Bereiche aufgespalten. Ich finde dagegen sollte was getan werden. Es ist völlig unlogisch einen Artikel der alle Wappen des jeweiligen Deutschlands umfasst und dabei gleichzeitig mehrere Einzelartikel für die Flaggen zu haben. Das neue Lemma Liste der Flaggen Deutscher Bundesländer ist zudem aufgrund der falschen Alltagsterminologie "Bundesland" inakzeptabel --David Liuzzo 13:34, 28. Dez. 2006 (CET)
Ich habe das Lemma wieder korrigiert; was die Auslagerung betrifft, gebe ich dir recht, das sollte korrigiert werden. Aber ich denke, er ist einen richtigen Weg gegangen, nämlich, die Aufteilung 12 Zoll anzupassen. Dafür sollte außerdem die gallery-Ansicht genutzt werden, denke ich. Am besten ist es wohl, wenn du da was bastelst. Was Jwnabd da gerade so macht, ist mir übrigens auch nicht ganz klar. Er sollte sich mehr mit anderen absprechen vor großen Veränderungen. Damit macht er sich keine Freunde. --N3MO 13:54, 28. Dez. 2006 (CET)
Da ich nicht wirklich mit den Flaggen zu tun hatte, habe ich auch nicht gesehen, dass er die Änderungen vor Weihnachten tatsächlich zur Disposition stellte, wenn du da Argumente hast, solltest du ihm die wahrscheinlich mitteilen, ich bin mir gerade nicht sicher, was die beste Alternative darstellt, man sollte da wirklich Argumente sammeln. Vielleicht kann man einige der Ergebnisse auch für die Wappenlisten verwenden. Die perfekte Lösung haben wir da auch noch nicht gefunden. Generell denke ich aber, dass wir, was die Listen angeht, ohnehin erst in der Sammelphase sind. Diese wird nach meiner Einschätzung, was allein die Wappen Europas angeht, heutige und historische, noch Jahre dauern. Die Fragen der Darstellung geschehen darum eher am Rande. Bei den Flaggen scheint mir die Frage wichtig: Wenn die gallery-Ansicht die bessere, weil v.a. einfachere, Alternative ist, wie bekommt man da eigentlich die Borders um die Flaggen? --N3MO 08:57, 29. Dez. 2006 (CET)
Portalhinweise sollen gemäß Wikipedia:Meinungsbilder/Portalhinweise nur im Hauptartikel stehen. Ich möchte dich daher bitten, diese Hinweise nicht in jeden Artikel eines Stadtteils einzufügen. Es gibt in der WP jede Menge User, welche da sehr empfindlich reagieren. Beharrliches Zuwiederhandeln kann daher ziemlichen Ärger mit dem einen oder anderen Admin einbringen. M. f. G. Augiasstallputzer 21:51, 29. Dez. 2006 (CET)
Okay, aber in welcher WP-Behörde finde ich die amtliche Definition von Hauptartikel? Ernsthafte Frage! --N3MO 01:49, 30. Dez. 2006 (CET)
Eine 100%ige Def. gibt es nicht. Faustregel: eine Seite pro Portal. Meistens ist das die Seite mit dem gleichen Namen wie das Portal, in diesem Fall also die Seite Rostock. Tipp: auf den anderen Seiten unter "Siehe auch" einen Link zur Seite "Rostock" auflisten. Augiasstallputzer 03:13, 30. Dez. 2006 (CET)
Ich sehe das nicht so. Wir sind aber in einem Punkt einer Meinung, vielleicht fangen wir mal so an: Jedem Artikel im Portal den Portallink zu verpassen würde zu chaotischen Verhältnissen führen, also vor allem dazu, dass da mehrere Portallinks stehen und das, was das Portal eigentlich leisten sollte, nämlich Ordnung zu schaffen, nicht leistet. (Btw.: dass diese Ordnungsfunktion teilweise bedeutender für Autoren als für User ist, ist mir durchaus bewusst) Für mich ist also das ein Hauptartikel, der Teil des Lemmas ist, welches das Portal in besonderer Weise repräsentiert. Für mich gehst du in der Tilgung der Links einfach zu undifferenziert vor: Bei den Städteartikeln existieren häufig nicht darum Unterartikel, weil dieser Unterartikel unbedingt ein eigenes Lemma sein muss. Niemand beginnt Geschichte von Stadt X vor Stadt X! Das ist mit Stadtteilen genauso. Die Unterartikel werden so häufig integrativer Teil des Hauptartikels. Ich halte es da in besonderer Weise für wichtig, diese Ordnungsfunktion umzusetzen.
Würde man tatsächlich nur den ›Hauptartikel‹ verlinken, könnte man Portale gleich abschaffen. Ich habe kein Problem, wenn du das gern möchtest, aber ein Problem, wenn du daran arbeitest. Gruß, --N3MO 09:23, 30. Dez. 2006 (CET)
.png)
.svg)
_ddl2.svg)
.svg)
![[5]](http://www.ifg.uni-kiel.de/dgk2002/bilder/kiel-wappen.gif){kind=link}
![[6]](http://www.genealogienetz.de/reg/SCN/Kiel/kreis_wappen.gif){kind=link}
![[7]](http://www.jm-hamburg.de/mzlinks/wappen/wappen_kiel.jpg){kind=link}
![[8]](http://www.falkohaase.de/images/wappen_muenchen.gif){kind=link}
20:15, 17. Nov. 2006 (CET)
