Benutzer:Plenz/Archiv/Hauptartikel/Löschkandidaten

Vorlage:Hauptartikel (bleibt)

Diese Vorlage macht quasi gar nichts. Sie hat damit nur den üblichen Effekt von vorlagen: Erschwerung von Weiternutzung und das Erschweren des Editieren des Textes, dafür aber keinen entsprechenden Mehrwert, da es auch einfach ohne Vorlage geht. --P. Birken 11:37, 12. Feb. 2007 (CET)

Wenn sich jemand (manuell oder Bot) dazu bereit erklärt, alle derzeit über 500.000 Beiträge der de.Wikipedia durchzusehen, und dort Verweise auf "Hauptartikel" durch diese Vorlage ersetzen will, dann mag nan diese erhalten, ansonsten löschen. --Zollwurf 12:26, 12. Feb. 2007 (CET)

Was die Vorlage macht, ist diese Verweise im Layout zu vereinheitlichen, und das ist auch bitter nötig, genauso wie Vorlage:Begriffsklärung, die macht auch nicht viel mehr. Zollwurfs Argument zieht m.E. nicht, weil fast alle neuen Vorlagen nicht per Kraftakt eingeführt wurden, sondern Schritt für Schritt. Und um auch der Klickibunti-Fraktion gleich zuvorzukommen: Eine Vorlage bietet wenigstens die Chance, das Layout noch zentral zu ändern. Bitte behalten und benutzen. --Farino 13:42, 12. Feb. 2007 (CET)

Der Zweck dieser Vorlage wurde bereits begründet und ausgiebig diskutiert [1], deshalb ein ganz entschiedenes behalten. --Plenz 13:52, 12. Feb. 2007 (CET)

Der Sinn der Vorlage liegt auf der Hand; und bei flæchendeckenden Einsatz kann es evt. sogar Vorteile bieten. ABER: das Dingen ist vom Design her total verpfuscht und momentan mehr Klickibunti als sinnvoll. Das assoziiert eher einen Streckenplan mit einer Umleitung als das es mit der BKL einheitlich wære ;-) Im Falle des Behaltens bitte noch mal das grundsætzliche Layout ueberdenken und ggf. auch mal beim Wikiprojekt Usability nachfragen. (Uebrigens wundere ich mich schon, das bisher noch niemand auf der Disk-Seite der Vorlage auf meine entsprechende Anfrage geantwortet hat?). --Kantor Hæ? ^+/- 14:58, 12. Feb. 2007 (CET)

Behalten, um die Hauptartikel-Verlinkungen zu vereinheitlichen. Ob das nun mit dem blau-roten Pfeil analog zu dem BKL-Design erfolgt oder anders, ist mir herzlich egal. --[Rw] !? 16:31, 12. Feb. 2007 (CET)

Ich finde die Vorlage gut. Zum einen wg. der Vereinheitlichen von Verweisen. Derzeit verwenden manche Autoren dafür kursive Schrift, andere nicht. Manche rücken ein, andere nicht. Außerdem ist es einfacher weil kürzer {{Hauptartikel|Polenfeldzug 1939}} statt :''Siehe auch:'' [[Polenfeldzug 1939]] zu setzen. Behalten --Matthiasb 16:55, 12. Feb. 2007 (CET)

Die Vorlage ist nicht schlecht, die Grafik stört aber. Missverständlich, kein Informationsgehalt, unnötiger Traffic (…), in Widerspruch zu dem gewohnten Verweis auf den Hauptartikel, wie er bereits jetzt tausendfach angewendet wird. Ich habe sie mal rausgenommen. Letzlich könnte man sie aus vergleichbaren Gründen aus der BKL-Vorlage nehmen (nein, ich hab das nicht vor), dort offenbart sie eher den Charakter ( = BKL) eines Eintrages. Im Fließtext von Artikeln erfüllt der in kursiv gesetzte Absatz seine Funktion auch ohne Grafik deutlich dezenter, ebenso wie sein ''Siehe auch:'' [[ABC]]-Äquivalent seit eh und je. --Polarlys 18:33, 12. Feb. 2007 (CET)

Ich muss leider wohl noch einmal auf die Diskussion [2] verweisen. Der Sinn dieses Bausteins ist doch gerade, nicht dezent zu sein! --Plenz 21:22, 12. Feb. 2007 (CET)

Brrrr. Also wenn man wie bei Namibia fünf derartige Bausteine auf einer Bildschirmseite hat oder wenn eine Fließtext-Einbindung wie bei McDonnell Douglas MD-80 vorgenommen wird, so fängt der Baustein an, massiv zu nerven. In dieser Form würde ich ihn nie einsetzen, dafür ist die Grafik viel zu aufdringlich. In einem Übersichtsartikel gibt es wichtigere Aspekte als Verweise auf weiterführende Lemmata, insofern klar Aufgabe verfehlt. Eine genormte Formatierung gerne (so wie sie ohne Vorlage auch schon eingesetzt wird) aber keinen derartigen Baustein, der mit der Nutzung im Fließtext auch irgendwie missbräuchlich eingesetzt wird. Die nervigen Verkehrspiktogramme (Autobahnabfahrt, Haltestelle, …) im Fließtext wurden Gott sei Dank per MB abgeschafft, da müssen solche Spielereien ohne Informationswert nicht wieder durch die Hintertür gesellschaftsfähig gemacht werden. In dieser Form löschen. Grüße, --Polarlys 23:26, 12. Feb. 2007 (CET)

Namibia: viermal gut, einmal grenzwertig. McDonnel: hier gehört ganz klar ein normaler Wiki-Link hin. --Plenz 23:44, 12. Feb. 2007 (CET)

Ich finde diese Vorlage gut, klar kann man jede Vorlage auch missbräuchlich einsetzen. behalten --∂φ 23:31, 12. Feb. 2007 (CET)

Was für ein unnützes, Usability, Barrierefreiheit und Layout entgegenstehendes Ding. Bitte hinfort damit. --G. ~~ 23:41, 12. Feb. 2007 (CET)

'Tschuldige meinen Einwand - aber diese Vorlage _ist_ barrierefrei! Problematisch wird es erst, wenn Informationen _nur_ ueber Grafiken zugænglich sind. Das betrifft vor allem die "Timelines" und evt. Grafiken/Schemata zur Veranschaulichung (ohne zusætzliche Tabelle oder Erlæuterungen im Fliesstext u.a.) wie zum Beispiel die Flaggenunsitte in Sportartikeln, wo die Nationalitæt nicht noch einmal seperat in Textform benannt wird und aus dem Bildchen erraten werden darf. Du benutzt das "Barrierefrei" hier wohl eher als Buzzword, ohne dich wirklich mit dem Thema beschæftigt zu haben. Ich stimme dir aber zu, das das Layout im Sinne der "Usability" noch einmal ueberarbeitet werden sollte. (s.o.) --Kantor Hæ? ^+/- 23:52, 12. Feb. 2007 (CET)

G. meinte vielleicht den mangelhaften Kontrast zwischen den beiden Farben, was natürlich v. a. in den Bereich „Usability“ reinspielt. Generell steht natürlich die Frage im Raum, ob ein Symbol, was man als Leser erstmal nicht deuten kann, notwendig ist, um einen nachfolgenden Text zu charakterisieren. Ich denke nein. Der Verweis auf den Hauptartikel ist darüber hinaus zwangsläufig eh das erste, was man unter einer Überschrift liest. --Polarlys 00:06, 13. Feb. 2007 (CET)

Der hier [3] hat es aber nicht gesehen und hielt es für wichtig, den Artikel mit redunanten Sachen aufzublähen. Was nicht mehr geschehen ist, seit die hier diskutierte Grafik auf den ersten Blick ins Auge fällt und jeden eifrigen Schreiberling mit der Nase darauf stößt, dass das, was er einfügen will, höchstwahrscheinlich schon woanders steht. --Plenz 01:10, 13. Feb. 2007 (CET)

Du machst jetzt doch hoffentlich nicht Sinn und Unsinn an einem Edit einer IP fest? Selbiges gilt für nun ausbleibende Edits. Insofern auch der klassische Hinweis sich nicht an der entsprechenden Stelle befand. --Polarlys 02:17, 13. Feb. 2007 (CET)

Es war nicht ein Edit! Ich habe in tagelanger Arbeit [4] diverse Artikel zum Thema "rauchen" von Redunanzen befreit und thematisch aufgeräumt. Da ging es drunter und drüber, weil ständig Leute kamen und meinten, sie wüssten etwas, was in der Wikipedia noch fehlt, und das wurde ohne langes Prüfen an irgend einer halbwegs passenden Stelle eingebaut. Angesichts dessen ist mir die Notwendigkeit eines deutlich ins Auge fallenden Hinweises auf Hauptartikel klar geworden. Und wie es der Zufall wollte, bekam ich just in der Diskussionsphase über das Logo einen weiteres Demonstrationsobjekt geliefert. Nicht eins, sondern das letze von sehr vielen. -Plenz 12:25, 13. Feb. 2007 (CET)

Erwischt, sollte zwar kein Bullshit-Bingo werden, dass die Barrierefreiheit nur durch Nur-Bildchen beeinträchtigt wird, hatte mein Hirn gerade irgendwie verdrängt. Das mit dem Layout und der Usability gilt aber weiterhin. --G. ~~ 00:39, 13. Feb. 2007 (CET)

Ich schließe mich Gardinis und Plecks Meinung an. (Auch wenn hier keine Stimmen, sondern Argumente zählen, wollte ich das mal gesagt haben.) Jonathan Groß Korrekturleser gesucht! 00:18, 13. Feb. 2007 (CET)

Diese Vorlage ist sehr nützlich und ermöglicht eine zentrale Editierbarkeit. Und was es die Grafik angeht: WP ist eine Enzyklopädie und keine Aktenordnersammlung mit Behördenformularen. Es gibt daher keinen Grund, hier eine Abneigung gegen Farbe zum Maßstab zu machen. Diese Grafik ist doch einleuchtend: Hier ist eine "Abzweigung" zu einem umfangreicheren Artikel zum Thema. Behalten und Grafik drinlassen. Augiasstallputzer  02:58, 13. Feb. 2007 (CET)

Behalten! Ich finde diese Vorlage sehr Vorteilhaft für die Übersichtlichkeit, ausserdem würden die "Hauptartikel" sonst viel Schwerer zu finden sein... --Stefan-Xp 19:26, 13. Feb. 2007 (CET)

behalten, wenn wir auch Doppelarbeit wegen mangelnder Auslagerung in Hauptartikel nicht aufhalten können. --Flominator 19:34, 13. Feb. 2007 (CET)

Könnte man die Grafik vielleicht auch blinkend machen? Dann würde es vielleicht noch besser ins Auge fallen. Nein im Ernst, das Bild stört ungemein und gehört schnellstmöglich entsorgt. Da das Bild offenbar der Hauptzweck der Vorlage ist, plädiere ich für löschen. --BishkekRocks 15:30, 14. Feb. 2007 (CET)

Aus Sicht der Informationsstruktur bin ich für behalten. Diese Vorlage bietet eine bisher nicht dagewesene Möglichkeit automatisch auszuwerten wo der Inhalt aus einem zu Großen Artikel in einen Hauptartikel ausgelagert wurde. Dieses unterscheidet sich Grundlegend von einem "normalen" Link. Aus ästhetischer Sicht könnte man von mir aus das Bild sogar löschen.--Avron 19:45, 14. Feb. 2007 (CET)

Völliger Blödsinn, bitte unbedingt löschen. Wir haben aus gutem Grund auch keine Vorlagen zur Formatierung des "Siehe auch"-Bereichs und anderer ähnlicher Standardabschnitte in Artikeln. Das ganze ist völlig unnötig und bloße Umgehung zur Ausschreibung von Wikisyntax (geht ganz einfach und mache ich seit langer, langer Zeit, analog zum Vorgang im Siehe-auch-Bereich: ''Hauptartikel:'' [[Lemma]]). Das häßliche Bildchen als Dreingabe rechtfertigt die Vorlage nicht. --Asthma 00:58, 15. Feb. 2007 (CET)

Ob die Grafik schön ist oder nicht ist kein Aspekt zur Entscheidung, ob die Vorlage gelöscht werden soll. Die Grafik kann man bei zu großem Missfallen ja ändern. Ich bleibe dabei: Nützlich und daher behalten. Augiasstallputzer  23:02, 15. Feb. 2007 (CET)

behalten --Rhododendronbusch ^«D» 23:24, 15. Feb. 2007 (CET)

ein weiterer sinnvoller Baustein die bisher uneinheitliche Handhabung der Verweise auf einen anderen Artikel/ Hauptartikel zu verweisen. Mit der Grafik bin ich auch nicht sehr glücklich, die Idee ist aber sinnvoll, daher behalten --Wladyslaw Disk. 14:22, 16. Feb. 2007 (CET)

Kritik an der Grafik und Vorschläge bitte hier. --Plenz 20:58, 16. Feb. 2007 (CET)

Behalten. Die Idee ist sehr gut, da oft sehr große Artikelteile ausgelagert werden und nur durch einen kleinen Link gekennzeichnet sind. Das übersieht man schnell. Und da diese Auslagerungen strukturell auch zum Artkel gehören muss im Hauptartikel entsprechend verwiesen werden. Ein schönes Icon ist da genau das richtige. Genaues Aussehn kann man ändern, aber die Idee ist gut. Warum sollte man ein Nutzerfreundliche Symbol verbannen? - Metoc ☺ 22:25, 16. Feb. 2007 (CET)

Auf jeden Fall behalten. — nintendere (Diskussion) 11:45, 17. Feb. 2007 (CET)

Behalten. Dient der Einheitlichkeit. --Capriccio 13:55, 17. Feb. 2007 (CET)

Sinnvoller Baustein - daher behalten`. Geisslr 19:00, 18. Feb. 2007 (CET)

Das (geistige) Bild einer Weiche ist sehr schön und gut gewählt. Eine Lösung für die Hauptartikelmisere (die Hauptartikelhinweise heben sich graphisch zu wenig ab und schauen aus wie ein Teil des Fließtexts - man siehe dazu die Diskussion, die ich ver kurzem mit Peritus geführt habe: Was an der Wiki stört…). Außerdem lassen sich diese Hauptartikelhinweise dank dieser Vorlage viel leichter aufspüren. Behalten! lg --Liebeskind 19:54, 18. Feb. 2007 (CET)

Vielleicht begreift man hier ja nun endlich, dass die Wikipedia ein Hypertext ist und nicht einfach ein elektronischer Brockhaus. Außerdem erinnert die Weiche an eine Mindmap. --Liebeskind 20:09, 18. Feb. 2007 (CET)

Wir merken uns: Löschdiskussionen sind keine Abstimmungen. Löschdiskussionen sind keine Abstimmungen. Löschdiskussionen sind keine Abstimmungen. Die bunte Vorlage wird jetzt übrigens schon exzessiv genutzt, das Hauptthema eine Abschnitts (siehe z. B. „Jabber“) wird mit dieser Vorlage jetzt nochmals verlinkt, obwohl dieser Abschnitt gerade mal einen Satz einnimmt. --Polarlys 23:39, 18. Feb. 2007 (CET)

Bin aus ähnlichen Gründen für behalten wie Farino ([5]) und Matthiasb ([6]). Die Frage, ob es eine reine Textvorlage sein sollte oder mit Grafik, kann dann immer noch geklärt werden. --ThT 12:49, 19. Feb. 2007 (CET)

Behalten! Sie koennte sogar haeufiger verwendet werden. Die Grafik hat mich noch nicht gestoert und ist dezent genug. Ausserdem bietet so eine Vorlage die Moeglichkeit, die Artikel besser maschninell zu verarbeiten. --Gms 10:34, 20. Feb. 2007 (CET)

Eher behalten Normal bin ich auch gegen Klickibunti, aber diese Grafik ist OK und ich musste auch schon feststellen, dass ein einfacher kursiver Link dazu neigt, übersehen zu werden. Ich bin dafür, die Grafik noch etwas zu verkleinern. --Phrood 02:59, 21. Feb. 2007 (CET)

• löschen, da in Wikipedia:Vorlagen steht: "Sie sollten nicht dienen als: Abkürzung der Wikisyntax" und die Vorlage genau das macht, also Wikisyntax abkürzen - Sven-steffen arndt 16:55, 21. Feb. 2007 (CET)

• In der Form: [7] behalten. --Thornard, ^Diskussion, 18:40, 21. Feb. 2007 (CET)

bleibt, tut keinem weh, hilft aber bei der Standardisierung sonst trivialer Formatierungsprobleme
sebmol ? ! 17:23, 22. Feb. 2007 (CET)

... und schon gibt es hier eine Neuauflage :( --Flominator 10:59, 23. Feb. 2007 (CET)