Benutzer:Thogo/Archiv/2008/III

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Um ein vorheriges Thema wieder aufzugreifen, kann die aktuelle Diskussionsseite unter Verweis auf den entsprechenden Abschnitt dieser Archivseite benutzt werden.

Electric Tablet System/Eisenbahnunglück von Abermule

Hallo Thogo, ich möchte vom Artikel Electric Tablet System die Passagen zum Eisenbahnunglück von Abermule auslagern - dadurch, dass die Beschreibung des einzigen Unglücks ähnlich viel Raum einnimmt wie die Beschreibung eines ansonsten guten Sicherungssystems, wird der Artikel recht unausgewogen. Ich bitte Dich daher darum, den genannten Artikel zu klonen nach (Zugunglück von Abermule), ich richte dann die Verlinkungen und gehe mit Benutzer:TJ.MD daran, das Unglück verständlich zu beschreiben. Die geplante Aufteilung wurde in der Diskussion bereits angekündigt. Merci -- Bahnwärter 21:22, 2. Jul. 2008 (CEST)

Erledigt. Viel Spaß beim Überarbeiten. --Thogo ^Büro_Sofa 22:14, 2. Jul. 2008 (CEST)

Vortreffen der Leipziger in Berlin?

Hallo Thogo,

Ist von den Leipziger Wikipedianern, die nach Berlin ausschwärmen, ein "Vortreffen" vor der eigentlichen Party bei Cornelius geplant? Letztes Jahr habt ihr doch einen kleinen Rundgang gemacht, kann man sich da dieses Jahr irgendwo anschließen, wenn ja, wo und wann? Viele Grüße --Sewa ^{moja dyskusja} 21:56, 4. Jul. 2008 (CEST)

Tja, zu spät... ;) --Thogo ^Büro_Sofa 12:08, 6. Jul. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Thogo ^Büro_Sofa 00:07, 8. Jul. 2008 (CEST)

Dein Beitrag auf Wikipedia:Dateiüberprüfung/Evaluation (alle)

Erstmal möchte ich dir danken, dass du an der Evaluation teilgenommen hast, damit wir das System weiter verbessern können. Wir nehmen die Kritik ernst und wollen deshalb auch meistens noch etwas genauer Bescheid wissen. Vorab noch ein paar interessannte Punkte:

Die Evaluation kam erst nach der Markutsch-Geschichte ins Rollen, an sich ist das ja durchaus positiv und gewollt (nicht die Geschichte, aber dass das ins Rollen kommt), aber dass zuerst diese Geschichte kommen musste ist vllt etwas bedenklich; ich hoffe, das wir uns dadurch nicht auf das aktionistische und beleidigende Niveau herabgeben müssen
Zum Großteil haben sich Benutzer zu Wort gemeldet, die nicht gerade dafür bekannt sind, viel im Bilderbereich zu amchen, das halt sowohl die positive (Außensicht!) wie auch die negative (ggf. geringer Erfahrungshorizont in dem Bereich) Folgen

Bitte beachte, dass es mir nicht darum geht, einen Kleinkrieg zu führen, mit Dreck zu werfen oder sonstiges; ich will einfach mit dir/euch zusammen das System verbessern, hoffe, dass wir das schaffen und baue daher auf deine konstruktive Zusammenarbeit. :) Und jetzt zu dir konkret (du kannst hier gerne antworten, ich beobachte die Seite; Kritik, die dann noch substantiell ist, können wir dann alle auf der DÜP-Disk diskutieren; aktuelle Ergenbnisse ùnd bereits erkannte Verbesserungsansätze findest du auf Wikipedia:Dateiüberprüfung/Evaluation/Auswertung; falls du siehst, das andere ähnliche Texte bekommen haben: Liegt daran, dass ihr nunmal viel aufeinander verweist, ich lese aber jede kritik einzeln und jede bekommt eine passende Antwort):

Mitarbeiten: - (du bist einer der ersten, die diese Frage zufriedenstellend beantworten konnten, danke)
Markieren eines Bildes: hier fehlt mir eine Bewertung von dir
Benachrichtigung: hier fehlt mir eine Bewertung von dir
Effizienz: Du sagst "falschen Benachrichtigung bzw. Markierung von Dateien". Das bzw. stimmt da einfach nicht, weil das falsche Markieren das falsche Benachrichtigen verursacht. Daher muss man bereits dort ansetzen, und da bin ich auch schon mir einer neuen Anleitung (siehe Wikipedia:Dateiüberprüfung/Anleitung, kannst du gwerne bearbeiten/verbessenr!!!) dabei. Dass falsche Benachrichtigungen scheiße sind, stimmt natürlich. Woher nimmst du, dass es viele sind? "gesunder Menschenverstand": Ich darf mal darauf verweisen, dass wir hier mit unserer Praxis deutlich in der Mitte vom Möglichen (vlg. Commons) liegen. Wie und wo meinst du, sollte man den intensivieren und was hat das mit dem Bot konkret zu tun? Zum Bot (abschaffen): Leider ist es schlichtweg nicht möglich, allen 100+ Uploadern pro Tag eine persönliche Nachricht zu schreiben. Ich denke, du hast dafür Verständnis und gebe mal zu bedenken, dass wenn früher benachrichtigt wurde (was bei den BildLAs eine Ausnahme gewesen wäre), auch meist nur Standardvorlagen genutzt wurden. Dass das jetzt ein Bot zuverlässig macht, ist nicht weniger persönlich - und zumidnest der höchste Grad an Persönlichkeit, der bei zig Uploads pro Tag möglich ist. Wir werden nun versuchen, eine Möglichkeit zu integrieren, bei Fällen, auf die der Bot nicht so gut antworten kann, eine Möglichkeit zur persönlichen Benachrichtigung zu etablieren (hier wird auch eine Verbesserung zu den von dir angesprochenen Fehlbenachrichtigungen auftreten). Durch die spezifischen Parameter, die natürlich richtig gesetzt werden müssen, ist meiner Meinung nach schon eine relativ spezifische Benachrichtigung gewährleistet. Noch mehr Differenzierung würde das System wohl überlasten, wie auch diejenigen, die das Bild markieren, was ja auch nicht immer die machen, die sich am besten auskennen. Deshalb wollen wir das möglichst einfach halten. Wie meinst du könnte man das denn ohne den Bot abzuschaffen verbessern?
Zukunftserwartungen: (Auf der Basis von Achims Beitrag): Zu den Benachrichtigungen habe ich dir schon was gesagt, persönliche Kommunikation bieten wir an, können wir aber niemandem aufzwingen und leider geht das halt aufgrund der vielen Bilder nur zentral. Und du hast das System dir offensichtlich nicht mal angesehen: Wir pupen niemanden einfach so an: Es wurde ein Mängel-Baustein gesetzt. Damit hat der Bot nix zu tun, man muss sich bei dem beschweren, der einen DÜP-Baustein falsch gesetzt hat.
Strenge: Grundsätzlich: Es gibt keine Unschuldsvermutung, weil wir überhaupt keinen Begriff von Schuld haben. AGF spielt keine Rolle, weil es vollkommen widersinnig wäre, anzunehmen, dass jemand absichtlich problematische Bilder einstellt (und genau darauf würde AGF abziehen!). AGF bedeutet nicht "assume best understanding of german copyright". Das wäre auch wierderum völlig widersinng, weil die Erfahrung zeigt, dass das nicht der Fall ist - viele haben schlichtweg keine Ahnung...was ich auch gut verstehe, weil ja auch nicht jeder sich um Bilder kümmert, sondern eher um die Artikel - absolut legitim. Wir müssen halt nur annehmen, dass der Uploader Probleme hatte, nachzuvollziehen, wie die rechtlichen Voraussetzungen sind. Und die Erfahrung gibt dieser Einschätzung deutlich recht. Ich hoffe, du siehst jetzt ein: DÜP mangelndes AGF vorzuwerfen, sit überhaupt nicht tatsachengetreu.
Schlussbewertung: Das mit dem Fingerspitzengefühl bezieht sich ja offensichtlich auf die letzte Angelegenheit, die sicherlich eine höchstproblematische Ausnahme darstellt - hast du noch andere Beispiele, damit wir unser Verhalten optimieren können? Zur persönlichen Kommunikation sagte ich dir bereits was. .oO(wie soll ein BOt kommunizieren - das würde ja wechselseitiges Verstehen voraussetzen....nene, er soll nur benachrichtigen und sagen, wo man Hilfe bekommen kann)

...Forrester { Die Dateiüberprüfung } 09:49, 7. Jul. 2008 (CEST)

Ist mir zuviel zu lesen. In ein oder zwei Sätzen zusammengefasst bitte. --Thogo ^Büro_Sofa 11:40, 7. Jul. 2008 (CEST)

(im Chat geklärt - ich beobachte diese Seite nicht mehr, neue und konkrete Kritik sehr erwünscht auf der düp-disku) ...Forrester { Die Dateiüberprüfung } 12:28, 7. Jul. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Thogo ^Büro_Sofa 00:07, 8. Jul. 2008 (CEST)

PIS

Sali Thogo. Sorry, ich habe deine Anfrage im Chat zu spät gesehen. Ja, ich habe bereits eine PIS-Seite angelegt: Benutzer:Micha_L._Rieser/PIS. Deine Verbürgung fehlt noch ;-). Gruss, micha Frage/Antwort 23:55, 7. Jul. 2008 (CEST)

Was bedeutet eigentlich das "persönlich" am Ende? Ich habe ja auch DerHexer persönlich getroffen... --micha Frage/Antwort 00:04, 8. Jul. 2008 (CEST)

Das bedeutet genau das. Der hatte das nur falsch eingetragen. :p Schon korrigiert. --Thogo ^Büro_Sofa 00:07, 8. Jul. 2008 (CEST)

Nee, nee. Am Anfang gab es den Abschnitt „Bemerkungen“ noch nicht. Deswegen trag ich dies nicht immer ein. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 00:11, 8. Jul. 2008 (CEST)

Vor allem dünkt mich diese Bemerkung sinnlos, da man ja jemanden ja sowieso "persönlich" den Ausweis zeigen muss. Oder verstehe ich das System falsch. Geht es auch anders? --micha Frage/Antwort 00:43, 8. Jul. 2008 (CEST)

Naja, man könnte auch einen Scan des Ausweises per Mail schicken, wie man das macht, wenn man sich bei der Foundation identifizieren muss. --Thogo ^Büro_Sofa 09:52, 8. Jul. 2008 (CEST)

Oder man konkretisiert die Art des "persönlichen Kontakts" (SCNR)... —YourEyesOnly ^schreibstdu 10:41, 8. Jul. 2008 (CEST)

Nö, ein bisschen Gerüchteküche muss schon auch noch möglich sein. ;) --Thogo ^Büro_Sofa 12:33, 8. Jul. 2008 (CEST)

Ich habe hier übrigens einen Vorschlag gemacht, wie das System vereinfacht werden könnte. --micha Frage/Antwort 13:20, 8. Jul. 2008 (CEST)

Bahnstrecke Portland–Portsmouth

Hallo Thogo, ich habe bei Bahnstrecke Portland–Portsmouth einige kleinere (hoffentlich verbessernde) Änderungen der Satzstellung vorgenommen. Schau dir aber mal folgende Änderung an:

Nachdem 1888 der neue Hauptbahnhof in Portland eröffnet worden war, verkehrten die durchgehenden Züge ab Pleasantdale (South Portland) über die B&M-Strecke.

Ich hoffe, das stimmt so: Die vorige Version ohne „ab Pleasantdale (South Portland)“ konnte man so interpretieren, dass auf der beschriebenen Strecke gar keine durchgehenden (Personen)Züge mehr gefahren wären, was aber dem ersten Satz des nächsten Absatzes widersprochen hätte. --GeorgR 22:03, 9. Jul. 2008 (CEST)

Nein, stimmt nicht. Nicht ab South Portland, sondern ab Rigby, da ist der Abzweig. Die Strecke, die in South Portland in Richtung Portland abzweigte, wurde bereits 1861 stillgelegt. --Thogo ^Büro_Sofa 22:16, 9. Jul. 2008 (CEST)

Ah! Wieder 'was gelernt ;) --GeorgR 22:23, 9. Jul. 2008 (CEST)

Die Strecke ab South Portland hat schon einen Artikel. ;) Die 1873 gebaute B&M-Hauptstrecke folgt als nächstes (morgen oder so)... --Thogo ^Büro_Sofa 22:28, 9. Jul. 2008 (CEST)

Link auf Meta?

Hallo Thogo, kannst Du mir bitte mal den genauen Link für die Vandalismusmeldungen auf Meta geben? Es geht insbesonders um den wiederkehrenden Vandalismus auf der Benutzerseite von Alison in WP:gd. Liebe Grüße --Sionnach 07:41, 8. Jul. 2008 (CEST)

Hallo Sionnach, schaue mal auf [1] da steht was dazu. Grüße, —YourEyesOnly ^schreibstdu 07:52, 8. Jul. 2008 (CEST)

Gerade gefunden: die Report-Seite ist hier [2]. War das die gesuchte? —YourEyesOnly ^schreibstdu 08:00, 8. Jul. 2008 (CEST)

Ja, die ist es. m:Vandalism reports. --Thogo ^Büro_Sofa 09:50, 8. Jul. 2008 (CEST)

Super, danke, die Seite suchte ich. Werde weiter die Augen offen halten.-:) --Sionnach 22:39, 8. Jul. 2008 (CEST)

Danke. :) --Thogo ^Büro_Sofa 09:06, 9. Jul. 2008 (CEST)

Vandale wieder da, siehe hier, den Rest überlasse ich euch. :) --Sionnach 08:33, 13. Jul. 2008 (CEST)

FYI: 2008-07-13T06:41:37: YourEyesOnly (account creation blocked, anon. only) expiry time: 2008-07-16T06:41:37 (static ip, cross-wiki-vandalism) —YourEyesOnly ^schreibstdu 08:42, 13. Jul. 2008 (CEST)

Öhm... Was will der Dichter damit sagen? --Thogo ^Büro_Sofa 14:29, 13. Jul. 2008 (CEST)

Hmm... will damit sagen, daß ich mich mit dem Metakrams und der int. Vandalenjagd (noch) nicht auskenne. Aber bevor ich dir noch weiter deine Seite zumülle, eine Frage: reicht es in Zukunft aus, eine Meldung auf Meta abzusetzen und bei Bedarf WP:VM zu informieren? --Sionnach 16:03, 13. Jul. 2008 (CEST)

WP:VM ist nur für die de.wikipedia. Die Seite auf Meta ist ähnlich geartet, sie soll Stewards darüber informieren, ob irgendwo Vandalen rummachen, wo es grad keine Admins gibt, oder wenn Vandalen projektübergreifend aktiv sind. Gruß, --Thogo ^Büro_Sofa 16:52, 13. Jul. 2008 (CEST)

Vielen Dank, wieder was gelernt! --Sionnach 23:05, 13. Jul. 2008 (CEST)

Moin

bitte verpass mir erst einmal Adminpause, da ich bei Brummfuss völlig unnötig arg daneben lag, brauche ich wirklich mal eine längere solche. Bürokraten finde ich, sollte ich wieder die Knöpfe haben wollen, selbst. Danke und Gruß --Complex 20:23, 16. Jul. 2008 (CEST)

Erledigt. :S --Thogo ^Büro_Sofa 21:19, 16. Jul. 2008 (CEST)

Danke Dir. --Complex 21:21, 16. Jul. 2008 (CEST)

Schneebergbahn

Hallo, könntest du mal einen Blick auf Schneebergbahn bzw. Zahnradbahn-Schneeberg werfen? Vielen Dank im Voraus, Prolineserver 11:13, 19. Jul. 2008 (CEST)

Viel mehr als den Zahnradbahnartikel verschieben kann man da eigentlich nicht. Vielleicht sollte der dann auch noch etwas besser im Artikel Schneebergbahn verlinkt sein. --Thogo ^Büro_Sofa 15:47, 19. Jul. 2008 (CEST)

Naja, beide Artikel überschneiden sich, Schneebergbahn sollte wahrscheinlich eher eine BKL sein, also zumindest ist der momentane "Artikel" kein Artilel, sondern eine wüste Sammlung von Vorlagen. Prolineserver 22:38, 19. Jul. 2008 (CEST)

Nee, eine richtige BKL ist das nicht. Es ist ja schon ein einziger Komplex von Bahnstrecken, die hängen ja alle zusammen und haben wohl früher mal einer Bahngesellschaft gehört. Besser wärs einfach, einen Artikel zu der Bahngesellschaft (ohne die Streckentabellen und sonstiges) und jeweils Artikel zu den einzelnen Bahnstrecken anzulegen. "Schneebergbahn" könnte dann auf die Bahngesellschaft oder auf die Zahnradbahn weiterleiten, das muss man dann entscheiden. (Oder man schiebt die olle Zahnradbahn direkt auf "Schneebergbahn" und setzt einen BKL-Verweis oben rein, dass man sich doch bitte an den Artikel AG der Schneebergbahn wenden möge, wenn man über die Bahngesellschaft was wissen will. Aber das fänd ich nicht so gut.) --Thogo ^Büro_Sofa 22:59, 19. Jul. 2008 (CEST)

Sperre Wikipedia:Administratoren/Notizen

Hallo Thogo,
Du hattest die Seite Wikipedia:Administratoren/Notizen entsperrt, dann aber wieder halbgesperrt. Ersteres leuchtet mir ein, letzteres nicht. Warum sollte die Seite gesperrt sein? -- Perrak 18:28, 16. Jul. 2008 (CEST)

Weil die Seite kein Trollspielplatz sein sollte... Dafür haben wir genug andere Seiten. ;) Und wenn wirklich mal eine IP was sinnvolles sagen will, kannse das ja auch auf der Diskussionsseite tun. --Thogo ^Büro_Sofa 21:16, 16. Jul. 2008 (CEST)

Das ist keine sinnvolle Sperrbegründung, außer der Hauptseite werden Seiten eigentlich nicht prophylaktisch gesperrt. Ganz davon abgesehen kommen von angemeldeten Benutzern mehr Trollereien als von IPs. -- Perrak 16:48, 19. Jul. 2008 (CEST)

Das war nicht "prophylaktisch". Guck in die History. Aber ich hänge nicht an der Sperre, von mir aus heb sie auf, wenn du dich dann besser fühlst. --Thogo ^Büro_Sofa 18:40, 19. Jul. 2008 (CEST)

Erstmal nicht, vielleicht in ein paar Wochen. Danke für die schnellen Antworten (die letzte war mir entgangen). -- Perrak 16:18, 20. Jul. 2008 (CEST)

Benutzer:Southpark als Admin untragbar

An die Mitglieder des Schiedsgerichts (als Einzelbenutzer) zur Information. Es geht auch um die ungerechtfertigte Sperre meines Accounts durch den Benutzer:Southpark.

http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#Benutzer:PeCeBe PeCeBe --217.233.205.63 13:54, 14. Jul. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Thogo ^Büro_Sofa 14:14, 27. Jul. 2008 (CEST)

Knöpfchenspielen ist angesagt.

Einmal Admin-Entzug bitte. --S^[1] 16:51, 23. Jul. 2008 (CEST)

Einmal eintragen auf m:SRP#Removal of access bitte. --Thogo ^Büro_Sofa 17:04, 23. Jul. 2008 (CEST)

Für mich gelten Sonderregeln? Na danke für den freundlichen Empfang. Schönen Abend --S^[1] 20:43, 23. Jul. 2008 (CEST)

Nee, für einige wenige andere gelten Sonderregeln. Das hier ist der Normalfall. --Thogo ^Büro_Sofa 21:00, 23. Jul. 2008 (CEST)

Nun, woher deinerseits plötzlich so viel Aggressivität mir gegenüber kommt, wo wir normalerweise gut mitinander ausgekommen waren, würde mich interessieren, gerne auch auf dem E-Mailweg. Aber wenn ich nicht die Sache wert bin, sollst du dir da um Gottes Willen keinen Zwang antun. --S^[1] 01:09, 24. Jul. 2008 (CEST)

Du hast Post. --Thogo ^Büro_Sofa 15:11, 24. Jul. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Thogo ^Büro_Sofa 14:14, 27. Jul. 2008 (CEST)

zu Hülfe

Huhu Thogo, zurück aus Ägypten nochmal vielen Dank für die Hilfe vorab, hat alles gut geklappt. Magst du mir bei Ismail Serageldin nochmal mit der arabischen Schreibweise des Namens helfen? Diese Rechtslinks-Sache bringt mich oder meinen Browser jedesmal zum Verzweifeln... danke! --elya 21:52, 27. Jul. 2008 (CEST)

Erledigt. --Thogo ^Büro_Sofa 22:28, 27. Jul. 2008 (CEST)

Ich verstehe nur noch Bahnhof

Hallo Thogo! Hast Du zufällig Lust, in der Löschprüfung zu Liste der Bahnhöfe in der Volksrepublik China (A-F G-K L-Q R-W X-Z) kurz zu erörtern, warum Du neulich im Portal:Bahn keinen Löschgrund mehr sehen konntest. --Reiner Stoppok 14:52, 29. Jul. 2008 (CEST)

Moin. Die Diskussion sieht aus, als wäre sie eh schon gelaufen. Wie gesagt, ich hätte sie nicht gelöscht, aber ich bin da als Eisenbahnenthusiast wohl auch etwas parteiisch. Vielleicht solltest du dir wirklich die von Orci verlinkte MeckPomm-Liste als Vorbild nehmen und das dementsprechend ausbauen und provinzweise aufführen (ist halt viel Arbeit, da jeweils die Bahnstrecke mit zu verlinken). Ich weiß nicht, ob es in China arg viele stillgelegte Strecken/Bahnhöfe gibt, aber die sollten dann zumindest auch rein. --Thogo ^Büro_Sofa 17:17, 29. Jul. 2008 (CEST)

Verkomplizieren kann ich selber. --Reiner Stoppok 19:30, 29. Jul. 2008 (CEST)

Verdammt noch mal

Warum bist du seit 20 Min nicht mehr im Chat?????? Forrester [[ Dateiüberprüfung ]] 23:57, 6. Aug. 2008 (CEST)

Weil es Mitternacht ist und man normalerweise da schläft? Und so denn auch ich. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 23:59, 6. Aug. 2008 (CEST)

...da hat man einmal porn im WP-Internet gefunden und dann sowas. Forrester [[ Dateiüberprüfung ]] 00:01, 7. Aug. 2008 (CEST)

*gähn* --Thogo ^Büro_Sofa 01:25, 7. Aug. 2008 (CEST)

Knifflige Version-Rettung

Hallo Thogo, ich bräuchte mal Deine Hilfe als Doppel-Admin hier und bei wikitionary. Zumindestens hat man mir gerade im chat gesagt, dass das momentan der einzige Weg ist, um mein Problem zu lösen: Der Artikel Tomate enthält momentan Informationen zur Tomate als Art als auch zur Tomate als Sektion. Ich würde das gern auseinanderdröseln und dazu zwei Arbeitsversionen in meinem Benutzernamensraum anlegen, in denen ich rumfuhrwerken kann. Eine Lösung dazu wäre wohl der Import des Artikels auf wiktionary, dort verschieben und dann hier wieder re-importieren, anschließend auf wikitionary wieder löschen. Kannst Du bitte mal versuchen, ob das klappt? Zielanschrift: Benutzer:Carstor/Tomate und Benutzer:Carstor/Tomaten. Danke schonmal! --Carstor|?|ʘ| 20:00, 7. Aug. 2008 (CEST)

Keine Chance. Der Artikel hat knapp 1000 Versionen. Import beginnt etwa, ab 100 Versionen instabil zu werden und ab 500 aussichtslos. Du wirst die History wohl manuell reinkopieren müssen in den Artikel und dann im nächsten Edit wieder rausmachen. Du kannst ja dann in der Editzusammenfassung des zweiten Edits den Permalink auf die Version mit der kompletten Versionsgeschichte angeben. Und den anderen Artikel "Tomate" kannst du ja einfach direkt editieren. --Thogo ^Büro_Sofa 20:56, 7. Aug. 2008 (CEST)

Job für den Steward Thogo

Hallo Thomas! Ich möchte gerne freiwillig meine erweiterten Rechte (vulgo: Adminknöpfe) abgeben. Ich denke, nach fast eineinhalb Jahren und über 6.500 edits habe ich meine Pflicht für Wikipedia getan, in der Regel gerne und manchmal halt auch eher ungerne :-) Ich habe den adminjob immer als Pflichtjob auf Zeit angesehen und hatte mir eigentlich als Dauer dafür 2 Jahre vorgenommen. Da ich aber gemerkt habe, dass ich dabei vor allem immer weniger Muße für gute Artikelarbeit hatte und der adminjob manchmal schon etwas frustrierend sein kann (das beinhaltet durchaus auch aktuelle Fälle die aber letztendlich die bereits getroffene Entscheidung nur etwas beschleunigten), denke ich mal, dass es jetzt auch schon genug sein darf. Ich freue mich wieder sehr auf mehr Zeit für meine Artikelarbeit, die ich bei Wikipedia als das Wichtigste überhaupt erachte und schaue mir vielleicht auch mal das Mentorenprogramm an. Für eine kurze Rückmeldung wäre ich Dir dankbar, der Beitrag hier kann auch gerne als "Grund/Erklärung" für meinen Rücktritt verlinkt werden. Viele Grüße Martin Bahmann 11:17, 11. Aug. 2008 (CEST)

Sehr schade. :( —DerHexer (Disk., Bew.) 11:27, 11. Aug. 2008 (CEST)

Erledigt. :( Naja, vielleicht vermisst du die Knöpfe ja irgendwann. ;) --Thogo ^Büro_Sofa 12:19, 11. Aug. 2008 (CEST)

Sorry für die Anfrage hier. m:SRP war mir nicht bekannt und auf Wikipedia:Administratoren steht auch nichts, nur wie man Administrator wird ;-) Gruß Martin Bahmann 12:23, 11. Aug. 2008 (CEST)

Wir wollen ja keinen gehen lassen. ;) Die Knöpfe kannst du dir jederzeit von einem Bürokraten wiedergeben lassen, wenn's dich wieder reizt. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 12:25, 11. Aug. 2008 (CEST)

Wirklich sehr schade! Gerade durch eine Sperre für mich seitens Martin und den schriftlichen Austausch darüber, habe ich Ihn als umsichtigen Admin kennen gelehrnt und danach auch besonders als solchen wahrgenommen. Ich kann jedoch seine Gründe nachvollziehen, und sehe diese wiederum als Beweis seiner Seriösität und Integrität an!--Gruß Α 72 12:39, 11. Aug. 2008 (CEST)

Das tut mir im Herzen weh, zumal ich dich damals vorgeschlagen habe. --my name 13:24, 11. Aug. 2008 (CEST)

Alesia Graf

Ich nehme mal an, du hast diese Nettigkeiten gesehen. Deshalb habe ich mich mit Änderungen mal zurückgehalten. Beim nächsten Ausfall wird dann allerdings meine Antwort wohl auch nicht mehr ganz so freundlich ausfallen... -- PaterMcFly _Diskussion ^Beiträge 17:01, 11. Aug. 2008 (CEST)

Ja, den Text hab ich zufällig auf seiner Benutzerseite gefunden, deswegen bin ich ja auf den Artikel aufmerksam geworden. ;) Ich behalt ihn im Blickfeld. --Thogo ^Büro_Sofa 18:22, 11. Aug. 2008 (CEST)

Hmmm.... Also sowas geht mir dann schon etwas zu weit, auch wenn die Drohung mit dem Anwalt anschliessend wieder entfernt wurde. Geht das mit dem Klarnamen unter Persönlichkeitsschutz? Auf der verlinkten Box-Statistik-Webseite stehen die Informationen im übrigen auch. -- PaterMcFly _Diskussion ^Beiträge 12:59, 12. Aug. 2008 (CEST)

Ja, das geht wirklich zu weit. Ich hab mal um Meinungen gebeten. --Thogo ^Büro_Sofa 16:51, 12. Aug. 2008 (CEST)

Du warst zu langsam ;-) Die VM lief da bereits (siehe ein paar Abschnitte über Deinem). -- PaterMcFly _Diskussion ^Beiträge 16:56, 12. Aug. 2008 (CEST)

Ah. Was solls, doppelt hält besser. ;) --Thogo ^Büro_Sofa 18:02, 12. Aug. 2008 (CEST)

username- und titleblacklist

gudn tach!
wegen [3]: wird die UBL deaktiviert? oder ist sie das schon? muessen derzeit beide listen synchronisiert werden? wie ist das genau? fragen ueber fragen. :-) -- seth 10:47, 14. Aug. 2008 (CEST)

(Auch wenn ich nicht Thogo bin. ;) ) Die UBL ist m. E. redundant zur TBL und könnte aufgelöst werden. —DerHexer (Disk., Bew.) 11:31, 14. Aug. 2008 (CEST)

Soweit ich weiß, funktioniert die UBL seit einiger Zeit nicht richtig. Als Workaround wurde daher die TBL hergerichtet, um auch Benutzernamen aufnehmen zu können. (anstatt die UBL zu reparieren...) Aber eigentlich find ichs ganz elegant so und man könntes dauerhaft so lassen. --Thogo ^Büro_Sofa 11:55, 14. Aug. 2008 (CEST)

ja, mit der UBL gab's neulich in :en ein problem, wobei fraglich ist, ob die TBL wirklich stabiler ist. zumindest beim ueberfliegen des sourcecodes habe ich mich an einigen stellen schon gewundert, warum es umstaendlicher formuliert wurde, als man es haette tun muessen. auch die eingabesyntax der TBL finde ich weniger schoen als die der UBL. langsamer ist sie ausserdem, wenn auch nicht wesentlich.

der redundanz wegen und um die uebersichtlichkeit zu wahren, sollte imho eine der beiden listen geloescht werden. ein thema fuer WP:AN? oder sollte man einfach Raymond fragen, ob er kurz seinen senf dazu geben koennte? -- seth 15:34, 14. Aug. 2008 (CEST)

Die UBL ist meines Wissen nach deaktiviert worden, da es Performanceprobleme bei den Hamstern durch komplizierte Regexe gab. Und es hat wohl niemand Lust, sie zu reparieren. Die TBL übernimmt jetzt die Funktion der UBL. Ob die TBL besser gegen komplizierte Regexe geschützt ist, also performanter ist, weiß ich nicht. Aus meiner Sicht spricht nichts dagegen, wenn die UBL gelöscht wird. — Raymond ^Disk. ^Bew. 15:50, 14. Aug. 2008 (CEST)

ah, wie gerufen.

oh, die armen hamster mal wieder. ok, dann werde ich die UBL loeschen und deren DS mit der TBL-DS fusionieren. soll ich noch irgendwo kurz darauf hinweisen, z.b. auf WP:AN oder WP:PN? -- seth 16:28, 14. Aug. 2008 (CEST)

Wenn auf der TBL - DS ausser meinem Code-Vorschlag nix mehr steht, kannste die auch löschen und die UBL - DS rüberschieben. Der Vorschlag ist 1:1 in die TBL kopiert worden. --Guandalug 17:27, 14. Aug. 2008 (CEST)

ok, dann mach ich das jetzt. -- seth 17:35, 14. Aug. 2008 (CEST)

"wie gerufen" ;) Nicht "wie". IRC ist halt sehr praktisch. :p --Thogo ^Büro_Sofa 18:41, 14. Aug. 2008 (CEST)

ach soo. :-)

hab btw. auf WP:AN kurz den rest informiert. -- seth 18:49, 14. Aug. 2008 (CEST)

Ok und danke. --Thogo ^Büro_Sofa 19:18, 14. Aug. 2008 (CEST)

JvE

Hallo Thogo, das ist mir ziemlich unverständlich und bereitet mir etwas Bauchgrimmen im Hinblick darauf, wie umstritten dieser Benutzer ist. Siehe dazu:

Was waren denn die Überlegungen dieses Stammtisches? --tsor 10:36, 16. Aug. 2008 (CEST)

Dass er allgemein umstritten ist, wage ich fast zu bezweifeln. Vielleicht bei einzelnen Benutzern, aber das sind wir ja alle mehr oder weniger. ;) Die Überlegung ist, dass er nicht automatisch "autoconfirmed" ist, weil sein ISP über Tor ans Internetz angeschlossen ist (ist wohl eine Firma, die da mit im Haus sitzt). Die einzige (halbwegs simple) Möglichkeit dafür ist, ihm Sichterstatus zu geben. Aber wenn du zu viel Bedenken hast, dann ändere es halt wieder (aber die Begründung muss schon hieb- und stichfest sein). Theoretisch sollte er dann weiterhin "autoconfirmed" sein. Gruß, --Thogo ^Büro_Sofa 13:31, 16. Aug. 2008 (CEST)

Verständnisfrage: Wenn ich angemeldet unterwegs bin, welchen Einfluss soll denn da TOR haben??? Es zählen doch nur die Edits des Accounts? --tsor 13:37, 16. Aug. 2008 (CEST)

Nein. Es gibt in der Software das tolle Feature, dass Benutzer, die von Tor Exit Nodes editieren, nicht automatisch "autoconfirmed" werden (ich weiß allerdings nicht um die technischen Details). Und leider kann man bisher diese Benutzergruppe nicht manuell zuweisen. --Thogo ^Büro_Sofa 14:24, 16. Aug. 2008 (CEST)

Hallo Thogo, das erklärte Ziel wurde leider nicht erreicht, auch wenn wir uns alle erstmal (verfrüht) gefreut haben. Das Problem mit Tor besteht weiterhin und unsere Zuversicht entstand nur dadurch, das Wikipedia immer einige Minuten braucht, um "neue" Tor-Knoten als solche zu erkennen, und in der Zeit ist alles in Butter. Aber sobald der Tor-Knoten erkannt wird, wird auch der Status "bestätigter Benutzer" wieder entzogen, Sichterstatus hin oder her (der funktioniert aber weiterhin). Ich habe Raymond darauf nochmal angesprochen und gefragt, ob er sich mal mit Dir besprechen kann, um eine Lösung für das Problem zu erörtern. Ich als "einfacher" Wikipedianer habe da ja nun überhaupt keine Ahnung von. Ich hoffe jetzt natürlich auf diese neue Software (Zuweisung zu einer globalen Benutzergrp), die Du vorgestellt hast - evtl. hilft die ja bei dem Problem. Ich würde mich sehr freuen, wenn Du dafür mal ein paar Minuten (oder auch mehr) für opfern kannst (ich weiß, es gibt noch soviel zu tun). Du würdest mir und vielen anderen Betroffenen (die sich evt. bisher in ihr Schicksal gefügt haben) einen riesengroßen Gefallen tun. Ansonsten - ich habe gehört, ihr hattet noch eine lange Nacht im IN. Viele Grüße und melde Dich bitte, damit ich wenigstens Bescheid weiß. --JvÄh 19:15, 18. Aug. 2008 (CEST)

Hm, ich red mal mit Raymond. Blöd das. --Thogo ^Büro_Sofa 21:48, 18. Aug. 2008 (CEST)

wie stehen SIE zum zionistischen Morden?

Polit-Troll als Titel für 78.51.75.55 welcher gesperrt hin oder her, wie stehen SIE zum zionistischen Morden? "Jeden Tag sollten in jedem Sektor zehn Palästinenser getötet werden." Schaul Mofaz [4] --92.226.136.14 22:37, 17. Aug. 2008 (CEST) PS: Sie Sperrten IP-Adresse: 78.51.109.202 wg. "Verstoß gegen Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe" das dürfen Sie auch gern näher darlegen.

Meine politischen Ansichten gehen dich einen Scheißdreck an. --Thogo ^Büro_Sofa 22:53, 17. Aug. 2008 (CEST)

Wenn Sie aber Ihre Admin-Macht zur politischen Zensur benützen, und Schaul Mofaz wird hier ja von einigen Administratoren mit extremer Informationssteuerung behandelt, dann ist dies schon relevant.--92.227.17.213 23:16, 17. Aug. 2008 (CEST)

Du redest Müll, merkst du das eigentlich nicht? Geh mal ins Bett, du scheinst Ruhe zu brauchen. --Thogo ^Büro_Sofa 23:21, 17. Aug. 2008 (CEST)

Thogo, nicht so grob! :-( Obersachse 11:47, 21. Aug. 2008 (CEST)

Doch doch. Bei solchen Leuten immer. --Thogo ^Büro_Sofa 14:18, 24. Aug. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Thogo ^Büro_Sofa 14:31, 5. Sep. 2008 (CEST)

Wikitreffen

Hättest Du Lust, mal vorbeizuschauen? Alle können mehr oder weniger gut Deutsch bzw. Englisch. Obersachse 11:47, 21. Aug. 2008 (CEST)

Antwort bei dir. --Thogo ^Büro_Sofa 14:19, 24. Aug. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Thogo ^Büro_Sofa 14:31, 5. Sep. 2008 (CEST)

Schreibkonventionen

Hallo Thogo, es läuft gerade eine Diskussion bezüglich Assyriologie und deren Schreibkonventionen. Wenn du magst, kannst du ja ein Statement abgeben. Gruß --NebMaatRe 10:28, 23. Aug. 2008 (CEST)

Antwort siehe dort. --Thogo ^Büro_Sofa 14:40, 24. Aug. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Thogo ^Büro_Sofa 14:31, 5. Sep. 2008 (CEST)

Deadmin

Hallo Thogo, die "Gesichteten Versionen" - in meinen Augen nicht nur grober Unfug sondern massive Projektschädigung - sind nicht mehr aufzuhalten. Ich bitte daher höflichst um Deadministrierung. gruss Rauenstein 04:33, 25. Aug. 2008 (CEST)

Weil ichs hier grad sehe: Warum Deadministrierung? Da reicht doch schon De-Sichtung, wenn Du das nicht mitmachen möchtest? (Was ich übrigens sehr schade fände … wir können jeden Helfer brauchen) Gruß --Henriette 08:43, 25. Aug. 2008 (CEST)

Einspruch. --Hardenacke 08:55, 25. Aug. 2008 (CEST)

Bitte benutze die offiziellen Wege, deine Knöpfe abzugeben: m:SRP#Removal of access. Danke. --Thogo ^Büro_Sofa 09:09, 25. Aug. 2008 (CEST)

Damit kann ich nichts anfangen - falsche Sprache. Es ging doch früher an dieser Stelle problemlos... Rauenstein 18:33, 25. Aug. 2008 (CEST)

Ahso, wusste ich nicht. Na gut, wenn du unbedingt willst... Erledigt. --Thogo ^Büro_Sofa 20:15, 25. Aug. 2008 (CEST)

Sprich doch mal einen der Bürokraten an. Oder noch besser: Lass die Knöpfe doch einfach mal ein paar Monate ruhen und überlege es Dir noch einmal. Gruß --tsor 19:29, 25. Aug. 2008 (CEST)

Genau, die kannst du jederzeit wieder ansprechen, wenn du die Knöpfe zurückhaben möchtest! Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 20:21, 25. Aug. 2008 (CEST)

Danke, geht doch :-) Nur noch ein "kleiner" Nachtrag: ich habe in der Vergangenheit neben anderen Dateien unzählige Wappen nach commons-Transfer auf dewiki gelöscht und in den Artikeln an die oftmals neuen Bildbeschreibungen angepasst, das betraf seit Mai auch viele gesichtete Versionen. Nach Einführung der Variante 3 aus dem MB würde der Leser dadurch nur leere Bildhülsen sehen. Das wäre EINE der Hinterlassenschaften von löschenden, nichtsichtenden Admins. Insofern wäre es in absehbarer Zeit eh zu neuem Zwist gekommen. Ich werde aber auch weiterhin nicht sichten, weil ich noch kein einziges stichhaltiges Argument pro Sichtung gelesen habe. Die Argumentationsversuche sind ja hinlänglich wiederlegt worden. Die WP krankt eigentlich an allen Ecken und Enden: fehlende Fachleute, POV, Redaktionen oder andere kleine Gruppen, die inzwischen über die Relevanzkriterien bestimmen (natürlich in Richtung weitere Aufweichung), die Vermüllung mit kryptischen Vorlagen, Navileisten, Themenringen, Bausteinen und Infoboxen in allen Bereichen, die Gelegenheitsautoren und Neulinge, die schreiben wollen, nur verwirren, andere Fetischisten aber magisch anziehen. Der größte Lacher ist aber der legendäre und ab und zu immernoch eingestreute Satz aus WP:WWNI Wikipedia ist keine Datenbank. Man kann all dies beklagen, sich in ein ruhiges Biotop zurückziehen oder sich ganz verabschieden. Und mit was beschäftigt sich die community seit Monaten: mit dem Sichten... Anfangs proklamiert als Früherkennung und Entfernung von offensichtlichem Vandalismus, später als tolles tool für die Eingangskontrolle und dazwischen als unentbehrlich für die Redaktionsarbeit gepriesen - je nachdem, wie man es gerade braucht. Mit anderen Worten: das kleinste Problem, das die WP je hatte, wird nun mit ungeheurem, mit nichts zu rechtfertigendem Aufwand bekämpft. Mit welchen Folgen: einige vandalismusbefallene Artikel werden entdeckt und als Erfolg gefeiert, einige Vandalismen bleiben auch nach mehrfacher Sichtung unentdeckt (Beispiel: Hochwasserschutz in Dresden, auch das blieb zweimal unentdeckt); mehrere Fälle von "Turbosichtungen" fast im Sekundentakt, die schonmal einige tausend Artikel umfassten (die Namen der Pappenheimer dürften bekannt sein, es gab ja sogar Sichterstatusentzug). Man begibt sich wohl nicht auf zu dünnes Eis, wenn man davon ausgeht, dass einem entdeckten ein unentdeckter Vandalismus gegenübersteht. Denn die inzwischen über 4000 Sichter sichten ja ihre Artikelbearbeitungen selbst (womit hier auch mal das oft hervorgeholte Vieraugenprinzip erwähnt werden soll :-) und werden selbst selten hinterfragt, weil sich der Sichter, der überhaupt noch Lust dazu hat, dem Nachsichtungslag oder den Erstsichtungen widmet. Da ist auch das nächste Problem: schon Ende Mai stöhnten die ersten Sichter über den Aufwand, wurden Kettenbriefe verfasst und viele einfach zu Sichtern gemacht, die das vielleicht garnicht wollten (Gruß an Nina), nur um den Aufwand, anderen "hinterherzusichten", zu minimieren. Und hier frage ich mich dann, ob ich noch im richtigen Film bin. Wenn eine Mehrheit der angemeldeten Teilnehmer am Meinungsbild die Sichterei engeführt wissen will, sich aber zu großen Teilen überhaupt nicht um das Sichten kümmert, viele Gegner des Systems eher widerwilig oder passiv sichten, kann das auf die Dauer nicht gut gehen. Es hätte keinen Boykottaufruf von Koberger bedurft, es gibt einige Benutzer, die jetzt schon als IP oder Neuling editieren, um den dämlichen Vorwürfen der Projektschädigung oder dem Gejammer über die unnötige Nacharbeit zu entgehen. Sie texten, fügen Bilder ein, verbessern Fehler oder reverten Vandalismus, wie sie das immer getan haben - lehnen aber das Sichten ab (aus welchen Gründen auch immer). Was passiert nach der Einführung? Das Lag wird natürlich fünfstellig, Ende Dezember wird dann jeder Artikel einmal gesichtet sein (was aber nicht heißt, dass alle Artikel vandalismusfrei sind), und der Ton zwischen Anhängern und Gegnern wird rauher, ein großer Teil der dann wohl 7000 Sichter verliert vollends die Lust, sie markieren noch ihren eigenen Kram, lassen es ansonsten einfach laufen und hoffen auf ein Wunder. Was erwartet ihr von denen, die das Sichten komplett ablehnen? Dass sie nach dem MB anfangen zu sichten? Was, wenn nicht? Wie soll man sie dazu zwingen? Was, wenn sie auf Sockenpuppen ausweichen oder als IP abtauchen? Irgendwo wurde schon angedacht, nach soundsoviel Tagen die ungesichteten Versionen (automatisch) wieder auf die davor gesichteten zu revertieren. Man stelle sich das mal real vor - verordneter Vandalismus in Reinform, der nicht nur Neuankömmlinge in Massen vertreiben würde. Alles zu düster? Gibts denn garkeinen Lichtblick? Ich sehe einen, ganz hell, aber mich fragt ja keiner :-) gruss Rauenstein 00:19, 26. Aug. 2008 (CEST) P.S. habe gerade auf der Diskseite Birkens gelesen, dass ich Sichter mit der Stasi verglichen habe. Richtig ist, dass ich hier ganz unten ein Bild einer Häuserfront eingebaut hatte, es bezog sich allein auf die Liste der Aussätzigen, die ohne die Grüße aus der Normannenstraße wohl noch heute dagestanden hätte.

Na wenn du meinst. --Thogo ^Büro_Sofa 10:05, 26. Aug. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Thogo ^Büro_Sofa 14:31, 5. Sep. 2008 (CEST)

Protal:Bahn/Qualitätssicherung

Na gut, wenns so gedacht ist. Wenn von einer IP ohne für mich verständlichen Grund aus einer Projektseite Text gelöscht wird, gehe ich halt erst mal von Vandalismus aus. sorry, wenn ich zusätzliche Arbeit gemacht habe. Wenn das so richtig war, solltest du dir vllt auch nochmal Vorlage:QS-Bahn ansehen. Gruß--Controlling ^Disk 12:09, 28. Aug. 2008 (CEST)

Ursprünglich war die Bahn-QS mal so vorgesehen, aber einige Benutzer sehen das offenbar anders und wollen lieber eine QS, die überhaupt keinen Zweck erfüllt. Daher hat der IP-Benutzer den Text entfernt, da es eh nicht so gehandhabt wird, wie es dort steht. --Thogo ^Büro_Sofa 15:26, 28. Aug. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Thogo ^Büro_Sofa 14:31, 5. Sep. 2008 (CEST)

Ho Chi Minh

Du hast bei einem Editwar eine Version gesperrt, aber gesichtet ist die andere, und sichten der gesperrten Version scheint nicht möglich zu sein. Ist das eine Art Kompromiss? :-) --Joachim Pense Diskussion 12:50, 30. Aug. 2008 (CEST)

Nein. --Thogo ^Büro_Sofa 20:34, 30. Aug. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Thogo ^Büro_Sofa 14:31, 5. Sep. 2008 (CEST)

Deadministrierung

Hallo Thogo,
bitte deadministriere mich voerst auf de_wp und Commons. Vielen Dank, Gruß, --jcornelius 21:27, 31. Aug. 2008 (CEST)

:( Erledigt. --Thogo ^Büro_Sofa 21:32, 31. Aug. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Thogo ^Büro_Sofa 14:31, 5. Sep. 2008 (CEST)

Deine Brüllerei

Du brauchst mich auf WP:SP nicht anzubrüllen; ich bin kein diskomusikgehörgestörtes Girlie. --MrsMyer 01:10, 5. Sep. 2008 (CEST)

Dann können wir ja das Diskomusikgehör schon einmal von der Liste streichen. -- Achates Wer nichts weiß, muss alles glauben. 03:20, 5. Sep. 2008 (CEST)

Ach, muss ich nicht? Und warum trittst du dann über 8 Stunden, nachdem die Sperrprüfung entschieden und damit abgeschlossen ist, immer noch nach? Und warum äußerst du dich überhaupt dort, wo du doch weder Admin bist, noch GLGermann heißt? Lies doch einfach mal den Kasten oben auf der Seite und handle in Zukunft danach, dann schnauzt dich auch niemand an. Vor allem, lerne, wann man wirklich mal die Klappe zu halten hat und nicht noch mehr Öl ins Feuer gießen muss. Aber gut, das nächste mal werde ich dich einfach ganz leise direkt sperren, damit du nicht noch ein admingebrüllgehörgestörtes Girlie wirst. Das will ja keiner. --Thogo ^Büro_Sofa 09:17, 5. Sep. 2008 (CEST)

@MrsMyer: fast ueberall gilt: "Kapitälchen und VERSALIEN (auch Großbuchstaben oder Majuskeln genannt) eignen sich zur Hervorhebung von wichtigen Wörtern und kürzeren Textpassagen." ([5])

nur weil eine kleine gruppe von usenet-leuten darin bruellen/schreien verstanden haben moechte, sollte man sich nicht anmassen, das zu verallgemeinern. WP:AGF gilt auch hier: wer die wahl hat zwischen hervorhebung einer textstelle und angebruellt-werden, sollte doch wohl ersteres waehlen. -- seth 09:56, 5. Sep. 2008 (CEST)

@Thogo: Du benutzt zum zweiten Mal das Verb Nachtreten - wer wäre denn hier für dich das am Boden liegende Opfer? Doch wohl kein Administrator, der das Ende der Sperrprüfung dekretiert? Aus meiner Sicht ist dies GL Germann, dessen Diskussionsseite entgegen bisherigen Gepflogenheiten vollgesperrt wurde. Diese Mode der Vollsperrung kam nach meiner Beobachtung erst mit der Sperre von Brummfuss auf, die nach Intervention verkürzt wurde. Dass über solche Vollsperrungen irgendwo Übereinkunft erzielt worden wurde, wäre mir neu - sonst bin ich für einen Hinweis dankbar.

Für Widerspruch bei als ungerechtfertigt angesehenen Sperrungen ist die Sperrprüfung da, und nicht jeder Benutzer ist 24 Stunden täglich an sieben Tagen in der Woche im Internet unterwegs. Deswegen kann's auch mal acht Stunden dauern, ehe man sich äußert - was man dann tun wird, wenn Einwände von Benutzern abgebügelt wurden. Ein administratives EOD ist für mich ein weiteres Abbügeln. Zwar wurde auf WP:AP verwiesen - was wohl nur der Gesperrte veranlassen könnte, ebenso auf WP:SG, ein Verfahren, das Wochen dauern kann und damit bei der Dauer der Sperre sinnlos ist. Damit bleibt nur die Sperrprüfungsseite, oder eine Diskussion wie diese auf einer Benutzerdiskussionsseite. Dann allerdings nur noch in kleinem Kreis. Dass meine Äußerungen Öl ins Feuer gegossen haben sollen, kann ich nicht nachvollziehen. Ich habe mich denen angeschlossen, die die Sperre aufgehoben wissen wollten.

@Seth: Um einen Textabschnitt hervorzuheben, eignen sich besser Unterstreichung oder Kursivschreibung, womit kein Eindruck von Geschrei entsteht. --MrsMyer 11:59, 5. Sep. 2008 (CEST)

Nachdem die Sperrprüfung von GL Germann bereits im Archiv verschwunden war, sehe ich jetzt, dass ein weiterer Administrator die Sperre der Diskussionsseite aufgehoben hat. Erfreut stelle ich fest, dass sich Hartnäckigkeit doch lohnt. --MrsMyer 12:13, 5. Sep. 2008 (CEST)

Na, wenn das mal kein Fehlschluß ist … --Henriette 13:40, 5. Sep. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Thogo ^Büro_Sofa 14:30, 5. Sep. 2008 (CEST)

x2

Hi Thogo, könntest du Grand Slam nach Grand Slam (Tennis) duplizieren? Danke, Grüße von Jón + 17:25, 7. Sep. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Thogo ^Büro_Sofa 21:01, 7. Sep. 2008 (CEST)

x2

Hallo Thogo, könntest du bitte Gottfried von Straßburg nach Tristan (Gottfried von Straßburg) duplizieren? Vielen Dank und viele Grüße! Jón + 16:56, 13. Sep. 2008 (CEST)

Warum? --Henriette 10:48, 14. Sep. 2008 (CEST)

Warum? Weil Gottfried von Straßburg mehr als nur den Tristan geschrieben hat und man diesen Artikel über Tristan stark ausbauen kann; allerdings wirkt es ziemlich seltsam, z.B. etwas über den huote-Exkurs zu lesen, wenn man sich noch auf der Seite von Gottfried befindet. Auch kann man dann Literatur und Weblinks speziell zum Tristan aufführen. Ich denke, eine Trennung macht durchaus Sinn, damit im Gottfried-Artikel nicht ein großes Missverhältnis zwischen dem Tristan und Gottfried herrscht. Grüße von Jón + 11:42, 14. Sep. 2008 (CEST)

Du kannst das auch selber machen. Exportieren, in der XML-Datei den Seitentitel ändern (der steht zwischen <title>-tags) und per File-Upload wieder importieren. --Thogo ^Büro_Sofa 16:38, 14. Sep. 2008 (CEST)

Hi Thogo, das Exportieren und das Ändern hat geklappt, doch das Importieren klappt nicht: da steht nur was von Transwiki-Import, ich kann da nichts von meiner Festplatte reinladen... Grüße von Jón + 16:49, 14. Sep. 2008 (CEST)

Ich denke, dass das immer noch das alte Problem ist - vgl. Spezial:Gruppenrechte - per Upload geht's nur für die Gruppe Importeure... - und die ist noch immer nicht eingeführt... Grüße von Jón + 17:01, 14. Sep. 2008 (CEST)

Ah, ups... Ich dachte, das gilt für alle Admins... Na gut, dann mach ich das. *sigh* --Thogo ^Büro_Sofa 17:02, 14. Sep. 2008 (CEST)

Wie machst du das? Du bist ja auch nur Sichter und Admin, also solltest du das auch nicht können auf dem beschriebenen Weg. Ich dachte immer, bei dir geht das über Export in ein anderes Wiki, wo du auch Admin bist, und Re-import... ansonsten werde ich beizeiten nochmal Raymond fragen, es muss ja möglich sein, dass wenigstens einige dieses Recht eingeräumt bekommen... Grüße von Jón + 17:05, 14. Sep. 2008 (CEST)

Nee, Stewards haben das Recht global, d.h. auf allen Wikis. Import erledigt. --Thogo ^Büro_Sofa 17:11, 14. Sep. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Thogo ^Büro_Sofa 16:24, 15. Sep. 2008 (CEST)

Modellbahntechnik aktuell

Hallo Thogo, mich würde deine Meinung hierzu interessieren. Bei Interesse bitte dort antworten. Vielen Dank! PS: Gleichzeitig FritzG angesprochen. --Minderbinder 12:04, 30. Sep. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Thogo ^Büro_Sofa 17:56, 1. Okt. 2008 (CEST)

Lb-wiki Wahlen

Hallo Thogo,

Wir haben uns auf der lb-wiki zwei neue Funktionsträger gewählt (cf. Bürokratenwahl und Checkuserwahl). Könntest du bitte als Steward den beiden Wahlen deinen Segen geben und die Funktionsattribute erteilen? --Otets 17:36, 29. Sep. 2008 (CEST)

Robby hat seine Knöppe, deine Wahl war leider nicht erfolgreich (mind. 25 Pro-Stimmen und es müssen zwei Checkuser sein). :( --Thogo ^Büro_Sofa 14:19, 1. Okt. 2008 (CEST)

Ich bin sicher, dass Robby sich bereiterklären wird, ebenfalls als Checkuser zu kandidieren, um die Wikimedia Bedingungen zu erfüllen. Somit wäre dann eine gegenseitige Überwachung der Checkuser gewährleistet. Aber 25 Stimmen sind nicht drin, so viele aktive User haben wir ja gar nicht. Ich denke, dass es möglich sein sollte für kleinere Wikis da eine Ausnahme zu machen, immerhin sind 100% der Stimmen reine Pro-Stimmen und für die lb-wiki war die Wahlbeteiligung eine der höchsten die wir je hatten. --Otets 17:33, 1. Okt. 2008 (CEST)

Ja, kleine Wikis sind damit ausgeschlossen. Das ist so beabsichtigt. Es gibt da leider keinen Spielraum für Ausnahmen. --Thogo ^Büro_Sofa 17:56, 1. Okt. 2008 (CEST)

Es würde mich intressieren, mit welcher Begründung kleine Wikis ausgeschlossen wurden. Zumal bei der Wikimedia kleine Wikis so gut wie gar nicht vertreten sind und also auch nicht auf ihre Nöte und Probleme aufmerksam machen können, die sich bei großen Wikis oft erst gar nicht stellen. Zudem könnte ja jeder einfach ein paar Verwandte oder Bekannte fragen, sich mal kurz für die Wahl zu registrieren und mit abzustimmen, um auf 25 Stimmen zu kommen. Es ist also eine völlig unsinnige weil ineffektive Hürde, wenn eine kleine Wiki es wirklich darauf anlegen würde. Wenn die Zahl der Checkuser schon begrenzt werden sollte, dann sollte die Wikimedia die Wahlen für diese Posten zentralisieren um sie so einerseits kontrollieren zu können und andererseits jedem die gleiche Chance einzuräumen, ob er nun von einer großen oder einer kleinen Wiki kommt. Als engagierter Datenschützer honoriere ich aber, dass ausgerechnet eine US-amerikanesche Stiftung augenscheinlich zumindest gewisse Anstrengungen unternimmt um den Datenschutz zu gewährleisten, und denke dass die lb-wiki nolens volens auf ihre eigenen Checkuser verzichten kann, wenn wenigstens gewährleistet ist dass die lb-Wikipedianer einen Ansprechpartner haben dem sie ihre Checkuseranliegen anvertrauen können. Kann ich dich und vielleicht einen weiteren Steward deiner Wahl auf unseren Hilfeseiten als solche Ansprechpartner angeben? --Otets 01:46, 17. Okt. 2008 (CEST)

Das liegt daran, dass erstens eine gegenseitige Kontrolle möglich sein soll (d.h. mindestens zwei aktive Checkuser, die unvoreingenommen agieren können, was in einer sehr kleinen Community kaum möglich ist) und dass zweitens in so kleinen Wikis der Bedarf an Checkuseraktivität kaum da ist, sodass die wenigen Abfragen ohne weiteres von Stewards erledigt werden können. Checkuser ist ein schwerwiegender Eingriff in den Datenschutz, sodass es besser ist, das in die Hände von Benutzern zu legen, die damit Erfahrung haben. Natürlich kann man Verwandte und Bekannte bitten mit abzustimmen, aber meinst du nicht, dass das auffallen würde, wenn in einem Wiki mit einer Handvoll aktiver Benutzer plötzlich 25 Leute abstimmen? ;) (Wir hatten schon solche Fälle.) Ansprechpartner sind generell alle Stewards. Da ich Luxemburgisch zumindest halbwegs lesen kann und sicherlich auch die anderen deutsch- und holländischsprachigen Stewards, wäre es ohnehin dann unsere Aufgabe, die entsprechenden Anfragen zu bearbeiten. CU-Anfragen müssen aber, wegen der Nachvollziehbarkeit, generell und ausschließlich auf m:SRCU gestellt werden. Ausnahmen sind Notfälle, z.B. wenn beleidigende Accountnamen angelegt werden oder so. Dann reicht ein Hinweis im Chat-Kanal (#wikimedia-stewards auf Freenode.net) und wir sperren die entsprechende IP dann. --Thogo ^Büro_Sofa 10:51, 17. Okt. 2008 (CEST)

Natürlich würde es auffallen, wenn plötzlich 25 Leute abstimmen, aber nach unseren aktuellen Abstimmungsregeln ist es erlaubt, solange es keine Sockpuppets sind. Das habe ich bereits bei uns kritisiert und bin für strengere Abstimmungsbedingungen eingetreten, aber das nur mal als Beispiel, dass die genannte Hürde ineffektiv ist weil sie durch lokale zusätzliche Abstimmungsregeln de facto ausgehebelt werden kann, und es also sowohl sicherer als auch gerechter wäre, Checkuser wie Stewards nicht lokal sondern nur auf der Meta wählen zu lassen. Auf jeden Fall vielen Dank für deinen Link, ich werde demnächst einen Hilfe-Artikel über Checkuserangfragen schreiben und das dann dort verarbeiten. --Otets 17:44, 17. Okt. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Thogo ^Büro_Sofa 01:30, 21. Okt. 2008 (CEST)