Benutzer:Thogo/Archiv/2009/III

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Um ein vorheriges Thema wieder aufzugreifen, kann die aktuelle Diskussionsseite unter Verweis auf den entsprechenden Abschnitt dieser Archivseite benutzt werden.

Du hast ...

..Post. Grüße --Gleiberg 14:38, 4. Jul. 2009 (CEST)

Aha. Na ich schau mal. --თოგო^{D ♇} 16:40, 4. Jul. 2009 (CEST)

Im Namen der Geschäftsführung bedanken wir uns und bitten um weitere freundliche Berücksichtigung unserer Produkte. ;-) --Gleiberg 16:53, 4. Jul. 2009 (CEST)

Löschprüfung

Hi Thogo, ich beziehe mich auf diese Diskussion und Deinen letzten Beitrag. Niemand hat Dich als nicht fähig bezeichnet, eine Entscheidung zu treffen. Die Frage ob jedoch die Mitarbeiter des Portals Bahn in dieser Sache nicht ein wenig arg befangen sind, und so verstehe ich Minderbinders Beitrag, darf m.E. durchaus gestellt werden, insbesondere da andere RK umfassend diskutiert und nicht einfach vom Portal festgelegt wurden (die Diskussion zu diesem Kriterium habe ich gesucht aber nicht gefunden, vielleicht kannst Du mir einen Link geben). In diesem Fall hast Du Artikel wiederhergestellt die gänzlich auf die Darstellung der Außenwahrnehmung verzichten. Was da jetzt steht ist nahezu vollständig der jeweiligen Firmenwebseite entnommen. Der Grund weshalb die RK für Wirtschaftsunternehmen (und das schließt Bahnunternehmen ja erstmal nicht aus) relativ hohe quantitative Anforderungen stellen ist der, dass ab einer gewissen Größe davon ausgegangen werden kann, dass unabhängige Quellen existieren die eine irgendwie geartete Relevanz (und das schließt sämtliche andere RK ein, u.a. historische R) belegen können. So wie das Portal die Relevanz für Bahnunternehmen festgelegt hat, sind sämtliche Bahnunternehmen relevant, die das Gesetz als öffentlich definiert. Das sind alle die ihre Dienstleistungen jedermann anbieten. Dabei werden auch Kleinstunternehmen erfasst über die sich mit Ausnahme ihres Fuhrparks nichts enzyklopädisch sinnvolles schreiben lässt da es keine brauchbaren Quellen gibt, siehe auch mein bewusst übertriebenes Beispiel mit dem Taxifahrer. Mir geht es dabei gar nicht nur um die Eisenbahner sondern vielmehr um halbwegs vernünftig kommunizierbare Konsistenz innerhalb der RK und inhaltlich gute Artikel.

Wie soll ich beispielsweise einem Neuling erklären warum sein Artikel zu einer kleinen Kapitalanlagegesellschaft (ohne Medienwahrnehmung, nicht nur nicht dargestellt sondern nicht vorhanden, und ja, die sind auch genehmigungspflichtig und RK siehe hier) gelöscht wurde, während Bahnunternehmen lediglich öffentlich sein müssen. Insbesondere wenn dieses öffentlich lediglich folgendes bedeutet: Eisenbahnen dienen dem öffentlichen Verkehr (öffentliche Eisenbahnen), wenn sie als 1. Eisenbahnverkehrsunternehmen gewerbs- oder geschäftsmäßig betrieben werden und jedermann sie nach ihrer Zweckbestimmung zur Personen- oder Güterbeförderung benutzen kann (öffentliche Eisenbahnverkehrsunternehmen), (siehe §3 AEG. Das hat auch nichts mit öffentlichem Auftrag oder so zu tun, sondern bedeutet lediglich, dass sie die öffentliche Infrastruktur nutzen und öffentlich zugängig sind. Verstehe mich bitte nicht falsch, wenn das Unternehmen eine nicht-triviale, überregionale Medienwahrnehmung erfahren hat (also allgemeines RK), dann sollte der Artikel auf jeden Fall bleiben. Bei den beiden zur Diskussion stehenden Artikeln war das aber nicht der Fall weshalb ich gelöscht habe.

Was in den Artikeln steht kann ich jederzeit auf der Webseite des Unternehmens nachlesen. Warum stehen diese Gesellschaften in der Wikipedia? Das ist bei beiden Artikeln nicht dargestellt.

Lieber Thogo, ich hoffe, ich konnte darstellen, dass es mir dabei nicht einzig und allein um diese beiden Artikel geht. Weiterhin möchte ich nicht, dass eine ohnehin schon verkorkste Situation durch Missverständnisse noch weiter aufgeheizt wird. Minderbinder hat m.E. begründet dargestellt warum nach der fragwürdigen Aktion Liesels die Portalmitarbeiter das Ding vielleicht nicht entscheiden sollten. Minderbinder hat sich als Mitarbeiter des Wirtschaftsportals durch Nichtentscheidung auch indirekt befangen erklärt, schließlich hätte er auch gleich auf Löschung entscheiden können. Ich hätte hier auch einen neutralen Admin (weder Wirtschaft noch Bahn) bevorzugt, der sich die Artikel anschaut und unabhängig von unseren Blickwinkeln entscheidet. Nun gut, ist passiert und ich will diese Geschichte nicht hochkochen sondern Dir lediglich meine Sicht der Dinge bzgl. RK und Artikelqualität darlegen. Auf gar keinen Fall aber halte Dich in irgendeiner Form für nicht fähig. Viele Grüße --AT talk 19:58, 20. Jul. 2009 (CEST)

Das hab ich auch nicht so aufgefasst, aber ich denke, dass Entscheidungen über Löschen oder Nichtlöschen von Bahnartikeln den Leuten überlassen werden sollte, die sich damit auskennen, sprich dem Bahnportal. Das hat nichts mit "Befangenheit" zu tun (wir sind ja nicht vor Gericht), sondern mit der Vertrautheit mit den Konventionen.

"So wie das Portal die Relevanz für Bahnunternehmen festgelegt hat, sind sämtliche Bahnunternehmen relevant, die das Gesetz als öffentlich definiert." Ja, genau. Sind ja potenziell nicht so viele, dass das irgendwie problematisch wäre. Wenn das für dich ein Problem ist, dann überzeuge die Bahnportalmitarbeiter von der Unwichtigkeit dieser Verkehrsunternehmen, vor allem im Hinblick auf den übrigen Artikelbestand, z.B. bei Drittligafußballern, Wrestlern, Pornosternchen, politischen Kleinstparteien, Zeitschriften, etc.pp.

"Was in den Artikeln steht kann ich jederzeit auf der Webseite des Unternehmens nachlesen." Äh, ja und? Dass man die Artikelinhalte irgendwo nachlesen kann, ist ja eigentlich schon auch so gewollt (siehe WP:Q). Das kann ja unmöglich ein Ausschlussgrund sein. *kopfschüttel* --თოგო^{D ♇} 05:59, 23. Jul. 2009 (CEST)

Bleib sauber..

die kommenden 3 Wochen, in denen ich nicht auf dich aufpassen kann :-). Grüße an alle Mitleser und bis bald. — YourEyesOnly ^schreibstdu 05:21, 23. Jul. 2009 (CEST)

Schönen Urlaub. :) --თოგო^{D ♇} 05:44, 23. Jul. 2009 (CEST)

7. Stammtisch Halle

Lieber Thogo,

am kommenden Montag (10. August 2009) ist wieder Stammtisch in Halle. Wir würden uns freuen, Dich wieder bei uns begrüßen zu können. Wenn Du kommen willst, dann trage Dich bitte bei WP:T/HAL ein, damit ich den Tisch in enstsprechender Größe bestellen kann (Ort könnte nochmal Schad sein, kann aber noch diskutiert werden und wird am Wochenende definitiv auf der Projektseite bekannt gegeben). --PaulT 19:34, 5. Aug. 2009 (CEST)

Danke, aber das wird nicht machbar sein. Da bin ich noch dort. --თოგო^{D ♇} 02:52, 6. Aug. 2009 (CEST)

hast du das gut, da wuerd ich jetzt auch lieber sein wollen. gruesse -- ☠ κnØ∈®ζ ^{※erzaehl mir was※} 08:04, 6. Aug. 2009 (CEST)

Du meinst, weil es hier deutlich kühler ist, als in Deutschland? --თოგო^{D ♇} 00:56, 7. Aug. 2009 (CEST)

ohja auch das. zum einen ist es mir im moment eindeutig zu warm und zum anderen, waers fuer ne gewisse zeit doch mal ganz angenehm sich was andres anzugucken, in der grossen weiten welt ueberm grossen teich ;)) gruesse -- ☠ κnØ∈®ζ ^{※erzaehl mir was※} 10:28, 7. Aug. 2009 (CEST)

Ja, das stimmt. So einen Gartenteich hätt ich daheim auch gern vor der Tür. :) --თოგო^{D ♇} 15:41, 7. Aug. 2009 (CEST)

was treibst du eigentlich in der wiege der amerikanischen studentenrevolten? ;)) -- ☠ κnØ∈®ζ ^{※erzaehl mir was※} 18:04, 7. Aug. 2009 (CEST)

Studieren. :p --თოგო^{D ♇} 07:53, 8. Aug. 2009 (CEST)

ooookay gut so! ;) so ich muss schnell wieder wech, denn ich habe einen sohn seit gestern. viel spass dir noch! gruesse -- ☠ κnØ∈®ζ ^{※erzaehl mir was※} 11:43, 10. Aug. 2009 (CEST)

Oha, herzliche Glückwünsche! --თოგო^{D ♇} 18:23, 10. Aug. 2009 (CEST)

Danke Danke!-- ☠ κnØ∈®ζ ^{※erzaehl mir was※} 18:29, 11. Aug. 2009 (CEST)

Schweinestall

Ich habe die Seite nicht "grundlos" verändert sondern eine Diskussionsseite gleich mit angelegt und dort eine Begründung hinterlegt.
Mit deinem Löschen hast Du auch die Diskussionsseite mitgelöscht!
es gibt einen Seitenkonflikt zwischen "Schweinestall" als Gebäude und "dem Schweinestall" als Film. Das geht so nicht. -- RobertScholz 06:59, 13. Aug. 2009 (CEST)

Ich habe schonmal gar nichts gelöscht, sondern lediglich den Hinweis auf deiner Diskussionsseite hinterlassen. Ansonsten findest du eine Antwort auf deiner Diskussionsseite. --თოგო^{D ♇} 09:36, 13. Aug. 2009 (CEST)

Schweinestall als Film / als Gebäude

Hier gleich noch einmal die Begründung:
Habe die Weiterleitung von "Schweinestall" auf den Film "der Schweinestall" gelöscht, da eine Verwechslung beim (wesentlich häufiger anzunehmenden) Verlinken auf den Gebäudetyp sonst stets der Artikel über den Film "der Schweinestall" auftauchen würde, was ungewollt wäre.

Jetzt hat jemand diese unsinnige Weiterleitung wieder rekonstruiert. Das ist unbedingt zu korrigieren - aber das darf jetzt mal ein Anderer machen - offenbar haben hier Höflichkeit und Augenmaß nicht viel Wert. Wenn dann auch noch die Vernunft mit Füßen getreten wird, ist das gesamte Projekt gefährdet. -- RobertScholz 03:27, 13. Aug. 2009 (CEST)

Antwort siehe deine Diskussionsseite. --თოგო^{D ♇} 09:38, 13. Aug. 2009 (CEST)

Sag, gehts Dir noch gut?

Du killst einen Artikel,Motometer, für den ich bereits einen QS-Antrag gestellt habe, ich habe Einspruch eingelegt, einen LA gestellt, diesen begonnen zu begründen und du killst das ganze mit einer formalen Hirnwixerei? (Einspruch ohne Begründung!) Dir sollte wohl klar sein, dass ein LA folgt, den war ich gerade am Formulieren. Was soll das? Nicht nur der Autor, auch ich habe gefälligst hier etwas mehr Respekt zu erwarten! Hier hat sich ein neuer Autor bemüht, ein Unternehmen (oder ein Produkt), welches mit diesem Produkt seit 1912 unterwegs ist, wohl referenziert aber unstrukturiert darzustellen. Was war die Begründung für den SLA: Kein enzyklopädischer Artikel, keine enzyklopädische Relevanz dargestellt. Hast Du dir - abgesehen davon, dass ich mich sehr wohl um den Artikel und auch damit um einen neuen, bemühten Autor gekümmert habe, den Artikel überhaupt durchgelesen?

Also bitte rasch jetzt den Artikel wieder aufmachen! Ich habe keine Lust so einen Unsinn von euch beiden hier durch die Sperrprüfung zu ziehen! --Hubertl 17:03, 25. Aug. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: თოგო^{D ♇} 19:33, 25. Aug. 2009 (CEST)

Fehlende Relevanz

ist kein Schnelllöschkriterium. Wenn schon dann offensichtlich fehlende. Und das kann im Falle MM nicht sein, weil es als börsennotierte Aktiengesellschaft die RKs erfüllt. Magst du wieder herstellen? -- southpark 17:21, 25. Aug. 2009 (CEST)

Die Sache ist so offensichtlich, dass es Thogo nicht bedarf, um diesen Fehler zu berichtigen. Kannst es wieder herstellen? Du hast ja Einblick in den gelöschten Artikel und siehst, dass hier eindeutig ein Bemühen vorhanden war, wohingegen der SLA ein Fehler und die Löschung nach meinem Einspruch ein eindeutiger Vandalismus von Thogo (so zumindest sehe ich es!) --Hubertl 17:41, 25. Aug. 2009 (CEST)

Ehrlich gesagt finde ich es unschön, wenn ein Admin allein entscheidet was "offensichtlich" ist. Ich mag deshalb auch nicht einfach so ohne Rücksicht auf Verluste und nur einfach möglichst schnell handeln. -- southpark 17:44, 25. Aug. 2009 (CEST)

Allerdings gibt es relativ eindeutige Fälle wo wir als admins nicht erst ein Palaver organisieren brauchen. Ich hielt und halte dies für einen solchen und habe den Artikel wieder hergestellt. Bei aller wenig vorhandenen Sympathie für ihn aber wo Hubertl Recht hat hat er Recht. Der SLA nach 1 Minute war bei vorhandener Qualität sachlich falsch, ebenso die Schnellöschung. Ich sehe da keinen Spielraum für eine Schnelllöschung, schon gar nicht wenn man neuen Autoren gegenüber AGF gelten lässt was selbstverständlich sein sollte. Gruß Martin Bahmann 18:30, 25. Aug. 2009 (CEST)

Relevanz war nicht ausreichend dargestellt, der Artikel war offensichtlich URV, unformatiert und schlecht. Das ist ein Schnelllöschgrund. --თოგო^{D ♇} 19:27, 25. Aug. 2009 (CEST)

Nach einer Minute kam der SLA und du faselst was von URV und so? Ist Dir nicht aufgefallen, dass bereits ein QS gestellt war? Mach dich nicht lächerlich, Thomas, und red dich nicht raus! Gottseidank war der Martin klüger als Du und hat dem Artikel noch eine Chance gegeben. Und gleichzeitig auch einem neuen Autor. Ist ja was! Wenn Du URV dazugeschrieben hättest (oh, bist jeztt auf die Idee gekommen um aus dem von Dir mitverschuldeten Schlamassel rauszukommen?), dann wäre das nicht passiert. Aber jetzt hast Du dich mehr als eineinhalb Stunden der Diskussion entzogen. Danke für den Unfug, den du zustandegebracht hast! Ich hatte dich tatsächlich klüger und etwas anders in Erinnerung! --Hubertl 19:35, 25. Aug. 2009 (CEST)

Tja, vielleicht erlaubst du mir, dass ich auch außerhalb der Wikipedia Termine und Verpflichtungen habe und daher nicht 24 Stunden am Tag meine Diskussionsseite im Blick habe? Ich bin übrigens auch nicht verpflichtet, sofort und unverzüglich auf jede Anfrage zu antworten. Manchmal ist es einfach besser, mal eine Stunde zu warten, bis man auf irgendetwas reagiert. Man schreibt sonst schnell Dinge, die einem eine Sperre einbringen. --თოგო^{D ♇} 19:57, 25. Aug. 2009 (CEST)

Mir kommt das nicht zufällig vor, dass du unmittelbar nach dem letzten Edit weg bist, auch Martin war nach meiner Sperre gleich weg. Möglichst die Probleme aussitzen, so kommt es mir vor. Mich kotzt das wirklich an, und es wundert mich nicht, dass sich manche Leute in den Club verziehen und nur mehr den scheiß überprüfen, der leider immer wieder auftaucht. Auch von euch Admins. Und dass keiner von euch - bis auf ein paar Ausnahmen, wenn man sie sich einmal persönlich zur Brust nimmt - eine Fehler eingestehen können, das ist auch schon die Regel. Mauern wo es geht, es finden sich genug Adminfreunde, die gemeinsame Gegner gefunden haben. Wie schön wär die Wikipedia, wenn nur nicht diese blöden Benutzer wären! Macht nur so weiter wenn ihr wollt, dass es immer mehr davon gibt, die nichts anderes mehr tun als jedem Beistrich von euch nachzuprüfen. Ihr kapiert nischt! Ganz ehrlich, du bist eine persönliche Enttäuschung für mich! --Hubertl 20:04, 25. Aug. 2009 (CEST)

Weil Du die URV angesprochen hast. Weder wurde die URV-Meldung dort eingetragen wo sie hingehört, weder scheinst du auch geprüft zu haben, ob tatsächlich eine URV vorliegt.Tut es nicht. Und da es, solange es hier nicht eingetragen ist, auch niemand prüfen wird, steht so eine URV auch am falschen Plate. Kannst du dir bitte diese hektische Betriebsamkeit ums Rechthaben (offenbar gegenüber mir) erklären? Welche Probleme plagen hier die Anti-Hubertl-Fraktionen? Mich ins Eck zu drängen? Bis ich ein Sperrlog habe, dass ich nicht einmal mehr atmen kann hier? Ist es das was ihr wollt und du vielleicht auch? --Hubertl 20:31, 25. Aug. 2009 (CEST)

Du bestätigst gerade, was ich als Einschätzung meinerseits über Dich geschrieben habe. Hatte mehr Substanz von Dir erwartet. --Hubertl 21:36, 25. Aug. 2009 (CEST)

Ach, du erwartest mehr Substanz? Nur weil du mit einer Löschung nicht einverstanden bist, kommst du hierher, vergreifst dich derart im Ton, dass du auf der VM landest, und du erwartest ernsthaft mehr Substanz?? Ich hätte erwartet (und das erwarte ich von jedem, der in diesem Projekt mitmacht), dass du Diskussionsbeiträge in einem normalen, anständigen Ton schreiben kannst, auch wenn dir mal was nicht passt, das hast du aber offensichtlich verlernt. Du hast hier wirklich überhaupt keinen Grund, dich derartig aggressiv aufzuführen. Ich erwarte keine Entschuldigung von dir für deinen Ton hier, aber ich gehe davon aus, dass du dich irgendwann wieder einkriegst und dann vielleicht auch einsiehst, dass man so wie du heute hier nicht mit anderen Benutzern spricht. --თოგო^{D ♇} 22:35, 25. Aug. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: თოგო^{D ♇} 22:37, 25. Aug. 2009 (CEST)

Liste der tektonischen Platten

Du hast oben genannte Liste angelegt, mit der ich ein paar Probleme habe. Das erste betrifft die Quellenangabe. In der Zusammenfassung steht, Quellen sind im Artikel genannt, was aber nicht der Fall ist. Die Angabe "Bird, 2003" ist keine hinreichende Referenz, da niemand weiß, welche Publikation damit gemeint ist. Das zweite betrifft den Einleitungssatz: Die Liste umfasst sicher nicht alle bekannten Lithosphärenplatten (ich vermisse zum Beipiel die Viktoria- und die Rowuma-Platte). Mir ist auch noch keine Publikation in die Hände gefallen, die tatsächlich alle bekannten Platten zusammentragen würde. Irritationen gibt es auch bei den Namen: Der AusdruckAfrikanische Platte wird normalerweise für den gesamten afrikanischen Kontinent verwendet und nicht, wie angegeben, für den Teil westlich des Grabensystems. Wenn explizit der Teil westlich davon gemeint ist, wird üblicherweise von der Nubischen Platte geredet. Der Begriff Afrikanische Platte ist daher ein aussterbender Begriff, da die Teilung in Nubische und Somalische Platte mittlerweile wissenschaftlich weitgehend anerkannt ist. Und dann sind da noch viele Namen von Mikroplatten, mit denen man sehr, sehr vorsichtig sein sollte. Viele davon sind aus einzelnen Beobachtungen abgeleitet worden, ohne dass es für ihre Existenz bereits einen tatsächlichen Beweis gibt. Zumindest sind viele postulierte Mikroplatten noch weit davon entfernt, allgemein anerkannt zu sein. Die Adriatische Platte hingegen steht, obschon sie als Begriff wesentlich bekannter ist als jene Mikroplatten, lediglich im Abschnitt "Weitere Platten". --seismos 14:31, 21. Aug. 2009 (CEST)

Schaust du mal bitte in den Abschnitt Literatur? Da steht, welche Publikation gemeint ist, sogar mit Link zum PDF. :p Ansonsten kannst du gern weitere Platten nebst Quellen ergänzen. Ich habe einfach die aufgelistet, die Peter Bird in seiner Liste hat, und so wie sich der Aufsatz liest, hat er sie so gestaltet, dass sie die ganze Erdoberfläche abdeckt. Natürlich gibts weitere Mikroplatten, die von anderen Autoren angenommen werden, die Jan-Mayen-Platte z.B., aber da hab ich so schnell keine Quellen gefunden. Natürlich sind die Mikroplatten umstritten, aber das kann man ja auch noch dazuschreiben, wenn das so ist (so wie ich bei der von Bird selbst als "hypothetical" angegebenen Shetlandplatte). Es ist ein Wiki und die Seiten sind manchmal sogar bearbeitbar. ;) --თოგო^{D ♇} 14:53, 21. Aug. 2009 (CEST) p.s. Ich bin ja auch kein Fachmann, nur interessierter Laie und mir hat einfach die Liste gefehlt, die in den anderen größeren WPs schon vorhanden ist, also hab ich die mir zur Verfügung stehenden Quellen entsprechend ausgebeutet. Dass die Fachleute da noch mehr draus machen können, ist logisch. Der Einleitungssatz sollte eigentlich nur die "alten" Platten wie die Farallon-Platte und sowas ausschließen.

Nur so nebenbei erwähnt, Seismos, oben hast du gleich eine schöne Einleitung für die Liste verfasst, die die Problematik aufzeigt :). --Regiomontanus (Diskussion) 15:01, 21. Aug. 2009 (CEST)

Ich hab die Einleitung nochmal bisschen präziser formuliert. --თოგო^{D ♇} 15:05, 21. Aug. 2009 (CEST)

Stimmt, im Abschnitt Literatur steht die erwähnte Publikation. Da habe ich natürlich nicht geguckt, da ich die Referenz im Einzelnachweis vermutet hatte. Aber damit ist mein Hauptproblem beseitigt. Und mit der überarbeiteten Einleitung das zweite auch gleich mit. Vielen Dank. Sinnvoll wäre wohl, zu jeder der kleinen Platte die Original-Forschungsarbeit als Einzelnachweis einzufügen. Aber das kann man natürlich später noch tun. --seismos 15:34, 21. Aug. 2009 (CEST)

Das kann ich machen (aber nicht heute), die entsprechenden Referenzen sind ja bei Bird in der Tabelle auf Seite 6 aufgeführt. Bei einigen ist es eh Bird selber, der die postuliert hat. --თოგო^{D ♇} 16:46, 21. Aug. 2009 (CEST)

Ich habe leider auch nicht die Zeit dafür, sonst hätte ich damit angefangen... --seismos 17:04, 21. Aug. 2009 (CEST)

Eilt ja nicht allzusehr. ;) Ich mach das dann morgen im Laufe des Tages. --თოგო^{D ♇} 17:11, 21. Aug. 2009 (CEST)

Erledigt. Ich hab natürlich keinen Zugang zu all diesen Papers, aber gut... Vielleicht sollte man dazuschreiben, dass die Referenz indirekt ist, also bei Bird 2003 entsprechend zitiert ist. Hm. --თოგო^{D ♇} 11:24, 22. Aug. 2009 (CEST)

Deine Aufmerksamkeit für Diskussion:Ehekirchen wird freundlichst erbeten

Gruß--BKSlink 18:28, 23. Aug. 2009 (CEST)

Aha, danke. --თოგო^{D ♇} 18:36, 23. Aug. 2009 (CEST)

Benachrichtigung

Moin Thogo, die IP hat den Guadalug benachrichtigt, aber erst nachdem er die Beschwerde losgelassen hat. Wir können ja zur Not den artikel wieder herstellen und dann die Löschdiskussion mal durchgehen lassen. Auf die Disku bin ich gespannt wie ein Flitzebogen. Gruß --Pittimann besuch mich 21:47, 24. Aug. 2009 (CEST)

Ach wozu. Er soll halt einfach mit der Kirche nicht gleich ums Dorf rennen, oder so ähnlich, also erstmal versuchen, mit Guandalug zu reden, statt gleich auf AP rumzuningeln. --თოგო^{D ♇} 00:18, 25. Aug. 2009 (CEST)

24 Stunden für Davuud wg Herrn Jürgens

Hallo Thogo, auch fleißige Artikelschreiber stehen mitunter unter Strom oder was auch immer. 24 Stunden finde ich etwas hart. Wärest du bereit, die Sperre zu verkürzen, etwa bis 6 Uhr morgen früh, wenn der Kopf wieder klar sein müsste? Schwerer Schaden ist nicht entstanden; die Änderungen waren so auffällig, dass sofort revertiert und zurückverschoben wurde. Gruß --Textkorrektur 20:59, 24. Aug. 2009 (CEST)

Nö, ein neuer Account wäre damit infinit weg gewesen. Ein Tag Besinnungspause schadet sicher nicht. --თოგო^{D ♇} 00:13, 25. Aug. 2009 (CEST)

Danke für deine Antwort. Ich frage mich mitunter, ob bei der Dauer von Sperren der mögliche Einfluss enthemmmender Mittel (Alhohol, Drogen) nicht berücksichtigt werden sollte. Gestern war so ein Tag dafür mit der Drei-Tages-Sperre für einen Benutzer, der in eine vielfach eingebundene Vorlage gekichert hatte. Eine rationale Erklärung dafür gibt es nicht. Ein neuer Account wäre weg gewesen, aber der hätte womöglich die Konsequenzen nicht abschätzen können und für den steht weniger auf dem Spiel. Sperren sollten keine Strafe sein sondern Schaden verhindern. Glaubst du, dass heute früh vom einen oder anderen Delinquenten noch Schaden ausgeht? Vielleicht sollte man das Thema Wikipedia und (zeitweilig) enthemmte Benutzer grundsätzlich nachdenken. Gruß --Textkorrektur 08:37, 25. Aug. 2009 (CEST)

Ich weiß es nicht, ob von dem noch Schaden ausgeht. Besser ein paar Stunden mehr Sicherheit. --თოგო^{D ♇} 09:18, 25. Aug. 2009 (CEST)

Wiederwahl

Hallo Thogo, der Jahrestag deiner Adminwahl rückt näher. Wie wäre es mit einer Wiederwahl? Deine Arbeit überzeugt doch, die Wiederwahl dürfte ein Spaziergang sein, meint --Für Sebastian 07:28, 28. Aug. 2009 (CEST)

Wenn es ein "Spaziergang" wird, wozu dann überhaupt die Community damit belästigen? Entweder es gibt eine "Amts"zeitbeschränkung für alle oder eben für keinen. --თოგო^{D ♇} 08:30, 28. Aug. 2009 (CEST)

Warum wundert mich deine Antwort nur nicht? Immerhin, sie ist gegeben. :-) --Für Sebastian 22:28, 28. Aug. 2009 (CEST)

Warum fragst du dann erst, wenn du die Antwort vorher schon kennst? Sehr komisch übrigens, dass du als jemand mit kaum einer Handvoll Edits glaubst, meine Antworten vorhersehen zu können. Wenn sich da mal nicht jemand feig hinter einer Sockenpuppe versteckt... Bah, wie widerwärtig. --თოგო^{D ♇} 23:38, 28. Aug. 2009 (CEST)

Mit dir geht man besser mit herabgelassenem Visier um – bis du dich wiederwählen lassen würdest. --Für Sebastian 16:35, 31. Aug. 2009 (CEST)

Solange solche "Benutzer" wie du in diesem Projekt sind, bleibe ich Admin. Erst wenn die letzte Socke gesperrt ist und der letzte Troll vertrieben (oder wenn die Community entscheidet, dass Admins eine befristete Amtszeit haben sollen), lass ich mich wiederwählen. Ist das angekommen? Und jetzt geh und komm erst wieder, wenn du deine Maskerade abgelegt hast. --თოგო^{D ♇} 18:01, 31. Aug. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: თოგო^{D ♇} 18:17, 31. Aug. 2009 (CEST)

Informelle Anfrage zu einer weiteren/dritten Meinung

Hallo Thogo! Ich habe mich gestern etwas mit Kai Festmacher in einer Löschdiskussion angelegt. Ich wüsste gerne, ob ich richtig mit meiner Annahme liege, vorhandene Richtlinien bei meiner LAE-Handlung korrekt umgesetzt zu haben - zumindest stehe ich nicht alleine da mit der Ansicht, das es so gewesen sei. Gibt es außerdem eine Möglichkeit, die LAE ohne Editwar durchzusetzen, bzw. kann ich oder jemand anderes vielleicht erneut mit der Begründung "keine gewichtigen Argumente" den LA nochmals entfernen? Freundliche Grüße, Grand-Duc 14:06, 30. Aug. 2009 (CEST)

Naja, das Entfernen eines Löschantrags sollte wirklich nur erfolgen, wenn klar ist, dass die LA-Begründung nicht zutrifft oder ungültig gemäß den Löschregeln ist. Ansonsten wird das ein Admin nach 7 Tagen entscheiden. Tut doch keinem weh, wenn da mal ein paar Tage ein LA im Artikel ist. Es gibt ja durchaus ein paar wenige Leute, die sich für Löschen aussprechen, warum auch immer. --თოგო^{D ♇} 22:35, 30. Aug. 2009 (CEST)

AP

Hallo Thogo, ich weiß das ist blöd aber in Anbetracht insbesondere der unsäglichen Vorgeschichte habe ich dieses AP aufgemacht, da ich deine Entscheidung für unglücklich halte. Gruß.--Jbo166 Disk. 03:12, 2. Sep. 2009 (CEST)

Ach ja? Nun, solange du nicht mal versucht hast, mit mir darüber zu reden, ist das AP eh ungültig und ich werde es nichtmal lesen. Lies dir einfach das nächste mal die Verfahrensweisen für APs durch, bevor du da irgendwelche Schnellschüsse ablieferst. --თოგო^{D ♇} 10:03, 2. Sep. 2009 (CEST)

Zitat WP:AP: Bevor du hier ein Problem anzeigst, sprich bitte mit dem betroffenen Administrator und versuche das Problem in einem direkten Gespräch zu klären. Adminentscheidungen können falsch sein, sind deshalb aber nicht gleich ein Missbrauch. Die Chancen auf eine erfolgreiche Konfliktlösung steigen erheblich, wenn sich alle Beteiligten um einen sachlichen und konstruktiven Ton bemühen und konkrete Lösungsvorschläge liefern. Lies das! --თოგო^{D ♇} 10:09, 2. Sep. 2009 (CEST)

Das war wohl tatsächlich eher ein Schnellschuss. Hab jetzt mal um Beendigung (löschen ist mir auch recht) gebeten.--Jbo166 Disk. 10:57, 2. Sep. 2009 (CEST)

Beendet. — YourEyesOnly ^schreibstdu 11:15, 2. Sep. 2009 (CEST)

Danke

dafür. ~Lukas Diskussion Bewertung 00:44, 3. Sep. 2009 (CEST)

kp --თოგო^{D ♇} 01:30, 3. Sep. 2009 (CEST)

iCarly-Fan

Danke, ich werde mich an die Quellen /Signatur/... halten, so gut wie möglich. --iCarly-Fan 15:03, 31. Aug. 2009 (CEST)

Ja, das klappt ja schon ganz gut mit der Signatur. --თოგო^{D ♇} 16:32, 31. Aug. 2009 (CEST)

… oder auch nicht. Bald reichts mir und ich geh zur VM. --لαçkτδ ‣ Disk. • MP 18:38, 31. Aug. 2009 (CEST)

Da brauchts wohl doch noch ein wenig Übung... --თოგო^{D ♇} 18:47, 31. Aug. 2009 (CEST)

Der verarscht mich doch… --لαçkτδ ‣ Disk. • MP 18:54, 31. Aug. 2009 (CEST)

Na mal die weiteren inhaltlichen Beiträge abwarten. --თოგო^{D ♇} 21:07, 31. Aug. 2009 (CEST)

Jetzt signiert er schon Artikeledits und gibt falsche Quellen an. Ist dein Topf AGF noch voll? --لαçkτδ ‣ Disk. • MP 18:48, 3. Sep. 2009 (CEST)

Hm. Mach doch mal ne Notiz auf WP:AN. Unfähigkeit ist IMHO zwar ein Sperrgrund, aber das sehen vielleicht nicht alle so. VM ist dafür aber nicht geeignet. --თოგო^{D ♇} 20:28, 3. Sep. 2009 (CEST)

Hm,

wie kann das passieren, wird doch automatisch erstellt? Grüße --Geos 01:18, 11. Sep. 2009 (CEST)

Weiß ich nicht, ist aber bei weitem nicht das erste Mal. Scheint ein Fehler in der Vorlage zu sein. --თოგო^{D ♇} 01:27, 11. Sep. 2009 (CEST)

Idee: Das scheint immer bei AKs zu sein, die zwischen Ortszeit-Mitternacht und Server-Mitternacht (Weltzeit) gestartet werden. --თოგო^{D ♇} 01:30, 11. Sep. 2009 (CEST)

Okay, die nächste starte ich dann zu 'ner ungefährlichen Zeit ;c) --Geos 01:31, 11. Sep. 2009 (CEST)

@Thogo: Jup. Ausdruck (in Vorlage:Adminkandidatur) ist #time: j. F Y|+ 2 weeks, das dürfte Zeit in UTC sein. Da "wir" momentan bei UTC+2 sind und es noch vor 0200 ist, rechnet er die 2 Wochen auf gestern. Bin gerade nicht sicher, ob es #localtime gibt, wenn nicht, müsst man |+2 weeks 2 hours draus machen und bei Auslaufen der DST auf |+2 weeks 1 hour reduzieren. Viele Grüße, —mnh·∇· 01:33, 11. Sep. 2009 (CEST)

Was ich mich in dem Zusammenhang frage ist eher warum mir solches Zeug überhaupt auffällt... Ist ja nicht so, dass ich bei jeder AK nachrechnen würde, ob das auch genau 14 Tage sind. O.o @mnh (und wer sonst noch mitliest): Wenn ihr das repariert kriegt, werden euch Generationen von Adminkandidaten und vor allem -laudatoren auf ewig dankbar sein. XD --თოგო^{D ♇} 01:40, 11. Sep. 2009 (CEST)

Cool. Aber die Adminkandidaturen, die von 11. bis 24. Oktober starten, werden nun eine Stunde länger dauern. Das darf jemand anders beheben (Die Vorlage würde dadurch dreimal so groß werden). Merlissimo 01:55, 11. Sep. 2009 (CEST)

Ok, vom 11. bis 24. Oktober ist AK-Verbot - "aus technischen Gründen geschlossen". :p --თოგო^{D ♇} 01:58, 11. Sep. 2009 (CEST)

Ich finde es im Herbst nicht schlimm, wenn es mal länger dauert. Aber im Frühjahr, wenn von Winterzeit auf Sommerzeit die Uhr vorgestellt wird, endet es eine ganze Stunde zu früh - das geht natürlich gar nicht. Merlissimo 02:03, 11. Sep. 2009 (CEST)

DaSch

Hallo Thogo,

du machst es Dir reichlich bequem mit der Aussage, die Vorlage solle gelöscht werden. Diese Vorlage ist im Metabereich und in bestimmten Ausnahmen durchaus in Ordnung. Zudem ist nicht nachzuvollziehen, wieso der Benutzer einen Editwar zum selben Thema mehrfach durchführen kann und dafür ungeschoren davon kommt. Bereits vor wenigen Wochen führte er im Artikel Toronto ebenfalls einen Editwar [1], [2], [3]. – Wladyslaw [Disk.] 16:26, 14. Sep. 2009 (CEST)

Das war doch nur ein Vorschlag, wie ihr das Problem vermeiden könntet. Dann schreibt halt in die Vorlage, wann genau und wo genau sie benutzt werden kann und wo nicht (mit entsprechender Begründung/Erklärung) oder macht irgendwas anderes, dass die Leute das Problem mit der Vorlage verstehen lernen. Wenn der Benutzer DaSch zu Editwars neigt, um seine Meinung durchzusetzen, dann hat er ja jetzt erstmal eine entsprechende Ansprache auf der VM bekommen, dass das so nicht geht. Da muss er sich auch nicht wundern, wenn er beim nächsten Mal gesperrt wird. Aber man muss auch nicht jedesmal, wenn man mal revertiert wird, gleich zur VM gehen. WP:3M ist ja auch erstmal eine Möglichkeit, das Verlagern der Diskussion von der Editzusammenfassung auf eine Diskussionsseite, z.B. die des Benutzers, eine andere. Man muss nicht sofort wieder revertieren. --თოგო^{D ♇} 16:55, 14. Sep. 2009 (CEST)

Mit anderen Worten: du tolerierst wiederholten Editwar eines Benutzers. – Wladyslaw [Disk.] 17:13, 14. Sep. 2009 (CEST)

Du bist vermutlich der einzige, der solches aus meinem obigen Beitrag herauszulesen vermag. Eigentlich steht da ja eher das Gegenteil. Aber nicht tolerieren und Benutzer sperren sind zweierlei Dinge. Es gibt mehr als nur schwarz und weiß... --თოგო^{D ♇} 17:40, 14. Sep. 2009 (CEST)

Wikimedia Mitgliederverzeichnis

Hallo liebes Wikimedia Deutschland - Mitglied,

in den vergangenen Tagen gab es auf der vereinseigenen Mailingliste Diskussionen dazu, ob ein öffentiches Mitgliederverzeichnis eingerichtet werden sollte, um die Kommunikation der Vereinsmitglieder untereinander zu fördern. Viele Mitglieder sprachen sich für ein solches Verzeichnis aus. Da aber seitens des Vorstands noch keine endgültige Lösung gefunden wurde, die Daten automatisch zur Verfügung zu stellen, wurde von den Mitgliedern für die Mitglieder eine Seite innerhalb des Wiki-Namensraums eingerichtet, auf der sich jedes Mitglied selbst eintragen kann. Die Menge und Art der freigegebenen Informationen kann dabei jeder selbst bestimmen. Beteilige dich auch durch deine Eintragung, um den Mitgliedern dazu zu verhelfen, einen Überblick über den Wikimedia Deutschland e.V. zu bekommen.

Mitgliederverzeichnis des Wikimedia Deutschland e.V.

Mit den besten Grüßen

--René Schwarz 13:27, 15. Sep. 2009 (CEST)

Och, das Bapperl auf der Benutzerseite reicht dafür eigentlich. --თოგო^{D ♇} 19:03, 15. Sep. 2009 (CEST)

Bitte um freiwilliges De-Admin

Moin Thogo. Bitte um freiwilligen Entzug der erweiterten Rechte bis zum 1. Oktober, ich melde mich dann an der entsprechenden Stelle, falls ich sie wieder möchte. Viele Grüße und Danke :-) --Leithian ^{Keine Panik!} _Handtuch? 00:11, 17. Sep. 2009 (CEST) P.S.: Grund ist Fertigstellung der Abschlussarbeit im Studium.

erledigt. Viel Erfolg! --თოგო^{D ♇} 00:15, 17. Sep. 2009 (CEST)

Danke und Danke. :-) Viele Grüße --Leithian ^{Keine Panik!} _Handtuch? 00:30, 17. Sep. 2009 (CEST)

Straßenbahn Augusta

Tach Thogo, ich habe Deinen neuen Artikel (Danke) mal hier eingetragen. Vielleicht weißt Du noch weitere? —Lantus— 22:51, 17. Sep. 2009 (CEST)

Habe in Maine fast alle durch: Kategorie:Ehemaliger Straßenbahnbetrieb (Vereinigte Staaten). Nur die im Großraum Lewiston/Auburn fehlen noch, hab keine Quellen dafür. --თოგო^{D ♇} 23:27, 17. Sep. 2009 (CEST)

Denkst Du nicht, es wäre für en-Wiki sinnvoll, die anderen in deren Liste ebenfalls zu vermerken?! —Lantus— 00:25, 18. Sep. 2009 (CEST)

Ich weiß nicht, was für enwiki sinnvoll wäre. Das musst du schon die dort fragen. ;) --თოგო^{D ♇} 00:39, 18. Sep. 2009 (CEST)

Dann lass es. ;-)) —Lantus— 06:30, 18. Sep. 2009 (CEST)

Wiesn

Hoi Thogo. Es waren zwei innerhalb von zwei Tagen (bzw. 1 x Vand und 1 x Unsinn) und du kannst davon ausgehen, dass das in den nächsten zwei Wochen so weiter geht. Hofres 12:41, 21. Sep. 2009 (CEST)

Das ist doch gar nix, es ist eine Diskussionsseite, da wird nur im äußersten Notfall halbgesperrt. Bei der Vandalismusfrequenz würd ich nichtmal einen Artikel halbsperren, wenn das nicht über längere Zeit so anhält. --თოგო^{D ♇} 13:32, 21. Sep. 2009 (CEST)

Na, vielleicht seh ich das zu eng. Mal schaun wie das weitergeht. Gruß, Hofres 13:55, 21. Sep. 2009 (CEST)

News-MB

Hallo Thogo,

sorry, ich hatte leider erst gerade eben gemerkt, dass camtronix ohne Rücksprache (und bei offenen Punkten auf der Diskussionsseite) das MB gestartet hatte. Ich hoffe es ist ok, dass ich das noch einmal zurückgerufen habe und Deine Stimme löschen werde, da ich die Abstimmoptionen noch einmal grundlegend überarbeiten möchte. Näheres dazu s. bitte auf der Diskussionsseite. Gruß --Taxman^¿Disk? 00:40, 26. Sep. 2009 (CEST)

Ja, sicher. --თოგო^{D ♇} 01:34, 26. Sep. 2009 (CEST)