| Portal Maschinenbau | Portal WIW | WpM UserPage | Wikipedia Löschmafia | WpM-Archiv (Anti-Mafia) | WpM Durchmesser | WpM WireLess | WpM ARISTO | WpM Babelei |
|
Index des Portals WIW
Links zu Portalen mit Bezug zum Wirtschaftsingenieurwesen. Weitere Portale hier. Wirtschaftswissenschaften · Ingenieurwissenschaften · Naturwissenschaften · Rechtswissenschaften · Technik · Bauingenieurwesen · Biologie · Chemie · Elektrotechnik · Technische Informatik & Wirtschaftsinformatik · Maschinenbau · Ingenieurmathematik · Mess-, Steuerungs- und Regelungstechnik · Physik · Planung · Logistik, Transport und Verkehr · Werkstoffe · Medienwissenschaft | ||||||||||
Fragen, Anregungen, Kritik und Mitarbeit auch an dieser Seite sind jederzeit willkommen!
| ||||||||||
Definition Wikipedia Löschmafia bzw. AdminpediaBearbeitenAls Wikipedia Löschmafia oder treffender formuliert Deutsche Wikipedia Löschmafia, bezeichne ich einen Personenkreis im Umfeld der Wikipedia Autoren und Wikipedia Administratoren (Adminpedia), der sich darauf spezialisiert hat, nach Stubs und aus eigener, subjektiver Sicht irrelevanten Artikeln, Kategorien und Vorlagen zu suchen um diese mit einem Löschantrag oder dem Baustein Schnelllöschung zu versehen und so die Gemeinschaft aktiver Autoren in überflüssige Löschdiskussionen zu ziehen und zu behindern. Beliebtester Versammlungsort der Löschmafia sind die Wikipedia: Löschkandidaten wo momentan täglich die Löschung von zwischen ca. 70 bis über 100 Artikeln diskutiert wird. Typische Stilmittel der Löschmafia sind beispielweise die Frage nach der Relevanz in einem Wort mit Fragezeichen (Relevanz?) oder die knappe, oft unbegründete Aussage Irrelevant bzw. Irrelevant!.
Löschanträge und LöschdiskussionenBearbeitenJeder Artikel in Wikipedia ist für einen großen, wenn nicht sogar den größten Teil der Wikpedia-Leser irrelevant, weil Menschen immer nur an bestimmten Dingen interessiert sind. Deshalb bin ich absolut kein Freund der von der Autorengemeinde getriebenen Löschanträge, denn der viel größere Teil der Interessierten wird sich in den Löschdiskussionen nie äußern, da nicht als Autor, sondern nur als Leser aktiv. Ein großes Problem der Löschdiskussionen liegt darin, dass diese faktisch größtenteils im Autorenkreis aber kaum im Leserkreis stattfinden, da reine Leser, also nicht registrierte Wikipedia Benutzer, kaum an diesen Diskussionen teilnehmen werden. Falls doch, müssten diese als zunehmend vorhandene IP-Einträge in den Löschdiskussionen erkennbar sein, die wiederum von der Löschmafia aufgrund der angeblichen Anonymität ignoriert würden. Andererseits nutzt die Löschmafia die hinter den Wikipedia-Benutzernamen ebenfalls vorhandene Anonymität durchaus für ihre Löschanträge. Schnelllöschung und LöschprüfungBearbeitenSchnelllöschung ist eine absolute Unsitte in der deutschen Wikipedia, die die Löschmafia nutzt um Urhebern von Artikeln, Vorlagen, etc. einen möglichst kurzen Spielraum für einen möglichen Einspruch und eine anschließende Löschdiskussion zu lassen. Oft ist ein Artikel oder eine Vorlage bereits schnellgelöscht, noch bevor der entsprechende Autor überhaupt Stellung nehmen konnte. Dann verbleibt nur noch ein Eintrag unter Wikipedia: Löschprüfung, der allerdings in den allermeisten Fällen von der Löschmafia abgelehnt werden wird. Wie eine solche Löschprüfung seitens der Admins derzeit (Januar 2008) abläuft, ist am Beispiel Wikipedia: Redaktion Recht und Soziales zu betrachten. Schnelllöschungen in laufenden LöschdiskussionenBearbeitenSicherlich gibt es SLA's die gerechtfertigt sind, aber was hier unter 4. als Skandal bezeichnet wurde ist sicherlich nicht ganz unberechtigt, da sich einige Admins als "DIE HERREN" von Wikipedia fühlen und über jeglichen Kommentar hinwegsetzten. Eigentlich hilft gegen SLA's nur ein Einspruch, der diese in die Löschdiskussion verschiebt, was eigenlich einmal eine Schnelllöschung verhindern sollte. Wozu braucht man noch einen SLA, wenn auch in der normalen Löschdiskussion seitens der Admins schnellgelöscht werden kann? So wie das Ganze heute gehandhabt wird spricht aus meiner Sicht so einiges für die Abschaffung der SLA's und eine Einschränkung der Rechte der Admins bezüglich Löschungen, die Frage ist nur wie man das umsetzen kann, denn ohne die Admins gibts da kaum eine Chance und in diesen "Erlauchten Kreis" aufzusteigen ist für Ketzer wie mich wahrscheinlich aufgrund der Macht der Adminpedia auch nicht einfach. Auf einen solchen Machtkampf haben aktive Autoren wahrscheinlich auch kaum Lust, denn diese möchten zum größten Teil sicherlich lieber aktiv im Namensraum der Wikipedia mitarbeiten, statt als Admins Autorenbeiträge (weg) zu administrieren. So gesehen gehören die Löschdiskussionen auch nicht in den allgemeinen Namensraum, sondern eher in einen Administratorennamensraum innerhalb der Wikipedia. Vielleicht wäre ein Meinungsbild zur Abschaffung der Admins sinnvoll, denn laut Systemtheorie bzw. Chaostheorie gibt es in Komplexen Systemen (und die Wikipedia ist aus meiner Sicht ein solches) eine automatische Selbstregulierung und Selbstorganisation. Dazu habe ich mich mal bei der Diskussion mit einem ordentlichen Nutzer ausgelassen, dessen Ordnungsvorstellungen für die Wikipedia ich nicht nachvollziehen konnte und wollte. Mehr dazu hier: Leseempfehlungen an Benutzer Ordnung. Der Gedanke, dass die Adminpedia Löschmafia ein gewichtiger Teil der Selbstregulation in der Wikipedia sein könnte wiederstrebt mir, ist aber leider, wie der geneigte Leser eben lesen konnte, nicht undenkbar. Hoch leben die Andersdenkenden! Schnelllöschung bei RechtsbruchBearbeitenKürzlich wurde ich von einem anderen Wikipedianer auf eine Beleidigung einer dritten Person auf einer Diskussionsseite hingewiesen. In diesem Fall habe ich aufgrund des offensichtlichen Rechtsbruchs umgehend einen Schnelllöschantrag eingereicht und kann dem Leser hier ausdrücklich bestätigen, dass in solch einem Fall die Schnelllöschung durch die Admingemeinde zügig und professionell durchgeführt wurde, d.h. zumindest in dringenden Fällen keine Spur von Adminpedia. Dafür ein herzliches Dankeschön! EntsperrwünscheBearbeitenDa die Löschmafia u.U. auch nicht davor zurückschreckt Artikel sperren zu lassen, kann eine Entsperrung beantragt werden: Wikipedia: Entsperrwünsche ThemenringeBearbeitenDie Aussage, Themenring Vorlagen seien in der Deutschen Wikipedia unerwünscht, ist typisch für die Deutsche Löschmafia und aus meiner subjektiven Sicht so ziemlich der größte Unfug, den es auf den Wikipedia Hilfe bzw. Dokumentationsseiten jemals zu lesen gab. Begründung: Letzendlich ist jedes Portal und jede Kategorie ein Themenring. Argumente der Löschmafia man könne Portale nicht mit Navigationsleisten vergleichen sind einfach absurd. Jedes Portal enthält genauso wie jede Vorlage eine willkürliche Auswahl von Artikellinks und bildet somit genauso einen Themenring. Wie von der Wikimedia Foundation gewünscht arbeiten aktive Autoren rund um die Welt an unzähligen Wikipedia Themenringen, was durch die Nutzung von Vorlagen durchaus vereinfacht wird, weshalb wohl in keiner anderen Wikipedia Sprache Themenring Vorlagen so geächtet werden, wie in der Deutschsprachigen Wikipedia. Meine Meinung dazu: Ohne Themenringe keine Wikipedia, selbst die ist eine willkürliche Zusammenstellung und wächst und schrumpft täglich. Ein deutlicher Hinweis darauf, dass die Themenring Ächtung eine Ausgeburt der Löschmafia ist findet sich in der Linkliste zu Wikipedia Themenring, denn dort zeigt sich deutlich, dass Wikipedia Themenring wohl nur mit den Löschkandidaten signifikant verwoben ist. QualitätssicherungBearbeitenEin deutlicher Beleg für die Aktivitäten einer Deutschen Löschmafia sind die Seiten der Wikipedia Qualitätssicherung, auf denen sich derzeit im täglichen Durchschnitt höchstens halbsoviele Einträge wie auf den entsprechenden Löschkandidatenseiten finden. Offensichtlich ist der Löschmafia an einer aktiven Mitarbeit bei der realen Wikipedia Qualitätssicherung weit weniger gelegen als an der Verärgerung der aktiven Autorengemeinde. Einzelnachweise (Internetquellen)BearbeitenEine weitere, von der Löschmafia verwendete Löschbegründung ist die angeblich unzureichende Darstellung von Internet Einzelnachweisen für Internetquellen, oder die Selbstreferenzierung auf andere Wikipedia Artikel oder Sprachen. Löschanträge mit solchen Begründungen kann ich nur als Misstrauen innerhalb der Autorengemeinde verstehen, denn Autoren die ihre Quellen in Form von Einzelnachweisen angeben haben sich mit hoher Wahrscheinlichkeit aufwendig mit Recherchen zum Thema beschäftigt und sich die Mühe gemacht, die von ihnen im Artikel gemachten Aussagen mit Quellen zu belegen. Wikipedia SelbstreferenzierungBearbeitenLaut Wikipedia Zitate: Zitieren aus der Wikipedia gilt: Das Kopieren von Texten ohne diese als Zitat zu kennzeichnen verstößt sowohl gegen das Urheberrecht als auch gegen Grundregeln wissenschaftlichen Arbeitens. Damit ist das Zitieren aus der Wikipedia, ob nun Deutsch oder eine andere Sprache, auf keinen Fall ein Löschgrund, sondern eher ein Muss für Autoren, die aus der Wikipedia zitieren! Was die Selbstreferenzierung angeht vertrete ich daher ebenfalls einen eindeutigen Standpunkt: Einen aus welcher Quelle auch immer stammenden Text (insbesondere wenn dieser kontrovers diskutierte Aussagen enthält) ohne Nachweis von Quellen zu übersetzen und stehen zu lassen provoziert u.U. nicht nur Löschanträge der Löschmafia, sondern ignoriert zusätzlich auch noch die ehrenwerte Arbeit der ausgangssprachlichen Autoren der Originalartikel - im Falle Wikipedia von anderen, aktiven Wikipedianern und deren Urheberrecht! Da Wikipedia meines Wissens kein typisch deutsches Malle sondern eine internationale Autoren- und Lesergemeinschaft ist, die sich im Allgemeinen gegenseitig achtet und in der ich selbst seit 2004 aktiv mitarbeite sehe ich die Löschmafia als die traurige Ausnahme, die hier die Regel bestätigt! Deshalb mein Aufruf
WeiterreferenzierungBearbeitenEin zusätzlicher Widerspruch ist, dass grundsätzlich durch das Hyperlink-Prinzip jedes einzelne Wort enzyklopädisch hinterlegt werden könnte. Wenn z.B. nach WP:RK#Wirtschaftsunternehmen eine Firma beschrieben und der Firmengründer bzw. der Geschäftsführer genannt wird, bedeutet dies nicht, dass zu dieser Person auch ein Eintrag erlaubt ist. I.d.R. wird dies mit der Nichtrelevanz abgelehnt. Neues von der LöschmafiaBearbeitenUnd wieder macht dieser Elitäre Club von sich reden, und löscht mal eben 10 Artikel aus dem Bereich der Studiengänge aufgrund angeblicher Nichtrelevanz, weil es sich um Einzelne Studiengänge handelte. Kopfschütteln und Unverständnis, mehr fällt mir dazu nicht mehr ein! -- WikipediaMaster 14:20, 27. Jun. 2009 (CEST) Löschen anno 2023: Ist Wikipedia Geschichte Irrelevant?BearbeitenHabe mich seit vielen Jahren nicht zuletzt auf Grund der Vorgehensweisen der damals von mir als Löschmafia bezeichneten Gruppe von Wikipedianern weitgehend aus der Wikipedia Blase zurückgezogen und meinen Intellekt statt dessen anderen Projekten zur Verfügung gestellt. Hin und wieder (so im März/April 2023) kehre ich hierher zurück und stelle dabei fest, dass die nächste Generation offensichtlich nicht wirklich aus den Fehlern früherer Generationen lernt und nun auch nicht davor zurückschreckt, die Arbeit anderer Wikipedia Autoren deren Relevanz in 15 oder mehr Jahren nie angezweifelt wurde, zur Löschung vorzuschlagen und damit ein Stück der Geschichte der Wikipedia auszuradieren. Jüngste Beispiele Tunebite, Audials AG (Wiederherstellung und Verschiebung nach Audials zwecks Übetarbeitung vorgeschlagen) und andere aktuelle Wikipedia: Löschkandidaten die viele Jahre bestand hatten und nun plötzlich und unerwartet irrelevant geworden sein sollen, weil Hänschen klein die Relevanz nur aus eigener, eingeschränkter Sicht (= Blase) beurteilen kann und auf Grund der seit Erstellung solcher Artikel vergangenen Zeit wie auch dem daraus resultierenden, erforderlichen Aufwand, bei dem man Belege für die Relevanz nicht in 5 Minuten findet, deren Existenz ganz einfach, bequem, faul und selbstherrlich abstreitet. Der Gedanke, dass jede Löschung eines Artikels auch dazu führt, dass dessen gewachsene Historie verschwindet und das ein Thema was für frühere Autoren so relevant erschien, dass sie immerhin einen Artiken angelegt und andere daran mitgearbeitet haben, wird von einer sich als in der Relevanzeinschätzung unfehlbar haltenden Gruppe von Wikipedianern mit Löschbevollmächtigung ignoriert und auch länger gewachsene Artikel werden sinnbefreit eliminiert. Nur Nutzerseiten wie diese sind davor bisher (noch) sicher, eine Garantie dafür gibt es allerdings leider nicht.WikipediaMaster (Diskussion) 20:35, 2. Apr. 2023 (CEST) Ja ich verwende hier eine überspitzende Sprache aber dies sollte bitte niemand als persönlichen Angriff verstehen, denn es ist nicht mein Anliegen damit einzelne Wikipedianer anzugreifen sondern auf wiederkehrende Muster hinzuweisen, weshalb ich den vorstehenden Absatz nun korrigiert habe.—WikipediaMaster (Diskussion)
So sehen andere Nutzer dieses ThemaBearbeitenHumoristische DarstellungenBearbeitenLese auchBearbeitenInternet LinksBearbeiten
Lizenzen
 Bilder  Bücher  Zitate  Wörterbuch
 Was sind Portale? | weitere Portale unter Wikipedia nach ThemenQualitätsprädikat:  informative Portale alphabetisch und nach Themen | ||||||||||||||||||||||||||
