Benutzer Diskussion:1971markus/Archiv 2008
Begrüßung:
BearbeitenHallo 1971markus,
ich habe gesehen, dass du dich bei der Wikipedia angemeldet hast. Deshalb möchte ich dich hier ganz herzlich begrüßen.
Bitte beachte, dass die Wikipedia ausschließlich der Erstellung einer Enzyklopädie dient. Für den Einstieg empfehle ich dir das Tutorial und Wie schreibe ich gute Artikel. Wenn du neue Artikel anlegen willst, kannst du dich an anderen Artikeln desselben Themenbereichs orientieren. Wichtig sind dabei immer Quellenangaben, welche deine Bearbeitung belegen.
Neue Artikel solltest du am besten auf einer Unterseite deiner Benutzerseite vorbereiten und erst dann, wenn du sie für ausgereift hältst, in den Artikelnamensraum verschieben. Auch auf der Spielwiese ist Platz zum Ausprobieren.
Wenn du in Diskussionen Beiträge schreibst, dann solltest du diese mit den Zeichen -- ~~~~ (zwei Minuszeichen und vier Tilden) abschließen, damit wird dein Beitrag mit deinem Benutzernamen und der aktuellen Uhrzeit signiert.
Fragen stellst du am besten hier, die meisten Wikipedianer und auch ich helfen dir gerne. Akute Hilfe findest du dort. Solltest du bestimmte Wörter oder Abkürzungen nicht auf Anhieb verstehen, schaue mal ins Glossar.
Und sicher kannst du dir vorstellen, dass zur Zusammenarbeit ein freundlicher Umgangston notwendig ist.
Wenn du Bilder hochladen möchtest, achte bitte auf die korrekte Lizenzierung und schau mal, ob du dich nicht auch in Commons anmelden möchtest, um die Bilder dort zugleich auch den Schwesterprojekten zur Verfügung zu stellen.
Noch ein Tipp für deinen Einstieg in die Wikipedia: Sei mutig, aber respektiere die Leistungen anderer Benutzer. Herzlich willkommen!
Erste Probleme:
BearbeitenEinträge in Artikeln wie in Wilhelm Backhaus sind immer zu belegen, dabei reichen verbale Angaben oder Hinweise auf "persönliche Quellen" nicht aus. Lies dir bitte WP:Q mal gründlich durch. Und Beiträge in Artikeln bitte nicht signieren, sondern nur auf Diskussionsseiten. Ansonsten auf gute Mitarbeit. Viele Grüße -- Jesi 01:07, 3. Jun. 2008 (CEST)
Hinweise:
BearbeitenHallo 1971markus, als Antwort auf deine Mail ein paar Hinweise: Die Sache mit den Ehrungen ist ja jetzt erst einmal geklärt, ich habe selbst recherchiert und den Artikel diesbezüglich ergänzt. Ich möchte dich aber in diesem Zusammenhang mal auf WP:SD hinweisen. Dort werden häufige Probleme im Zusammenhang mit Eigendarstellungen behandelt, und dazu gehören in der Regel auch Darstellungen durch bzw. über nahe Angehörige. Du musst unbedingt achten:
- auf nachprüfbare öffentlichen Quellen und Belege (siehe WP:Q), persönliche Kenntnisse und Mitteilungen reichen nie aus, derartige Beiträge werden in der Regel gelöscht,
- auf enzyklopädische Relevanz auch einzelner Zusätze in einem Artikel (siehe WP:RK und auch WP:WWNI),
- auf enzyklopädische Sprache ohne Superlative, essayistische Ausschmückungen usw. (siehe z.B. WP:WSIGA), so schwer es auch sein mag, schreib über eine nahe Person so, als hättest du keine persönliche Beziehung zu ihr und als würdest du sie nicht kennen,
- auf Besonderheiten in biografischen Artikeln, siehe z.B. WP:BIO.
Vielleicht hab ich noch einiges vergessen, das wird sich dann im Laufe der Zeit ergeben. Und noch ein Hinweis: Diskussionen, die nicht rein persönlicher Natur sind, werden normalerweise auf den Wikipedia-Diskussionsseiten geführt, also auch vor den Augen der Öffentlichkeit. Wenn irgendwo eine Diskussion begonnen hat, dann wird sie in der Regel dort fortgesetzt. Ich beobachte z.B. deine Diskussionsseite und werde Antworten auf die jetzt begonnene Diskussione bemerken und hier beantworten (das kann aber natürlich auch mal etwas länger dauern). Erst einmal viele Grüße -- Jesi 04:43, 3. Jun. 2008 (CEST)
Noch ein Nachtrag: Ein paar persönliche Worte auf deiner Benutzerseite wären nicht schlecht. -- Jesi 04:46, 3. Jun. 2008 (CEST)
Und noch ein aktueller Hinweis: Diskussionsseiten werden normalerweise chronologisch nach unten gefüllt, das verbessert die Übersicht. Deine beiden neuen Abschnitte "Gruss an alle Sichter" und "Antworten" solltest du vielleicht noch nach unten verschieben. -- Jesi 02:10, 16. Jun. 2008 (CEST)
Gerade wegen der besseren Ansicht habe ich die aktuellen Beiträge oben an gestellt, so fallen sie sofort ins Auge, während die "unaktuellen" weiter unten stehen. Gehe halt gern meinen eigenen Weg und muß die Spielregeln erst verinnerlichen. Bin aber für jeden konstruktiven "Anschiss" und Tipp dankbar. Gruß--1971markus 17:06, 16. Jun. 2008 (CEST) P.S. möchte diese Reihenfolge gern beibehalten.
- Das ist natürlich überhaupt kein Problem, es ist ja schießlich "deine" Diskussionsseite, die du nach deinen Vorstellungen gestalten kannst. Allerdings darfst du dich nicht wundern, wenn neue Beiträge anderer Nutzer unten stehen, weil es die meisten so gewöhnt sind. Auch wenn man auf den Tab "+" in der Tableiste klickt (steht für "neuen Beitrag"), wird dieser unten angefügt. Viele Grüße -- Jesi 19:42, 16. Jun. 2008 (CEST)
Gruß an alle Sichter:
BearbeitenMir ist aufgefallen, das viele Benutzer mit Sichterstatus, ihre eigenen Beiträge und Änderungen selbst als "gesichtete Version" markieren. Im Sinne der Neutralität und Objektivität sollte diese Praxis unterbleiben!!! Ich empfinde eine Selbstsichtung als äußerst unseriös.--1971markus 20:55, 15. Jun. 2008 (CEST)
- lies dir mal WP:GSV durch. Das ist nicht unseriös, sondern ausgesprochen sinnvoll und sehr arbeitssparend. "Gesichtet" bedeutet nur "vandalismusfrei", das heißt es steht nicht "ficken" oder "...ist doof" oder "fdsajklö" im Artikel. Den Sichterstatus bekommt man zwar automatisch, aber erst nach einer gewissen Zeit der reibungslosen Mitarbeit, dadurch wird sicher gestellt, das Leute, die oben aufgeführte Beispiele für witzig halten eben gar nicht erst Sichter werden (solche Mitarbeiter werden auf der Vandalismusseite gemeldet und gesperrt). Somit ist davon auszugehen, das ein jeder Sichter keinen absoluten Blödsinn verzapft. Fragen nach inhaltlicher Richtigkeit, Neutralem Standpunkt etc. sind durch das bloße Sichten nicht beantwortet (dafür soll es demnächst die "geprüften Versionen" geben, an die Prüfer werden denn auch höhere Anforderungen gestellt). Auch gesichtete Änderungen kann man je nach Thema, Sichter, eigenem Sachverstand etc durchaus nochmal kontrollieren - aber wenn ein Sichter einen Tippfehler verbessert, muß das nun wirklich nicht noch wieder ein anderer Sichter nachsichten. Im übrigen "markieren" Sichter das auch gar nicht unbedingt, wenn sie bereits gesichtete Versionen bearbeiten, so geht das automatisch.-- feba disk 00:56, 16. Jun. 2008 (CEST)
Danke an feba Deine Argumentation ist sehr gut aber ich bleibe der Überzeugung eine "Selbstsichtung" ist nicht seriös. Gruß--1971markus 01:17, 16. Jun. 2008 (CEST)
- och, die eigentliche Frage ist, ob das Sichten an sich "seriös" bzw. sinnvoll ist, zahlreiche verschiedene Ansichten dazu findest du unter Wikipedia:Umfragen/Akzeptanz des neuen Verfahrens «Gesichtete und geprüfte Versionen»-- feba disk 01:29, 16. Jun. 2008 (CEST)
Gut, gut ich formuliere meine Bedenken anders -Selbstsichtung hat für mich etwas anrüchiges. Danke aber für den Link Wikipedia:Umfragen/Akzeptanz des neuen Verfahrens «Gesichtete und geprüfte Versionen». Gruß --1971markus 01:36, 16. Jun. 2008 (CEST)
Antworten:
BearbeitenAuf die Frage: Woher stammt die falsche Lehrmeinung - "Früher glaubten die Menschen die Erde sei eine Scheibe?":
- für diese Frage empfehle ich dir die WP:Auskunft; auf deine Anfrage zu den Interwikis habe ich dir übrigens auf meiner Diskussionsseite geantwortet. Gruß,-- feba disk 00:57, 16. Jun. 2008 (CEST)
Danke an feba Deine Antwort zu der interwiki Verlinkung ist sehr hilfreich. Die WP:Auskunft werde ich auch bald nutzen. Gruß--1971markus 01:13, 16. Jun. 2008 (CEST)
- Allerdings wirst du dort auf deine Frage nur ein paar Antworten erhalten, dann wird der Abschnitt archiviert werden. Wenn du mehr Beiträge sammeln willst, kannst dur dir ja eine Benutzer-Unterseite, z.B. Benutzer:1971markus/alte Lehrmeinung, anlegen und versuchen, dort Antworten über eine längere Zeit zu sammeln. Wenn du den Rotlinks anklickst, könntest du diese Unterseite schon bearbeiten (oder dir vorher einen anderen Namen überlegen). Wenn du auf deine Benutzerseite und auf deine Diskussionsseite einen Hinweis auf diese Seite anbringst, werden sicher ein paar mehr Wikipedianer die Seite besuchen. -- Jesi 02:07, 16. Jun. 2008 (CEST)
Danke Jesi Deine Tipps und Anregungen haben mir als neuem Wikipadianer sehr, sehr,sehr geholfen!!! Viele Grüße--1971markus 02:13, 16. Jun. 2008 (CEST)
Wikipedia hält die Antwort bereit: siehe Flache Erde, Artikel ist empfehlenswert!--1971markus 23:16, 16. Jun. 2008 (CEST)
- Der Irrglaube kommt daher, dass man als Mensch durch die Größe der Erde die Krümmung nicht erkennen kann. Früher sind die Menschen kaum herum gekommen und noch weniger war an Erdumsegelungen zu denken. Da der Mensch sich die Welt so erklärt, wie er sie sieht, liegt so eien Vorstellung doch nah. --89.246.160.17 23:39, 21. Jun. 2008 (CEST)
Danke für die Antwort, aber ich wollte wissen warum die Lehre uns vermittelt das die Menschen früher..... Ich behaupte weiterhin die Menschen früher glaubten niemals die Erde sei eine Scheibe (siehe "Reichsapfel", "Kopernikus" und und und). Klar das der Eindruck, des einzelnen Menschen bezügl. des Horizonts, eine Scheibe für gegeben hält. Aber die Wissenschaft und Bildung des Altertums und des Mittelalters wußten bereits (und die waren Meinungsbildend), die Erde ist Rund. --1971markus 23:59, 21. Jun. 2008 (CEST)
Kategorien:
BearbeitenHallo Markus! Kategorien fügst Du ein, indem du [[Kategorie:Name der Kategorie]] unterhalb des Artikels anfügst, und zwar für jede Kategorie einzeln. Das Kategoriensystem ist reichlich verzweigt; so gibt es beispielswiese längst eine Kategorie:Musikhochschule (Schweiz), die ihrerseits dann sowohl in den Kategorien "Musikhochschule" und "Hochschule" als auch in der Kategorie "Schweiz" einsortiert sind. Um die passenden Kategorien zu finden, schaue ich immer in vergleichbaren Artikeln nach, was da denn so steht - du kannst das Kategorisieren aber auch getrost anderen überlassen; neue Artikel werden von vielen Augen gegengelesen und ggf. um die Formalitäten erweitert. Gruß,-- feba disk 22:47, 16. Jun. 2008 (CEST)
Danke feba für diesen Tipp, habe Dir schon auf deiner Diskussionsseite Grüße bestellt.--1971markus 22:54, 16. Jun. 2008 (CEST)
Hallo, ich habe den Artikel etwas überarbeitet (typo, Links). Beim zweiten Absatz ist mir etwas nicht ganz klar: Der DGB wurde erst 1949 gegründet. Hat Peter Fröhlich die Staatlichen Fachschule also auch erst nach dem Krieg besucht oder war er in einem anderen Gewerkschaftsbund tätig? Danach folgt der Zeitraum von 1933 bis 1946. Hier wäre zur Verdeutlichung eine chronologische Darstellung besser. Kannst Du das recherchieren und klarer darstellen? Dein Weblink gibt nicht mehr her. Und bei der Übernahme solcher Texte solltest Du das Urheberrecht beachten. Ich kenn mich damit auch nicht gut aus, weiß aber, daß schonmal Artikel deswegen gelöscht werden. 80.146.85.69 14:12, 21. Jun. 2008 (CEST)
Was ist jetzt an diesem Frauenhaus das besondere um es in WP aufzunehmen? Für mich ist dies nach der Lektüre ein ganz normales Frauenhaus! --WolfgangS 16:48, 18. Jul. 2008 (CEST)
- Die Tatsache ein Frauenhaus zu sein ist doch was besonderes oder? Der Artikel als solches (mit Kontakt-Angaben) soll Frauen, die in der Wikipedia suchen, über seriöse Hilfsangebote, unabhängig von irgendeiner Art von Organisation, Informationen bieten. Anhand der zahlreichen Kategorien kann man erkennen das eine Relevanz sehrwohl gegeben ist. Gruß--1971markus 17:05, 18. Jul. 2008 (CEST)
Löschung deines Artikels „Elisabeth-Fry-Haus“
BearbeitenHallo 1971markus!
Wie du vielleicht bemerkt hast, musste der von dir angelegte Artikel „Elisabeth-Fry-Haus“ leider gelöscht oder mit einem Schnelllöschantrag bedacht werden. Dies ist aus einem oder mehreren der folgenden Schnelllöschgründe geschehen:
- Der Artikel widerspricht den Grundprinzipien der Wikipedia.
- Der Artikel hat einen unzureichenden Umfang, siehe Wikipedia:Artikel.
- Der Artikelgegenstand ist nach zweifelsfreier Einschätzung nicht bedeutend genug für eine Enzyklopädie.
- Der Artikel ist eine offensichtliche Urheberrechtsverletzung, siehe Wikipedia:Urheberrechte beachten.
- Ein (wahrscheinlich besserer) Artikel zu dem Thema existiert bereits unter einem anderen Lemma.
- Der Artikel ist ganz oder überwiegend in einer anderen Sprache als Deutsch verfasst.
Solltest du mit dem Artikel noch gar nicht fertig gewesen sein, wurde er wohl deshalb als schnelllöschfähig angesehen, weil du eine unfertige Version gespeichert hast. Bitte vermeide deshalb das frühzeitige Speichern von Seiten und verwende stattdessen die Vorschau-Funktion (siehe Hilfe:Seite bearbeiten). Wenn du längere Artikel aus Sicherheitsgründen zwischenspeichern willst, solltest du sie zuerst in deinem Benutzernamensraum anlegen, also als Unterseite deiner Benutzerseite (z.B. Benutzer:1971markus/Elisabeth-Fry-Haus). Wenn der Artikel fertig ist, kann er dann in den Artikelnamensraum verschoben werden.
Wie du wirklich gute Artikel schreiben kannnst, erfährst du auf Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel. Aber bevor du dir die Mühe machst, einen guten Artikel zu etwas Unbedeutendem zu schreiben, solltest du dir unbedingt die Wikipedia:Relevanzkriterien durchlesen.
Grüße, Wo st 01 (Di / ± / MP) 16:58, 18. Jul. 2008 (CEST)
- Eigentlich halte ich diesen Schnelllöschantrag für unverschämt, bei fehlender Relevanz sollte doch wohl ein normaler Löschantrag, mit genügend Zeit zur Diskussion, gestellt werden. Dies lässt vermuten das da Jemand etwas gegen die Existenz von Frauenhäusern hat! --1971markus 17:25, 18. Jul. 2008 (CEST)
- Bitte lies doch mal WP:WWNI. Dann wirst du erkennen, dass Wikipedia kein Branchenverzeichnis oder Telefonbuch ist. Die Seriösität des Hauses wird hier überhaupt nicht bestritten, der Artikel verfehlte in Form und Inhalt die deutlich Mindestansprüche. Daher wurde von jemandem ein Antrag zur Schnelllöschung gestellt, dem ich entsprochen habe. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 19:25, 18. Jul. 2008 (CEST)
- Mir ging die Löschung jedenfalls zu schnell. Eine „Relevanz“ hätte ich gerne auf Diskussions-Basis klären wollen (ich halte den Artikel weiterhin für Wikipedia tauglich). Einen „schlechten Artikel“ hätte ich gerne unter Qualitätsicherung gestellt gehabt (somit hätte er verbessert werden können). Kurzum ich bin verärgert über diese Vorgehensweise, es erscheint mir einfach zu willkürlich. Gruß--1971markus 19:40, 18. Jul. 2008 (CEST)
Hallo! Nein, ein SLA wegen fehlender Relevanz wird nicht durch einen QS-Baustein gelöst, sondern geht in die reguläre Löschdiskussion (das habe ich jetzt aufgrund deines Einspruchs getan; der Artikel muß zunächst mal einen Nachweis bringen, daß Herr Herzberg überhaupt einen WP-Artikel haben sollte, die Qualität ist in solchen Fällen (erst einmal) nachrangig. Auch ein stilistisch ganz hervorragender Artikel zur Sänger-Karriere meines Nachbarn wird gelöscht, wenn sein größter Gig ein Auftritt beim dörflichen Schützenfest war... Übrigens_ QS-Anträge mußt du genau wie (normale) Löschanträge auf der jeweiligen Seite noch extra eintragen, also: erst Baustein setzen, dann dem Link zur Diskussion folgen und auf der Seite einen neuen Kandidaten eintragen, mit Begründung. Für Herzberg gilt aber jetzt die Löschdiskussion, beides gleichzeitig ist sinnlos. -- feba disk 05:20, 27. Jul. 2008 (CEST)
- Hallo feba, die Relevanz dieses Protagonisten versuchte ich gerade zu recherschieren, komme aber zum selben Ergebnis: „Nachbarschaftsmusiker“. Trotzdem bin ich gegen voreiliges Löschen und danke Dir für die Änderung auf eine reguläre Löschdiskussion. Somit können die Qualitätsprobleme evtl. behoben werden. Gruß-- 1971markus 05:33, 27. Jul. 2008 (CEST)
- Aber nochmal dringlichst: bevor du Arbeit in die Qualität steckst, bitte erstmal die Relevanz prüfen (ich hatte auch gegoogelt, bevor ich einen SLA gestellt habe, und ich fürchte, das wird nichts). Das Problem ist nicht die Qualität, sondern allein die Relevanz, wenn die gegeben ist, basteln wir daraus einen Vierzeiler nebst Diskographie und gut ist.-- feba disk 05:38, 27. Jul. 2008 (CEST)
- Akzeptiert, unterstütze sogar den Löschantrag, habe nur etwas gegen sofortiges Löschen. Bin halt für Qualitätssicherung und für genügend Zeit zur Diskussion. Gruß-- 1971markus 05:46, 27. Jul. 2008 (CEST)
Wie man nachverfolgen kann wird die Diskussion angenommen, mehrere Benutzer kümmern sich um Informationen bezüglich diese „Artikels“ und diskutieren hierzu, zwar allesamt negativ (wie zu erwarten), aber es wird Diskutiert. Somit erhält der Befürworter ebenfalls die Gelegenheit seine Meinung zu Veröffentlichen.-- 1971markus 09:51, 27. Jul. 2008 (CEST)
Hi. Was ist ein "früher Begründer" von irgendetwas, sagen wir Bebop? Und welchen Mehrwert hätte wohl eine Kategorie "Amerikaner" zusätzlich zu "US-Amerikaner"? Nur so als Denkanregung... VG -- kakau 11:54, 27. Jul. 2008 (CEST)
- Die Frage möchte ich weiterleiten an Benutzer:Kku (wohl Du selbst), weil ich habe den Artikel nicht erstellt, sondern nur überarbeitet. Ich habe nur die Infos der Vorherigen Bearbeiter in Form gebracht. Somit bitte ich um weitere Vorgehensweise wie z.B. → Qualitätssicherung.-- 1971markus 12:27, 27. Jul. 2008 (CEST)
- Sorry. Aber die von mir angemahnten Stellen stammen von Dir. ;) -- kakau 14:32, 27. Jul. 2008 (CEST)
Ich hatte aus: ...„war einer der ersten“... , ...„ist ein früher Begründer“, gemacht also nur umformuliert. War das so falsch? Und bei der Erstellung von den Kategorien bin ich noch etwas tollpatschig. Gruß-- 1971markus 21:18, 27. Jul. 2008 (CEST)
- Hi, Danke für die Bearbeitung und Kategorisierung des Artikels (die geholfen hat, dass das Jazzportal den Artikel rasch gefunden hat).
- Der bisher in der WP verlinkte Musiker und der Schlagzeuger sind übrigens die gleiche Person. Da es aber noch andere Musiker gleichen Namens gibt, habe ich ihn zum Schlagzeuger gemacht (und ihm zugleich auch die Ehre abgesprochen, den Bebop begründet zu haben. Ehre hat er sich ja später erspielt. Das geht aber eher an kku.)--Engelbaet 13:26, 30. Jul. 2008 (CEST)
Danke für die Blumen. Gruß-- 1971markus 17:36, 30. Jul. 2008 (CEST)
Dein Artikel Günter Eilemann ist nun zur Überarbeitung in deinem Benutzerbereich
BearbeitenHallo, ich habe deinen Artikel Günter Eilemann in deinen Benutzerraum verschoben. Der Artikel ist nun hier: Benutzer:1971markus/Günter Eilemann. Der Grund dafür ist, dass der Artikel unvollständig ist, die darin enthaltenen Aussagen nicht durch Quellen gestützt sind, und so zur Zeit weder die Relevanz noch die Artikelqualität ausreichend ist. Daher hätte der Artikel im jetzigen Zustand gelöscht werden müssen. Du kannst den Artikel in deinem Benutzerraum nun in Ruhe ausarbeiten, und wenn du damit fertig bist, kann er in den Artikelbereich veschoben werden. Nach dem Verschieben kannst du das Baustellenschild entfernen. --Minderbinder 20:21, 3. Aug. 2008 (CEST)
- Sorry bin beim bearbeiten auf den Button Speichern statt Vorschau gekommen, Artikel war/ist noch nocht fertig. Gruß -- 1971markus 20:30, 3. Aug. 2008 (CEST)
Danksagung: 
Bearbeiten
Mein besonderer Dank gilt Jesi und feba die mich anfänglich „gerüffelt“ hatten und mir, durch ihre wertvollen Tipps, den Einstieg bei Wikipedia erleichtert haben. Ebenfalls danken möchte ich Klapper, der mir meine „dummen“ Fragen geduldig beantwortet und zur Zeit die Angriffe eines Vandalen ertragen muß.
Bitte um Mithilfe:
Bearbeiten.png){kind=logo}
Die Lehrmeinung hat uns allen vermittelt: "Früher glaubten die Menschen die Erde sei eine Scheibe". Woher stammt dieser Irrglaube? Schon die alten Griechen und die Römer wussten über die Kugelform der Erde Bescheid. Im Hoch-Mittelalter hat die Kirche durch die Symbolik des "Reichsapfels" demonstriert - das Kreuz herrscht über die (runde) Welt. Im Spät-Mittelalter haben dann Kepler, Kopernikus und auch Columbus bewiesen, die Erde ist rund. Wenn also die Bildungs- und Machtelite der damaligen Zeit (Adel und Klerus), die damalige Weltsicht vorgegeben haben, woher also soll der glaube an eine Scheibe gekommen sein? Und wie kommen unsere Lehrer dazu uns zu vermitteln - früher glaubten die Menschen die Erde sei eine Scheibe? Um Antwort wird gebeten (dazu bitte die Diskussion benutzen)
Bisher "beste" Antwort gibt: Flache Erde (Stand 17.06.2008)
Problem mit deinen Dateien
BearbeitenHallo 1971markus,
Leider liegen bei den folgenden von dir hochgeladenen Dateien noch Mängel vor:
- Theresienstrasse,_Köln,_um_1900_.JPG Mangel: Freigabe und Lizenz
Diese Mängel kannst du wie im Folgenden beschrieben verbessern:
- Lizenz: Eine Lizenz ist die Erlaubnis, eine Datei unter bestimmten Bedingungen zu nutzen. In der deutschsprachigen Wikipedia werden nur solche Dateien akzeptiert, die unter den auf Wikipedia:Lizenzvorlagen für Bilder gelisteten Lizenzen stehen. Bitte füge eine entsprechende Vorlage in die Dateibeschreibungsseite ein.
- Freigabe: Lädst Du eine Datei, die von einer anderen Person geschaffen wurde, hoch und ist diese Datei urheberrechtlich geschützt, bitte den Urheber um eine Freigabe wie hier beschrieben.
Durch Klicken auf „Seite bearbeiten“ kannst du die Dateibeschreibungsseiten editieren und Mängel beseitigen.
Falls du noch offene Fragen dazu hast, hilft dir die Bilder-FAQ weiter. Außerdem unterstützen dich erfahrene Wikipedia-Autoren hier gern.
Wenn die beschriebenen Mängel nicht innerhalb von 14 Tagen behoben werden, müssen wir die Dateien leider löschen.
Vielen Dank für deine Unterstützung, --BLUbot - Hier kannst du Fragen stellen 08:04, 12. Dez. 2008 (CET)