Benutzer Diskussion:Aka/Archiv/2018/09

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Aka/Archiv/2018/09#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Aka/Archiv/2018/09#Thema_1

Dankeschön, lieber Aka

Lark amidst flowers

dafür, dass Du Dich schon so oft und beinahe regelmäßig bei mir für einen Artikel bedankt hast (viel öfter als irgendjemand sonst), und natürlich auch für Deine Korrekturen. Und erhol' Dich auch ruhig mal im Grünen. Schöne Grüße,--Marie Adelaide (Diskussion) 18:58, 1. Sep. 2018 (CEST)

Danke!

Hallo Aka,

Du hattest gerade einen Tippfehler von mir verbessert. Danke dafür.

Könntest Du mal bitte eine Ergänzung von mir im Artikel "Robert Papst" sichten? Das wäre sehr nett! LG

Erledigt und Gruß, aka 20:31, 2. Sep. 2018 (CEST)

Korrekturintervalle

Hallo Aka, so sehr man Deine Korrekturen schätzen mag und kann: aus verfahrenstechnischen Gründen wäre es sicher hilfreich, wenn Du zwischen einer fehlerbehafteten Textänderung und Deiner Korrektur, die Du aufgrund Deiner ständig laufenden Kontrollprogramme auffinden magst, einen Zeitraum von – sagen wir mal – sieben Tagen legen könntest. Du korrigierst nämlich oftmals vorschnell Änderungen, die ohnehin revertiert werden müssten. Diese Änderungen gehen aber zunehmend unter Deinem Korrekturterror unter, weil man die Zeit und die Nerven nicht findet, Deine Änderungen zu kontrollieren. Spreu und Weizen zu trennen, fällt immer schwerer, und mich persönlich nervt das mittlerweile. Die Rechtschreibung wird besser, die inhaltliche Qualität der Artikel verliert. Nichts für ungut und nur als Bitte oder Hinweis gemeint. --Siebenhagen (Diskussion) 20:50, 2. Sep. 2018 (CEST)

Ich berücksichtige, unter anderem aus diesem Grund, nur gesichtete Versionen. Dass in Einzelfällen eine Änderung eine andere Änderung korrigiert, wobei die ursprüngliche Änderung später zurückgesetzt werden muss, passiert bestimmt. Viel häufiger ist aber das Gegenteil der Fall, nämlich dass jemand (z. B. ich) einen Fehler korrigiert, der dann eben nicht mehr - sagen wir mal - sieben Tage im Artikel sichtbar bleibt. -- aka 21:19, 2. Sep. 2018 (CEST)

Auch viele Autoren mit Sichterrechten knallen Blödsinn in Artikel, und dass bei deren Revertierung auch Korrekturen, die außerhalb von deren Bearbeitung lagen, mitrevertiert werden, ist selbstverständlich. Du korrigierst einfach oftmals in instabilen Versionen: Für eine BEO und die QS fatal. --Siebenhagen (Diskussion) 22:40, 2. Sep. 2018 (CEST)

Schließe mich insoweit an: Bitte nur Artikel korrigieren, deren letzte Änderung mindestens zwölf Stunden zurückliegt. Dein Tippfehler-Skript (und Deine darauf folgenden Handlungen in diesem Fall) ist darauf angelegt, die neuesten Tippfehler zu erfassen, und die so schnell wie möglich zu korrigieren. Es ist wirklich nicht nötig, (ca.) zwölf Stunden Abstand zur letzten Änderung in einem Artikel bremsen zwar dich und dein Skript (etwas) aus, lassen aber den "anderen Accounts" einschließlich den Editoren/Erstellern genügend Zeit zu Eigenkorrekturen. Bitte dein Tippfehler-Skript dementsprechend einstellen (oder es ausgesprochen sparsam zu verwenden, deine erstellten Listen geben genügend Raum, die kannst du selbst bearbeiten und da muss man nicht alles an Dritte delegieren), danke,--Rote4132 (Diskussion) 22:59, 2. Sep. 2018 (CEST)

Ich sehe keinen Sinn darin, (beispielsweise) einen Tippfehler noch künstlich 12 Stunden in einem Artikel zu belassen. Dem Leser ist es egal, ob den der Autor selbst noch gefunden hat oder jemand anderes. Außerdem ist es doch bitte weiterhin meine Sache, bei welchen Dingen ich Dritte um Mithilfe bitte. -- aka 23:10, 2. Sep. 2018 (CEST)

Na, dann flute weiterhin die BEOs der Fachleute und verhindere deren QS. N'Abend. --Siebenhagen (Diskussion) 00:12, 3. Sep. 2018 (CEST)

Die cleveren Fachleute lesen die Zusammenfassungszeilen. -- aka 00:20, 3. Sep. 2018 (CEST)

Hehe - Korrekturterror - you made my day ;-)) --tsor (Diskussion) 00:28, 3. Sep. 2018 (CEST)

Yup, weil ich hier mitlese: Herzlichen Dank für deine vielen Verbesserungen. Es gibt einige (zT auch recht vernünftige User), die deine kleinen Änderungen aus verschiedenen Gründen nicht als sinnvoll erachten. ME sollten aber auch kleine Fehler, auch wenn es nur typografische sind, korrigiert werden. --Kabob (Diskussion) 00:36, 3. Sep. 2018 (CEST)

Zwölf Stunden - besser 24 Stunden - nach der letzten Änderung zu warten halte ich für das Mindeste. Erst neulich ist mir bei der Überarbeitung eines Artikels in mehreren Etappen (Abschnitt für Abschnitt) passiert, dass Du nach Speicherung erster Änderungen und während ich im Editor weiteres überarbeitete/ergänzte irgendeine Kleinigkeit korrigiert hast. Zum Glück habe ich dies auf der Beobachtungsliste gesehen und Deine Korrektur revertiert. Ansonsten hätte es einen Bearbeitungskonflikt gegeben und meine Arbeit von einer Stunde wäre womöglich für die Katz gewesen (nicht immer klappt es, durch Zurückgehen im Browser den eingegebenen Text zu retten). Mir ist das auch schon bei anderen Wikipedianern gegangen, die mal eben was korrigierten, während ich noch am Überarbeiten war, aber bei Dir ist es schon mehrmals passiert. Natürlich könnte man den In-Use-Baustein setzen, aber oft will man nur eine Kleinigkeit ergänzen, sieht im nächsten Absatz eine zweifelhafte Aussage, prüft diese anhand von Quellen oder Sekundärliteratur nach, sieht, dass man noch dies und das ergänzen könnte und sitzt plötzlich zwei Stunden daran. Wenn währenddessen durch einen anderen ein Tippfehler, der sich bei meiner kurz vorher abgespeicherten Änderung eingeschlichen hat, ein Bindestrich zu einem Halbviertelstrichs oder ähnliches korrigiert wird, ist dass schon sehr ärgerlich.
Zu Sichtungen: Leider werden auch umfangreiche inhaltliche Änderungen durch IPs oder Neulingen manchmal von Leuten gesichtet, die von der Materie keine Ahnung haben, in ganz anderen Bereichen aktiv sind. Dabei auch Ergänzungen in verschiedenenAbschnitten, die für den Artikel wertlos sind, da sie auf unbrauchbarer oder total veralteter Literatur basieren. Wenn kurz darauf irgendwelche Kleinigkeiten durch einen Dritten korrigiert werden, ist der Deckel drauf, d. h. man kann die Änderungen der IP nur noch in mühevoller Handarbeit rückgängig machen oder teilweise anpassen. Grüße Minos (Diskussion) 10:16, 3. Sep. 2018 (CEST)

Wenn man das etwas weiterdenkt, forderst du, dass zwischen jeder Änderung 24 Stunden gewartet werden sollte. Deine Meinung sei dir natürlich unbenommen, ich werde aber weiterhin Dinge korrigieren, wenn ich Zeit (und Lust) dazu habe und nicht künstlich irgendwie warten. Für dein Bearbeitungskonfliktproblem könntest du mal Hilfe:Bearbeitungskonflikt lesen. -- aka 10:24, 3. Sep. 2018 (CEST)

Die Seite kenne ich und ich habe dazu (auch zum Bearbeitungsbaustein) doch auch einiges geschrieben. Die 24 Stunden beziehen sich natürlich auf Kleinkorrekturen durch Fachfremde. Grüße Minos (Diskussion) 10:31, 3. Sep. 2018 (CEST)

Du hast aber dargestellt, dass du das mit den Bearbeitungskonflikten nicht richtig verstanden hast. -- aka 10:49, 3. Sep. 2018 (CEST)

Verstehe ich nicht. Ich hatte schon oft mit Bearbeitungskonflikten zu tun, habe mich daher auch erkundigt, die entsprechenden Seiten gelesen und weiß, damit umzugehen. Wenn ich plane, umfangreichere Änderungen/Ergänzungen vorzunehmen, setze ich vorher diesen Baustein ein (den aber speziell Neulinge auch nicht immer bei überhasteten Korrekturen beachten) oder ich schreibe und speichere das Ganze erstmal lokal auf meinem PC, bevor ich es im Artikel einsetze (letzteres mache ich auch, wenn ich auf stark frequentierten Seiten, wie Löschdiskussionen, meine Meinung äußern will). Problem ist nur, dass sehr viele etwas zeitaufwendige Änderungen in Artikeln von mir vorher gar nicht geplant waren und sich erst beim Korrigieren ergeben. Womöglich habe ich mich oben missverständlich ausgedrückt und es ist jetzt klarer, was ich meine?! Falls Du immer noch der Meinung bist, dass ich das Thema Bearbeitungskonflikte nicht verstanden habe, wäre es nett, wenn Du konkreter würderst. Grüße Minos (Diskussion) 13:12, 3. Sep. 2018 (CEST)

Du schreibst z. B. nicht immer klappt es, durch Zurückgehen im Browser den eingegebenen Text zu retten - dabei steht doch dein eingegebener Text ganz unten auf der Bearbeitungskonfliktseite und ist eben nicht weg. Auf die Zurück-Funktion des Browsers würde ich da nie vertrauen. -- Gruß, aka 13:18, 3. Sep. 2018 (CEST)

Bei mir wird - anders als es dort beschrieben ist - nur ein Editierfeld und nicht zwei angezeigt, aus dem dann meine Änderungen verschwunden sind. Das liegt wohl daran, dass ich die alte Editor-Version nutze, da ich sie seit 14 Jahren gewohnt bin. Dort besteht dann bei BKs nur die Möglichkeit, mit dem Browser zurückzugehen und zu hoffen, dass die Änderungen noch vorhanden sind (was meistens, aber leider nicht immer der Fall ist). Anschließend den geänderten Absatz von dort kopieren, Artikel öffnen noch mal bearbeiten und dann den alten Absatz ersetzen. Hakelig wird es, wenn ausgerechnet dort in der Zwischenzeit Änderungen vorgenommen wurden. Eine andere Möglichkeit sehe ich in der alten Version nicht. Grüße Minos (Diskussion) 13:50, 3. Sep. 2018 (CEST)

Ich sehe da VIELE Möglichkeiten. Ich hatte diese Probleme noch nie. Mit dem Uralteditor. Man schreibt auch nicht einen halben Roman online im Browser. Entweder bereitet man den im BNR vor und kopiert dann oder man setzt den Text offline auf, kopiert den in den Artikel und formatiert dann ODER man schreibt Stück für Stück. Ist bei Änderungen oft besser nachvollziehbar UND man kann in der Zusammenfassung Kommentare dazuschreiben. Und wofür gibts den inuse-Baustein? Ich wette, die werden auch vom Rechtschreibterroristen (der mir netterweise heute auch wieder mal, danke an dieser Stelle! meine Fehler glücklicherweise wegterrorisiert hat) nicht beachtet. Oder liege ich da falsch? Hätte man jetzt gesagt eine halbe oder ganze Stunde nach dem letzten Edit, dann lasse ich mir das ja eingehen. Aber einen halben Tag oder einen ganzen warten ob da vielleicht noch was kommt?--Luitold (Diskussion) 21:51, 4. Sep. 2018 (CEST)

@Luitold: entschuldige, ich habe Deine Antwort erst jetzt bemerkt! Es geht mir um ungeplante Änderungen, bei denen man vorher nicht abschätzt, dass man recht lange daran sitzen kann.Z.B.wenn ich auf einen Artikel aus einem Bereich,mit dem ich mich einigermaßen auskenne stoße,der mir neu ist oder ich schon lange nicht mehr gelesen habe. Wenn mir beim Lesen Fehler oder Umgereimtheiten auffallen, versuche ich sie oft spontan zu korrigieren. Da kann es z. B. schon passieren, dass sich die Recherche nach einem besseren Beleg zeitaufwenidiger ist, als man denkt. Dann muss man den Satz umformulieren, erkennt beim Weiterlesen, dass sich im folgenden Satz nun ein Beziehungsfehler eingeschlichen hat usw... Wenn ich umfangreichere Änderungen plane, setze ich vorher natürlich den inuse-Baustein oder schreibe/speichere die Änderungen zunächst auf meinem PC. Bei ungeplanten Änderungen kann es aber passieren, dass man ungewollt zwei Stunden an einem Edit sitzt, obwohl man gar nicht viel ergänzt. Seit einiger Zeit schaue ich vor dem Speichern ungeplanter Änderungen, die sich hingezogen haben,auf die Beobachtungsliste oder öffne die Versionsgeschichte im neuen Tab. Dann sehe ich ja, wenn zwischenzeitlich jemand einen Tippfehler o.ä. korrigiert hat und bin vorgewarnt. Leider denke ich nicht immer daran. Grüße Minos (Diskussion)

Gleiten

Reverend Robert Walker und Reverend Aka. Ich seh Euch gern zu :-) --Logo 00:06, 3. Sep. 2018 (CEST)

Artikel Katzenveit

Hi. Wie Du sicherlich weißt, hab ich ein Steckenpferdchen für Sagengestalten und Urbane Legenden. Jetzt ist mir der Artikel Katzenveit aufgefallen - und ich bin entsetzt. Die "Quellen" entpuppen sich als Digitalisate von Dokumenten aus dem frühen 17. Jahrhundert (!) und ansonsten ist der Artikel im Grunde völlig unbequellt. Ich würde ihn gerne "grundsanieren", was allerdings auch eine deutliche Straffung mit sich bringen würde. Da ich Dich in der Versionsgeschi gesehen habe, dachte ich, ich bitte Dich um ein Äuglein, wenn ich die bequellte Version einstelle. LG;--Dr.Lantis (Diskussion) 22:40, 4. Sep. 2018 (CEST) PS: Ich musste außerdem bestürzt feststellen, dass die Texte zu den Anekdoten eine Fast-URV darstellen.

Anfrage für eine Serie von Bot-unterstützten Bearbeitungen

Hallo Aka, Ein paar von uns haben nach einer Verschiebung eine Bitte an dich, siehe hier: Wärst du bereit, uns dabei zu helfen, die Verschiebung zuende zu bringen, indem über 100 Links auf den nicht mehr benötigten Verschieberest Migration (Mensch) ersetzt würden durch einen Link auf Migration? Der Link ist ausnahmslos überall auf die gleiche Weise zu ersetzen, das habe ich vorab schon geprüft. Gruß --Carolin 20:55, 6. Sep. 2018 (CEST)

Das klingt nach einer Aufgabe für einen Bot und ich bin mir sicher, dass es schon Bots gibt, die das direkt übernehmen können. Hier kannst du das beauftragen: Wikipedia:Bots/Anfragen. -- Viel Erfolg und Gruß, aka 21:03, 6. Sep. 2018 (CEST)

Danke sehr für den Rat. Ich werde dort nachfragen. Viele Grüße --Carolin 21:44, 6. Sep. 2018 (CEST)

Benutzer:HanGebPer

Guten Abend Aka, kann man denn nicht dem USER Einhalt Gebieten? Der fügt in einer Denkmäler-Liste nach der anderen im Einleitungs-Teil Bilder ein die dort überhaupt nichts zu suchen haben. --Ricardalovesmonuments (Diskussion) 21:55, 8. Sep. 2018 (CEST)

Du hast ihn ja schon angesprochen - warte doch bitte erst einmal ab, was er dazu sagt. Falls die Bilder da nichts zu suchen haben, wurde das bestimmt irgendwo so festgelegt oder zumindest besprochen. Darauf könntest du ihn hinweisen. -- Gruß, aka 21:58, 8. Sep. 2018 (CEST)

I. Berger ist ständig damit beschäftigt seine Taten mit entsprechenden Vermerk rückgängig zu machen und ich hab das jetzt schon 2mal mit Berg gemacht nach meiner Mitteilung in seiner Diskussionsseite.--Ricardalovesmonuments (Diskussion) 22:03, 8. Sep. 2018 (CEST)

Clown gefrühstückt?

Hallo Aka!

Bei dieser Bearbeitung hast du vorgegeben, ein "Leerzeichen vor Maßeinheit" einzufügen. Ich sehe da aber nur Bindestriche … Grüße, --134.76.63.212 01:50, 9. Sep. 2018 (CEST)

Ja, eigentlich gehört ein Leerzeichen davor, wegen der Durchkopplung aber eben ein Bindestrich. Der Bearbeitungskommentar ist deshalb nicht optimal. -- Gruß, aka 12:20, 9. Sep. 2018 (CEST)

Korrekturwunsch

Lieber Aka, könntest du deine Argusaugen hierherwenden - meine Schwachstellen kennst du ja. Der Artikel wird demnächst eingestellt, es würde die history entlasten, wenn er schon vorab durchgesehen wird. Dass er so furchtbar lang geworden ist, liegt nicht nur an mir, sondern vor allem an der unübersichtlichen und etwas konfusen taxonomischen Situation. Herzlichen Dank up (Diskussion) 10:01, 9. Sep. 2018 (CEST)

Ich gucke mir den Artikel gerne an. Meine ganzen Tools, die mir bei der Fehlersuche helfen, funktionieren im Moment aber ausschließlich im Artikelnamensraum, so dass ich die Verschiebung schon abwarten muss. Auf die Versionsgeschichte sollte das ja keinen Einfluss haben. -- Gruß, aka 12:23, 9. Sep. 2018 (CEST)

das wusste ich nicht. Dann warten wir einfach, bis er eingestellt ist. Grüße up (Diskussion) 13:02, 9. Sep. 2018 (CEST)

Durcheinander bei Wechsel der Schreibrichtung

Hallo Aka! Ich hab hier bei FZW so einen Fall gehabt, der nur mit Chrome nachzuvollziehen ist (wobei ich die starke Vermutung habe, dass es auch bei Android auftritt). Permalink auf die fehlerhafte Darstellung: Abdel Meguid Kassem

Beim Wechsel der Schreibrichtung gibt es ein Durcheinander. Ich bin mir ganz sicher, das gibt es noch öfter, hab aber keine Idee wie ich danach suchen könnte. Irgendwie mit arabische|hebräische Zeichen gefolgt von Leerzeichen gefolgt von nicht-arabischen|nicht-hebräischen Zeichen. In PHP/Perl sollte das eine Regular Expression wie \p{Arabic}+\p{Zs}+\P{Arabic} sein. Scheinbar kann die insource-Suche diese Character-Properties nicht, oder ich komm nicht drauf wie. Mit den guten alten Regular Expressions dreh ich am Rad, selektieren bei Zeichen mit verkehrter Schreibrichtung ist einfach gruselig und außer mit Copy+Paste bin ich nicht in der Lage diese Zeichen auch nur irgendwie einzugeben. Hast du da eine Idee? --Wurgl (Diskussion) 11:58, 9. Sep. 2018 (CEST)

Mit diesem Schreibrichtungsthema habe ich mich bisher noch nie beschäftigt. Die interne Suche kann vermutlich wirklich keine Zeichenklassen, jedenfalls habe ich hier noch nie eine funktionierende Suche damit gesehen. Mit Perl kann ich mich aber gerne mal auf die Suche machen - das sollte eigentlich funktionieren. -- Gruß, aka 12:31, 9. Sep. 2018 (CEST)

In Perl mit / (\p{Arabic}+?\p{Zs}+\P{Arabic}+?) /g gesucht, sind die ersten beiden Treffer "-stan" (nach "Arabestan" suchen) und "943" (nach "Murūdsch" suchen). Ist das denn falsch? Wie gesagt, ich kenne mich überhaupt nicht damit aus. Eventuell müsste erst einmal ein Fachmann identifizieren, was genau die Probleme sind. Beim Suchen kann ich dann gerne helfen. -- Gruß, aka 12:51, 9. Sep. 2018 (CEST)

Nee, die zwei passen. Da muss also noch irgendwas sein. Bei dem Fall oben war der arabische Text fett, vielleicht ist es ja nur dann? Und ja, da sind wir zwei die sich nix auskennen :-) --Wurgl (Diskussion) 13:00, 9. Sep. 2018 (CEST)

Auch insource-Suche mit Zeichenbereichen mag mich nicht: erstes Hebräisches Zeichen bis letztes Arabisches Zeichen das entspräche dem hier: / ((\p{Hebrew}|\p{Arabic})+?'') /g --Wurgl (Diskussion) 15:31, 9. Sep. 2018 (CEST)

Heldengalerie bei Fehlerlisten

Hallo Aka, warum erscheine ich nicht mehr in dieser Liste? --Cosal (Diskussion) 18:41, 9. Sep. 2018 (CEST)

Es zählen dort nur die Bearbeitungen mit der jeweils voreingestellten Zusammenfassungszeile. Du scheinst die Zusammenfassung jedoch zu entfernen. Damit lassen sich die Änderungen aber nicht mehr zuordnen. -- Gruß, aka 19:22, 9. Sep. 2018 (CEST)

Ausbesserungswerk Limburg

Hallo, dein wiederholtes Einfügen eines Halbgeviertstriches führt hier zu einem Vorlagenfehler. Die Vorlage wandelt den Bindestrich ohnehin automatisch in einen Halbgeviertstrich um, insofern sollte man es beim Bindestrich belassen. Gruß, --_Flummi-²⁰¹¹ 10:31, 10. Sep. 2018 (CEST)

Danke für den Hinweis und Gruß, aka 10:32, 10. Sep. 2018 (CEST)

Deutsche Basketballnationalmannschaft

Hallo Aka,

ich hätte eine bitte an dich. Mir ist beim aktualiesieren des Kaders, die Kaderstruktur durcheinander geraten. Die Spieler Hartenstein, Theis, Jallow und Zipser stehen deutlich weiter links als der Rest.

Könntest du bitte versuchen, die Spieler alle weiter nach Rechts zu verschieben, wo sich der Rest befindet.

[[1]]

--Nico1995fcb (Diskussion) 00:33, 14. Sep. 2018 (CEST)

Erledigt. Wolny1 (Diskussion) 07:15, 14. Sep. 2018 (CEST)

Dank

Hallo, Aka, ich möchte Dir einmal Dank für die regelmäßigen Zeichen-Korrekturen an meinen Beiträgen sagen! Gruß Wikswat Wikswat 11:37, 14. Sep. 2018 (CEST)

Liste der Stolpersteine in Wiesbaden-Mitte

Na, da habe ich wohl vergessen "inuse" einzusetzen. Ich glaube ich habe jetzt eine Katastrophe. Gruß --Nixnubix (Diskussion) 00:41, 17. Sep. 2018 (CEST)

Es ist eine Katastrophe. Drei Stunden Arbeit dahin. :-( --Nixnubix (Diskussion) 00:43, 17. Sep. 2018 (CEST)

Warum? Wenn du einen Bearbeitungskonflikt bekommst, siehst du doch auch deine eigene Version. Im Zweifelsfall nimmst du diese und überschreibst was auch immer ich gemacht habe (oder sonst jemand). Verloren gehen sollte jedenfalls nichts. -- Gruß, aka 09:30, 17. Sep. 2018 (CEST)

Hallo Aka, das hat nur teilweise geklappt. Jedenfalls drei Stunden waren für die Katz'. Ist ja aber auch meine Schuld. In Zukunft werde ich darauf achten den entsprechenden Baustein zu setzen. Gruß --Nixnubix (Diskussion) 09:46, 17. Sep. 2018 (CEST)

Ergänzung Tippfehlerliste

Salut Aka,
Zurzeit bin ich Tippfehler zu den Bundesländer am korrigieren, z. B. Sachsen- Anhalt zu Sachsen-Anhalt. Die, die einen Leerschlag vor oder nach dem Bindestrich haben, kann ich noch fertig korrigieren (habe letzte Nacht begonnen). Jedoch stellte ich fest, dass es viele Nennungen ohne Bindestrich bei all den Bundesländer gibt, also Sachsen Anhalt oder Rheinland Pfalz (Insource-Suchen: Sachsen Anhalt (377 Artikel), Baden Württemberg (771 Artikel), Mecklenburg Vorpommern (217 Artikel), Nordrhein Westfalen (263 Artikel), Rheinland Pfalz (325 Artikel), Sachsen Anhalt (377 Artikel) und Schleswig Holstein (526 Artikel)). Kannst Du diese offensichtliche Tippfehler in Deiner Fehlerliste aufnehmen, dass sie zeitnah verschwinden? Alleine habe ich einiges länger wie mit einigen Mitschreibenden ;-)
Danke und LG -Phzh (Diskussion) 09:54, 20. Sep. 2018 (CEST)

Sorry, die ursprüngliche Nachricht hatte ich zwar gelesen, dann aber irgendwie nicht mehr daran gedacht, zu antworten. Also: Ja, das kann ich gerne mit machen. -- Gruß, aka 10:00, 20. Sep. 2018 (CEST)

Danke! :-) LG --Phzh (Diskussion) 10:58, 20. Sep. 2018 (CEST)

Tippfehler

Hallo Aka, ich habe heute meinen ersten Artikel eingestellt :D und es wurde gleich einiges korrigiert 8) allerdings hat sich bei der Korrektur des Tippfehlers vorhin gleich wieder der Fehlerteufel eingeschlichen. Auf der Seite von Jordy Smith wurde aus „gewannt“ „gewannn“ mit 3n...

Außerdem hab ich den Link zum Unternehmen Billabong angepasst, der lief quasi noch ins Leere, d.h. auf die allg. übergeordnete Seite mit den Sammelbegriffen. Leider kann ich beides nicht auf der Seite aktualisieren bzw. veröffentlichen. Es bedarf der Sichtung eines Admins. Ich würde mich freuen, wenn Du nochmal draufschauen könntest. Lieben Dank! Summerbrize (Diskussion) 22:45, 17. Sep. 2018 (CEST)

Ja, da habe ich leider aus einem Tippfehler einen anderen gemacht. Das war natürlich nicht der Plan - Sorry. Deine nachfolgenden Änderungen wurde mittlerweile gesichtet. -- Gruß, aka 23:16, 17. Sep. 2018 (CEST)

Oh, mein Gott :-(

Lieber Aka, ich schäm mich... dass du so viel korrigieren musstest... ich hab mir echt Mühe gegeben... so ein Mist.. ich muss noch genauer schauen lernen! DANKE für deine schnelle Korrektur, fantastisch, dass es dich gibt! LG, --Gyanda (Diskussion) 14:46, 18. Sep. 2018 (CEST)

Ergänzung, wie macht man das Malzeichen richtig? --Gyanda (Diskussion) 14:47, 18. Sep. 2018 (CEST)

Kein Problem und wegen dem Malzeichen: das befindet sich beispielsweise in den Sonderzeichenleisten über und unter dem Bearbeitungsfenster. Alternativ könntest du es auch aus dem Artikel Malzeichen kopieren. -- Gruß, aka 14:49, 18. Sep. 2018 (CEST)

Viertel- statt Halbgeviert

Lieber Aka, habe Deinen Edit wieder Rückgängig gemacht. Halbgeviert macht hier m.E. keinen Sinn. MfG Alter Fritz 03:21, 20. Sep. 2018 (CEST)

Stimmt, da hatte ich mich vertan. -- Danke und Gruß, aka 09:13, 20. Sep. 2018 (CEST)

Habe ich den Überblick verloren?

Moin aka, wo gibt es im Artikel [2] den Link bereits? Gruß -- Biberbaer (Diskussion) 13:39, 20. Sep. 2018 (CEST)

Oho sorry, in der Tat den Überblick verloren. Danke und Gruß -- Biberbaer (Diskussion) 13:43, 20. Sep. 2018 (CEST)

Fehlerliste

Moin Aka, ich bin gerade zufällig auf deine Fehlerliste Benutzer:Schnabeltassentier/sondern gestoßen und habe mich gefragt, ob das nicht auch mit Komma vor "welcher", "welche", "welches" möglich wäre. ("Der", "die", "das" erzeugt durch seine Rolle als Artikel wahrscheinlich viel zu viele Falschmeldungen, oder kann man technisch Treffer mit nachstehendem Nomen weglassen?) Viele Grüße, -- Toni (Diskussion) 09:54, 15. Sep. 2018 (CEST)

Zumindest mit "welch.." sollte das möglich sein, das kann ich einfach mal ausprobieren. Für der/die/das gibt es aber viel zu viele Ausnahmen, auch ohne Nomen. Da müsste man die Grammatik analysieren, was meine Möglichkeiten deutlich überschreitet. -- Gruß, aka 12:54, 15. Sep. 2018 (CEST)

Hallo zusammen,

Ich bin mehr oder weniger regelmässig verschiedene Konstellationen am Durchackern, um Kommata zu korrigieren. Also an Listen bin ich auch interessiert, mitnder Insource-Suche ist sehr zeitaufwendig ;-) LG —Phzh (Diskussion) 13:08, 15. Sep. 2018 (CEST)

Danke, würde mich freuen, wenn du mir die erstellst :-) Bin gespannt, was dabei herauskommt, vielleicht sind es ja nur einige wenige, vielleicht ganz viele Treffer. Viele Grüße, -- Toni (Diskussion) 14:04, 15. Sep. 2018 (CEST)

Zwischenstand: es sind ganz viele Treffer und die allermeisten Treffer sind keine Fehler. "Welch.." ohne Komma kommt häufiger vor, als gedacht, wie man z. B. in Karl Kindermann sieht (nach "welch" suchen). Funde wie "auf welche", "in welchem" und dergleich könnte ich noch ausfiltern, dabei besteht aber auch immer die Gefahr, tatsächliche Fehler mit zu unterdrücken. Ich werde einen solchen Filter mal einbauen und dann sehen, ob das, was dann noch herauskommt, irgendwie sinnvoll handhabbar ist. -- Gruß, aka 20:57, 16. Sep. 2018 (CEST)

Danke fürs Ausprobieren :-)

Also, um das System zu verstehen, wie du vorgehen kannst, auch für mögliche zukünftige andere Fehlerlisten: Du kannst gewisse Konstellationen mit bestimmten vorstehenden Worten ausschließen? Dann wäre es ja am sinnvollsten, für diese Fehlerlisten die Konstellationen mit vorstehend "Komma + Präposition" (in/auf/über/nach/mit/etc.) sowie "irgend" als Treffer auszuschließen und schon haben wir eigentlich 99 % falsche Treffer weniger, oder? Viele Grüße, -- Toni (Diskussion) 22:21, 16. Sep. 2018 (CEST)

Im Prinzip schon, wobei ich letztlich alles ein- und ausschließen kann, was ich irgendwie programmieren kann. Die Suchlogiken sind von Fehlerliste zu Fehlerliste sehr unterschiedlich. Aber ja, bestimmte vorangestellte Wörter lassen sich natürlich ignorieren. Im konkreten Fall kommt aber noch dazu, dass (beispielsweise) bei "für welches" zwar in aller Regel kein Komma dazwischen kommt, wohl aber oft davor und ich auch solche Fälle gerne mit finden würde. Motivierend ist, dass ich schon mit einer ganz einfachen Suche neben vielen falschen Funden auch eine ganze Anzahl tatsächlicher Fehler so gefunden habe, die korrigiert werden können. -- Gruß, aka 23:14, 16. Sep. 2018 (CEST)

Ahja simmt, vor den Präpositionen kann ja auch das Komma vergessen worden sein, also am besten die Konstellationen "Komma + Präposition + welch" ausschließen, aber "Präposition + welch" ohne Komma davor mit einschließen. Bin beeindruckt, was technisch alles möglich ist :-) Grüße, -- Toni (Diskussion) 23:29, 16. Sep. 2018 (CEST)

Hi, wie sieht's aus? Viele Grüße, -- Toni (Diskussion) 16:41, 19. Sep. 2018 (CEST)

Ich finde leider keine Möglichkeit, die Fehlerliste so zu erstellen, dass nicht mindestens 90 % falsche Fehler gefunden werden. Damit ist die Suche leider deutlich komplizierter als ursprünglich gedacht und vermutlich nur dadurch zu lösen, dass man tatsächlich versucht, die Grammatik der Sätze zu analysieren - und das ist ein ganz anderes Kaliber und vielleicht von Google zu lösen, aber nicht von mir. Ich kann also hier vorerst nicht helfen. -- Gruß, aka 12:59, 23. Sep. 2018 (CEST)

OK, schade, trotzdem danke fürs Probieren :-) Viele Grüße, -- Toni (Diskussion | Hilfe?) 22:12, 24. Sep. 2018 (CEST)

Inhaltsverzeichnis

Hallo Aka, erst mal Danke, dass Du meine Jarre-Eingaben immer so flott korrigierst. Hats Du evtl. eine Idee, warum bei meinen neuesten Seiten die Inhaltsangabe nicht funktioniert? Siehe: Planet Jarre und Jarre in China. Danke und Gruß, Pcpanik (Diskussion) 10:15, 19. Sep. 2018 (CEST)

Das Inhaltsverzeichnis wird automatisch erzeugt, wenn es mindestens 4 Überschriften gibt. Du kannst aber auch __TOC__ an passender Stelle einfügen und es damit auch bei weniger Überschriften erzwingen. -- Gruß, aka 10:18, 19. Sep. 2018 (CEST)

Ah, das war es. Danke für die Aufklärung. --Pcpanik (Diskussion) 11:22, 21. Sep. 2018 (CEST)

Hilfe ?

Hallo Aka, ich weiß nicht, ob Du mir helfen kannst. Habe wiederholt ein Problem mit einem Plan von einem Kirchenschiff, diesmal auf Santa Caterina a Formiello. Ich kann das Problem nur schwer beschreiben. Im Italienischen WP setzen die unter den Plan des Grundrisses ein Vorlage:Clear. Dadurch wird offenbar der Plan von dem nächsten Text getrennt. Aber hier funktioniert das nicht, und man sieht sogar das Vorlage:Clear in roter Schrift ! Außerdem beginnt der folgende Text dann irgendwo rechts hingequetscht. Ich weiß nicht, was ich machen soll und bin ganz verzweifelt... Grüße,--Marie Adelaide (Diskussion) 13:45, 21. Sep. 2018 (CEST)

Hallo miteinander, habe zufällig mitgelesen und das gleich korrigiert. Die Vorlage heißt in der de-WP "Absatz". Viele Grüße --Invisigoth67 (Disk.) 13:56, 21. Sep. 2018 (CEST)

Dankeschön Invisigoth67, das war aber wirklich beinahe lebensrettend, weil ich das Problem schon zum dritten Mal hatte und das nie jemand behoben oder korrigiert hat. Danke auch an den (stummen) Aka für das nette Dankeschön.--Marie Adelaide (Diskussion) 18:11, 21. Sep. 2018 (CEST)

Gern geschehen. Derzeit ist die Vorlage Clear, die 2011 gelöscht wurde, in keinem Artikel (fehlerhaft) eingebunden, hab's gerade kontrolliert. Viele Grüße --Invisigoth67 (Disk.) 18:21, 21. Sep. 2018 (CEST)

Infobox bei Feuerwehr in Deutschland

Hallo Aka,

ich habe Deine Bearbeitung bei Feuerwehr in Deutschland rückgängig gemacht. Seltsamerweise werden in der Infobox aus Kommas Punkte gemacht und umgekehrt. Da Du in der Editieransicht aus Kommas Punkte gemacht hast, steht nun in der Infobox nach jeder Abkürzung ein Komma, z.B. "ca,"

Ich denke mal da geht irgendwas mit dem Quelltext parsen schief, aber als Workaround sollten doch die Kommas im Quelltext stehen bleiben, damit dann in der Leseansicht auch Punkte angezeigt werden.

Viele Grüße, --Christoph Ziehr (Diskussion) 16:57, 21. Sep. 2018 (CEST)

Stimmt - und das ist wirklich sehr merkwürdig. -- Gruß, aka 17:07, 21. Sep. 2018 (CEST)

In der Vorlage wird {{formatnum:...}} verwendet. Das ist m. E. nach nur sinnvoll, wenn das Ergebnis einer Berechnung ausgegeben werden soll, da das dann in das hier übliche Format überführt wird. Das ist hier nicht der Fall und die Situation, etwas absichtlich falsch angeben zu müssen, damit das dann durch eine an dieser Stelle unpassende Mediawiki-Funktion korrigiert werden kann, ist unbefriedigend. Ich werde das deshalb gleich in der Vorlage ändern. Zum Glück ist die nur wenige Male eingebunden. -- Gruß, aka 17:16, 21. Sep. 2018 (CEST)

Sigmund Feyerabend

Übertrag von Benutzer Diskussion:Aka/Archiv/2018/09. XenonX3 – (☎) 22:05, 22. Sep. 2018 (CEST)

Hallo,

es handelt sich um einen Artikel über Sigmund Feyerabend.

11:10, 4. Mär. 2015‎ 217.95.23.17 (Diskussion)‎

Haben Sie im März 2015 folgendes geschrieben? : 1552 gründete er zuerst die Frankfurter Buchmesse und im gleichen Jahr die Leipziger Buchmesse. Auf Grund dieses Verdienstes verlieh ihm Kaiser Karl der V. ein Jahr später den vererbbaren Titel „Ritter von Bruck“. Aus seiner Ehe ging ein Sohn namens Christoph hervor. Dessen Ehe blieb kinderlos, er adoptierte jedoch nach dem Tode seiner Frau einen „Kegel“ (außereheliches Kind). Die Nachkommen Feyerabends wanderten von Schlesien nach Ostpreussen aus. Könnten Sie mit bitte mitteilen, wo finde ich die Quelle darüber, dass die Nachkommen von Sigmund Feyerabend nach Ostpreußen ausgewandert sind?

Mit freundlichen Grüßen Maia Kobakhidze--Bildwörterbuch (Diskussion) 22:00, 22. Sep. 2018 (CEST)

Ich habe inhaltlich mit dem Artikel nichts zu tun. Du könntest die Frage auf der Diskussionsseite des Artikels stellen oder in unserer Wikipedia:Auskunft. -- Gruß, aka 23:12, 22. Sep. 2018 (CEST)

Akatoreit

Hi Aka, Dank zurück übrigens. Ich hoffe, er gefällt Dir ;-) Viele Grü0e -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^P:MIN 14:07, 25. Sep. 2018 (CEST)

Was muss ich tun?

Hallo Aka, zum wiederholten Male hast du in einer Denkmalliste einen Commonscat-Link dangling gemacht. [3], [4], [5]. Wahrscheinlich merkst du das gar nicht. Das ist jedenfalls keine Verbesserung. In Wettbewerbszeiten, falls jemand ein Bild der Kirche hochlädt, landet sie auch noch in der falschen (nicht existierenden) Kategorie. Du kannst nicht einfach Commonscat-Einträge nach Belieben modifizieren. Es gibt keine Regeln, wie Commonscat-Einträge zu benennen sind. Natürlich könnte ich jetzt die Commons-Kategorie nach deinen Vorstellungen umbenennen, aber das gibt mir keine Garantie, dass es nicht wieder woanders passiert. Ich merke das nur zufällig. Könntest du bitte die Finger von den Commonscat-Einträgen / von Parametern in Vorlagen, die die Bedeutung von Commonscat-Einträgen haben, einfach lassen? Ich könnte dir eine Liste erstellen, welche Parameter damit gemeint sind, aber Parameter die Commonscat oder Commons heißen, sind schon mal heiße Kandidaten. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 01:23, 26. Sep. 2018 (CEST)

Ja, ich werde da (noch) besser aufpassen. -- Gruß, aka 09:06, 26. Sep. 2018 (CEST)

Danke. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 10:56, 27. Sep. 2018 (CEST)

Leerzeichen in Infoboxen

Hallo Aka. Bitte lasse in Infoboxen künftig das eine Leerzeichen nach dem Gleichheitszeichen stehen. --Leyo 23:28, 26. Sep. 2018 (CEST)

Solche Leerzeichen an Zeilenenden entferne ich nur nebenbei mit, da sie schlicht überflüssig sind. Das gilt natürlich auch für Infoboxen. -- Gruß, aka 23:36, 26. Sep. 2018 (CEST)

Dass du das nebenbei machst, ist mir klar. Die Entfernung ist aber höchst unerwünscht, da neue Einträge bei vorhandenem Leerzeichen eher übersichtlich ausgerichtet werden. --Leyo 23:51, 26. Sep. 2018 (CEST)

Das halte ich für eine recht gewagte Theorie ;-) -- Gruß, aka 23:55, 26. Sep. 2018 (CEST)

Nein, da gibt's Evidenz dazu. Bitte entferne die Leerzeichen nicht mehr. Das hast du früher auch nicht gemacht. --Leyo 00:10, 27. Sep. 2018 (CEST)

Na, so richtig überzeugt mich das nicht. Gleich bei meinem ersten heute bearbeiteten Artikel gibt es beispielsweise in der Infobox oben einen Flatterrand, weil unterschiedlich viele Leerzeichen (1-4) als Zeilenabschluss benutzt wurden. Ich ignoriere sowas jetzt trotzdem vorerst wieder, wäre aber an der Evidenz interessiert. -- Gruß. aka 14:42, 27. Sep. 2018 (CEST)

Die Evidenz ergibt sich aus etlichen Beobachtungen in den letzten Jahren. Da ich mir die Fälle nicht notiert habe, kann ich dir leider keine Belege liefern. Im Fall von mehreren Leerzeichen nach dem Gleichheitszeichen können natürlich alle bis auf eines entfernt werden. Da hat bestimmt niemand etwas dagegen. Übrigens finde ich solche Optimierungen der Ausrichtung sinnvoll. --Leyo 18:16, 27. Sep. 2018 (CEST)

Danke für deine Hilfe!

Hallo Aka, danke, dass du die Links in "meinen" Artikeln optimierst. Ich werde künftig darauf achten, diese Art und Weise auch so einzuhalten. :)--Schulli90 (Diskussion) 07:25, 27. Sep. 2018 (CEST)

Danke für´s Danke

Hallo AKA, erstmal Danke fürs Danke für den Artikel. Und dann auch gleich ein Danke zurück. Insbesondere für Deine unermüdliche Korrektur meiner Kommata. Mit denen stehe ich schon seit meiner Grundschulzeit auf dem Kriegsfuss :-) --Starkiller3010 (Diskussion) 09:14, 27. Sep. 2018 (CEST)

Rüedi-Kelch

Salü Aka!
Danke fürs Danken wegen dem Rüëdi-Kelch! Der Alpöhi hat dann einen Löschantrag für den Artikel erstellt. Kannst Du da noch etwas mitreden?
Besten Dank,  Saippuakauppias ⇄ 18:58, 27. Sep. 2018 (CEST)

Nicht jedes Minus ist ein Halbgeviertstrich

Hallo aka, hier erhebe ich Einspruch: -18 sowie -29 sind Ergebnis einer Subtraktion. Ist da nicht das Minus angebracht? Gruß --tsor (Diskussion) 00:09, 28. Sep. 2018 (CEST)

Ja, genau. Darum habe ich dort ja auch das Minuszeichen eingefügt und nur weiter unten ("Seite 8-10") den Bis-Strich - oder übersehe ich gerade etwas? -- Gruß, aka 00:14, 28. Sep. 2018 (CEST)

ok. --tsor (Diskussion) 00:19, 28. Sep. 2018 (CEST)

Vereinheitlichung von Dekadenzeiträumen

Hallo Aka,

ich möchte folgendes vorschlagen:

Die Kennzeichnung von Dekadenzeiträumen sollte bevorzugt in der Form YYY0er-Jahre erfolgen. Seit der Wende zum Jahr 2000 ist die Verwendung zunehmend in Gebrauch. Sie ist kurz, einheitlich und schafft klare Verhältnisse.

Varianten wie

• 60er-Jahre des 19. Jahrhunderts
• Sechziger Jahre des 19. Jahrhunderts
• 60er-Jahre des neunzehnten Jahrhunderts
• Sechziger Jahre des neunzehnten Jahrhunderts

sind besser durch die einheitliche Form 1860er-Jahre zu ersetzen.

Folgendes ist zu vermeiden:

• relative Angaben wie z. B. Siebziger Jahre ohne Bezugangabe zu einem Jahrhundert. Im Einzelfall entsteht ein unnötger Aufwand, um den Bezug im Text oder Artikel zu erkennen.
• relative Angaben wie z. B. Fünfziger Jahre des letzten Jahrhunderts --> 1950er-Jahre. Hat man einen Text aus dem 20. Jahrhundert vor sich, bezieht sich dies auf die 1850er-Jahre.

Lassen sich da Arbeitslisten erstellen oder sind Teilanpassungen auch automatisch durchführbar?

Viele Grüße --JWBE (Diskussion) 14:52, 28. Sep. 2018 (CEST)

Hallo und Sorry für die Verspätung. Ich bin mir nicht sicher, dass wir hier eine einheitliche Variante brauchen, denn beispielsweise Sechziger Jahre des 19. Jahrhunderts ist ja nicht falsch und m. E. nach eine zulässige Formulierung. Wie kommst du denn darauf, dass das vereinheitlicht werden sollte? Gibt es da irgendwo eine Regelung oder Empfehlung oder dergleichen? Zu deinem zweiten Absatz: das ist klar, so etwas sollte vermieden werden, da die Angabe eben nicht eindeutig ist. Der erste Punkt dürfte sich nicht automatisch erkennen lassen, da es zu viele unterschiedliche gültige, nicht abschließend aufzählbare Formulierungen gibt. Für den zweiten Punkt könnte ich mir dagegen vorstellen, dass sich danach automatisch suchen und eine Liste erstellen lässt. -- Gruß, aka 11:49, 30. Sep. 2018 (CEST)

Vorsicht vor Automatismus. Beispielsweise darf in Zitaten nichts geändert werden! Ebensowenig in Buch- oder Zeitungstiteln. Gruß --tsor (Diskussion) 11:55, 30. Sep. 2018 (CEST)

Ein Bot hat bei dem Thema sowieso keine Chance, selbst wenn man den ersten Teil umsetzen wöllte. -- Gruß, aka 11:58, 30. Sep. 2018 (CEST)

Mercy Aka :-) !

Mercy Aka für Deine hilfreiche Korrektur. Schönes und schwungvolles WE!--Jens Burkhardt-Plückhahn (Diskussion) 08:09, 28. Sep. 2018 (CEST)

Hier schließe ich mich mal an @Aka! Wahnsinn, was Du leistest und mit welchem Blick fürs Detail ! Hut ab !! --Lebrac72 (Diskussion) 14:51, 5. Okt. 2018 (CEST)