Benutzer Diskussion:Andibrunt/Archiv 2011/2

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Andibrunt/Archiv 2011/2#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Andibrunt/Archiv_2011/2#Thema_1

Request

Can I ask you something?Ahmad4d 10:10, 13. Jul. 2011 (CEST)

Just ask, I can still say no afterwards. Vorlage:Smiley/Wartung/:d  --Andibrunt 10:19, 13. Jul. 2011 (CEST)

Klimaskeptiker

Du meintest vermutlich mich damit, und konkreter willst du mich als Folgenskeptiker darstellen. Ein Folgenskeptiker zweifelt an den in der Wissenschaft für wahrscheinlich angegebenen Folgen der globalen Erwärmung. Ich zweifle nicht an den in der Wissenschaft als wahrscheinlich angegebenen Folgen der globalen Erwärmung. Der IPCC hat es übrigens als wahrscheinlich angegeben, dass es in Ostafrika als Resultat der globalen Erwärmung feuchter wird. Ob Fofftein ein Katastrophenrufer ist, weiß ich nicht, jedenfalls betreibt er Theoriefindung. In allen Fällen bringen die Worte "Klimaskeptiker" und "Klimakatastropehnrufer" wohl mehr Schaden als Nutzen. --Katach 13:09, 21. Jul. 2011 (CEST)

Mag sein, dass ihr beide Interesse an einer differenzieren Darstellung im Artikel habt, ein ausgewachsener Editwar wirkt aber nicht gerade sehr souverän. Vielleicht war mein letzer Satz etwas zu sehr pointiert, drückt dafür aber ganz gut mein Unverständnis über diese Sperre aus. --Andibrunt 13:14, 21. Jul. 2011 (CEST)

Mutmaßlicher Mörder (Norwegen)

Hallo Andibrunt, ich würde gern von dir hören, was du zu einer Löschprüfung bezüglich des Artikels "Anders Behring Breivik" sagen würdest. Ich fand deinen Löschantrag absolut gerechtfertigt und würde den Artikel bis zur Verurteilung (von der ja auszugehen ist) vorerst in das Artikelzwischenlager verschieben. Ich würde den Antrag auch in meinem Namen stellen. Hauptpunkt ist die grundsätzliche Unschuldsvermutung via Wikipedia:BIO#Straftaten (auch wenn die hier sicherlich bald Makulatur ist). Dass dieser "Mensch" in der Öffentlichkeit mit vollem Namen genannt wird und deshalb relevant ist, überzeugt mich nicht. Würd deshalb gerne eine Grundsatzentscheidung haben, sofern es diese noch nicht gibt. Was sagst du? Grüße, --Lemidi 12:13, 23. Jul. 2011 (CEST)

Da die Löschdiskussion auch so wieder auflodert, stelle ich meine Anfrage erstmal zurück. Grüße, --Lemidi 13:28, 23. Jul. 2011 (CEST)

Löschprüfung wurde abgeblockt. Ich werd mich dann, wenn ich Zeit und Lust habe, Anfang August mal an ein Meinungsbild setzen. Machst mit? Grüße, --Lemidi 14:31, 23. Jul. 2011 (CEST)

So ein Meinungsbild wird nun die Ansicht zementieren, dass moralische Grundsätze und Grundprinzipien unterinteressant sind, wenn es um Sensationen und Schlagzeilen geht. Wenn alle etwas falsch machen, muss es doch zwangsläufig richtig sein, oder? Im konkreten Fall ist es ja nun auch inzwischen so, dass der Täter weitaus interessanter als die Opfer sind, auch auf die Gefahr hin, dass hier ein Herostrat gehuldigt und ein Massenmörder zum neuen Role Model für geistig verwirrte Ausländerhasser aufgebaut wird. Da ich es leid bin, gegen Windmühlenflügel anzukämpfen, muss ich mich wohl dem Zeitgeist geschlagen geben. --Andibrunt 22:39, 25. Jul. 2011 (CEST)

Einladung: Sommerwettbewerb 2011

Wir wuchten wahrlich wahnsinnig Wichtiges, weil wir wenig würdigende, wuselige Wartungsbausteine wegarbeiten, wofür wir weiterhin wissbegierige, wache wie willige Wirkende werben: Wunderbarer Wettbewerb wünscht wohlwollend Willkommen!

Der genaue Termin ist noch offen, auch Schiedsrichter werden gesucht. Beste Grüße! --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 17:00, 1. Aug. 2011 (CEST)

SW Herbst 2011

Wahlen für die Jury stehen an. Leute werden gesucht. Deswegen kommt Uncle Sam auch bei Dir vorbei und meint "We want you". Hier geht's lang. Ich würde mich freuen, wenn du dabei wärst. Grüße --Atomiccocktail 15:47, 1. Aug. 2011 (CEST)

Nicht, dass es mich so sehr nach Indien zieht Vorlage:Smiley/Wartung/;) , aber ich habe derzeit keine Ahnung, ob ich im Oktober Zeit für eine Jurytätigkeit haben werde. Vielleicht weiß ich in den nächsten Tagen mehr.

Wenn nicht als Juror, dann werde ich aber hoffentlich als Autor wieder mit dabei sein. --Andibrunt 16:08, 1. Aug. 2011 (CEST)

Da ich nicht garantieren kann, im Oktober die nötige Muße für den Juryjob zu haben, verzichte ich lieber auf eine Kandidatur. --Andibrunt 15:16, 7. Aug. 2011 (CEST)

Kuckst Du

hier. TJ.MD 10:35, 12. Aug. 2011 (CEST)

Ich werde da keinen Einspruch einlegen; die Behauptung, Wikipedia dürfe kein aktuelles Lexikon sein, hielt ich schon immer für blödsinnig. --Andibrunt 10:47, 12. Aug. 2011 (CEST)

Schwachsinn ?

Hallo Andibrunt, ich möchte Dir auf diesem Wege mitteilen, dass es mir etwas weh tut, wenn Du BF als verbittert/krank bezeichnest und seinen Text als Schwachsinn. Mir hat der Text Genuß bereitet, ich habe mich darüber amüsiert. Es handelt sich um eine schöne Arbeit eines der aktivsten Satiriker im Projekt; treffend, ohne dabei allzu verletzend zu sein. --Zipferlak 01:33, 21. Aug. 2011 (CEST)

Ich vergesse leider immer wieder, dass manche Benutzer nur noch als Witzbolde unterwegs sind, sich konstruktiv aber nicht mehr an Wikipedia beteiligen wollen. mea culpa! --Andibrunt 14:54, 21. Aug. 2011 (CEST)

Adt morgen

Da ich dich gerade auf meiner Beo gesehen habe: Morgen ist laut Adt-Disk eigentlich Salzburg als AdT dran. Ich habe mich hier eigentlich dagegen ausgesprochen, aber nur aus dem Grund, weil wir vorgestern bereits einen Städte-Artikel haben und in den nächsten Wochen auch wieder zwei kommen werden. (Berlin und Los Angeles, beide sogar mit Datumsbezug)

Bist du der Meinung, dass Salzburg ruhig drankommen soll oder nicht? Wir sollten das rechtzeitig aktualisieren und nicht in der Nacht auf die Schnelle. In der Regel wird in der Rubrik ja schon eher auf Abwechslung geachtet, mir fällt aber auch nichts ein, was man stattdessen nehmen könnte. Grüße--Ticketautomat 10:03, 22. Aug. 2011 (CEST)

Ich habe auch schon gegoogelt, aber nix mit Datumsbezug gefunden. Ursprünglich wollte ich vorschlagen, Salzburg auf den noch freien 30. August zu verschieben, weil an dem Tag die Salzburger Festspiele zu Ende gehen. Dann wäre der Stadtartikel aber nahe an Los Angeles... Schwierige Sache, auf jeden Fall sollte ein Alternativvorschlag noch am Vormittag erfolgen, damit es zumindest einen Anschein der Diskussion darüber gibt Vorlage:Smiley/Wartung/;)  --Andibrunt 10:10, 22. Aug. 2011 (CEST)

Nachtrag: Ich habe mal einen anderen Vorschlag für morgen zusammengebastelt. So richtig überzeugt mich der Artikel Judo nicht, aber die thematische Vielfalt wäre dann zumindest gegeben (und einen Datumsbezug gibts auch). --Andibrunt 10:51, 22. Aug. 2011 (CEST)

Schon gesehen, aber der Artikel ist trotzdem ganz in Ordnung. Man kann halt nicht immer alles erwarten und vielleicht wird der Artikel ja dadurch verbessert. Obwohl ich Überschriften wie "Der Weg in den Westen" eher in einem Film-Artikel o.ä. erwartet hätte :) Übrigens: Die Archivierung der SG-Box erfolgt seit paar Tagen automatisiert. Grüße--Ticketautomat 11:02, 22. Aug. 2011 (CEST)

Hm, wegen das SG-Archivierung habe ich wohl die Diskussion verpasst. Aber schön, dass es jetzt eine Baustelle weniger gibt, bei der ich regelmäßig vergesse vorbeizuschauen... Das erleichtert mein Gewissen. --Andibrunt 11:07, 22. Aug. 2011 (CEST)

Theater heute

Hallo Andibrunt, danke fürs Aktualisieren. Nur damit es keinen bösen BK gibt: ich schreibe gerade einen kleinen Artikel über Lina Beckmann, die aktuelle Schauspielerin des Jahres. Gruß --Happolati 11:10, 25. Aug. 2011 (CEST)

Hallo Happolati, Theater ist nicht mein Revier, das Lemma überlasse ich Dir gerne Vorlage:Smiley/Wartung/:)  --Andibrunt 11:14, 25. Aug. 2011 (CEST) P.S.: Ich drücke für heute abend die Daumen, auch wenn Schalke wohl mehr als nur mein Mitleid benötigen wird.

Das wird schwer heute Abend, zumal Schalke ja dazu tendiert, erst in der 2. HZ mit dem Fußballspielen anzufangen... Immerhin sind sie unberechenbar - wie gutes Theater. :-) --Happolati 11:18, 25. Aug. 2011 (CEST)

Der kleine Artikel ist jetzt also fertig, natürlich BK inklusive. Ich stehe gerade etwas auf dem Schlauch und frage mich, warum Jedermann in dem Artikel ein Rotlink ist (jedenfalls auf meinem Bildschirm), obwohl wir dieses Lemma haben. Und da Du mit der Raumfahrt bewanderter bist als ich: Kann man das Stichwort besser verlinken, als ich es getan habe? Link auf unseren exzellenten Sojus-Artikel kriegen wir wohl nicht irgendwie hin? Gruß --Happolati 14:45, 25. Aug. 2011 (CEST)

P.S.: Jedermann ist jetzt blau - keine Ahnung, was da los war... --Happolati 14:47, 25. Aug. 2011 (CEST)

zu Jedermann: siehe Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia#Jedermann. Das Problem ist zwar gelöst, aber keiner weiß warum.

zu Progress: ich wüsste nicht, was man sonst verlinken sollte, zumal das Problem nicht bei Sojus (Raumschiff), sondern bei Sojus (Rakete) (nur lesenswert) aufgetreten war. Ich habe noch einen Satz und einen EN bei Progress ergänzt, mal schauen, ob die wirklichen raumfahrtexperten noch mehr in den Artikel packen können (immerhin müssen die Astronauten in der ISS noch nciht ihre Nahrung rationieren). --Andibrunt 15:06, 25. Aug. 2011 (CEST)

Danke, auch wg. Deiner Initiative auf FzW. So etwas Merkwürdiges wie diesen Jedermann-Rotlink habe ich hier schon lange nicht mehr erlebt, aber es tröstet, dass ich es nicht allein merkwürdig finde. --Happolati 15:13, 25. Aug. 2011 (CEST)

WikiLeaks

Hinweis. Grüsse --KurtR 13:29, 2. Sep. 2011 (CEST)

Hui, da bin ich wirklich nicht der Experte, ich wollte nur die Artikel aktualisieren, da der Wissensstand von Anfang der Woche veraltet schien. Mal schauen, was ich da noch anhand der jüngsten Zeitungsartikel ergänzen kann. --Andibrunt 13:32, 2. Sep. 2011 (CEST)

Ich hab jetzt einiges gemacht. Siehe Artikel und Disk-Seite dort. Gruss --KurtR 19:55, 2. Sep. 2011 (CEST)

Hauptseite

Hallo! Also vorab nochmals um Entschuldigung, wenn Du meine Kritik auf Dich bezogen hast. In dem Fall war wirklich die anonyme "Gemeinschaft", aber insbesondere die Aktionisten des Bischofbereiches gemeint, die in meinen Augen nicht so selektiv agieren sollten, sondern wenn sie schon die Liste unter scheinbar permanenter Kontrolle haben, auch die anderen Toten einpflegen müssten. Ich habe in der Diskussion einen Lösungsvorschlag gemacht. Kern - Aufstockung auf 5 Namen, damit 2 "bekanntere" Personen, die wahrscheinlich ein größeres Interesse bekommen, länger und unabhängig vom Alphabet erwähnt werden. Ob nun 24h oder 3 Tage ist mir dabei egal. Dazu die Einführung eines Grundsatzes, daß jeweils nur 1 Toter je Themenbereich erwähnt wird. Also wenn wie vorgestern zwei Bischöfe an einem Tag versterben, dann wird jeweils nur einer von beiden (bei gleicher Bekanntheit wie bisher nach ABC) eingetragen. Was hälst Du von solchem Vorschlag, und wo sollte ich ihn eintragen. Glaube nicht, daß dafür ein Meinungsbild nötig ist, die Vorlagendisk kennen wohl zu wenige, und auf der Hauptseitendisk werden ja eigentlich inhaltliche, und nicht strukturelle Fragen diskutiert.Oliver S.Y. 11:52, 27. Aug. 2011 (CEST)

Danke für Deine Entschuldigung, die nehme ich gerne an. Systemkritik ist immer willkommen, man sollte bei ihrer Formulierung nur daran denken, dass Wikipedia aus vielen einzelnen Menschen besteht Vorlage:Smiley/Wartung/;) 

Dass es eine konzertierte Aktion gewisser Benutzerkreise gibt, Wikipedia mit toten Bischöfen zu überschwemmen halte ich für ein Hirngespinst, welches aber wunderbar aufzeigt, dass der eigene POV immer besser als dieser ominöse NPOV ist (ich schließe mich da gerne mit ein). Deine Vorschläge, die ich nur grob überflogen habe (mich kotzt das Thema langsam an, und die Vorlage zur Aktualisierung der "Kürzlich Verstorbenen" ist auch nicht mehr auf meiner Beobachtungsliste), erscheinen mir zu kompliziert (wer bestimmt, wer die bekannteren Toten sind? Google, die Admins oder vielleicht Benutzer:Stern?) und erschweren möglicherweise die Arbeit derjenigen, die noch ein ernsthaftes Interesse an der Rubrik haben. Ich wäre da eher dafür, die Rubrik ganz zu entfernen und die wirklich wichtigen Verstorbenen in der Nachrichten-Box berücksichtigen, wo dann die Relevanz und Rezeption des Todesmeldung ein wie auch immer geartetes Auswahlkriterium ist, glaube aber nicht, dass ein ernsthaftes Meinungsbild dazu je entstehen wird (das hier wurde leider innert weniger Tage zur Witznummer), da es offenbar immer noch mehr Spaß macht, die Phantomdiskussion alle paar Wochen neu zu beginnen. --Andibrunt 15:46, 29. Aug. 2011 (CEST)

Also ich lese von den meisten wichtigen Todesfällen sowieso eher bei Spiegel Online, als auf der Hauptseite. Dort fällt mir nur der Link leichter, als über die Suchfunktion. "Klischees sind gesammelte Lebenserfahrung" und "Wenn etwas aussieht wie ein Schwein, dann ist es meistens auch eines" sind die Gründe für meinen Beitrag gewesen, denn sry, aber es wirkt schon befremdlich, wenn man immer wieder auf "Lücken" stößt, die "Andersfarbige" oder "Nichtweiße" betreffen. Wenn Du das für zu kompliziert hälst danke, dann lass ich das lieber. Man sollte ja auch Ratschläge annehmen, wenn man fragt. Letztendlich glaube ich wirklich, das die Hauptseite zwar das Flagschiff der Wikipedia sein sollte, aber zu viele wollen gleich als Bordoffiziere anfangen. Mit 99% der Arbeit bin ich ja einverstanden, darum bleib ich besser in der Kombüse^^. Cu Oliver S.Y. 21:44, 29. Aug. 2011 (CEST)

Kombüse ist schon okay, ich weine meiner Zeit als Chefstewart Chefstewart auch nicht hinterher und fühle mich inzwischen als Ruderer vollends ausgelastet. --Andibrunt 23:06, 29. Aug. 2011 (CEST)

Hallo! Ich mische mich da nicht ein, aber Junpei Takiguchi ist für mich abermals ein Beispiel für den Irrsinn, der da im System steckt. Wenn einerseits die Logik vertreten wird, kein Artikel aus der QS auf die Hauptseite zu übernehmen, kann man die Erwähnung dort mit einem QS-Eintrag leicht torpedieren. Unabhängig von der Person, die Mängel sind nicht so groß, als das man den Artikel nicht morgen in die QS hätte nehmen können.Oliver S.Y. 11:14, 31. Aug. 2011 (CEST)

Leider wird oft genug ein QS-Baustein dazu missbraucht, missliebige Artikel von der Hauptseite zu verbannen, in diesem Fall halte ich die QS aber schon für angemessen. Vor allem, wenn man berücksichtigt, dass der Artikel hingerotzt wurde, um bei der Polemik um die bischofverseuchte Hauptseite mitzumischen. --Andibrunt 11:18, 31. Aug. 2011 (CEST)

Deine Unfähigkeit zur Selbstkritik...

... ist hier und hier wieder einmal ersichtlich geworden. Lieber den Bischof im Schrank als den Atheisten unterm Bett, in alle Ewigkeit, amen. -- 91.47.83.248 17:23, 6. Sep. 2011 (CEST)

Dummes Zeug wird nicht dadurch besser, dass Du es hier wiederholst. Nicht nur, dass Du mit Beleidigungen um Dich geworfen hast, es war auch noch sachlich falsch. Ich bin schon lange kein Admin mehr und habe auch lange keine Bischöfe mehr auf die Hauptseite gesetzt. in den letzten drei Monate habe ich bei den "Kürzlich Verstorbenen" sage und schreibe 13 Edits getätigt und dabei 8 Personen neu eingetragen. Darunter waren 2 Schauspieler, 2 Komponisten, 2 Politiker, 1 Autor, 1 Holocaust-Überlebender und 0 Bischöfe (ich hatte nur einen Orthodoxen Bischof wieder eingetragen, der kurz zuvor in einem Editwar entfernt wurde, hatte mich aber später selbst revertiert, weil ich mich an dem Editwar nicht weiter beteiligen wollte). Such Dir also ein anderes Feindbild. --Andibrunt 17:33, 6. Sep. 2011 (CEST) Und was zum Teufel habe ich mit Happolatis Seitensperrung zu tun? Erst denken, dann schreiben, auch wenns schwerfällt... --Andibrunt 17:36, 6. Sep. 2011 (CEST)

Deine Datei musste leider gelöscht werden

Hallo Andibrunt,

Da du die benötigten Informationen nicht nachgetragen hast, musste die folgende Datei leider gelöscht werden:

• Datei:Opening Teltowkanal.jpg

Die Datei kann aber mit deiner Hilfe wiederhergestellt werden: Ich müsste bspw. wissen, wer der Urheber der Datei ist, woher du sie hast und unter welcher Lizenz sie steht. -- ıpɐɥns 10:15, 6. Sep. 2011 (CEST)

Da die Datei nicht mehr in einem Artikel verwendet wird, kann sie ruhig weg. Zu Löschen ist wohl einfacher, als dass ich nochmal eine Google-Suche starte, um das offensichtliche Alter der Fotografie zu bestätigen. --Andibrunt 10:20, 6. Sep. 2011 (CEST)

Es geht nicht um das Alter, welches nachvollziehbar ist. Vielmehr musst Du noch darlegen, inwiefern deine Urheberrecherche ausgesehen hat. Damit ein Bild unter der 100er Regel bestehen kann, darf der Urheber nicht auffindbar sein. Siehe dazu genauer hier. Das Bild wird somit noch nicht gelöscht, ich schiebe es für 2 Wochen erneut auf. -- ıpɐɥns 10:33, 6. Sep. 2011 (CEST)

Den SLA kannst Du ruhig wieder reinsetzen. Die einzige Onlinequelle die ich gefunden habe, betreibt copyfraud, weshalb ich sie nicht angegeben haben. mehr habe ich zur Fotografie nicht efunden, der ursprüngliche Fotograf ist nicht ermittelbar. Wenn das der DÜP nicht genügt, kann nur das Bild entfernt werden. --Andibrunt 10:39, 6. Sep. 2011 (CEST)

WP:AdT für morgen

Bevor wir da heute abend in die Bredouille geraten, der Hinweis an dich. Der Artikel des Tages für morgen ist noch nicht besetzt. Wir haben zur Auswahl einen Kommandeur aus dem Zweiten Weltkrieg, der Artikel ist exzellent und es steht der 70. Todestag an. Außerdem haben wir den Artikel über ein Erdbeben, das letztes Jahr schon dran war, und eine Vogelart, die beide ausgewählt wurden, um den Nazi nicht auf die Hauptseite zu bringen. Ich hab mich für Eugen von Schobert ausgesprochen, weil der Artikel wirklich gut ist, obwohl vielen das Thema als solches nicht hauptseitenwürdig erscheint. Daher der Hinweis an dich. Ich will da nichts entscheiden, weil ich parteiisch bin, will aber auch nicht in Gefahr geraten, dass das niemandem auffällt und ich womöglich um kurz nach zwölf doch eine Entscheidung treffen müsste. (Nämlich dann, wenn es tatsächlich niemandem auffallen würde und ich wieder um kurz nach zwölf auf wäre, wie das zB vor vier Wochen der Fall war, siehe hier.) Grüße--Ticketautomat 12:28, 11. Sep. 2011 (CEST)

Schon gesehen. Heute abend werde ich auf jeden Fall online sein, wenn bis dahin niemand anders eine Entscheidung gefällt hat, werde ich die Diskussion auswerten. Bis dahin hoffe ich noch auf weitere Meinungen. Und werde mich selbst aus dem Diskurs heraushalten. --Andibrunt 13:45, 11. Sep. 2011 (CEST)

Ich habe gesehen, dass Du den selben Artikel für den 10. Oktober vorschlägst; im Deinem Text wird aber der 9. Oktober angeführt. Könntest Du diesen Widerspruch an dieser Stelle bitte auflösen? Danke bereits vorab. -- Jamiri 11:36, 20. Sep. 2011 (CEST)

Da ist kein Widerspruch, irgendjemand hat den Vorschlag verschoben. Wer das war, ist übrigens ganz leicht anhand der Diskussion herauszufinden. --Andibrunt 11:38, 20. Sep. 2011 (CEST)

Overrulen ...

... aber gerne doch, bei solch einer ausführlichen Aktualisierung Vorlage:Smiley/Wartung/:d ! Viele Grüße, --César 10:49, 23. Sep. 2011 (CEST)

Na dann ist ja gut. Was immer Du gerade im RL vorhast, viel Erfolg dabei! --Andibrunt 13:10, 23. Sep. 2011 (CEST)

Andry Rajoelina

Propaganda???? Ich bin von drüben, war dort während aller diesen Geschichten und meine Familie ist immer noch drüben und leidet jeden Tag. Also...Propaganda???? bitte schön! (nicht signierter Beitrag von Rana0012 (Diskussion | Beiträge) 14:47, 23. Sep. 2011 (CEST))

Einfach mal WP:NPOV und WP:BEL lesen. --Andibrunt 15:10, 23. Sep. 2011 (CEST)

Grattis!

Hallo Andibrunt, falls Du das Wort im Betreff nicht kennen solltest: das ist Schwedisch und bedeutet Herzlichen Glückwunsch! Irgendwann stand doch auch mal auf Deiner Seite, dass Du ein glücklicher Wikipedianer bist?  :-) Gruß --Happolati

Wo gibt es was gratis?????

Aber vielen Dank für Deine Glückwünsche! Zum Thema "glücklicher Wikipedianer" (was mich schon immer an "glückliche Kühe" erinnert hatte): Kann man bei den andauernden atmosphärischen Störungen in dieser "Community" überhaupt noch glücklich sein? --Andibrunt 18:24, 27. Sep. 2011 (CEST)

Das ist schwierig. Du machst es ganz richtig, in dem Du Dich auf das konzentrierst, was Dir Spaß macht. Ich versuche auch, das einigermaßen hinzubekommen. Dazu gehört auch, bestimmte Leute einfach zu meiden, so gut es geht. --Happolati 18:32, 27. Sep. 2011 (CEST)

Michael Ballhaus

Hi Andibrunt, der Kommentar war gut :). Weiter so! Gruß, Nobart 13:39, 28. Sep. 2011 (CEST)

Schön, dass Du es mit der richtigen Portion Humor aufgenommen hast Vorlage:Smiley/Wartung/:)  --13:40, 28. Sep. 2011 (CEST)

Nur so: Kadmium

Die Schreibung mit K ist weniger bekannt, aber keineswegs falsch, s. auch Cadmium. Ich würds auf der Hauptseite natürlich trotzdem mit C schreiben. Schönen Tag, eryakaas 11:55, 3. Okt. 2011 (CEST)

Trotzedm siehts mit K blöd aus! Im Artikel zum Pilz stands auch mit C, deswegen hatte ich den Teaservorschlag geändert. --Andibrunt 08:37, 6. Okt. 2011 (CEST)

Ähem

Isses nicht an der Zeit den Wettbewerb um den besten Artikel zum Heiligen Kürbis anzustoßen? --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 23:43, 4. Okt. 2011 (CEST)

Mach ruhig. Ich habe leider nicht die Zeit, mich um einen neuen Wettbewerb zu kümmern. Wobei der Wettbewerb eher über diese amerikanische Unsitte und nicht über die deutsche Metalband sein sollte ;) --Andibrunt 08:36, 6. Okt. 2011 (CEST)

Einladung: Herbstwettbewerb 2011

Hallo Andibrunt, der Herbstwettbewerb beginnt in Kürze. Hier kannst du deinen Wunschtermin nennen. Gruß, --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 23:26, 31. Okt. 2011 (CET)

griechische Finanzkrise

Hallo Kollege,

ich finde den Aktualitätsbaustein nicht "schwachsinnig". Die Wortwahl finde ich .. suboptimal. nix für ungut & engagierte Grüße --Neun-x 19:13, 27. Okt. 2011 (CEST)

Mag sein, dass die Wortwahl nicht optimalw ar, meine Meinung zum Baustein ändert das aber nicht. --Andibrunt 18:40, 8. Nov. 2011 (CET)

Zu Deinem BS-Text

Immer diese Vorurteile! Tztzt. Willkommen in der Schweiz! --KurtR 00:12, 10. Nov. 2011 (CET))

Naja, mir wurde eine Wartezeit von bis zu 25 Werktagen für meinen Telefon- und Internetanschluss angedroht. Glücklicherweise gings dann doch etwas schneller. Insofern hat die Schweiz wieder einmal einen guten Eindruck bei mir hinterlassen (mein Ausländerausweis brauchte auch nur drei Wochen...). Danke für den Willkommensgruss (für Dich mit Doppel-s)! --Andibrunt 00:03, 12. Nov. 2011 (CET)

Ich hoffe doch, dass Du das Eszet ablegst jetzt. Ist eine Pflicht jeden Einwanderers. ;-) --KurtR 00:05, 12. Nov. 2011 (CET)

Zuhause habe ich noch eine deutsche Tastatur. Obwohl eigentlich müsste ich das umstellen, im Büro suche ich immer das Rautenzeichen und das Sternchen auf der Tastatur. --Andibrunt 00:08, 12. Nov. 2011 (CET)

Siehst! :-) --KurtR 02:12, 12. Nov. 2011 (CET)

Beitrag bei den Adminnotizen

Hallo Andibrunt, ich habe gerade deinen Beitrag auf den AN entfernt. Die IP hat ein ernsthaftes Anliegen, dass sicher genauso behandelt werden kann. Wenn du damit nicht einverstanden bist, kannst du ihn wieder einsetzen, so wichtig ist es mir nicht. Grüße −Sargoth 14:11, 12. Nov. 2011 (CET)

Solange sich doch der gesunde Menschenverstand und die gängigen Rechtsgrundsätze durchsetzen (sprich: der Name der tatverdächtigen Frau nicht weiter im Artikel genannt wird), kann ich mit der Entfernung meines Beitrages gut leben. Ich befürchte aber, dass sich auf kurz oder lang der Boulevard wieder durchsetzen wird, gegen diese Windmühlenflügel will ich aber nicht mehr ankämpfen, der Umgang von Wikipedia mit dem Massenmord auf Utøya hatte mir da den Rest gegeben... --Andibrunt 15:05, 12. Nov. 2011 (CET)

RFF

Dir immer einen Truck voll Popcorn!

Hallo, ich hoffe, Du kündigst nur die Portalmitarbeit auf, aber schreibst weiterhin zur Filmgeschichte! Herzliche Grüße Catfisheye 00:02, 23. Nov. 2011 (CET)

Filme sind meine Lieblingsthemen bei Wikipedia und werden es auch sicherlich bleiben. Auf Mitarbeiter, die andere in ach-so-tolle-Powerautoren und Artikelnichtschreiber aufteilen, kann ich aber gerne verzichten, das Artikelschreiben klappt glücklicherweise auch ohne einen Debattierclub. --Andibrunt 00:09, 23. Nov. 2011 (CET)

Oki, dann ist gut. :) Catfisheye 00:12, 23. Nov. 2011 (CET)

Hallo Andibrunt, habe jetzt deine Streichungen gesehen. Dass man der Institution RFF mit ihrem amorphen Wesen und Beschlussunfähigkeit skeptisch gegenüberstehen kann, verstehe ich gut. Nur finde ich es schade, wenn bei Debatten und v.a. Abstimmungen über Richtlinien-Änderungen eine erfahrene Stimme wie deine fehlt. Weiterhin viel Spaß beim Schreiben! Grüße, — Filoump 12:51, 27. Nov. 2011 (CET)

Naja, für weltbewegende Beschlüsse fehlt der Redaktion sowieso der Ruf und der Einfluss, da schadet es nicht, wenn eine Person weniger mitmischt. Ich finde es deutlich entspannter, wenn ich nicht jedem einzelnen Wichtigtuer zuhören muss, das hatte ich schon gemerkt, als ich nach Abgabe der Adminknöpfe diverse Seiten im Metaraum von meiner Beobachtungsliste gekickt hatte. Und leider ist der Umgangston in den Redaktionsräumen schon seit längerem alles andere als entspannt und konstruktiv. --Andibrunt 15:06, 27. Nov. 2011 (CET)

1,7

Hatte ich nicht gesehen, die Untergrenze beim IPCC sind imho die 1,5, das ist aber nicht kriegsentscheindend. Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 14:52, 27. Nov. 2011 (CET)

Hinterlässt aber trotzdem einen schalen Beigeschmack. Du versucht ja nicht einmal, Halbwahrheiten und Außenseitermeinungen so neutral zu formulieren, dass sie nicht als POV eines Klimaskeptikers interpretiert werden können. Vorlage:Smiley/Wartung/:d  Und Schmittner geht es dabei gar nicht darum, die Folgen des Klimawandels in Frage zu stellen, wenn ich den Telepolis-Artikel richtig verstehe (Dein Pech, dass ich von seiner Studie heute früh gelesen hatte). --Andibrunt 15:01, 27. Nov. 2011 (CET)

Da wäre ich nun vorsichtig. Wenn Jan Veizer und Nir Shaviv etwa die Klimasensitivität auf zwischen 2 und 1,5 schätzen, ist das Klimaskepsis. Wenn Schmittner dasselbe tut, tut er wohl daran, den Geßlerhut zu grüßen, damit er nicht in die politische lagerbildung fällt. Kann man auch anfügen,nur ist Hg6996 derart kindisch verrannt, daß er jedweden Edit von mir revertiert, ohne zu lesen was überhaupt Sache ist. Er glaubt etwa immer noch, daß die tropischen Stürme aufgrund des Klimawandels zunähmen, das ist auch beimIPCC selbst schon gegessen. Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 16:38, 27. Nov. 2011 (CET)

Durchaus praktisch für Polentario, dass die Redaktion Klima und Wetter aktuell recht inaktiv ist. Polentario ist ja seit Jahren "im Auftrag Klimaskepsis" unterwegs. Das Lemma Paradoxon der schwachen jungen Sonne hat er erfolgreich mit so vielen irrelevanten Theorien gepflastert, dass die Hauptaussage wunderbar in den Hintergrund gedrängt wird. Und genau das versucht er jetzt im Lemma Klimasensitivität. Es ist ja eigentlich seine sein Jahren einer Reihe von Benutzern bekannte Vorgehensweise. Nur habe ich langsam keinen Bock mehr, meine Zeit mit VMs und VAs mit einem einschlägig bekannten Vandalen zu verplempern. Das haben über Jahre schon zu viele getan. In diesem Sinne: Vielen Dank für Dein Engagement in dieser Sache. --hg6996 15:41, 27. Nov. 2011 (CET)

Meiner Meinung seid ihr beide viel zu oft unfähig, eine konstruktive und sachliche Diskussion zu führen, betrachte meine Meinungsäußerung bei der VM also bitte nicht als Einsatz für eine wie auch immer geartete „gute Sache“. Als Naturwissenschaftler bin ich es gewohnt, unvoreingenommen an einen Sachverhalt heranzugehen und mich nicht von Dogmen verleiten zu lassen. Mir ist aber auch klar, dass vom etablierten Wissen abweichende Erkenntnisse und Meinungen schon sehr fundiert und einigermaßen überzeugend sein müssen, um überhaupt ernstgenommen zu werden. Wenn sie es nicht sind, kann man sie um so leichter ad absurdum führen, da braucht es gar keine PAs und penetrante Behauptungen, der Gegner wäre ein unverschämter Lügner. --Andibrunt 15:48, 27. Nov. 2011 (CET)

Schau Dir mal die aktuelle Version an, inwieweit die passt. Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 22:10, 3. Dez. 2011 (CET)

Golden Globe Awards

Hallo Andi,

am Donnerstag werden die Golden-Globe-Nominierungen bekanntgegeben. Ich wollte nachfragen, ob Du wieder einen Artikel zur Preisverleihung planst und wenn ja, ob man bei der Lemmawahl nicht eher Golden Globe Awards 2012 den Vorzug geben könnte. Mir würde dieses Lemma „konsequenter“ erscheinen in Anbetracht des Hauptartikels (liegt unter Golden Globe Award). Natürlich müsste man dann auch die übrigen Artikel zu den Golden-Globe-Verleihungen verschieben, die bisher alle nach dem Format Golden Globes XXXX angelegt wurden. --César 16:41, 13. Dez. 2011 (CET) PS: Scheint ähnlich wie das damalige „Tohuwabohu“ bei den British Academy Film Awards auf meinem Mist gewachsen zu sein – ich habe wohl 2006 2005 den ersten Artikel zu einer Golden-Globe-Verleihung angelegt. --César 16:57, 13. Dez. 2011 (CET)

Hallo César, direkt nach Bekanntgabe der Nominierungen werde ich keinen Artikel einstellen können, mein neuer Job erlaubt es mir nicht, tagsüber groß zu editieren (mein Homeoffice hat ausgedient). Frühestens am Abend könnte ich etwas schreiben, bis dahin dürften wir aber den Artikel schon haben.

Ob man die Lemmata verschieben sollte, wäre eine Überlegung wert, ich hatte mich nur an den Vorjahren orientiert. Hauptsache, man folgt nicht dem Beispiel der Oscars und kreiert eine durchgekoppelte Golden-Globe-Verleihung 2012... --Andibrunt 22:15, 13. Dez. 2011 (CET)

Hallo Leute, also ich würde eine verschiebung auf das von Ceasr vorgschlagene Lemma begrüßen. Das macht die Ganze Sache stimmiger. Würde mich auch dazu bereit erklären das dann dementsprechend abzuarbeiten. Als Zeitpunkt würde ich dann die Zeit Zwischen den Jahre favorisieren, da ich vorher ehr wenig Zeit habe. Hab beruflich bedingt seit einem halben Jahr kaum Zeit für die Wiki. Gruß--Osiris2000 18:31, 14. Dez. 2011 (CET)

Nachtrag: Ein Lemma wie z.B. 63. Golden Globe Verleihung oder 63. Golden Globe Zeremonie fände ich persönlich nicht so glücklich. Gruß --Osiris2000 18:36, 14. Dez. 2011 (CET)

Ich würde bei einer Verschiebung nicht unbedingt alle Links korrigieren wollen. ME würde es reichen, jene im „GG-Kategorienraum“ umzubiegen. Die Redirects würden ja eh erhalten bleiben. Das könnte man mit etwas Glück an einem Nachmittag/Abend schaffen. Würde mich dafür auch freiwillig zur Verfügung stellen. --César 13:23, 16. Dez. 2011 (CET)

Done. --César 00:41, 18. Dez. 2011 (CET)

Danke für die Fleissarbeit! --Andibrunt 10:02, 18. Dez. 2011 (CET)

Herzlichen Dank Cesar, sind die Links schon alle angepasst?--Osiris2000 16:28, 18. Dez. 2011 (CET)

Auf den Golden-Globe-Seiten (also Kategorie:Golden Globe Award) sollten alle Links korrigiert sein. Es könnten aber noch hier und da Weiterleitungen in Filmartikeln und Biografien auf die verschobenen Preisverleihungsartikel existieren. Bei jeder einzelnen GG-Verleihung die Seite „Links auf diese Seite“ auszuwählen habe ich mir dann doch erspart (die Weiterleitungen Golden Globe XXXX existieren ja noch). --César 16:50, 18. Dez. 2011 (CET)

Yvonneck

Hi Andibrunt, weißt Du zufällig Näheres über einen Schauspieler in (mindestens) einem alten Film von René Clair, nämlich Der Florentiner Hut (1928)? Sein (Künstler-)Name ist Yvonneck, er hatte zuvor in bretonischem Kostüm bretonische und andere Chansons in Paris-Montmartre gesungen und galt als "bretonischer Barde". In Wirklichkeit war er vermutlich Amerikaner und hieß Arthur Julian (die Schreibungen variieren aber auf das Verwirrendste, und nicht nur die, auch Lebensdaten und sonstige Angaben). Am sichersten bin ich mir noch, dass er sich am 16. April 1929 vom Balkon seiner Wohnung im fünften Stock gestürzt hat.--Mautpreller 21:47, 22. Dez. 2011 (CET)

Hallo Mautpreller, meine verspätete Antwort muss leider negativ ausfallen, mir ist der Schauspieler überhaupt nicht geläufig (und so sehr ich René Clair verehre, Der Florentiner Hut ist noch auf meiner must-see-Liste). Die mir bekannten und online zugänglichen Bücher zur früheren französischen Filmgeschichte sagen leider auch nicht mehr als dass Yvonneck in dem Film mitgewirkt hat. --Andibrunt 22:24, 4. Jan. 2012 (CET)

Ebenfalls verspätet: Danke. Schade. Relevant wäre er wahrscheinlich, aber wenn ich nicht noch Verlässliches herausfinde, ist das kein Artikel.--Mautpreller 14:51, 9. Jan. 2012 (CET)