Avisiert

Sorry wegen der Rücksetzung

Hallo Avisiert,
bitte verzeih die erneute Rücksetzung Deiner Bearbeitung im Artikel Stötteritz. Ich hatte Deine letzte Ergänzung gerade wieder eingefügt und die Links korrigiert, so wären die Einträge doppelt gewesen. -- Perrak (Disk) 14:48, 18. Apr. 2022 (CEST)

Hallo Perrak, alles bestens, das kanns mal geben. Streich nur alles bitte, was gerade unbeabsichtigt doppelt dort stünde. Von den Personen lebt keine mehr. Jetzt frage ich mich nur noch, was mit meiner Erwähnung von Brigitte Rabald verh. Koll wird, auch schon gestorben und in den 1950ern keine völlig unprominente Schlagersängerin, wenn ich es mal tiefstapelnd sagen darf

Gruss avisiert --Avisiert (Diskussion) 14:52, 18. Apr. 2022 (CEST)

Meinen Realnamen entferne ich mal, ist zwar nicht wirklich geheim, aber in der WP muss er nicht unbedingt stehen ;-) Antwort auf das sonstige später, bin gerade in Eile. -- Perrak (Disk) 15:02, 18. Apr. 2022 (CEST)

Oh Entschuldigung, war kein böser Wille, leuchtet aber ein. Kann man meinen Namen auch entfernen? Gruss avisiert --Avisiert (Diskussion) 15:04, 18. Apr. 2022 (CEST)

Klar, kann ich machen. Mit Deiner Erlaubnis nehme ich die auch aus der Versionsgeschichte raus, wer von uns was geschrieben hat, geht ja aus den Signaturen hervor.

Die (ehemaligen) Wohnorte der prominenten Einwohner von Stötteritz sind eigentlich auch nicht sinnvoll, das ist so nicht üblich. Falls noch Verwandte dort wohnen, wäre das auch ein Verstoß gegen Wikipedia:Artikel über lebende Personen#Im Zweifel für die Privatsphäre, was analog auch für Verstorbene gilt, die nicht schon sehr lange tot sind. -- Perrak (Disk) 18:59, 18. Apr. 2022 (CEST)

Die Adressen sind alle aus öffentlichen Quellen und somit eh schon der Allgemeinheit bekannt. Darin kann eigentlich kein Verstoss liegen. Ausserdem macht doch gerade der konkrete örtliche Bezug, Nachbarschaften etc. das Wissenswerte und Interessante dabei aus. Denken wir nur an die Gedenktafeln, die gerne zur Demonstration dessen angebracht werden. --Avisiert (Diskussion) 19:06, 18. Apr. 2022 (CEST)

Einfach so zu revertieren und nicht einmal eine Antwort abzuwarten ist aber nicht gerade höflich. Muss das sein?

Auch Adressen, die anderswo öffentlich sind, können schützenswert sein. Nicht alles, was öffentlich ist, ist ohne weiteres auf einer zentralen Seite im Internet zu finden. Das sollte man im Zweifel erst ausdiskutieren, und erst dann veröffentlichen, wenn klar ist, dass es erstens unproblematisch und zweitens ein Gewinn für den Artikel ist. -- Perrak (Disk) 19:13, 18. Apr. 2022 (CEST)

Die erste Tat ohne Diskussion oder friedlich gesagt und gewollt "Verständigung" ging aber hier im konkreten Falle nicht von mir aus, dies nur der Klarheit und Vollständigkeit halber. Es ist auch ein historischer Aspekt, auf den ich verweisen möchte: Zahlreiche Adressbücher, sofern nicht kriegsbedingt verloren, wurden in den letzten Jahrzehnten digitalisiert. Das waren immer öffentliche Quellen. Für Geschichts- und Gesellschaftsforschung können gerade solche biografischen Details wichtige Puzzlesteine sein. Vielleicht ist es möglich, dies etwas gelassener betrachten zu können, das soll doch bitte unter Enthusiasten hier keine wirkliche Auseinandersetzung oder Differenz werden, Frieden... --Avisiert (Diskussion) 19:19, 18. Apr. 2022 (CEST)

Höflichkeit: Die Recherchen um die Adressen sind zeitlich auch nicht vom Himmel gefallen oder ohne Aufwand gewesen. Die konsequente Streichung ist eine Missachtung und alles andere als eine Gepflogenheit, die in einer Enzyklopädie, die quellenmässig belegbare Fakten zusammenfasst der Fall sein sollte. --Avisiert (Diskussion) 19:26, 18. Apr. 2022 (CEST)

Sorry Perrak, aber ich habe für die wissensverkürzende Korrektur der Einträge und die massiven Streichungen kein Verständnis, zumal zu den paar Adressen eben die Quellen online recherchierbar sind. Zu Berühmtheiten gehört auch dies, ihre regionale Verwurzelung ist anderweitig ausreichen präzisiert, wikipedia muss da nicht ungenauer sein... --Avisiert (Diskussion) 19:14, 18. Apr. 2022 (CEST)

Ich habe ja nichts dagegen, darüber zu diskutieren. Aber es ist nicht sinnvoll, Adressen wieder reinzusetzen, solange diskutiert wird. Wenn es um Persönlichkeitsrechte geht, ist im Zweifel weniger Information immer richtig.

Es ist in der WP völlig unüblich, Adressen in den Promi-Listen anzuführen. Normalerweise stehen diese auch nicht in den biographischen Artikeln. Und wie weiter oben schon angeführt, kann das ein Problem sein, wenn die Personen erst vor ein paar Jahren verstorben sind, da das postmortale Persönlichkeitsrecht berührt sein könnte. Der Gewinn an Information wiegt das in meinen Augen nicht auf. -- Perrak (Disk) 19:26, 18. Apr. 2022 (CEST)

Dann machst Du Deine Gedanken aber hier zum einschränkenden Gesetz, entgegen der Faktenlage. Du sitzt am längeren Hebel und hast mechanisch eine Freude daran, zu streichen und zu verhindern: Dagegen kann ich nichts machen. Meine Intention ist wissenswerte Wissenserweiterung mit belegbaren Quellen, ganz in Übereinstimmung mit den Regeln hier. --Avisiert (Diskussion) 19:30, 18. Apr. 2022 (CEST)

Im Übrigen ist es ein Widerspruch in verbis, wenn Du von erst vor ein paar Jahren Verstorbenen sprichst und unterschiedslos dazu die Adressen von Persönlichkeiten streichst, die schon vor Jahrzehnten resp. Generationen gestorben sind. Und das Adressen nicht so unwichtig sind, zeigen Gedenktafeln und eben öffentliche Erwähnungen. --Avisiert (Diskussion) 19:32, 18. Apr. 2022 (CEST)

Ich mache gar nichts zum Gesetz. Im Internet gibt es aber den Grundsatz, dass etwas, was einmal veröffentlicht ist, nur sehr schwer wieder einzufangen ist. Wenn man also darüber diskutiert, ob etwas veröffentlicht werden sollte, darf man es nicht sofort veröffentlichen, sonst kann man sich die Diskussion gleich sparen. Und unsere Regeln in der WP sind bezüglich Persönlichkeitsrechten sehr streng.

Dass ich alle Adressen entfernt hatte liegt daran, dass es eben unüblich ist, überhaupt welche in solche Listen aufzunehmen. Ich halte es nicht für sinnvoll, bei einem einzelnen Artikel damit anzufangen, das sollte man vorher besser zentral diskutieren.

Die Adressen sind zur Zeit im Artikel drin, zu behaupten, ich hätte "Freude daran, zu streichen und zu verhindern", ist recht unfair. Auf dem Niveau kann man nicht diskutieren. Dass die Adressen unwichtig seien, habe ich nicht geschrieben, es ist nur unüblich, sie in WP-Biographien zu erwähnen. Gedenktafeln und andere öffentliche Erwähnungen sind andere Medien als die WP, in biographischen Büchern steht auch deutlich mehr, als in einem WP-Artikel sinnvollerweise stehen kann.

Ich habe mal auf Portal Diskussion:Biografien#Adressen in Personenlisten in Ortsartikeln einen Abschnitt dazu eröffnet, mal schauen, was andere Wikipedianer darüber denken. Vielleicht bin ich ja in der Minderheit ;-) -- Perrak (Disk) 19:52, 18. Apr. 2022 (CEST)

Im Internet gibt es aber den Grundsatz... Jeder Jurist weiss, dass das Wort Grundsatz bedeutet, dass es keine absolute Wertung gibt, sondern Ausnahmen jeder Art. Als ich vorhin nachgesehen habe, waren ausnahmslos alle Adressen, die von anderen oder mir erwähnt wurden, plötzlich weg. Genau das bestätigst Du. Einen Satz später meinst Du, die Adressen sind zur Zeit im Artkel drin... was gilt jetzt? Ich möchte gerne nochmal darauf verweisen, dass die Biografien etwas anderes sind und ich mir kein Urteil erlauben möchte, unter welchen Gesichtspunkten dort Adressen unter etwaigen Verstoss gegen... genannt werden oder nicht genannt werden. Wenn es wie hier aber um etwas Geografie geht, also konkret Stötteritz, Einwohner, welche Strassen, welches Viertel usw. sieht es m.E. anders aus. Aber es bleibt verschwunden. --2A02:1210:2C57:1800:885C:A3A:833D:C100 20:18, 18. Apr. 2022 (CEST)

Es ist nicht verschwunden, ich habe nur die beiden letzten Versionen des Artikels nicht gesichtet. Als unangemeldeter Benutzer sieht man die aktuellste Version nur, wenn man sie gezielt aufruft oder wenn man den Artikel zum Bearbeiten öffnet. -- Perrak (Disk) 21:01, 18. Apr. 2022 (CEST)

Einfach den Reiter "Ungesichtete Änderungen" anklicken. -- Perrak (Disk) 21:03, 18. Apr. 2022 (CEST)

Wie oft Adressen konkret genannt werden, ganz bunt ein paar Beispiele: Anne Frank - mit Adresse, wo sie wohnte, Schillerhaus in Leipzig, Klingerhaus, Albrecht Leistner - sein Atelierhaus sogar mit Foto, Brecht- Haus (Berlin), Renée Sintenis, Chausseestraße 131, Liebermann- Villa mit allen verschiedenen Adressbezeichnungen von damals bis heute, Theodor Fontane: Geburtshaus Foto und Adresse, Hans Rosenthal (unvergessen) mit Adresse, Karl Liebknecht - Geburtshaus mit Foto und Adresse, Heinrich Zille mit Adressen, Marlene Dietrich mit Adresse, Helmut Schmidt, Käthe Kollwitz usw. . Es gäbe noch so viele prominente Menschen mehr, bei denen auf wikipedia (!) ohne Rücksicht oder Einwand von eventuellen Persönlichkeitsrechtsverstössen die Adressen in Wort und Bild aufgeführt werden, so dass ich diese abwehrende Argumentation schon auf Grund dieser Gegebenheiten hier nicht nachvollziehen kann und den Standpunkt zu überdenken bitte. --Avisiert (Diskussion) 21:15, 18. Apr. 2022 (CEST)

Ich musstre leider auch zurücksetzten

Hallo. Du hattest im Artikel zu Daniel Harrwitz, die jüdische Herkunft durch jüdischm Glauben ersetzt. Das wissen wir aber gar nicht. Es ist im Artikel auch nicht dargestellt. Solltest du einen Beleg haben, kann das natürlich geändert werden. Gruß.--Ocd→ parlons 15:36, 20. Aug. 2022 (CEST)

Das Grab von Daniel Harrwitz wurde von Luca DAmbrosio auf dem Jüdischen Friedhof in Bozen entdeckt, dazu existieren im Netz Quellen mit Fotos etc. Auf Jüdischen Friedhöfen werden m.E. nur Personen beigesetzt, die jüdischen Glaubens sind. Im Übrigen stört mich die jetzige Form des Hinweises auf seine Religion resp. den Hintergrund seiner Familie Zitat " Jüdische Herkunft" - das hat doch nichts mit Geografie zu tun, sondern bitte ausschliesslich mit dem Glauben. Ich möchte niemandem zu nahe treten, aber diese Terminologie war zu dunkelsten Zeiten in Deutschland Mode... Angehörige seiner Familie wurden im Dritten Reich wegen dieses Glaubens umgebracht. Anderer Punkt, wenn Ihr nicht wisst, ob er jüdischen Glaubens war, warum erwähnt ihr den Punkt Religion bei ihm überhaupt? --Avisiert (Diskussion) 15:45, 20. Aug. 2022 (CEST)

Ich bitte freundlich darum, den Unterschied zu machen zwischen Glauben und Herkunft. Das eine ist Religion, das andere ist Geografie. Die Wortwahl "Jüdische Herkunft" steht aus meiner Sicht in der geistigen Tradition der Täter des 3. Reiches, setzt diese fort und wird dem unfassbaren Leid der Verfolgten und wegen ihres Glaubens getöteten Menschen nicht gerecht. Das kann doch 2022 in einem Medium wie WP nicht ignoriert werden. Ich bitte um Stellungnahme ! --Avisiert (Diskussion) 15:56, 20. Aug. 2022 (CEST)

Nein. Man ist durch Geburt jüdisch, also durch familliärer Herkunft. Das wird von der Mutter vererbt. Vielleicht waren seine Eltern gläubig und er hatte die Bar Mitzwa. Das sagt aber nichts über seine Frömmigkeit aus. Für Juden ist er, auch wenn er den Glauben nicht praktiziert, als Jude zu behandeln, also zu beerdigen, solange er nicht konvertierte. Warum das im Artikel überhaupt erwähnt wird, musst du auf der Artikeldisk klären, wahrscheinlich ist es in der Quelle für den Artikel angegeben, oder es ist der Rückschluss aus seiner Grabstätte. Diese Terminologie ist aber absolut üblich und hat nichts mit dem Dritten Reich zu tun. Mit solchen Analogien wäre ich auch äußerst vorsichtig und das kann schnell zur Sperre führen. Die Wikipedia bildet ab. Wir denken uns nichts aus. Wir sind auch keine soziale oder politische Bewegung. Ich persönlich bräuchte die Herkunft nicht und ist auch nicht im englischen WP-Artikel. Kläre das auf der Disk.--Ocd→ parlons 16:04, 20. Aug. 2022 (CEST)

Einverstanden, dann könnte dort stehen, er entstammt einer jüdischen Familie? Das wäre dann wohl für beide Seiten zu respektieren. --Avisiert (Diskussion) 16:12, 20. Aug. 2022 (CEST)

Das wäre sauber. Dann mann tau. Gruß.--Ocd→ parlons 16:13, 20. Aug. 2022 (CEST)

So passt das doch. Zum familiären Hintergrund wollte ich gerne noch einen Literaturhinweis hier hinterlegen, weiss aber gerade nicht wie... Beitrag „Zur Kulturvermittlung ungeeignet“ Die Berliner Verlegerfamilie Harrwitz, Renate van Kampen und Hans H. Lembke im Jahrbuch des Landesarchivs Berlin, 2011, S. 169 bis 203. Frau van Kampen hat selbst einen WP- Eintrag, der genannte Beitrag ist auch dort genannt... --Avisiert (Diskussion) 16:26, 20. Aug. 2022 (CEST)

Hallo nochmal, Frage zu einer anderen "Baustelle", da ich nicht so richtig weiss, wie ich es anstellen soll. Ich habe kürzlich von Adolf Lehnert einen Autographen ersteigert mit biografischen und beruflichen Notizen, davon ein scan gemacht und würde das hier gerne auf WP einstellen. Aber wie? Habs versucht, aber es gelingt mir nicht... Danke und Gruss --Avisiert (Diskussion) 17:01, 3. Sep. 2022 (CEST)

Unter Literatur wie folgt einfügen:

• Renate van Kampen und Hans H. Lembke: „Zur Kulturvermittlung ungeeignet“ Die Berliner Verlegerfamilie Harrwitz, Jahrbuch des Landesarchivs Berlin 2011, S. 169 bis 203.

Hinweis auf Verlinkung lokaler Dateien

Gudn Tach!
Wenn ich richtig gesehen habe, hast du im Artikel Carl Seffner im Rahmen deiner Ergänzungen als Beleg eine Datei angegeben, die sich auf deinem Computer befindet. Bitte beachte, dass die Belege in der Wikipedia nachprüfbar sein sollten (siehe auch Wikipedia:Belege). Könntest du deswegen bitte den Link auf eine lokale Datei auf deinem Computer wieder aus dem Artikel Carl Seffner entfernen – oder noch besser: durch eine allgemein zugängliche Alternative ersetzen? Das würde mich freuen.

Ich bin übrigens nur ein Bot. Falls ich nicht richtig funktioniere, sag bitte seth Bescheid.
Frohes Schaffen und freundliche Grüße! :-) -- CamelBot (Diskussion) 23:03, 14. Aug. 2023 (CEST)

Gudn Tach!

Hab's schon erledigt. Allerdings sollten die Links/Einzelnachweise mal insg. etwas mehr unseren Konventionen entsprechend aufgeräumt werden. -- seth (Diskussion) 23:59, 14. Aug. 2023 (CEST)

Guten Morgen, Danke für den Hinweis, bin mir allerdings nicht bewusst, was mit Ihrer Formulierung "...insgesamt etwas mehr unseren Konventionen entsprechend..." gemeint ist, da ich nur den Eintragungsstil fortgesetzt habe, den ich dort vorgefunden habe. Wie enstpäche es den Konventionen, damit ich es beachten kann? --Avisiert (Diskussion) 05:40, 15. Aug. 2023 (CEST)

Gudn Tach!

Sorry, die Konventionen hätte ich gleich mitverlinken sollen und möchte dies hiermit nachholen.

Es gibt grundsätzlich zwei Gründe, externe Links in einem Artikel zu setzen:

1. um eine Aussage zu belegen oder

2. um ein eine weiterführende Information zum Artikelthema anzugeben.

Zu 1.: Die Regeln dafür stehen in WP:BLG und die technischen Informationen unter H:Einzelnachweise.

Zu 2.: Die Regeln dafür stehen in WP:EL und die technischen Infos unter H:Links#Links zu externen Webseiten (Weblinks, URLs).

Bei weiteren Fragen empfehle ich als Anlaufstelle WP:FvN (ich bin nämlich aktuell nicht so häufig hier). -- seth (Diskussion) 19:35, 15. Aug. 2023 (CEST)

Hallo, Danke für die ausführliche Antwort. Trotzdem hänge ich etwas in der Luft. Ich meine, die URL habe ich als link so wieder gegeben, wie es gemacht werden soll, also Variante pure URL in der Tabelle Übersicht etc. Die verschollenen Kunstwerke in 5 Jahrzehnten digitalisierter Zeitungen ausfindig zu machen, ist eine Heidenarbeit gewesen und das ist zu der Biografie von Seffner absolutes Neuland und bisher völlig unbekannt. Dass ich diese Fundstellen mit den entsprechenden links der historischen Zeitungen belege, ist klar und dem wurde ich gerecht. Wer dort anklickt unter weblinks, findet die Fundstelle... Diese wurden ja auch nicht in Frage gestellt, sondern nach der automatischen Sichtung nicht delegitimiert. Wäre denn mal ein konkretes Beispiel möglich, wie der Jetzt- Zustand in dem gewünschten, ergo veränderten Zustand aussehen würde? Bin gerade echt im Wald.

Danke! --Avisiert (Diskussion) 19:56, 15. Aug. 2023 (CEST)

Hallo, hab mal zwei links geändert: Ist es so Recht? Gruss Avisiert --Avisiert (Diskussion) 20:23, 15. Aug. 2023 (CEST)

Gudn Tach!

Vorab: Deine Arbeit möchte ich keinesfalls abwerten. Ich finde es super, wenn Leute so akribisch Belege heraussuchen! Mir geht es letztlich lediglich um die Formatierung.

Beispiel: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Carl_Seffner&diff=236456144&oldid=236451668. Dort habe ich einen deiner Belege so formatiert, wie es meiner Ansicht nach standard-konformer wäre.

Wie gesagt: Auf WP:FvN kann man noch detaillierter auf solche Fragen eingehen. Ich habe aktuell ein Zeitproblem, tut mir leid. -- seth (Diskussion) 02:43, 16. Aug. 2023 (CEST)

Vielen Dank für die freundliche Lehrstunde! Es wird eine Zeit brauchen, das so umzusetzen... Schönen Tag Avisiert --Avisiert (Diskussion) 05:49, 16. Aug. 2023 (CEST)

Sichtertipps

Hallo Avisiert,

Du bist seit 18. August 2023 aktiver Sichter, da Du die für die Vergabe des Sichterstatus notwendigen Voraussetzungen erfüllst. Mit Deinen Sichterrechten kannst Du nun Versionen einer Seite im Artikelnamensraum der deutschsprachigen Wikipedia sichten. Du hast außerdem jetzt Zugriff auf die Spezialseite Ungesichtete Seiten. Zudem kannst Du nun mit zwei Mausklicks Bearbeitungen revertieren.

Für die Nutzung Deiner Sichterrechte habe ich noch ein paar Tipps für Dich:

1. Bei Nachsichtungen möglichst immer die Artikel mit den ältesten Änderungen sichten (der Rückstand wird von hinten nach vorn abgebaut).
2. Am Anfang nur einfache Änderungen sichten. Rechtschreibkorrekturen oder Wikilinks sind relativ bedenkenlos (aber auch hier ist eine kurze Prüfung angebracht).
3. Nimm Dir am Anfang nicht zu viele Sichtungen vor.
4. Vergleiche die noch offenen Versionen miteinander (oftmals sind einzelne Angaben nicht richtig).
5. Schaue Dir den gesichteten Artikel noch einmal genau an und verbessere, wenn erforderlich, noch weitere Kleinigkeiten (Rechtschreibfehler o. Ä.).
6. Sichte anfangs nicht bei den letzten Änderungen.
   • Dies gilt insbesondere für das „Hinterhersichten“ zurückgesetzter Änderungen. Hier besteht oftmals die Gefahr, dass ein älterer Vandalismusbeitrag übersehen wird, wenn er vorher eingestellt wurde.
   • Neuen Sichtern fehlt oft noch die Erfahrung, um bestimmte Vandalismen erkennen zu können. Falls du Dir bei einer zu sichtenden Änderung nicht sicher bist, ob Du sie sichten kannst, dann wende Dich bitte an das WikiProjekt Vandalismusbekämpfung.
   • Viele Änderungen werden oftmals in den Fachportalen auf Richtigkeit überprüft, sodass eine vorherige Sichtung nicht erforderlich ist.
7. Weitere Tipps findest Du bei den häufig gestellten Fragen.
8. Wenn Du Interesse hast, kannst Du bei der Nachsichtungsaktion mitmachen und Dich in der Tabelle eintragen.

Viel Erfolg mit Deinen neuen Benutzerrechten wünscht

--TabellenBot • Diskussion 01:55, 19. Aug. 2023 (CEST)