Benutzer Diskussion:Begw/Ortsstubliste

Viel Arbeit

Hallo zusammen, die Idee hab ich ja befürchtet ;0) und ich finde sie ja im Prinzip toll, wenn es denn nicht so viel Arbeit wäre. Ich würde by the way vorschlagen, erledigte Kreise durchzustreichen und nicht zu löschen, um die Übersichtlichkeit zu wahren... Gruß --Lou Gruber 14:44, 13. Sep 2005 (CEST)

Hallo Lou! Prima, dass du dich gleich so reinstürzt. Und das mit der Arbeit ist mir auch gleich heute schon unangenehm aufgefallen. :-| Die Löscherei abgearbeiteter Kreise hatte ich gewählt, weil ich so schrumpfende Listen wie die von den Gemeinden einfach psychologisch angenehm finde. Im Prinzip ist es mir aber egal, ihr könnt euch aussuchen, welche Methode euch besser gefällt: streichen oder löschen. Dann müsste man nur die gelöschten Kreise wieder reinbasteln und streichen... --Begw 15:02, 13. Sep 2005 (CEST)

Verständnisfrage

Hallo,

erst einmal ein Verständnisfrage: In der Liste steht z.B unter NRW.

• Lippe (16 Städte und Gemeinden)

Was heißt das für einen begriffstutzigen Lipper. Der Kreis hat 16 Städte und Gemeinden, oder es sind 16 Artikel die noch als Stubs gelten? Oder ganz was anderes? Gruß --redline 17:45, 15. Sep 2005 (CEST)

Das heißt nur, dass das die Zahl der Gemeinden ist und sich darunter noch Stubs befinden. In NRW und BW dürfte das im Normalfall nur einer sein, aber in RLP durch die Bank alle. Ob der großen Zahl der Gemeinden und der momentanen Trägheit der Hamster habe ich immer dann Schluss mit dem Checken gemacht, wenn ich auf einen Stub gestoßen bin. Wie Rauenstein das gehalten hat weiß ich nicht, aber bei der Geschwindigkeit, mit der er die Länder durchgegangen ist spricht einiges dafür, dass er es ähnlich gehalten hat. Aber du hast natürlich Recht, man sollte das erwähnen. Tu ich denn mal. :-) --Begw 02:36, 16. Sep 2005 (CEST)

Sobald ich pro Landkreis den ersten stub (nach Alphabet) gesehen habe, kam er auf die Liste - für genaue Zahlen bräuchte man Wochen... Rauenstein 18:28, 29. Okt 2005 (CEST)

Wo bitteschön ist in MYK noch ein Stub????

Ich bitte dringend um Aufklärung, warum die Ergebnisse des Projekts MYK hier mit Füßen getreten werden. Sollten wir einen Stub übersehen haben oder sollte einer unserer Artikel den spezifischen Stubkriterien dieser Zusammenstellung noch genügen, bitten wir um Mitteilung. --Historiograf 14:07, 21. Sep 2005 (CEST)

Gibts keine Antwort oder was? --Historiograf 20:41, 22. Sep 2005 (CEST)

Ich wüsste nicht, dass die Ergebnisse von MYK mit den Füßen getreten werden, ich habe gestern mal reingesehen und war schwer begeistert. Sobald die Townboxen mit Infos gefüllt sind werdet ihr natürlich feierlich als fertig marktiert. Liebe Grüße, --Begw 03:10, 23. Sep 2005 (CEST)

Mir erscheint es als Fehlinterpretation des Begriffs Stub, dass nicht ausgefüllte Townboxen (die ich persönlich als absolut entbehrlich finde) gezählt werden. Das Kriterium der vier vollzähligen Sätze wird erfüllt. Für mich ist das nach wie vor in höchstem Maß brüskierend und demotivierend. --Historiograf 03:35, 23. Sep 2005 (CEST)

Tja, das tut mir natürlich Leid... --Begw 05:36, 23. Sep 2005 (CEST)

@ Historiogrf: In der Einleitung wurde mal die Townbox mit aufgenommen, den Stub bitte hier nicht als den klassischen wp-stub sehen. Andere hat die Aufbereitung in MYK erst motiviert, diese Seite anzufangen - gerade MYK ist neben dem Oberbergischen Kreis ja DAS Vorbild, weil es sich ja nicht nur um die Gemeinden des Landkreises kümmert. Wir sollten demnach locker MYK aus den "Stubkreisen" herausnehmen können. Rauenstein 18:26, 29. Okt 2005 (CEST)

Änderungen ?

Die bereits erledigten Landkreise sollten in der Liste nicht mehr auftauchen, das lange Scrollen ist einfach zu aufwändig. Anderer Vorschlag: die Karten werden immer zum 30./31. des Monats erneuert, d.h. für den 30. September würde eine Art Ausgangskarte stehen. Einwände? Rauenstein 18:26, 29. Okt 2005 (CEST)

volle Zustimmung, ohne wenn und aber! Gruß --undwech 21:09, 29. Okt 2005 (CEST)

+1 :-) --Begw 04:00, 30. Okt 2005 (CET)

Klar wie Klärchen ;-) gute Idee. --:Bdk: 04:02, 30. Okt 2005 (CET)

Geodaten

Frage: Was macht Ihr mit Geodaten von Ortsteilen wie in Nuthe-Urstromtal? Löschen? Auslagern? aber wohin? so lassen? Für ein einigermassen vernünftiges Layout stören sie gewaltig! Gruß --undwech 18:46, 30. Okt 2005 (CET)

Einige haben ja schon eigene Artikel, da können sie rein und dann im Hauptartikel entfernt werden. Den Rest würde ich solange dort lassen oder auf die Diskussionsseite auslagern, damit die Mühe, die Daten zu erheben, nicht umsonst war. --Rosenzweig δ 20:13, 30. Okt 2005 (CET)

Ich muss mich korrigieren, kein einziger Ortsteil hat einen eigenen Artikel, das sind alles Falschverlinkungen. Bleibt noch belassen oder auf die Diskussionsseite auslagern. --Rosenzweig δ 23:02, 30. Okt 2005 (CET)

Eitensheim

Wieder eine Frage zum Layout. Die Tabelle der Einwohnerzahlen ist 2-spaltig - und sehr lang. Raus damit oder umformatieren? Zum umformatieren ist Hilfe angesagt, da meine Bemühnungen im Sande verlaufen sind. Gruß --undwech 20:51, 6. Nov 2005 (CET)

Ich habe die Tabelle umformatiert, bitte anschauen, ob es so gefällt. --Rosenzweig δ 22:56, 6. Nov 2005 (CET)

Danke, sieht prima aus! Beim nächsten Mal kann ich es jetzt selber ;-)) Gruß --undwech 17:46, 7. Nov 2005 (CET)

korrektur

habe die gemeindezahl vom Alb-Donau-Kreis von 52 auf 55 korrigiert --ee ^{auf ein wort...} 23:01, 28. Nov 2005 (CET)

Landkreis Emsland

Ich denke der Landkreis Emsland kann was die Gemeinden angeht auch als entstubt gelten. Ich wollte das jedoch noch nicht auf der Benutzerseite eintragen, vieleicht habe ich auch noch was übersehen. Vieleicht kann das ja auch nochmal jemand checken der mehr Erfahrung hat. Bin noch nicht ganz so lange dabei. Und dann hab ich da noch eine kleine Frage: Wieweit soll die Entstubung runtergehen, soll jede Mitgliedsgemeinde einer Samtgemeinde (in Niedersachsen sind das glaube ich eine ganze Menge) entstubt werden? --Andi 69 22:36, 1. Dez 2005 (CET)

PS: Falls da noch Stubs sind kann man mich ja benachrichtigen, vieleicht kann ich da noch was entstuben. (Was ist eigentlich richtig entstuben oder entstubben?) --Andi 69 22:39, 1. Dez 2005 (CET)

Hallo Andi 69! Ich habe da mal durchgeblättert. Rastdorf ist vielleicht noch etwas kurz und bei einigen fehlt noch ein bischen was in der Townbox (Höhe über N.N., Adresse der Gemeindeverwaltung) (*mäkel*), aber sieht doch prima aus! Aktuelle Townboxen gibt es übrigens hier und die Höhe hier. hier findest du vielleicht auch ein paar interessante Links. Ich schiebe den Kreis mal zu den Fertiggestellten, rumbasteln kann man ja trotzdem weiter. Und wenn du noch Gemeinden übernehmen mögen wollen würdest, wären wir dir glaube ich alle sehr dankbar! Und ja, jede Mitgliedsgemeinde jeder Samtgemeinde solle entstubbt werden (mit zwei b, denke ich :-) ). Niedersachsen ist da ja gar nicht mal so schlimm, mit Rheinland-Pfalz steht uns da ein noch viel dickerer Brocken bevor... X-/ Wenn du Fragen hast oder Hilfe brauchst kannst du hier auf der Disk gern wieder was hinterlassen, die haben mehrere Leute im Auge. Da findet sich bestimmt jemand der hilft (und ich wildere auch gern mal in anderer Leute Revier... :-) ) Liebe Grüße, --Begw 10:32, 2. Dez 2005 (CET) Habe auf deiner Disk gesehen, dass du ja schon voll initiiert bist... ;-) --Begw 10:35, 2. Dez 2005 (CET)

Hallo Begw, hab mal zu Rastdorf noch was ergänzt. Und Danke für den Link zur Höhe über NN und Geokoordinate den kannte ich noch nicht. --Andi 69 14:26, 2. Dez 2005 (CET)

Hallo Andi! Geokoordinaten gibt es auch hier, auch gleich mit den Karten. Und dann ist da noch das Buddhistische Standesamt (wie Rauenstein immer so schön sagt) für die Daten. Und Rastdorf sieht doch jetzt klasse aus! Danke! Öh... Weiter so! ;-) --Begw 14:33, 2. Dez 2005 (CET)

Landkreis Grafschaft Bentheim

Bin jetzt mal den Landkreis Grafschaft Bentheim durhgegangen und würde sagen, dass der jetzt auch entstubbt ist. Schöne Grüße --Andi 69 16:53, 3. Dez 2005 (CET)

Landkreis Leer & Landkreis Cloppenburg

Den Landkreis Leer hab ich auch mal entstubbt. Und den Landkreis Cloppenburg habe ich mir mal angeschaut und kine stubs mehr gefunden Schöne Grüße --Andi 69 20:58, 3. Dez 2005 (CET)

ROFL!

Wer hat denn den DDR-Kasten gebastelt? Genial! *grins über alle Ohren* --Begw 02:35, 6. Dez 2005 (CET)

Uetersen

Wie findet ihr dies?? Die ganzen Weblinks im Text müssen IMHO raus, auch die meisten der unten angegebenen sind eher mehr als flüssig. Den Text würde ich auch arg zusammenstreichen. Kurzum, für mich ist das so kein Enzyklopädie-Artikel, ich bin aber nicht sicher, wie man in diesem Fall vorgehen sollte. Was meint ihr? --Begw 15:13, 6. Dez 2005 (CET)

Was die weblinks betrifft, das gibts es auch anderswo: [1] ;-)) Ansonsten gilt hier: Mutig sein und auf die wütenden Proteste warten. Rauenstein 18:18, 6. Dez 2005 (CET)

Boh ey! Da ist Uetersen ja noch richtig harmlos gegen. Na ja, ich guck dieser Tage mal, diese Woche habe ich aber voraussichtlich wenig Zeit... --Begw 03:17, 7. Dez 2005 (CET)

Frage zu Hessen

Wollte mal nachfragen, was in den hessischen Gemeinden genau zu tun ist. Nur dafür sorgen, dass in jeder Stadt/Gemeinde o.g. Punkte bearbeitet wurden oder soll zusätzlich jeder Verwaltungssitz einer Gemeinde einen eigenen Ortsartikel bekommen (wohl kaum)? Ich würde dann die jeweiligen (roten) Links entfernen. --Thomy3k 15:17, 16. Dez 2005 (CET)

Die roten links kann man entfernen - man kommt aber wohl langfristig nicht gegen die Ortsteilartikel an. Zu einigen (wenigen) hessischen Gemeinden sollte noch inhaltlich nachgebessert bzw. erstmal gefüllt werden. Habe auf die Schnelle mal Helsa, Rosenthal (Hessen), Twistetal oder Breitscheid (Hessen) gefunden - das wären die stubs, die wir in diesem Projekt angehen. gruss Rauenstein 15:44, 16. Dez 2005 (CET)

Lkr. Starnberg

[2] - sovui derzua ;-)). Grrmpfh Rauenstein 17:14, 18. Dez 2005 (CET)

nene, Mißverständnis: der Landkreis Stranberg ist als noch nicht entstubbt auf der Stub-Karte aufgeführt, wenn ich mich nicht vollständig auf dieser Karte verlaufen habe.... Liebe Grüße --Lou Gruber 14:16, 20. Dez 2005 (CET) PS. Es heißt in diesem völlig klaren bayerischen Idiom "sovui da dazua"

rrrr Rauenstein 14:59, 20. Dez 2005 (CET)

Frohes Fest!

Ich geb' ne Runde Glühwein aus!

Ich wünsche euch allen ein frohes und geruhsames Weihnachtsfest! (Und editiert nicht so viel, sondern kümmert euch auch mal um die Lieben daheim!) --Begw 01:28, 24. Dez 2005 (CET)

Nur mal so am Rande

Wow! -- southpark Köm ?!? 09:44, 26. Dez 2005 (CET)

QS-Bapperl in Stubartikeln

Sind mir nun schon einige Male aufgefallen - häßliche Teile. Bevor die dann als LA enden, habe ich mir erlaubt, auf der Wikipedia Diskussion:Qualitätssicherung ("Kleiner Hinweis") etwas Semon abzusondern. Etwas Werbung kann nicht schaden... Rauenstein 07:59, 28. Dez 2005 (CET)

Prima, danke! (Wieso haben wir eigentlich kein so schickes Corporate Design mit bunten Bapperln? ;-) ) --Begw 10:27, 28. Dez 2005 (CET) P.S. Auf die LAs habe ich eigentlich meist ein Auge, ist in letzter Zeit echt weniger geworden.

Stimmt, da scheint langsam Ruhe einzukehren. Es kommen aber immer wieder neue Benutzer hinzu, die diese ABM hier nicht kennt. Rauenstein 15:59, 31. Dez 2005 (CET)

Bin gerade am Karte richten - Frage: Kann man den Landkreis Barnim als entstubbt ansehen? Ich wills nicht alleine entscheiden und bin mir sehr unsicher.Mit anderen Worten: Über Rüdnitz und einige andere Gemeinden erfährt man eigentlich nur die Lage. Rauenstein 15:59, 31. Dez 2005 (CET)

so sollte es reichen für Rüdnitz! Oder? Gruß und ein super Jahr 2006 an alle! --Redline is courtage Sag es jetzt 19:00, 31. Dez 2005 (CET)

Wieso, sieht doch gut aus?! Liebe Grüße und ein frohes Neues! --Begw 04:22, 1. Jan 2006 (CET)

Kuxt ihr auch Sydower Fließ oder Lunow-Stolzenhagen. Ähm, der werte Leser bleibt doch weitgehend im Dunkeln, das hieße, dass man einige Lkr. wie Ludwigslust schon längst hätte als erledigt ansehen können? Bitte strengere Maßstäbe anlegen und mind. 100 Zeilen Fließtext! An die Arbeit, zackzack. Achso, Frohes Neues noch. Rauenstein 04:53, 1. Jan 2006 (CET)

Hmmm, ja, schwierig. Ich würde versuchen, Sachen in der Länge auszubauen, aber wenn das nicht gelten würde müsste man Herzogtum Lauenburg auch wieder hochverfrachten. Muss man aber nicht, wenn ich mit den anderen vier Kreisen in S.-H. durch bin wollte ich da noch mal rübergehen... (Was machst du zu Neujahr um diese Uhrzeit im Internet? Bei mir is wenigstens schon tagsüber!) Liebe Grüße und strammsteh (oder lieber doch wie hier ganz unten?). :-) --Begw 05:12, 1. Jan 2006 (CET)

Ich hatte kurz vor der Frühschicht bei einem starken Kaffee mal kurz reingeschaut. Dass Du Dich im ostasiatischen Raum aufhälst, habe ich schon vermutet, das Bild läßt auf Japan schließen. gruß Rawen Shataino-san 16:07, 1. Jan 2006 (CET)

Das Barnimproblem, so es denn eins war, hat sich mit einer kleinen Bitte auf Ralfs Diskseite geklärt. Wenn er schonmal in der Nähe wohnt und Eberswalde in die Exzellenten gehievt hat... Rauenstein 18:10, 1. Jan 2006 (CET)

Meinungsbild

Ich bitte die werte Leserschaft mal den Blick hierhin zu wenden: Wikipedia Diskussion:Namenskonventionen/Ortsnamen/Abkürzungen Gruß --Alma 13:56, 12. Jan 2006 (CET)

Ist alles hundertmal durchgekaut. Einige Ahnungslose beharren hier stur auf einem MB, das die Wikipedia frei von unästhetischen Abkürzungen machen soll - Eigennamen oder Ortsrecht zählen nicht und Hann. Münden darf bleiben. Wer die Trolle, die bei Gemeindeartikeln bisher überhaupt noch nicht mit Inhalten in Erscheinung traten, weiter füttert, soll das gerne tun. Ich habe die Nase inzwischen gestrichen voll von den Gralshütern der wahren deutschen Rechtschreibung.
@Alma: Vierkirchen/O.L. kennen auch die Stat. Ämter nicht mehr. Rauenstein 18:08, 12. Jan 2006 (CET)

Hatte ich schon gemerkt. Ansonsten hast du leider recht, leider machen nicht die das Meinungsbild, die die Ortsartikel schreiben, sondern "komischerweise" meist andere. --Alma 18:54, 12. Jan 2006 (CET)

Hab's auch gesehen (*kopfschüttel*) und stimme euch natürlich zu, ein Name ist ein Name ist ein Name. HaBB hat eigentlich alles zu dem Thema schon gesagt. In anderen Gebieten wird das ofenbar auch akzeptiert. Und muss ich jetzt auch Krems-Zwei schreiben *Sorgen mach*? --Begw 10:49, 13. Jan 2006 (CET)

Weibern (Eifel)

... ist im Moment in der QS. Könnte einer von euch sich vielleicht drum kümmern? Vielen Dank im Voraus, --Tolanor (Diskussion) ^{Mach mit!} 20:28, 18. Jan 2006 (CET)

Im ganzen Landkreis Ahrweiler wimmelt es von Gemeindestubs á la Weibern - und in Rheinland-Pfalz wimmelt es von Landkreisen wie Ahrweiler. Aber das wird nicht so bleiben. Nur Geduld. Rauenstein 21:29, 18. Jan 2006 (CET)

Sand im Getriebe?

Manch einer möchte sich fragen, warum es in den ersten drei Monaten schneller voranging. Es gab Landkreise mit sehr wenigen Gemeindestubs - die waren schnell erledigt. Nun geht es ans Eingemachte: Landkreise mit über 100 stubs brauchen einfach Zeit. Frage: Sollten wir das Projekt auf Wikipedia:Fragen zur Wikipedia etwas pushen - obwohl es da nicht so richtig hingehört? Jeder ernsthaft Interessierte sollte willkommen sein (allein die von mir ins Auge gefassten Entstubbungen sind 2006 fast nicht zu schaffen). Irgendwann wollte ich mich in Ruhe irischen Steppen, ungarischen Küstenorten, spanischen Regenwäldern und griechischen Gletschern widmen ;-) Für einige user, die ab und zu mal Wappen hochladen, hätte ich was zur Abwechslung von den "öden Käffern": hier. Erstaunlich, dass fast keine Kreisstadt mit einem Wappen ausgestattet ist. Mithilfe ist ausdrücklich erwünscht. Falls das auf andere Bundesländer ausgedehnt werden soll, wäre eine Abstimmung untereinander wünschenswert, in welchem Namensraum das erfolgen sollte. Keine Ahnung, ob man so etwas in den Artikelraum stellen kann - es wäre ja wegen vieler fehlender Wappen mehr eine Arbeitshilfe. Rauenstein 16:19, 20. Jan 2006 (CET)

Man könnte ja auch im Kurier eine Stellenanzeige aufgeben. Und WP:FZW ist nie verkehrt. Liesel 16:28, 20. Jan 2006 (CET)

Können wir gerne machen, besonders für Rheinland-Pfalz, das wird der dickste Batzen sein... Bei mir ruht es momentan etwas, weil ich entweder anderes zu tun habe oder dauernd rausgeschmissen werde, die Hamster und das Leben allgemein haben grad was gegen mich, buhuhuuuu! --Begw 16:57, 20. Jan 2006 (CET)

Landkreis Sonneberg / Landkreis Coburg

Die Artikel sind wohl LA-sicher, aber kann er als entstubbt gelten? Ich meine Gemeinden wie Neuhaus-Schierschnitz - Thüringer vor! Rauenstein 04:26, 16. Feb 2006 (CET)

Hau ruck! (Wie immer bei mir) 2 Tage - Stubfrei. Aber du hast dich nicht um Rauenstein gekümmert :-( Naja, bei 16 Gemeinden und davon 14 Stubs gehts ja auch schnell. Ich bin gerade beim Ilm-Kreis in Phase 2 eingetreten: Das Aufblähen. Will mal hoffen, dass der Ilm-Kreis von der Güte und der Vollständigkeit (Achtung: für jeden der 112 Orte nen eigenen Artikel) den Platz 1 in Thüringen erobert, wenn er den nicht schon hat, wovon ich eigentlich ausgehe. Die "Tochter aller Listen" liegt jetzt mal hier rum. --Michael Sander 17:52, 18. Feb 2006 (CET)

Ich frage mich gerade noch, ob ich übermütig werden sollte und mir den LK Saalfeld-Rudolstadt mit 41 Stubs schnappen sollte... --Michael Sander 18:29, 18. Feb 2006 (CET)

Vielleicht sollten wir uns (wegen des kurzfristig möglichen Erfolgserlebnisses) erst einmal den Landkreis Coburg vornehmen. Damit wildern wir zwar etwas in Störfix' Territorium, aber immerhin gehörten große Teile davon ja mal zu Thüringen. Und damit könnten wir auf der Februar-Karte einen schönen grünen Batzen im Thüringisch-bayerischen Grenzgebiet produzieren. Neben Ebersdorf bei Coburg (noch ohne Townbox) müssten dazu nur noch die Artikel Niederfüllbach, Großheirath, Meeder und Untersiemau noch etwas angereichert werden. Bei der Beschäftigung mit der Geschichte Niederfüllbachs bin ich übrigens auf schon fast abenteuerlich zu nennende Verbindung von der Historie des Dorfes zu den Konflikten im Kongo gestoßen. Geschichte kann eben doch manchmal ganz spannend sein (aber das gehört vielelicht jetzt doch nicht mehr ganz hierher). --Mazbln 19:03, 18. Feb 2006 (CET)

OK. Ich kümmere mich erstmal um Ebersdorf und Meeder. Mal sehen, vielleicht auch noch Untersiemau. --Michael Sander 19:06, 18. Feb 2006 (CET)

Ebersdorf und Meeder wären dann aufgepäppelt, aber Neustadt bei Coburg ist für 17.000 Einwohner noch sehr, sehr ausbaufähig. --Michael Sander 22:06, 18. Feb 2006 (CET)

Ihr seid gut drauf! Rauenstein 03:28, 19. Feb 2006 (CET)

Elmshorn

Es ist zwar wahrlich kein Stub, aber ich bin langsam etwas hilflos. Was macht man mit sowas? Eine IP bastelt da seit ewigen Zeiten halbsatzweise dran rum (siehe History), ist beratungsresistent, was Rechtschreibung, Verlinkung und so angeht und hat inzwischen einen (meines Erachtens) nicht mehr lesbaren Text produziert, der sich in Details und POV verliert und auch stilistisch nicht in eine Enzyklopädie passt. Hinzu kommt, dass Sachen fragwürdig oder zumindest höchst ungenau sind (z.B. Stichpunkt Naherholung: zumindest ein Teil der Orte ist nicht in Elmshorn, sondern nur in der Nähe oder Stichwort Flughafen Kaltenkirchen: die Flughafenbaugesellschaft wird das Land wohl eher im Eigentum als im Besitz haben). Und nu? :-( --Begw 17:11, 28. Mär 2006 (CEST)

Southpark über den Artikel "jagen" und dann notfalls IP-Halbsperre veranlassen, um Diskussions-Resistenz aufzuheben. Geograv 18:46, 28. Mär 2006 (CEST)

drüber gehen werd' ich, das kann zeitbedingt aber noch ein paar tage dauern - fleißig war die IP ja. Halbsperre ist weniger aufwand und geht sofort, hat jemand von euch einwände, wenn ich das mache? -- southpark Köm ?!? 19:27, 28. Mär 2006 (CEST)

Nö, find ich gut! :-) Mit dem Umbau kann ich auch ein wenig helfen, aber nur peu a peu, bin momentan außerhalb der WP etwas im Stress. --Begw 02:46, 29. Mär 2006 (CEST)

Linkspam in Stadt- und Gemeindeartikeln

Moin! Ich schreibe bisweilen Leute (incl. jene unter IP) an, wenn sie irrelevante Weblinks in Gemeindeartikel stellen, aber es ist mir zu anstrengend das immer zu tippen. Deshalb habe ich mir jetzt die folgende Vorlage aus den Fingern gesogen:

ab hier Vorlage:

Weblinks in Wikipedia-Artikeln

Danke, dass du dich für den Artikel Hinterhupfingen interessierst! Mir ist jedoch aufgefallen, dass du nur Weblinks eingetragen hast, die keine weiterführenden Infos zum Ort selbst geben. Weblinks zu untergeordneten Themen wie Schulen, Vereinen oder Unternehmen sind hier unerwünscht, lies dir dazu bitte einmal Wikipedia:Weblinks und den entsprechenden Abschnitt in Wikipedia:Formatvorlage Stadt durch.

Auf jeden Fall solltest du bei solchen Aktionen einen Kommentar (unter „Zusammenfassung und Quellen“) schreiben und/oder einen Hinweis auf der Diskussionsseite des Artikels hinterlassen und das Verlinken auf einige wichtige Weblinks beschränken.

Viel schöner wäre es allerdings, wenn du relevante Informationen von der Website in Wikipedia einbringen würdest, dann hätten alle etwas davon.

Vielen Dank. ~~~~

Vorlage zu Ende.

Eingegeben wird das als {{Stadtlinks|Hinterhupfingen}} --~~~~ und der Quelltext ist Vorlage:Stadtlinks und ist angelehnt an Vorlage:Linkspam.

Wie findet ihr das? Habt ihr Ideen für Verbesserungen?

In Spannung harrend, --Begw 03:52, 15. Apr 2006 (CEST)

Gute Idee, derartige Weblink-Einstellungen kennt wohl jeder, der an den Gemeindeartikeln etwas mitbastelt. Man sollte vielleicht gleich explizit erwähnen, dass Weblinks zum örtlichen Musikverein, zur Feuerwehr, zu örtlichen Unternehmen etc. zu den (normalerweise) unerwünschten Weblinks zählen. Das dürfte den Großteil aller Fälle abdecken und gleich klarmachen, dass das nicht die erwünschten „weiterführenden Infos zum Ort selbst“ sind. --Rosenzweig δ 10:38, 15. Apr 2006 (CEST)

Bitte gleich mal jemand bei Merseburg einsetzen, um die Reaktion zu testen. An einem normalen Tag bräuchte ich das Teil so ca. 10x - wäre besser, als ständig das blabla (Wikipedia:Weblinks) in der Zusammenfassungszeile - das hilft oftmals nicht und der Kleingartenverein oder die Fanseite des Fußballvereins ist wieder drin. gruss --Rauenstein δ 12:18, 15. Apr 2006 (CEST)

Hoi! Danke für das Feedback. Beispiele habe ich jetzt ein paar eingebaut, dafür die Unterschrift nach außen verlagert (was aber auch nicht so funzt, wie ich mir das gedacht hatte), dass das automatisch unterschreibt bekomme ich irgendwie nicht hin. Öhm, ich hatt eigentlich gedacht, das auf die Disks von Leuten zu setzen, die man beim Spammen erwischt, aber in die Zusammenfassungszeile ist natürlich auch eine Idee... :-) --Begw 12:33, 15. Apr 2006 (CEST)

Gute Idee, Vorlage kopiert, Frohe Ostern --Redline is courtage Sag es jetzt 09:05, 16. Apr 2006 (CEST)

Fein, ich bau also mal einen Link auf unsere Projektseite. Könnt ihr dann da suchen... Frohe Ostern allerseits! :-) --Begw 12:47, 17. Apr 2006 (CEST)

Wohnungsstatistik

Immer mal was Neues - aber wie findet ihr die Wohnungsstatistik, die in diesen Artikel eingebaut wurde? Ich finde sie ja so interessant und wichtig wie einen Kropf, möchte aber mal ein paar Meinungen dazu hören. Greets :-) --Begw 01:46, 29. Mai 2006 (CEST)

Ja, da gehts. Sicher kein Problem, eine schöne Tabelle zu allen Wohngebäuden zu erstellen - vor allem für die Jahre nach 1999 - sollte doch zu machen sein. Es ergeben sich weitere Fragen: Sind es mehr Eigentumswohnungen oder Mietobjekte? Wie hoch sind etwa die Durchschnittseinkommen in den Einfamilienhaus-Gegenden? Welche Straßenzüge bieten sich für seriöse Drücker und Staubsaugervertreter an? Rauenstein 02:22, 29. Mai 2006 (CEST)

Saalkreis

Hallo! :-) Ich habe seitdem ich bei WP aktiv bin, den Saalkreis teilweise mit Ortsartikeln gefüllt und auch entstubt. Unter Benutzer:Polarlys/Saalkreis findet ihr den gegenwärtigen Stand der Dinge - fast fertig. In letzter Zeit ist allerdings von meiner Seite nicht viel passiert, weil ich zu Konstrukten wie Kabelsketal keinerlei Bezug habe. Vielleicht hat ja jemand Lust. :-) Gruß, --Polarlys 13:34, 4. Jun 2006 (CEST)

Werde mal schauen, was sich da ergänzen läßt. Mit Kabelsketal wird man auf unabsehbare Zeit leben müssen - da werden noch ganz andere Konstrukte folgen (Bitterfeld-Wolfen usw.) Rauenstein 15:05, 4. Jun 2006 (CEST)

Landkreis DAN

Ich möchte die Artikel zu o.g. Landkreis verbessern. Zwei Fragen. 1: Wo gibt es i.d.R. dankbare Quellen für Wappen? 2. Gibt es in D Einschränkungen zu deren Verwendung? Muss man Genehmigungen einholen o.ä.? Nun gut, waren drei Fragen.--Der Kolonist 01:59, 5. Jun 2006 (CEST)

In dieser Anleitung hat Rosenzweig alle diesbezüglichen Fragen - wie ich meine - sehr gut zusammengefasst und beantwortet. Noch kurz zur Frage der Genehmigung: brauchen wir nicht mehr. gruss Rauenstein 07:17, 5. Jun 2006 (CEST)

Die Wappen dann bitte auch gleich in Liste der Wappen im Landkreis Lüchow-Dannenberg einpflegen. Da fehlen dann ja doch noch einige. Ansonsten ist der Landkreis Lüchow-Dannenberg stubfrei. Schöne Grüße --Andi 69 04:29, 19. Jul 2006 (CEST)

Wikipedia:Löschkandidaten/27. Juni 2006

Nachdem ich irgendwo mit Ditschi übereingekommen war, doppelte Navileisten aus den Artikeln zu Gemeinden in Dithmarschen zu löschen (finde ich leider so schnell nicht wieder) und gestern jemand eine davon wieder eingestellt hat, habe ich zu der vorhin einen LA gestellt. Bitte mal gucken gehen. :-) --Begw 03:44, 27. Jun 2006 (CEST)

verschobene Karten

Bis vor wenigen Tagen standen bei den monatlichen Auswertungen immer zwei Karten nebeneinander, nun alle - irgendwie zusammenhanglos scheinend - untereinander. Da niemand etwas am Layout geändert hat, muss sich zentral etwas verschoben haben. Experten? Rauenstein 06:11, 14. Dez. 2006 (CET)

Landkreis Barnim

Ich habe die Genehmigung der Stadtverwaltung Eberwalde als Nachlaßverwalter von Rudolf Schmidt, Texte und Fotos von ihm unter GFDL zu verwenden. Dies könnte für BAR und MOL interessant sein. Nur mal so als Info, ich habe nur die Geschichte der Stadt Eberswalde hier, wer andere Werke hat, kann also abschreiben. --Ralf 21:26, 30. Dez. 2006 (CET)

Überarbeiten der gesammten Liste? (erledigt)

Moin Moin, habe mir gerade einmal einige der Artikel angesehen, viele von ihnen sind meiner Meinung nach sehr gut ausgebaut, vielleicht könnte einmal wer durch die Liste schauen welche Artikel wirklich noch eine Bearbeitung brauchen. Hier einmal das Beispiel Schleswig-Holstein:

• Kreis Dithmarschen (kein stub, bereits seit Mai bei den exzellenten Artikeln)
• Kreis Nordfriesland (IMHO kein stub)
• Kreis Plön (erfüllt eigentlich die Vorgaben, könnte aber noch wachsen)
• Kreis Stormarn (Listenwüste)

--M.L 14:30, 4. Feb. 2007 (CET)

:-) Hier geht es nicht um die Landkreis-Artikel, sondern um die Städte und Gemeinden in den Landkreisen. Erst wenn dort keine Gemeinde mehr stubbig ist, kann man Landkreis wegstreichen.--Eigntlich (re) 15:50, 4. Feb. 2007 (CET)

Hoppla, da habe ich das glatt überlesen. ^^ Danke für den Hinweis. Mal sehen was es da bei den Ortsartikel noch zu tun gibt. --M.L 21:43, 5. Feb. 2007 (CET)

UH + SLF

Hallo, ich weiß nicht, wer die beiden Kreise als entstubbt eingetragen hat, aber ich wars jedenfalls nicht. Ich habe alle Artikel davon auf der Beobachtungsliste und einige wurden seit Monaten nicht editiert und da frage ich mich doch, wie sie dann im Januar entstubbt worden sein können. Oder zählt das jetzt nur Quotenmäßig hier? (Lesebeispiele: Bothenheilingen, Blankenburg (Thüringen), Haussömmern (alle UH), Altenbeuthen, Hohenwarte (aus SLF) --Michael S. °_° 20:37, 17. Feb. 2007 (CET)

Es wurde halt erst im Januar gemerkt, dass die Landkreise stubfei sind. Genauso wie im Februar der Landkreis Nordfriesland von Begw, der den Kreis nach Stubs durchsucht hat.--Eigntlich (re) 20:48, 17. Feb. 2007 (CET)

Hmhm, also ich würde sagen, dass die o.g. Artikel durchaus noch Stubs sind, aber das is ja ne Definitionsfrage. --Michael S. °_° 22:02, 17. Feb. 2007 (CET)

Also die Definition auf dieser Seite spricht von vier ganzen Sätzen, die nicht nur die Townbox paraphrasieren. Da sind das keine Stubs mehr. Über einige Orte ist übrigens auch ohne dass man hinfährt nicht wesentlich mehr herauszufinden (eigene leidige Erfahrung). Aber es ist natürlich trotzdem schön, wenn du die Artikel weiter ausbaust! --Begw 04:53, 18. Feb. 2007 (CET)

BW

... ist angeblich keimfrei, äh stubfrei, aber ich entdecke da auf der Karte in der Nähe vom Bodensee noch rosa. Wat denn nu? --Begw 03:34, 21. Feb. 2007 (CET)

Hallo Begw, das was du meinst ist ein Stück Schweiz Siehe: Bild:Lage von büsingen im detail.svg Gruß --Ditschi 11:52, 21. Feb. 2007 (CET)

HVL

Wieder aufgenommen (nach Überfliegen wegen Retzow, Premnitz).

Mit Melbeck fehlt nun seit vier Wochen eine von 12.302 Gemeinden. Wer traut sich da ran? Lagekarten 22:33, 9. Mai 2007 (CEST)

Reicht es nicht einfach, das "Grundgerüst" (Infobox + Einleitung) wiederherzustellen? Ich kümmere mich mal darum.--Eigntlich (w) 23:01, 9. Mai 2007 (CEST)

So, ich hab einfach den Artikel gelöscht und Infobox + Gemeinderat wiederreingesetzt. Diese Standardformulierungen und die Infobox werden wohl kaum urherberrechtlich geschützt sein (wegen der Versionsgeschichte). Um eine Entstubbung werde ich mich morgen mal bemühen.--Eigntlich (w) 23:11, 9. Mai 2007 (CEST)

Autoren vor, noch ein Tor!

Na, jetzt haut ihr ja nochmal richtig rein! Ist ja irre, was sich hier in der letzten Zeit tut... Aber lasst mich raten, welches Bundesland Bummelletzter wird... ;-)

Gruss aus dem immer noch überbordenden Reallife von --Begw 17:34, 10. Jun. 2007 (CEST)

„eigntlich“

Ich ändere ungern in Benutzerseiten herum, aber die frage sei hoffentlich erlaubt: Warum immerzu eigntlich? Und warum eigentlich nicht eigentlich? p.s.: Sehr beindruckendes Projekt. Vor allem die Statistik mit den Karten gefällt mir. --W wie wiki 01:47, 13. Jun. 2007 (CEST)

Projekt beenden ?

Wie man seit langem sieht: es quält sich...

Beim Durchsehen einiger Gemeindeartikel längst entstubbt geglaubter Landkreise findet man eh immerwieder Überraschungen - so bei Wielen in Niedersachsen. Auch über die hessische Stadt Grebenau erfährt man eigentlich nicht viel. Und von den immernoch schnellöschgefährdeten Teilen wie Möckern gibt es ja bekanntlich noch reichlich.

Vorschlag: Einzelne Artikel, die dringend der Verbesserung / Entstubbung bedürfen, werden - wo auch immer - gelistet (beispielsweise immer zwanzig). Freunde des gepflegten Gemeindeartikels, die am Ausbau interessiert sind, setzen ihr Signet dahinter (können auch mehrere sein). Fällt ein Artikel nach Bearbeitungen aus dem Stub-Schubfach, kommt ein neuer hinzu. Am Jahresende schaumermal. Wie gsagt - nur ein Vorschlag. Rauenstein 20:47, 2. Aug. 2007 (CEST)

Ich würde eher so wie bei Portal:Finnland/Gemeinden vorgehen, das scheint ganz gut zu funktionieren. Mit dem einzigen Unterschied, dass sich die interessierten Mitarbeiter nicht nur einen Artikel vornehmen, sondern jeweils einen ganzen Landkreis.--Eigntlich (w) 20:51, 2. Aug. 2007 (CEST)

Nicht schlecht. Bei "Kaff der Woche" wären das aber hier 2000 Wochen... Und eine deutsche Karte mit allen 12000+ Gemeinden müsste bis dahin auch fertig sein :-) Rauenstein 23:27, 2. Aug. 2007 (CEST)

Wie gesagt, sowas müsste man für die deutschen Gemeinden natürlich allein schon wegen den geringeren Gemeindegrößen als in Finnland landkreisweise (oder auch amts/verwaltungs...-weise) durchführen. Wobei man nicht unbedingt ein Zeitlimit zur Abarbeitung setzen muss. Vielleicht können sich ja andere Leute auch für sowas erwärmen... Überlegenswert ist übrigens auch die Einführung einer festen Artikel- und Satzstruktur, die in enzyklopädischer Hinsicht eigentlich der Idealzustand ist. Ich bin immer wieder begeistert von dem Benutzer:Vodimivado, der genau das praktiziert (aktuelles Beispiel: Damprichard), wobei der große Geographieteil bemerkenswert ist. Auch wenn das vielleicht manchen zu langweilig wäre.

Wenn nun alle Landkreise tatsächlich einmal in einem guten Zustand sind, ergibt sich nun bekanntlich ein großes Ungleichgewicht in Bezug auf die Bundesländer. Rheinland-Pfalz, Thüringen, Sachsen-Anhalt und Niedersachsen wären dann wesentlich besser versorgt als z.B. Brandenburg und NRW. Auf die Neuanlage von Ortsteilartikeln würde dann kein Weg vorbeiführen, wenn die Gemeindeartikel zu voll werden. In jedem Fall werde ich mal rumfragen bei den Ortsartiklern.--Eigntlich (w) 00:03, 3. Aug. 2007 (CEST)

Rheinland-Pfalz

Hat jemand eine Erklärung dafür warum gerade RLP bzw. die Eifel soweit zurückliegen bei diesem Projekt? Würde mich mal intererssieren. Gruß Sneecs 18:12, 9. Sep. 2007 (CEST)

Ganz einfach weil es dort enorm viele Kleinstgemeinden mit teilweise unter 50 Einwohnern gibt. D.h. die Relation Einwohner/Gemeinde ist dort erheblich niedriger (2300 Gemeinden/4 Mio. Einwohner) als z.B. in NRW (396 Gemeinden/18 Mio. Einwohner). Daher dauert es naturgemäß länger, bis die rheinland-pfälzischen Gemeindeartikel alle auf einem akzeptablen Niveau sind.--Eigntlich 18:15, 9. Sep. 2007 (CEST)

Danke. Sowas habe ich vermutet. Gerade im Kreis Bitburg-Prüm (soweit ich weiß, der Kreis mit den meisten eigenständigen Orten in ganz Deutschland) gibt es gar keine Zusammenschlüsse zu Großgemeinden oder Verwaltungseinheiten. Ein Beispiel sind die Orte Niehl und Burg, die unmittelbar nebeneinander liegen und nur 60 bzw. 20 Einwohner haben. Ein Zusammenschluss würde allein daran scheitern, dass der eine Ort einen Haushaltsüberschuss aufweist und der andere Ort Schulden hat. Weil der eine nicht für die Defizite des anderen aufkommen will, gibt es keinerlei Bestrebungen zum Zusammenschluss. Außerdem gab es hier schon Orte, die zwangsweise aufgelöst wurden, weil es weniger Wahlberechtigte gab als die Mindestanzahl einer Ortsbeirats, d.h. es hab weniger wählbare Einwohner als nötig. Gruß Sneecs 18:30, 9. Sep. 2007 (CEST)

Na ja in dem Eifelkreis sieht's mittlerweile stubmäßig garnicht mehr so schlimm aus (2 Verbandsgemeinden habe ich sogar entstubbt :-). In der Eifel gibt es aber auch im Vergleich zum Rest von Rheinland-Pfalz überdurchschnittlich viele Kleinstgemeinden. Bei den eher verhaltenen Gebietsreformen Anfang der 1970er/Ende der 1960er gab es auch in RP einige Eingemeindungen und Gemeindezusammenschlüsse, die aber warum auch immer an der Eifel anscheinend vorbeigingen. Die Gebietsreformen liefen in der großen Mehrheit nur zwangsweise ab, d.h. durch Gesetze des jeweiligen Landes. Fast immer muss Druck vom Land gemacht werden, sonst kommt es zu keinen Gebietsreformen. Rheinland-Pfalz hat halt eine andere Philosophie, was kommunale Angelegenheiten angeht.--Eigntlich 18:41, 9. Sep. 2007 (CEST)