C-8

Willkommen liebes Wikipedia-Neumitglied!

Wie ich sehe hat Dich hier noch niemand begrüßt. Hier ein paar Links, welche wie mir scheint, nicht ganz ungelegen kämen:

Zuallererst: Unterschreibe stets mit --~~~~ ! Die Wikipedia-Software rechnet die Zeichen dann in Deine Unterschrift + aktueller Zeit + Datum um.

• Wikipedia:Neutraler Standpunkt
• Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel
• Wikipedia:Fragen zur Wikipedia
• Wikipedia:Hilfe
• Wikipedia:Handbuch

Dazu:

• Wikipedia:Erste Schritte
• Wikipedia:Tutorial

Zum öffentlichen Herumspinnen:

• Wikipedia:Irrenhaus

Zum Beschweren:

• Wikipedia:Vandalensperrung
• Wikipedia:Administratoren/Probleme
• Wikipedia:Vermittlungsausschuss

Zum Artikelraum:

• Wikipedia:Löschkandidaten
• Wikipedia:Qualitätssicherung

Wenn ein Artikel einmal gesperrt oder gelöscht sein sollte:

• Wikipedia:Entsperrwünsche
• Wikipedia:Wiederherstellungswünsche

und sehr wichtig:

• Wikipedia:Wikiliebe
• Wikipedia:Wikiquette unser Knigge.

Deine Aktivität wird hier (mit mir als Beispiel) überwacht, also Nichts bleibt von uns unbemerkt... ;) Ein kleines Geschenk von mir: Ein kleiner automatischer Kalender.

Heute ist:

Dienstag,

26.

November 2024

48. KW

Viel Spaß und viel Erfolg noch bei uns. Gruss --Benutzer:Juliana da Costa José → Palme 23:41, 3. Mai 2006 (CEST)

Linktipp

Was zu lesen für den Orgasmus-Artikel ;-) An Outline of Sexology PDF - Cherubino 23:24, 15. Jul 2006 (CEST)

Steve Irwin

... ist auf deinen Wunsch hin wieder entsperrt; ich hoffe, es geht gut, dein Vorschlag blieb ja lange genug unwidersprochen. Wenn du die Änderungen eingearbeitet hast, entferne bitte auch den Baustein aus dem Artikel und vermerke es auf der Diskussionsseite. Danke und Gruß --Rax post 22:14, 15. Okt. 2006 (CEST)

Navision / Microsoft Navision

Hallo C-8, ich habe deine Verschiebung von Microsoft Navision nach Navision rückgängig gemacht. Artikel sollten nie durch "Copy & Paste" verschoben werden, sondern durch die entsprechende Wikipedia-Funktion. Wenn - wie in diesem Fall - der Zielartikel schon besteht, solltest Du erst einen Löschantrag/Schnelllöschantrag stellen. Siehe auch Hilfe:Artikel verschieben. --S.K. 14:59, 12. Jul. 2007 (CEST) PS: Prinzipiell bin ich auch nicht überzeugt, dass deine Verschiebung sinnvoll war. Das Navision eine Geschichte hat, die in dem Artikel erwähnt wird, änder ja nichts am heutigen Namen. Aber das ist ein Punkte, der sich im Zweifelsfall im Rahmen einer Löschdiskussion klären ließe.

Ja okay. Da der Inhalt des Artikels "Navision" zu Microsoft Navision keinen zusätzlichen Klärungs- oder Informationsgewinn bot, habe ich ihn nun sinnvoller Weise zur Weiterleitungsseite umfunktioniert. --C-8 18:23, 12. Jul. 2007 (CEST)

Einverstanden, halte ich beim aktuellen Informationsgehalt des Navision"artikels" auch für sinnvoll. Grüße, --S.K. 18:31, 12. Jul. 2007 (CEST) (PS: Ich halte Diskussionen gerne auf einer Seite. Im Normalfall sehe ich die Antworten auch bei dir.)

sichterrechte

besorg dir doch mal die sichterrechte --AwOc 15:11, 20. Mär. 2009 (CET)

Danke für den Tipp :) --C-8 15:13, 20. Mär. 2009 (CET)

Robert Müller

Moin C-8,
die Wikipedia ist wirklich nicht der richtige Ort für so etwas. Ich habe deinen „kleinen Gefühlsausbruch“ (so schön er sich auch anhört) wieder rausgenommen. Viele Grüße, -- saethwr ^[1][2] 17:40, 27. Mai 2009 (CEST)

Robert Müller (Eishockeyspieler)

Hallo C-8! Schön dass du dich an der Verbesserung des Artikels beteiligst und dir den eigenen Gefühlsausbrüchen zufolge auch sehr viel an diesem Lemma liegt. Was du vielleicht noch nicht gesehen hast, ist, dass wir uns in der Eishockey-Bar, wo sich die Eishockey-Gemeinde in der Wikipedia normalerweise austauscht, lange darüber unterhalten haben, wie man den Artikel auf Lesenswert-Niveau bringen kann. Dabei haben wir uns darauf geeinigt, dass man Krankheit und Karriere unmöglich trennen kann und wir deshalb alles unter dem Punkt "Karriere" behandeln. Dass du nun das ganze durch Absätze aufzuspalten versuchst aufzuspalten ist zwar löblich und nachvollziehbar, ich bin aber nach wie vor der Meinung, dass ein Absatz aus mehr als einem Satz bestehen sollte. Wikipedia:Typografie (→ Grundregeln, Punkt 3) sagt da übrigens ähnliches. Ansonsten vielen Dank für die Mithilfe, wenn du willst, kannst du ja mal in der Bar vorbeischauen ;) Gruß--Fɑːbiːjɑːn ^{Only the good die young...} 22:05, 18. Jun. 2009 (CEST)

Deine Vermutung (Aufspaltungsversuch) ist falsch. Ich fand eine relativ unzusammenhängende Satzsammlung vor, der jeweils ein Datum vorangestellt war, ich selbst habe den Brei nur schwer lesen können - so etwas kann man nicht in einen Absatz quetschen, siehe Wikipedia:Typografie (→ Grundregeln, Punkt 3): „Inhaltlich gilt: ein Gedanke – ein Absatz“. Jetzt habe ich diesen Sätzen inhaltlich einen Bezug gegeben und sie miteinander verwoben und so das Problem gelöst. Es lässt sich nun auch leichter lesen. Ich möchte noch darum bitten, meinen Vermerk auf der dortigen Disk, zumal gelöscht, ruhen zu lassen. --C-8 09:50, 19. Jun. 2009 (CEST)

Hallo C-8, mir tut es inzwischen leid, an dem Artikel Robert Müller (Eishockeyspieler) mitarbeiten gewollt zu haben. Ich überlege sogar, ob ich meine Änderungen rückgängig machen soll (beispielsweise beim „Geschwulst namens …“, wie es vorübergehend hieß). Vor allem die Art, wie mich der Hauptautor Eintracht4ever – unterstützt von einigen anderen – wegen meiner Verbesserungsvorschläge auf der Projektseite zur Lesenswertkandidatur zu belehren und von der hohen sprachlichen Qualität zu überzeugen versuchte, hat mich geärgert. Viele Grüße -- Lothar Spurzem 19:57, 10. Jul. 2009 (CEST)

Das "klingt" nach unschönen persönlichen Quereleien, in die man angesichts fehlender Mimik, fehlendem Tonfall und fehlendem Blick ins Gesicht des Anderen hier leider schnell hineingerät. Die Gefahr der falschen Deutung gegenseitiger Motive ist innerhalb dieses Mediums stark erhöht. So kann eine Sache schnell persönliche Formen annehmen. Ich kann die mangelnde Verständigung auch nur traurig zur Kenntnis nehmen, helfen kann ich da nicht, denn wenn ich jetzt auch noch mit darin herumdoktore, wird es gewiss noch vertrakter. Vielleicht kann man über die persönlichen Diskussionsseiten ja doch noch zu einer Klärung gelangen. Fernab vom „Scheiße oder Steineschmeißen“ geht es faktisch aber um den Artikel, und zwar

1. um die eigene Stimme in Sachen Lesenswertkandidatur und
2. um den Mut, ggf. selber Hand anzulegen beim Gestalten des Artikels

Ein Kernprinzip der Wikipedia ist "sei mutig!" Das heißt, Dein Mitwirken ist grundsätzlich willkommen. Bei sachlichen Gegensätzen wird im wünschenswerten Fall auf der Diskussionsseite verhandelt (im konkreten Fall hat sich offenbar die Eishockey-Bar etabliert) und notfalls abgestimmt. Sobald es ins Persönliche ragt, ist die Benutzerdiskussion einen Versuch wert. Leider kann ich nichts Anderes tun als Mut zu machen, alles Andere wäre wohl eher kontraproduktiv. Viele Grüße --C-8 22:27, 10. Jul. 2009 (CEST)

Hallo C-8, es ist nett, dass Du zu beschwichtigen und auszugleichen versuchst. Doch an der Sache ändert es nichts. Ich wollte mithelfen, aus Robert Müller (Eishockeyspieler) einen guten Artikel zu machen, was aber offensichtlich nicht gewünscht war oder ist, wie die überheblichen Äußerungen des bereits genannten Hauptautors und einiger anderer zeigen.

Mein Contra soll im Übrigen nicht ausdrücken, der Artikel sei für niemanden lesenswert. Es mag viele Eishockeyfreunde geben, die ihn äußerst interessant finden. Bei dem Prädikat Lesenswert, das vielleicht besser Besonders lesenswert oder so ähnlich hieße, geht es aber um mehr. Es bescheinigt, dass dieser Artikel objektiv, auf die Richtigkeit nachprüfbar, sprachlich korrekt und sachlich formuliert ist. Darüber hinaus soll er so geschrieben sein, dass er gegebenenfalls das Interesse von Lesern weckt, die sich vorher mit dem Gegenstand noch nicht befasst hatten.

Diese Forderungen erfüllt der Artikel Robert Müller (Eishockeyspieler) auch nach den letzten Änderungen und Ergänzungen nicht. Unter anderem wird jetzt ein Trainer zitiert, der gesagt haben soll, wo Müller hinkomme, herrsche Aufbruchstimmung. Was soll das heißen? Auch die Müller-Zitate sagen meines Erachtens wenig aus. Einigemal ist von zweitklassigen Gruppen oder Vereinen die Rede. Ist das persönliche Meinung des Wikipedia-Autors oder eines Sportjournalisten, oder ist es eine nachprüfbare Tatsache? Und welche Bedeutung soll diese negative Einschätzung im Zusammenhang haben? Nach wie vor gibt es Fan-Jargon wie beispielsweise Goalie, der nicht als allgemein verständlich vorausgesetzt werden kann.

Was meine Forderung nach einer Darstellung der Persönlichkeit Müllers anbetrifft, weiß ich sehr wohl, wie schwer es ist, an die nötigen Quellen zu kommen. Dieser Mangel kann aber nicht Anlass sein, den Artikel als „besonders lesenswert“ auszuzeichnen.

Viele Grüße -- Lothar Spurzem 19:20, 11. Jul. 2009 (CEST)

Ich habe mit Eurem Hickhack überhaupt nichts zu tun. Wenn Du keine Lust hast, eigene Verbesserungen in den Artikel einzubringen und lieber mit Contra zu stimmen, ist das doch Deine ureigene Sache. Warum erzählst Du mir das? Viele Grüße --C-8 09:49, 13. Jul. 2009 (CEST)

Ich habe auf Deine an mich gerichteten Ausführungen geantwortet und unter anderem gesagt, warum ich „keine Lust“ mehr habe, an der Verbesserung des Artikels mitzuarbeiten. Entschuldige bitte, wenn das unerwünscht war. Viele Grüße -- Lothar Spurzem 14:18, 13. Jul. 2009 (CEST)

Gruß

Hallo C8, ich möchte mich kurz bei Dir entschuldigen, da ich Dir auf meiner Benutzerseite einen IP-Beiträg versehentlich zugeschrieben habe. Offen gestanden, ich hatte mich schon gewundert. Ich wünsche Dir ein sonniges und entspanntes Wochenende, Nemissimo 酒?!? RSX 20:18, 9. Jan. 2010 (CET)

Das hatte ich gar nicht bemerkt. Danke für die Wünsche. Dann also eine freundliche Woche, C-8 20:20, 10. Jan. 2010 (CET)

Gleichheit der Tiere? Warum sind Wikifanten was besseres als Kamele?

http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Josephspfennig#Relevanz … bevor der in Vergessenheit gerät. Schließlich ist hinlänglich bekannt, dass die Kamelopedia eine ernstzunehmende Wissensdatenbank ist und die Wikifanten sich nur für die besseren Tiere auf der „Animalfarm“ halten. In dem Sinne, viel Spaß bei der Betrachtung. Dennoch bin ich der Meinung, dass man nicht so ohne weiteres zeitgenössisches Wissen verwerfen sollte, auch wenn es sat-tier-ischen Hintergund hat. Warum können hier nur verstaubte Sachen gesammelt werden. Die Eingangsfrage dürfte wohl weiterhin unbeantwortet bleiben. Liebste und sportliche Grüße, man sieht sich. 91.9.110.138 00:24, 10. Jun. 2010 (CEST)

Vielleicht interessiert dich ja ...

Hallo C-8, du hattest dich im Juni 2006 in der Diskussion zum Artikel Beschneidung weiblicher Genitalien für ein Lemma eingesetzt, das "Verstümmelung" enthält. Nun gibt es ein Meinungsbild dazu und ich dachte, dass es dich interessieren könnte, an der Abstimmung teilzunehmen? Falls ja, dann ist hier der Link: Wikipedia:Meinungsbilder/Artikellemma Beschneidung und Verstümmelung weiblicher Genitalien. Viele Grüße, --Die Sengerin 15:32, 15. Aug. 2011 (CEST)

Schade, das habe ich leider verpasst und schade, dass der ebenfalls gebräuchliche und auch weniger verharmlosende Begriff nicht integriert wurde. Danke für Deinen Hinweis. Viele Grüße, --C-8 19:17, 6. Okt. 2011 (CEST)

Immobilisierung

Hallo C-8, wie ich an einem Artikel bemerkt und in deiner Editliste sehe fügst du sehr viele Verlinkungen auf obiges Lemma ein. Bitte beachte, dass es sich um eine BKL handelt und damit die Verlinkungen falsch sind. Du müstest sie nach der Liste der dortigen Alternativen korrekt verlinken. Gruß --Gleiberg 2.0 17:32, 25. Nov. 2011 (CET)

Vielen Dank für den Hinweis. Ich gab bereits mein Bestes. Einige Artikel zum Thema existieren leider (noch) nicht, daher hilft dann ersatzweise die Begriffserklärungsseite weiter. Vielleicht reichen die dortigen Erklärungen in einigen Fällen sogar auch aus. Gruß C-8 17:36, 25. Nov. 2011 (CET)

Ach so, da war ich tatsächlich unentschlossen, weil der Zielartikel eher Verfahren dazu thematisiert und nicht biologische Abwehrreaktionen. Eigentlich sollte das dort ergänzt werden. Leider stecke ich nicht tief genug in der Materie drin, um das selbst zu tun. --C-8 17:48, 25. Nov. 2011 (CET)

Orgasmus (Männlicher Orgasmus ohne Ejakulation und ohne Refaktärphase ?)

Ich bitte um möglicht umgehende und fachkundige Beteiligung an der Diskussion unter Diskussion:Orgasmus#Männlicher Orgasmus ohne Ejakulation  ?. Es betrifft den Teilaspekt der Hormonausschüttung bei einem männlichen Orgasmus (mit der in der Regel damit verbundenen Ejakulation nach außen) und den durch diese unwillkürliche und nicht zu unterdrückende Ausschüttung möglichereise verbundenen Effekt (Refraktärphase). Gruß -- Muck (Diskussion) 14:42, 21. Mär. 2012 (CET)

Artikel Altern

Hallo C-8, ich habe Deine Änderungen im Artikel Altern nun schon zum wiederholten Mal rückgängig gemacht. Die Begründungen kannst am Einfachsten aus der Versionsgeschichte entnehmen [1]. Das wichtiugste nochmals hier:

• Der Artikel heiß Altern und nicht Apoptose oder Sturzprävention.
• Imedo ist keine brauchbare Quelle.
• Das gleiche gilt für Andreas Vierecke. Das [2] sagt schon alles. Mit brauchbaren Quellen (aber keine Tageszeitungen oder Zeitschriften, sondern Fachbücher oder Fachjournale) kann so was gerne wieder rein.
• eine der führenden Forscherinnen auf dem Gebiet der Sozialen Gerontologie ist POV, so lange das nicht durch eine brauchbare Quelle (siehe eins drüber) belegt ist. Das Originalpaper ist die bessere Quelle als "Die Welt".
• Auch Focus ist für Aussagen wie Eine Studie des Soziologen und Glücksforschers Ruut Veenhoven von der Erasmus-Universität in Rotterdam aus dem Jahr 2008 bestärkt die allgemeine Annahme, dass ein erfülltes zufriedenes Leben die Lebenserwartung erhöht und vor Krankheiten schützt. unbrauchbar. Wo ist die Studie? Was war das für eine Studie? Mit brauchbaren Quellen kann das gerne wieder rein.
• Veenhoven tritt daher für eine Gesundheitspolitik ein, die im Rahmen der Prävention die Erhöhung des Glücksempfinden des Einzelnen durch dahingehende Informationen, Training und Anleitung fördert. Das ist die Meinung einer einzelnen Wissenschaftlerin, die aber in dem Artikel nichts zu suchen hat.
• Belege sind nach WP:LIT zu formatieren [3].

Gruß --Kuebi [✍ · Δ] 10:04, 26. Aug. 2012 (CEST)

Kamelopedia

Hallo C-8!

Die von dir stark überarbeitete Seite Kamelopedia wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 19:40, 31. Okt. 2021 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)