CSp1980

Diese Benutzerdiskussionsseite dient der persönlichen Kommunikation mit Benutzer CSp1980.

Wenn du mich hier ansprichst, antworte ich auch auf dieser Seite. Wenn ich dich auf einer anderen Seite angesprochen habe, antworte bitte auch dort!

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

Hinweise

• Diskutiere bitte sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Gehe von guten Absichten aus.
• Bitte beachte die Diskussionsregeln und die
• Hilfen zu Diskussionsseiten und
• Benutzerdiskussionsseiten!

ACHTUNG: Aus Gründen des … äh … persönlichen Wohlergehens (physisch wie psychisch) lässt User cSp1980 (ich) nach über fünf Jahren des Bestehens seines Accounts seine aktive Mitarbeit von heute an bis auf Weiteres weitestgehend ruhen – was auch das Reagieren (bzw. nun Nicht-mehr-Reagieren) auf eventuelle neue Beiträge hier auf der Diskussionsseite miteinschließt!
Wer mit mir Kontakt aufnehmen oder halten möchte (warum auch immer), tue dies bitte per Mail. Thx & 🙋 --cSp (Diskussion) 17:33, 23. Jun. 2015 (CEST)

PS: Ob ich diesen Account hier irgendwann mal wieder aktiv betreiben oder ob ich ihn ganz dichtmachen werde, entscheide ich, wenn es soweit ist.

Willkommen bei Wikipedia

Hallo CSp1980,

schön, dass Du zu uns gestoßen bist.

Wir freuen uns über Dein Interesse an Wikipedia und hoffen, dass Du nicht nur ein vorübergehender Gast bleibst.

Ganz kurz einige Hinweise:

	Gib bitte kurze Begründungen − nach Möglichkeit Quellen − in der Zusammenfassungszeile an, damit Deine Änderungen nachvollziehbar sind und gesichtet werden können.			Füge Beiträge auf Diskussionsseiten stets unten an und unterschreibe sie mit --~~~~. Sei sachlich und freundlich und verändere die Diskussionsbeiträge anderer Benutzer bitte nicht − auch wenn sie falsch oder erledigt sein sollten.
	Wenn Du etwas ausprobieren möchtest, kannst Du die Spielwiese dafür verwenden.			Fragen stellst Du am besten hier, aber die meisten Wikipedianer und auch ich helfen Dir gerne.

Beachte bitte auch die vier Grundprinzipien der deutschsprachigen Wikipedia. Eine empfehlenswerte Übersicht für den Einstieg findest Du unter Hilfe:Neu bei Wikipedia.

Viel Spaß und Erfolg! --OecherAlemanne 07:33, 29. Mai 2010 (CEST) OecherAlemanne 07:33, 29. Mai 2010 (CEST)

Fritz von Weizsäcker

HI,

Du hast bei Fritz von Weizsäcker den Titel "Freiherr" hinzugefügt. Ich kann den über Google nicht nachweisen. Hast Du einen Beleg (WP:Q) ? Gruß Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 12:51, 23. Aug. 2010 (CEST)

Da sein Vater "Freiherr von Weizsäcker" heisst, müsste er eigentlich automatisch auch so heißen, da dieser Titel Bestandteil des Familiennamens ist.

1. das (also schon alleine aufgrund des deutschen Namensrechts (das einen jedoch nicht dazu zwingt, seinen Titel in der Öffentlichkeit auch zu verwenden; viele zeitgenössische Adlige verwenden ihren Titel nicht (z.B. Hermann Otto Solms von der FDP), was aber nicht bedeutet, dass sie formell nicht so heißen würden) und

2. Quelle: Weizsäcker (wobei ich nicht weiß, ob das zählt).

LG --Julez A. 17:41, 23. Aug. 2010 (CEST)

OK, danke an Euch beide. Habe mich beim Vater umgeschaut und gesehen, dass auch alle seine andern Kinder so heißen. Dann scheint es mir plausibel, dass auch Fritz ein Freiherr ist bzw so heißt. Sein kann er’s ja nicht mehr. Ich habe den Freihernn wieder in den Artikel genommen. Gruß Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 19:16, 23. Aug. 2010 (CEST)

erledigtErledigt --cSp1980 (Diskussion) 12:45, 9. Jun. 2015 (CEST)

Kürbisse

Hallo CSp1980, bitte gib für deine Ergänzungen im Artikel Kürbisse noch Belege an. Gruß --Muscari 07:15, 16. Jan. 2012 (CET)

Hallo Muscari!

Das sehe ich nicht als meine Aufgabe an, da ich inhaltlich eigentlich keine Veränderungen vorgenommen habe, sondern nur das Vorhandene insbesondere stilistisch, typografisch und bzgl. der Gliederung bzw. Reihenfolge überarbeitet habe! (Das »erg.« bezog sich deshalb auch ausdrücklich auf »Reihenfolge« und sollte bedeuten, dass ich zwar ein neues Unterthema (»Der Kürbis im Englischen«) „ergänzt“ habe, aber mit den bereits vorher existenten Informationen! Sorry, dass man das durch die (relativ umfangreiche) typografische Überarbeitung in der Änderungsübersicht nicht wirklich erkennen konnte, da wegen der Absatzneustrukturierung ziemlich viel „rot“ war. War aber anders nicht zu machen.

Grüße --Jadzia Dax 23:25, 16. Jan. 2012 (CET) erledigtErledigt

Michael Oher

Hallo, habe Deine Änderung der 'Position' im Artikel gesehen und wollte sie schon wieder zurücksetzen. Da Du Dich scheinbar damit auskennst, dann aber lieber noch mal die Nachfrage ob da wirklich kein "s" hinter den "Tackle" kommt oder ob es Dir nur durchgerutscht ist? --mirer 03:17, 19. Jan. 2012 (CET)

Bitte um Prüfung

Hallo CSp1980,
deine Änderung im Artikel Typografie hat eine defekte Weiterleitung Makrotypografie erzeugt. Kannst du bitte prüfen, ob man den Begriff dort nicht doch durch eine geeignete Überschrift beispielsweise »Mikro- und Makrotypografie« deutlicher hervorheben könnte? Natürlich wäre auch ein Anker im Text möglich. Vielen Dank im Voraus. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 10:44, 21. Feb. 2013 (CET)

Zipfsches Gesetz

Hallo CSp1980!

Zu Deinen hier in der Zusammenfassungszeile angekündigten Änderungen verweise ich auf die Richtlinienseite zur Rechtschreibung, insbesondere auf den dortigen, sich auf § 64 E des amtlichen Regelwerkes beziehenden, Passus „sollte in bestehenden Artikeln die vorhandene Schreibweise nicht geändert werden.“

Liebe Grüße, Franz 01:02, 20. Sep. 2013 (CEST)

Körpergewebe

Hallo CSp1980, die von dir angelegte Weiterleitung ist leider ziellos. Im Artikel tauchen weder der Begriff noch die Anschnittsüberschrift auf. Würdest du das bitte auf ein sinnvolles Ziel anpassen? Vielen Dank im Voraus. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 15:43, 17. Feb. 2014 (CET)

erledigtErledigt Danke für den Hinweis! --cSp (Diskussion) 22:01, 24. Feb. 2014 (CET)

Textprüfung

Hallo CSp1980, ich wollte Dich auf unsere Software LanguageTool hinweisen, mit der man diverse Fehler automatisch aufspüren kann. Wir sind immer auf der Suche nach Feedback, und insbesondere nach Nutzern, die bereit sind, auch selber Regeln für LanguageTool zu schreiben, damit in Zukunft weitere Arten von Fehlern erkannt werden können. --Daniel Naber 13:31, 11. Apr. 2014 (CEST)

Michel Foucault

Grund für das Revert war: WP:Namenskonventionen#Personen sagt, die Situation kann im Artikel ausführlich dargelegt werden.

Deine Aenderung ist weniger ausführlich. Ausserdem passt dann die phonetische Umschreibung nicht. Und es existieren bisher nicht einmal Weiterleitungen Paul Michel Foucault, Paul-Michel Foucault etc. --Masegand (Diskussion) 14:13, 25. Apr. 2014 (CEST)

(Allerspätestens) Jetzt, wo ich Deine Begründung kenne, sei Dir entgegnet:)

Dass Du das zurückgeändert hast, war auch weniger mein Problem als dass wie! Laut WK (siehe insb. Hilfe:Wiederherstellen#Vorgehen, Unterabschnitt Vandalismus „kommentarlos zurücksetzen“) sind "kommentarlose Zurücksetzungen" Fällen von Vandalismus vorbehalten. Meine Zurück-Zurückänderung verfolgte daher in erster Linie den Zweck, dass ich gehofft hatte, dass Du beim 2. Mal stattdessen (wie es für u. a. Fälle wie "unseren" hier vorgesehen ist) die Option "rückgängig" wählst – da hättest Du dann nämlich auch (D)eine Begründung eingeben sollen (die mich durchaus interessiert) – was dagegen bei "kommentarlos zurücksetzen" entfällt. :(

1. hätte es so auch nicht Deiner Nachricht an mich bedurft, und
2. stünde die Begründung für Deine Rückgängigmachung(en) meiner Änderung nun nicht auf dieser persönlichen Diskussionsseite hier, sondern sofort für jedermann einsehbar in der Versionsgeschichte – was wiederum evtl. (zumindest im Idealfall ,) dazu gedient hätte, andere User von derselben Änderung abzuhalten (so denn irgendwann nochmal jemand dieselbe verrückte Idee haben sollte ;)!

(Wenn Du mir nicht von Dir aus diese Nachricht hinterlassen, hätte ich Dir stattdessen das hier: Vorlage:Hinweis Zurücksetzen gepostet. :) Aber nix für ungut. --cSp (Diskussion) 00:49, 26. Apr. 2014 (CEST)

Freut mich dass ich in etwa das richtige Gefühl was ich wohl falschgemacht habe hatte. Bitte um Entschuldigung.,Hätte besser etwas kryptisches wie Austrian Airlines hineintippen sollen, aber Vandalismus hatte ich nicht ernsthaft gemeint. Wegen der Sache selbst, habe das Gefühl es gibt so einen Minimalkonsens in den meisten Fällen den Namen so wie in deiner Version zu nennen, Sonderwünsche für Astrologen,Biographen oder Trivia könnten ja ausufern. Kann auch gut sein dass die Fragestellung andernorts schon diskutiert wurde. --Masegand (Diskussion) 16:12, 26. Apr. 2014 (CEST)

Thema durch zwischenzeitlich erfolgte einschlägige Artikelanpassung eines anderen Users (ähnlich meiner damaligen Bearbeitung) zumindest für mich abschließend erledigtErledigt. --cSp (Diskussion) 12:27, 9. Jun. 2015 (CEST)

Insigne

Guten Morgen,
eine Frage, warum sichtest du so etwas? [1]. Das war inhaltlich eine Katastrophe, geht doch daraus hervor, der Judenhut und der Hut der Ketzer seien „Zeichen staatlicher, ständischer oder religiöser Würde, Macht und Auszeichnung“. (Der Einfüger handelt auch nicht aus Unkenntnis heraus, das ist Absicht.) Grüße, --Turris Davidica (Diskussion) 13:54, 2. Aug. 2014 (CEST)

Moin!

Dir scheint nicht klar zu sein, was „gesichtet“ bedeutet bzw. dass es gerade nicht „geprüft“ meint! Warum ich den betreffenden Artikel gesichtet habe, lässt sich daher gut mit folgendem Zitat aus Hilfe:Gesichtete und geprüfte Versionen erklären:

„Dies bedeutet, dass ein regelmäßiger Autor der Wikipedia die neue Version angeschaut hat und dass sie keine offensichtlichen mutwilligen Verunstaltungen (Vandalismus) enthält. Über die sachliche Richtigkeit des Seiteninhalts sagt dies nichts aus. (Hervorhebungen durch mich)“

Diese Regelung mag man kritisieren (ich persönlich tue das nicht) – aber eben nicht beim Sichter, sondern bei Wikipedia bzw. Wikimedia!

Grüße zurück

--cSp (Diskussion) 14:34, 2. Aug. 2014 (CEST)

PS: Sicherlich prüft der eine oder andere Sichter auch mal den einen oder anderen Artikel, bevor er ihn als gesichtet markiert (ich auch :) – insbesondere, wenn der Artikel in „sein/ihr“ Themengebiet fällt! Aber stell Dir mal vor, jeder Sichter müsste erst jeden zu sichtenden Artikel „richtig“ durchlesen, statt nur kurz die Änderungen zu überfliegen. Da hätten wir vermutlich bald eine kaum mehr zu bewältigende Zahl an zu sichtenden Artikeln, weil eine Sichtung meist eben nicht mehr in unter 30 Sekunden möglich wäre!

Wie gesagt: Das kann man kritisieren, aber … (s. o.).

I beg to differ: das war eine offensichtlich mutwillige Verunstaltung des Artikels, zumal, wenn man davon ausgeht, daß das Lemma Insigne heißt. Sicherlich ist es niemandem zuzumuten, erst noch die Bibliothek aufsuchen zu müssen um Inhalte zu verifizieren, hier war allerdings offenkundig, daß die von der IP eingefügten Inhalte nicht dazugehören. Darüber hinaus: im Zweifelsfall halt einfach nicht sichten, soll sich ein anderer damit befassen. Just my 2 cents,--Turris Davidica (Diskussion) 14:50, 2. Aug. 2014 (CEST)

Okay, ich respektiere, dass Du das so siehst! Aber ich bin nach wie vor der Meinung, dass die Editierung – zumindest für einen thematischen Laien – eben nicht so offensichtlich war, wie Du meinst. Nicht ohne sich wenigstens etwas einzulesen.

Es tut mir leid, wenn Du Dich über die Sichtung geärgert hast! Aber dann lass uns festhalten, dass wir uns hier nun mal uneins sind. Können wir uns zumindest darauf einigen? – Und sooo gravierend ist eine Sichtung nun auch nicht, dass selbst eine gesichtete Änderung nicht wieder mit zwei kurzen Klicks rückgängig gemacht werden kann (was Du, wenn ich das richtig überflogen habe, ja auch getan hast).

Grüße

--cSp (Diskussion) 09:54, 3. Aug. 2014 (CEST)

Darauf können wir uns natürlich einigen. Mir tuts auch leid, ich wollte dich nicht irgendwie streng tadeln. An sich hatte ich mich über den mutwilligen Vandalen hinter der IP geärgert, und da aus irgendeinem Grunde Insigne zwischenzeitlich versehentlich von meiner Beobachtungsliste verschwunden war, stand dessen haarsträubende Änderung halt seit dem 22. im AN, das war alles. Grüße, --Turris Davidica (Diskussion) 13:44, 3. Aug. 2014 (CEST)

Na, dann scheint ja alles geklärt und wieder gut (?). Auf jeden Fall auf gute zukünftige Zusammenarbeit! :) --cSp (Diskussion) 08:49, 4. Aug. 2014 (CEST) erledigtErledigt

Duden

Hallo

Meine Änderung hast Du anscheinend mit der Begründung „wikilink formal falsch“ rückgängig gemacht. Weshalb? Beim Lesen des Artikels suchte ich nach Information zur „Wiener Orthographiekonferenz“ und fand sie unter dem Lemma „Reform der deutschen Rechtschreibung von 1996“. Ein Lemma zur Konferenz existiert nicht, auch bezweifle ich, dass es jemals jemand erstellen wird (so wichtig war die Konferenz selbst nun auch wieder nicht). Daher habe ich den entsprechenden Abschnitt von Reform der deutschen Rechtschreibung von 1996 referenziert. Das ist doch wohl besser als ein toter Link, oder? --PointedEars (Diskussion) 18:42, 10. Aug. 2014 (CEST)

Nicht so kompliziert denken! :) „formal falsch“ bedeutete genau das: Er war im Quelltext nach den formalen Kriterien der Wikipedia falsch dargestellt, konkret: mit Unterstrichen zwischen den einzelnen Wörtern. (Passiert, wenn man den Link direkt aus der URL-Zeile kopiert!) Bedauerlicherweise gab's die Option „Vor Sichtung überarbeiten“ anscheinend nur kurz testweise, sonst hätte ich das auch schnell behoben. :(

Es war halt „nur“ ein Wikilink; deswegen hatte ich gehofft, dass das mit den.Unterstrichen nur ein Versehen war, Du Dir nach der Rückgängigmachung an die Stirn patschst und sagst: „Ups, hab' ich aus Versehen copy&paste gemacht; stell' ich gleich nochmal schnell korrigiert ein“ – und gut is. B)

Sorry, hatte nicht damit gerechnet, dass meine Bemerkung zur Rückgängigmachung missverständlich war!

Grüße

--cSp (Diskussion) 07:05, 11. Aug. 2014 (CEST) erledigtErledigt

Begriff Stadtbahn veraltet für Straßenbahn

Hallo CSp1980, grüße Dich! Die Aussage dass im Artikel Stadtbahn nichts über die frühere Verwendung des Begriffs für Straßenbahn steht, ist so leider nicht ganz korrekt. Nur leider steht es an eher unpassender Stelle, nämlich unter Stadtbahn#Eisenbahnähnliche Stadtbahnen. Dort sind immerhin fünf Beispiele genannt, auch ein "Bildbeweis" in Form einer Postkarte ist dabei. Ich bitte Dich daher deinen Revert selbst wieder zu revertieren, vielen Dank! MfG, Firobuz (Diskussion) 20:15, 16. Sep. 2014 (CEST)--

PS: Im Prinzip fehlt übrigens auch noch die Gleislose Stadtbahn Mülhausen in Deiner neugestalteten BKL. Firobuz (Diskussion) 20:19, 16. Sep. 2014 (CEST)--

Hallo und danke für den Hinweis! Nach dieser Info hatte ich gesucht, sie aber nicht gefunden. Ich schaue mir das zeitnah nochmal genauer an und füge es ggf. wieder ein. Auch das mit der "Gleislosen Bahn Mühlhausen" kucke ich mir an. Grüße --Christina (Diskussion) 20:31, 16. Sep. 2014 (CEST)

Prima, Danke! Vielleicht findest Du ja eine bessere Möglichkeit das im Hauptartikel Stadtbahn unterzubringen. Oder sogar ganz rauszuschmeißen, da es ja mit dem eigentlichen Artikelthema nichts mehr zu tun hat und es jetzt ja die ausführliche BKL gibt. Beweise gibts genug, bei weiterem Bedarf bitte mich fragen:

Halle: http://www.bahnbilder.de/bilder/wagen-nr4-stadtbahn-halle-am-19728.jpg

Marienbad: http://www.heimatsammlung.de/fahrkarten/images-02/marienbad-1988.jpg

Solingen: http://www.ruediger-weyer.de/images_sonstiges/carl%20postkarte314.jpg

Allerdings war die Bezeichnung "Stadtbahn" für eine Straßenbahn eher die Ausnahme, das ist auch klar. Des Weiteren fehlt meiner Meiung nach analog zu Berliner Stadtbahn und Vaihinger Stadtbahn auch noch die Stadtbahn Wien in deiner Übersicht, das ist auch so ein Traditionsbetrieb (1898!) der ein Eigenname ist und nichts mit heutigen Stadtbahnsystemen zu tun hat (auch wenn es in Wien freilich merere Strecken gab). Firobuz (Diskussion) 20:50, 16. Sep. 2014 (CEST)--

Mal davon angesehen, dass es die Wiener Stadtbahn ja seit 1989 nicht mehr gibt, hab' ich sie – nach einigem Brüten über der Thematik :) – absichtlich aus der ursprünglichen BKS rausgeschmissen. Auch wenn es sich hier nicht um ein Stadtbahnsystem moderner Prägung handelt, ist sie nun wie die anderen lokalen "Stadtbahn"-Systeme über den dritten Unterpunkt (Unter-Unterpunkt Stadtbahn#Österreich) aufzufinden. Ich werde aber auch diese Entscheidung gerne noch einmal überdenken! Grüße --Christina (Diskussion) 21:16, 16. Sep. 2014 (CEST)

Hallo Christina, bist du an dem Thema noch dran? Die historische Verwendung des Begriffs "Stadtbahn" für Straßenbahn hätte ich nämlich gerne wieder drin ;-) Die Besonderheit an Wien ist vor allem, dass es sich meines Wissens nach um das einzig wieder stillgelegte Stadtbahnsystem handelt. Alle anderen sind ja noch in Betrieb. MfG, Firobuz (Diskussion) 18:53, 24. Sep. 2014 (CEST)--

Bitte entschuldige, nein, ich habe es nicht vergessen! Ich verspreche, dass ich es mich noch drum kümmern werde! Soll ich kurz Bescheid sagen, wenn ich's zeitlich endlich geschafft habe? VG --Christina (Diskussion) 19:10, 24. Sep. 2014 (CEST)

PS: Danke für Deine Geduld!

Kein Ding, lass Dich nicht stressen. Ich wollte nur mal hören on Du noch dran bist. Ich hab die betreffenden Seiten alle auf der Beo, werde mich also bei Bedarf wieder einklinken... Firobuz (Diskussion) 19:51, 24. Sep. 2014 (CEST)--

By the way: ich hab hier einen weiteren Beleg für meine Behauptung gefunden, auch in Innsbruck sprach man 1905 von der "Stadtbahn": http://www.tirolensien.at/index.php/gesamtuebersicht-innsbrucker-nachrichten/itemlist/category/959-innsbrucker-stadtbahn-elektrische Gruß, Firobuz (Diskussion) 21:17, 15. Okt. 2014 (CEST)--

Sorry!

Das war mein Fehler, ich hatte nicht gesehen, dass die Datei weiter unten drinblieb. Entschuldige! --Theophilus77 (Diskussion) 16:28, 25. Jan. 2015 (CET)

Kein Ding! Passiert mal. --cSp (Diskussion) 16:33, 25. Jan. 2015 (CET) erledigtErledigt

Corioliskraft - Newtonsche Gesetze

Hallo CSp1980, ich habe Deinen Revert meines Reverts in Corioliskraft gesehen und mich ein wenig über die flapsige Begründung geärgert. Nachdem ich Dein Profil gesehen habe, erkenne ich ja, dass Du Expertin für Rechtschreibung bist - im Gegenzug bin ich allerdings Experte für Physik und mein Dafürhalten ist nicht ganz unbegründet. Dem Begriff 'Newtonsche Gesetze' bin ich bislang in Fachliteratur immer in dieser Schreibweise (groß und ohne Apostroph) begegnet (Beleg von Google Ngram Viewer). Passend zu „oder aber als Berechtigung, das Adjektiv großzuschreiben, wenn dies in der jeweiligen Fachsprache üblich ist.“ aus den Rechtschreibregeln der Wikipedia halte ich daher diese Schreibweise - der Fachliteratur folgend - für korrekt im Sinne der Wikipedia. Beste Grüße --Alturand (Diskussion) 22:39, 23. Feb. 2015 (CET)

Hallo Alturand!

Bitte entschuldige meine kurzangebundene Begründung! :( Das war wohl der Tatsache geschuldet, dass ich bei dem Thema seit Jahren scheinbar gegen Windmühlen kämpfe – und besagte Fachliteratur macht mir das leider nicht leichter. :S

Aber das "sic" war exakt so gemeint! Da die Begründung für die beiden von mir genannten zulässigen Schreibweisen allerdings nicht in zwei Sätze passt (und es jetzt auch schon recht spät ist…), bitte ich Dich, Dich ein paar Tage zu gedulden; dann handele ich das hier, auf meiner Diskussionsseite, mal kurz(?) ab – und hab' dann auch was "Wikiinternes", was ich zukünftig bei ähnlichen Fällen (und die werden kommen, da in der deutschsprachigen Wikipedia (schätzungsweise) 80 Prozent und mehr solcher Worte auf „-(’)schen“ Falschschreibungen sind :(sic ;) und ich vorhabe, noch 'ne Weile bei Wikipedia tätig zu sein B) relativ einfach als Begründung verlinken kann. Hätte dann auch einen Vorteil gehabt. :)

Ist das okay für Dich? LG --Christina (Diskussion) 01:58, 24. Feb. 2015 (CET)

Hallo Christina, jaja, der Kampf gegen Windmühlen ist zermürbend und geht an die Nerven. WP:AGF zu lesen, hilft da nur bedingt, Entschuldigung angenommen. In der WP:RP folgen wir nach Konsensfindung eigentlich immer der Literatur, selbst wenn sie falsch ist - denn Sprache und Wissenschaft leben und wir wollen die aktuelle Benutzung der Begriffe dokumentieren, wie sie heute sind - natürlich ggf. unter Berücksichtigung der Vergangenheit. Die Rechtschreibreform hat IMHO hier zwar die Rechtschreibung vereinfacht, aber auch ein gutes Stück Semantik zerstört, wahrscheinlich folgen deshalb die Fachautoren immer noch der alten Rechtschreibung. Zu denken gibt mir, dass Google Ngram Viewer gar keine Treffer für die neue Rechtschreibung liefert. Speziell bei den Newtonschen Axiomen bin ich nach wie vor der Meinung, dass die den Status eines Eigennamen haben, so wie auch das Großkanonische Potential - spätestens das 1.-3. Newtonsche Axiom ist ganz spezifisch so benannt - fast wie die Zehn Gebote. Ich bin mal gespannt auf Deine kurze(sic?) Begründung, warum das in der WP nicht so sein soll - ob die konsensfähig ist, wird sich dann ja zeigen. Bis dahin breche ich mal keinen Edit-War vom Zaun. -- Alturand (Diskussion) 09:56, 24. Feb. 2015 (CET)

Hallo Christina, sind die paar Tage schon rum, die Du für Deine kurze Begründung brauchtest? -- Alturand (Diskussion) 10:56, 24. Mär. 2015 (CET)

Kurze ngram-Recherche dazu, wie man die 'postroph-Bezeichnungen findet und wie selten sie sind (so um die 10%): nach dem Anklicken hier die Suche auslösen Ähnlich bei mawellsch, aber 0% bei Bohrsch. Also eindeutig gegen die Lektorin zu entscheiden, mE.--jbn (Diskussion) 23:52, 10. Mai 2015 (CEST)

Hallo Christina - heute abend bist Du mit Deinem Standpunkt Thema im IRC-Chat der Wikipedia:Redaktion Physik/Chat. Vielleicht findest Du Zeit, Deinen Standpunkt dort mündlich zu begründen, wenn das hier schon nicht innerhalb der paar Wochen seit Februar schriftlich möglich war. Wäre nett von Dir, dann würden wir zukünftige Vorwärts/Rückwarts-Änderungen vermeiden. -- Alturand (Diskussion) 14:34, 11. Mai 2015 (CEST)

Geschützes schmales Leerzeichen

Hallo CSp1980, in Deinem Profil habe ich gesehen, dass Du in HTML die geschützte version des schmalen Leerzeichens   vermisst, da die an einigen Stellen typografisch korrekt sei. Diese Version gibt es:   ist das passende Tag dazu (s. a. schmales Leerzeichen#Digitale Texte). Beste Grüße --Alturand (Diskussion) 22:44, 23. Feb. 2015 (CET)

Als ich das einst schrieb, wusste ich das in der Tat noch nicht; allerdings tue ich das seit geraumer Zeit (u. a. auch dank des von Dir verlinkten Wikiartikels) Und ich benutze ihn seither auch gelegentlich. :) Fakt ist aber auch, das in den Richtlinien steht, dass dieser Tag – der „nur“ ein sog. dezimaler HTML-Tag ist, nicht wie "thin" ein benannter – nicht unbedingt verwendet werden soll; soweit ich mich erinnere, weil die dezimalen zumindest von älteren Browsern teilweise noch nicht verarbeitet werden können. (Ich weiß nicht, von wann diese Richtlinie ist – sie ist m. W. mindestens einige Jahre alt –, aber m. M. n. dürfte das heutzutage wirklich nur noch auf eine absolute Minderheit der Browser zutreffen!?) LG --cSp (Diskussion) 03:36, 24. Feb. 2015 (CET) erledigtErledigt

Fürst von Gerona

Hallo CSp1980! Was Du mit „meinen“ Katholischen Königen gemacht hast, ist genau das, was die von mir bearbeiteten oder erstellten Artikel brauchen. Ich danke Dir dafür. Ich habe etwas Neues: [2] Ich bitte Dich Dir das auch mal anzusehen.--Christian Köppchen (Diskussion) 12:48, 20. Mär. 2015 (CET)

Gerne. Sowas ist mein „Hauptjob“ bei Wiki. :) Leider komme ich, wenn ich auf Artikel wie „Deinen“ zufällig(!) treffe, meist nicht dazu, mehr als die Einleitung zu lesen und zu überarbeiten. Allerdings halte ich diese auch für die Visitenkarte eines Artikels und deshalb für am wichtigsten zu überarbeiten. (Wie „nötig“ es der Restartikel hat oder ob der völlig okay ist, weiß ich bis jetzt noch nicht…)

Auf den Fürst von Gerona habe ich gerade einen ersten Blick geworfen – und da ist tatsächlich was zu tun. Ich werde mich drum kümmern. :) (Falls Du zu irgendwelchen Änderungen Fragen haben solltest: bitte fragen!)

VG --Christina (Diskussion) 03:26, 22. Mär. 2015 (CET)

Danke erst einmal!--Christian Köppchen (Diskussion) 11:58, 22. Mär. 2015 (CET)

So, der erste Brocken ist geschafft; Rest folgt. (Nachdem die Einleitung jetzt allerdings endlich einigermaßen sitzt und der gesamte Artikel zumindest grob (insb.) formal „getrimmt“ wurde, nimmt besagter Rest aller Voraussicht nach weniger (Netto-)Zeit in Anspruch.)

Ich hoffe, Du bist mit meiner bisherigen Arbeit zufrieden? Gab m. E. bei näherer Betrachtung, zumindest in der Einleitung, schließlich doch einiges mehr zu bekritteln, als ich das auf den ersten Blick gedacht hatte. [Ich hoffe, dass mir bei meiner Recherche keine inhaltlichen Fehler unterlaufen sind! Jedenfalls habe ich mich neben dem formalen Kram bemüht, die Einleitung inhaltlich so zu gestalten, dass ein absoluter „Laienleser“ (wie ich, bezogen auf die hiesige Materie, zumindest zunächst ebenfalls einer war) etwas schneller und besser durchblickt als mir das zu Beginn möglich war. Ich hoffe, wenigstens das ist mir halbwegs gelungen?!]

VG --Christina (Diskussion) 03:24, 24. Mär. 2015 (CET)

Hallo Christina!

Da bist Du ja wirklich sehr fleißig gewesen – und ich sehe nun einige Stellen, an denen ich Informationen vorausgesetzt habe oder ungenau war. Ich sehe auch, dass ich sicher mehr auf Formatierungsregeln achten sollte. Auf jeden Fall vielen Dank. Ich bin immer so im Ungewissen, wenn ich keinerlei Rückmeldung bekomme. Ist das jetzt alles ganz toll? Oder liest das nur Keiner?

Ich gehe hier mal nicht auf die Details der Formatierung ein. z.B. Das mit der Lautschrift bekomme ich sicher nicht auf die Reihe, weil ich nur lese und nicht spreche und meist selbst nicht weiß wie die Begriffe ausgesprochen werden. Geschützte Leerzeichen sollte ich eigentlich auch selbst einsetzen können. Die allgemeine deutsche Rechtschreibung (die Alte wie die Neue) und gar die Kommasetzung bleiben mir wohl (auch als ehemaligem Lehrer) bis an mein seelig Ende ein Buch mit sieben Siegeln. Auf meiner Benutzerseite behaupte ich ja auch nur, dass ich Deutsch als Muttersprache spreche (von schreiben steht da nichts!) Deine anderen Korrekturen bezüglich der Definition von Sprachen usw. werde ich versuchen in Zukunft zu verwenden. Inhaltliche Probleme stelle ich besser auf der Diskussionsseite dar. Deine Änderungen haben mich sehr viel weiter gebracht. Da bin ich ganz egoistisch: Ich arbeite in der Wikipedia um meine eigenen Gedanken auf die Reihe zu bringen! Wenn das Anderen nützt ist das sehr erfreulich! --Christian Köppchen (Diskussion) 14:38, 24. Mär. 2015 (CET)

Ich habe mal eine überarbeitete Version hochgeladen. Ich hoffe, dass das nicht als irrelevant und zu speziell für die deutschsprachige Wikipedia angesehen wird.--Christian Köppchen (Diskussion) 19:30, 24. Mär. 2015 (CET)

Puh, ich bin gerade ganz erleichtert! Ich hatte nämlich zuerst Deinen Diskussionsbeitrag auf der Fürstseite gelesen und dann erst den persönlichen hier, und fürchtete schon eine Standpauke, weil ich es inhaltlich doch vermasselt habe… :( Sorry, das war bestimmt nicht meine Absicht! Allerdings schön, dass Du nun ein paar für Laien interessante Infos, korrigiert 8), dringelassen hast! Vielen Dank dafür!

Jedenfalls lasse ich vom Rest inhaltlich die Finger (zumal mir dabei bisher auch nichts Weiteres groß aufgefallen wäre B) und widme mich ihm rein formal. :)

VG --Christina (Diskussion) 23:58, 24. Mär. 2015 (CET)

PS: Nach nochmaligem Durchlesen der Einleitung finde ich durchaus, dass Deine erweiterten Infos unbedingt in den Artikel gehören – aber evtl.(!) in einem extra Abschnitt!?! Wäre das okay für Dich? (Habe dazu aber (noch) keine Details im Kopf.)

Hallo Christina! Du hast inhaltlich sicher nichts vermasselt. Wenn da Unklarheiten aufgetaucht sind, dann liegt das wohl an mir. Du musst da keine Hemmungen haben. Wenn Deine Änderungen nicht ganz stimmen weiß ich wo ich genauer werden muss. Was Du allerdings noch aus der Einleitung in den Artikel nehmen willst weiß ich nicht.--Christian Köppchen (Diskussion) 00:18, 25. Mär. 2015 (CET)

Ich bin wirklich froh, das zu hören! Wer weiß: Vielleicht werden wir ja das Traumduo der spanischen Geschichte!? ,D

Und was ich evtl.(!) in einen Unterabschnitt verschieben würde, weiß ich auch noch nicht genau. Ist bisher mehr Intuition. VG --Christina (Diskussion) 00:42, 25. Mär. 2015 (CET)

PS: Vermisse nun aber in der Einleitung zumindest einen Hinweis auf die aktuelle Titelträgerin Leonor. Mal sehen, dass ich die in einem Nebensatz wieder unterbringe. (Sonst sind die ganzen weiblichen Titelvarianten am Schluss der Einleitung hinfällig, und Leonors Erwähnung ist zudem ein guter Kniff, um das Stichwort Fürstin von Gerona unterzubringen!).

Ergänzung:

1. Fyi: Habe für die Zeit, in der wir noch am Artikel zugange sind, den Baustein "In Bearbeitung" eingefügt, damit wir ungestört noch etwas (weiter)werkeln können.
2. Ausgelagert aus der Einleitung sollte unbedingt der Teil ab "Katholische Könige" bis vor den assoziierten Titeln. Das ist m. E. nun echt zu spezifisch für die Einleitung. – Werde das mal tun (mit Erläuterung in der "Zusammenfassungszeile") und bin gespannt, was Du dazu meinst.
3. In derselbe Überarbeitung werde ich auch die gute Leonor wieder mit in die Einleitung packen. :)

LG --Christina (Diskussion) 01:54, 25. Mär. 2015 (CET)

Mach nur!--Christian Köppchen (Diskussion) 02:19, 25. Mär. 2015 (CET)

Hallo Christina! Das gefällt mir alles recht gut wie Du das so geändert hast. Hier einige Anmerkungen:

„ … ist die älteste Tochter und Thronfolgerin des amtierenden Königs von Spanien Felipe VI., die spanische Kronprinzessin Leonor de Borbón.“ Der Begriff „Thronfolger“ wird meist für die in der Thronfolge an erster Stelle stehende Person verwendet. Thronfolgerin wird sie eigentlich erst wenn sie gefolgt ist. Ob sie wirklich folgen wird ist noch nicht sicher. Ich glaube Kronprinzessin alleine reicht auch aus.

„Seit der Regierungszeit der Katholischen Könige wurden die Königreiche der Krone von Aragón in Personalunion bzw. Realunion u.A. mit den Reichen der Krone von Kastilien und dem Königreich Navarra regiert. Die Kronprinzen erhalten seither die Titel eines Fürsten von Asturien als Thronfolger in Kastilien, eines Fürsten von Viana als Thronfolger in Navarra und eines Fürsten von Gerona als Thronfolger in den Ländern der Krone Aragóns.“

Das stimmt streng genommen so nicht. Das war mein Fehler. König von Navarra und damit jemand der den Titel Fürst von Viana verleihen konnte, war der katholische Ferdinand erst ab 1512. Zu der Zeit gab es aber außer Johanna niemanden der für den Titel in Frage kam. Sollte er etwa seiner meschuggenen Tochter, die ja bereits Königin von Kastilien war, den niederrangigen Titel einer Fürstin von Viana verleihen?

Vielleicht sollte der Satz geändert werden in: Seit dem Regierungsantritt des Königs Karl I. im Jahr 1516 wurden die Königreiche der … und dann vor Philipp II. eingefügt werden.

Der geänderte Absatz:

Mit Johann von Aragón und Kastilien wurde das erste Mal ein Thronfolger Fürst von Asturien und Fürst von Gerona. Nach seinem Tod wurde Miguel de la Paz, der Sohn seiner Schwester Elisabeth von Spanien als Enkel des regierenden Königs Ferdinand II. Thronfolger und damit Fürst von Gerona. Miguel de la Paz starb 1500 im Alter von zwei Jahren. Im Jahr 1502 wurden Johanna und ihr Ehemann Philipp als neue Fürsten von Gerona vereidigt. Bis zum Tod König Ferdinands im Jahr 1516 war Johanna im Bezug auf die Krone Aragóns weiterhin Thronfolgerin. Ihr ältester Sohn Karl wurde nach dem Tod seines Großvaters Ferdinand König von Aragón ohne vorher formal Thronfolger gewesen zu sein.

Seit dem Regierungsantritt des Königs Karl I. im Jahr 1516 wurden die Königreiche der Krone von Aragón in Personalunion bzw. Realunion u.A. mit den Reichen der Krone von Kastilien und dem Königreich Navarra regiert. Die Kronprinzen erhalten seither die Titel eines Fürsten von Asturien als Thronfolger in Kastilien, eines Fürsten von Viana als Thronfolger in Navarra und eines Fürsten von Gerona als Thronfolger in den Ländern der Krone Aragóns. Philipp II. nahm als vereidigter Fürst von Gerona häufiger Regierungsaufgaben in den Ländern der Krone von Aragón, wie z.B. den Vorsitz bei den Cortes, für seinen Vater Karl wahr. Die Söhne Philipps, Karl und Ferdinand waren nacheinander als älteste Söhne des Königs Fürsten von Gerona, starben aber vor ihrem Vater. Nach seinen beiden Brüdern Baltasar Carlos und Philipp Prosper war der spätere König Karl II. der letzte Fürst von Gerona des Ancien Régime.

Eine weitere Änderung: „Bei der Umorganisation Spaniens in einen Zentralstaat schaffte Philipp V. die meisten Einrichtungen der einzelnen Teilreiche zugunsten der Institutionen Kastiliens ab. Diese Reformen, die in den Decretos de Nueva Planta niedergelegt waren, beinhalteten auch die Abschaffung des Titels Fürst von Gerona.

Mit der Aufhebung der Sonderrechte der früheren Reiche der Krone von Aragón durch die Decretos de Nueva Planta, wurde der Titel Fürsten von Gerona 1707 abgeschafft.“ Das ist doppelt. Der neue Absatz könnte mit: Im Jahr 1941 … beginnen.

Dann eine Frage der Gliederung: Kann man einen Abschnitt zweiter Ordnung mit einem einzelnen Abschnitt dritter Ordnung untergliedern?

Soll ich die vorgeschlagenen Änderungen selber durchführen?--Christian Köppchen (Diskussion) 13:51, 25. Mär. 2015 (CET)

Hallo Christian! Ich fasse mich aus Zeitgründen gerade mal so kurz wie möglich:

1) Meine letzten Änderungen waren nur rudimentärer Natur (bis auf den Leonor-Satz habe ich ja, wenn ich mich recht entsinne, fast nur umkopiert und Überschriften überarbeitet), und es ist klar, dass da noch der Feinschliff fehlte! Und ja: Es wäre nett, wenn Du die genannten Änderungen selbst durchführen könntest! :) Ich käme dann anschließend wieder dazu.

2) Hm, ist dann der Artikel Thronfolger falsch?? (Von der landläufigen Begriffsverwendung mal ganz abgesehen.) Oder missverstehe ich hier etwas? [Leider fehlt mir gerade die Zeit, nach Definitionen für "Thronfolger" in anderen Enzyklopädien und Wörterbüchern zu schauen. Aber Deine Begriffsauslegung ist zumindest mir nicht geläufig (was aber nicht zwangsläufig was heißen muss :).]

3) Ja, ein einzelner Abschnitt 3. Ordnung innerhalb/unter einem 2. Ordnung sollte WP-konventionell kein Problem sein. Mir wäre nichts Derartiges bekannt.

--Christina (Diskussion) 14:39, 25. Mär. 2015 (CET)

Hallo Christina!

Deine Arbeiten an den Fürsten von Gerona finde ich sehr erfreulich. Soll man da noch mehr Arbeit investieren? Für mich ist der Artikel eher ein Abfallprodukt oder eine Vorstufe zu der Überarbeitung der Artikel Isabella I. (Kastilien) und Ferdinand II. (Aragón). Ich halte beide Artikel für ausgesprochen unzulänglich und weitgehend unbelegt. Da habe ich mich letztes Jahr (als meine Kamera zur Reparatur war und ich nicht fotografieren konnt) mal darangemacht mich am Lebenslauf von Isabel langzuarbeiten. Bei der Material- und Fundstellensammlung kam dann raus: Die inhaltliche Überarbeitung der Artikel Katholische Könige, Consejo Supremo de Italia (das ist so eine Unicum das sicher noch Brüder oder Schwestern sucht), Belagerung von Granada, Eroberung des Königreiches Granada, Hernando de Talavera, Vertrag von Alcáçovas, Kastilischer Erbfolgekrieg, Hermandad, Santa Hermandad, Johanna von Kastilien (Portugal), die Neuanlage der Artikel Spanische Inquisition, Decretos de Nueva Planta … ich blicke nicht mehr so ganz durch was noch. Zur Zeit fummele ich an der Krone von Aragón oder auch der Krone Aragón rum. Aus meiner Tätigkeit als Fotograf ergaben sich dann der Artikel Bekleiden von Bildwerken und einige lokale Artikel im Bezug auf Teneriffa. Ich bin sicher, dass ich ein guter Fotograf bin. Ich bin sicher auch ein für die Wikipedia brauchbarer Historiker. Als jemand, der ohne mittlere Reife einen Hochschulabschluss erreicht hat (doch das gibt es!) habe ich entsprechende Schwierigkeiten mit Formulierungen, der Kommasetzung und der Rechtschreibung. (Keine humoristische Bildung! Auch kein Latrinum, nicht mal das kleine!). Da freue ich mich immer wenn mir jemand helfen kann.--Christian Köppchen (Diskussion) 21:24, 29. Mär. 2015 (CEST)

Justicia de Aragón

Hallo Christina! Kannst Du mir bitte noch einmal helfen? Aus dem Material, dass ich für die Krone von Aragon bisher gesammelt habe, ist der Artikel über den Justicia de Aragón entstanden. Da kannst Du sicher noch eine Handvoll Kommata drüber verstreuen und verdrechselte Sätze hobeln. Viele Grüße --Christian Köppchen (Diskussion) 10:26, 28. Apr. 2015 (CEST)

Gerne – aber das dauert noch etwas (wobei ich "etwas" zzt. leider noch nicht näher spezifizieren kann :(! Habe selber gerade vier (miteinander verwandte) Artikel und Abschnitte zur (größeren) Überarbeitung in der Pipeline, die ich erst fertigmachen "muss", sonst gerät mir hier alles aus dem Ruder. ,) Anschließend gerne! VG --Christina (Diskussion) 15:02, 28. Apr. 2015 (CEST)

Danke! Gut Ding will Weile haben!--Christian Köppchen (Diskussion) 15:30, 28. Apr. 2015 (CEST)

Bindegewebe Unterabsatz

Hallo, ich bin der Meinung, dass Unterpunkte nur zulässig sind, wenn es mehr als zwei sind. Könnten wir dann nicht evt. einen eigenen gleichrangigen Absatz daraus machen? Gruß--Wilske 08:45, 23. Jun. 2015 (CEST)

Hi! Ehrlich gesagt hätte ich dabei (aus inhaltlichen Gründen) noch größere Bauchschmerzen als mit der Umwandlung in eine "normale" fette Überschrift… :S

(Ernst gemeinte) Frage: Ist das mit der Mindestanzahl an Unterpunkten Deine persönliche Meinung, oder gibt es dazu eine Vorschrift (oder zumindest eine Empfehlung) (irgendwo) in den RL? [Denn ginge es nach persönlicher Meinung: Meine wäre eine andere. (Und fragtest Du zehn andere User, bekämst Du vermutlich zwölf weitere Meinungen dazu. ,)]

Danke & VG --cSp (Diskussion) 10:23, 23. Jun. 2015 (CEST)

Ich denke mal, hier ist die Vorschrift enthalten. M.E. ist es auch logisch: Eine Unterteilung einer Hauptüberschrift ist nur möglich, wenn mehr als ein Teil folgt. Ansonsten müßte es irgendwie oben mit eingeordnet werden. Grüße--Wilske 11:46, 23. Jun. 2015 (CEST)

Ich bin mir über die Vorschrift immer noch nicht ganz im Klaren (ist m.E. in besagter RL etwas doof formuliert), habe aber die Formatierung der Überschrift entsprechend geändert/korrigiert.

Grüße --cSp (Diskussion) 12:16, 23. Jun. 2015 (CEST)

Habe gerade gesehen, dass Fettgewebe auch noch alleine dasteht. Weißt du, was dort besser ist, einsortieren oder gleichrangig neu?--Wilske 12:31, 23. Jun. 2015 (CEST)

Hallo Christina! Da Ihr gerade ein Problem habt, dass ich auch oben schon angesprochen hatte: Kann man einen Abschnitt zweiter Ordnung mit einem einzelnen Abschnitt dritter Ordnung untergliedern? Als Literatur habe ich zwar nur nicht ganz neue Sachen greifbar aber: Andreas Preißner: Wissenschaftliches Arbeiten. 2. Auflage. R.Oldenbourg Verlag, München, Wien 1998, ISBN 3-486-24735-2.  auf Seite 78: „4.2 Formaler Aufbau (Gliederung) … (2) Zu jeder 1 gehört auch eine 2. Leider findet man auch in vielen wissenschaftlichen Werken Gliederungen im Stil von: 4 …, 4.1 …, 5 … . Hier stellt sich die Frage, worin sich 4 untergliedert. Nur in 4.1? In diesem Fall wäre es keine Untergliederung, sondern allenfalls ein Beispiel. Was es nur einmal gibt, braucht nicht gezählt oder numeriert zu werden, daher ist hier Punkt 4.1 unbedingt zu streichen.“--Christian Köppchen (Diskussion) 13:10, 23. Jun. 2015 (CEST)

Hi Christian! Dass nach einer Überschrift höherer Ordnung nicht unmittelbar (oder ggf. auch nach einleitenden Worten) eine Überschrift niedrigerer Ordnung folgen kann, ist auch nicht unklar oder strittig. Aber hier liegt ja der Fall vor, dass unter den Überschriften 3. Ordnung (Ü3.O) zunächst etwas über die "Gesamtmenge" (hier) der 'Kollagenen Fasern' bzw. des 'Lockeren Bindegewebes' geschrieben ist und dann erst eine Überschrift 4. Ordnung (Ü4.O) eingeschoben ist, unter der dann eine Teilmenge behandelt wird! Die Frage ist also die, ob jene (eine) Teilmenge eine eigene Ü4.O bekommen darf oder ob dies nur erlaubt wäre, wenn auch eine zweite Teilmenge beschrieben würde! Und da bin ich mir der Bedeutung der von Wilske verlinkten RL eben nicht 100-pro sicher (inzwischen eher im Gegenteil). [Und als Wissenschaftslektorin weiß ich, dass gem. den meisten Fachbereichsordnungen (von den generell geltenden Konventionen mal ganz abgesehen!) eine einzelne "Teilmengen(!)-Unterüberschrift" in den meisten Fällen durchaus akzeptiert wird!]

Unter rein logischen Gesichtspunkten kann zumindest (auch) ich befürworten, auch nur eine Teilmenge mit einer eigenen Überschrift (hier: Ü4.O) zu versehen, wenn (wie hier ja der Fall!) zuvor eben die Gesamtmenge behandelt wurde. Aber ob dies auch formal den Wiki-RL entspricht, kann ich nicht abschließend beurteilen, weil der entsprechende Punkt m.E. mindestens missverständlich (doppeldeutig) formuliert ist. Je öfter ich ihn allerdings lese, desto mehr bin ich davon überzeugt, dass er sich nur auf jene eingangs von mir als "unstrittig" deklarierten Fälle bezieht und die ursprünglich von mir eingefügte Ü4.O "Retikuläre Fasern" formal durchaus korrekt war!

Könnt Ihr meine Argumentation nachvollziehen und evtl. (im Idealfall 8) sogar teilen? (Ich bin nämlich inzwischen geneigt, die Formatierung wieder zurückzuändern. Allerdings nicht ohne Konsens.)

Um Antwort wird gebeten, --cSp (Diskussion) 14:43, 23. Jun. 2015 (CEST)

PS: Ich muss gestehen, dass ich Wilskes Einschätzung heute Mittag vor allem deshalb gefolgt war, weil ich (leider) einfach keinen Nerv mehr für noch eine Diskussion hatte oder auch nur die Muse, mich gründlicher mit dem Thema auseinanderzusetzen… :( [Sorry, Wilske! Ist ausdrücklich nicht persönlich gemeint bzw. hat nichts mit Dir zu tun!!] Aber wenn wir nun – "danke", Christian ;) – schonmal dabei sind … meine Interpretation der RL ist ja jetzt klar geworden (nicht zuletzt mir selber ,)!

Ich habe das Problem mal auf 3M gesetzt. Evt. bzw. hoffentlich gibt's da noch weitere Diskussionsbeiträge.--Wilske 15:16, 23. Jun. 2015 (CEST)

Alles klar. (Wobei: Was bedeutet "3M"??) Dann belasse ich es erstmal so.

Allerdings kriege ich das wahrscheinlich nicht mehr mit (und wenn, werde ich mich nicht weiter an der Diskussion beteiligen), weil ich (aus Gründen) quasi ab sofort meinen Account bis auf Weiteres zwar nicht ganz stilllege, aber zumindest doch die aktive bzw. genauer: die eigeninitiative Mitarbeit weitestgehend(?) einstelle. Wollte eigentlich schon heute Morgen off gehen, habe dann aber beschlossen, dieses eine Thema hier noch (mehr oder weniger) abzuschließen. VG (auch an Dich, Christian :) & vielleicht bis irgendwann mal wieder --cSp (Diskussion) 15:32, 23. Jun. 2015 (CEST)

3M heißt: Wikipedia:Dritte Meinung.--Wilske 16:19, 23. Jun. 2015 (CEST)

3M Eigentlich lernt man das schon in der Schule: Ein Oberbegriff benötigt mindestens 2 Unterpunkte, sonst ist es kein Oberbegriff. Eine Gliederung, in der ein Oberbegriff nur einen Unterpunkt hat, ist formal falsch. --GiordanoBruno (Diskussion) 20:32, 23. Jun. 2015 (CEST)

Hi, mich haben da gleich mehrere Kleinigkeiten gestört, darum habe ich den Abschnitt insgesamt stilistisch überarbeitet. Sofern das in dieser Form hoffentlich allgemeine Zustimmung findet, hätte sich dann auch die Frage der Gliederung erledigt. Grüße --Rabbid ^bwah! 01:43, 24. Jun. 2015 (CEST)
Nachtrag: Formal-logisch gebe ich Dir übrigens recht, die Gliederung war sachlich völlig korrekt. Ich habe das jetzt trotzdem ohne die Unterüberschrift formatiert, weil das die Einzige Überschrift der 4. Ebene wäre und ich thematisch keinen ausreichenden Grund für eine derart exponierte Hervorhebung sehe. Ich werte es eher wie ein ausgewähltes Beispiel kollagener Fasertypen, das ohne eigene Überschrift auskommt. Ich hoffe, das ist okay für Dich, ansonsten schreibe bitte etwas dazu, wenn Dir das Bauchschmerzen macht. --Rabbid ^bwah! 19:28, 24. Jun. 2015 (CEST)

Inklusionist

Es gibt eine für Benutzerseiten verwendbare Kategorie

Kategorie:Benutzer:Inklusionist

oder umfassender einen Babel-Baustein (u.r.), der die Setzung der Kategorie gleich mit erledigt. --Manorainjan (Diskussion) 01:28, 28. Jul. 2016 (CEST)

Euploidie

Hallo CSp1980!

Die von dir überarbeitete Seite Euploidie wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung in der Regel sieben Tage diskutiert und danach entschieden. In den hier nachzulesenden Fällen kann eine Seite auch sofort gelöscht werden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 12:34, 2. Nov. 2022 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)