Benutzer Diskussion:Chaddy/Archiv10

Chaddys Menüleiste

E-Mail Diskussion Beiträge Vertrauen Bewertung

Diese Diskussionsseite (einschließlich der archivierten Seiten) wurde 33 mal vandaliert!

---

Hier kannst Du mir eine neue Nachricht hinterlassen.
Damit die Diskussion übersichtlich bleibt, werde ich hier auch antworten. Bitte vergiss nicht zu unterschreiben!

---

Archive
Archiv 01 (August bis Dezember 2005)	Archiv 02 (Januar bis Mai 2006)	Archiv 03 (Juni bis August 2006)
Archiv 04 (August bis Oktober 2006)	Archiv 05 (November bis Dezember 2006)	Archiv 06 (Dezember 2006 bis März 2007)
Archiv 07 (März bis Mai 2007)	Archiv 08 (Mai bis Juli 2007)	Archiv 09 (Juli bis September 2007)
Archiv 10 (September bis Oktober 2007)	Archiv 11 (Oktober 2007 bis Februar 2008)	Archiv 12 (Februar bis November 2008)
Archiv 13 (November 2008 bis Juli 2009)	Archiv 14 (Juli 2009 bis März 2010)	Archiv 15 (März bis Dezember 2010)
Archiv 16 (Dezember 2010 bis Dezember 2011)	Archiv 17 (Dezember 2011 bis April 2018)	Archiv 18 (April 2018 bis März 2020)
Archiv 19 (März 2020 bis Juli 2022)

Erst NACH dieser Zeile beginnt meine Diskussionsseite. Neue Nachrichten bitte UNTEN anfügen.

Löschen eines Bildes

Hallo Chaddy. Könntest Du das Bild löschen siehe hier - habe da einen Fehler gemacht. Danke und sorry, Gruß --Thyra 17:29, 10. Sep. 2007 (CEST)

P.S. Wenn ich dieses Bild erneut hoch laden würde, welche Lizenz müsste ich dann angeben ?

1. Ich bin kein Admin. Bilder löschen können nur Admins. 2. Was hast du den für einen Fehler gemacht? Soweit ich das grad sehe, ist das Bild ok. Willst du nur die Beschreibung verändern? Das geht über den Bearbeiten-Button über dem Bild (genau wie bei Artikeln). -- ChaDDy 17:35, 10. Sep. 2007 (CEST)

oh - echt ?! Aber das Bild müsste von mir noch bearbeitet werden (kl. Lupe am unteren Bildrand). Danke für Deine schnelle Hilfe. Gruß, --Thyra 18:09, 10. Sep. 2007 (CEST)

Unter dem Kasten mit den einzelnen Versionen steht ein Link mit der Aufschrift "Eine neue Version dieser Datei hochladen". Damit kannst du eine neue Version des Bildes hochladen. Dazu muss das Bild nicht gelöscht werden. -- ChaDDy 18:17, 10. Sep. 2007 (CEST)

Korrektur abgeschlossen siehe hier. Danke & Gruß, --Thyra 19:24, 10. Sep. 2007 (CEST)

Bitte sehr. Hast du die Datei doch unter anderem Namen hochgeladen? Na, egal. Die Datei mit Lupe lasse ich schnelllöschen, die ist ja jetzt unnötig geworden. -- ChaDDy 19:38, 10. Sep. 2007 (CEST)

Katzenfreunde

Tja, bei mir war's letztes Jahr ein paar Tage früher, siehe hier. Bei meinem Riesenkater (7 kg) war's HCM, auch sehr tückisch und nicht heilbar.--NSX-Racer | Disk | B 23:34, 11. Sep. 2007 (CEST)

Jeder muss irgendwann mal sterben, auch Katzen. Aber Felix hat gerade mal nur ein Jahr leben dürfen... -- ChaDDy 00:02, 12. Sep. 2007 (CEST)

Bild:Logo fh albsig.gif

Die Entscheidung zur Einführung von LogoSH beinhaltet selbstverständlich auch die Regel, dass sämtliche Hinweise auf urheberrechtliche Dinge bei Logos absolut verboten sind. Andererseits wäre diese Entscheidung sinnlos. Sämtliche verbleibende Hinweise auf Urheberrecht oder Schöpfungshöhe auf Logo-Bildbeschreibungsseiten müssen gelöscht werden. --rtc 20:00, 13. Sep. 2007 (CEST)

Ach rtc... Wir haben in diesem Thema zwei völlig unterschiedliche Ansichten. Darüber diskutiert haben wir vor ein paar Wochen bereits sehr ausführlich. Eine neue Diskussion ist sinnlos, weil sich meine und wohl auch deine Meinung nicht verändert hat. Also lösche von mir aus diese Hinweise. Sinnvoll ist das zwar nicht, aber ich kann dich wohl nicht davon abhalten. -- ChaDDy 20:04, 13. Sep. 2007 (CEST)

Infobox Hurrikan klein

Hallo. Was war hier das Problem, bzw. was hattest du vor? --Matthiasb 14:33, 15. Sep. 2007 (CEST)

In jedem Artikel, in dem die Infobox verwendet wird, ist ein <br style="clear:both;" /> notwendig, damit die Darstellung wieder passt. Das wollte ich beheben, hat aber nicht so ganz geklpappt. -- ChaDDy 14:42, 15. Sep. 2007 (CEST)

Glückwunsch...

...zum Geburtstag! --my name 00:27, 18. Sep. 2007 (CEST)

+1, wenn ich richtig gezählt habe, ist es der 18. Hab dementsprechend mal was mitgebracht. ;) --Isderion 03:54, 18. Sep. 2007 (CEST)

Herzlichen Glückwunsch - Und lass die Fussgänger weiterleben ;). --DaB. 03:56, 18. Sep. 2007 (CEST)

Meinen allerherzlichsten Glückwunsch an unseren fleißigen Chaddy. --ST ○ 13:28, 18. Sep. 2007 (CEST)

Auch von mir alle Gute! --RalfR → BIENE braucht Hilfe 13:34, 18. Sep. 2007 (CEST)

Ist irgendwas besonders? Hm, ach ja, stimmt. Ich werde heute ja 18! ;) Danke euch allen!

@Isderion: Du kannst Mathe? Ach ja, ich will ja mal nicht so sein, von dem Whiskey kriegt ihr alle auch was ab (aber nur, wenn ihr schon 18 seid).

@DaB.: Bislang leben noch alle (Isderion ist schuld, wenn dann doch mal einer dran glauben muss ;))...

@my name: Danke für das Feuerwerk. Aber heute ist noch nicht Sylvester. ;)

@ST: Ich muss dir gleich zwei mal danken! ;)

@RalfR: Auch dir ein Dankeschön! (Psst: Da fehlt ein s bei alle. Aber niemandem verraten!) -- ChaDDy 15:08, 18. Sep. 2007 (CEST)

Auch wenn ein Tag zu spät: Alles Gute nachträglich! ich hoffe du hast den Kater nach dem vielen Whiskey einigermaßen überlebt ;-) gruß -Matrixplay ^{Hilfe gesucht!} 15:25, 19. Sep. 2007 (CEST)

Dankeschön! Allerdings bin ich ja schon fast wieder 19, sind nur noch 365 Tage.^^ -- ChaDDy 20:03, 19. Sep. 2007 (CEST)

Ich darf mich doch nachträglich noch anschließen? Glückwunsch! Gruß --Christoph Radtke 20:22, 20. Sep. 2007 (CEST)

Aber sicher darfst du. Danke dir! -- ChaDDy 20:24, 20. Sep. 2007 (CEST)

Flaggen-Bildchen MB

Hallo Chaddy/Archiv10, Du hast dich auch beim MB/Flaggenbildchen in Ortsartikeln beteiligt. Eigentlich, RalfR und ich haben einen unseres Erachtens tragbaren Kompromiß ausgearbeitet. Dieser lautet:

* Bei Städten mit bis zu 5 Partnerstädten sollte der Abschnitt Städtepartnerschaften in Fließtext ohne Flaggen umgewandelt werden.

* Bei Städten mit mehr als 5 Partnerstädten bleibt alles beim alten. Der Abschnitt kann nach Absprache mit den Hauptautoren oder dem zuständigen Stadtportal in reinen Fließtext umgewandelt werden. Wenn die Zuständigen es ausdrücklich wünschen ist dort auch eine beflaggte Ergänzung des Fließtextes der Partnerstädte in einem separaten kleinen Infokasten möglich.

Es wäre schön wenn Du diesen auch akzeptieren könntest. Wenn ja, kannst Du dies hier mit Deiner Signatur bestätigen. Viele Grüße --Schweinepeterle 23:11, 19. Sep. 2007 (CEST)

Ok. -- ChaDDy 17:47, 20. Sep. 2007 (CEST)

Panaoramadingens

Sorry, ich steh heute etwas neben mir, das Bild geht natürlich - aber eigentlich könnte man doch auch den Text "abtippen" und in den Artikel einbauen? Hab mich heute nach 20 Jahren mal wieder mit Wahrscheinlichkeitsrechnung rumgeschlagen und mir qualmt der Kopp ;) --RalfR → BIENE braucht Hilfe 20:56, 20. Sep. 2007 (CEST)

Wahrscheinlichkeitsrechnung hab ich noch vor mir, kommt erst in der Kollegstufe (also nächstes Jahr).

Zur Frage: Ein Text wäre imho schon besser, als ein Bild, da man Text leichter bearbeiten kann als Bilder. Allerdings ist genau das Bearbeiten das Problem. Panoramafreiht erlaubt ja nur beschränkt Bearbeitungen. Dann wäre das als Text natürlich eben wegen der leichten Bearbeitbarkeit schwierig. Kann aber auch sein, dass ich Panoramafreiheit#Entstellung und Bearbeitung des Werks völlig falsch verstanden habe (glaube ich jetzt zwar nicht, du kannst aber ja mal die Wahrscheinlichkeit berechnen ;) ). -- ChaDDy 21:12, 20. Sep. 2007 (CEST)

Für heute zu schwierig, das Bild ist im Artikel und gut isses... --RalfR → BIENE braucht Hilfe 21:22, 20. Sep. 2007 (CEST)

Vielleicht hat ja einer von uns heute Nacht im Traum eine Offenbarung des Urheberrechte-Gottes und wird dadurch in Sachen Urheberrechte allwissend. ;) -- ChaDDy 21:26, 20. Sep. 2007 (CEST)

Ich fürchte, ich träume eher von Zahlen :( if... Limes unendlich... Mist, ich bin zu lange aus der Schule raus... --RalfR → BIENE braucht Hilfe 21:51, 20. Sep. 2007 (CEST)

Tabellenkosmetik

Hallo Chaddy, könntest du bitte zukünftig bei der Umwandlung von Tabellen ins prettytable-Format bzw. der Änderung des Datumsformates auch prüfen, dass die Inhalte noch vollständig in der Breite in die Zellen passen, z.B. hier:

Nr.	Name	Geburtsdatum	Verein
Torwart
01	Nadine Angerer	10. November 1978	1. FFC Turbine Potsdam
12	Ursula Holl	26. Juni 1982	SC 07 Bad Neuenahr
21	Silke Rottenberg	25. Januar 1972	1. FFC Frankfurt

Es ist nämlich ziemlich nervend, das dann im Nachhinein wieder zu korrigieren. Beste Grüße -- Andy82 18:51, 26. Sep. 2007 (CEST)

Ich find´s eigentlich gar nicht so schlimm, wenn es da einen Zeilenumbruch gibt. -- ChaDDy 19:05, 26. Sep. 2007 (CEST)

Löschantrag rausgenommen

Hallo! Du hast den LA in Bild:Phenom.png herausgenommen. Einen LA finde ich, nebenbei gesagt, auch komisch. Jedoch ist es wirklich richtig, dass oben als Genemigung steht "Schöpfungshöhe nicht erreicht", unten dafür das Marken-Rechts-Logo für Enzyklopädien. Das passt doch nicht. Meiner Meinung nach muss die "geringe Schöpfungshöhe" raus genommen werden. Einzige Berechtigung die wir haben ist, dass es sich hierbei um ein Logo handelt. Und was ich dann überhaupt nicht verstanden habe, war deine Begründung, dass es sich hierbei um eine natürliche Person handeln muss. Ich verstehe hier den Zusammenhang nicht.

Bitte beachte: Ich selbst kenne mich wenig in den Lizenzen/Berechtigungen/rechtl. Grundfragen aus. Aber wäre nett, wenn du es mir trotzdem erklären könntest. Dazulernen tue ich gerne.

Gruß --Srvban 18:51, 1. Okt. 2007 (CEST)

Das mit der natürlichen Person ist für das, was du wissen willst, uninteressant. Im Feld Urheber war eine Firma eingetragen, anch deutschem Recht kann aber nur eine natürlcihe Person, also ein Mensch Urheber sein.

Es handelt sich hier um ein Logo, das keine Schöpfungshöhe erreicht hat, also recht einfach gestaltet ist. Damit ist es aus urheberrechtlicher Sicht gemeinfrei. Auch wenn das Logo markenrechtlich geschützt ist, können wir es dennoch nutzen. Man muss das Urheberrecht und das Markenrecht trennen. Das sind zwei Paar Stiefel. Wir in der Wikipedia können Bilder nur nutzen, wenn sie urheberrechtlich frei sind, dabei ist es dann aber egal, ob sie markenrechtlich geschützt sind, oder nicht. Der Hinweis auf den Markenschutz muss aber trotzdem dabei stehen, auch um Nachnutzer darauf hinzuweisen. Also sind die Angeben so in Ordnung.

Die Vorlage {{LogoSH}} verschweigt absichtlich, dass das Logo urheberrechtlich frei ist, damit die Logoinhaber nicht auf die Idee kommen, das Logo löschen lassen zu wollen. Da gab es im Juli einen riesigen Krach um diese damals neu eingeführte Vorlage (zuvor wurde {{Bild-PD-Schöpfungshöhe}} und {{Logo}} verwendet) zwischen mir (und ein paar anderen) und hauptsächlich rtc. Der ist der "Erfinder" dieser Vorlage. Ich bin mit dieser Lösung zwar immer noch nicht einverstanden, aber um den Frieden willen habe ich nachgegeben. -- ChaDDy 19:20, 1. Okt. 2007 (CEST)

Danke für deine Erklärung! Schon wieder etwas dazu gelernt! Grüße --Srvban 20:13, 1. Okt. 2007 (CEST)

Troublemaker's coming back ;)

Hallo Chaddy!

Leider muss DIch der vorlaute Streithammel von letzter Woche nochmal belästigen. Diesmal eine andere Sache: Ich habe schon wieder ein echt massives Problem mit ein paar Bildern. Diese wurde zuerst von mir unter Lizensschlüssel CC-By-2.0 hochgeladen mit dem Vermerk, bei Verwendung der Bilder sei die Quelle anzugeben und zwar möglichst in der von mir vorgegebenen Form.

Nun hat jemand die Bilder anschließend auf Commons hochgeladen und nun stehen meine Originale zu Schnellöschung frei! Auf commons kann man zwar noch teilweise aber nicht mehr in Gänze meine Urheberschaft nachvollziehen.

Auf Commons kan man aber spätestens dann, wenn meine Originale gelöscht sind (auf Wikipedie), nicht mehr meine Urheberschaft und die anzugebende Quelle nennen. Insofern verstößt doch spätestens dann dieses Vorgehen gegen die Lizensierung oder nicht!? Vgl. diesbzüglich folgende Bilder:

• Bild:Kerkrade- Blijde Boodschapkerk.jpg
• Bild:Kerkrade - Kaalheide.jpg
• Bild:Eygelshoven, Oude Kerkje.jpg
• Bild:Eurode-Business-Center.jpg

Könntest Du hier ggf. was zu sagen? Danke und schönen Gruß - - M.Birklein 17:42, 1. Okt. 2007 (CEST)

Du bist doch als Urheber genannt, also sind die Bedingungen der Lizenz erfüllt. Eigentlich verstößt das nicht gegen die Lizenzbestimmungen. Ach ja, wenn du mich persönlich ansprechen willst, ist meine Diskussionsseite besser geeignet. ;) -- ChaDDy 18:59, 1. Okt. 2007 (CEST)

mal alles hierher verschieb...

Danke erstmal... und doch nochmal präzisiert nachgefragt: So sieht das bei Commons aus. User ist genannt, de.wikipedia ist genannt, und noch existiert ein Link auf die Original-Datei. Dieser aber droht nun die Schnellöschung...

{{Information |Beschreibung=Das alte Stadion von Roda JC Kerkrade im Ortsteil Kaalheide dient heute nur noch als Trainingsgelände. |Quelle=Originally from de.wikipedia; description page is/was here. |Datum=2007-09-30 (original upload date) |Urheber=Original uploader was M.Birklein at de.wikipedia |Genehmigung=CC-BY-SA-2.0-DE. |Andere Versionen= }}

Frage: was nützt bei Source der Link nach here, wenn die dahinter liegende Seite, wie ja nun droht, gelöscht wird? - Das will mir nicht weniger suspekt werden... - M.Birklein 20:11, 1. Okt. 2007 (CEST)

Das ist schon ok so. Die Datei ist nun doppelt vorganden, hier auf de und auf Commons. Damit ist die Version hier überflüssig und wird gelöscht (so wird das immer bei nach Commons verschobenen Bildern gehandhabt). Der Link bei Source dient nur dazu, dass man weiß, woher das Bild stammt. Dabei ist es egal, ob das Original dann später gelöscht wurde, oder nicht. -- ChaDDy 20:14, 1. Okt. 2007 (CEST)

Du, ich weiß, ich nerve, aber ich will's echt wissen: was genau passiert mit der Information in der untersten Zeile in folgender Box (Original), wenn das Bild dann mal gelöscht sein wird, also die Datei futsch ist?

{{Information |Beschreibung = Das alte Stadion von Roda JC Kerkrade im Ortsteil Kaalheide dient heute nur noch als Trainingsgelände. |Quelle = Benutzer:M.Birklein |Urheber = Benutzer:M.Birklein |Datum = 25. (Foto) bzw. 30.09.2007 (Upload) |Genehmigung = s.u. |Andere Versionen = keine |Anmerkungen = Bitte Quelle angeben: M.Birklein, Bilder aus der Eurode, Herzogenrath, 2007. }}

Ist Anmerkungen = Bitte Quelle angeben: M.Birklein, Bilder aus der Eurode, Herzogenrath, 2007. dann noch nachvollziehbar oder nicht. Wenn ja, dann ist alles in Ordnung, wenn nein, dann ... tja, was dann?

MfG (und'n dickes sorry für's nervige Nachfragen!) - M.Birklein 20:31, 1. Okt. 2007 (CEST)

Frech einmisch: Was hältst Du von dieser Ergänzung? (Kann man so natürlich auch bei den anderen Bildern tun)--NSX-Racer | Disk | B 20:44, 1. Okt. 2007 (CEST)

Naja, wenn der Hinweis bei "Anmerkungen" nicht bei den Commons-Bildern dabeisteht, dann wird er nach der Löschung der de-Versionen natürlich nicht mehr sichtbar sein. Allerdings bezweifle ich, dass du diese Besondere Quellennennung überhaupt durchsetzen kannst. Die Lizenz, die du gewählt hast, besagt - kurz zusammengefasst - dass man immer den Urheber nennen muss und von diesem Werk abgeleitete Versionen ebenfalls unter dieser Lizenz stehen müssen. Ich frage aber mal bei einem Kollegen nach. -- ChaDDy 21:14, 1. Okt. 2007 (CEST)

Bitte tue das, das wäre prima. Im übrigen, solltest Du Recht behalten, dass das im Rahmen der CC-Lizensierung so sein darf, wäre es mir lieb wenn alle meine Bilder gelöscht würden. Ich habe die CC-Lizenz nämlich so verstanden, dass es um die Nennung der Quelle nach Vorgabe durch den Urheber geschehen sollte. Außerdem habe ich bezüglich des Verschiebens auf Commons gelesen, dass alle Angaben in der Originalbeschreibung (also auch die Anmerkung) zu übernehmen sind. Da schaue ich aber auch nochmal genauer nach... morgen... - Wünsche einstweilen eine gute Nacht, und hoffe, du findest da was Genaueres raus. Gruß -

M.Birklein 22:58, 1. Okt. 2007 (CEST)

Das mit dem Löschen deiner Bild wird wohl unmöglich sein, da es schlicht und ergreifend keinen Grund gibt, sie zu löschen. -- ChaDDy 22:59, 1. Okt. 2007 (CEST)

Da ich ja der Mensch mit dem Verschieben nach Commons war und jetzt hier der Wunsch der Löschung wegen Mißverständnissen um die CC-by-SA Lizenz auftauchen, kurz von mir ein Hinweis: Wenn man eine Lizenz nicht korrekt versteht oder mit der Lizensierung nicht klar kommt, hat Wikipedia die Seite WP:UF geschaffen, um solche Fragen vorher zu klären, bevor es zu solch langen Diskussionen kommt, die die Server der Wikipedia nur unnütz belasten. --Christian Bier ^{Bewerte meine Arbeit!} 23:31, 1. Okt. 2007 (CEST)

In der Kurzform der Lizenz ist es wohl schon so zu verstehen, dass der Urheber sich aussuchen darf, wie er genannt wird ("Sie müssen den Namen des Autors/Rechteinhabers in der von ihm festgelegten Weise nennen [..]" Allerdings habe ich das jetzt auf die schnelle im längeren Lizenztext so nicht direkt gefunden. Müsste bei 4.c stehen, aber dafür ist es mir jetzt ein bisschen zu spät. Soweit ich weiß, räumt Version 2.5 dem Autor einen größeren Spielraum ein, in welcher Form er gennant werden soll.

Selbst wenn es durch die Lizenz nicht verlangt werden sollte, kann der Hinweis bei Commons auf eine bevorzugte Namensänderung nicht schaden. --Matt314 23:49, 1. Okt. 2007 (CEST)

Ich möchte darauf hinweisen, dass der Name ordentlich genannt wird und wurde. Der Urheber der Bilder will sein Werk mit promoten als Quellenangabe. Und das sieht die Lizenz nicht vor. Es geht nur um die Namensnennung, nicht um die Nennung einer Quelle. Keinem kann vorgeschrieben werden zu schreiben "Bild von XY aus XY aus dem Jahr XXXX." sondern höchtens "Bild von XY" Das ist Namensnennung. Und nichts anderes. Christian Bier ^{Bewerte meine Arbeit!} 00:15, 2. Okt. 2007 (CEST)

Also erstmal Danke für Eure Beiträge zu Lösung dieses Problems.

Und nun möchte ich auf ein Zitat hinweisen. Unter dem Unterpunkt "Hinweise für Administratoren" steht auf der Seite Hilfe:Wikimedia Commons, die offensichtlich nicht gelesen oder aber nicht verstanden bzw. ignoriert wurde, folgende Aussage:

"Lokale Kopien von Bildern, die (unter dem gleichen oder einem anderen Namen) auf den Commons stehen, sind überflüssig und sollten gelöscht werden. Zu beachten ist dabei, dass Informationen jedweder Art auf die Commonsbildbeschreibungsseite kopiert werden sollte."

Damit bist Du, lieber Christian Bier, auch wenn Du Experte, sehr erfahren und seit einem Jahr in der Wiki mit dem Bilderkram fleißig beschäftigt bist, dennoch nicht so ganz im Recht. Im übrigen wünschte ich weniger Dogmatismus und mehr Objektivität.

Nach m.E. wurden nicht Informationen jedweder Art auf die Commonsbildbeschreibungsseite kopiert. Und damit sehe ich darin einen Formfehler, selbst wenn Name und Quelle genannt sind. Im übrigen möchte ich meinen, dass der konstruktive Vorschlag von NSX-Racer wohl pragmatisch ist und meine Vorbehalte entkräften würde. Gruß an alle --M.Birklein 11:12, 2. Okt. 2007 (CEST)

Na von mir aus, dann übernehmen wir halt auch diese Angabe auf die Bildbeschreibungsseite. Allerdings kannst das du doch auch selbt machen (auch ohne Commons-Account). -- ChaDDy 14:19, 2. Okt. 2007 (CEST)

Na klar, aber das Problem tritt ja wieder auf, wenn man nicht drauf aufmerksam macht. Danke Euch, für Eure Antworten, selbst wenn ich ab und an ein wenig anstrengend bin! - MfG - M.Birklein 19:27, 2. Okt. 2007 (CEST)

Battlefield

Danke für das Rausnehmen des Textes, denn eine Beschreibung der Clanszene hat bei dem Spiel selbst nichts zu suchen und wie Du schon angeführt hast, scheint der Text ja von irgendwoher kopiert zu sein. Gruß Sven --Sven Fiedler 07:30, 2. Okt. 2007 (CEST)

Bitte. Ich beobachte und bearbeite den Artikel schon seit längerem, da mich das Thema imteressiert (bin ja selbst vom Bf2-Virus infiziert ;) ). -- ChaDDy 14:30, 2. Okt. 2007 (CEST)

Großer Preis von der DTM

Ich habe paar der Großen Preise für die DTM angelegt wie Formel 1 Großer Preis von Bahrain. Meine Frage: Ich bei den Großen Preisen auch sieger Tabelle rein gestellt. Soll es wie bei den Großen Preisen der Formel 1 2007 oben und 2001 unten sein? Ein Beispiel Großer Preis von Zandvoort. Maus781 22:36, 2. Okt. 2007 (CEST)

Heißen die DTM-Rennen überhaupt "Großer Preis"? -- ChaDDy 01:10, 3. Okt. 2007 (CEST)

Wie soll ich die Rennen deiner Meinung die nennen? Es geht mir Eigendlich um die Frage ob ich die Tabelle Statistik des Rennens von alt nach oder neu nach alt machen? Maus781 3:59, 3. Okt. 2007 (CEST)

Du sollst sie so nennen, wie sie auch wirklich heißen. Was du genau von mir willst, habe ich aber leider noch nicht so ganz verstanden... -- ChaDDy 05:07, 3. Okt. 2007 (CEST)

Dann gucke bitte hier hin Benutzer Diskussion:Aconcagua unter Großer Preis von Zandvoort auch was ich meine. Maus781 5:11, 3. Okt. 2007 (CEST)

Antwort, siehe dort. -- ChaDDy 05:43, 3. Okt. 2007 (CEST)

Diese sogenannten "Großen Preise" sind ziemlicher Quark, die gab's unter diesen Namen nämlich nie, die Artikel sind somit m.E. obsolet.--NSX-Racer | Disk | B 08:49, 3. Okt. 2007 (CEST)

Aha. Dachte ich mir schon. Ich schaue zwar ab und zu mal ein Rennen im Fernsehen an, allerdings bin ich in Sachen DTM nicht grad ein Experte (anders als im Fach Formel 1). Also was sollen wir mit den Artikeln machen? Löschen oder kann man die vielleicht umbenennen (zu welchem Lemma?) oder zusammenführen oder sonst was? -- ChaDDy 14:55, 3. Okt. 2007 (CEST)

Ah, ich habe deine LAs erst jetzt entdeckt. -- ChaDDy 15:08, 3. Okt. 2007 (CEST)

Vorlagen

Bitte achte in allen Diskussionen darauf, dass auf gar keinen Fall einen Lizenzvorlage auf einer nicht-Dateibeschreibungsseite eingebunden wird und möglichst auch nicht die Vorlage:Information. Danke :) // Forrester-Bot ^{Der Bot von Forrester} 21:42, 7. Okt. 2007 (CEST)

Verspätet, aber dennoch...

Meine Antwort auf deine Frage / deinen Kommentar: Wikipedia Diskussion:Dateiüberprüfung. Danke. Bitte erinnert mich daran, dass wir "eigene FAQ" zum IRC-DÜP-Treff-Thema machen. -- Forrester 08:20, 8. Okt. 2007 (CEST)

Ich soll dich daran erinnern, „dass wir "eigene FAQ" zum IRC-DÜP-Treff-Thema machen.“ ;) -- ChaDDy 14:28, 8. Okt. 2007 (CEST)

Bitte beachten

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Bild:Aristarchos_von_Samos_%28Denkmal%29.jpeg&diff=37591212&oldid=37355845 -- Forrester 08:41, 8. Okt. 2007 (CEST)

Ja, klar, war ein Tippfehler. -- ChaDDy 14:26, 8. Okt. 2007 (CEST)

Bild:Douglas A-24 Dountless.jpg

Hallo Chaddy, alter Schwabe,

könntest Du mir ggf. nochmal helfen? Habe Bild:Douglas A-24 Dountless.jpg hochgeladen aber unter dem falschen Namen. Es ist nämlich eine NA T-6 (und so in der Art sollte das Bild ggf. heissen). Kannst Du mir sagen, wie ich das Bild ggf. verschieben kann oder es selbst verschieben? - Wäre Dir sehr dankbar. MfG - M.Birklein 12:07, 8. Okt. 2007 (CEST)

Bilder kann man leider nicht verschieben. Du musst also das Bild unter richtigem Namen neu hochladen und auf das mit dem falschen Namen dann einen SLA wegen Dopplung (ein Bild genügt ja) stellen. Ach ja, und die Lizenzvorlage bitte nicht in die Vorlage:Information reinbasteln, sondern danach. -- ChaDDy 14:33, 8. Okt. 2007 (CEST)

Besten Dank!! - M.Birklein 14:36, 8. Okt. 2007 (CEST)

[1]

Ich finde die Änderung nicht so toll, da sie für mich schon fast wie verwendet klingt.--Τιλλα 2501 ^± 15:35, 8. Okt. 2007 (CEST)

Die andere Formulierung klingt aber so, als wären die Fahrer schon beim ersten Rennen dabeigewesen und nur halt die letzten paar Rennen nicht. Das trifft zwar auf Albers zu, aber nicht auf Winkelhock. Ideal ist die neue Formulierung aber auch nicht, stimmt schon. -- ChaDDy 15:43, 8. Okt. 2007 (CEST)

Maus781

Ich kannst du bitte hier gucken ob bei den 3 Artikel was verbessert werden muss? Und dann in die Diskussion von Basteln schreibenwas du getan hast. Maus781 23:14, 9. Okt. 2007 (CEST)

Bilderwunsch

Am Riesblick

Hallo Chaddy, ich wende mich mit einem Bilderwunsch an Dich: Vor mittlerweile fast zwei Jahren habe ich das Bild:Ries Crater Rim.jpg in Mönchsdeggingen aufgenommen. Leider war es an diesem Tag etwas nebelig, so dass die Aufnahme entsprechend bescheiden ausschaut. Da Du um einige hundert Kilometeter näher am Riesrand wohnst als ich, wollte ich fragen, ob Du einmal bei Gelegenheit die Aufnahme bei besserer Witterung wiederholen könntest? Die Aufnahme entstand übrigens "Am Riesblick", am westlichen Ortsrand von Mönchsdeggingen (), Blickrichtung Ostnordost. Wäre das vielleicht möglich? --Vesta 15:47, 10. Okt. 2007 (CEST)

Du fragst Sachen. ;) Ich wohne zwar nicht in Österreich, aber immerhin auf der anderen Seite unseres Landkreises. Ich komme recht selten ins Ries. Deshalb kann ich dir jetzt nichts versprechen. Aber wenn ich mal in die Nähe kommen sollte und eine Kamera dabeihabe, mache ich ein Foto. -- ChaDDy 17:36, 10. Okt. 2007 (CEST)

Danke, Chaddy. Ist ein schöner Aussichtspunkt da oben (wenn's nicht gerade nebelig ist...), da musst Du unbedingt einmal hin... ;^) --Vesta 18:12, 10. Okt. 2007 (CEST)

Zur Info: Ich habe auch bei Benutzer Hampp nachgefragt, vielleicht ergibt sich da früher was. --Vesta 15:47, 11. Okt. 2007 (CEST)

Bezug

Hallo Chaddy,

die Diskussionen waren bisher sehr überschaubar. Ich beziehe mich einerseits auf Diskussion:Liste_bedeutender_Mathematiker#Wer_ist_bedeutend?, andererseits auf Benutzer_Diskussion:Wladyslaw_Sojka/Anforderungen_Fotografie#Bilder_als_Negativbeispiele. – Wladyslaw [Disk.] 10:25, 11. Okt. 2007 (CEST)

Aha, bei der Mathematiker-Liste weiß ich, was dir da an mir negativ aufgefallen ist. Aber nicht beim anderen Link. Etwa, weil ich deiner Meinung nach in Sachen Bildrechte zu kleinlich bin? -- ChaDDy 16:27, 11. Okt. 2007 (CEST)

Weil Du aus einer Mücke einen Elefanten gemacht hast. – Wladyslaw [Disk.] 17:11, 11. Okt. 2007 (CEST)

Aha... -- ChaDDy 17:11, 11. Okt. 2007 (CEST)

WICHTIG!

Hallo lieber DÜP-Kollege,

es gibt wichtige technische Änderungen beim Abarbeiten der Tageskategorien. Ich werde einfach alle 5 Funktionen (eine ist hinzugekommen) hier beschrieben. Vorher aber noch über die Monobook selbst: Sie wird jetzt in euere Monobook nur noch eingebunden. D.h. der Quelltext ist zentral bei mir. Ich habe dies bereits veranlassen lassen. Deswegen möchte ich einerseits euch darauf hinweisen, dass Monobook-Updates nicht mehr bei euch, sondern nur noch bei mir gemacht werden müssen. Diese werden dann sogar ohne Cacheleerung bei euch Wirkung zeigen. Andererseits möchte ich euch bitten jetzt einmal (damit die Einbindung geladen wird den Cache zu leeren).

Gut. Dann jetzt zu den Funktionen an sich:

1. Der Link oben auf die "Dateiüberprüfung" bringt euch zu euer Textvorlagen-Seite (die ist übrigens auch etwas verändert, s.u.). Das bleibt, wie es ist.

2. Der Button "Aufschub" wird nur noch bei Bildbeschreibungsseiten geladen und da auch nur noch im normalen Modus (es besteht kein Bedarf mehr, in den Edit-Modus zu gehen). Ihr findet den Butten bei den Tabs (da, wo auch "Beobachten" ist). Wenn ihr auf ihn klickt, öffnet sich ein Fenster, in das ihr die Begründung für den Aufschub eingibt (bitte den Text, der im Fenster angezeigt wird lesen!). Diese Begründung wird dann unter den DÜP/benachrichtigt-Baustein gesetzt und das Bild wird selbstverständlich in die aktuelle Tageskategorie verschoben. Das Leerzeichen vor der Begründung (damit die in einem Kasten angezeigt wird) wird automatisch vor der von euch eingegebenen Begründung gesetzt. Die Unterschrift müsst ihr aber selber noch einfügen. Nach drücken auf "ok" werden die Änderungen gespeichert, ohne, dass ihr noch einen Finger rühren müsst (autosave).

3. Der Button "LA" wird nur noch bei Bildbeschreibungsseiten geladen und da auch nur noch im normalen Modus (es besteht kein Bedarf mehr, in den Edit-Modus zu gehen). Ihr findet den Butten bei den Tabs (da, wo auch "Beobachten" ist). Wenn ihr auf ihn klickt, öffnet sich ein Fenster, in das ihr die Begründung für den LA eingibt (bitte den Text, der im Fenster angezeigt wird lesen!). Diese Begründung wird dann unter ebenfalls automatisch eingefügten Löschantrag gesetzt und das Bild wird selbstverständlich aus der DÜP-Kategorie entfernt. Außerdem wird automatisch (aber erst, wenn ihr auf ok gedrückt habt) die aktuelle Bild-LA-Seite geöffnet und das Bild dort mit eurer Begründung eingetragen. Das Leerzeichen vor der Begründung (damit die in einem Kasten angezeigt wird, ABER nur für die bildbeschreibungsseite, bei der LA-Seite wird das leerzeichen nicht eingefügt und es soll auch nicht manuell zu diesem Kasten kommen) wird automatisch vor der von euch eingegebenen Begründung gesetzt. Die Unterschrift müsst ihr aber selber noch einfügen. Nach drücken auf "ok" werden die Änderungen gespeichert, ohne, dass ihr noch einen Finger rühren müsst (autosave, sowohl bei der bildbeschreibungsseite, als auch bei der LA-Seite).

4. Der Button "SLA" wird nur noch bei Bildbeschreibungsseiten geladen und da auch nur noch im normalen Modus (es besteht kein Bedarf mehr, in den Edit-Modus zu gehen). Ihr findet den Butten bei den Tabs (da, wo auch "Beobachten" ist). Wenn ihr auf ihn klickt, wird automatisch ein SLA mit einer Standardbegründung an die Bildbeschreibungsseite angehängt (auch mit Unterschrift). Nach drücken auf "ok" werden die Änderungen gespeichert, ohne, dass ihr noch einen Finger rühren müsst (autosave). Das Bild wird aber nicht, wie beim LA, aus der Tageskat rausgenommen, was auch nicht manuell gemacht werden soll, da es ja eh gelöscht wird.

5. Es gibt eine neue Funktion: Sollte ich die Textvorlagen verändern und eine neue Version herausgeben, erscheint bei euch ein Hinweis oben neben den Link auf die Textvorlagen. Wenn das angezeigt wird, klickt bitte auf den Hinweis und ihr werdet sehen, dass auf euer textvorlagenseite eine andere Versions angegeben ist, als die aktuelle. Dabei wird aber auch ein Diff-Link stehen, was für veränderungen seit der letzten version es gibt. Ihr klickt dann bitte auf diesen Diff-link und ändert eure textvorlagen genau so. Dabei wird auch immer die Versionsnummer als änderung dabei sein, sodass, nachdem ihr die versionsnummer (mit den anderen änderungen, die ihr aus dem diff-link erkennt) verändert, der hinweis wieder weggeht. Das war diese Funktion allgemein. Speziell in diesem Fall (denn ihr werdet, nachdem ihr den cache geleert habt, auch diesen hinweis sehen, damit ihr das nachvollziehen könnt) gibt es keine besondere änderung. ich musste erst den versionhinweis so schrieben, dass das hinweis-feature ihn sieht. Deswegen werdet ihr (obwohl beim diff-link mehr steht, [das werde ich machen]) nur die versionsnummer ändern müssen. ihr könnt natürlich einfach den gesamten neuen hinweis aus dem diff-link für euern bisherigen nehmen und ihr werdet sehen, dass es nur die versionsnummer ist, die einen unterschied darstellt. Zum schluss noch eine bitte: dieses hinweis feature kann nur funktionieren, wenn ihr danach nichts mehr an dem versions-hinweis auf der seite ändert (außer natürlich der versionsnummer während eines updates. allso am besten an der seite nichts ändern außer dem, was ich euch im diff-link zeige oder zumindest mich vorher fragen. danke!)

Falls es hier Verständnisprobleme oder Bugs gibt. Bitte unverzüglich mir auf meiner Disk oder per Mail melden!

Danke für euere Aufmerksamkeit! (puh, was für ne arbeit!....) Bevor ich es vergesse: Ein ganz großes Dankeschon an die vielen js-experten im IRC, die mir in einer Art Teamarbeit das ganze zusammengebastelt haben (datura wird das noch weiter optimieren, aber davon bekommt ihr nix mit [außer dass alles dann schneller gehen soll])....ich kann ja sowas gar nicht, wobei ich gerade etwas versuche das zu lernen...einer von meinen lieben helfern hat gerade üpbrigens eine AK: hier. Kleine Warnung: ich schreibe euch das hier, ohne dass ich die änderungen gemacht habe...das könnte ein paar minuten dauern, falls einer von euch gerade online ist...ihr seht: die sache liegt mir wirklich am herzen... -- Forrester 15:47, 11. Okt. 2007 (CEST)

IRC? -- Forrester 16:45, 11. Okt. 2007 (CEST)

Jo

Die Monobook sollte jetzt fertig und debugged sein. Ggf. musst du nochmal Cache leeren. Wenn noch Fragen sind: Mail. (btw: falls du noch nicht auf meine Mail geantwortet hast: schau mal bitte nach...) -- Forrester 19:00, 14. Okt. 2007 (CEST)

Nörgelei

Hallo Chaddy, so gerne ich deine Beiträge lese, eines macht mich immer ganz nervös: Wenn jemanden der Tod holt, dann ist er nicht tod sondern tot! "Der Urheber der Skulptur ist" daher nicht "seit über 70 Jahren tod" sondern tot. Kannst du mir die Nörgelei verzeihen? Gruß --Brunosimonsara 20:54, 15. Okt. 2007 (CEST)

Ja, kann ich. ;) Ich bin eigentlich gar nicht so schlecht in Rechtschreibung, bloß Tod und tot kann ich manchmal nicht auseinanderhalten (wer kommt auch auf die Idee, das unterschiedlich zu schreiben... ;) ). -- ChaDDy 20:58, 15. Okt. 2007 (CEST)

Wenn ich schon dabei bin und weil ich es gerade gesehen habe: Trotz aller Amerikanismen und trotz Google heißt es Lizenz und lizenzieren (von lat. licentia) und (noch?) nicht Lizens und lizensieren ("kümmere ich mich darum, dass alle Bilder korrekt lizensiert sind"). (Ähnlich ist es mit Formattierung , was auf Deutsch noch immer Formatierung geschrieben wird. Das habe ich aber nicht bei dir entdeckt, ist sonst aber sehr beliebt). Aber jetzt ist wirklich genug genörgelt! Nochmals Gruß und nochmals bitte um Nachsicht. --Brunosimonsara 21:09, 15. Okt. 2007 (CEST)

Ja, manchmal schleichen sich Rechtschreibfehler ein. ;) -- ChaDDy 21:56, 15. Okt. 2007 (CEST)

Link

Hallo ChaDDy,

Das ist ja lustig... :)

Den Punkt den du machst habe ich mir auch schon überlegt, da ansonsten unter umständen jeder Clan seine Seite hier reinstellt und somit die Weblinks explodieren. Das macht keinen Sinn.

Meinst du denn der Link auf die Stats Seite wäre in Ordnung? Hier kann man ja schnell, effektiv und übersichtlich die Stats abrufen und hat zudem über die Ränge und Abzeichen etc. eine Menge Informationen.

Was meinst du?

Viele Grüße

--BregenMX 21:35, 15. Okt. 2007 (CEST)

Bitte unterschreibe doch mit ~~~~ (dann hast du auch hier eine Signatur, aber ohne Bildchen ;)). Ich denke mal, das sollte man auf der Diskussionsseite zum Artikel diskutieren, dafür ist die ja da. Ich persönlich finde die Seite schon verlinkenswert, aber ich bin auch ein wenig befangen. ;) -- ChaDDy 21:24, 15. Okt. 2007 (CEST)

Altlastenbeseitigung

Hallo, ich habe Euch DÜPlern mal eine Großbaustelle eingerichtet, wir hatten den Benutzer ja schon mal auf dem Kieker.--NSX-Racer | Disk | B 11:40, 17. Okt. 2007 (CEST)

Eigentlich käme hier auch eine vereinfachte Benutzer-Sperrung (ohne Verfahren) in Frage, wegen mehrfachen Verstoßes gegen den Punkt "Freie Inhalte" bei Wikipedia:Grundprinzipien. Wer kann sowas anleiern?--NSX-Racer | Disk | B 14:32, 17. Okt. 2007 (CEST)

Hilfe! Ich brauch ne´ Pause... -- ChaDDy 15:20, 17. Okt. 2007 (CEST)

Ok, ich bin von der Masse Bilder erst mal erschlagen worden, jetzt lebe ich aber wieder. ;) Was hast du an den Bildern auszusetzen? Du musst schon auch einen Löschgrund angeben. -- ChaDDy 16:24, 17. Okt. 2007 (CEST)

Ok, hab´s jetzt gefunden... Gut, aber du musst schon beweisen können, dass das Bild eine URV ist, z. B. indem du eine Quelle angibst. So einfach ist das nicht. -- ChaDDy 16:26, 17. Okt. 2007 (CEST)

Oh, seit wann das denn? Seine früheren Werke aus dieser Serie sind auch wegen offensichtlicher URV gelöscht worden - die genannten Indizien (Vorgeschichte des Benutzers, Bildergröße, Motivgestaltung, Orte der Aufnahme, Moiré-Effekt) sind eindeutig, auch wenn mir die in Frage kommenden Bücher und Prospekte nicht vorliegen. Teilweise sind's ohnehin Doubletten bzw. als Werke eines anderen Fotografen gekennzeichnet. Ich gehe jede Wette ein, dass der Benutzer niemals an den Orten war, an denen die Bilder entstanden sind.--NSX-Racer | Disk | B 17:28, 17. Okt. 2007 (CEST)

Naja, gut. In diesem Fall ist das so eindeutig. Das, was du bereits als Beweise vorgelegt hast, dürfte wohl bereits reichen. -- ChaDDy 19:46, 17. Okt. 2007 (CEST)

Bezeichnend ist auch, dass sein bisher letzter Edit die kommentarlose Entfernung der Hinweise auf seine Bild-URVs war.--NSX-Racer | Disk | B 23:53, 17. Okt. 2007 (CEST)

Bild:Siegel-Uni-Luebeck.svg

Hallo Chaddy! Es freut mich, da sich jemand in die Diskussion um die Lizenzangaben zum Uni-Siegel der Lübecker Universität eingemischt hat. Den Textbaustein "Wappenrecht" kannte ich nicht. Dieser trifft jedoch den Nagel endlich auf den Kopf. "Amtliches Werk" ist ja wie ich darzulegen versucht habe nicht ganz zutreffend. Andererseits ist "PD-alt" leider auch nicht ganz stimmig. Zwar sieht das Logo alt aus, die Hochschule gibt es als Universität jedoch erst seit 1985. Möglicherweise (aber nicht sehr wahrscheinlich) wurde das Siegel ("Sigillum UNIVERSITATIS Lubecensis") auch schon in den 70er Jahren eingeführt, als aus der II. Medizinische Fakultät der Christian-Albrechts-Universität Kiel die "Medizinische Hochschule Lübeck" wurde. Mir ist fast so, als ob es zunächst auch noch eine frühere Version des Siegels gegeben hätte, die als Inschrift die "Universitatis Medicae" bezeichnet hätte. Diese Version habe ich jedoch auf die Schnelle nicht wiederfinden können. Ich meine, daß die Kombination aus "LogoSH" und "Wappenrecht" perfekt passen würde. Denn einerseits stellt die Abbildung das Siegel dar, weshalb das Wappenrecht anzuwenden ist. Andererseits nutzt die Universität die Abbildung des Siegelabdrucks gleichzeitig behelfsweise als Logo, da bislang alle Versuche ein geeigneteres Logo entwickeln zu lassen gescheitert sind. Die Gestaltung des Siegels selbst scheint mit potentiell die notwendige Schöpfungshöhe zu erreichen, die - wenn es "nur" bzw. "direkt" das Logo wäre - ein Schutzrecht begründen könnte. Reduziert man das Logo jedoch als einfachen Abdruck des unter dem Wappenrecht zu betrachtenden Siegels, ist hier kein besonderer schöpferischer Prozess mehr darlegbar. Auf jeden Fall bleibt festzustellen, daß das Logo nicht alt ist. Jedenfalls nicht alt genug für PD-alt... Schönen Gruß! Florian Mösch 20:06, 17. Okt. 2007 (CEST)

LogoSH geht nur bei Logos, die keine Schöpfungshöhe erreichen. Schöpfungshöhe ist hier aber erreicht. Bist du sicher, dass der Siegel so alt ist, wie die Uni? Könnte er nicht älter sein? Jedenfalls scheint der Siegel eine Reproduktion des Lübecker Stadtsiegels zu sein. Die Reproduktion selbst hätte keine Schöpfungshöhe erreicht und da der Stadtsiegel schon im Mittelalter verwendet wurde, wäre dann tatsächlich PD-alt richtig. -- ChaDDy 17:36, 18. Okt. 2007 (CEST)

Formel 1 Saison 2007

Vielen Dank zunächst für deinen altklugen Hinweis bezüglich der Vorschaufunktion. Das hatte ich bereits herausgefunden. Ich habe, um die Tabellen einzelner Rennen zu bearbeiten, jeweils auf Bearbeiten der Tabelle geklickt und nicht des ganzen Artikels. Aber wenn's den Server entlastet, werde ich das demnächst tun - auch wenn das dann beim Editieren völlig unübersichtlich wird.

Was die Rennkalendar-Tabelle 2006/2007 angeht, ist mir reichlich schleierhaft, was du mit dem Begriff "Klickibunti" andeuten möchtest. Sind dir vielleicht zu viele Flaggen in der Tabelle?? Flaggen sind nunmal bunt und nicht schwarz-weiß, das ist doch mehr eine Frage des Inhalts und nicht der Optik. Dachte ich jedenfalls bisher. Und ob man sie an der Stelle für angebracht hält oder nicht, das sollte man doch zumindest diskutieren.

Ich schätze es nicht besonders, wie in deinem Falle einfach so brüsk zurechtgewiesen zu werden. Wenn du mich nett und freundlich darauf hinweist, dass etwas z.B. nicht dem allgemeinen Kodex der Wikipedia entspricht, werde ich mich auch daran halten. Und ich bin auch sehr zugänglich für vernünftig erklärte Änderungen, die jeder nachvollziehen kann. Was du machst, riecht eher nach "Ich hab hier mehr Sagen als du, also akzeptier, dass am Ende immer ich Recht habe..." und sowas finde ich traurig. Vielleicht habe ich dich aber auch falsch verstanden? --Wolfswissen 17:49, 17. Okt. 2007 (CET)

Du hast ja schon eingesehen, dass man darüber diskutiren soll. Das wurde hier bereits getan. Die Flaggen (das meine ich mit Klickibunti) sind alle schon in der Fahrer-/Teamübersicht enthalten, das genügt. Im Rennkaldener sind si aber unnötig. Sie lenken 1. vom eigentlichen Inhalt der Tablle ab und sind 2. ja auch redundant. Wenn du meinst, kannst du ja eine neue Diskussion anstoßen (hast du ja schon mehr oder weniger getan). Aber vorerst sieht du mal davon ab, deine Meinung einfach umzusetzen. Bislang war das so, wie es aktuell ist, Standard. Den habe ich wieder hergestellt. Mehr zu sagen als du habe ich abder deshalb nicht.

Übrigens, je weniger Edits, desto besser für die Server, dafür gibt es ja die Vorschaufunktion. War nicht als altkluger Hinweis gedacht. -- ChaDDy 18:00, 18. Okt. 2007 (CEST)

Man sollte auch konsequenterweise die vielfachen Massenverlinkungen in den Sport-Artikeln entfernen. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 18:05, 18. Okt. 2007 (CEST)

Das ist eine andere Baustelle, aber du hast recht. -- ChaDDy 18:06, 18. Okt. 2007 (CEST)

Fottos auf Schalke

Moin und Glückauf, Chaddy. Ich finde (mein POV) dass Dein POV, was die beiden Fotos angeht, der falsche POV ist. Wenn die Bilder - wie von Dir gewünscht - untereinander stehen, fließt das Bild von Reck in meinem Browserbild in den nächsten Abschnitt. Daher mein POV, dass es besser ist, beide stehen nebeneinander in der Rubrik, in die sie gehören - so wie von Jesper Jenkins angeordnet. Denk doch mal drüber nach. Gruß und Glückauf von --Jo Atmon ^'ello! 15:48, 19. Okt. 2007 (CEST)

Also das ist nun ja wirklich das kleinste Problem... -- ChaDDy 16:34, 19. Okt. 2007 (CEST)

Formel 1 Saison 2008

"Habe ich dich nicht gebeten...?". Was ist das denn für ein Oberlehrerton? Ich erkläre dir gerne, was ich genau gemacht habe: Ich habe meine letzte Version wieder eingesetzt (wie du richtig gesehen hast) und zwar aus folgenden Gründen: 1. Wurde meine Editierung mit der Begründung "Klickibunti" (das Wort könnte bald Anwärter für das Unwort des Jahres werden...) von NSX-Racer rückgängig gemacht. Das ist schonmal Unsinn, denn ich habe dort gar keine Flaggen oder Links eingefügt. Warum also "Klickibunti"?? 2. habe ich die Startnummern aus der Tabelle entfernt und stattdessen n/a eingefügt. Was ist daran zu beanstanden? Die Startnummern für 2008 sind noch nicht vergeben und die Positionen der Teams in der WM können sich noch verschieben. Es ist schlichtweg Quatsch, dort Startnummern reinzupinseln. 3. habe ich Änderungen in den Fußnoten unter der Tabelle vorgenommen, weil dort alleine schon sprachliche Fehler drin waren ("...und es existieren Gerüchte zu diversen Teams"). Das ist falsches Deutsch. Was der Satz ausdrücken möchte, ist doch folgendes: Es existieren Gerüchte über einen möglichen Wechsel Alonsos zu einem anderen Team. Mehrere Teams haben bereits ihr Interesse bekundet. So und jetzt erklär mir mal, was an den Änderungen so unsäglich falsch ist und warum ich das mit Leuten diskutieren soll, die meine Änderungen auch ohne Diskussion und mit falschen Vorwürfen rückgängig machen. Ich habe keine Lust auf Edit-Wars. Die Konsequenz ist, dass ich den Spaß daran verliere, in der Wikipedia mitzuwirken. Ich glaube, dass ich einige qualifizierte Beiträge zum Thema Formel 1 leisten kann und ich erlebe hier leider, dass einige sich zu ständigen Besserwissern aufschwingen. Wirklich schade. --Wolfswissen 14:05, 18. Okt. 2007 (CEST)

Ich habe deine Version vor allem wegen der Layoutänderung des Rennkalenders rückgängig gemacht. Das sollten wir zuerst diskutieren. -- ChaDDy 14:14, 20. Okt. 2007 (CEST)

Ping

...ging leider nicht früher...wie wärs mit morgen morgen? (mail bitte) -- Forrester 23:32, 20. Okt. 2007 (CEST)

Heute hab ich nicht viel Zeit, vielleicht am Abend nach dem F1-Grand Prix. -- ChaDDy 12:48, 21. Okt. 2007 (CEST)

Wie wärs mit heute? -- Forrester 14:21, 23. Okt. 2007 (CEST)

Heute ging leider nicht, weil ich morhen Schulaufgabe schreibe und Mathe nicht unbedingt meine Stärke ist. Wie wär´s mit nächster Woche? Da habe ich frei, also ganz viel Zeit. ;) Aber vielleicht geht´s auch noch diese Woche. -- ChaDDy 22:35, 23. Okt. 2007 (CEST)

Mathe kann ich gut, hast Du Fragen? ;) --Noddy 22:45, 23. Okt. 2007 (CEST)

Danke, aber ich habe grad keine Fragen. ;) -- ChaDDy 22:56, 23. Okt. 2007 (CEST)

Mathe ist doof. --87.181.251.203 22:33, 24. Okt. 2007 (CEST)

Naja, mehr oder weniger. ;) -- ChaDDy 00:17, 25. Okt. 2007 (CEST)

Marinelastig

Ich habe die Vorlage {{Marinelastig}} ersetzt, weil nach der Löschdikussion davon auszugehen ist, dass die Vorlage gelöscht wird. Ich sehe zwar ein, dass die vorraussehbar sehr wenigen Anwendungsfälle eine eigene Vorlage nicht begründen können, aber ich würde es gerne sehen, wenn in dem zurzeit aktuellen Anwendungsfall Winkelreflektor (Radar) die offensichtliche Marinelastigkeit überwunden wird. Ich selbst will mich etwas aus der Wikipedia zurückziehen und hoffte, dass Andere die Arbeit an dem Artikel fortsetzen werden.

Aus aktuellem Anlass habe ich mich gerade sehr viel mit den Wikipedia-Ratschlägen beschäftigt, vor allen trauere ich den mehr und mehr verloren gehenden Prinzipien aus „Sei freundlich“ und „Geh von guten Absichten aus“ hinterher.

Unter anderem wird dort auch davon abgeraten, ein schnelles Revert auszuführen, ohne vorher zu erfragen, was der Zweck der vorhergegangenen Bearbeitung war. Aus den Kommentaren zu der o.g. Löschdiskussion ist ersichtlich, dass du diesen Vorgang kennen musst. Es wäre bestimmt nicht schwergefallen, einen Bezug von der dortigen Diskussion zu dem Artikel, in welchem diese Vorlage verwendet wurde, herzustellen. Was sollte also dieser voreilige Revert? Sollte ich das vielleicht persönlich nehmen? Mache ich aber nicht! Allerdings habe ich nun für mich persönlich wieder einen Grund mehr, mich zurückzuziehen. --c.w. 17:19, 22. Okt. 2007 (CEST)

Du kannst die Vorlage ja durch einen Überarbeiten- oder Lückenhaft-Baustein ersetzen. Aber eine Vorlage substen, damit sie einer etwaigen Löschung entgeht, ist einfach nur Unsinn. -- ChaDDy 17:27, 22. Okt. 2007 (CEST)

„Lückenhaft“ ist aber leider eine völlig falsche Bezeichnung. Für Marineanwendungen ist es nämlich gerade nicht lückenhaft, im Gegenteil, sogar erfreulich ausführlich. Deswegen würde ich diesen Baustein nicht setzen, um die Autoren dieses Abschnittes nicht noch mehr zu verprellen. Leider werden aber die Nicht-Marine-Anwendungen etwas stiefmüttterlich behandelt. Deshalb fand ich die Vorlage {{Marinelastig}} so schön dezent zurückhaltend. (Nun gut: das ist meine Meinung.)

Ich werde nichts mehr daran ändern, aber „Aber eine Vorlage substen, damit sie einer etwaigen Löschung entgeht“ - Was soll denn das? Ich habe doch oben lang und breit erklärt, dass ich in dem Artikel weiter bearbeitet sehen möchte, auch ohne Nutzung dieser Vorlage. Wieso sollte deshalb die genannte Vorlage einer Löschung entgehen wenn man sie ersetzt (ich glaube: das soll wohl dieses „substen“ heißen)? Hm - Sorry! - Logik ist wohl nicht gerade deine Kernkompetenz.--c.w. 17:44, 22. Okt. 2007 (CEST)

Nehmen wir mal an, die Vorlage wird gelöscht. Dann entfernt der löschende Admin normalerweise die eingebundenen Vorlagen aus den Artikeln. Die Vorlage in diesem Artikel kann er aber nicht entfernen, weil er gar nicht weiß, dass sie dort eingebunden wird. Also entgehst du einer Löschung der Vorlage (die Vorlage an sich wird zwar gelöscht, im Artikel ist sie aber weiter enthalten). -- ChaDDy 17:49, 22. Okt. 2007 (CEST)

Na siehste! Du hast es also verstanden. Und genau das wird so passieren. Aber da der Artikel beobachtet wird, wird sofort danach der Text auch dort wieder so eingebracht aus Gründen, die ich oben schon erklärt habe. Die Vorlage zu der Vorlage kannst du nämlich nicht löschen, weil lokal. Und nun? Was hast du nun gekonnt? Einfach nur zwei zusätzliche sinnlose Versionen des Artikels auf dem Server veranlasst, als wenn es davon nicht schon genug gäbe und wenn du willst, einen zusätzlichen Zitat-Link ganz unten in deiner Bewertung. Tut dat not? :-( --c.w. 17:59, 22. Okt. 2007 (CEST)

Heißt das, du wirst die Vorlage irgendwann wieder in den Artikel einsetzen? Und deinen persönlichen Bezug kannst du dir auch sparen, hier geht es nicht um mich, dich oder meine Bewertungsseite, sondern um den Artikel und diese Vorlage. -- ChaDDy 18:04, 22. Okt. 2007 (CEST)

Ich werde das Gefühl nicht los, dass du dir erst gar nicht durchliest, was ich hier schreibe. Verwechsele bitte nicht die (vielleicht zu löschende) Vorlage mit der Message, die mit dieser Vorlage ausgebracht werden sollte. Die Vorlage selbst ist möglicherweise als Vorlage im Namensraum überflüssig, aber das heißt doch nicht, dass man nie wieder sagen darf, dass ein Artikel oder ein Absatz Marinelastig sei! Und deswegen werde ich das auch tun! --c.w. 18:46, 22. Okt. 2007 (CEST)

Wenn das so ist, habe ich dich schon richtig verstanden. -- ChaDDy 19:02, 22. Okt. 2007 (CEST)

AMD Quad FX

Zur Info von einem aussenstehenden Beobachter: [2]. Du hast recht, der LA wurde entfernt. Aber von wem? Sieht so aus, als hätte das kein Admin nach den Diskussionen entschieden. Oder doch? Der Abschliessende Hinweis inkl. Begründung fehlt beim ersten LA genauso ... (!?) --micha Frage/Antwort 20:08, 24. Okt. 2007 (CEST)

Siehe Wikipedia:Löschkandidaten/23. Oktober 2007#AMD Quad FX (erl.). Schon aus dem Diksussionsverlauf heraus hat sich da keine richtige Löschdikussion entwickelt. -- ChaDDy 20:13, 24. Okt. 2007 (CEST)

Habe kurz den Artikel gelesen. Relevanz ist ja lupenrein. Klar wars abgekürzt... Sorry für die Meldung. --micha Frage/Antwort 20:16, 24. Okt. 2007 (CEST)