Benutzer Diskussion:Chaddy/Archiv14

Chaddys Menüleiste

E-Mail Diskussion Beiträge Vertrauen Bewertung Aktivitäten

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen. Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise [[Benutzer Diskussion:Chaddy/Archiv14#Thema 1]] oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Chaddy/Archiv14#Thema_1

Archive Archiv 01 (August bis Dezember 2005) Archiv 02 (Januar bis Mai 2006) Archiv 03 (Juni bis August 2006) Archiv 04 (August bis Oktober 2006) Archiv 05 (November bis Dezember 2006) Archiv 06 (Dezember 2006 bis März 2007) Archiv 07 (März bis Mai 2007) Archiv 08 (Mai bis Juli 2007) Archiv 09 (Juli bis September 2007) Archiv 10 (September bis Oktober 2007) Archiv 11 (Oktober 2007 bis Februar 2008) Archiv 12 (Februar bis November 2008) Archiv 13 (November 2008 bis Juli 2009) Archiv 14 (Juli 2009 bis März 2010) Archiv 15 (März bis Dezember 2010) Archiv 16 (Dezember 2010 bis Dezember 2011) Archiv 17 (Dezember 2011 bis April 2018) Archiv 18 (April 2018 bis März 2020) Archiv 19 (März 2020 bis Juli 2022)

Erst NACH dieser Zeile beginnt meine Diskussionsseite. Neue Nachrichten bitte UNTEN anfügen.

Nebenbei

You are still welcome. Wegen ... der guten alten Zeiten. Und, fast, alles. Is klar, ne. fz JaHn 21:17, 30. Jul. 2009 (CEST)

Ja, ich glaube, ich verstehe was du meinst (was fast schon ein Wunder ist ;)). -- Chaddy · D·B - DÜP 23:30, 30. Jul. 2009 (CEST)

Ein Wunder? Dieses ganz und gar tutti completto GOTTverdammte unergründliche kosmische Phänomen, auch Universum genannt, in dem wir alle leben und weben, uns halt eben befinden, ist das unerklärlichste Wunder schlechthin. Ja. So ist das. Jedenfalls so, wie ich es sehe. fz JaHn 23:49, 30. Jul. 2009 (CEST)

Ein Wunder deshalb, weil man dich nicht immer wirklich versteht, so z. B. auch deine Aussage von 23:49... ;) -- Chaddy · D·B - DÜP 00:01, 31. Jul. 2009 (CEST)

Wer ist ... MAN ??? fz JaHn 00:40, 31. Jul. 2009 (CEST)

Hm, naja, ich z. B. hin und wieder. Oder der Ralf. ;) -- Chaddy · D·B - DÜP 11:15, 31. Jul. 2009 (CEST)

Nun ja, Chaddy, ich meine, daß es mir nicht so unbedringendst da drum geht, daß mich wer versteht. Sondern mehr da drum, daß wer was versteht. Was merkt. Quasi entblickdichtet wird. fz JaHn 00:11, 22. Aug. 2009 (CEST)

Zur Diskussion bei Ralf

Nur aus Neugier: Wo hatte ich mich für, ich zitiere, "blindes Behalten von DÜP-Fällen" eingesetzt oder dergleichen befürwortet, insbesondere weil du meine Entscheidung in diesem Fall für ok hältst? Wenn ich nicht ganz senil bin und mir deshalb etwas entfallen ist, hatte ich mich vielmehr gegen den blinden Einsatz von unpassend formulierten Standardtexten ausgesprochen und nicht gegen die zweifellos notwendige DÜP als solche. Gruß, Fritz @ 19:03, 3. Aug. 2009 (CEST)

Nein, ich meinte nur, dass du nicht einfach so mal DÜP-Bausteine entfernen sollst, so wie es mit bei diesem Fall erschien. -- Chaddy · D·B - DÜP 19:04, 3. Aug. 2009 (CEST)

Nein, es war nicht einfach so (würde ich nie tun, auch wenn der Tonfall des DÜP-Mitarbeiters bzw. der Vorlage noch so daneben ist). Ich hatte es begründet [1]. --Fritz @ 19:16, 3. Aug. 2009 (CEST)

Naja, die Begründung "Bei Artikeln glauben wir den Autoren ja auch, daß sie diese selbst geschrieben haben" passt nicht so wirklich, da Ralf und der Urheber des Bildes Bernd Eggeling zwei verschiedene Benutzer sind. -- Chaddy · D·B - DÜP 19:20, 3. Aug. 2009 (CEST)

Klar, aber es ging mir um die Glaubwürdigkeit. Ralf sagt, er hat die Erlaubnis, und das ist glaubwürdig. Wenn es dagegen ein Neuling sagt, der ein Bild aus dem Internet hochgeladen hat, ist es nicht glaubwürdig. --Fritz @ 19:28, 3. Aug. 2009 (CEST)

Da stimme ich dir zu. -- Chaddy · D·B - DÜP 19:30, 3. Aug. 2009 (CEST)

Plural von Saison

Hallo Chaddy!
Da hat mein österreichischer Sprachsinn durchgeschlagen. Den Plural „Saisonen“ gibt es auch; siehe Saison. Ich beuge mich natürlich der Sprachmehrheit. ;-) -- Alfie^±Diskussion 14:13, 9. Aug. 2009 (CEST)

"Saisons" klingt für österreichische Ohren katastrophal! :-)) --Brunosimonsara 14:19, 9. Aug. 2009 (CEST)

Hm, stimmt. Da hab ich auch wieder was gelernt. Hier in Bayern sind zwar viele Besonderheiten der österreichischen Variante des Deutschen auch vorzufinden, aber längst nicht alle. -- Chaddy · D·B - DÜP 19:02, 9. Aug. 2009 (CEST)

Kategorie: Formel-1-Motorenhersteller

Guten Morgen Chaddy, du hast bei der Scuderia Milano und bei Osella diese Kategorie eingefügt. Die Scuderia Milano hat keine Motoren hergestellt, diese kamen von Speluzzi, der im Text erwähnt ist aber ein eigenes Unternehmen hatte. Und bei Osella? Ich wüßte nicht welche Motoren die gebaut haben. Gruß. -- Erika39 · Disk · Edits 08:41, 11. Aug. 2009 (CEST)

Als Quelle habe ich motorsport-total.com verwendet. Allerdings können denen natürlich auch Fehler unterlaufen.

Du musst allerdings bedenken, dass in der Kategorie auch "Hersteller" auftauchen (sollen), die selbst gar keine Motoren hergestellt haben, sondern lediglich Namensgeber waren, wie z. B. Acer (Formel 1). Da ist dann der Kategorie aber natürlich vielleicht nicht ganz zu 100 % passend... -- Chaddy · D·B - DÜP 15:38, 11. Aug. 2009 (CEST)

Milano hieß zwar der Rennwagen aber nicht der Motor und bei Osella gab es keinen Motor der diesen Namen hatte. Ich würde Beide wieder entfernen. Liebe Grüße. -- Erika39 · Disk · Edits 08:38, 12. Aug. 2009 (CEST)

Zu Osella: Das steht sogar in unserem Artikel: „In Ermangelung weiterer Alternativen musste sich Enzo Osella ein weiteres Mal an Alfa Romeo wenden. Dort genehmigte man letztlich großzügig die nochmalige Verwendung der 890T-Motoren – unter der Bedingung, dass sie nicht mehr als Alfa Romeo bezeichnet wurden. Die Triebwerke wurden daraufhin für die Saison 1988 als „Osella 890T“-Motoren gemeldet; im Wesentlichen entsprachen sie aber noch immer den Alfa-Konstruktionen von 1985.“

Zu Milano: Das Team setzte demnach nur beim GP Italien 1950 Motoren mit der Bezeichnung "Speluzzi" ein. Unserem Artikel nach setzen sie auch bei den übrigen fünf Rennen Motoren von Speluzzi ein, aber sie wurden wohl nicht so benannt. -- Chaddy · D·B - DÜP 16:51, 12. Aug. 2009 (CEST)

Danke für die Anwort, die Kartegorie bezieht sich aber auf "Hersteller", das waren weder Milano noch Osella. Nebenbei waren das auch Acer und Megachrome nicht. Die gehören da alle wieder raus. Liebe Grüße. -- Erika39 · Disk · Edits 08:02, 13. Aug. 2009 (CEST)

Ich sagte ja, die Kategorie ist nicht unbedingt ideal benannt. Mach mal einen Vorschlag, wie man die am blödsten nennen könnte, so dass auch Acer, Osella, Milano usw. drin gesammelt werden können (denn das ist ja der Sinn dieser Kategorie). -- Chaddy · D·B - DÜP 09:52, 13. Aug. 2009 (CEST)

Formel 1 Saison 2009 Ferrari Fahrer

Luca Badoer wurde offiziel als Erstazfahrer für Felipe Massa in Valencia Bestättigt ... wenn du es mir nicht glaubst dann schau Nachrichten oder google mal ;] bitte wieder ändern.

mfg.: Hesa_ego (nicht signierter Beitrag von Hesa ego (Diskussion | Beiträge) 19:23, 11. Aug. 2009 (CEST))

Ich weiß, dass er offiziell bestätigt wurde. Allerdings ist er noch kein Rennen gefahren und wie bei Schumacher kann es auch bei ihm sein, dass er aus welchem Grund auch immer nicht antreten kann. Deshalb gehört er erst in die Liste, sobald er wirklich angetreten ist. Das haben wir bei Alguersuari auch so gemacht. -- Chaddy · D·B - DÜP 19:32, 11. Aug. 2009 (CEST)

Achso, ok (nicht signierter Beitrag von Hesa ego (Diskussion | Beiträge) 21:21, 11. Aug. 2009 (CEST))

Micheal Schumacher hat man auch sehr früh eingetragen! -- Damei81 23:14, 12. Aug. 2009 (CEST)

Er wurde aber dann auch wieder entfernt. -- Chaddy · D·B - DÜP 23:16, 12. Aug. 2009 (CEST)

Hallo

vielleicht sollte man wie bei den Fahrern auch die aktuellen Teams mit einzufügen! -- Damei81 23:28, 12. Aug. 2009 (CEST)

MSC wurde entfernt als bestätigt wurde das er nicht fährt u. z.Z. ist Badoer bestätigt! -- Damei81 23:32, 12. Aug. 2009 (CEST)

Von welchem Artikel redest du? -- Chaddy · D·B - DÜP 23:33, 12. Aug. 2009 (CEST)

Antwort

Danke für die Info. habe auf meiner Seite geantwortet. --ThimoBrendel 20:56, 19. Aug. 2009 (CEST)

Flagge GP Pazifik

Hallo Chaddy. Ich habe deine Änderungen bzgl. der Flagge zum Pazifik Grand Prix wieder rückgängig gemacht. Ich frage mich, woher du die Weisheit nimmst, dass die Flagge der Pacific Community nicht für dieses Rennen verwendet werden darf, denn das wurde bisher überall (Bücher, Fachzeitschriften etc.) so gehandhabt. Das gleiche Szenario haben wir auch beim Europa/-Luxemburg-GP sowie beim San-Marino-GP und es ist auch dort vollkommen korrekt. Maßgebend ist in erster Linie, welches offizielle FIA-Prädikat ein Rennen erhält und erst in zweiter, wo es stattfindet. Mal abgesehen davon verwendet auch die FIA selbst z. B. die EU-Flagge für den Europa-GP. Vielleicht hast du ja doch irgendwelche stichhaltigen Gründe für deinen Edit? Gruß, --Wolfswissen 10:42, 20. Aug. 2009 (CEST)

Die anderen von dir aufgezählten Beispiele passen hier überhaupt nicht... Da gehört natürlich die Flagge von z. B. Luxemburg hin. Mir geht es gar nicht direkt darum, wo das Rennen stattfand (Beispiel Luxemburg, San Marino, Schweiz).

Beim GP Europa ist das schon grenzwertig, da aber wirklich überall dafür die EU-Flagge verwendet wird (was eigentlich falsch ist, da Europa an sich gar keine Flagge hat), ist das schon ok. Man kann´s ja notfalls so definieren, dass die FIA damit den Großen Preis der EU oder so ähnlich meint (schließlich haben bislang alle Großen Preise von Europa in EU-Mitgliedsstaaten stattgefunden).

Mir geht es nur speziell um den Pazifik. Der Pazifik selbst hat keine Flagge. Die "Pazifik-Flagge", die da drin war und von dir wieder eingefügt wurde, ist die Flagge des Sekretariats der Pazifischen Gemeinschaft, nicht des Pazifiks an sich. Der GP Pazifik war nie als "GP des Sekretariats der Pazifischen Gemeinschaft" o. s. ä. gedacht. Deshalb ist die Flagge falsch, bzw. Theoriefindung. Welche Flagge haben denn die FIA, bzw. die Veranstalter für dieses Rennen verwendet?

Man muss übrigens nicht alles "beflaggen" wenn es schlichtweg keine Flagge dazu gibt... -- Chaddy · D·B - DÜP 16:44, 20. Aug. 2009 (CEST)

Natürlich hat der Pazifik keine Flagge, ebensowenig wie die Nordsee. Aber die erwähnte Flagge ist auch nicht die Flagge des Sekretariats der Pazifischen Gemeinschaft, sondern der Pazifischen Gemeinschaft an sich. So wie die UN-Flagge auch die Flagge der Vereinten Nationen ist und nicht des Sekretariats eben dieser. Soviel zur Haarspalterei ;-) Wenn nun die FIA einen Großen Preis des Pazifik auslobt, dann meint sie damit natürlich nicht das Gewässer, sondern den geografischen Raum der Pazifischen Gemeinschaft. Insofern ist die Flagge absolut vertretbar. Hey, versteh mich bitte richtig: Mir liegt gar nicht daran, diese Flagge unbedingt für den GP Pazifik zu verwenden. Notfalls könnte auch die Flagge des Landes bzw. Staates, in dem das Rennen stattfindet, verwendet werden. Nur eins geht gar nicht: gar keine Flagge. Entweder überall eine Flagge in Zusammenhang mit Großen Preisen oder nirgends. Um dich zu zitieren: Nein, man muss nicht alles beflaggen. Aber es verwirrt jeden Leser, wenn Artikel gleichen Inhalts (in diesem Fall über Große Preise und Rennstrecken) mal beflaggt und mal nicht beflaggt sind. Abgesehen davon muss man sich fragen, welche Funktion die Flagge vor dem jeweiligen „GP von xy“ erfüllen soll. Meiner Meinung nach soll sie eine bildliche Assoziation mit dem Prädikat des Rennens ermöglichen. Daher ist auch die EU-Flagge in Ordnung, weil sie allgemein als Europa-Flagge anerkannt wird − auch wenn es offiziell gar keine gibt. Und sie wäre auch dann okay, wenn das Rennen in einem Nicht-EU-Staat innerhalb Europas ausgetragen würde. Wäre es nicht auch sehr irritierend, wenn der GP Europa bspw. mit der spanischen Flagge bestückt würde, nur weil er in Valencia stattfindet? --Wolfswissen 10:43, 21. Aug. 2009 (CEST)

Naja, mir ist keine Flagge lieber als eine falsche. Und wenn nun einfach mal gar keine Flagge existiert, können wir nicht einfach die am ehesten passende nehmen. Das dürfte den Leser vielmehr verwirren, als wenn gar keine Flagge angebracht ist.

Um nochmal meine Frage zu wiederholen: Welche Flagge hatten damals die FIA und die Veranstalter verwendet? Eine Google-Recherche hat leider nichts ergeben und so richtig erinnern kann ich mich an 1994/95 auch nicht mehr (ich war damals gerade mal 5 bzw. 6 und wusste noch gar nicht, was ein Formel-1-Rennen überhaupt ist ;)). -- Chaddy · D·B - DÜP 18:47, 21. Aug. 2009 (CEST)

Also ich war 1994/95 ein paar mal so alt als du damals warst, erinnere mich aber nur an die scheußlichen gelben Einblendungen von Ecclestone TV ;-) aber nicht mehr an die Flaggen. Aber irgendwo im World Wide Web sollten sich doch Bilder ergugeln lassen? --Matthiasb 23:26, 21. Aug. 2009 (CEST)

motorsport-magazin.com verwendet jedenfalls die japanische Flagge: http://www.motorsport-magazin.com/ergebnisse/f1/1/1994/463/pazifik_gp_index.html. Aber was offizielles habe ich bislang nicht gefunden... -- Chaddy · D·B - DÜP 01:26, 22. Aug. 2009 (CEST)

Kleiner Hinweis noch am Rande: Die EU-Flagge ist nicht als Europa-Flagge anerkannt, sondern die Europaflagge ist eigentlich die Flagge des Europarates und wird von der EU nur genutzt, der Europarat hat aber das Urheberrecht dran. --Matthiasb 23:31, 21. Aug. 2009 (CEST)

Naja, Urheberrecht ist falsch, da die Flagge gar nicht urheberrechtlich schützbar ist (zumindest in DACH), aber ich weiß was du meinst. -- Chaddy · D·B - DÜP 01:26, 22. Aug. 2009 (CEST)

Also ich glaube, über die Europaflagge müssen wir jetzt nicht ernsthaft diskutieren, da sie tatsächlich überall für den Europa-GP verwendet wird. Was die Flagge für den Pazifik-GP angeht, habe ich verschiedene Versionen gefunden. Leider nichts offizielles von Seiten der FIA. Motorsportarchiv.de benutzt die japanische Flagge (siehe hier), Motorsport-total.com die der pazifischen Gemeinschaft (siehe hier). Da steht WP:DE immerhin schonmal nicht allein... Allerdings wird in der WP:EN eine andere Politik betrieben. Dort werden grundsätzlich die Flaggen des Landes verwendet, in dem das Rennen stattfindet (also wechselnde Flaggen beim Europa-GP, japanische Flagge beim Pazifik-GP). Ausnahmen sind der San-Marino-GP und der Luxemburg-GP, wo jeweils die zugehörigen Flaggen zum vergebenen Prädikat verwendet werden. Soweit erstmal meine Recherche. --Wolfswissen 10:27, 22. Aug. 2009 (CEST)

Nationalgalerie

Hallo Chaddy,

Du hast - wie ich erst heute gesehen habe - den Artikel Nationalgalerie (Berlin) nach Nationalgalerie Berlin verschoben und als Begründung hierfür "Besseres Lemma" angegeben. Magst Du bitte auf der Diskussionsseite des Artikels erläutern, warum diese Lemma Deiner Meinung nach besser ist und wo Du einen entsprechenden Beleg für diese Bezeichnung gefunden hast. Die Staatlichen Museen zu Berlin nennen die Einrichtung schlicht "Nationalgalerie". Zur Unterscheidung zu anderenn Nationalgalerien erschien das Klammerlemma mit dem Ortszusatz Berlin sinnvoll. -- Rlbberlin 21:08, 23. Aug. 2009 (CEST)

Naja, ich finde, ein Klammerlemma sollte nur verwendet werden, wenn es keine brauchbare Alternative gibt. Hier gibt es aber eine solche... -- Chaddy · D·B - DÜP 19:10, 24. Aug. 2009 (CEST)

Und die ist? Ein Kraut und Rüben Lemma, das nicht die offizielle Bezeichnung sondern dein Lieblingskonstrukt ist? Das kann irgendwie nicht sein und es ist keine Alternative zur offiziellen Bezeichnung plus differenzierenden Klammerzusatz. --Julius1990 Disk. 19:15, 24. Aug. 2009 (CEST)

Es ist weder mein Lieblingskonstrukt noch ein Kraut und Rüben Lemma. Aber was hält euch eigentlich davon ab, das wieder zurückzuverschieben? -- Chaddy · D·B - DÜP 19:41, 24. Aug. 2009 (CEST)

Legende Rennergebnise

Was genau ist der Mehrwert dieser Änderung? Gruß Schlauwiestrumpf 19:09, 31. Aug. 2009 (CEST)

Hilfe:Vorlagen#Einsatzmöglichkeiten „Abkürzung der Wikisyntax“. -- Chaddy · D·B - DÜP 19:15, 31. Aug. 2009 (CEST)

Datei:Antares Neutrinoteleskop - Freigabe und Lizenz

Hallo Chaddy
Vielen Dank für deinen Input, aber mein Englischverständnis sagt, dass diese Aussage die "Freigabe zur Verwendung und Verbreitung" bedeutet. Es ist mir klar, dass dies keine freie GNU-Lizenz darstellt, womit Veränderungen am Bild unter der gleichen Lizenz verbreitet werden dürften. Den Sinn des freien Wissens in der WP verstehe ich sehr wohl (oder glaube es zumindest), womit die Unveränderbarkeit von Dateien eine Einschränkung darstellt. Allerdings steht das IMHO im Widerspruch zum Ziel der Wiki-Idee, möglichst viel Wissen zu verbreiten, wenn solche Elemente - nur weil sie nicht unter freier Lizenz verbreitet werden können - aus der WP ausgeschlossen werden sollten. Ist dies ein Grundsatz in der WP-Welt? Oder verstehe ich die ganze Urheberrechtsgeschichte einfach nicht richtig? Oder habe ich schlicht etwas nicht richtig eingeordnet? Im weiteren denke ich, besteht ein Unterschied zwischen "Freigabe" und "Lizenz". So sollte als Freigabe per se das Statement, wie es auf der HP http://antares.in2p3.fr/Gallery/3D/index.html zu finden ist (und ich ins entsprechende Feld kopiert habe) doch reichen - meine persönliche Meinung, aber die kann falsch sein. Eine andere Frage ist WIE das Bild verwendet werden kann und unter welchen Bedingungen! Hier wäre dann die richtige Lizenz einzusetzen... und da habe ich zugegebenermassen etwas Mühe.
Ich werde jedenfalls noch bei der Institution (Antares) nach Freigabe und Lizenz offiziell nachfragen; trotzdem wäre ich froh, wenn du mich in diesem Zusammenhang (Urheberrecht) etwas unterstützen könntest - oder mich an jemanden verweisen, der mich unterstützen kann.
Nochmals Danke und beste Grüsse -- Jmarino tratsch 11:10, 3. Sep. 2009 (CEST)

Ich habe dir auf deiner Diskussionsseite geantwortet, damit der Zusammenhang gewahrt bleibt. -- Chaddy · D·B - DÜP 21:29, 3. Sep. 2009 (CEST)

BluBot Antworten

Danke, dass du dich um die BluBot Antworten gekümmert hast. Ich wollte das eigentlich machen, bin aber nicht dazu gekommen. Wenn du mal Lust hast, kannst du ja mal wieder im Chat vorbei schauen. -- Suhªdi 17:31, 3. Sep. 2009 (CEST)

Sorry, um 17:31 Uhr war ich nicht da. Morgen Abend könnte ich im Chat vorbeischauen. -- Chaddy · D·B - DÜP 21:18, 3. Sep. 2009 (CEST)

Fisichella zu Ferrari

Hallo Chaddy. Es ist offiziell bestätigt, dass Fisichella zu Ferrari wechselt. Siehe [2].--Gamma127 21:56, 3. Sep. 2009 (CEST)

Ja, ich weiß. Und es war auch offiziell bestätigt, dass Schumacher Massa ersetzen wird. Dass es dann doch anders kam, wissen wir ja. Also bitte warten, bis es wirklich soweit ist. -- Chaddy · D·B - DÜP 21:57, 3. Sep. 2009 (CEST)

Dann muss in diesem Artikel aber auf jeden Fall jeder Fahrer bzw. auch noch die Teamreihenfolge geändert werden. Es ist üblich, dass offiziell bestätigte Fahrer in der Tabelle auftauchen.--Gamma127 22:01, 3. Sep. 2009 (CEST)

Dimitrij!

Hallo Caddy,du hast eine Nachricht auf meiner Disk-Seite hinterlassen über die ich mich sehr wundern muss. Sie haben mich mit Dimitrij angeredet ,haben sie sich vielleicht verwechselt? Ich glaube eher nicht wenn man sich auf den Inhalt bezieht. Ich habe auf ihrer Benutzerseite gesehen ,dass sie auch Katzen besitzen. Ich ersuche sie höfflich mich nächstesmal vielleicht mit Arthur/Kamart2c anzureden! Oder einfach nur Hallo zu sagen.Benutzer:Kamart2c 13:48, 13.sep 2009 (CEST)

Ja, sorry, da ist mir ein Fehler unterlaufen.

In der Wikipedia ist das förmliche Sie übrigens ungebräuchlich. ;) -- Chaddy · D·B - DÜP 18:17, 13. Sep. 2009 (CEST)

Happy Birthday

Auspusten aber alle auf einmal

Zu Deinem Ehrentag wünsche ich Dir alles Gute, Glück, Gesundheit, Zufriedenheit, weiterhin viel Freude in Wikipedia und alles was Du Dir sonst selber wünschst. So und jetzt geh feiern!!! --Pittimann besuch mich 22:12, 18. Sep. 2009 (CEST)

Ich weiß ja nicht, woher Pittimann weiß, daß Du Geburtstag hast. Aber wenn er Recht hat, dann schließe ich mich seinen Glückwünschen an und gehe davon aus, daß Du längst am Feiern bist! ;) --Noddy 22:22, 18. Sep. 2009 (CEST)

Auch von mir herzlichen Glückwunsch! -- Lothar Spurzem 22:26, 18. Sep. 2009 (CEST)

Liebe Grüße und alles Gute zu Geburtstag!! -- Erika39 · Disk · Edits 23:11, 18. Sep. 2009 (CEST)

Danke Leute! :)

@Noddy: Er weiß das wahrscheinlich von meiner Benutzerseite, da steht auch mein Geburtsdatum. ;) Und ganz nebenbei kann man da auch noch herausfinden, wie alt ich geworden bin. :D (Alternativ kannst du auch das Geburtstags-Tool nehmen.)

Aber mit Feiern ist das nicht viel geworden, da wir bis gestern in Prag auf Studienfahrt waren. Das wird aber nachgeholt. ;) -- Chaddy · D·B - DÜP 01:36, 19. Sep. 2009 (CEST)

Der Pittimann weiss alles, aber er verrät nix. Gruß --Pittimann besuch mich 09:57, 19. Sep. 2009 (CEST)

Herzlichen Glückwunsch auch von mir nachträglich :) ~Lukas Diskussion Bewertung 09:59, 19. Sep. 2009 (CEST)

na gut, zählen kann ich noch:)-- Erika39 · Disk · Edits 10:01, 19. Sep. 2009 (CEST)

Wikipedia:Meinungsbild/NK zur Verdeutlichung fremdsprachlicher mehrteiliger Zusammensetzungen

Hallo.

Du hattest in dem o. A. Meinungsbild bereits mit abgestimmt. Danke dafür und gleichzeitig sorry, dass ich es nach der massiven Kritik, es sei nicht verständlich, zur Überarbeitung zurück gezogen habe. Ich hoffe die Ursachen der Kritik verstanden zu haben und habe es in diesem Sinne jetzt überarbeitet. Bitte tu mir den Gefallen und schaue es dir noch mal an. Abstimmen darfst du jetzt noch nicht wieder, aber du kannst mitteilen, ob es jetzt besser ist und Vorschläge machen, auch Änderungen einbringen. Sobald die Abstimmung wieder möglich ist, werde ich mich noch einmal hier melden. -- grap 14:37, 29. Sep. 2009 (CEST)

Die Verdacht-URVn

Moin Chaddy. Du warst "damals" einer von stolzen drei "Diskutanten", die sich beim Thema bei den Urheberrechtsfragen beteiligten, drum dachte ich, Benutzer:Neroglu/Urheberrecht ungeklärt Test könnte Dich auch interessieren. Gruß, Neroglu - Diskussionsseite 00:16, 30. Sep. 2009 (CEST)

P.S.: Wenn ich's grad zwei höher sehe: Alles Gute nachträglich zum Geburtstag ;-)

Mich interessiert hauptsächlich der Bilder-Bereich. Bilder hat´s in der Kat aber ja eh nicht viele (eigentlich gehören da auch gar keine rein). Aber trotzdem danke für den Link.

Und auch danke für die nachträglichen Glückwünsche. ;) -- Chaddy · D·B - DÜP 14:10, 30. Sep. 2009 (CEST)

Nur nochmal kurz, der Form halber: Ich habe Deine Antwort verlinkt, weil "die Bilder gehören eigentlich nicht in die Kat" mir auch neu war. Falls Du nicht zitiert werden möchtest oder Dich gar falsch wiedergegeben fühlst, feel free to revert. Der Difflink ist jener. Gruß, Neroglu - Diskussionsseite 03:16, 9. Okt. 2009 (CEST)

Für Bilder gibt es die Dateiüberprüfung. Die ist wesentlich effektiver als diese schlechte gewartete Kat. Rein theoretisch können schon auch Bilder in diese Kat, aber DÜP ist sinnvoller. -- Chaddy · D·B - DÜP 23:39, 9. Okt. 2009 (CEST)

Urheber der 30 Glasmarken

Servus Chaddy! Ich verstehe diese Änderung von Dir - glaube ich - schließlich bin ich gar nicht der Urheber, sondern nur der "Abzeichner". Aber dann muss ich es bei den anderen 29 Glasmarken auch so ändern, richtig? Aus Franken grüßt der Volker --VMH ^Disku 08:13, 5. Okt. 2009 (CEST)

Richtig, das müsste man bei den anderen auch ändern, da du ja nicht der Urheber bist. Gruß zurück aus Schwaben. -- Chaddy · D·B - DÜP 14:26, 5. Okt. 2009 (CEST)

Erledigt. (uff) --VMH ^Disku 17:03, 5. Okt. 2009 (CEST)

Ok, danke. ;) -- Chaddy · D·B - DÜP 17:46, 5. Okt. 2009 (CEST)

Vandalismus

Lieber Chaddy. Führst du einen persönlichen Feldzug gegen mich? Mir Vandalismus vorzuwerfen, finde ich in höchstem Maße unfair und auch unverschämt. Du solltest mit solchen Formulierungen sehr, sehr vorsichtig sein. Ich bemühe mich hier stets um eine konstruktive Ansprache und erwarte, dass mir das ebenfalls zuteil wird. Bei allen Edits, die ich vornehme, versuche ich Artikel zu verbessern, und das habe ich auch in den von dir als Vandalismus bezeichneten Fällen getan. Dass dort nun die Siegspalte drin ist, ist ein Nebenprodukt, das war aber nicht meine Hauptintention. Schau dir doch mal die Vorversionen an, bevor du so überzogen reagierst. Vielleicht solltest du dich nicht nur darauf konzentrieren, andere Edits nach deinen Vorstellungen rückgängig zu machen oder zu ändern, sondern eigene Leistungen zu erbringen. Rechthaberei hat in WP keinen Platz. Gruß, --Wolfswissen 16:07, 7. Okt. 2009 (CEST)

Nein, ich führe ganz sicher keinen persönlichen Feldzug gegen irgendjemanden. Das als Vandalismus zu bezeichnen war falsch, dafür entschuldige ich mich ausdrücklich.

Deinen vorletzten Satz kann ich allerdings auch nicht ohne Kommentar stehen lassen: Wie kommst du darauf, dass ich nicht inhaltlich an der Wikipedia mitwirken würde? -- Chaddy · D·B - DÜP 18:12, 7. Okt. 2009 (CEST)

Das habe ich so nicht gesagt und wenn du es so verstanden hast, sorry. Andere Einträge zu editieren, ist ja auch inhaltliche Arbeit. Was ich meinte, ich vielmehr, dass bei mir manchmal der Eindruck entsteht, als würdest du nur darüber wachen, was andere editieren, um das dann wiederum nach deinen Vorstellungen anzupassen. Aber wahrscheinlich täusche ich mich. Deine Entschuldigung nehme ich gerne an und hoffe auf bessere Zusammenarbeit. Gruß, --Wolfswissen 11:26, 8. Okt. 2009 (CEST)

Wikipedia Diskussion:Wikimedia Deutschland/Blog#Fotothek

Kannst du da nichtmal bitte was sagen? Meinetwegen auch, daß ich es übertreibe, daß ich Paranoiker bin. Sag einfach deine Meinung! --Marcela 23:09, 8. Okt. 2009 (CEST)

Ich finde eigentlich nicht, dass du da übertreibst. Ich hab mal was dazu geschrieben. -- Chaddy · D·B - DÜP 20:22, 9. Okt. 2009 (CEST)

Danke. --Marcela 00:38, 10. Okt. 2009 (CEST)

LDs vom 11. September und 28. August

Was soll da noch offen sein ? Ich finde dort keine offene LDs. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 16:25, 11. Okt. 2009 (CEST)

Die wurden zumindest nicht offiziell abgeschlossen. Vielleicht hat das der jeweils abarbeitende Admin auch einfach nur vergessen... -- Chaddy · D·B - DÜP 20:01, 11. Okt. 2009 (CEST)

DÜP

Hallo Chaddy, ich fand zuällig diese Datei, habe sie "markiert", aber keine Ahnung von den Konventionen dabei. Magst Du Dich ihrer annehmen? Mit Gruß von --Felistoria 20:48, 11. Okt. 2009 (CEST)

Du musst den DÜP-Baustein nicht signieren. ;) Aber sonst passt das schon so. Der Uploader wird per Bot über die Markierung benachrichtigt und das ganze ruht jetzt erstmal 14 Tage, damit der Benutzer Zeit hat, sich darum zu kümmern. Danach wird die entsprechende Tageskategorie von einem DÜP-Mitarbeiter abgearbeitet. -- Chaddy · D·B - DÜP 20:56, 11. Okt. 2009 (CEST)

Hab's zum ersten Mal gemacht, danke und Gruß, --Felistoria 21:08, 11. Okt. 2009 (CEST)

FYI

WP:LP. Gruß,--Tilla 2501 in Memoriam Veronika Neugebauer 18:49, 18. Okt. 2009 (CEST)

Danke für den Hinweis und auch für die LP. Aber das wird wohl leider nichts bringen, wie´s im Moment aussieht... :( -- Chaddy · D·B - DÜP 20:48, 18. Okt. 2009 (CEST)

Linkfixes

Hallo Chaddy, bitte hör endlich damit auf andauernt bestehende linkfixes zu entfernen.--Gamma127 19:02, 20. Okt. 2009 (CEST)

Formel-1-Motorenhersteller

Hallo Chaddy, bei allem Verständnis für Deine Arbeit: Sei bitte so nett und nimm die Kategorie Formel-1-Motorhersteller bei Veritas wieder heraus. Denn Veritas baute herrliche Sport-, Rennsport- und Formel-2-Wagen, aber keine Motoren. Die meisten Motoren kamen von BMW, den Formel-2-Motor des Meteor baute Heinkel. Viele Grüße -- Lothar Spurzem 20:08, 22. Okt. 2009 (CEST)

Hallo Lothar! Bitte lies dir doch mal durch, was ich dort geschrieben habe. Ich weiß, dass Veritas nicht selbst Formel-1-Motoren gebaut haben. Es wurden aber dennoch in der Formel 1 Motoren unter dieser Bezeichnung eingesetzt. Und die Idee dieser Kat war es, eben auch solche Fälle miteinzupacken. -- Chaddy · D·B - DÜP 20:22, 22. Okt. 2009 (CEST)

Veritas fuhr nicht in der Formel 1 (siehe oben) und mithin kann es auch keine Formel-1-Motoren unter dieser Bezeichnung gegeben haben. -- Lothar Spurzem 20:29, 22. Okt. 2009 (CEST)

Ich wäre daür, diese Diskussion ausschließlich im Portal zu führen, sonst muss ich immer alles doppelt schreiben. ;) -- Chaddy · D·B - DÜP 21:19, 22. Okt. 2009 (CEST)

Schau jetzt bitte mal in die Diskussionsseite des Portals. Möglicherweise gefällt Dir mein Vorschlag. Gruß -- Lothar Spurzem 13:12, 24. Okt. 2009 (CEST)

Zum Revert im Artikel Veritas (Automobilhersteller)

Chaddy, Deine Hartnäckigkeit in Ehren, aber mit Deiner Meinung liegst Du falsch. Ein Formel-2-Wagen, der aus irgendwelchen Gründen zur Teilnahme an einem Formel-1-Rennen zugelassen wird, ändert sich dadurch technisch nicht. In den 1950er-Jahren haben sogar zweisitzige Sportwagen an Läufen zur Fahrerweltmeisterschaft teilgenommen, ohne dadurch plötzlich ein Formel-1-Auto zu sein. Lies doch bitte die Beiträge auf der Diskussionsseite des Portals. Vielleicht siehst Du dann Deinen Irrtum ein. Viele Grüße -- Lothar Spurzem 14:42, 23. Okt. 2009 (CEST)

Lichtbilder in der Schweiz

Hallo Chaddy; vielleicht hast du meine Rückfrage unter Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia#CC-by-sa-3.0 nicht mehr mitbekommen? Ich wundere mich dort über deine Auffassung, dass es in der Schweiz einen Lichtbildschutz gebe. Lichtbildwerk#Rechtslage_in_der_Schweiz sagt: Anders als in Deutschland und Österreich gibt es in der Schweiz keinen Sonderschutz für Fotografien. Fotos sind nur geschützt, wenn sie Werke im Sinne des URG sind. Deine Aussage "Einfache Lichtbilder dagegem sind nur bis 50 Jahre nach Erstveröffentlichung geschützt" trifft auf Deutschland (und, nehme ich an, Österreich) zu, auf die Schweiz aber meines Wissens nicht: einfache Lichtbilder sind hierzulande eben überhaupt nicht geschützt. Und als einfaches, urheberrechtlich nicht geschütztes und damit frei verwendbares Lichtbild gilt gemäss dem "Meili"-Entscheid des Bundesgerichts offenbar so ziemlich jede Fotografie, die ohne besonderen künstlerischen Effekt einfach mit der Intention, einen bestimmten Gegenstand bzw. eine bestimmte Person (wie den Wachmann Meili) zu zeigen, geknipst wurde. Insofern sehe ich die "Marley"-Entscheidung übrigens auch nicht als zur "Meili"-Entscheidung "gegensätzlich" an, vielmehr zeigen die beiden Entscheidungen, wo das Bundesgericht die Grenze zieht (das Marley-Foto ist ja im Gegensatz zum Meili-Bild oder Sandros Bild eines Gebäudes wirklich effektvoll. Gestumblindi 22:55, 23. Okt. 2009 (CEST)

Dem muß ich zustimmen, die Schweiz hat da viel sinnvollere Gesetze als wir hier. --Marcela 00:17, 24. Okt. 2009 (CEST)

Ja, ihr habt natürlich Recht, das war ein Fehler meinerseits. -- Chaddy · D·B - DÜP 12:17, 24. Okt. 2009 (CEST)

Kannst Du da mal einen Blick drauf werfen

Hallo Chaddy, mein Artikel die jungen Wiener basiert auf dem Begleitheft der CD, das hier [3] auch im Netz zu finden ist. Sind meine Worte genügend different, dass ich da, was eine URV betrifft, auf der sicheren Seite bin ? Danke für eine evtl. Antwort (falls keine Zeit oder Lust, dann einfach archivieren und gut) --Anghy 17:07, 24. Okt. 2009 (CEST)

Hallo Anghy! Der Text ist in Ordnung, das ist keine URV. -- Chaddy · D·B - DÜP 17:18, 24. Okt. 2009 (CEST)

Danke Dir ! --Anghy 17:34, 24. Okt. 2009 (CEST)

Ron-Dennis

Hallo Chaddy, ich wollte kurz nachfragen, weswegen du die Weiterleitung von Ron-Dennis auf Ron Dennis angelegt hattest. --Holger 20:00, 27. Okt. 2009 (CET)

Um die Verlinkung bei einer Durchkopplung zu vereinfachen. Da es aber einige Leute gibt, die eine Abneigung gegenüber Redirects haben, könnt ihr den Redirect von mir aus auch gelöscht lassen... -- Chaddy · D·B - DÜP 20:02, 27. Okt. 2009 (CET)

Das hat nix mit Abneigung gegenüber Redirects zu tun sondern mit einem Sinn für Rechtschreibung. Durchgekoppelte Eigennamen haben als eigenes Lemma keine Berechtigung. Das gilt genauso auch für Deine Bindestrich-Kreationen für Kit Car, White Power, Elf Aquitaine oder Creative Commons. Ich habe daher ihre Schnell-Löschung beantragt. --RonaldH 03:04, 1. Nov. 2009 (CET)

Ich stimme RonaldH weitestgehend zu und bin gerade daran, die meisten seiner SLAs auszuführen. James-Bond? Also bitte... "James Bond" ist der Name einer Kunstfigur und keine Zusammensetzung. Der Redirect hat keine Berechtigung. Wenn es um die Verlinkung bei korrekter Durchkopplung geht, dann ist [[James Bond|James-Bond-Film]] doch nicht schwieriger als die offenbar von dir angedachte Version [[James-Bond]]-Film; auf letztere Idee müsste man ja überhaupt erstmal kommen, was ich nicht voraussetzen würde, da sie nicht dem üblichen Vorgehen entspricht und man dann auch noch massenweise weitere Weiterleitungen von Namen, die sich potentiell zur Verlinkung bei Durchkopplungen anbieten, anlegen müsste... Auch Bindestrich-Redirects wie Age-of-Empires (ebenfalls von RonaldH mit SLA versehen) halte ich für weitgehend überflüssig; offensichtlich kommt niemand auf die Idee, einen Link so zu setzen (auf Age-of-Empires gibt es jedenfalls keinen einzigen, obwohl du den Redir schon vor über zwei Jahren angelegt hast) und es ist auch im Deutschen keine korrekte Schreibweise, da es sich nicht um eine mehrteilige Zusammensetzung handelt (es ist der englische Titel eines Spiels, das im Deutschen "Zeitalter der Imperien" o.ä. heissen würde und auch nicht "Zeitalter-der-Imperien"). Gestumblindi 04:06, 1. Nov. 2009 (CET)

Dein Argument mit den offenbar wenigen Links auf diese Redirects hinkt gewaltig, da es genug Leute gibt, die (scheinbar) nichts besseres zu tun haben, als massenweise Redirectlinks umzubiegen... -- Chaddy · D·B - DÜP 04:20, 1. Nov. 2009 (CET)

Und wie viele Links auf Age-of-Empires wurden nach Age of Empires umgebogen? Gestumblindi 04:24, 1. Nov. 2009 (CET)

Du kannst ja nachzählen, wenn es dich interessiert... -- Chaddy · D·B - DÜP 04:34, 1. Nov. 2009 (CET)

So enorm interessiert es mich nicht. Links auf Redirects sind auf jeden Fall eine unsaubere Sache, und auch wenn ich es nicht begrüsse, wenn man seine Zeit hauptsächlich dem Umbiegen widmet, so sehe ich doch nicht, wieso man die Leute noch ermutigen sollte, auf Redirects zu verlinken. Aber wie gesagt finde ich nicht alle SLAs, die RonaldH in diesem Zusammenhang gestellt hat, unbedingt berechtigt und habe einige in reguläre LAs umgewandelt, damit wir darüber diskutieren können, siehe dort. Gestumblindi 04:58, 1. Nov. 2009 (CET)

Tabellen mit Schriftgröße 95 %

Hallo Chaddy. Mir ist nicht ganz klar, warum du es dir schon seit geraumer Zeit offensichtlich zur Aufgabe gemacht hast, Tabellen mit der Style-Einstellung „font-size: 95%“ zu boykottieren und auf 100 Prozent zu editieren. Außer dir macht das nämlich niemand. Und einen Grund lieferst du auch nicht dafür. Gruß, --Wolfswissen 15:12, 28. Okt. 2009 (CET)

Was soll die kleinere Schrift bringen? Wie ich schon geschreiben habe, gibt es auch mit verkleinerter Schrift Zeilenumbrüche. Das Problem, das behoben werden soll, wird mit dieser Lösung also nicht behoben. Man kann einfach nicht vermeiden, dass es bei geringen Auflösungen Zeilenumbrüche gibt. Da müsste man die Tabellen verkleinern...

Gerade für Sehbehinderte ist die verkleinerte Schrift allerdings gar nicht optimal. Siehe auch Wikipedia:Barrierefreiheit. Und ja, auch die gerade mal 5 % kleinere Schrift kann für manche schon zu klein sein. -- Chaddy · D·B - DÜP 15:28, 28. Okt. 2009 (CET)

OK, das sehe ich ein. Problem ist nur, dass irgendwann mal jemand angefangen hat, die Tabellen so zu gestalten (ich war's nicht). Und es ergibt keinen Sinn, das in einzelnen Saisonartikeln zu ändern. Entweder alle sehen so aus oder gar keiner. Mal abgesehen davon wage ich auch mal zu bezweifeln, dass fünf Prozent tatsächlich so viel ausmachen. Was den Platz angeht, tun sie das allerdings. Z. B. die Einzelergebnistabelle der Saison 2005 (19 GP) würde in der Breite gar nicht passen, wenn sie 100 Prozent Schriftgröße hätte. Da wäre dann jede Zeile plötzlich zweizeilig und man würde das Ende gar nicht mehr finden. --Wolfswissen 12:41, 31. Okt. 2009 (CET)

Das ist aber auflösungsabhängig. Bei niedrigen Auflösungen gibt es auch bei 95-%-Schriftgröße Zeilenumbrüche. Andererseits gibt´s bei mir (1600x1200 Pixel) auch mit 100-%-Schriftgröße keine Zeilenumbrüche. -- Chaddy · D·B - DÜP 17:36, 31. Okt. 2009 (CET)

Tja, und wieviele haben 1600x1200 Pixel? Mir stehen etwa nur 1200x800 zur Verfügung. Und mit Barrierefreiheit hat das gar nix zu tun. Sehbehinderte haben ihre Browserschrift sowieso größer eingestellt (Strg+). Natürlich gibt es auch mit kleinerer Schrift Zeilenumbrüche, aber wesentlich weniger. Und was dich daran stört, ob etwas

Portage la Prairie

95 %

Portage la Prairie

100 %

::::geschrieben ist, weiß ich nicht. Flächendeckend aus Tabellen mit Schriftgröße 95 % solche mit Schriftgröße 100 % zu machen, halte ich jedenfalls für Vandalismus. --Matthiasb 18:14, 31. Okt. 2009 (CET)

So, für Vandalismus hälst du das? -- Chaddy · D·B - DÜP 18:19, 31. Okt. 2009 (CET)

Ja. Erstens, Ressourcenverschwendung, weil Änderungen ohne Mehrwert und zweitens in vielen Fällen dadurch das Layout verschoben wird. Wieder die allgemeine Annahme machen sich nämlich Autoren durchaus Gedanken über das Erscheinungsbild von Artikeln. Und da in der Regel nicht jeder Wikipedia im Cinemascopeformat liest (im Gegenteil ist eher davon auszugehen, daß Leute mit großen Bildschirmen Wikipedia nur in einem Teil ihres Bildschirmes offen haben – hochkant, in einer Art gefühltes A4, der Mensch ist Gewohnheitstier – und den Rest für was anderes nutzen), ist es durchaus sinnvoll, die Breite von Tabellen möglichst gering zu halten. Vertikales Scrollen ist okay, horinzontales Scrollen ist nervig. --Matthiasb 18:39, 31. Okt. 2009 (CET)

Ich stimme dir schon zu, dass horizontales Scrollen vermieden werden muss. Dafür ist aber die Schriftgröße recht irrelevant, da ja Zeilenumbrüche gemacht werden. Die sind werden aber, wie ich bereits mehrmals geschrieben habe, auch mit verkleinerter Schriftgröße gemacht. Ganz besonders, wenn man eine niedrige Auflösung hat oder nur einen Teil des Bildschirms für Wikipedia nutzt. -- Chaddy · D·B - DÜP 19:18, 31. Okt. 2009 (CET)

Deswegen habe ich ja auch flächendeckend geschrieben. Und letztendlich ist es schon ein Unterschied, ob sich Hurenkinder durch eine geringere Schriftgröße vermeiden lassen oder nicht. Und eine Sporttabelle etwa, in der etwa eine in Klammern nachgestellte Nationalitätsangabe in sechs von zehn Fällen aufgrund von Zeilenumbruchs in der nächsten Zeile steht und und in den anderen vier nicht, halte ich für unübersichtlich. (Ob man das generell anders gestalten kann und soll, ist eine andere Frage – ich wollte hier mal ein anschauliches Beispiel anführen.) --Matthiasb 20:02, 31. Okt. 2009 (CET)

Datei:VR-Bank-Hagenbach_001.jpg

moin,
habe gerade gesehen, dass du in bei den Anderen Versionen von der o. g. Datei die Datei:VR-Bank-Hagenbach_002.jpg rausgenommen hast. Ich versteh' jetzt nicht ganz den Sinn...final.countdown™ ^{it's the final.countdown!} 00:23, 1. Nov. 2009 (CET)

Datei:VR-Bank-Hagenbach 002.jpg ist eben nicht eine andere Version von Datei:VR-Bank-Hagenbach 001.jpg, sondern ein komplett anderes Bild. -- Chaddy · D·B - DÜP 00:30, 1. Nov. 2009 (CET)

okay. ich hab's mal so und so gelöst, so in Ordnung? final.countdown™ ^{it's the final.countdown!} 00:44, 1. Nov. 2009 (CET)

Ich sehe zwar keinen Sinn darin, aber gut, wenn du meinst... So geht das schon. -- Chaddy · D·B - DÜP 03:29, 1. Nov. 2009 (CET)

RE: DÜP Maxe.wiki

Danke für den Hinweis. Ich hatte mir überlegt, ob ich bei den gemeinfreien Dateien eine DÜP setzen muss, oder nicht. Ich habe mich dann dafür entschieden.

Danke nochmals für den Hinweis! Maxe.wiki 20:26, 1. Nov. 2009 (CET)

Ok. Lass dann dann aber bei den gemeinfreien Datein in Zukunft. Fehlende Angaben bei „Urheber“ und „Quelle“ werden nämlich zudem autamtisch erfasst (siehe Kategorie:Wikipedia:Dateiüberprüfung/Informationsmängel). -- Chaddy · D·B - DÜP 20:30, 1. Nov. 2009 (CET)

Literatur

Kürze in Artikeln bitte nicht einfach die Literatur, danke. Bitte setz' sie wieder ein, damit Deine Maßnahme nicht als "willkürlich" angesehen wird. Die IP hat durchaus Richtiges eingefügt. Gruß, --Felistoria 00:16, 5. Nov. 2009 (CET)

Ich habe da nicht einfach was gekürzt. Die List macht den halben Artikel aus. Da sollte man schon etwas streichen können. Jedenfalls sehe ich im Moment keinen Sinn darin, die Liste noch weiter zu vergrößern... Außerdem muss man da wirklich nicht alles reinsetzen, was zum Thema passt. Mag ja sein, dass es richtig ist, aber irgendwann ist das auch mal zu viel... -- Chaddy · D·B - DÜP 00:19, 5. Nov. 2009 (CET)

Siehe übrigens auch [4]... -- Chaddy · D·B - DÜP 00:20, 5. Nov. 2009 (CET)

Das ist projektschädigend, Chaddy. Und gemein dazu. Was hast Du denn mit Max Beckmann zu schaffen, hm? Der interessiert Dich doch nicht die Bohne. Habe die Ehre und viel Spaß im Chat oder sonstwo, die QSK ist euer, ich und andere brauchen sie nicht. Du küsst eine Leiche. --Felistoria 00:23, 5. Nov. 2009 (CET)

Ich glaube, es ist besser, wenn wir morgen weiter reden... -- Chaddy · D·B - DÜP 00:28, 5. Nov. 2009 (CET)

Kaum. Amüsiert euch woanders, aber bitte nicht in Kunst-Artikeln. Danke. Ich hab' bei VM gebeten, zurückzusetzen und den Artikel zu sperren. --Felistoria 00:37, 5. Nov. 2009 (CET)

Ja, mit Kanonen (VM) auf Spatzen schießen... Naja, mach was du für richtig hälst, du bist die Expertin... -- Chaddy · D·B - DÜP 01:04, 5. Nov. 2009 (CET)

Einmischung: In den Empfehlungen für Literaturverzeichnisse heißt es unter anderem: „Es geht nicht um eine beliebige oder möglichst lange Auflistung von Büchern, …“ Insofern erscheint es nicht zweckmäßig, das ohnehin sehr lange Verzeichnis in dem Artikel über den Maler Beckmann zu erweitern. Sollte allerdings ein ungewöhnlich interessant und wichtig erscheinendes neues Werk erschienen sein, könnte vielleicht ein weniger relevantes herausgenommen und das aktuelle eingefügt werden. – Da muss aber doch wohl nicht gleich von Projektschädigung gesprochen und mit Vandalismusmeldung gedroht werden. Viele Grüße -- Lothar Spurzem 20:58, 5. Nov. 2009 (CET)

Lass gut sein, das Thema ist erledigt. Felistoria wird schon wissen, was sie tut... -- Chaddy · D·B - DÜP 21:00, 5. Nov. 2009 (CET)

Bitte um Hilfe wegen eines Bildes

Ich sehe, dass du Benutzer:Moglas schon korrigiert hast, weil er ein Bild überschrieben hat. Er hat das mit dieser Datei wieder gemacht. Ich weiss nicht, wie man ein falsches Bild löscht. Kannst du mir damit helfen? Danke. Marco polo 04:44, 6. Nov. 2009 (CET)

Datei:IMG 0042.JPG ist genau das Bild, weswegen ich ihn angesprochen habe. Löschen können allerdings nur Amins, weshalb wir warten müssen, bis sich jemand um diesen Antrag kümmert. -- Chaddy · D·B - DÜP 04:50, 6. Nov. 2009 (CET)

Weiterleitung Verteidigungsminister (Vereinigte Staaten)

1. Bist du dir sicher, daß du nicht durch deinen SLA dutzende von Artikeln in Wikinews oder Wikiquote gebrochen hast?
2. Hast du mal bei Portal:Vereinigte Staaten nachgefragt, was es davon hält? Langfristig sollen alle Personen- und Ministeriumsartikel getrennt werden (deswegen wird entsprechend Hilfe:Weiterleitungen, Stichwort Links auf Weiterleitungen auf Weiterleitungen verlinkt. Dank deiner Linkfixe haben wir künftig noch mehr Arbeit machst.

Nicht alles, wovon du glaubst, es sei sinnvoll, ist wirklich eine gute Idee. --Matthiasb 00:04, 8. Nov. 2009 (CET)

Zu 1.: Dann müssen wir uns in Zukunft das Löschen von Lemmata ganz sparen, man sich ja nie sicher sein, ob von einem Schwesterprejekt aus darauf (massenweise) verlinkt wird. Aber wenn ich dadurch wirklich zahlreiche Links zerstört haben sollte, kann man den Redirect gern wieder herstellen.

Zu 2.: Und woher soll ich das bitte wissen? Falls das mal wirklich irgendwann getrennt werden sollte, kann man mich gerne informieren. Ich werde dann beim Linkfixen helfen. -- Chaddy · D·B - DÜP 00:17, 8. Nov. 2009 (CET)

Im Fall 1 ist das wirklich ein Problem; die Spezialseite:Externe Links zeigt bei Schwesterprojekten Unsinn an (frag mich nicht warum), bspw. Donald Rumsfeld zeigt kein Ergebnis, obwohl es in n:Kategorie:Donald Rumsfeld ja durchaus Artikel gibt, die auf Donald Rumsfeld verlinken. Deswegen sollte man sich beim Löschen von Verschieberesten zweimal überlegen, ob da nicht etwas herlinkt oder herlinken könnte. (Das betrifft auch die Unsitte, mal heute, mal morgen BKL I in BKL II und wieder zurück zu ändern.) Besonders anfällig sind da Personen- und Ortsartikel, auch Namen von Organisationen. Grüße. --Matthiasb 00:45, 8. Nov. 2009 (CET)

Selbstproträt von Oakerhater auf enWP

Servus Chaddy, kannst du mir da mal einen Tipp geben. Können wir dieses Bild auf deWP verwenden? Der Künstler ist 1931 gestorben. Das Bild ist von 1875. Noch dazu ist das Bild winzig. lg --Matthias Klostermayr 10:41, 8. Nov. 2009 (CET)

Natürlich geht das hier auf de-WP problemos. Sollte eigentlich auch auf Commons gehen, der Künstler ist ja schon seit mehr als 70 Jahren tot und die Reproduktion ist eine einefache nicht schützbare 2D-Repro. Wenn du aber eine höher aufgelöste Version findest, darfst du auch gerne diese nehmen. ;) -- Chaddy · D·B - DÜP 15:25, 8. Nov. 2009 (CET)

Danke für die Auskunft, Chaddy. Das große, rote (C) auf enWP erschreckt halt ein wenig ;) Leider habe ich diese Raritäten (Zeichnungen der letzten Cheyenne-Krieger in Gefangenschaft) noch nicht größer gefunden... --Matthias Klostermayr 17:44, 8. Nov. 2009 (CET)

Dann müssen wir uns mit der kleinen Version begnügen. -- Chaddy · D·B - DÜP 17:48, 8. Nov. 2009 (CET)

Heinz Klein-Arendt

Deinen Eifer bezüglich der Bildrechte-Freigaben in allen Ehren, aber vielleicht magst Du mal auf die Disk.-Seite des Artikels schauen. Das Procedere läuft bereits, die fotografierten Kleinplastiken sind im Besitz der Rechte-Inhaber ("Familie") und wurden auch auf meine Bitte-für-Wikipedia-Bebilderungen hin von denen fotografiert. Aus Datenschutzgründen möchte ich hier keine näheren Angaben posten; es reicht, wenn das OTRS-Team diese erhält.
Ich werde in den nächsten Tagen weitere Fotos aus gleicher Quelle hochladen, erspare Dir und mir dann bitte unnötigen Aktionismusen. Danke + Gruß, --Jocian 15:55, 11. Nov. 2009 (CET)

Bitte verstehe, was die Dateiüberprüfung überhaupt ist. Mit blindem Aktionismus hat das nichts zu tun. -- Chaddy · D·B - DÜP 16:02, 11. Nov. 2009 (CET)

Ups, verbessert. Sorry, des (blinden) Aktionismusses wollte ich Dich nicht zeihen... Und die DÜP ist mir durchaus bekannt. Irgendwie fehlt halt noch’n Baustein, mit dem man/frau signalisieren kann, dass die Rechtefreigabe seinen geordneten Gang läuft. ;) --Jocian 16:14, 11. Nov. 2009 (CET)

Es ist üblich und auch sinnvoll, problematische Bilder entsprechend zu markieren, auch wenn sich bereits um eine Freigabe gekümmert wird. So kann man dann sicher gehen, dass auch wirklich alles mit rechten Dingen abläuft und die Freigabe nicht verloren geht oder vergessen wird.

Ein DÜP-Baustein ist ja auch kein Weltuntergang. Ganz anders als bei einem Löschantrag soll er lediglich darauf aufmerksam machen, dass Probleme vorhanden sind, die verbessert werden müssen. Leider verwechseln viele Leute immer wieder DÜP mit LA. Aber eigentlich ist die DÜP eher mit der Qualitätssicherung zu vergleichen (es geht nicht primär darum zu löschen, sondern zu retten). -- Chaddy · D·B - DÜP 17:50, 11. Nov. 2009 (CET)

Kindskopf

Merci fürs Verlinken! Grüße --HerrZog 16:04, 11. Nov. 2009 (CET)

Bitte, kein Problem. Hätte aber eh demnächst ein Interwiki-Bot erledigt. ;) -- Chaddy · D·B - DÜP 17:47, 11. Nov. 2009 (CET)

XBMC

Hallo, habe kürzlich den Artikel zum XBMC ergänzt. Dabei schrieb ich "DVDPlayer", das war schon so beabsichtigt, denn das Modul heisst so: [[5]]. Gruß f. --Freaksworth 00:07, 12. Nov. 2009 (CET)

Ändere es einfach wieder. ;) Den vermeintlichen Tippfehler habe aber nicht ich, sondern Aka verbessert. -- Chaddy · D·B - DÜP 16:37, 12. Nov. 2009 (CET)

Sorry, stimmt Du hast den echten Tippfehler verbessert. Entschuldige die falsche Verdächtigung. :) --Freaksworth 19:49, 12. Nov. 2009 (CET)

Racing Team oder Racing-Team?

Ist Racing Team oder Racing-Team richtig? Je nach deiner Meinung solltest du das da revidieren, da dieses Meinungsbild in der von dir unterstützen Alternative Racing-Team manifestiert. Grüße. --Matthiasb 20:46, 14. Nov. 2009 (CET)

Racing Team ist ein Eigenname, da kann man die Rechtschreibregeln nur bedingt anwenden. -- Chaddy · D·B - DÜP 20:53, 14. Nov. 2009 (CET)

Ach, ich habe die Weiterleitung nicht gesehen, ich meinte das natürlich auf den Rennsport bezogen. (Was ist denn das für eine irrwitzige Weiterleitung?) Nehm halt Safety Car versus Safety-Car. Grüße. --Matthiasb 21:01, 14. Nov. 2009 (CET)

Stimmt, die Weiterleitung macht wenig Sinn, da sollte man eine BKL draus machen...

Zum MB: Mh, du hast schon recht, nicht immer macht die Anwendung dieser Regel Sinn. Ich werde mir meine Stimmabgabe nochmal überlegen. -- Chaddy · D·B - DÜP 21:20, 14. Nov. 2009 (CET)

Darf ich mich einmischen? Wenn ja: In der eindeutschenden Schreibweise mit großem Anfangsbuchstaben ist Safetycar zusammen oder mit Bindestrich zu schreiben. Vergleiche hierzu Poleposition oder Pole-Position (DUDEN, Band 1, 25. Auflage, S. 843). Anders verhält es sich beim Racing Team. Wenn es als Name ohne Bindestrich geschrieben ist, müssen wir es auch in Wikipedia so übernehmen. Viele Grüße -- Lothar Spurzem 21:35, 14. Nov. 2009 (CET)

@Lothar: Findet sich im Duden auch Hypertext-Transfer-Protocol? Falls ja, armes Deutschland.

@Chaddy: BKL schon, aber Motorsportteam gibt es nicht, kennst du da einen geeigneten Hauptartikel? --Matthiasb

Hm, ich sehe gerade, wir haben dazu überhaupt keine spezialisierten Artikel, nur den Hauptartikel Team. Mannschaftssport kommt für den Motorsportbereich natürlich eher nicht in Frage. -- Chaddy · D·B - DÜP 21:47, 14. Nov. 2009 (CET)

P. S.: Ach ja, http ist ja auch wieder eher ein Fachbegriff... ;)

@ Matthiasb: Ich war davon ausgegangen, Du hättest eine Meinung zu Deiner Frage und einen Beleg dafür erwartet. Da das aber nicht der Fall war, bitte ich Dich vielmals um Entschuldigung. Ich werde mich hüten, mich irgendwo noch einmal an Dich gewandt zu äußern. -- Lothar Spurzem 21:56, 14. Nov. 2009 (CET)

Ach ich bin bissig, man kann aber mit mir reden. ;-) Daß ich zu der Frage eigentlich keinen Beleg erwartete, eribt sich aus der Endlosdiskussion auf WP:NK und der vorsichtshalber bereits archivierten Diskussion zum Meinungsbild. Gegen dich persönlich habe ich nix. (Im Gegenteil, ich begegne dir heute vermutlich zum ersten Mal, AFAIK.) Grüße. --Matthiasb 22:08, 14. Nov. 2009 (CET)

PS: Wobei mich nun interessiert, ob der Duden auch Pole-Dancing oder Poledancing führt.

Veralbere Dich selbst, wenn Du willst, und kläre grundsätzliche Fragen der Rechtschreibung (auch der alten, die Du nach eigener Aussage pflegst) am besten in Meinungsbildern. Meinungbilder machen sich immer gut, vor allem, wenn es um Selbstverständlichkeiten geht. -- Lothar Spurzem 22:16, 14. Nov. 2009 (CET)

Könnt ihr euch bitte woanders streiten? Der orange Balken nervt nämlich auf Dauer... -- Chaddy · D·B - DÜP 22:18, 14. Nov. 2009 (CET)

Formel 1 Seite

Verunreinigt meine Änderung mal nicht die ganze Zeit (nicht signierter Beitrag von Patrace (Diskussion | Beiträge) 19:32, 15. Nov. 2009 (CET))

Ich verunreinige gar nichts. Wenn du noch dazuschreiben würdest, welche Seite du meinst, könnte ich dir aber sagen, was ich warum geändert habe. -- Chaddy · D·B - DÜP 19:34, 15. Nov. 2009 (CET)

Ja vielleicht habe ich überreagiert. Macht nichts es passt schon alles. ;) (nicht signierter Beitrag von Patrace (Diskussion | Beiträge) 19:39, 15. Nov. 2009 (CET))

Ok, dann passt´s ja. ;) -- Chaddy · D·B - DÜP 19:40, 15. Nov. 2009 (CET)

Ja ich meinte die Formel 1 Saisonüberblick Seite Ich bin die IP Adresse die mit 94 anfängt (nicht signierter Beitrag von Patrace (Diskussion | Beiträge) 19:42, 15. Nov. 2009 (CET))

Ok, erstmal: Bitte vergiss nicht, in Diskussionen immer mit 4 Tilden (~~~~) zu unterschreiben, damit deine Beiträge besser zugeordnet werden können.

Zur Seite Formel-1-Saisonüberblick: Wir da lediglich die Verlinkungen korrigiert und die Formulierungen verbessert. Mehr war das nicht. -- Chaddy · D·B - DÜP 19:45, 15. Nov. 2009 (CET)

Ja danke für die Tipps Du musst wissen, ich hab mich erst vor 10 minuten angemeldet (Patrace 19:50, 15. Nov. 2009 (CET))

Ja, das habe ich gesehen. ;) -- Chaddy · D·B - DÜP 20:17, 15. Nov. 2009 (CET)

???

Was bitte war dieser Edit für ne seltsame Aktion? Es steht doch extra "bitte nicht substen" in der Vorlage. Und was fummelst du in anderer Leute Diskissionsbeiträgen rum? --Mkill 15:01, 22. Nov. 2009 (CET)

Ja, ist schon in Ordnung. Ich hab´s dann ja selbst gesehen und wieder rückgängig gemacht. -- Chaddy · D·B - DÜP 16:58, 22. Nov. 2009 (CET)

Schöpfungshöhe

Hallo Chaddy, kannst du mir erklären, was Schöpfungshöhe bei meinen Zeichnungen bedeutet. Bin ja noch nicht sooo lange hier und aus den Links werd ich nicht so recht schlau. Ab wann erreicht man die Schöpfungshöhe? Besten Dank für deine Hilfe. --PimboliDD 18:44, 24. Nov. 2009 (CET)

Im Artikel Schöpfungshöhe ist das eigentlich ganz gut erklärt. Deine Zeichnungen stellen Medallien dar. Du hast sie ja bloß nachgezeichnet, also ist es schon mal falsch, dass du dich als Urheber einträgst. Außerdem kannst du für die Zeichnung natürlich keine Lizenz erteilen. Es gilt also die Lizenz, die auch für die Medallie selbst gilt. Und da kommt jetzt eben die Schöpfungshöhe in´s Spiel. Die Medallien überragen nicht die durchschnittliche Gestaltung und haben daher keinen urheberrechtlichen Schutz. -- Chaddy · D·B - DÜP 18:54, 24. Nov. 2009 (CET)

Kandidaturdisk-Umbau?

Hi Chaddy, hatte dieser dein Edit einen tieferen Sinn? Zumindest dem meinen hast Du damit ein wenig den Zusammenhang verdunkelt;-) Grüßle, --Felistoria 21:31, 24. Nov. 2009 (CET)

Ich verrate es dir unter Knastbrüdernschwestern: Chaddy ist ein Vandale :-) --Marcela 21:36, 24. Nov. 2009 (CET)

(BK) Wie gesagt, da ist irgendwie der Faden verloren gegangen. Da waren bzw. sind zwei Diskussionsstränge miteinander verbandelt...

Ich habe das speziell deshalb geändert, da Ralf sich um 21:09 nicht auf meinen Beitrag von 21:17 bezogen hat (außer er hat eine Zeitmaschine ;)), der Diskussionsfaden aber genau so "gewachsen" ist (warum auch immmer...). Wenn du eine andere Lösung hast, um das wieder zu entwurschteln, kannst du das gerne ändern. -- Chaddy · D·B - DÜP 21:39, 24. Nov. 2009 (CET)

@Ralf: Hör auf hier BKs zu verursachen... ;) Welche Knastschwestern eigentlich? Ich sehe im Moment 2:1 Männer. :O Aber das mit dem Vandale ist mir nicht neu.^^ -- Chaddy · D·B - DÜP 21:40, 24. Nov. 2009 (CET)

Den Insider mit Schwester Ralf erklär ich dir auch mal bei Gelegenheit. --Marcela 21:43, 24. Nov. 2009 (CET)

Ok, beruhigt mich, dass ich den nicht verstehen muss. ;) -- Chaddy · D·B - DÜP 21:45, 24. Nov. 2009 (CET)

Ganz einfach. Ich bin manchmal Sprechstundenhilfe beim Augenarzt (das Auge ist kein Zufall), da habe ich mich anfangs aus Versehen als Schwester Ralf am Tel. gemeldet. --Marcela 21:48, 24. Nov. 2009 (CET)

Schon gut, ich geh' wieder in meinen Klostergarten und füttere meinen Elefanten. Viel Glück und viel Segen und eine allzeit geputze Brille, --Felistoria 21:49, 24. Nov. 2009 (CET)

Viel Spass mit dem Elefanten. ;) @Ralf: Ok, der ist wirklich gut. Ich will mir gar nicht die Reaktion des Patienten vorstellen... :D -- Chaddy · D·B - DÜP 22:04, 24. Nov. 2009 (CET)

Peinlich wars...--Marcela 22:06, 24. Nov. 2009 (CET)

Kann ich mir vorstellen. ;) -- Chaddy · D·B - DÜP 22:19, 24. Nov. 2009 (CET)

Vorlagensubstitition

Gab's dazu eine Diskussion? Bitte stoppe deine Aktion bis zur Klärung! --Leyo 16:44, 26. Nov. 2009 (CET)

Da wird Fließtext in den Fließtext eingebunden. Dafür sind Vorlagen nicht gedacht. Es gibt keinen Grund, den Text per Vorlage einzufügen. -- Chaddy · D·B - DÜP 16:46, 26. Nov. 2009 (CET)

Wenn du dieser Meinung bist, dann stelle einen Löschantrag auf die Vorlagen. Bis zu dessen Entscheidung machst du deine Änderungen bitte rückgängig. Oder soll ich es tun? --Leyo 16:48, 26. Nov. 2009 (CET)

(BK) Bitte die Leerzeichen in den Chemie-Infoboxen nicht entfernen (das Thema hatten wir schon einmal). Viele Grüße --Orci Disk 16:49, 26. Nov. 2009 (CET)

(BK) Siehe Hilfe:Vorlagen#Einsatzmöglichkeiten "Abkürzung der Wikisyntax". Wie gesagt, für sowas sind Vorlagen nicht gedacht. Ich werde meine Änderungen nicht rückgängig machen. -- Chaddy · D·B - DÜP 16:50, 26. Nov. 2009 (CET)

@Orci: Hatten wir das schonmal? Waren das nicht Bio-Taxoboxen? Na egal, werde ich in Zukunft beachten. -- Chaddy · D·B - DÜP 16:51, 26. Nov. 2009 (CET)

Diese Argumente kannst du in einer LD auf die Vorlagen vorbringen. --Leyo 16:55, 26. Nov. 2009 (CET)

Wer sagt denn, dass die Vorlage gelöscht werden muss? Man kann sie ja weiterhin nutzen, nur eben immer mit subst... -- Chaddy · D·B - DÜP 16:57, 26. Nov. 2009 (CET)

Von {{Nur Subst}} sehe ich auf den Vorlagenseiten nichts und auch keine Diskussion dazu. --Leyo 17:01, 26. Nov. 2009 (CET)

Ok, machen wir´s mal andersrum. Was für einen Sinn siehst du darin, die Vorlage nicht zu substen? -- Chaddy · D·B - DÜP 17:02, 26. Nov. 2009 (CET)

Gewährleistung der Einheitlichkeit. Was mich stört ist dein Alleingang ohne vorherige Diskussion. Dass du dabei für WP:ZQ zu faul(?) bist, setzt dem Ganzen noch die Krone auf. --Leyo 17:10, 26. Nov. 2009 (CET)

Was gibt es da groß zu dikutieren? Der Fall ist eindeutig... -- Chaddy · D·B - DÜP 17:11, 26. Nov. 2009 (CET)

Diese Vorlagen gibt es seit 3 Jahren. Dann kommt Chaddy, störst sich daran und macht kurzen Prozess. Bravo! --Leyo 17:15, 26. Nov. 2009 (CET)

Ist Einheitlichkeit denn wirklich wichtiger als Verständlichkeit für Autoren. In letzter Zeit wurde nicht zu Unrecht bemängelt, dass die Mitarbeit bei Wikipedia immer schwieriger wird. Schuld daran ist nicht zuletzt der wild wuchernde Vorlagendschungel. Hier wird tatsächlich nur ein Brocken Fließtext per subst: eingefügt. Da tut's das gute alte Copy&Paste doch genauso. --Zinnmann d 17:42, 26. Nov. 2009 (CET)

Wie geschrieben: Ich finde das Vorgehen nicht akzeptabel. Wenn ich nicht reagiert hätte, wären vielleicht bald SLA auf die nicht (mehr) verwendeten Vorlagen gefolgt.

Die Vorlagen durch Text zu ersetzen kann durchaus diskutiert werden. Aber eben: diskutiert. --Leyo 17:49, 26. Nov. 2009 (CET)

Nein, es wären keine SLAs gefolgt. Ich habe im Übrigen bereits geschrieben, dass ich gar nicht vorhatte, diese Vorlagen löschen zu lassen. Man kann sie meinetwegen gerne auch weiterhin benutzen, aber bitte nur mit subst. -- Chaddy · D·B - DÜP 17:53, 26. Nov. 2009 (CET)

Dass du das jetzt schreibst, ist klar – egal ob du's ursprünglich vorhattest oder nicht. :-) --Leyo 17:56, 26. Nov. 2009 (CET)

Ich sehe auch keinen Sinn, solche Standardtexte einzufügen. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 17:55, 26. Nov. 2009 (CET)

Augrund des eindeutigen Diskussionsverlaufs und da immer noch keine stichhaltigen Argumente für eine Vorlageneinbindung dieser Texte genannt wurden, werde ich jetzt auch die dritte Vorlage (Vorlage:Rechtshinweis illegale Droge Anlage 3) substituieren. -- Chaddy · D·B - DÜP 15:36, 27. Nov. 2009 (CET)

Ist OK. Inzwischen hätten ja Interessierte (etwas) Zeit gehabt Einspruch einzulegen. Und immerhin hast du nun die Zusammenfassungszeile benutzt. --Leyo 16:08, 27. Nov. 2009 (CET)

Datei:Braindead.jpg

Hallo Chaddy,
Du hast gerade ohne Rücksprache die Lizenzen den Hinweis meines Benutzerbildes verändert. Die Lizenz Der Hinweis nocommons (Benutzerbild) besagt nicht, dass darauf ein Mensch zu sehen sein muss, sondern ein Wikipedianer. Es ist zugegebenermaßen ein sehr abstrahiertes Selbstportrait, aber es ist eins. Des Weiteren habe ich keinerlei automatische Nachricht erhalten, was mit der anderen Lizenz nicht stimmen soll. Gruß --Catfisheye 19:43, 27. Nov. 2009 (CET)

Wir wollen uns mal nicht lächerlich machen. Vor keinem Gericht würdest du mit dieser Argumentation durchkommen... Natürlich betrifft dieser Baustein das Persönlichkeitsrecht, und das gilt nur für Menschen.

Zum DÜP-Baustein: Du hast keinen Urheber angegeben. Wer ist „io“? -- Chaddy · D·B - DÜP 20:13, 27. Nov. 2009 (CET)

Gericht?
Nirgendwo steht in dem Hinweis, dass er mit dem Persönlichkeitsrecht zusammenhängt, woher nimmst Du das «natürlich»?
Vielleicht will man sich nicht lächerlich machen, aber man ist nicht davor gefeit, wie Deine Frage zum Urheber beweist. Gruß --Catfisheye 20:19, 27. Nov. 2009 (CET)

Du willst doch nicht ersnthaft eine Bleistiftskizze mit diesem Baustein versehen? Dafür ist er nicht gedacht. Leider ist die Dokumentation dieses Bausteins nicht besonders gut. Er ist dafür gedacht, dass man Bilder markieren kann, auf denen nur Wikipedianer abgebildet sind, und die ausschließlich für Benutzerseiten gedacht sind. So markierte Bilder sollten dann nicht nach Commons verschoben werden (wobei das auch rechtlich niemand verhindern kann, deshalb ist der Baustein auch nicht mehr als eine freundliche Bitte). Dass sich das natürlich nur auf menschliche Darstellungen bezieht, war eigentlich immer klar und deshalb wurde das nicht weiter dokumentiert. -- Chaddy · D·B - DÜP 20:38, 27. Nov. 2009 (CET)

1. Wie unschwer zu erkennen ist es nicht mit Bleistift gezeichnet. 2. Was stört Dich der Hinweis? 3. Offenbar ist etwas, das nirgendwo festgehalten ist, nicht für alle Menschen «natürlich» nachvollziehbar. 4. Wenn ich es nicht ernsthaft wollte, hätte ich es nicht getan. DAS erscheint mir als selbstverständlich. 5. Wo bleibt die automatische Nachricht? Gruß --Catfisheye 20:45, 27. Nov. 2009 (CET)

Der Baustein betrifft Persönlichkeitsrecht und dies gilt in Kontinentaleuropa nur für Natürliche Personen. Wir leben nicht in den USA. --Marcela 20:50, 27. Nov. 2009 (CET)

Wo ist dies denn bitte im Baustein festgehalten? Offenbar habt ihr Probleme mit meinem Portrait und angeblich kommt irgendwann noch eine automatische Nachricht, die mir erklärt, was es für Probleme mit meiner Lizenz gibt. Für mich ist das nicht nachvollziehbar. Lösche das Bild einfach Chaddy, damit ich meine Ruhe hab. --Catfisheye 20:59, 27. Nov. 2009 (CET) offenbar bist Du kein Admin und besitzt dementsprechend die Rechte nicht. Ich werd einen bitten. --Catfisheye 21:01, 27. Nov. 2009 (CET)

Offensichtliche Dinge muß man nicht ausdrücklich aufschreiben. --Marcela 21:03, 27. Nov. 2009 (CET)

Hoffentlich ist nun die Qualität der Wikipedia besser. Danke für den schönen Abend. --Catfisheye 21:19, 27. Nov. 2009 (CET)

Sorry, ich kann nichts dafür, wenn du gleich überreagierst. Niemand wollte das Bild löschen. Es ging nur darum, dass du einen Baustein verwendet hast, den man für dieses Bild nicht verwenden kann.

Und das "Problem mit deiner Lizenz" ist kein Problem mit deiner Lizenz, sondern mit der Urheberangabe (was ich aber schon mal geschrieben habe). Wer ist "io"? Hast du das selbst gezeichnet? Wenn ja, dann wäre das Problem gar keines.

Die automatische Nachricht kommt natürlich nicht sofort, sondern mit ein paar Stunden Verzögerung. -- Chaddy · D·B - DÜP 21:21, 27. Nov. 2009 (CET)

Datei:FischerIndol.png

Hallo Chaddy. Ich habe deine Lizenzänderung zurückgesetzt, weil „NoCommons“ den Commons-Transfer per Bot verunmöglicht, die Datei aber commonsfähig ist. Wenn du möchtest, kannst du die Lizenz auf Commons anpassen. --Leyo 21:34, 27. Nov. 2009 (CET)

Wir betreiben kein Copyfraud. Du kannst das Bild auch manuell nach Commons verschieben, dazu braucht man keinen Bot. -- Chaddy · D·B - DÜP 22:04, 27. Nov. 2009 (CET)

Ist schon dort. Ich hatte es absichtlich lokal noch nicht gelöscht oder getaggt. --Leyo 22:07, 27. Nov. 2009 (CET)

Meinst Du

Hallo Chaddy ! Ich weiß ja Du bist ein "1000sassa" und arbeitest fleissig in allen möglichen Bereichen von Wikipedia. Hattest Du einfach nur ein wenig schlechte Laune diesem Autor das zu hinterlassen ? Weisst Du ich bin froh das der noch nicht das Handtuch geschmissen hat obwohl es schon ein paarmal danach ausgesehen hat. Meinst Du sowas ist nötig? Beste Grüße Dan Wesson 21:35, 29. Nov. 2009 (CET)

Naja, besonders sinnvoll ist es ja nicht, nur eine Leerzeile zu entfernen (wobei man sich auch noch trefflich darüber streiten kann, ob die da hingehört, oder nicht... -- Chaddy · D·B - DÜP 22:43, 29. Nov. 2009 (CET)

Wenn ich mir ansehe, welche Versionsflut die Bots täglich erzeugen tut's echt keine Not für einen "Ausrutscher" (wenn's den einer war) jemanden so anzumachen. Sorry das wollte ich einfach mal bei Dir loswerden. Grüße Dan Wesson 22:52, 29. Nov. 2009 (CET)

Bots ändern aber mehr als nur eine überflüssige Zeile... Naja egal, es war von mir jedenfalls nicht böse gemeint. -- Chaddy · D·B - DÜP 23:00, 29. Nov. 2009 (CET)

Geht doch ... Danke Dir ! "Er" kann's hier nachlesen. Beste Grüße Dan Wesson 23:08, 29. Nov. 2009 (CET)

Server

Hallo Chaddy ! Auch an Dich die Frage: Hast Du was gehört wann die Auswertung der angelegten Artikel wieder funzt? Wenn ich das sehe versteht ich's überhaupt nicht mehr. Da sollte doch jemand in der Lage sein, das Tool von Escaldix wieder zu starten? Es kann doch wohl nicht wahr sein das ein zentral eingebundenes Tool 3 Wochen ausfällt. Kannst Du was tun ? Grüße Dan Wesson 21:29, 30. Nov. 2009 (CET)

Sorry, da bist du bei mir an der falschen Adresse...

Ich weiß nicht, wo da das Problem ist. Wie XenonX3 schon schrieb: Es liegt entwerder am Toolserver, oder am Tool selbst. Da aber der Toolserver wieder einwandfrei funktioniert, wird´s wohl eher am Tool liegen. Wende dich doch am besten direkt an Escaldix oder an einen Toolserveradmin. -- Chaddy · D·B - DÜP 22:08, 30. Nov. 2009 (CET)

Escaldix scheint im "off" zu sein: Leider kenne ich mich bei den Toolserveradmins nicht aus. Kannst Du bitte helfen ? Dan Wesson 22:40, 30. Nov. 2009 (CET)

Unter ts-admins@toolserver.org kann man die Toolserver-Admins anschreiben; und es gibt auch einen offiziellen IRC-Channel #wikimedia-toolserver. Die können dir vielleicht weiterhelfen. -- Chaddy · D·B - DÜP 22:56, 30. Nov. 2009 (CET)

Masse oder Gewicht?

Vorsicht, da begibst du dich in ein Wespennest! Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia#Masse_oder_Gewicht.3F --Petra 20:23, 10. Dez. 2009 (CET)

Hab ich schon gelesen. So bin ich ja erst auf die Vorlage gestoßen. ;) Da können die in ihrem Waffen-Fachportal ausmachen was sie wollen, Geicht ist trotzdem was anderes als Masse. -- Chaddy · D·B - DÜP 20:29, 10. Dez. 2009 (CET)

Mein Reden - nur die sehen das anders. --Petra 20:31, 10. Dez. 2009 (CET)

Dein Revert vom Revert

Hallo Chaddy !

Ich glaube hier [6] - [7] ist was nicht in Ordnung. Vermutlich hast Du den Fortgang dieser Disk übersehen. Übrigens sind im Bereich der Munition mit der Maßeinheit Grain (Gewichtseinheit) und im Bereich der Kaliberangaben mit zölligen Werten bis heute noch andere Einheiten üblich, die nicht im SI-System enthalten sind - das ist eben so. Man könnte das auch auf diese Weise lösen. Wie in Wikipedia üblich, sollte aber bis dahin der Stand der zuvor beschlossen wurde nicht geändert werden. Deine Meinung ? Dan Wesson 00:44, 11. Dez. 2009 (CET)

Hinweis: DFTT, WP:BNS, Weltverbesserung, Sperrumgehung, Polemik oder was hier vorliegt ist noch nicht klar. Es sind im Rahmen der Edits mehrere IP's und Accounts benutzt worden um "den Willen durchzudrücken" - die Auswertung der Edits der Beteiligten und die Aussage von Petra: „ich editiere momentan mit dem Account meiner Freundin, ich bin schon ein paar Jahre länger als du dabei.“ macht die Sache jetzt schon interessant. Sicher ist, das vorstehende Thematik - wie in der Vandalismuswarung angeboten - als Diskussion in den Fachbereich gehört. Statt dessem finden sich parallel Disks in AK-47, bei Petra, in Wikipedia:Fragen zur Wikipedia und in 3. Meinung - Momentan findet die Sache ihre Krönung in der Disk von Chaddy, wobei die Frage offen ist ob er sich von Petra düpieren lies. Vorstehenden Hinweis werde ich in den entsprechenden verteilten Diskussionen hinterlassen. Für Diskussion im Fachbereich ist ab sofort die Disk Sollen die Angaben in Waffenartikeln von Gewicht auf Masse umgestellt werden ? eingerichtet. Freundliche Grüße Dan Wesson 12:42, 11. Dez. 2009 (CET)

Sperrumgehung? Du kannst ja gerne einen CU-Antrag stellen, wenn´s dir Spass macht... -- Chaddy · D·B - DÜP 14:19, 11. Dez. 2009 (CET)

Formel 1-Regeln -- Punkteverteilung

Hallo, ich wollte mal fragen, warum hier jeder eine FIA-PRESSEMITTEILUNG als nicht ausreichend für eine Änderung eines W-Artikels ansieht? Mal ehrlich, wenn sogar die FIA solche Infos rausgibt und du glaubst diesen nicht, welchen dann??

MfG winisall (nicht signierter Beitrag von Winisall (Diskussion | Beiträge) 10:20, 12. Dez. 2009 (CET))

Hallo winisall! In der FIA-Pressemittelung steht direkt drin, dass die neue Abstufung ein Vorschlag ist. Es ist nur beschlossen, dass das System geändert wird, aber noch nicht, wie genau. -- Chaddy · D·B - DÜP 18:43, 12. Dez. 2009 (CET)

URV-Verletzungen

Hallo Chaddy, möglicherweise erinnerst du dich an diese Disussion, du bist da leider einem Betrüger aufgesessen. Da ich mit diesen Verwand bin (und ich meine Anonymität sehr schätze) möchte ich da nicht selber ran. Ich hatte im Frühjahr noch nicht so viel Zeit, und erinnere mich jetzt wieder an diese Baustelle in meine Kopf. Die Bilder von Reinhold Krug sind alle sammt vom Karl Deutscher, ein proffesinellen Fotographen und Freund der Familie Krug (ich weis leider nicht ob er noch lebt, Telefonnumer habe ich auch nicht zuhause). In der 1. Version der Bilder war die Urheberschaft auch korrekt angegeben worden, weshalb sie auch gelöscht wurden. Bei den aktuellen Bildern hat sich California2006XL deshalb kurzerhand selber als Urheber eingetragen. Auszug aus Bildbeschreibung der Gelöschten Version von "Datei:Rk1976.jpg":

Gelöschte Version von Datei:200px rk76 1.jpg (vom 2. Februar 2006 um 03:15 Uhr), California2006XL (Diskussion | Beiträge | Sperren):

• Bildbeschreibung: Reinhold Krug dirigiert das Sinfonieorchester der Spezialschule für Musik zu Berlin, 1976
• Quelle: eigene Fotografie
• Fotograf/Zeichner: Karl Deutscher
• Datum: 1976
• andere Versionen: keine

{{Bild-CC-by-sa/2.0/de}}

Die Behauptung der Eigenen Urheberschaft auch in der Diskussion aufrechtzuerhalten und Angaben zur Kammera zu machen sind leider typisch für ihn (ein Betrüger ist jemand der etwas Vorsätzlich tut). Möglicherweise hat er wirklich die Negative (glaube ich aber nicht). Fast jedes Familienmitglied hat Abzüge von diesen oder ähnlichen Bildern (von Deutscher zur Nutzung überlassen worden) - er ist also mitnichten alleiniger Rechteinhaber. Ich denke, das eine Veröffentlichung im Sinne von Deutscher ist (sie ist auch in meinen Sinne, weshalb ich über Weihnachten sehen werde, ob ich eine Genehmigung erhalten kann). Die Urheberangaben und Lizenzfreigabe sind aber falsch, weshalb die Bilder gelöscht werden sollten. Ich würde mich freuen wenn du dass für mich übernehmen könntest, für weitere nachfragen stehe ich gern zur Verfügung. Gruß --Aineias © 13:26, 12. Dez. 2009 (CET)

Ok, das ist ja ganz dicker Tobak. Ich kann keine gelöschten Versionen einsehen, deshalb kann ich das nicht nachvollziehen (und deshalb ist es mir damals im April auch nicht aufgefallen; das erschwert uns DÜPlern die Arbeit ganz schön und kann wie dieses Beispiel zeigt auch zu derben Fehlentscheidungen führen...). Ich glaube dir das mal. Löschen muss das aber logischerweise ein Admin.

Wenn du eine Genehmigung bekommen kannst, wäre das nicht schlecht. Die muss dann ans Support-Team, aber das muss ich dir glaube ich nicht erklären, wie das ablaufen sollte. ;) -- Chaddy · D·B - DÜP 18:59, 12. Dez. 2009 (CET)

UBs. Du hast ja gar keine Sysop-Rechte - wie unpraktisch, ist mir gar nicht aufgefallen. Möchtest du sie haben? Ich meine die 14 Tage bis zur Wahl sind nicht immer lustig aber praktisch sind die Knöpfe schon, gerade hier. --Aineias © 19:28, 12. Dez. 2009 (CET)

Ich hab schon zwei erfolglose Wahlen hinter mir. Die letzte ist zwar schon eine Zeit lang her, aber ich weiß nicht wie gut diesmal meine Erfolgsaussichten sind. In manchen Bereichen ist es hier nämlich gar nicht so gut, wenn man seine eigene Meinung zu laut kundtut... -- Chaddy · D·B - DÜP 19:59, 12. Dez. 2009 (CET)

Hinweis: einen "35mm ORWO DIN 100 Kleinbild Negativ Film" hat es niemals gegeben. Die Bilder sahen auch eher nach Ilford-HP5 oder so ähnlich aus, wenn die wirklich auf ORWO entstanden sind, dann wurde verdammt aufwendig entwickelt. Außerdem kam mind. ein Elgapress-Blitz zum Einsatz. Dieser wiederum ist nicht Contax-kompatibel. Erkennbar ist das am Schatten rechts hinter dem Kopf keim ersten Bild, zusammen mit dem Schatten am Arm kann man in etwa errechnen, daß der Blitz etwa 3 m hinter dem Fotografen war, das konnten zur damaligen Zeit nur Elgapress-Blitze. Außerdem wurde ein sehr lichtstarkes leichtes Tele eingesetzt, sowas gabs damals nur für Contax-Sucherkameras, nicht aber für SLR. Übrigens ist der Besitz von Negativen nichtmal ein Beweis, bestenfalls ein Indiz. Die können nämlich auch nachträglich durch Repros angefertigt werden, auch heute noch. Übrigens halte ich den Zeitpunkt für eine Admin-Kandidatur für ausgesprochen günstig ;) --Petra 20:30, 12. Dez. 2009 (CET)

Bei deiner 1. Kanditatur warst Du offenbar den meißten zu unbekannt, ich habe mich nicht einmal daran beteiligt (obwohl damals relativ aktiv). An deiner 2. Kanditatur werde ich mich wohl bewusst nicht beteiligt haben, da mich die Kontra-Stimmen nachdenklich machten und ich zu selten mir Dir was zu tun hatte. Beide sind wirklich schon eine halbe Ewigkeit her. Ich würde es mir überlegen. Du bist lange dabei, vielen bekannt und warum nicht. Bezüglich der URV: Was da Petra sagt - ich verstehe kein Wort - klingt schon sehr sachverständig. Geht man vom "guten Willen" aus, hat man fast keine Chance (es sei den man hat vergleichbare Fähigkeiten und Wissen wie Petra) URV´s dieser Art festzustellen - ansonsten dürfte man nur noch selbstfotograferte Bilder mit Klarnamen und postaslischer Bestätiggung akzeptieren. ´Nen schönen 3. Advent --Aineias © 23:14, 12. Dez. 2009 (CET)

@Aineias: kontaktiere mich bitte per Mail, ich werde deine Anonymität wahren. Falls dir das zu suspekt ist, maile Chaddy, er kennt meine Identität. Wegen beidem, den Fotos und seiner Kandidatur. Chaddy darf dir natürlich verraten, wer ich bin ;) --Petra 23:31, 12. Dez. 2009 (CET)

Ich weis nicht was das bringen soll, du hast ja auch keine Admin-Rechte (ja ich habe sie - will da aber nicht dran) aber du hast offenbar deine E-mail nicht hinterlegt, zu mindest fehlt der Link. --Aineias © 23:59, 12. Dez. 2009 (CET)

Scuderia Ferrari

Es mag zwar wenig Sinn machen dieses Thema erneut auszuwalzen, aber versuchen wir es doch noch einmal. Bisher ist es weder gelungen den sogenannten Regeln, auf die sich die Löschungen ihrerseits aufbauen sollten, Gesetzeskraft einzuhauchen noch ein eindeutiges Votum dafür zu erreichen. Soweit ich informiert bin hat eine Abstimmung gar nicht stattgefunden. Es ist auch befremdlich dass Sie sonst sehr gerne Portal-Diskussionen bemühen, in diesem Fall davon jedoch weiten Abstand nehmen. Merkwürdig ist auch, dass Sie erst wieder auf den Plan getreten sind, als ein inzwischen vielfach gesperrter Sockenmissbraucher in seiner xten Verkleidung diesen Artikel heimgesucht hat. Kann es sein dass mit diesem Zeitgenossen im engeren Kontakt stehen? Wenn dem so ist, meine Gratulationen. Natürlich ist dieser Artikel nicht mein Artikel – wie sie an anderer Stelle so treffend bemerkt haben – dass ändert aber nichts daran dass ich wenig Freude habe wenn Sie recherchiertes einfach wahllos löschen. Sollte mir etwas entgangen sein, aber wo bitte findet sich der Link zur Zitatsammlung? Hier nennt man solch ein Vorgehen Vandalismus, im realen Leben ist so ein Tun wohl kaum mehrheitsfähig. Menschen die sich mit der Arbeit Anderer so schwer tun wie sie, werden dort in Bereiche platziert, wo sie wenig anrichten können. Um zum Schluss zu kommen. Ich wäre Ihnen sehr verbunden wenn sie die Güte hätten, die Zitate dorthin zu verschieben wo so laut Ihrer Regel offensichtlich hingehören und im Artikel den dementsprechenden Link dazu zu integrieren. Im gegenteiligen Fall werden wir um eine Vandalismusmeldung wohl kaum herumkommen. Außerdem habe ich mir auch erlaubt auf Ihrer Benutzerseite eine Bewertung über Sie abzugeben. Weiter fröhliches löschen. -- Erika39 · Disk · Edits 20:33, 13. Dez. 2009 (CET)

Hallo Chaddy,

zu Deinem Eingreifen in den Artikel Scuceria Ferrari Folgendes: In der Diskussion um den Artikel bzw. die Entfernung einer Galerie und von Zitaten haben vorwiegend einige Leute das große Wort geführt, die entweder nichts von Motorsport verstehen oder sich zumindest in der Geschichte des Motorsports nur wenig auskennen. Hunderte Leser fühlen sich durch die nach Deiner Meinung unpassenden Informationen nicht gestört und sehen sich nicht veranlasst, in die Diskussionsseite hineinzuschauen und/oder sich an der Diskussion zu beteiligen. Insofern kann keine Rede davon sein, dass sich eine Mehrheit für das Löschen ausgesprochen habe.

Es mag sein, dass ich selbst die Galerie und die Zitatensammlung nicht gebracht hätte, wenn ich der Hauptautor von Scuderia Ferrari gewesen wäre. Aber ich war und bin nicht der Hauptautor und maße mir nicht an zu bestimmen, was er hätte bringen müssen und was nicht. Abgesehen davon ist für mich das ergänzende Bildmaterial (Galerie) durchaus interessant.

Mitunter habe ich den Eindruck, Dein verbissenes Eingreifen in den Artikel Scuderia Ferrari sei so etwas wie ein Gegenschlag dafür, dass Erika39 (genau wie ich) Dich kürzlich wegen der Kategorisierung von beispielsweise Veritas als Formel-1-Motorenhersteller berichtigten. Aber da ging es darum, einen Fehler zu korrigieren, und nicht um die Durchsetzung persönlichen Geschmacks.

Ich habe es an anderen Stellen schon gesagt: Ein bisschen mehr Kollegialität würde uns allen guttun.

Freundliche Grüße -- Lothar Spurzem 20:38, 13. Dez. 2009 (CET)

(BK) @Erika, seit wann Siezst du mich?

Ich hatte bereits im April 2008, lange vor DaSch, das Thema angesprochen (siehe Diskussion:Scuderia Ferrari#Bilder).

Deine äußerst konstruktive Bemerkung im letzten Satz hättest du dir auch sparen können. -- Chaddy · D·B - DÜP 20:42, 13. Dez. 2009 (CET)

@Lothar: Auch für dich nochmal: Schon seit April 08 stört mich die gallery, nicht erst seit der Kat-Geschichte (die absolut keinen Einfluss hierauf hat).

In der Wikipedia hat der Hauptautor nicht die alleinige Bestimmungsgwalt über seine Artikel. Das gilt genauso für Erikas Artikel wie für meine, deine und alle anderen.

Die Mehrheit der Leser kümmern sich recht wenig um die Verbesserung der Artikel, sondern wollen darin nur Informationen finden. Aus diesem Grund darf es also nicht verwundern, dass die Mehrheit der Leser sich nicht auf der Diskussionsseite des Artikels gemeldet haben... -- Chaddy · D·B - DÜP 20:46, 13. Dez. 2009 (CET)

Etwas spät für eine Eröffnung wie die obige. Die Gallerie stört Sie "ganz persönlich", womit sich natürlich alles erklärt. Ich möchte nur kurz anmerken, dass jetzt mit der Gallerie offensichtlich auch die Zitate als "Störung" empfunden werden. Benutzer Emdee, dem die Gallerie scheinbar auch schlaflose Nächte bereitet hat, war zumindest so gütig diese vollständig zu den Commons zu verschieben. Bei den Zitaten fehlt den doch dieser Vorgang. Vergessen? Ich muss daher ein bisschen drängen und darf deren Verbleib noch einmal ansprechen. Wir wollen ja dem Artikel mal Ruhe gönnen und Vandalismusmeldungen lesen sich in der eigenen Vita ja doch schlecht. Man weiß ja nie, was einer noch werden will. -- Erika39 · Disk · Edits 21:05, 13. Dez. 2009 (CET)

Wegen deinem unterschwelligen Ton sehe ich im Moment leider keine vernünftige Diskussiongrundlage. Ich habe dir ja schon mal geraten, nicht alles zu persönlich zu nehmen, sonst kann eine sachliche Diskussion nicht funktionieren... -- Chaddy · D·B - DÜP 21:07, 13. Dez. 2009 (CET)

Natürlich gehören die Zitaten und unzähligen Bilder nicht in den Artikel, dafür gibt es Wikiquote und Commons. Gruß,--Tilla 2501 21:11, 13. Dez. 2009 (CET)

„Natürlich“ ist das nicht! Mögt Ihr Euch drehen und wenden, wie Ihr wollt. -- Lothar Spurzem 21:18, 13. Dez. 2009 (CET)

@ Chaddy: Willen durchsetzen und Löschen bedeutet nicht Verbessern. -- Lothar Spurzem 21:20, 13. Dez. 2009 (CET)

Eine Gallery ohne jeden Zusammenhang an´s Artikelende klatschen stellt auch nicht unbedingt eine Verbesserung dar... -- Chaddy · D·B - DÜP 21:25, 13. Dez. 2009 (CET)

Ich hoffe Sie sind jetzt zufrieden und ihre "persönlichen Rechte" sind hergestellt. Ach ja, noch was. Nachdem sich der Link zu den Zitaten noch immer nicht finden lässt, habe ich Sie leider doch bei VM eintragen müssen. -- Erika39 · Disk · Edits 21:57, 13. Dez. 2009 (CET)

• Bevor ihr so großzügig seid mit Feststellungen wie gehört nach Wikiquote, solltet ihr mal die einschlägigen Seiten dort lesen, q:Wikiquote:Was Wikiquote nicht ist und q:Wikiquote:Relevanzkriterien. Was ihr dorthin verschieben wollt, will Wikiquote im großen und ganzen gar nicht. --Matthiasb 00:16, 14. Dez. 2009 (CET)

Geschwister

[8] Suche das Stück Geschwister von Goethe. Die Suche ist unsinnig. Du hast zu wissen, dass der Titel einen bestimmten Artikel enthält oder du hast über Google zu suchen. --Franz (Fg68at) 02:23, 14. Dez. 2009 (CET)

Dann mach aus dem Redirect Geschwister eine BKL. Aber ein BKL-Kasten mitten im Artikel ist wenig hilfreich... -- Chaddy · D·B - DÜP 15:55, 14. Dez. 2009 (CET)

Warum ist der dort wenig hilfreich? --Franz (Fg68at) 18:55, 14. Dez. 2009 (CET)

Weil ein BKL-Hinweis dazu da ist, zwischen gleichen Lemmata zu unterscheiden. Hier handelt es sich aber um einen Artikelabschnitt. Mein Vorschlag ist sinnvoller... -- Chaddy · D·B - DÜP 19:22, 14. Dez. 2009 (CET)

be Berlin

Hallo und nochmal ein Danke für die ausführliche Antwort im Urheberrechtsforum. Ich habe mich am Hochladen des Logos versucht, glaube aber nicht, dass alles so beschrieben ist, wie es sein sollte. Wäre nett, wenn du nochmal einen Blick drauf werfen könntest. --Da7id 07:39, 14. Dez. 2009 (CET)

Du hattest einfach den Lizenzbaustein vergessen. Jetzt ist es in Ordnung. -- Chaddy · D·B - DÜP 15:53, 14. Dez. 2009 (CET)

Vorlagen EZA's

Hallo Chaddy, Du hast die ganzen Vorlagen EZA etc. aus dem Artikel Paläogen entfernt. Schön, es ist etwas übersichtlicher. Aber, die absoluten Alter hatten wir ganz bewußt durch diese Vorlagen ersetzt. Die absoluten Zahlen Beginn/Ende eines Systems, Stufe etc. ändern sich immer mal wieder. Alle paar Jahre werden die Alter in der Stratigraphic Chart mal wieder angepasst. Dann braucht das nur in der Vorlage einmal geändert werden und überall, in allen Artikel, die diese Vorlage verwenden, ist es auch geändert. Mit Deinem Verfahren musst Du in sämtlichen Artikel, die diese Alter verwenden alles manuell verändern. Und es ist oft nicht einfach heraus zu bekommen, wo es überall geändert werden muß. Ich will mir diese Arbeit nicht mehr machen. Bitte lass also diese Vorlagen drin. Ich ersetze die absoluten Alter durch diese Vorlagen immer dann, wenn ich einen Artikel bearbeite. Das Paläogen muss noch dringendst überarbeit werden. Gruß -- Engeser 17:26, 14. Dez. 2009 (CET)

Da muss man die leichte Aktualisierbarkeit und die leichte Bearbeitbarkeit abwägen. Besonders Neulinge werden von solchen Vorlagen, die mitten im Fließtext auftauchen, nicht besonders begeistert sein... -- Chaddy · D·B - DÜP 17:46, 14. Dez. 2009 (CET)

Das ist mir schon klar. Aber wir haben bereits jetzt bei einigen Stufen, Systemen etc. in verschiedenen Artikeln unterschiedliche absolute Alter, ganz zu schweigen von den Paläoboxen. Da stehen auch die verschiedensten Alter für denselben Zeitabschnitt drin. Eben weil sie schwer zu pflegen sind. Und dann kommen immer die Rückfragen. Was gilt denn nun? Im Allgemeinen erscheinen die Vorlagen ja nur einmal in der Einleitung im Fließtext, ansonsten erscheinen sie nur in den Tabellen. Ich überlege mir mal einen Erklärungstext, den man in die Disku-Seiten der Artikel setzten kann. Gruß -- Engeser 20:05, 14. Dez. 2009 (CET)

Trikots der Mighty Ducks von jerseydatabase.net

Hallo Chaddy!

Ich habe gerade zwei Trikots der Mighty Ducks hochgeladen:

Nun bin ich aber nicht sicher, ob das wirklich erlaubt ist.

Kannst du mir darauf eine sichere Antwort geben. Falls es erlaubt ist, kannst du das in der Datei eintragen, damit ich die Trikots der Mighty Ducks für den Artikel Anaheim Ducks verwenden kann?

Viele Grüsse --Johnny 00:05, 23. Dez. 2009 (CET)

Eine sichere Antwort kann dir nur ein Rechtsanwalt geben. Ich kann dir nur eine unverbindliche Einschätzung bieten.

Beide Trikots sind ok. Ich setze mal die entsprechenden Bausteine. -- Chaddy · D·B - DÜP 12:53, 23. Dez. 2009 (CET)

Ok, danke!

Darf man denn die beiden Trikots für den Artikel der Ducks jetzt gebrauchen? --Johnny 13:18, 23. Dez. 2009 (CET)

Bitte. ;) Und ja, man darf die Trikots verwenden. -- Chaddy · D·B - DÜP 13:22, 23. Dez. 2009 (CET)

Gut, danke! Ich werde das im Verlauf des Tages einbauen.

Viele Grüsse --Johnny 13:24, 23. Dez. 2009 (CET)

Hallo Chaddy!

Noch einmal eine Frage:

Ich habe noch die zwei aktuellen Trikots der Anaheim Ducks hochgeladen:

Datei:Anaheim Ducks Heimtrikot.png

Datei:Anaheim Ducks Auswärtstrikot.png

Sie stammen ebenfalls von jerseydatabase.com: [9]

Darf man die ebenfalls verwenden? Falls es erlaubt ist, kannst du das in der Datei eintragen, damit ich die Trikots der Anaheim Ducks für den Artikel der Ducks verwenden kann?

Viele Grüsse --Johnny 14:42, 23. Dez. 2009 (CET)

Ja, auch die sind ok. -- Chaddy · D·B - DÜP 14:58, 23. Dez. 2009 (CET)

Sehr gut, danke! Ich habe die Trikots bereits in den Artikel übernommen.

Viele Grüsse --Johnny 15:22, 23. Dez. 2009 (CET)

Bitte

Lasse den Weihnachtsbaum in der LD von heute! Religionsfreiheit in allen Ehren, aber der Weihnachtsbaum basiert auf einem kulturellen Brauch dieser deutschsprachigen Kulturgemeinschaft. Danke für Dein Verständnis Fröhliche WeihnachtenΛV^{¿? Noch Fragen?} 02:21, 24. Dez. 2009 (CET)

Der Weihnachtsbaum ist erstens kein rein deutscher Brauch und zweitens mittlerweile eindeutig rein christlich (auch wenn er z. T. heidnische Ursprünge hat).

Wikipedia ist und bleibt aber religionsneutral (genauso wie auch politisch neutral). Deshalb gibt´s hier keinen Weihnachtsschmuck auf Nicht-Benutzerseiten. Das war übrigens auch die letzten Jahre nicht anders (und ich bin schon ein gutes Stück länger dabei als du). -- Chaddy · D·B - DÜP 02:41, 24. Dez. 2009 (CET)

1. Wie Du selbst zugibst, der Weihnachtsbaum hat heidnische Ursprünge
2. Das er ein rein deutscher Brauch sei habe ich nicht behauptet!
3. Ob Du in der WP länger bist wage ich allein aufgrund Deines Alters zu bezweifeln. Das mag auf den angemeldeten Account zutreffen.
4. Das ist ein No Go Argument und unerheblich bezüglich Deiner Rechte.

Der Baum wurde bereits am 23. Dezemeber eingestellt und ausser von Dir unbeanstandet, was auch auf sämtliche Admins zutrifft die die LD auf dem Radar haben. Insofern solltest Du mal Deine persönlichen Befindlichkeiten denen der Comunity unterordnen.

Fröhliche WeihnachtenΛV^{¿? Noch Fragen?} 08:17, 24. Dez. 2009 (CET)

Der Baum hat da nichts verloren und fertig. Oder willst du auch an muslimischen und jüdischen Feiertagen entsprechenden Schmuck anbringen? Und vergiss nicht die Hinduisten, Buddhisten, Konfuzianer, Shintoisten, usw... Du bist übrigens der einzige, der den Baum unbedingt drin haben will. Jetzt ist er nämlich schon seit vielen Stunden nicht mehr drin... -- Chaddy · D·B - DÜP 16:39, 24. Dez. 2009 (CET)

Anhand Deiner Diskussionsart sehe ich dass es keinen Sinn hat mit Dir dies weiter zu führen. Angesichts dessen dass der Tag auch fast um mache ich hier EOD. Fröhliche WeihnachtenΛV^{¿? Noch Fragen?} 19:21, 24. Dez. 2009 (CET) _{PS Da ich nicht derjenige war der den Baum einstellte, kann ich kaum der einzige sein der ihn drin haben wollte}

Fahrer-Infoboxen

Hallo Chaddy, was soll eigentlich jetzt schon wieder dieser Alleingang? Warum musst du unbedingt eine Formatierung ändern, wie sie in fast allen Infoboxen von (ehemaligen) F1-Piloten besteht? Nichts gegen sinnvolle Vorschläge, aber 1. ist deine Änderung m. E. nicht sinnvoll, 2. kann man sowas ja mal mit anderen, regelmäßig an solchen Artikeln beteiligten Usern abstimmen oder nicht? Es ist doch durchaus keine unwichtige Information, wie lange ein Fahrer bei einem Team unter Vertrag steht. Was fehlt, ist allerhöchstens ein Hinweis, DASS es sich um die Vertragsdauer handelt. Jedenfalls wird damit nichts ex- oder impliziert. --Wolfswissen 18:06, 27. Dez. 2009 (CET)

Deine (eure) Formatierung war vor einiger Zeit noch unüblich, es wurde auch nirgendwo im Motorsport-Portal beschlossen, dass es so gemacht werden soll (und ich bin schon wesentlich länger dabei...).

Und außerdem impliziert man so durchaus, dass der Fahrer danach nicht mehr dort fahren wird.

Man kann aber von mir aus gerne die Infobox so abändern, dass klar wird, was gemeint ist. -- Chaddy · D·B - DÜP 18:22, 27. Dez. 2009 (CET)

So ist es. Außerdem kann der Fahrer aus dem Vertrag aussteigen oder sterben, dann stimmt die Angabe auch nicht mehr. Gruß,--Tilla 2501 18:37, 27. Dez. 2009 (CET)

Es sollte logisch sein, dass damit die Vetragslaufzeit gemeint ist. Was sollte es denn sonst sein? Wenn man dann nur 2010 angibt, würde man ja im Endeffekt auch implizieren, dass er nur 2010 dort fährt, also nach Chaddys Argumentation und bei der Variante 2010- impliziert man auch, dass der Fahrer zumindest 2011 noch bei dem Team ist.

Ein Hinweise wäre eine Möglichkeit. Denn ansonsten ist es zum Teil mühselig die Vertragslaufzeit zu finden.

Aber egal, wie entschieden wird, die geschützten Leerzeichen sollten drinbleiben.--Gamma127 19:22, 27. Dez. 2009 (CET)

Nein, 2010- impliziert, dass er auch über 2010 hinaus dort fahren wird.

Die geschützen Leerzeichen sind ein anderes Thema. Ich halte die für sinnlos, sie erschweren nur das Bearbeiten des Quelltextes. Aber da lasse ich gerne mit mir reden.

Dass es bislang mühselig ist, die Vertragslaufzeit zu finden, ist schade, denn alle Informationen, die in der Infobos zu finden sind, sollten auch im Artikel zu finden sein. Wichtiger ist nämlich immer noch der Fließtexte. Einen guten Artikel macht ganz sicher nicht eine ausführliche Infobox aus. -- Chaddy · D·B - DÜP 19:29, 27. Dez. 2009 (CET)

Nach Tillas Argumentation dürfte es 2010- aber auch nicht geben.

Die geschützen Leerzeichen erschweren zwar das bearbeiten, aber sie haben den Vorteil, dass Jahreszahl und Team nicht getrennt werden (durch Zeilenumbruch), oder irre ich da? Darüber hinaus wird der Teamabschnitt der Infobox auch nicht so oft editiert.

Ich stimme dir zu, der Fließtext ist wichtiger, aber zum Teil ist die Laufzeit dort nicht drin (bzw. es gab Artikel wo das so war) und wenn sie drin ist/war, dann ist sie nicht offensichtlich zu finden. Bei Fahrern wie Liuzzi oder Sutil, wo der Artikel kurz ist, ok, aber einem langen Artikel wie bei Hamilton oder Schumacher ist es ja fast unmöglich sie zufinden, wenn man sie schnell erfahren möchte.--Gamma127 19:34, 27. Dez. 2009 (CET)

Was haltet ihr von 2010–2012? Gruß,--Tilla 2501 19:43, 27. Dez. 2009 (CET)

Interessanter Vorschlag.--Gamma127 20:01, 27. Dez. 2009 (CET)

Finde ich gut. Es sollte aber zusätzlich ein Hinweis da sein, dass damit die Vertragslaufzeit gemeint ist. Bei Schumacher habe ich einfach eine Referenz eingefügt, wäre das eine tragbare Möglichkeit für alle Infoboxen? Wo keine Quelle für die Vertragslaufzeit gefunden wird, steht dann eben nur das aktuelle Jahr. --Wolfswissen 01:59, 30. Dez. 2009 (CET)

Italienische Wappen

Hallo Chaddy!

Ich habe die Lizenzierung des Wappens Datei:Provincia di Ancona-Stemma.gif schon eingetragen.

Ich hoffe es stimmt so. Ist denn das so richtig?

Anmerkung: Ich habe das von den anderen italienischen Wappen, die von derselben Webseite stammen und auf der Wiki bereits hochgeladen wurden, abgeschaut. Darf man doch, oder?

Viele Grüsse --Johnny 19:21, 27. Dez. 2009 (CET)

Ja, das passt so.

Der NoCommons-Baustein sollte aber nur rein, wenn sicher ist, dass das Bild nicht nach Commons darf. Hier ist das nicht unbedingt ganz klar. Sicherer sind die Wappen aber jedenfalls hier in der deutschen Wikipedia. -- Chaddy · D·B - DÜP 19:32, 27. Dez. 2009 (CET)

Ok, dann nehme ich den NoCommons-Baustein raus und stimmt es dann? --Johnny 19:34, 27. Dez. 2009 (CET)

Ja, das stimmt dann so. -- Chaddy · D·B - DÜP 19:35, 27. Dez. 2009 (CET)

Gut, habe es erledigt! Danke für deine Hilfe! --Johnny 19:36, 27. Dez. 2009 (CET)

Entsperrwünsche

Hi Chaddy, du hast ja eine ganze Reihe von Entsperrungen beantragt. Den Fall Neoliberalismus habe ich mir erst jetzt ein bisschen näher angeschaut. Da wäre ich als Chomsky-Fan und aktives Mitglied der Linken befangen und mische mich daher nicht ein. Aber das ist offenbar ein weiteres Beispiel dafür, dass manche WP-Artikel immer wieder über längere Zeit gesperrt werden müssen, weil es anders einfach nicht geht. Meine Lehrbeispiele waren Homöopathie und Astrologie. Du scheinst dich eher in Bereichen rumzutreiben, wo es solche Probleme nicht gibt.

Die relativ wenigen Artikel, die langfristig gesperrt sind, stellen kein Problem dar. Sobald sich ein Team findet, das die Arbeit an so einem Artikel managt, kann er entsperrt werden. Das eigentliche Problem sind Leute wie Winterreise, die sich einem Kampf gegen was auch immer verschrieben haben und den auch in WP austragen. Das verletzt die Prinzipien eines Wikis, nicht die Sperrung von ein paar Artikeln. Viel wichtiger als die jederzeitige freie Bearbeitbarkeit aller Artikel ist der NPOV. Und den greifen Leute massiv an, die für oder gegen etwas kämpfen und das in unser Projekt hineintragen. Da müssen wir dann halt zu Maßnahmen greifen, die nicht gerade der Inbegriff des Wikiprinzips sind. Wie unsere (sogenannte) Demokratie leider nicht ohne Polizei, Gerichte und Zuchthäuser auskommen kann.

Ich hatte hier noch einiges mehr geschrieben, aber nach deiner zwischenzeitlichen Äußerung bei den Entsperrwünschen verzichte ich darauf. --Klaus Frisch 03:39, 30. Dez. 2009 (CET)

Ja, natürlich geht es manchmal nicht anders, als Artikel auch über längere Zeit vollzusperren. Das sollte aber dennoch nur ein temporärer Zustand bleiben, und nicht zum Dauerzustand werden (so wie es aktuell bei den beiden Artikeln leider der Fall ist). Irgendwann muss es auch mal wieder gut sein. Wenn dann immer noch irgendwelche Dickschädel weiter nichts besseres zu tun haben, als zu revertieren, sollte eher zu Benutzersperren gegriffen werden, als zu Artikelsperren (ja, so habe ich das vorhin bei den EW gemeint, keine Ahnung was du da reininterpretiert hast...). -- Chaddy · D·B - DÜP 05:40, 30. Dez. 2009 (CET)

Okay, so ist es deutlicher, und da kann ich zustimmen. Zum Hintergrund: Ich habe an etlichen umkämpften Artikeln gearbeitet und stehe oft ziemlich allein da, wenn Leute wie Winterreise und Brainstorm ihre Eier legen wollen, ohne sich darum zu scheren, ob das in den Artikel passt. Da werde ich dann routinemäßig als der Editwarrior bezeichnet (wie jetzt auch wieder). Es sind halt nicht die „armen“ Artikel, die leiden, sondern in erster Linie ernsthafte Autoren. Wenn ich solche Änderungen nicht revertiere, sondern nur zu diskutieren versuche, kann ich lange warten, ohne eine Antwort zu bekommen. Im konkreten Fall hatte ich zwei oder drei mal revertiert (da waren auch noch Andere beteiligt) und dann eine längere Begründung auf der DS geschrieben. Wer ernsthaft an der Verbesserung eines Artikels interessiert ist, sollte dieses Vorgehen akzeptieren (normalerweise schon nach dem ersten begründeten Revert). Leider machen sich Admins oft nicht die Mühe, bei einem (begrenzten) Editwar zu unterscheiden, wer nur blind revertiert und wer eine sachliche Klärung sucht. Da ist dann eine Sperrung des Artikels besser, die ja wieder aufgehoben werden kann, sobald die Kämpen sich geeinigt haben. So, jetzt werde ich mal ne Runde FM 09 einlegen. ;-) Gruß, --Klaus Frisch 19:43, 30. Dez. 2009 (CET)

Logo-SH?

Hallo Chaddy, ich habe gerade gesehen, dass Du vor einiger Zeit von einem von mir eingestellten Bild den Lizenzbaustein geändert hast. Bist Du sicher, dass PD hier ausreicht? Ich meine, immerhin ist das Windows ME-Logo im aufgeklappten Startmenü zu sehen, und für diese Einzelkomponente wäre dann immerhin der Logo-Baustein erforderlich. Oder sollte ich mich da täuschen? Gruß -- Qhx 18:22, 31. Dez. 2009 (CET)

Das ist sowas von klein, das ist Beiwerk. --Marcela 18:32, 31. Dez. 2009 (CET)

Das Win-ME-Logo hat auch keine Schöpfungshöhe. Und der Markenrechtshinweis (also der Logo-Baustein) ist doch schon dran. Den LogoSH-Baustein kann man nur bei reinen Logo-Darstellungen verwenden. -- Chaddy · D·B - DÜP 18:46, 31. Dez. 2009 (CET)

Datei:S. Israel.jpg

Hab die alte Version gelöscht, kümmerst du dich noch um die Beschreibungsseite. Viele Grüße, schönes neues Jahr an dieser Stelle jodo 19:52, 2. Jan. 2010 (CET)

Danke. Ich bin dabei, das mit dem Uplaoder zu lösen. -- Chaddy · D·B - DÜP 19:56, 2. Jan. 2010 (CET)

F1 und Vorschau

Hallo Chaddy, Danke für den Hinweis... Mir ist durchaus bewusst dass man die Vorschau benutzen soll. Leider arbeite ich mit einer ziemlichen Möhre von Computer und einer lausigen Internetverbindung. Das Risiko ist mir einfach zu hoch, deshalb das verhältnismäßig häufige speichern. Zur F1: Ich bin gerade dabei die letzten Saisons noch zu vereinheitlichen, so dass wir am Ende für alle 60 Meisterschaften das gleiche, schön ausführliche Artikelbild haben. Ich hoffe weiterhin auf Unterstützung von dir :) Gruß --Christoph Radtke 20:34, 3. Jan. 2010 (CET)

Für solche größere Bearbeitungen empfiehlt es sich, den Artikel lokal zu speichern und in Word/Open Office oder notfalls dem Windows Editor zu bearbeiten. Dann ist auch die Gefahr des Datenverlusts geringer und das Bearbeiten zumindest etwas komfortabler. -- Chaddy · D·B - DÜP 21:00, 3. Jan. 2010 (CET)

Formel-1-Saison 1992 (Überschrift von mir nachgetragen.)

Hallo! Ich weiss zwar nicht ob ich an dieser Stelle richtig bin, aber ich denke an der Formel 1 Saisonübersicht 1992 stimmt einiges nicht. Nur mal die Sieger in der Rennübersicht, und die bei den detaillierten Rennen vergleichen. Oder: Schumacher hat in der Endtabelle 53 Punkte, erscheint aber gerade 5 (oder 6) mal in den detaillierten Ergebnissen. jvs737 und irgendwo habe ich gelesen, man sollt mit 4 Tilden unterschreiben, also dann: Jvs737 23:23, 4. Jan. 2010 (CET)

Du hast recht, das stimmt hinten und vorne nicht. Ich habe die Rennergebnisse entfernt (die WM-Tabellen stimmen aber). -- Chaddy · D·B - DÜP 23:53, 4. Jan. 2010 (CET)

Ralf und englisch ;)

http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Fragen_von_Neulingen#Images_can_be_merged_to_Commons - warum eigentlich lande ich immer auf englischen Diskussionen? Im April in Nyköping werde ich ohnehin englisch sprechen müssen...--Marcela 01:08, 5. Jan. 2010 (CET)

Hm, vielleicht verstehen die dort aber Schwedisch besser als Englisch... Also los, Schwedisch lernen. ;) -- Chaddy · D·B - DÜP 01:26, 5. Jan. 2010 (CET)

Auch noch... Mir fällt englisch schon schwer genug. Und wenn schon exotisch, dann finnisch. --Marcela 01:31, 5. Jan. 2010 (CET)

Schwedisch wäre leichter... ;) -- Chaddy · D·B - DÜP 01:36, 5. Jan. 2010 (CET)

Ja, stimmt. aber "yks olut, kiitos" funktioniert schon. --Marcela 01:44, 5. Jan. 2010 (CET)

Mehr braucht man eigentlich fast nicht zu wissen. ;) -- Chaddy · D·B - DÜP 01:53, 5. Jan. 2010 (CET)

(Wie gut, dass es Google Translate gibt. :D)

Bhuck kandidiert als Admin

Schon gesehen? Bhuck kandidiert zum 3. Mal http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Adminkandidaturen/Bhuck3, diesmal wird der Ausgang knapp. Deadline ist Mittwoch, 6. Januar, 16.oo Uhr. Beste Grüße, 217.88.166.54 14:04, 5. Jan. 2010 (CET)

Ähm, toll... -- Chaddy · D·B - DÜP 17:08, 5. Jan. 2010 (CET)

Formel-1-Saison 2010

Wäre nett, wenn Du dort wieder die Originalquelle reparieren würdest, die bei Deinem Revert verloren ging. Die ist nämlich aussagekräftiger als der motorsport-total.de-Artikel. --Jadadoo bedrohte Artikel 09:09, 7. Jan. 2010 (CET)

Done. -- Chaddy · D·B - DÜP 16:33, 7. Jan. 2010 (CET)

Todesstrafe Babel

Da du mich genauso wie Benutzer:Felistoria bezüglich des Babels auf dieser Seite kritisierst, will nun dazu Stellung nehmen. Babels sind dazu da damit Wikiuser, sofern sie das möchten, ihre Meinung zu gewissen Standpunkten und Meinungen äußern können und ich sehe kein Problem, warum ich nicht auch meine Meinung äußern können sollte. Wenn du meine Meinung zur Todesstrafe nicht teilst, bedeutet dies noch lange nicht, dass ich auch nicht dieser Auffassung sein muss wie du und habe daher das Recht, meine Meinung und Weltanschauungen kund zu tun, wie es mir nahe liegt.
Dazu möchte ich noch erwähnen, dass es auf der englischen Wikipedia zuvor schon erstellte Babels, auch zum Thema "Todesstrafe" gab und ich mich im Nachhinein dazu entschied es auch auf meine deutsche Seite zu stellen. Toleranz kann alles tolerieren, außer die Intoleranz selbst Häsk 16:30, 9. Jan. 2010 (CET)

Natürlich darfst du deine Meinung kund tun. Deshalb bitte ich ja auch darum. Zwingen den Baustein zu entfernen kann man dich nicht, da diese Meinung nicht gegen das Gesetz verstößt (in Bayern hatten wir noch in den 70ern die Todesstrafe...). Genau genommen verstößt aber die Todesstrafe gegen das Gundgesetz, und zwar gleich gegen den ersten Artikel (die Würde des Menschen ist unantastbar).

Ach ja, was die in der englischen Wikipedia machen muss für uns hier übrigens nichts bedeuten, das nur nebenbei. -- Chaddy · D·B - DÜP 19:16, 9. Jan. 2010 (CET)

<einmisch> Und die grafische Lösung mit dem Seeräuberemblem ist in diesem Zusammenhang mehr als geschmacklos. --Brunosimonsara 19:31, 9. Jan. 2010 (CET)

Raphael M. Bonelli

Hallo Chaddy, hier schreibst Du: Dank Versionslöschung ist der Artikel nun eine URV... Die Versionsgeschichte auf der Diskseite hilt dabei auch nichts.. Könntest Du das bitte präzisieren? Woher ist welcher Inhalt kopiert? - Gruß --tsor 00:50, 10. Jan. 2010 (CET)

Die Autoren des Artikels fehlen in der Versionsgeschichte (im Moment könnte man meinen, dass Josef Spindelböck den ganzen Artikel geschrieben hätte). Sie sind nur auf der Diskseite genannt. Das wäre zwar, wenn man die GFDL etwas freier auslegt, durchaus in Ordnung, aber ganz ohne Hinweis, wo man die Autoren finden kann, geht das nicht... -- Chaddy · D·B - DÜP 00:55, 10. Jan. 2010 (CET)

Ich kopiere Deine Antwort mal auf die URV-Seite und antworte dort kurz. --tsor 01:14, 10. Jan. 2010 (CET)

Ok. -- Chaddy · D·B - DÜP 01:30, 10. Jan. 2010 (CET)

WikiProjekt Bildkategorisierung

Das WikiProjekt Bildkategorisierung, das sich mit der lokalen Kategorisierung von Bildern befasst, ist offensichtlich eingeschlafen. Mehr als ein Jahr nach dem entsprechenden Meinungsbild ist damit die lokale Dateikategorisierung immer noch unbefriedigend. Ich würde das WikiProjekt gern wieder aufleben lassen und die lokale Dateikategorisierung gängig machen, hierfür sollte sich aber eine Handvoll Mitstreiter finden. Was ist mit Dir, hast Du Lust? Gruß -- Yellowcard 16:27, 10. Jan. 2010 (CET)

Ja, das ganze ist eingeschlafen. Am besten ist es, wenn da zentral eine Wiederbelebung diskutiert wird. Wir sind eigentlich nicht mal über die Planungsphase hinausgekommen... -- Chaddy · D·B - DÜP 18:54, 10. Jan. 2010 (CET)

Weitere Logos und anderes

Hallo Chaddy! :-)

Ein paar Fragen an dich: Dürfen die Logos der Webseite logoshak.com für die Wikipedia verwendet werden? Also beispielsweise [10] oder [11]? Wie siehts aus mit sportslogos.net? Und mit dem Maskottchen [12]? Und die alternativen Trikots [13]? Viele Grüße -- Johnny 14:20, 18. Jan. 2010 (CET)

Logos sind i. d. R. problemlos. Das Maskottchen könnte aber geschützt sein. Und das Foto davon sowieso. Beim Trikot ist es so, dass das Trikot selbst wohl kein Problem darstellt, das Foto davon aber schon. -- Chaddy · D·B - DÜP 15:18, 18. Jan. 2010 (CET)

@Johnny: Wenn immer möglich, Logos nicht als GIF oder JPG, sondern als SVG oder ggf. PNG hochladen. --Leyo 15:21, 18. Jan. 2010 (CET)

Ok, dann werde ich die entsprechenden Logos hochladen. Und ist es ok, wenn ich die Genehmigung wie bei Datei:AnaheimMightyDucks.svg eintrage? Und danke für die Infos! ;-) -- Johnny 15:43, 18. Jan. 2010 (CET)

Ja, das ist ok. -- Chaddy · D·B - DÜP 15:44, 18. Jan. 2010 (CET)

Gut, danke! :-) -- Johnny 15:45, 18. Jan. 2010 (CET)

Hallo Chaddy! :-) Ich habe eine Mitteilung vom Bot wegen dieser Datei erhalten: Datei:Mighty Ducks Alternatives Logo.gif Darf die Datei denn nicht verwendet werden, habe ich etwas übersehen oder was ist das Problem, bzw. die Lösung? -- Johnny 09:20, 19. Jan. 2010 (CET)

Die meisten Logos haben keine Schöpfungshöhe und dürfen daher verwendet werden. Dieses hat aber wohl SH und darf daher nur mit Freigabe verwendet werden. -- Chaddy · D·B - DÜP 14:31, 19. Jan. 2010 (CET)

Ja, verstehe. Dann löschen wir es? -- Johnny 14:32, 19. Jan. 2010 (CET)

Das kommt in den ganz normalen DÜP-Prozess. -- Chaddy · D·B - DÜP 14:39, 19. Jan. 2010 (CET)

Und was kann ich tun? Nur abwarten? -- Johnny 14:40, 19. Jan. 2010 (CET)

Du könntest z. B. dich um eine Frrigabe bemühen. Große Erfolgschancen sehe ich dabei aber nicht... -- Chaddy · D·B - DÜP 14:45, 19. Jan. 2010 (CET)

Es wäre mir lieber, wenn du einen Löschantrag darauf stellst. -- Johnny 17:09, 19. Jan. 2010 (CET)

Das macht dann der Abarbeiter der Tageskategorie, sobald diese an der Reihe ist (in ca. 2 Wochen). Es gibt keinen Grund zur Eile. -- Chaddy · D·B - DÜP 17:40, 19. Jan. 2010 (CET)

Fottoss vonna NASA

Hi Chaddy. Erst mal: WILLKOMMEN ... in 2010! Die sind frei, die Fottoss vonna NASA? Oder wie? fz JaHn 16:13, 19. Jan. 2010 (CET)

Hallo Jahn! Dir auch nachträglich ein gutes neues Jahr!

Bei den NASA-Fotos musst du aufpassen: Die, die von der NASA selbst sind, sind frei. Aber auf der NASA-Website findet man auch viele Bilder, die nicht von der NASA selbst sind und deshalb durchaus geschützt sein können. -- Chaddy · D·B - DÜP 16:33, 19. Jan. 2010 (CET)

OK. Aber ich meine nur die, die ich aus WIKIPEDIA bzw COMMONS kenne. Die reichen schön völlig aus für meine Zwecke. fz JaHn 18:21, 19. Jan. 2010 (CET)

Ja, die sind eigentlich gemeinfrei. -- Chaddy · D·B - DÜP 18:23, 19. Jan. 2010 (CET)

Danke, Meister. Ich wußte, daß Du mir weiter hilfst. Ähm ... brauchst n T-Shirt mit m Weltraumbildchen vonna NASA drauf? :o) fz JaHn 19:00, 19. Jan. 2010 (CET)

Äh, nö, hab ich im Moment keinen Bedarf... ;) Ich träum grad davon, dass heute schon der 29. Januar wäre und ich meine Facharbeit fertig abgegeben habe... -- Chaddy · D·B - DÜP 19:04, 19. Jan. 2010 (CET)

Oh ... check ich. Na dann: Ich drück Dir beide Daumen! fz JaHn 19:09, 19. Jan. 2010 (CET)

Danke. ;) -- Chaddy · D·B - DÜP 19:10, 19. Jan. 2010 (CET)

Deine Änderungen in Windows XP

Lieber Chaddy,

du hast gerade meine Änderungen an besagtem Artikel rückgängig gemacht. Den genauen Grund meiner Bearbeitung findest du im jeweiligen Bearbeitungskommentar. Außerdem haben die von mir entfernten Behauptungen allesamt gemein, dass sie unbelegt waren. Unbelegte Inhalte sind eine Sache, aber unbelegte Kritik ist nicht neutral. Entsprechend der bereits im Artikel vorhandenen Ankündigung habe ich diese Teile gelöscht. Solltest du sie wieder im Artikel haben wollen, dann bitte mit Quelle. -88.130.78.150 01:41, 24. Jan. 2010 (CET)

Die beiden Kritikpunkte sind zwar tatsächlich unbelegt, aber richtig. Deine Begründung, „Kapitalismuskritik gehört in den Artikel Kapitalismuskritik“ ist in diesem Kontext schlichtweg falsch, da es sich bei der entfernten Kritik nicht um allgemeine Kritik handelt, sondern spezielle themenbezogene Kritik. Dahier gehört das durchaus in den Artikel. -- Chaddy · D·B - DÜP 01:49, 24. Jan. 2010 (CET)

Dass neue Funktionen nicht für alte Versionen nachgerüstet werden, ist so wie ich das sehe ein Problem, das es bei jeder Software gibt:

Man müsste mehrere Zweige gleich mit den Neuerungen ausstatten, obwohl in älteren (mit fortschreitender Zeit) immer mehr Voraussetzungen für das neue Feature fehlen. Würde man das alles nachrüsten, würde das nicht nur Zeit und Geld kosten, sondern gleichzeitig auch noch die Nutzer vom Umstieg auf die Nachfolgerversion abhalten (weil es die tollen Neuerungen ja auch in den alten Versionen gibt).

Das ist ein allgemeines Problem, das man so bei jeder Software anbringen kann. So z.B. auch im Bereich Open Source (wo der Benutzer kein Geld für das Programm zahlt). Ich halte das für einen Gemeinplatz, der höchstens im Artikel Software, nicht aber bei Windows XP erwähnt werden muss.

Als Kritik an Microsoft bleibt dann nur noch übrig, dass sie Geld für die jeweils neue Version haben wollen. Daher mein Kommentar. -88.130.78.150 01:58, 24. Jan. 2010 (CET)

Fußball-Logos

Hallo Chaddy! :-)

Ich habe eine Frage bezüglich der Fußball-Logos aus der englischsprachigen und italienischsprachigen Wikipedia:

Dürfen z.b. [14], [15], [16], [17], [18], [19] in der deutschsprachigen Wikipedia verwendet werden, oder wie ist da vorzugehen? Viele Grüße -- Johnny 21:18, 24. Jan. 2010 (CET)

Ja, die dürfen verwendet werden. -- Chaddy · D·B - DÜP 22:01, 24. Jan. 2010 (CET)

Alle anderen Fußball-Logos auch? -- Johnny 22:09, 24. Jan. 2010 (CET)

Ich habe jetzt nur die verlinkten angesehen. I. d. R. dürften aber alle Logos problemlos sein, außer sie enthalten Lichtbilder. -- Chaddy · D·B - DÜP 22:12, 24. Jan. 2010 (CET)

Kannst du mir dafür ein Beispiel nennen? -- Johnny 22:13, 24. Jan. 2010 (CET)

Na, einfach halt ein Logo, in dem ein Lichtbild zu finden ist. Z. B. bei Columbus Crew. -- Chaddy · D·B - DÜP 22:51, 24. Jan. 2010 (CET)

Ok, aber ist sowas erlaubt :Datei:SanDiegoGulls.png? -- Johnny 22:54, 24. Jan. 2010 (CET)

Das ist grenzwertig, aber eigentlich schon noch ok. -- Chaddy · D·B - DÜP 23:16, 24. Jan. 2010 (CET)

Gut, danke. ;-) -- Johnny 23:23, 24. Jan. 2010 (CET)

Seltsamer "Spuk"

Hi. ;-) Dasselbe Speichern-Seite-geleert-Problem habe ich auch. Muss aber am Wiki-Server liegen, denn mein Arbeitsrechner in der Firma macht das nicht. LG;-- Nephiliskos 09:00, 25. Jan. 2010 (CET)

Ah, bin ich also doch nicht so ganz allein. ;)

Aber wie meinst du das, dein Arbeitsrechner in der Firma macht das nicht? Du hast das Problem also nur daheim an deinem eigenen PC, oder? Welchen Browser hast du da und welchen in der Firma? Möglicherweise liegt´s nämlich am neuen FF 3.6, so weit ich weiß, hatte ich das Problem vorher nicht. -- Chaddy · D·B - DÜP 15:32, 25. Jan. 2010 (CET)

Ach, bei dir dasselbe!? Meiner verhält sich tatsächlich erst so, seit ich auf Firefox 3.6 geupdatet hatte!!! Der Firmen-PC läuft über eine andere Version! LG;--Nephiliskos 18:27, 25. Jan. 2010 (CET)

Ok, dann haben wir das Problem wohl gefunden. Fragt sich nur, wie man es löst. Wieder auf die 3.5er zurückgehen ist nicht wirklich sinnvoll und auf WP:FZW hab ich ja nicht besonders viel Feedback bekommen (der neue FF scheint wohl noch nicht allzu weit verbreitet zu sein...). -- Chaddy · D·B - DÜP 18:56, 25. Jan. 2010 (CET)

Naja, interessanterweise verhält sich der Firefox (zumindest bei mir) nur auf Wikipedia so komisch, daher kam mir auch schon die Frage, ob der Wikiserver Probleme hat, den neuen FF zu akzeptieren. Da müsste man mal die Programmierer von Wikipedia anhauen. Solange sich das Phänomen nur auf Wikipedia beschränkt, sehe ich nicht ein, wieder ales umzuschmeißen. Ich glaub, das würde meine olle Möhre gar nicht mehr mitmachen (bei nur 1,2GB Arbeitsspeicher eh frommes Wunschdenken). Ich benutze momentan für WP-Arbeiten den Avant-Browser.--Nephiliskos 19:03, 25. Jan. 2010 (CET)

Ja, auch bei mir spinnt der FF nur in der Wikipedia. Allerdings hab ich keine Lust einen anderen Browser zu verwenden. ;) -- Chaddy · D·B - DÜP 19:25, 25. Jan. 2010 (CET)

Ach ja, hast du das Problem noch? Wenn ja, dann schau noch mal auf WP:FZW. -- Chaddy · D·B - DÜP 15:47, 27. Jan. 2010 (CET)

Sag mal, Nephiliskos, kann es vielleicht zufällig sein, dass du das FF-Addon "LastPass" verwendest? -- Chaddy · D·B - DÜP 16:48, 27. Jan. 2010 (CET)

Vergiss es wieder, war eine falsche Fährte... -- Chaddy · D·B - DÜP 17:04, 27. Jan. 2010 (CET)

Meine Bilder

Hallo Chaddy, vielen Dank für deinen Hinweis zu meinen Bildern. Leider sehe ich da immer noch nicht ganz durch. Kannst du mir das verständlich erklären, was ich wann und wo eintragen soll? Soweit habe ich dich jetzt verstanden:

• Stammt das Bild von meiner Kamera, das ich selbst geschossen habe und es liegt keine URV vor
  • Urheber: ich selber
  • Lizenz: Frei-Lizenz + ggf. bei verfassungsfeindl. Symbolen {{Kennzeichen verfassungswidriger Organisationen}}

• Zeichnung/Kopien oder Scans aus einer amtlichen Vorlage wie Gesetzesblättern und Publikationen
  • Urheber: das entsprechende Gesetzesblatt/Reichsgesetzblatt die Quelle oder der Buchtitel bzw. die Bibliothek aus der es stammt?
  • Lizenz: {{Bild-PD-Amtliches Werk}} (bei Bildentnahme aus Gesetzesblättern) oder
  • Lizenz: {{Bild-PD-Schöpfungshöhe}} (bei meinen Bildzeichnungen) und/oder
  • Lizenz: ggf. {{Kennzeichen verfassungswidriger Organisationen}}

• Zeichnungen oder Bilder >90 Jahren verstorben
• Urheber: ???
• Lizenz: {{Bild-PD-alt}}

Hab ich das jetzt richtig verstanden oder? Vielleicht kannst du mir das noch ergänzen, damit ich es künftig auf meiner Seite so nutzen kann... --PimboliDD 18:30, 30. Jan. 2010 (CET)

Lies doch bitte als Einstieg mal WP:BR. Da ist das wichtigste zusammengefasst.

Wenn du Bilder selbst geschossen hast, bist du der Urheber und kannst die Lizenz frei wählen. Aber Vorsicht: Wenn du Medallien abfotografierst kann das u. U. als 2D-Reproduktion gelten, dann gilt allein der Rechtsstatus der Medallie (es ist aber nicht immer einfach zu sagen, ob eine 2D-Reproduktion vorliegt oder nicht; deshalb bei Fotos im Zweifel auf WP:UF oder bei mir nachfragen).

Es geht hier ja um deine Medallien-Bilder. Dazu muss natürlich erstmal die Medallie selbst frei sein (was bei den meisten aber der Fall sein dürfte. Häufig sind deine Medallien amtliche Werke, dann musst du den entsprechenden Baustein setzen (also {{Bild-PD-Amtliches Werk}}). Das kann auch auf deine eigene Zeichnungen zutreffen. Nur wenn eine Medallie keine Schöpfungshöhe hat (also sehr einfach gestaltet ist), kannst/solltest du {{Bild-PD-Schöpfungshöhe}} setzen (das gilt nicht nur für Zeichnungen, sondern auch für die schon erwähnten 2D-Reproduktionen). Hier bitte im Zweifel auf WP:UF oder bei mir nachfragen.

Zusätzlich muss bei Nazi-Symbolen immer auch {{Kennzeichen verfassungswidriger Organisationen}} dabei stehen. Das ersetzt aber nicht den Lizenzbaustein, da das nur der Hinweis ist, dass Nazi-Symbole in Deutschland verboten sind und nur die wissenschaftlichen und schulischen Zwecken dargestellt werden dürfen.

Als Urheber musst du den Urheber der Medallie eintragen. Der dürfte wohl häufig schwierig herauszufinden sein, deshalb dürfte auch der Rechteinhaber genügen.

Und wenn der Urheber der Medallie seit mehr als 70 Jahren tot ist, dann muss {{Bild-PD-alt}} gesetzt werden. -- Chaddy · D·B - DÜP 22:35, 30. Jan. 2010 (CET)

Bildlizenzen: Firefox

Hast wohl immernoch nicht gelernt, dass Screenshots von Firefox Lizenzfrei sind!

Kannst hier mal bisschen was über Firefox durchlesen: http://www.mozilla-europe.org/de/firefox/organic/

Oder geh auf http://www.mozilla.org Dann verstehst du vll. mal die Lizenzen und Visionen der Mozilla Foundation -- Tigeryoshi 15:15, 12. Feb. 2010 (CET)

Hallo Tigeryoshi! Lies dir bitte zuerst mal WP:WQ durch und anschließend WP:BR und belasse die Bildbeschreibungsseite so, wie ich sie abgeändert habe... -- Chaddy · D·B - DÜP 15:50, 12. Feb. 2010 (CET)

Reverts

Hallo Chaddy, ich sage es nur ungern, aber Leerzeichen-Edits in mehreren Artikel sind nichts, was für mich sinnvoll erscheint. Ob und wieviel Leerzeichen nach einer Überschrift vorhanden sind ist nichts, was einen singulären Edit rechtfertigt. Eigentlich dachte ich, dass ein Revert dir das verdeutlicht hätte. --Gleiberg 23:00, 17. Feb. 2010 (CET)

Ich habe nicht bloß Leerzeichen bzw. -zeilen entfernt. Das ist in der Tat unsinnig. Wenn du die Leerzeichen zwischen Zahl und % meinst: Die müssen da hin, andernfalls ost das ein Tippfehler. -- Chaddy · D·B - DÜP 23:06, 17. Feb. 2010 (CET)

Was ist hier außer einem Leerzeichen zwischen Überschrift und Textabschnitt geändert? Ich sehe da wirklich keinen Unterschied im Text. --Gleiberg 23:13, 17. Feb. 2010 (CET)

Ich habe die überflüssige Fettschrift bei "Norwalk-Virus" entfernt.

Bei den beiden Edits habe ich leider die Zusammenfassung vergessen, das passiert mir sonst eigentlich nur selten. Also sorry, dass die beiden Edits so schlecht nachvollziehbar sind. -- Chaddy · D·B - DÜP 23:16, 17. Feb. 2010 (CET)

Ah, war wirklich nicht zu sehen. Es ist aber auch typographisch falsch, da Norwalkvirus als beschriebene Typspezies auf diesen Gattungsartikel weiterleitet und daher durchaus fett geschrieben werden sollte. Das liegt daran, dass die Gattung derzeit monotypsich ist, d.h. einen eigenen Speziesartikel kann es nicht geben, wenn die Gattung nur eine Spezies enthält. --Gleiberg 23:21, 17. Feb. 2010 (CET)

Leerzeilen

Hallo Chaddy,

dann erklär mir bitte mal, wofür die Leerzeilen gut sein sollen? PS:Warum entfernst du immer wieder Linkfixes???--Gamma127 20:06, 18. Feb. 2010 (CET)

Die Leerzeilen machen den Quelltext (besonders für Neulinge) übersichtlicher.

Der Linkfix macht den Link (besonders für Neulinge) einfacher und spart Platz. -- Chaddy · D·B - DÜP 20:08, 18. Feb. 2010 (CET)

Interessante Argumentation...--Gamma127 20:14, 18. Feb. 2010 (CET)

Wobei Chaddy bei den Leerzeilen mit seiner Meinung auch in der Minderheit ist… --Leyo 20:15, 18. Feb. 2010 (CET)

Auf jeden Fall müllt das ganze die Versionsgeschichte zu.--Gamma127 20:18, 18. Feb. 2010 (CET)

Ja, da musst du gerade reden... -- Chaddy · D·B - DÜP 20:25, 18. Feb. 2010 (CET)

Ich stelle nur den Status quo wieder her.--Gamma127 20:32, 18. Feb. 2010 (CET)

Ja, indem du sinnlose Reverts durchführst... -- Chaddy · D·B - DÜP 20:46, 18. Feb. 2010 (CET)

Schade, Chaddy, dass Du aus den ermüdenden Diskussionen zu dem Thema nicht die richtigen Lehren gezogen hast. Siehe auch weiter oben. Eigentlich gehört in Formel-1 die Vorlage:Falschschreibung rein mitsamt Umbiegung der jetzigen Bequemlichkeitsweiterleitungen aus dem Artikelnamensraum. James-Bond lässt grüßen. --RonaldH 09:17, 19. Feb. 2010 (CET)

Was hat es mit Bequemlichkeit zu tun, den Quelltext einfach, übersichtlich und Neulings-freundlich zu gestalten? -- Chaddy · D·B - DÜP 18:29, 19. Feb. 2010 (CET)

Was käme denn als nächster Lemmavorschlag? Zu jedem bestehenden Personennamen ein zusätzliches Bindestrichlemma (wegen der Straßen, die nach den Personen benannt werden)? Zu jedem Artikel auch seine verschiedenen Deklinationen (z.B. Vereinigten Arabischen Emirate, Vereinigten Arabischen Emiraten als Ergänzung zu Vereinigte Arabische Emirate)? Das ist ein Fass ohne Boden. Daher ist „Neulingsfreundlichkeit der Quelltextgestaltung“ auch nicht als Antwort unter Hilfe:Weiterleitung#Wann sind Weiterleitungen sinnvoll? zu finden. Und das ist auch gut so. --RonaldH 19:14, 19. Feb. 2010 (CET)

Gothic Rock

Würdest du bitte mal deine Kaspereien unterlassen? Danke. --n·ë·r·g·a·l 20:22, 20. Feb. 2010 (CET)

Würdest du bitte mal deinen Diskussionsstil anpassen? -- Chaddy · D·B - DÜP 20:24, 20. Feb. 2010 (CET)

Würdest du vielleicht darauf achten, hier keinen Edit-War zu starten? Du hast hier keinerlei Sonderrechte. --n·ë·r·g·a·l 20:26, 20. Feb. 2010 (CET)

Sorry, aber du hast den Edit-War gestartet. -- Chaddy · D·B - DÜP 20:27, 20. Feb. 2010 (CET)

Ist klar. *lol* Die kalte Dusche hat scheinbar nichts gebracht. --n·ë·r·g·a·l 20:29, 20. Feb. 2010 (CET)

Punk (Musik) / Punkrock

Was ist Chaddy, machst du die Lemmaverschiebung jetzt rückgängig und wir diskutieren das auf der Diskussionseite des Artikels aus, oder muss ich dich wirklich auf der VM melden? Dass mindestens zwei Personen, die sich im Artikel seit längerem engagieren mit deiner Verschiebung nicht einverstanden sind, dürfte dir inzwischen wohl klar geworden sein. Grüße----Saginet55 21:04, 20. Feb. 2010 (CET)

Nein, ich werde den Artikel nicht auf das Klammerlemma zurückverschieben, wenn es mindestens zwei bessere Alternativen gibt (Punkrock und Punk-Rock). -- Chaddy · D·B - DÜP 21:06, 20. Feb. 2010 (CET)

Dann wird das ein Admin entscheiden.----Saginet55 21:16, 20. Feb. 2010 (CET)

Wie du willst. -- Chaddy · D·B - DÜP 21:25, 20. Feb. 2010 (CET)

Formel-1-Regeln

Hi Chaddy, die 2010 Regel stehen ja ganz klar da und der Rest, den ich gelöscht habe, ist so unverständlich, dass es einem Lexikon nicht würdig ist. Oder kannst du da rauslesen, wann der Sprung zwischen den Fünfzigern und 1991 war? Liebe Grüße --Volker Paix^blabla? 00:18, 21. Feb. 2010 (CET)

Wann genau der Sprung war, steht da gar nicht drin. Da steht nur, dass das allererste System in den 50ern galt.

Aber du hast schon recht, der Abschnitt ist etwas unverständlich und überarbeitungsbedürftig. Das trifft aber auch auf den ganzen Artikel zu, zumindest das überarbeitungsbedürftig. Es ist niemandem geholfen, wenn du die Informationen ganz löschst. Damit erschwerst du nur die Überarbeitung (so sie denn irgendwann mal jemand in Angriff nehmen sollte) und hältst dem Leser die Informationen vor.

Also bitte, setze deinen Edit wieder zurück. -- Chaddy · D·B - DÜP 00:27, 21. Feb. 2010 (CET)

Danke für dein Verständnis, der ganze Artikel ist zu verbessern. Was die aktuelle Punktewertung bertrifft steht jetzt alles klar drinnen und die Leute, die den Artikel verbesssern wollen haben ganz sicher, hoffentlich jedenfalls, viel bessere Quellen für ihre Edits. Liebe Grüße --Volker Paix^blabla? 00:42, 21. Feb. 2010 (CET)

Ja, füge bitte einfach die von dir entfernten Inromationen wieder ein... -- Chaddy · D·B - DÜP 00:52, 21. Feb. 2010 (CET)

Ja gerne, aber Mensch wie welche, wenn da nicht Sinnvolles drinnen steht, das ist ja der Grund, warum ich sie rausnehmen musste. Ich hoffe du verstehst, gute Nacht --Volker Paix^blabla? 00:59, 21. Feb. 2010 (CET)

Doch, da stehen sinnvolle Informationen drin... -- Chaddy · D·B - DÜP 01:04, 21. Feb. 2010 (CET)

Datei:Ewig.Kal gregorianisch

Hi Chaddy, leider habe ich Deine Mitteilung an mich vom Okt.2009 zur Änderung der "Schöpfungshöhe" verschlafen !? Ich protestiere !!! Diese Darstellung ist ein Ausschnitt aus: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Datei:Zusammenfassung.png&filetimestamp=20090623152905 Bitte ändere dies dem entsprechend; vielleicht ist es diesmal möglich mir eine Mitteilung zukommen zu lassen ?! Ich darf Dich auf meine hp hinweisen: http://www.ewige-kalender.de/ , damit Du weißt, wer ich bin... LenderKarl 13:03, 21. Feb. 2010 (CET)

Hm, welche Mittelung? Ich kann mir auch nicht alles ein halbes Jahr lang merken...

Der Kalender hat jedenfalls keine Schöpfungshöhe. -- Chaddy · D·B - DÜP 15:26, 21. Feb. 2010 (CET)

Hallo Chaddy,

Ich möchte mich mal kurz einmischen: bei wissenschaftlichen Texten ist nicht der Inhalt geschützt, also die Theorien und Erkenntnisse, sondern die Art der Darstellung. In der betreffenden Darstellung eines "ewigen Kalenders" handelt es sich um eine bisher nie gefundene Art un Weise der Darstellung. Die 28 Jahresspalten im Kopf der Tabelle stellen den Wiederholrhythmus der mit gleichem Wochentag beginnenden Schaltjahre dar. Den Wiederholrhythmus des Gregorianischen Kalenders (400 Jahre) bzw. des Julianischen Kalenders (700 Jahre) findest du auf der linken Seite... und der besondere Clou ist die Darstellung der Monate, Tage und Wochentage im unteren Teil der Tabelle. In diesen ausgekügelten System reicht eine (Jahres-)Spalte zum Ablesen aller Wochentage für ein komplettes Jahr. Bitte überdenke deine voreilige Entscheidung bezüglich Schöpfungshöhe. Liebe Grüße vom Kalenderfreund --D(e)r Lero 12:30, 23. Feb. 2010 (CET)

Wie alt ist denn die Darstellung? -- Chaddy · D·B - DÜP 15:09, 23. Feb. 2010 (CET)

das kann ich nicht genau sagen, bitte frage den Author - aber ich denke, so alt wie du selbst... --D(e)r Lero 15:52, 23. Feb. 2010 (CET)

Hallo Chaddy, in

http://web.whosting.ch/Dauerkalender/html/referenzen.html findest Du alle Angaben zu bisherigen Veröffentlichungen. Ich gebe zu, mir wäre es schon recht zu erfahren, wie Du zu Deiner Meinung zur Schöpfungshöhe kommst.

Bist Du ein Kalenderexperte, hast du Dir mal die Rechenvorschriften zur Ermittling des Wochentages -welche es vor mir gab- angesehen ? Ich habe einen Kalender für -zig Jahre gefunden (erfunden), welcher genutzt werden kann, wie ein Einjahreskalender. Darüberhinaus kann auf sehr einfache und nachvollziehbare Weise das Ergebnis überprüft werden.

Wie Du auf meiner hp sicher schon gesehen hast, durfte ich u.a. an der TU DD eine Abendvorlesung halten; obwohl diese sehr gut angenommen wurde und ich vor Beginn bereits für weitere Semester avisiert war, nahm man Abstand davon, als ich klargestellt hatte, das ich kein Dr.-Ing. bin. (im Internet war ich als solcher angkündigt worden) Ich kann mich des Eindrucks nicht erwehren, dass man verschiedendlich bei wiki auch einer solchen Tendenz unterliegt. Dich meine ich damit nicht, ich schlage mich ja schon eine Weile herum... Grüße--LenderKarl 16:40, 23. Feb. 2010 (CET)

Hallo LenderKarl, wie du oben sehen kannst habe ich dein Kalendersystem unterstützt. Ich glaube nicht, dass dein nicht vorhandener Dr. Titel die Vorlesungen verhindert haben. Im Studium generale soll den Studenten eine jährliche Abwechslung geboten werden. Soweit ich weiss gab es nie die gleichen Vorlesungen in aufeinander folgenden Semestern. Falls du wieder mal "dran" sein möchtest, dann melde dich bei: Integrale - Institut für studium generale ,c/o Studentenrat, TU Dresden

01062 Dresden , 0351- 463 3 5384 , 0351- 463 3 4714 --D(e)r Lero 16:57, 23. Feb. 2010 (CET)

Schöpfungshöhe misst sich nicht am Aufwand oder einer rein technischen Idee (für letzteres sind Patentrechte da), sondern an der schöpferischen Leistung. Eben jene sehe ich bei einem Kalender nicht als gegeben... Stellt das Thema bitte mal auf WP:UF zur Diskussion, da können dann auch andere Bilderrechtler ihre Meinung dazu kundtun.

Mit irgendwelchen (nicht vorhandenen) Titeln hat das alles aber ganz sicher nichts zu tun. In der Wikipedia zählt das (zum Glück) nämlich (noch) nicht besonders viel. -- Chaddy · D·B - DÜP 19:49, 23. Feb. 2010 (CET)

Infobox

Sorry.Das mit der Infobox bei den Formel1-Fahrern war keine Absicht von mir. Ich hatte keine Ahnung wie ich das machen muss mit den ganzen Zeichen wie du/Ihr und auch ich das wollen.Ich bin auch davon ausgegangen das mein Beitrag nochmal ausgebessert wird, von dem der Ihn sichtet.

-- 77.20.125.22 16:12, 1. Mär. 2010 (CET)

Ja, ich habe mir schon gedacht, dass das keine Absicht war. ;) Aber die Parameter der Vorlage heißen nun mal so, wenn man das ändert, funktioniert die Vorlage nicht mehr. -- Chaddy · D·B - DÜP 17:29, 1. Mär. 2010 (CET)

Auswertung MB im Archiv

Hallo Chaddy,

es ist ja schön das du einen Hinweis reinschreibst, das der Satz nicht stimmt. Aber könntest du das nächste Mal mir Bescheid sagen, dass es so nicht stimmt. Ich habe das nur durch Zufall mitbekommen, dass der „Meinungsbild wurde abgewiesen“ (wobei, wenn er komplett abgelehnt wäre, hätte ich „Meinungsbild wurde abgelehnt“ geschrieben, aber ist auch OK so) beanstandet wurde. Funkruf 14:24, 3. Mär. 2010 (CET)

US F1

Moin Chaddy. Ist es jetzt doch Usus geworden, Änderungen unter Berufung auf nicht offizielle Quellen, die Gerüchte wiedergeben („Eine Teilnahme an der Saison 2010 hat US F1 offenbar ebenfalls abgeschrieben.“ - Hervorhebung von mir) durchzuführen? Weder auf der Homepage des Teams noch bei der Formel1 gibt es dazu Verlautbarungen. Sauber finde ich das nicht. -- Jo Atmon ^{Smokey Jo's Café} 15:20, 3. Mär. 2010 (CET)

Die offizielle Website ist hoffnungslos veraltet. Die aktuellste Meldung dort ist die Verpflichtung von Lopez, der inzwischen ja seinen Vertrag schon wieder aufgelöst hat...

Und eine offizielle Verlautbarung von Ken Anderson, der immerhin der Teamchef ist, würde ich jetzt nicht als "nicht offiziell" oder gar ein "Gerücht" bezeichnen... -- Chaddy · D·B - DÜP 15:24, 3. Mär. 2010 (CET)

Die Behauptung von motorsport-total, meinst Du? Da sagt A. (angeblich) nur, dass er um einen Aufschub bis 2011 gebeten hat. Und „Wir warten nun auf Antwort von der FIA und wir kooperieren mit ihnen. In der Zwischenzeit gibt es für die Mitarbeiter nichts zu tun, also haben wir ihnen gesagt, nicht mehr am Auto zu arbeiten, bis wir eine Entscheidung haben." Dies ist nicht gleichbedeutend mit einer offiziellen Aussage, dass US F1 in diesem Jahr nicht fährt. Ich halte das für einen typischen Fall hiervon. Wie die Meldung des CdS, Juve kaufe Kuranyi. Aber, naja, Du wirst schon besser wissen, wie die WP funktioniert. Trotzdem liebe Grüße -- Jo Atmon ^{Smokey Jo's Café} 15:33, 3. Mär. 2010 (CET)

Das liest sich aber schon etwas anders.

Selbst wenn die FIA den Plan zurückweisen sollte, wird US F1 nicht am Start sein, da sie die Entwicklung des Autos eingestellt haben. Und anders als bei Stefan GP sind nicht schon fertig montierte Toyotas da, die man schnell umlackieren kann... -- Chaddy · D·B - DÜP 15:50, 3. Mär. 2010 (CET)

Ändert aber nichts daran, dass der offizielle Status derzeit immer noch der ist wie gestern: Formel1 mit US F1. Alles andere ist mbMn TF. LG nomma. -- Jo Atmon ^{Smokey Jo's Café} 16:02, 3. Mär. 2010 (CET)

Nö, ich finde nicht, dass das TF ist. Wie gesagt, USF1 wird nicht dabei sein. Ohne Auto geht das nämlich nicht... -- Chaddy · D·B - DÜP 16:21, 3. Mär. 2010 (CET)

Dies so zu interpretieren ist Sache der Tagespresse, nicht die unsrige. -- Jo Atmon ^{Smokey Jo's Café} 16:35, 3. Mär. 2010 (CET)

So, offizieller geht´s aber nun wirklich nicht mehr: [20] -- Chaddy · D·B - DÜP 21:57, 3. Mär. 2010 (CET)

Wer weiß ob die FIA die Wahrheit sagt, ich glaub es erst, wenn ein paar oberschlaue Wikipedianer beschließen, dass sie selbst jetzt in einem deutschen, demokratischen Prozess die Mehrheit haben und fertig sind mit dem Löschen aller durchaus guten Artikel (s. Portaldisku). --Volker Paix^... 22:11, 3. Mär. 2010 (CET)

Bilder Schachtanlage Georg und Schacht Gitter

Hallo Chaddy,

ich verstehe nicht, warum Du meinen Löschantrag auf die von mir selbst hochgeladenen Bilder wieder entfernt hast. Ich habe den Löschantrag gestellt, da ich von der Stadt Salzgitter - die die Originalbilder besitzt - entgegen einer vorherigen Zusage nicht die erforderliche Freigabe erhalte. Um einer weiteren Diskusion über die Bilder zuvorzukommen, habe ich diese aus allen meinen Artikeln entfernt und dann den Löschantrag gestellt. Was habe ich denn da falsch gemacht? Und - was ist übrigens ein "DÜP" ?

Gruß -- Johamar 08:18, 4. Mär. 2010 (CET)

Für Bilderlöschungen aus rechtlichen Gründen ist ein normaler Löschantrag nicht sinnvoll (da wird nämlich auch drüber diskutiert, das ist ja der Sinn eines LA - darüber diskutieren). Für rechtliche Probleme ist die DÜP, also die Dateiüberprüfung zuständig.

Warte einfach bis zum Ablauf der 2-Wochen-Frist, dann kümmert sich ein Mitarbeiter der Dateiüberprüfung um das Bild.

Zum konkreten Problem: Die Stadt kann das Bild höchstwahrscheinlich gar nicht freigeben, das muss nämlich der Urheber tun, also der Fotograf. Lässt sich der nicht ermitteln? -- Chaddy · D·B - DÜP 11:19, 4. Mär. 2010 (CET)

Hallo Chaddy,

Ich habe gerade den Artikel über Salzgitter-Gitter neu geschrieben (siehe Gitter (Salzgitter)) und wollte in diesen zwei alte Aufnahmen der Bergbauanlagen um Gitter einfügen. Ich habe diese Bilder aus einer alten Sammlung erhalten, die die Stadt übernommen hatte, ohne aber weitere Details zu Urheber etc.. Die eine Aufnahme (Schacht Gitter) wurde etwa 1938 aufgenommen - wahrscheinlich im Auftrag des Eigentümers des Bergwerk - der Hermann Göring Werke. Die zweite Aufnahme (Schacht Georg) stammt von etwa 1960. Auch hier kann ich den Urheber nicht ermitteln - die Aufnahme wurde wahrscheinlich durch den Erzbergbau der damaligen Salzgitter AG in Auftrag gegeben und an verschiedene Interessenten weitergegeben, eine ähnliche Aufnahme gibt es z.B. auf einer Ansichtskarte. (Diese Salzgitter AG wurde später privatisiert und von der Preussag AG übernommen, die dann in die heutige TUI überführt wurde. Später wurde der Stahlbereich wieder ausgegliedert - dies ist die heutige Salzgitter AG).

Es mir ist also nicht möglich, den Urheber zu ermitteln und daraus resultierte dann mein Löschauftrag. Aber gut - warten wir die zwei Wochen ab, es drängt ja nichts. Vielen Dank für Deine Bemühungen -- Johamar 11:40, 4. Mär. 2010 (CET)

Was soll ich tun?

Welche Angaben fehlen deiner Ansicht nach bei dem Bild noch? Ich bitte um konkrete Angaben. --Schlesinger ^schreib! 22:27, 5. Mär. 2010 (CET)

Steht doch im grünen Baustein: Es fehlt der Nachweis, dass das Bild vor mehr als 100 Jahren hergestellt wurde und das Todesdatum des Urhebers auch nach gründlicher Recherche in Suchmaschinen, Datenbanken und biografischen Nachschlagewerken nicht herausgefunden werden kann. -- Chaddy · D·B - DÜP 22:39, 5. Mär. 2010 (CET)

Das Bild wurde, wie in der Beschreibung steht, 1907 aufgenommen, zwei Jahre vor Fertigstellung des Brandenburger Hauses. Der Fotograf ist unbekannt. Was nun? --Schlesinger ^schreib! 22:44, 5. Mär. 2010 (CET)

Dass das Bild älter als 100 ist, dürfte denk ich bewiesen sein (da das Brandenburger Haus 1909 fertiggestellt wurde). Allerdings fehlt noch der Nachweis, dass der Urheber unbekannt ist.

Wende dich am besten an WP:UF. -- Chaddy · D·B - DÜP 04:12, 6. Mär. 2010 (CET)

Dein revert

Hallo, warum hast du hier kommentarlos revertiert un meinen DÜP-Baustein entfernt? WikiDienst ^?! 22:03, 14. Mär. 2010 (CET)

Keine Schöpfungshöhe -> kein Schutz eines Werks -> der Urheber ist irrelevant. Yellowcard 22:07, 14. Mär. 2010 (CET)

Wie Yellowcard schon schrieb: Da die Datei keine Schöpfungshöhe hat, ist das Fehlen der Urheberangabe kein Rechtsverstoss. DÜP ist hier also nicht nötig. -- Chaddy · D·B - DÜP 00:02, 15. Mär. 2010 (CET)

Bolotnikow

(Revert auf Version von Benutzer:Trim (18:04:20, 3. Mär. 2010). Grund: nur weil noch kein Artikel zu dieser Person existiert löschst du den Eintrag?)
Hallo Chaddy,
Ja, ich war so frei. Denn BKL sind keine Enzyklopädie. Vgl. dazu etwa:
Die Aufgabe einer Begriffsklärung besteht ausschließlich darin, ein mehrdeutiges Wort bzw. einen Ausdruck als Stichwort mit genau denjenigen Artikeln zu verknüpfen, in denen dessen unterschiedliche Begriffsinhalte behandelt werden. Eine Begriffsklärung dient ausdrücklich nicht dazu, unmittelbar die verschiedenen Begriffe selbst zu erklären oder das Stichwort vollständig in seinen Bedeutungen zu klären. (WP:BKL#Grundlagen der Begriffsklärung)
oder
Eine Begriffsklärungsseite ist kein Artikel, sondern ein Wegweiser. ... Jeder Eintrag in der BKS verweist auf einen Artikel, in dem einer der verschiedenen mit dem Stichwort bezeichneten Sachverhalte behandelt wird. ... (weiter unten auf angeführter Seite)
und schließlich, noch weiter unten:
Einträge können auch Artikel zum Ziel haben, die noch nicht existieren. Der Link erscheint im Standarderscheinungsbild dann rot. Diese Möglichkeit ist auf sinnvolle Fälle zu beschränken. Voraussetzung ist die Wahrscheinlichkeit, dass das Thema im Rahmen der Wikipedia beschrieben wird (sinnvolles, etabliertes Lemma, Relevanz). ... Besser ist es natürlich trotzdem, wenn zuerst der Artikel geschrieben wird und erst danach der Eintrag in die BKS.

Der Namenseintrag war bereits seit Monaten nicht durch einen Artikel unterlegt worden. Damit sehe ich meine Aktion für begründet an. Aber ich revertiere jetzt nicht noch mal - ich mach's einfach immer dann, wenn ich über so eine BKL stolpere und seit Monaten nichts getan wurde, um einen Redlink zu bläuen. Vielleicht kennst Du Dich bei den russischen Philosophen aus ;-) - Beste Grüße --Am Altenberg 16:38, 15. Mär. 2010 (CET)

Ähm, nein. In den Regeln steht kein Wort davon, dass Rotlinks nicht in BKLs erlaubt sind. Das würde auch keinen Sinn machen... -- Chaddy · D·B - DÜP 17:19, 15. Mär. 2010 (CET)