Benutzer Diskussion:Chaddy/Archiv08

Diese Diskussionsseite (einschließlich der archivierten Seiten) wurde 32 mal vandaliert!

Chaddys Leiste

E-Mail Diskussion Beiträge Vertrauen Bewertung

---

Hier kannst Du mir eine neue Nachricht hinterlassen.
Damit die Diskussion übersichtlich bleibt, werde ich hier auch antworten. Bitte vergiss nicht zu unterschreiben.

---

Archive
Archiv 01 (August bis Dezember 2005)	Archiv 02 (Januar bis Mai 2006)	Archiv 03 (Juni bis August 2006)
Archiv 04 (August bis Oktober 2006)	Archiv 05 (November bis Dezember 2006)	Archiv 06 (Dezember 2006 bis März 2007)
Archiv 07 (März bis Mai 2007)	Archiv 08 (Mai bis Juli 2007)	Archiv 09 (Juli bis September 2007)
Archiv 10 (September bis Oktober 2007)	Archiv 11 (Oktober 2007 bis Februar 2008)	Archiv 12 (Februar bis November 2008)
Archiv 13 (November 2008 bis Juli 2009)	Archiv 14 (Juli 2009 bis März 2010)	Archiv 15 (März bis Dezember 2010)
Archiv 16 (Dezember 2010 bis Dezember 2011)	Archiv 17 (Dezember 2011 bis April 2018)	Archiv 18 (April 2018 bis März 2020)
Archiv 19 (März 2020 bis Juli 2022)

Erst NACH dieser Zeile beginnt meine Diskussionsseite. Neue Nachrichten bitte UNTEN anfügen.

Auszeichnungen_von_Madonna

Hallo Chaddy, der Artikel hat überlebt, bitte äußere dich nochmals hier. --Flominator 11:45, 3. Mai 2007 (CEST)

The Garden Of Delight

Hallo!. Artaud -der Sänger von Garden of Delight- hat mir Promo-Bilder und die Freigabe per Mail gesendet und mich gebeten, noch 1-2 Bilder (z.B. das band-logo) einzusetzen. Kannst Du mir bitte dabei helfen? Ich würde Dir dann die Mail mit dem Link zu den Bilder weiterleiten. Meine Anschrift: (E-Mail entfernt -- ChaDDy ^?! +/- 16:30, 3. Mai 2007 (CEST)), vielleicht könntest Du dann die Bilder (Logo ist auch dabei) in den Artikel setzen? ich bin nämlich noch relativ neu bei Wikipedia. Vielen Dank! Thomas.!--NickHolmes 16:11, 03. Mai 2007 (CET)

Promo-Bilder? Na gut. Wenn du die Freigabe ans OTRS schickst, und sie passt, kann man die Bilder verwenden. Lies dir aber bitte unbedingt Hilfe:FAQ zu Bildern durch. Und dann, könntest du mir mal einen Link auf das Logo geben? Wenn es nämlich keine bzw. nur geringe Schöpfungshöhe hat kann man es hier verwenden. Übrigens, deine Mail-Adresse hab ich aus Datenschutzgründen wieder entfernt. Benutze bitte die Wikipedia-interne Mail-Funktion. Und mit 4 Tilden (~~~~ bekommst du eine richtige Signatur hin. -- ChaDDy ^?! +/- 16:29, 3. Mai 2007 (CEST)

Christian Albers

Ich halte die (Wieder-) Ersetzung des Artikels durch die Weiterleitung nach wie vor für nicht in Ordnung. De facto läuft das auf eine Löschung des Artikels durch Dich hinaus, zu der Du, da nicht Admin, nicht berechtigt bist. Ob einem SLA stattgegeben worden wäre, ist sehr fraglich, denn es war kein Fake, und die Relevanz war zwar durch das, was im Artikel stand, nicht gegeben, aber es war immerhin nicht völlig auszuschließen, dass innerhalb von 7 Tagen noch Relevanzbegründendes hinzugekommen wäre. Sachbuchautoren sind ja oft etwa auch Journalisten oder Wissenschaftler etc.
Im Übrigen: Wenn das Lemma schon auf Christijan Albers bezogen werden soll, dann wäre ja wohl statt eines Redirects ein Falschschreibungslemma richtiger, oder ist "Christian Albers" auch eine offizielle Namensform des Rennfahrers? Sollte Letzteres der Fall sein (was ich für sehr unwahrscheinlich halte, Transskriptionsprobleme stellen sich ja nicht, und warum sonst sollte der Name mehrere richtige Schreibungen haben?), sollte es im Artikel Christijan Albers auch erwähnt werden. --Amberg 22:59, 4. Mai 2007 (CEST)

Ich habe den Artikel nicht gelöscht (wie auch ohne entsprechenden Knopf). Ach ja, dass ein Artikel als Stub (also unterste Qualitätsgrenze) anerkannt wird, muss u. a. die Relevanz deutlich werden. Das ist die Grundbedingung für jeden Artikel. Und du hast auch recht, ein Falschschreibungslemma wäre in diesem Fall sinnvoller (diese Namensvariante wird auch in der Fachpresse häufig verwendet und Google findet auch recht viel). -- ChaDDy ^?! +/- 23:38, 4. Mai 2007 (CEST)

Dein Revert über WP:FzW

Den Abschnitt IPs hab ich aus meinem eigenen Anliegen wieder entfernt. Ich weiß nicht warum du meine Veränderung trotz meiner Bitte wieder revertiert hast. Könnt ihr Admins nicht mal eine Ausnahme machen? Fritzl vT 21:03, 6. Mai 2007 (CEST)

Ich bin kein Admin. Aber eigntlich werden diese Abschnitte nicht entfernt. Und außerdem verstehe ich nicht ganz, warum du den entfernt haben willst. -- ChaDDy ^?! +/- 21:36, 6. Mai 2007 (CEST)

Ich hab meine Gründe warum ich diesen Abschnitt entfernt habe will. Also bitte, setz das nicht wieder zurück. Fritzl vT 10:52, 7. Mai 2007 (CEST)

Das ist doch nichts schlimmes. Es gibt keinen Grund, das zu entfernen. Außerdem ist es nach dem Entfernen immer noch da, bloß halt in der Versionsgeschichte. -- ChaDDy ^?! +/- 13:25, 7. Mai 2007 (CEST)

Kategorie:Formel-1-Rennfahrer (Israel)

Hiho,

du hast diese Kategorie angelegt und Chanoch Nissany dort einsortiert, die Kategorie im Artikel wurde hier von einer IP dann aber wieder entfernt. Ist die Begründung der IP korrekt, kann die jetzt leere Kategorie also gelöscht werden, oder sollte man den Artikel wieder dort einsortieren? Gruß 80.218.52.208 16:39, 9. Mai 2007 (CEST)

Es ist durchaus üblich, auch Testfahrer in diese Kats aufzunehmen. -- ChaDDy ^?! +/- 17:37, 9. Mai 2007 (CEST)

Industrieverband Fahrzeugbau

Hallo Chaddy, ich hab deine Rauswurf der Galerie aus Industrieverband Fahrzeugbau rückgängig gemacht. Darüber sollte man vorher mal kurz in der dortigen Diskussion reden. Dort könntest du z.B. mal einen Grund nennen. -- sk 19:31, 12. Mai 2007 (CEST)

Done. -- ChaDDy ^?! +/- 19:37, 12. Mai 2007 (CEST)

Sport Wiki

Ich habe ein neues Sport-Wiki unter: www.gratis-wiki.com/Sport und das alte wird gelöscht www.gratis-wiki.com/Wiki Maus781 13. Mai 2007, 15:20 (CEST)

Aha, dnake für die Info. -- ChaDDy ^?! +/- 15:24, 13. Mai 2007 (CEST)

Getränke, Lebensmittel & mehr Wiki

Ich habe auch ein zweites Wiki unter: www.gratis-wiki.com/Lebensmittelundmehrwiki. Da sind schon ein paar Artikel vom mir geschrieben worden. Kannst ja mal rein gucken ob das was ist für dich. Maus781 13. Mai 2007, 18:12 (CEST)

Danke, für den Hinweis. Aber ein Getränkewiki ibnteressiert mich nicht so. Vielleicht schaue ich aber dennoch mal vorbei. -- ChaDDy ^?! +/- 09:05, 15. Mai 2007 (CEST)

Ida Davidsen: Kleiner Fehler, aber nicht aus der Luft gegriffen

Hallo Chaddy, dass Du meinen Hinweis aus dem Butterbrot rausgenommen hast, ist okay, denn da gehört die Ida vielleicht nicht wirklich hin, aber erfunden habe ich sie keineswegs. Beim Smørrebrød werde ich sie deshalb - mit Beleg - wieder einsetzen. Mein Fehler: Ida, nach der das Lokal, das die Erfindung für sich in Anspruch nimmt, heute heißt, ist nicht die Urheberin, sondern die Urenkelin von Oskar, und die mutmaßliche Erfinderin war Oskars Angestellte. So steht es nicht nur auf der dänischen Webpage, die der dänische Smørrebrød-Artikel zitiert, sondern auch in einer deutschen Publikation. Kann übrigens nur den Kopf schütteln, wie viel Stress mein harmloser Artikel über das Butterbrot der Community offenbar schon 3 x gemacht hat. Das war mal absolut nicht meine Absicht. Gruß, --Reise-Line Fahr mal hin! 23:00, 14. Mai 2007 (CEST)

Mit Beleg ist ok. Kannst das dann ruhig einbauen, wo es hingehört. -- ChaDDy ^?! +/- 09:04, 15. Mai 2007 (CEST)

Atze Schröder und WP:BNS

Man kann ja darüber diskutieren, ob der Name zu nennen ist, aber ihn wieder einzustellen, obwohl man weiß, dass diese Einfügung der Versionsbereinigung anheimfallen würde, ist sehr nahe am Vandalismus angesiedelt. Ich habe mal den Artikel gesperrt, hätte aber auch Dich treffen können. --sугсго.PEDIA^-/+ 10:28, 15. Mai 2007 (CEST)

BHAK Braunau

Bitte das Bild vom MusicWorkshop nicht mehr raus löschen....;) DANKE! (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Haselbach (Diskussion • Beiträge) -- ChaDDy ^?! +/- 15:48, 16. Mai 2007 (CEST))

1. Bitte vergiss nicht, in Diskussionen immer mit 4 Tilden (~~~~) zu unterschreiben, damit deine Beiträge besser zugeordnet werden können.

2. Das Bild hat einen Löschantrag, deshalb hab ich es aus dem Artikel genommen. Das ist bei LAs so üblich. Ich darf dich bitte, das Bild vorerst nicht mehr einzustellen. -- ChaDDy ^?! +/- 15:48, 16. Mai 2007 (CEST)

Mir ist es völlig unbewusst warum jemand einen Löschantrag beantragt hat. Haselbach 15:54, 16. Mai 2007 (CEST).....

PS danke für den Tipp mit der Signatur

Ich habe den Löschantrag gestellt. Und zwar weil das Recht am eigenen Bild durch dieses Foto verletzt wird. Oder haben die Abgebildeten etwa der Veröffentlichung zugestimmt? -- ChaDDy ^?! +/- 15:58, 16. Mai 2007 (CEST)

Die Schüler auf dem Foto haben der Veröffentlichung zugestimmt. Diese Bilder wurden im Rahmen eines, wie es der Name bereits sagt, Musik Workshops erstellt. Hierbei waren alle beteiligten Personen für die Publikation der Fotos...

und bezüglich dem Copyright: Warum hast du das entfernt? Die Schule hat ja ein Copyright... daher habe ich das Copyright wieder eingefügt weil ich hier nicht verstanden habe warum du es geändert hast Haselbach 16:14, 16. Mai 2007 (CEST)

Zu dem Logo: Nach deutschem Recht hat die Schule an dem Logo kein Copyright, da das Logo nur geringe Schöpfungshöhe hat. Auch wenn die Schulleitung viellecht was anderes meint, das deutsche Gesetz ist dann doch etwas höher. Und bezüglich dem Gruppenbild solltest du dich in der Löschdiskussion äußern. -- ChaDDy ^?! +/- 16:23, 16. Mai 2007 (CEST)

Schöpfungshöhe

Die Schöpfungshöhe ist erreicht, wenn es sich bei dem Bild um ein "Werk" handelt: Es wurde individuel von einem Prof. der BHAK Braunau bereits vor Jahren erstellt und ist ein nicht im Alltag vorhandenes Logo oder Grafik bekannt, nur als das Logo der BHAK/BHAS Braunau.. Als sehe ich hier noch immer keinen Grund das Copyright zu entfernen. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Haselbach (Diskussion • Beiträge) -- ChaDDy ^?! +/- 16:53, 16. Mai 2007 (CEST))

Selbst wenn das Logo der Bundespräsident erstellt hätte, hätte es keine Schöpfungshöhe erreicht. Schöpfungshöhe misst sich nicht am Ersteller oder ob es im Alltag vorhanden ist, oder nicht. Überhaupt hat die Verbreitung im Alltag oder der Verwendungszweck nichts mit dem Urheberrecht zu tun. -- ChaDDy ^?! +/- 16:53, 16. Mai 2007 (CEST)

[1], [2]

Darf ich fragen, mit welchem Recht du Löschanträge erneut reinsetzt, die durch mindestens zwei Admins zurückgewiesen wurden? -- Sir 18:26, 16. Mai 2007 (CEST)

Natürlich darfst du fragen. Imho ist diese Diskussion nicht erldigt. Admins sind auch keine Götter. Deren Entscheidung ist nicht unbedingt verpflichtend. In diesem Fall finde ich es nicht besonders toll, wenn die Diskussion bewusst abgewürgt wird. Die Artikel sind reines Fangeschurbel und keineswegs enzyklopädisch. Aber das steht ja alles schon der Löschdisk. Das sollte schon ausdiskutiert werden. -- ChaDDy ^?! +/- 18:33, 16. Mai 2007 (CEST)

Bild:Psycho Perser.png (Überschrift von mir nachgetragen)

Teils/Teils... das meiste damit, aber zum beispiel den schal noch selber reingemacht! (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Persian Psycho (Diskussion • Beiträge) -- ChaDDy ^?! +/- 18:39, 16. Mai 2007 (CEST))

1. Bitte vergiss nicht, in Diskussionen immer mit 4 Tilden (~~~~) zu unterschreiben, damit deine Beiträge besser zugeordnet werden können.

2. Dann ist das Bild trotzdem eine Urheberrechtsverletzung und muss leider gelöscht werden. -- ChaDDy ^?! +/- 18:39, 16. Mai 2007 (CEST)

Heyhey - sorry, ja! Machst dud as aus Spaß oder sit das dein Job hier?? nicht böse gemeint, interessiert mich bloß! (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Persian Psycho (Diskussion • Beiträge) -- ChaDDy ^?! +/- 22:14, 16. Mai 2007 (CEST))

Die Arbeit, die wir hier tun, ist niemandes Job. Wir machen das alles freiwillig. Aber irgendjemand muss sich auch darum kümmern, dass die Urheberrechte eingehalten werden (nicht nur ich, das machen auch noch viele andere). Sonst gibt´s schlimmstensfalls Klagen gegen Wikipedia oder den hochladenden Benutzer. -- ChaDDy ^?! +/- 22:14, 16. Mai 2007 (CEST)

Schurken -u.-a.-Murks-LAs

Na ja, der Pulverdampf verzieht sich langsam. Ich weiß wirklich nicht, welch hohen Schutz diese Artikel und warum geniessen. Sag mal, wie viele Zsasz-Sockenpuppen sind eigentlich da in den div. LD unterwegs, oder täusche ich mich bei Tonypandy, Siphil. und diesem Murito oder so ähnlich, teilweise hat Zsasz auf deren Benutzerseiten kräftig miteditiert. Ist sowas eigentlich Ok (wenn's denn so ist)? Übrigens danke für den beistand, mit mitverschwörerischen Grüßen --UliR 20:35, 16. Mai 2007 (CEST)

Als Verschwörer fühle ich mich jetzt nicht zwar... ;-) In Löschdisks kann man mit dem derzeitigen System nicht verhindern, dass ein Sockenzoo mitdiskutiert. In MBs ist das aber gar nicht erlaubt. Naja, wenn die Listen gekürzt würden, wär das ja auch nicht schlecht. Nach der letzten LK sah´s aber auch nicht danach aus, dass sich da was bedeutendes täte. -- ChaDDy ^?! +/- 22:09, 16. Mai 2007 (CEST)

Also da wird nichts gekürzt, nur als artikel ausgelagert, siehe die weiteren LKn von heute. Mal sehn was draus wird. Danke. --UliR 22:33, 16. Mai 2007 (CEST)

Ne, auslagern ist noch schlimmer. Dann haben wir die ganzen irrelevanten Figuren als Einzelartikel. Aber die machen doch sowieso, was sie wollen. Und sie haben auch ein paar Admins auf ihrer Seite, die dann einfach LAs abwürgen. -- ChaDDy ^?! +/- 22:37, 16. Mai 2007 (CEST)

Happy Spaceday!

Nur mal so, nebenbei: In Wirklichkeit ist die Realität ganz anders. Und der Mond ist ... blau! :o) Von wegen Himmelfahrt und so. Alles Gute! fz JaHn 22:50, 16. Mai 2007 (CEST)

Hä? Was willst du mir sagen? :S -- ChaDDy ^?! +/- 23:02, 16. Mai 2007 (CEST)

Naja, nix. Halt einfach so, wegen damals und den guten alten Zeiten und so (Du warst der erste, aber nicht der einzige, der mich, hier, bei WIKIPEDIA, nett, ähm, kontaktet hat). Richtigerweise müßte es eigentlich auch „Space Travel Day“ heißen. Weil, was is das denn schon anderes? „Himmelfahrt“, mein ich. :o) fz JaHn 00:01, 17. Mai 2007 (CEST)

Ach, jetzt versteh ich´s, glaub ich zumindest. ;-) Aber erst jetzt ist Vatertag. Also, alles gute (kann man aber eiegntlich jeden Tag gebrauchen). -- ChaDDy ^?! +/- 00:05, 17. Mai 2007 (CEST)

Das war nie so mein Ding, Vatertagstechnich, mein ich. Irgendwann, vor ca 15 Jahren, ist mir dann dieser Zusammenhang verknüpfungstechnisch in den Sinn gekommen: Himmel=Weltall, Fahrt=Reise ... however, Chaddy: Enjoy life! :o) fz JaHn 01:42, 17. Mai 2007 (CEST)

Den Film kenn ich. Den hat uns vor ein paar Jahren mal ein Lehrer gezeigt. Ich weiß bloß weder welcher Lehrer noch in welcher Klasse ich da war. Naja, Kurzzeitgedächtnis halt. -- ChaDDy ^?! +/- 02:06, 17. Mai 2007 (CEST)

Namen sind Schall und Rauch ... ist aber doch interessant, daß Du dich besser an den Unterichtsstoff als an den Lehrer erinnerst. Oder? In gewisser Weise spricht das sogar für den Lehrer. Dem ging s womöglich weniger da drum, sich aufzuplustern, als vielmehr da drum, was rüber zu bringen. Soll s ja geben, solche Lehrer. :o) fz JaHn 02:20, 17. Mai 2007 (CEST)

Schurken

Es ist irgendwie seltsam, sich über einen Editwar zu beschweren und dann zu reverten.... --DaB. 18:18, 17. Mai 2007 (CEST)

Kann schon sein. Aber die Liste hat eine Kürzung unbedingt notwendig. Sonst ist sie nicht haltbar. Also lasst ihn halt einfach mal machen. -- ChaDDy ^?! +/- 18:23, 17. Mai 2007 (CEST)

t-55

der einzige ,der hier vandalismus betreibt bist DU !!! Deine Auslegung der Wikipedia-Regeln ist doch sehr persönlich,deine streichwut ausserordentlich exzessiv.Wenn du an dem artikel etwas VERBESSERN willst,gebietet es die höflichkeit,den Autor zu kontaktieren.Immerhin steht der Artikel hier schon eine ganze Weile,und Du bist dr erste,der sich über die Illustrierung aufregt.Zum Artikel:sicher sind im Commons Bilder zum Thema T-55 zu finden ,allerdings eben unkommentiert und ohne Zusammenhang.Commons stellt in erster Linie Mediadateien zur Verwendung durch Autoren zur Verfügung,ist aber kein eigenständiges Nachschlagewerk a la Wiki.Sinn macht erst die Verwendung Mediadateien im entsprechenden Kontext,wenn Du das nicht erkennst oder erkennen willst,hast Du den Sinn von Common nicht erfasst.Wenn Du dir andere Wiki-Beiträge ansiehst,wird dort über Ergänzungen,Veränderungen und Kürzungen diskutiert und dann gehandelt.Was Du hier machst,ist ein selbstherrlich geführter "EDIT WAR",der nicht der Optimierung des Artikels dient.Also bitte bitte unterlasse deine Löschorgien in dem von mir verfassten Artikel "T-55". --Tobias Treudler 22:34, 25. Mai 2007 (CEST)

Wer nicht begreifen will, dass hier jeder Artikel von jedem ohne Nachfrage bearbeitet werden darf, kann ruhig auch wieder gehen... Meine "Auslegung" der Richtlinien und Commons ist keinesfalls privat. Bilder sind dazu da, den Artikel zu illustrieren. Es bringt dem Leser aber nicht viel, wenn er viele relativ nichtssagende Bilder vor sich hat, die alle mehr oder weniger das gleiche beschreiben. Dass du auch immer wieder die Einleitung in den ersten Abschnitt verschiebst, wo sie wahrlich nicht hingehört, ist dann aber schon der Oberhammer... -- ChaDDy ^?! +/- 22:39, 25. Mai 2007 (CEST)

Da Du sehr jung zu sein scheinst,will ich mal über Deinen rüden Ton hinwegsehen.Im übrigen wirst auch Du noch lernen,das zwar sehr viel erlaubt ist,man deshalb aber nicht alles Erlaubte auch machen muss.Manchmal hilft Zurückhaltung viel weiter.Oder haben Deine Eltern Dir das nicht beigebracht? Wenn Du den Artikel aufmerksam gelesen und nicht einfach überflogen hättest,dann hättest Du gesehen,das die Bilder in Beziehung zu den einzelnen Themen b.z.w. Abschnitten stehen und nicht einfach eingekleistert sind .Ausserdem hat jedes Bild eine erläuternde Unterschrift (im Gegensatz zu Commons). Zu Einleitung: habs verbessert,hoffe so isses besser--Tobias Treudler 23:27, 25. Mai 2007 (CEST)

Naja, so jung bin ich ja nun auch wieder nicht. Warum du mich jetzt über Zurückhaltung belehren willst, verstehe ich nicht ganz. Tut imho nichts zum Thema. Dass die aktuelle Bilderanzahl nicht sinnvoll ist, wird ja wohl leicht einzusehen sein, oder? Da hat´s nämlich mehr Bilder, als Text. Also ist es notwendig, einige Bilder rauszunehmen. Wenn du schon mit meiner Arbeit nicht zufrieden bist, erwarte ich jetzt von dir einen Kompromissvorschlag. -- ChaDDy ^?! +/- 23:48, 25. Mai 2007 (CEST)

Langsam habe ich den Eindruck,das es einfach nicht gewollt ist,das der Artikel weiter besteht und deshalb systematisch von Dir und Deinen Freunden zerstört wird.Wenn das so ist dann lösch einfach den gesamten Beitrag,nicht nur die Bilder und schreib einen neuen,dann hat die liebe Seele Ruh :-(.Ich muss mir bestimmt nicht von Dir die Grundzüge der Publizistik beibringen lassen,ich bin schon etwas länger in diesem Metier tätig als Du,ich verdiene meinen Lebensunterhalt damit.--Tobias Treudler 06:13, 26. Mai 2007 (CEST)

Meine Freunde. Wie süß... - Wenn du die Zeichnung meinst: Hier geht es nicht um Publizistik, sonderm um das Urheberrecht. Ich denke doch, dass du weißt, dass das ein sehr heikles Thema ist und wir deshalb sehr vorsichtig sein müssen. Was nötig ist, damit die Zeichnung behalten werden kann, habe ich dir bereits geschrieben. Ach ja, das Alter sagt eher wenig über die geistige Reife, den Charakter und die Fähigkeiten eines Menschen aus. Also unterlasse es bitte, mich ständig darauf hinzuweisen, dass ich jünger bin als du. Den Artikel zerstören hab ich eigentlich nicht vor, was meine "Freunde" vorhaben, weiß ich aber nicht. -- ChaDDy ^?! +/- 06:20, 26. Mai 2007 (CEST)

Frohe Pfingsten!

Hi Chaddy. Hab grad keinen Bock, das flächendeckender rüber zu bringen. Deshalb, quasi stellvertretend, erst mal einfach nur hier, auf Deiner Benutzer-Diskussionsseite: Frohe Pfingsten! Weil, Du warst der erste Benutzer, hier, bei WIKIPEDIA, der mich beachtet hat ... :o) fz JaHn 22:55, 25. Mai 2007 (CEST)

Danke, Jahn! Dir ebenfalls Frohe Pfingsten! Pfingsten an sich ist mir aber gar nicht so wichtig (da gibt´s auch gar keine Geschenke, nicht mal Eier), eher schon die 2 Wochen Ferien, die damit verbunden sind. ;-) -- ChaDDy ^?! +/- 23:00, 25. Mai 2007 (CEST)

Naja, Meister, aus dem Alter bin ich raus. Von wegen Ferien und so. Aber diese Geschichte mit Pfingsten, die hat was, finde ich. In gewissem Sinne ist das quasi der Feiertag der Telepathie ... :o) fz JaHn 23:14, 25. Mai 2007 (CEST)

Ja, stimmt schon irgendwie. Da ja sogar das Butterbrot, der Orgasmus und was weiß ich was alles noch einen eigenen Feiertag hat, muss es wohl auch die Telepathie einen eigenen Feiertag haben. ;-) -- ChaDDy ^?! +/- 23:44, 25. Mai 2007 (CEST)

Genau. Aber man muß das ja nicht gleich an die große Glocke hängen und zB nen WIKIPEDIA-Artikel draus machen, nich wahr. :o) Naja, egal. Ich wollt mich nur mal wieder bei Dir melden. Alles Gute! JaHn 00:32, 26. Mai 2007 (CEST)

Spielwiese

Ich nehm mal an, das war ein Test. Dir zu sagen, dass dafür die Spielwiese gedacht ist, wäre wohl sinnlos... sebmol ^{? !} 22:25, 26. Mai 2007 (CEST)

Wieso, ich hab doch die Spielwiese benutzt. ;-) Ich habe gerade eben mein monobook aktualisiert (hatte noch eine alte Version von Littl ausm Februar 06 drin). Davon war ich es gewohnt, dass LAs und dergleichen nicht automatisch gespeichert werden. Bei PDDs monobook ist das aber alles etwas anders... -- ChaDDy ^?! +/- 22:30, 26. Mai 2007 (CEST)

Upps, das Script von PDD hat wohl mehr angerichtet, als ich dachte. Ich hab doch nur nen LA auf meine eigene Spielwiese gesetzt. :S *schnell Bug fixen gehen* -- ChaDDy ^?! +/- 22:32, 26. Mai 2007 (CEST)

Möchte gleich mal darauf hinweisen, dass die seltsamen Querbeet-Veränderungen der Überschriften usw. beim Eintragen des LAs nicht auf das Konto des Skripts gehen. Sieht eher nach MediaWiki-Bug aus. — ^PDD — 22:41, 26. Mai 2007 (CEST)

Schöpfungshöhe (2)

Hallo Chaddy. Nimmst Du Dir mit dieser Art von Bewertung, [3], [4] nicht ein bißchen viel raus. Was führt Dich zu dem Schluß, daß meine um das WP-Logo gebaute Graphik nicht die notwendige Schöpfungshöhe erreicht, auf welcher Basis kommst Du zu dieser Meinung? --chris 論 14:41, 27. Mai 2007 (CEST)

Indem ich es mit anderen ähnlichen Logos vergleiche. Du hast halt einfach nur einen Schriftzug ergänzt. Nicht besonders aufwendig, um Schöpfungshöhe zu erreichen. Selbst das SED-Logo ist da aufwendiger gestaltet. Und das wird häufig als Standard-Beispiel von Logos, die keine Schöpfungshöhe haben, hergenommen. Genau genommen hat nicht mal das Wikipedia-Logo an sich Schöpfungshöhe. Aber da die Foundation Inhaber dieses Logos ist, geniest es im Projekt einen Sonderstatus (den ich ich überhaupt nicht verstehe). -- ChaDDy ^?! +/- 17:37, 27. Mai 2007 (CEST)

Nun für einen Experten auf dem Gebiet des Urheberrechts, als der Du offenbar solche Bewertungen vornehmen möchtest (für die Gerichte Monate lang Verhandlungen führen) scheinst Du den Unterschied zwischen Urheber- und Markenrecht noch nicht so wirklich verstanden zu haben, wie Du ja auch mit dem geklammerten Zusatz in Deinem Kommentar bezüglich des Status der MediaWiki-Logos aufrichtig erklärst.

Zum Thema nicht besonder aufwendig möchte ich Schöpfungshöhe zitieren: "Als unerheblich für den Urheberrechtsschutz gelten der Aufwand und die Kosten, mit denen eine Leistung erbracht wurde.". Dies ist also kein Kriterium auf dessen Basis man eine solche Bewertung vornehmen kann, weder im positiven noch im negativen Sinne. Das SED-Logo ist hier darüberhinaus mit dem Copyright Tag "PD-Alt" versehen, und man erwähnt dort mit keinem Wort eine mangelnde Schöpfungshöhe.

Ich glaube es würde Dir besser zu Gesicht stehen, weniger anmaßend vorzugehen und die Bewertung dieser Angelegenheiten Leuten zu überlassen, die sich damit wirklich auskennen. Denn die von Dir genannte Bewertungsgrundlage ist nachweisbar laien- und lückenhaft. --chris 論 22:29, 27. Mai 2007 (CEST)

Chris, ich kenne mich damit zumindest besser aus, als die meisten anderen Menschen. Das Markenrecht ist für uns uninteressant, da es nichts mit dem Urheberrecht zu tun hat. Auch wenn ein Bild markenrechtlich geschützt ist (und das ist zwar das Wikipedia-Logo, aber nicht deine Ergänzungen, oder hast du für die schon einen markenrechtlichen Schutz beantragt?), ist es nicht zwingend urheberrechtlich geschützt. Nach dem deutschen Recht sind Bilder, die sehr einfach gestaltet sind, nicht urheberrechtlich schützbar. Und das mit dem "besonder aufwendig" hast du falsch verstanden. Man kann aufwendig auf zwei verschienden Arten definieren: entweder man meint damit den Aufwand, den man erbracht hat, um das Bild zu erstellen (hab ich nicht damit gemeint, und das ist in der Tat irrelevant für die Schöpfungshöhe), oder man meint damit, ob das Bild einfache Formen besitzt oder eher komplexere Formen (also "Aufwand" direkt auf das Bild bezogen, nicht auf die Arbeit, um es zu erstellen). Wenn du mir allein nicht glaubst, kannst du gerne hier nachfragen (und nicht wundern, wenn du dort auch einige meiner Beiträge findest, ich bin dort recht häufig) oder gleich Benutzer:Historiograf fragen, der kennst sich nämlich sehr gut mit Urheberrechten aus (aber auch er ist nur ein Laie). Und ja, ich bin ein Laie, kein Experte, weil ich nicht Jura studiert habe (dazu fehlt mir im Moment aber auch noch die allgemeine Hochschulreife, sprich Abitur).

Zum SED-Logo: Das Logo liegt auf Commons. Dort ist die Schöpfungshöhe unerheblich, denn es wird hauptsächlich nach US-Recht bewertet, in dem es den Begriff "Schöpfungshöhe" nicht gibt. Deshalb sind Logos (wovon wir übrigens hier auf de sehr viele haben, siehe Kategorie:Bild:Logo und Kategorie:Public-Domain-Bild (Schöpfungshöhe)) auf den Commons unerwünscht, außer sie sind aus anderen Gründen frei. Das SED-Logo hat aber auch keine Schöpfungshöhe erreicht und hatte vor dem Verschieben auf Commons. -- ChaDDy ^?! +/- 23:32, 27. Mai 2007 (CEST)

Admin?

Wärst du bereit, als Admin zu kandidieren? Meine letzten Vorschläge sind hoffnungslos gescheitert, ich hätte dich aber gern dabei als Helfer...--RalfR 21:01, 27. Mai 2007 (CEST)

Liest dir mal durch, wie motivierend das klingt, was du geschrieben hast... ;-) sebmol ^{? !} 21:04, 27. Mai 2007 (CEST)

Deshalb wäre es mir auch lieber wenn zB. du ihn vorschlägst ;) --RalfR 21:11, 27. Mai 2007 (CEST)

Ich? Ich weiß ja nicht einmal, ob er will. Vielleicht warten wir mal. sebmol ^{? !} 21:12, 27. Mai 2007 (CEST)

Soso. Ihr wollt mich also für den Admin-Posten vorschlagen... Meine letzte (und bislang einzigste) Kandidatur war im April 2006 (offensichtlich gescheitert ;-) ). Damals war ich seit 8 Monaten dabei. Mittlerweile bin ich seit fast 2 Jahren dabei. Also zumindest Unerfahrenheit (wie beim ersten Mal) ist diesmal kein Contra-Grund.

Ich engagiere mich in letzter Zeit vor allem im Bilderbereich, und da könnte ich für die BLU-Bilder schon Knöpfe gebrauchen. Mit meiner LA-Aktion gegen diese Perönlichkeitslisten (ich habe die LAs aus der zweiten Welle aber wieder zurückgezogen, damit die behalten-Schreier auch mal die Listen verbessern können) hab ich mir nicht unbedingt Freunde gemacht, allerding stelle ich nichts LAs aus purer Lust und Laune (wie ich von einem gewissen Bierkonsumenten so den Eindruck habe), sondern weil ich mich um die teilweise recht schlechte Qualität der Wikipedia sorge. Ach ja, auch das Portal Motorsport, in dem ich in letzter Zeit zu Gunsten der Bilder aber nicht mehr ganz so aktiv bin, wie früher, hat im Moment keinen Admin (Herrick hat ja schon länger keine Knöpfe mehr).

Also ich denke nicht, dass ich die Zusatzfunktionen missbrauchen würde. Im Gegensatz zu Wortbeiträgen (besonders zu später Stunde verstehe ich manchmal selbst nicht so genau, was ich tue) würde ich sie viel überlegter einsetzten und in schwer zu entscheidenen Fällen auch mal nicht einsetzten. Wenn ihr euch einen netten Text überlegt, könnt ihr mich vorstellen. Mal schauen, was dabei rauskommt. ;-) -- ChaDDy ^?! +/- 21:29, 27. Mai 2007 (CEST)

Ich war dann mal so frei: Wikipedia:Adminkandidaturen/Chaddy#.5B.5BWikipedia:Adminkandidaturen.2FChaddy.7CChaddy.5D.5D -- RalfR 22:15, 28. Mai 2007 (CEST)

Ok, danke. Dann schaun mer mal. Aber offenbar hab ich irgendwas mit BNS verbrochen, dabei sind Ruhestörungen doch gar nicht mein Ding... -- ChaDDy ^?! +/- 23:45, 28. Mai 2007 (CEST)

... Fundsache

Dies solltest du aus irgendwelchen Gründen nicht lesen. --195.93.60.41 20:41, 28. Mai 2007 (CEST)

Naja, Nina hat das Hausrecht auf ihrer Diskussionsseite, sie kann löschen was und wann sie will (kann ich auch). Warum sie aber direkt nach deinem Post auf die Idee gekommen ist, zu archivieren, ist mir auch schleierhaft... -- ChaDDy ^?! +/- 20:50, 28. Mai 2007 (CEST)

Bild "Loxstedter Totentanz"

Hallo Chaddy, du warst so freundlich, eine Hinweis zu dem hochgeladenen Bild zu geben. Nun möchte ich es gleich richtig machen, könntest du behilflich sein? Das Bild wurde von mir selbst aufgenommen, dann bin ich der Urheber. Muß hier ein Name stehen oder genügt selbst?. Bin ich auch die Quelle?. Kann die Lizenz so bleiben oder muß sie auch geändert werden? Für einen Computerfan wie dich sind das bestimmt dumme Fragen; es ist mein erster Artikel, habe bitte Nachsicht, Gruß Tewes 22:21, 29. Mai 2007 (CEST)Tewes

Wenn du der Fotograf bist, dann passt die Beschreibung. Beim Feld Urheber genügt die Angabe selbst, aber du kannst dort auch deinen Namen oder Nick vermerken. Es fehlt nur noch die Lizenz. Der aktuelle Lizenzbaustein betrifft nur die Malerei selbst, also den abgebildeten Gegenstand. Für das Lichtbild selbst ist noch eine eigene Lizenz notwendig, du musst also noch die Lizenz angeben, unter die du das Foto stellen willst. Welche Lizenzen erlaubt sind, siehst du hier. Einfach die passende auswählen. Allerdings solltest du das auch mal gelesen haben. Für weitere Rückfragen stehe ich gerne zur Verfügung. -- ChaDDy ^?! +/- 22:43, 29. Mai 2007 (CEST)

Schöpfungshöhe JRK-Logo

Guten Morgen, nach welchen Verständnis des Begriffs Schöpfungshöhe erreicht das Logo des DRK-Jugendrotkreuzes keine ausreichende solche, um urheberrechtlich geschützt zu sein? Oder anders gefragt, was wäre ein Beispiel für ein Logo mit ausreichender Schöpfungshöhe, mal so im Vergleich? Nach meinem Verständnis von nicht ausreichender Schöpfungshöhe sollte ein betreffendes Logo aus nicht mehr als einfachen, abstrakten geometrischen Formen und gegebenenfalls Schrift in normaler Schrifttype bestehen. --Uwe 09:37, 30. Mai 2007 (CEST)

Die Schrift, das rote Kreuz kann man erstmal beiseitetun. Was bleibt, ist ein stilisierter Globus, ein paar Striche und 3 stilisierte Menschen.Globus und Striche sind vielfach verwendete Elemente. Bei den Menschen könnte man das grenzwertig sehen, aber Schöpfungshöhe#Exemplarische_Darstellung:_Werke_der_angewandten_Kunst läßt vermuten, daß ein Gericht eine Schöpfungshöhe verneinen wird. --RalfR 09:47, 30. Mai 2007 (CEST)

Hallo Ralf! Die Unterscheidung zwischen Urheberrechtsschutz und Geschmacksmusterschutz halte ich im Bezug auf die praktischen Konsequenzen für eine juristische Feinheit, da auch der Geschmacksmusterschutz dem "Inhaber die ausschließliche Befugnis zur Benutzung einer ästhetischen Gestaltungsform verleiht" und und ein urheberrechtsähnliches Recht an der gewerblichen Nutzung darstellt. Insofern habe ich extreme Bauchschmerzen damit, Logos die Schöpfungshöhe gemessen an den Anforderungen des Urheberrechts abzusprechen und sie dann gleich für gemeinfrei zu erklären. --Uwe 10:35, 30. Mai 2007 (CEST)

Da sich diese Frage nun doch etwas allgemeiner stellt, kopiere ich das bisherige mal nach Wikipedia:Urheberrechtsfragen#Sch.C3.B6pfungsh.C3.B6he_JRK-Logo. Ich teile deine Bauchschmerzen durchaus, warten wir mal andere Meinungen ab. --RalfR 10:57, 30. Mai 2007 (CEST)

Tolle Diskussion hier auf meiner Disk. Und wie zu erwarten war wird da auf WP:UF auch wieder ellenlang darüber diskutiert. Jedenfalls teile ich Histos Meinung (der hat sich in der Disk ja noch gar nicht gemeldet), dass der Geschmacksmusterschutz für uns irrrelevant ist, weil es für unsere Zwecke genügt, dass die Bilder im Sinne des Urheberrechts frei sind. rtc (hat sich schon in der Disk gemeldet) ist natürlich als einzigster wieder einer anderen Meinung, was es aber trotzdem nicht viel einfacher macht, zu Wissen, was nun stimmt. -- ChaDDy ^?! +/- 14:18, 30. Mai 2007 (CEST)

Wenn der Geschmacksmusterschutz eine gewerbliche Nutzung durch jemand anderen als den Inhaber ausschließt, und das ist offensichtlich der Fall, dann kann er meiner Meinung nach nicht irrelevant für unsere Belange sein. Werken, die als Geschmacksmuster geschützt sind, fehlt dann nämlich mit der Freiheit zur unbeschränkten kommerziellen Verwendung eine wesentliche Freiheit, die Voraussetzung für eine Aufnahme als Inhalt in die Wikipedia ist. Wenn ein Rechteinhaber das exklusive Recht zur kommerziellen Nutzung eines Logos hat, ist damit aus meiner Sicht unerheblich, ob dieses Exklusivrecht aus dem Urheberrechtsschutz oder dem Geschmacksmusterschutz resultiert. Solange ein solches Exklusivrecht besteht, ist das betreffende Werk eben nicht frei. --Uwe 14:49, 30. Mai 2007 (CEST)

Naja, irgendwie hast du nicht ganz unrecht. Mal abwarten, was Histo dazu sagt. -- ChaDDy ^?! +/- 15:03, 30. Mai 2007 (CEST)

ACK - ich könnte auch noch trefflich diskutieren - warten wir Histo ab. Wollen wir wetten, was er sagt? --RalfR 16:02, 30. Mai 2007 (CEST)

Ich kann´s mir ja schon denken. ;-) -- ChaDDy ^?! +/- 16:08, 30. Mai 2007 (CEST)

Nachfrage nach Contra-Stimmen

Hallo, ich finde es sehr lobenswert, dass du noch mal nachfragst! Insgesamt habe ich es mir mit meinem Contra auch nicht leicht gemacht; ausschlaggebend waren für mich deine Artikelbearbeitungen.
Allerdings sind mir zunächst auch der Babelmissbrauch und deine Argumente bei Diskussionen zu dem Thema negativ aufgefallen: Es ist für mich nur ein schwacher abstrakter Grund, zu vermuten, dass der Kandidat noch mehr Erfahrungen im ernsthaften (am besten mit dem wissenschaftlichen) Arbeiten sammeln sollte - und sich dann im klaren darüber sein sollte, warum er sich in der WP engagiert <-> engagieren sollte; oder auch WP:WWNI, wenn du willst. Das ist auch ein Aspekt von Lebenserfahrung. Das wäre eine gute Voraussetzung, um schlechte Beiträge von guten zu Unterscheiden, und das muss ein Admin auch können (soweit zu deiner zweiten Nachfrage).
Persönlich zeigt mir eine sehr gründliche und produktive/effektive Arbeitsweise an Artikeln, dass ein Benutzer ein Thema/ein Themenbereich umfassend bearbeiten und neutral darstellen kann, also auch den Überblick behält, und auch die Mühen einer schweren Recherche nachvollziehen kann und nicht leichtfertige Entscheidungen trifft. Das muss man als Admin manchmal sogar über mehrere Ebenen und Themen hinweg und schadet auch bei WP:UF und BLU nicht.
Das waren meine persönlichen Gründe und du solltest sie keinesfalls so missverstehen, dass du "schlechter" bist als "andere Admins". Lass es dir gesagt sein: Bist du gewiss nicht :-) -aber ich kann ja nicht überall sein ;-) Nein, diene Bearbeitungen sind echt okay und ich habe kein Problem mit dir, aber da ich dem Adminwahlsystem kritisch gegenüberstehe, stimme ich nur "pro", wenn ich mir wirklich sicher bin.
Deswegen bekommst du auch keine schlechte Kritik von mir auf der Bewertungsseite, weil ich nicht wirklich etwas wichtiges an dir auszusetzen hätte. Das widerspricht dem Bewertungsmodell aber nicht, denn/wenn nur 18 Bewertungen kein ausreichend positives Bild zeichnen. Einen freundlichen Gruß sendet dir --...bRUMMfUß! 11:47, 3. Jun. 2007 (CEST) Sei nicht enttäuscht, es liegt eigentlich nicht wirklich ein Vorteil darin, Admin zu sein.

Auch an dich ein Danke wegen der ausführlichen Begründung. Zu meiner Artikelarbeit will ich eins anmerken: Wie man hier sieht, habe ich bereits einige Artikel verfasst, bei denen einige auch mit langer Recherche verbunden waren, ich hab da also durchaus Erfahrung. Allerdings bin ich in letzter Zeit tatsächlich nicht so mit größeren Arbeiten (aber mit vielen "kleinen" ;) ) aktiv bei den Artikeln gewesen, dafür aber umso mehr im BLU-Bereich. Ach ja, und was Babel mit den Admin-Fähigkeiten zu tun hat, verstehe ich immer noch nicht (das ist ja nicht mal meine Hauptbeschäftigungsfeld) ... -- ChaDDy ^?! +/- 14:00, 3. Jun. 2007 (CEST)

0sella

Ich hatte folgendes vor: Begriffsklärung für Osella: Osella (Münze); Osella( Rebe), Osella (Rennteam) und Vicenzo Osella. Ist wohl leider schief gegangen. Vielleich kannst Du mir weiterhelfen, da wär ich dir sehr dankbar.

Ich finde es frustierend wenn man bei einem Verweis bezüglich der venezianischen Münze Osella (über die ich einen neuen Artikel schreiben wollte) bei den Rennautos landet. --Gregor Bert 21:21, 3. Jun. 2007 (CEST)

Die Seite, die du suchst, findest du hier. Sie ist ein Redirect, also eine automatische Weiterleitung. Wenn du meinem Link folgst, kannst du den Redirect bearbeiten und eine BKL draus machen. 0sella (mit ner Null vorne dran) ist ürbigens verkehrt. ;) -- ChaDDy ^?! +/- 21:39, 3. Jun. 2007 (CEST)

Bitte kein Layout-Vandalismus

Hi Chaddy. Schön, dass du Dorfartikel liest. Aber bitte bedenke bei deiner Bebilderungs-Kritik auch dein eigeens Vorgehen: Der Daudenzell-Artikel war nach deinen Änderungen sehr unschön. Ganz oben klebte das Ölbild eines der Ortsherren, Ludwig von Gemmingen, direkt unter der Infobox. Dort sollte wenn dann eine Ortsansicht oder eben garnichts sein. Das Rathaus-Panorama hat nach deinen Änderungen unten aus dem Text rausgeschaut. Dann weiß ich auch nicht, warum du die Ansicht vom Rathaus gelöscht hast. Gerade in Dörfern ist das Rathaus ein zentrales Bauwerk. Bedenke bitte, dass gerade bei den wichtigen Bauwerken der Orte ein Bild mehr als viele Worte sagt. Ich könnte die Bauwerke auch blumig beschreiben, mit Risalit, Traufseite, Kapitell usw.., aber wüsstest du dann eher, wie sie aussehen? Die Bilder sind auch keine beliebigen Schnappschüsse aus den Orten, sondern zeigen die Bauwerke und deren beachtenswerte Details. Grüße--Schmelzle 21:59, 6. Jun. 2007 (CEST)

Bitte verzichte darauf, meine Änderungen als Vandalismus zu bezeichnen, solange sie kein Vandalismus sind. Ansonsten hast du schon recht, allerdings sollte die Bilderanzahl auch in einem vernünftigen Verhältnis zur Textlänge stehen. Mit dem aktuellen Kompromiss bin ich einverstanden, wenn wir uns darauf einigen könnten, das Ölbild aus dem Artikel zu nehmen, da es im Artikel zu diesem Herrn besser passt (und dort auch schon vorhanden ist). -- ChaDDy ^?! +/- 22:15, 6. Jun. 2007 (CEST)

Sorry, war nicht bösartig gemeint, aber ein schlechtes Layoutergebnis schadet den Artikeln und ihrer Anschaulichkeit eben ungemein. Die aktuelle Bebilderung finde ich angesichts der Textlänge nicht unangemessen, auf eins der vorigen habe ich ja schon verzichtet. Für alles weitere würde ich gerne erst die Stimmen der restlichen Artikel-Regulars hören. Grüße--Schmelzle 22:20, 6. Jun. 2007 (CEST)

Dann sollte die Diskussion auf der Diskseite des Artikels stattfinden. Allerdings denke ich nicht, dass wegen dem Ölbild eine Diskussion nötig ist. -- ChaDDy ^?! +/- 22:23, 6. Jun. 2007 (CEST)

Literaturverzeichnis Elite

Du hälst Dich wohl für überkompetent. Wie kommst Du dazu, dass Literaturverzeiichnis auf diese Weise zu verstümmeln. So, wie Du da wahl- und kriterienlos herumgestrichen habe ich Zweifel daran, dass Du in der Lage bist einzuschätzen, welche der Literaturangaben wirklich einschlägig sind. Aber so ist das halt bei Wikipedia: Selbsternannte Intellektuelle und Schmalspurakademiker geben hier den Ton an. Viel Spaß noch beim geistigen Vandalieren!--Sroski 08:35, 7. Jun. 2007 (CEST)

Ah, der nächste Vandalismus-Vorwurf. Hallo Sroski! Willkommen auf meiner Diskussionsseite. Für dich dich gilt das selbe, wie für den Benutzer eins drüber.

Es steht dir natürlich frei, die Änderung rückgängig zu machen. Und anstatt hier herumzubrüllen, wäre es vielleicht sinnvoller gewesen, einen Kompromissvorschlag zu machen. Aber ja, ich weiß, es ist einfacher einfach mal andere lauthals anzubrüllen... -- ChaDDy ^?! +/- 13:37, 7. Jun. 2007 (CEST)

Motorspocht ;)

Hi Chaddy!

Du bist doch auch am Motorsporten, wenn ich das richtig gesehen habe. Kennst du vielleicht noch jemanden, der Interesse hat, an NASCAR-Artikeln herumzuwerkeln? Hab jetzt schon fast alle Strecken fertig, aber da gibt es ja noch eine ellenlange Litanei an Fahrern, Rennen und sonstigem Drumherum, was noch kein Artikel hat. --STBR – !? 19:28, 8. Jun. 2007 (CEST)

Hallo STBR! Ja, ich bin auch im Motorsport-Bereich aktiv. Bevor ich angefangen habe, mich um Bilder zu kümmern, war das sogar mein Hauptarbeitsbereich.

Zu NASCAR: Ich interessiere mich nicht so sehr dafür und hab deshalb leider auch nicht genug Wissen, um da mitzuhelfen. Aber vielleicht kann dir ja Benutzer:Maus781 helfen. Der hat zwar eine etwas eigenartige Vorstellung von Rechtschreibung und Grammatik, aber ist ist sehr im Bereich der Nordamerikanischen Motorsportarten (CART und so) tätig. Ich denke mal, er kennst sich vielleicht auch mit NASCAR aus. Ansonsten wüsste ich jetzt auf die Schnelle niemanden. Der amerikanische Motorsport ist in de halt nur Randthema, was aber auch verständlich ist. -- ChaDDy ^?! +/- 19:35, 8. Jun. 2007 (CEST)

Ok, dann werde ich Maus mal fragen. :) Zum Thema Randsportart: Ich bin auch eher zufällig (und ich muss eigentlich schon zum Glück sagen) beim Rumzappen auf Premiere zufällig mitten im Daytona 500 gelandet. Das sind wenigstens noch vernünftige und auch spannende Rennen, deutlich besser als die Formel-Schnarch. Kriech hier schon beinahe Haue, weil ich seitdem praktisch jeden Sonntagabend nur noch NASCAR schaue, schön passend zur Prime-Time auf Premiere. Schade, dass das nicht auch im Free-TV läuft, denn dann könnte die Formel-Gähn aber IMHO ganz abstinken, wenn das einmal gesehen hat. ;) --STBR – !? 19:43, 8. Jun. 2007 (CEST)

Vor ein paar Jahren hat Eurosprt immer die NASCAR-Rennen live übertragen. Da habe ich auch ein paar gesehen. Und die sind wirklich viel interessanter Formel 1, v. a. auch weil man nicht schon vor dem Rennen weiß, wer am Ende gewinnt. ;) Aber jetzt hat Premiere glaub ich die exklusiven Senderechte. -- ChaDDy ^?! +/- 20:38, 8. Jun. 2007 (CEST)

Wusste gar nicht, dass Eurosport das schon mal live gezeigt hat. Weiß eigentlich nur von der Formel 1, die dann ja leider nur noch vom Hupen-Sender im Free-TV übertragen wird. Da lob ich mir doch das Sportportal von Premiere. Kostet ja nur 10 Ocken, wenn man Sport sehen will und nicht unbedingt die Bundesliga benötigt. --STBR – !? 21:36, 8. Jun. 2007 (CEST)

Schutzlandprinzip

Danke für den Hinweis, hab das mal angeschaut, jedoch war ich absolut OMA, und bin das leider auch geblieben. Was heisst „Schutzland“? Bitte siehe auch in der Diskussion zum Artikel „Schutzlandprinzip“. Danke, schönen Tag. --Saippuakauppias 12:05, 10. Jun. 2007 (CEST)

Frägst du bitte hier nach, ich bin leider nicht so gut im erklären. -- ChaDDy ^?! +/- 12:56, 11. Jun. 2007 (CEST)

bild ovn en auf common

hi, wie kriegt man http://en.wikipedia.org/wiki/Image:ArctodusSimusReconstruct.jpg am einfachsten korrekt auf commons und in den deutschen artikel dazu? --Soloturn 22:11, 10. Jun. 2007 (CEST)

Kopieren und dann auf Commons hochladen. Die Beschreibungsseite kannst du gleich so übernehmen, evtl noch eine deutsche Beschreibung dazu (deutsch und englisch sind die beiden wichtigsten Sprachen des Projektes). Auf en musst du nach dem Upload auf Commons noch Template:NowCommons eintragen. -- ChaDDy ^?! +/- 12:59, 11. Jun. 2007 (CEST)

Löschresistent?

Hallo! Erklär mir doch mal bitte, welchen Grund es geben könnte, diese Grafik (man könnte in diesem Fall auch Pixelmatsch sagen) aufzuheben, wenn diese existiert? --AFranK99 [Disk.] 23:04, 11. Jun. 2007 (CEST)

Der Grund ist, dass der Löschgrund keiner war. ;) Wie man auch hier nachlesen kann, werden die Originalversionen nach einer Umwandlung in svg nicht gelöscht, weil svgs bisweilen Darstellungsfehler erzeugen und man dann einen Ersatz braucht. Wenn irgendwann mal alle modernen Browser so weit sind, und svg voll unterstützen, kann man über eine Löschung nachdenken. -- ChaDDy ^?! +/- 23:08, 11. Jun. 2007 (CEST)

Ich halte dieses "Argument" nach wie vor für Unsinn, da kein Browser die SVGs zu sehen bekommt, die Serversoftware liefert SVGs nur als PNGs gerendert aus. Man kann sich also als Ersatz jederzeit ein beliebig aufgelöstes PNG erzeugen lassen. Z.B. ist das hier ein PNG: und auch das und das und sogar das (manchmal muss man auch ein bißchen übertreiben). Wozu also ein JPG aufheben? --AFranK99 [Disk.] 20:42, 12. Jun. 2007 (CEST)

Denke einfach mal an die Benutzer, die SVG nicht anständig sehen können! Die gerenderten PNG stellen Transparent und/oder weiß einfach schwarz dar, was unbrauchbar ist. Es gab dazu endlose Diskussionen. --RalfR 20:46, 12. Jun. 2007 (CEST)

Übertreib´s mal nicht... ;) Diese Richtlinie wurde bestimmt nicht nur so zum Spass festgelegt, sondern hat schon ihren Sinn. Also halten wir uns halt einfach daran. -- ChaDDy ^?! +/- 17:03, 14. Jun. 2007 (CEST)

Zweitaccount?

Hi!

Nur um sicher zu gehen: Hast du wirklich Benutzer:Chaddy2 angelegt? --STBR – !? 23:27, 19. Jun. 2007 (CEST)

Ja, das war ich. Kannst ihn aber gleich sperren. -- ChaDDy ^?! +/- 23:31, 19. Jun. 2007 (CEST)

Danke...

...für die freundlichen Worte. Bin wieder da :-) --Gnu1742 22:17, 20. Jun. 2007 (CEST)

Schön so. :) Ach ja, und bei Gelegnheit auch mal an die beiden Logos denken... ;) -- ChaDDy ^?! +/- 22:32, 20. Jun. 2007 (CEST)

LA und URV bei Bild:Apple Automator.png

Hi! Ich habe das o.a. Bild eingestellt, und habe den Screenshot von iTunes als Vorbild genommen. Jedoch wurde nach einem LA von Benutzer:EvaK mein Screenshot von Automator gelöscht - der von iTunes darf aber bestehen bleiben. Objektiv gibt es hier keine Unterschiede! Darf nun also ein Screenshot von Automator hier rein in Wikipedia? ;-) Danke & lG --menphrad✉ 23:42, 23. Jun. 2007 (CEST)

Das kommt darauf an, ob das gezeigte Schöpfungshöhe hat, oder nicht. Wenn ich den Sreen nicht sehe, kann ich das aber auch nicht bewerten. -- ChaDDy ^?! +/- 00:55, 24. Jun. 2007 (CEST)

Hi! Okay, ich habs nun unter Bild:Automator.png hochgeladen. Schau's Dir halt mal an bitte. Wenn URV dann kannst es ja gleich wieder löschen und mich aufklären! ;-) Danke & lG --menphrad✉ 07:59, 24. Jun. 2007 (CEST)

Datei:Automator.png

URV oder nicht URV – das ist hier die Frage

Das ist auch wieder grenzwertig, aber imho ist hier bereits Schöpfungshöhe gegeben. -- ChaDDy ^?! +/- 13:28, 24. Jun. 2007 (CEST)

Seh ich auch so. Ich hab's wieder gelöscht. Gruß, Noddy93 15:02, 24. Jun. 2007 (CEST)

Hm, und wenn ich statt des Standard-Workflows einen Screenshot eines eigenen Workflows mache?! Mann, ist dass kompliziert hier! ;-) --menphrad✉ 22:49, 25. Jun. 2007 (CEST)

Was zählt ist, daß nichts auf dem Screenshot Schöpfungshöhe erreicht, also insbesondere die Icons und Bilder. --Noddy93 00:59, 26. Jun. 2007 (CEST)

Sitzpinkler

Falls Du noch irgendetwas Konstruktives zu dem Lemma auf meiner Benutzerseite zu sagen hast, arbeite es hier bitte gleich ein. Ansonsten warten wir, bis Benutzer Wahrerwattwurm wieder online ist. --Reiner Stoppok 19:59, 30. Jun. 2007 (CEST)

Ich wüsste nicht, was ich zu diesem Artikel viel konstruktives beitragen könnte... -- ChaDDy ^?! +/- 20:02, 30. Jun. 2007 (CEST)

IRC?

// Forrester ^{Die Dateiüberprüfung – Hilf mit!} 15:41, 4. Jul. 2007 (CEST)

Ping. // Forrester ^{Die Dateiüberprüfung – Hilf mit!} 10:55, 7. Jul. 2007 (CEST)

Jacques Laffite

Hab gesehen, dass du den Artikel etwas kosmetisiert hast. Besten Dank! Ich hab ihn vorgestern mal etwas großflächiger überarbeitet und erweitert. Wenn ich mehr Zeit hätte würde ich gern auch einige andere Fahrer überarbeiten/erweitern. Aber die Zeit, die Zeit... ;-) Grß --Christoph Radtke 22:32, 4. Jul. 2007 (CEST)

das u gibts gratis hinterher;-) --Christoph Radtke 22:32, 4. Jul. 2007 (CEST)

Ja, mach nur. Im Motorsportportal brauchen wir dringend gute Schreiber. Ich hab ja auch schon einige Artikel verfasst, aber im Moment hab ich mich anderen Aufgaben zugewendet (im Urheberrechtsbereich). -- ChaDDy ^?! +/- 22:40, 4. Jul. 2007 (CEST)

Probleme gibts da ja genug! --Christoph Radtke 22:41, 4. Jul. 2007 (CEST)

Welche denn z. B.? Imho ist die Artikelqualität teilweise nicht so toll. -- ChaDDy ^?! +/- 22:42, 4. Jul. 2007 (CEST)

Ich hatte kein spezielles Problem vor Augen, aber URV sind ja leider nicht selten.

Die Artikelqualität im Durchschnitt ist im Vergleich mit beispielsweise der en Wikipedia recht ordentlich. Trotzdem gibts hier natürlich auch genug schlechte Artikel. besonders anfällig sind wir dort, wo viel Unfug von Außen reingetragen werde kann. Öffentliches Leben, Prominente aller Art und Sport. Oft Arten Artikel dann in Pseudo-Fansites und ähnlichem aus. Viele Wikipedianer haben eben leider mehr mit Qualitätssicherung als mit Artikelarbeit zu tun... Gruß --Christoph Radtke 23:01, 4. Jul. 2007 (CEST)

Universität Passau

Hallo Chaddy, ich habe keine Versionslöschung vorgenommen, weil ich in der Aufzählung von Auszeichnungen nichts Schutzwürdiges erkennen kann. Sie sollte natürlich dennoch nicht wieder eingefügt werden. --Lyzzy 22:51, 4. Jul. 2007 (CEST)

Auch ok. Der Fall ist grenzwertig. Man muss das nicht unbedingt löschen. Aber du hast schon recht, rein sollte es auch nicht nochmal. -- ChaDDy ^?! +/- 22:54, 4. Jul. 2007 (CEST)

Ach hier ging das weiter ;-) Wieder im Artikel haben wollte ich das auch nicht. Mir ging's nur darum, ob so eine Liste tatsächlich dem Urheberrecht unterliegt. Was wohl nun doch nicht der Fall zu sein scheint. Und ich muss sagen: irgendwie beruhigt mich das. --Aconcagua 15:16, 5. Jul. 2007 (CEST)

Stil

Nachdem du laut der Löschdiskussion auch für Sachlichkeit in Artikeln (und wider blumiges und schwurbliges bist), hätte ich es schön gefunden, wenn du auch einen kurzen Kommentar hier geschrieben hättest, als du dort auf den laufenden QS aufmerksam wurdest. Ich habe mir da jetzt die Finger fusselig geschrieben im Gespräch mit mehreren Fussballern, die noch nicht einmal gesehen haben (sehen wollten?), worauf meine Kritik überaupt abziehlt. (Die Version, die ich dort vorgefunden hatte war diese Ich habe jetzt den Artikel überarbeitet noch einiges and Diskussion, Reverts und Anfeindungen hinter mir (wobei mir dieselben gleichzeitig vorgeworfen wurden) und hoffe, dass er jetzt bei dieser Version bleiben kann und es nicht zu weiteren Reverts kommt. Wenn du auch noch ein zusätzliches Auge draufwerfen kannst, schadet das dem Artikel aber sicher auch nicht. Danke schonmal und Unschwurblige Grüße, Iridos 04:00, 5. Jul. 2007 (CEST)

Der ursprüngliche Stil ist wirklich nicht enzyklopädiewürdig... -- ChaDDy ^?! +/- 15:11, 5. Jul. 2007 (CEST)

Nur dass heute gleich wieder revertiert wurde - was ich dann auf die schwer errungene Konsensfassung von gestern zurücksetzen kann woraufhin mir dann wahrscheinlich wieder ein "fast-Editwar" sowas jetzige Version vorgeworfen wird..... Nach aussen sieht es leider wirklich so aus, als wolle ich irgendeine Aussenseitermeinung im Artikel durchdrücken... was ich nicht verstehe - es müsste massenhaft Leute geben, die sehen, dass das unenzyklopädischer Stil ist - aber die Mehrheit ist eine "schweigende" welche - keiner mischt sich ein. Iridos 17:48, 5. Jul. 2007 (CEST)

Auf einen Edit-War werde ich mich jedenfalls nicht einlassen, ich habe aber mal einen Kompromiss zusammengebastelt. Für "hervorragende Spieler" ist mir nichts besseres eingefallen, deshalb hab ich das vorerst gelassen. Ach ja, bitte benutze die Vorschaufunktion. -- ChaDDy ^?! +/- 18:50, 5. Jul. 2007 (CEST)

lese bitte deine Änderungen von gerade noch mal durch... Grüße --Zollernalb 18:57, 5. Jul. 2007 (CEST)

Eigentlich war das von gestern schon ein Kompromiss und groesstenteils nicht aus meiner Feder... und ich benutze die Vorschaufunktion. Wenn man aber fuer jede noch so popelige Aenderung eine lange Diskussion fuehren muss, dann muss halt auch jeder geaenderte Satz seine eigene kurze Begruendung bekommen und somit seinen eigenen Edit. Genuetzt hat's ja leider nix, sieht mir so aus als wurde heute alles ignoriert. Iridos 23:25, 5. Jul. 2007 (CEST)

Naja, es wurden nicht alle deine Änderungen revertiert, nur ein Teil. Und davon hab ich einen Teil auch wieder ausgebessert. Imho kann man das so lassen. Aber was gefällt dir an der aktuellen Version nicht, vielleicht fällt mir dann noch was dazu ein. -- ChaDDy ^?! +/- 23:28, 5. Jul. 2007 (CEST)

Ich sehe gerade, dass durch weiteres Schrauben durch den Wattwurm nur ein Teil meiner Änderungen ürbigblieb... -- ChaDDy ^?! +/- 23:56, 5. Jul. 2007 (CEST)

Jepp.. mich ärgert gerade ein wenig meine Rücksichtnahme - und dass ich als Konsequenz davon jetzt einen ganzen Tag Zeit dahinen investiert habe. Sofort ein Löschantrag wäre wohl doch das richtige gewesen... (7 Tage gibt's dann noch oft genug) die (größtenteils-)Konsensversion war gar nicht so schlecht....zumindest ein Artikel, kein Essay. Mir ist bei dem geballten Unverständnis jetzt ersteinmal die Puste ausgegangen Iridos 07:19, 6. Jul. 2007 (CEST)

Liste der Länder Europas

Aufgrund der Löschdiskussion hatte ich die Liste an Europa#politische Gliederung angepasst. Diese Arbeit hast Du mal eben ohne Ansprache nach nicht mal 5 Minuten zunichte gemacht. Jetzt kannst Du ja auch evtl. noch mal die Staaten rauslöschen, die nicht vollständig in Europa liegen, keine Verbindung zum Festland haben o.ä.. Deine Änderung halte ich für unsinnig und unbegründet (zumal die Faroer mit Sicherheit autonom sind). So fangen die Diskusionen von neuem an. Jetzt bin ich auch der Meinung, wir sollten den Artikel besser in die Tonne kloppen (und Europa gleich mit), bevor jeder da seine Meinung von Europa mit reinbringt.--Tgif 16:40, 6. Jul. 2007 (CEST)

Ich halte es für unsinnig, Staaten aufzuführen, die nicht unabhängig sind. Das hab ich auch mehrmals in der Diskussion vorgebracht. Und das war auch ein LA-Grund, der nun beseitigt ist. Mit deiner Argumentation müssten eigentlich auch die 16 deutschen Bundesländer aufgeführt werden... -- ChaDDy ^?! +/- 16:47, 6. Jul. 2007 (CEST)

Falsch, dass war eine der Löschbegründungen. Da aber mit meiner Änderung die Liste an den Artikel Europa angepasst wurde, gab es zumindest einen Bezug. In dieser LD hast Du dich bislang nicht geäußert. Und das mit den Bundesländer ist Unsinn. Die Bundesländer eines föderalen Staates sind mal deutlich etwas anderes (auch im völkerrechtlichen Sinne) als exterritoriale oder autonome Gebiete. Ansonsten müßten ja auch deren Einwohner und Flächen zu den anderen Staaten hinzugezählt werden.--Tgif 16:57, 6. Jul. 2007 (CEST)

In der Löschdisk hab ich mich nicht geäußert, aber in der Artikeldisk. Jedenfalls mit exterritorialen Gebieten bin ich für löschen. -- ChaDDy ^?! +/- 17:20, 6. Jul. 2007 (CEST)