Benutzer Diskussion:Denis Barthel/Archiv 2009-1

Asselspinnen

Hi Denis, du hast mir eine Nachricht auf meiner Diskussionsseite hinterlassen die aber irgendwie nicht gespeichert wurde, dh. ich weiß nich mehr genau was du von mir wolltest. Es ging glaub ich über eine Quellenangabe wegen dem Artikel Asselspinnen. Die Informationen die ich gestern abend bzw heute nacht geschrieben habe, sind alle aus dem buch das du jetzt bei den Quellen eingeordnet hast. Aber meld dich einfach nochmal. bis dahin, einen schönen tag Magnetotax 10:27, 6. Nov. 2008 (CET)

Hallo Magnetotax, gespeichert wurde sie schon, aber ich habe dann festgestellt, dass du -entgegen meiner Annahme- doch Quellen angegeben hast und hab sie wieder gelöscht. Also: alles nur heisse Luft gewesen ;) Beste Grüße, Denis Barthel 12:35, 6. Nov. 2008 (CET)

Achso. Hat sich das also geklärt. dann schick ich mal gleich meine nächste frage hinterher. wie kann ich wörter verlinken, sodass man in dem anderen artikel auf einen bestimmten abschnitt kommt. ich würde z.b. gerne im ersten abschnitt das wort "laufbein" so verlinken, dass man in den artikel "insektenbein" und dort gleich zu "4.1 Laufbein" kommt. habs schon öfter beim rumgucken gesehen, aber jetzt auf die schnelle keine lust gehabt einen artikel zu suchen in welchem ein wort so verlinkt ist. ich hoffe du verstehst mein anliegen. mit besten grüßen Magnetotax 13:03, 6. Nov. 2008 (CET)

Also das geht so: [[Insektenbein#Laufbein|Laufbein]]. Denis Barthel 13:05, 6. Nov. 2008 (CET)

Ah klasse, wieder was gelernt. ich danke dir.Magnetotax 13:09, 6. Nov. 2008 (CET)

wobei das bei den asselspinnen ein problem darstellt, da die ja keine insekten sind. es fehlt uns halt leider noch ein artikel über das bein der gliederfüßer. --KulacFragen? 13:39, 6. Nov. 2008 (CET)

tja da hast du wohl nicht ganz unrecht. aber wer keine ahnung hat, was ein laufbein ist ist ja bei denen der insekten nicht ganz falsch aufgehoben. aber ein solcher artikel über die beine der gliederfüßer sollte wohl mal ein ziel sein. Magnetotax 17:59, 6. Nov. 2008 (CET)

Hi Denis, ich nochma. Kannst du mir das mal mit den Einzelnachweisen hinbasteln. Da ist die Website immer blau dargestellt. Bin im Verlinken von Websites anscheinend nich so versiert. Hab übrigens vorhin gar nich gemerkt das du da mal was entfernt hast (Habs nämlich aus Versehen wieder hingeschrieben:-)) habs eben erst gesehen. kannst ja auch mal n Blick auf den Artikel an sich werfen, Gliederung und so. Vieleicht kann man ja einiges zusammen schmeißen damit es nicht ganz soviele abschnitte sind.-

Für deine Hilfe im Voraus Vielen Dank!!! Magnetotax 14:15, 7. Nov. 2008 (CET)

Auf Wiedersehen Göttingen – Hello San Francisco

Auf Wiedersehen Göttingen – Hello San Francisco. Du bist herzlich eingeladen… --Frank Schulenburg 20:03, 6. Nov. 2008 (CET)

Wolf

Hallo!

Wenn ich fragen darf: Warum hast du das Bild aus dem Artikel "Wolf" entfernt? --Shin 20:10, 8. Nov. 2008 (CET)

Diese Vorlagen / Bilder geben keinen hinreichenden Aufschluss darüber, was der Status bedeutet und gibt keine Ursachen für die Einstufung an. In unkommentierter Form ist diese Information wertlos. In der Redaktion Biologie herrscht meines Wissens Konsens, dass Informationen zur Gefährdung in Fliesstextform gegeben werden sollten. Denis Barthel 20:23, 8. Nov. 2008 (CET)

Ist die Info http://commons.wikimedia.org/wiki/Template:Pengo_IUCN/de hier deiner Meinung nach genug? Das Bild soll einen schnellen Überblick verschaffen ohne dass man nun einen ganzen Absatz lesen muss. --Shin 20:33, 8. Nov. 2008 (CET)

Nein, das reicht mir nicht. Im übrigen (versteh mich nicht falsch) ist die Wikipedia kein Bilderbuch. Wer nicht lesen will, ist hier sowieso irgendwie falsch. Für eine schnelle, sachliche und zugleich präzise Information gibt es auch noch Wolf#Systematik. Denis Barthel 20:39, 8. Nov. 2008 (CET)

Ja, das weiß ich, aber dann könnte man die Taxobox auch weglöschen da sie ebenfalls einen schnellen Überblick beschafft - dafür sind sie da. Das selbe gilt für andere Infoboxen. In der englischen Wikipedia ist die IUCN in vielen Artikeln (inklusive des Wolf-Artikels) Bestandteil der Infobox. Die deutsche Wikipedia ist da anders: Sie ist viel strikter, dessen bin ich mir bewusst, ich glaube aber trotzdem, dass diese Bilder auch in der deutschen Wikipedia einen Platz haben da sie eine wichtige Information graphisch darstellen. Sie ist kein Bilderbuch - ja - deswegen lade ich ja auch keine Bilder zur verschönerung hoch... obwohl das auch ein wichtiger Faktor ist: Artikel, die ein paar Bilder zur Veranschaulichung enthalten, lese ich viel lieber als Text-only Artikel. --Shin 20:50, 8. Nov. 2008 (CET)

Shin, ich kann dir nichts anderes sagen, so ist der Konsens. Wenn du der Meinung bist, dass diese Bilder wichtig sind, dann trag das bitte in der Wikipedia:Redaktion Biologie vor. Allerdings wirst du dort wohl auf Ablehnung stoßen. Zumindest war das bei der letzten Anfrage nach entsprechender Einbringung vor 3 Monaten so. Lies bitte vorab hier nach: Wikipedia_Diskussion:Redaktion_Biologie/Archiv/August_2008#Naturschutz und wenn du nicht wirklich umwälzend neue und bahnbrechende Argumente vorbringen kannst, dann würde ich schlicht darauf verzichten. Es könnte sonst sein, dass die Redaktion recht genervt reagiert. Denis Barthel 21:10, 8. Nov. 2008 (CET)

Check-in für Köln-Workshop

Hallo Denis Barthel/Archiv 2009-1, hier kommen die letzten Informationen zum Workshop in Köln (sorry für die Vorlage, nicht alles betrifft Dich):

• Anreise: Freitag spätestens ab 16:00 Uhr ist der Clubraum besetzt. Wenn Du innerstädtisch Unterstützung bei der Anreise brauchst, teile uns dies bitte rechtzeitig mit, oder lass Dir vorsorglich eine unserer Telefonnummern geben.
• Arbeitsgruppen: Wir haben die vorgeschlagenen Themen in einen Zeitplan eingebunden und bitten Dich, Dich nochmals verbindlich bei den Veranstaltungen als Teilnehmer einzutragen.
• Mitbringsel: Wenn du noch etwas Ess- oder Trinkbares beitragen möchtest, trage Dich bitte in die Liste ein.
• Unterbringung: Falls noch nicht geklärt, setze Dich bitte mit Deinen Schlafplatzanbietern in Verbindung, um die Modalitäten (Schlafsack, Isomatte) abzustimmen.

Bei Rückfragen wende Dich gerne an Benutzer:Raymond oder Benutzer:Elya.

Beste Grüße, — Raymond ^{Disk. Bew.} 18:10, 9. Nov. 2008 (CET)

Marihuana

Hi Dennis,

ich schreibe in meiner Werkstadt mit Dellex gerade den Marihuana Artikel um. Die Werkstatt ist hier. Habe aber schon an der aktuellen Seite etwas gravierendes geändert, da es sonst auch mit meinem Artikel und der Geschichte über Marihuana, nicht übereinstimmen würde. Und dann hat es keinen Sinn.

Hier sind zwei Meinungen in Bezug über die Bedeutung des Wortes Marihuana. Siehe Marihuana Disk. Einmal der, der Hanflobby, das es sich dabei um nur um die Blüte der Planze Cannabis handelt. Die zweite ist, das man die Auslegung der UN und die Festlegung in den Internationalen wie nationalen Gesetzen/Verträgen nicht einfach mal weg diskutieren kann. Diese besagt das, daß Wort Marihuana, alle Planzen und Planzenteile der Gattung Cannabis meint. Festgehalten im deutschen BTMG Anlage 1. Ich habe keine Lußt mehr darüber zu diskutieren, ich bin auch kein Anwalt, für irgendwelche Worte, die im Gesetzestext verankert sind. Ich kann nur aufzeigen wie es ist. MfG --Jörg der Wikinger 11:06, 13. Nov. 2008 (CET)

Hi Dennis,

mich wundert, was inzwischen für Wissen um diese Planze verloren gegangen ist. Es gilt immer noch Weltweit. Durch die USA vor der UN und der WHO. Dieser Vertag ist Weltweit geschlossen worden und der Text ist eingeflossen im BTMG Anlage 1. Warum steht da wohl Cannabis ( Als lateinischer Name ) Marihuana, ( als Rufnahme ) Bezeichnet alle Planzen und Planzenteile der Gattung Cannabis. Ist das wirklich soooo schwer zu verstehen?

Und bei euch steht. Ist ja alles ganz anders. Meinst du wirklich, das ist gut für einen ernst zu nehmende Enzyklopädie? --Jörg der Wikinger 10:15, 14. Nov. 2008 (CET)

Hi Dennis, du sichtest zwar eine Seite und änderst sie aber äußerst dich nicht dazu. Was hälst du denn von diesem Argument. Kommt immerhin von jemanden der es wissen könnte. In Deutschland darf man alles schreiben, auch Fachbücher. Auch 10000 Fachbücher. Wenn die Schreiber der Fachbücher, vorher nicht richtig rescherschiert haben, das ein Wort und dessen Definition schon im Gesetz verankert ist, so ist nicht die gesetzliche Definition falsch. --Jörg der Wikinger 12:48, 15. Nov. 2008 (CET)

Umm Kulthum

... das Buch ist liegengeblieben, kommt die Tage per Post. Gruß -- Achim Raschka 20:17, 16. Nov. 2008 (CET)

Oh, dank dir. Denis Barthel 20:17, 16. Nov. 2008 (CET)

Globigerinida

Hallo Denis, ich habe mal die Passage über den Kalzit und Aragonit umgeschrieben. Ich weiß jetzt nicht genau, ob das in Deinem Sinne war. Kannst Du da in Deiner Literatur noch mal nachsehen. Kalk gibt es in drei Modifikationen, Kalzit, Aragonit und Vaterit. Bei Kalzit wird noch mal zwischen Niedrig- und Hoch-Magnesium-Kalzit unterschieden. Die Grenze liegt bei 5 mol-% Mg. Also das "Hoch-" ist relativ. Hoch-Magnesium-Kalzit kann bis 25 mol-% Mg gehen. Dieser Kalzit ist allerdings relativ selten bei Organismen. Typisch sind die Hoch-Mg-Kalzit-Gehäuse der Miliolida. Gruß -- Engeser 22:37, 23. Nov. 2008 (CET)

Vielen, vielen Dank für deine Erklärung und das Umformulieren (das absolut in meinem Sinn war). Das ist das Hintergrundwissen, das einem fehlt, wenn man nur Literatur, aber keine echte Ahnung hat :). Ich habe das soweit noch einmal leicht umgestellt und hoffe, das alles korrekt geblieben ist. Danke für deine Durchsicht, Denis Barthel 23:01, 23. Nov. 2008 (CET)

Habe es noch einen Dreh verändert. "Alle bilden ein Kalzitgehäuse .... Eine Ausnahme bilden die fossilen Favusellacea, die aus Aragonit bestehen." Las sich so, als ob Aragonit eine Kalzitmodifikation ist. Kalziumkarbonat (Kalk) ist der Überbegriff, Kalzit, Aragonit und Vaterit die drei verschiedenen Modifikationen bzw. unterschiedlichen Kristallstrukturen des Kalk. Nun müsste es passen. Gruß -- Engeser 23:21, 23. Nov. 2008 (CET)

Portal:Blues - Bild

Hallo Denis, bei mir auf dem Rechner sah der John Lee Hooker noch fast ganz normal aus. Schaue doch mal, ob die hier eingegebene Variante in der Vorschau bei Dir keine Mucken macht, wenn Du es mit der ausprobierst: [[Bild:JohnLeeHooker1997.jpg|150px|left|upright=1.4]]

Gruß--Engelbaet 15:02, 28. Nov. 2008 (CET)

Danke

Danke, dass du das heute im Artikel Aufstand der Herero und Name auf dich genommen hast. Ich hoffe sie merken bald, dass sie zumindest in den Artikel erstmal diese rechten Behauptungen nicht mehr reinbekommen. Die meisten anderen Artikel aus dem Themenfeld deutscher Kolonialismus sehen übrigens ähnlich aus... --Kaufhausdetektiv 18:59, 1. Dez. 2008 (CET)

Vandalismus

Formsache: Vor einer VM soll der Betreffende angesprochen werden. Geschehen. Stell die letzte Version vor der Sperrung her, beachte die Diskussion. --Tr2002 11:20, 2. Dez. 2008 (CET)

? Denis Barthel 11:26, 2. Dez. 2008 (CET)

[1] --Felix ^fragen! 11:39, 2. Dez. 2008 (CET)

Danke, Felix. Denis Barthel 12:01, 2. Dez. 2008 (CET)

Kleine Änderung der Redaktionsseite

Hallo Denis, ich hatte mich in letzter Zeit etwas rar gemacht im Portal:Lebewesen. Ich war mit der Umgestaltung der Seiten des Portal:Geowissenschaften beschäftigt. Ist im Moment noch alles im Entwurf und die Startseite ist noch nicht eingebunden (deshalb diese Seite als Einstieg Portal:Geowissenschaften/Qualitätssicherung), wird aber in dieser oder ähnlicher Form wohl kommen. Vor allem die QS im Bereich Geowissenschaften und die Richtlinien (wird aber noch heftig diskutiert ung geändert) war mir ein wirkliches Anliegen. Ich habe natürlich beim Portal:Lebewesen "gekupfert". Ich hoffe, ihr verlangt keine Lizenzgebühren oder Löschung wegen URV. ;) Dabei habe ich das WikiProjekt Paläo in die Projektseiten der Geowissenschaften integriert und den Link darauf auf der Redaktionsseite gelöscht. Dafür habe ich das WikiProjekt Dinosaurier verlinkt, das viel mehr Verbindung zum Portal:Lebewesen hat. Ich habe jeweils ein Rücklink zu den Redaktionsseiten Biologie angelegt. Auch die Paläobox habe ich (unverändert) in die Portalseiten Geowissenschaften eingebunden. Deshalb war ein Rücklink auf dieser Seite zum Portal:Geowissenschaften notwendig. Ich hoffe, es gibt keine Einwände gegen diese Änderungen. Mein Benutzerprofil habe inzwischen auch eingefügt und ich denke ein WikiProjekt Weichtiere wird wohl auch demnächst noch kommen. Aber so langsam reicht mir die Meta-Arbeit und ich möchte wieder mehr Artikel-Arbeit machen. Gruß -- Engeser 09:09, 6. Dez. 2008 (CET)

Hallo Engeser, klingt alles gut und sieht wirklich gekonnt aus, Respekt. Vielleicht solltest du auf der Redaktionsdisku eine kurze entsprechende Notiz hinterlassen, damit das soweit allen zur Kenntnis gelangt. Auf das Weichtierprojekt bin ich gespannt. Beste Grüße, Denis Barthel 11:18, 6. Dez. 2008 (CET)

Ignore

Wer sagt denn, dass ich ignoriere, ich habe gerade einen Editwar in der WP:SP beigelegt - du erinnerst dich evtl., dass du mich von anderen Beschäftigungen weggepingt hattest. *kopfschüttel* -- Achim Raschka 21:46, 6. Dez. 2008 (CET)

Fehlende Mitochondrien bei Retortamonadida

Hallo Denis Barthel, eine Frage zu Retortamonadida und den fehlenden Mitochondrien: Was dient als Ersatz und hängt das fehlen mit der Lebensweise als Kommensalen oder parasiten zusammen? Gruß -- IKAl 23:13, 7. Dez. 2008 (CET)

Hallo IKAl, danke für dein aufmerksames Mitlesen. Etwas dazu findet sich in Fornicata erwähnt: "Mitochondrien waren bei Vorgängern vorhanden, fehlen aber bei rezenten Arten, bei Giardia intestinalis konnte ein kleines Mitosom nachgewiesen werden." Zu Zusammenhängen oder Gründen kann ich derzeit noch nicht viel schreiben, ich schaff mich grad erst rein in das Thema. Beste Grüße, Denis Barthel 23:35, 7. Dez. 2008 (CET)

Soweit ich einen Überblick habe, fehlen Mitochondrien praktisch nur bei parasitisch lebenden Einzellern. Die haben keinen richtigen "Ersatz", mitochondriale Atmung ist wohl aufgrund fehlenden/zu geringen Sauerstoffs nicht möglich. Griensteidl 11:07, 8. Dez. 2008 (CET)

Vielen Dank Euch beiden für die Antwort. Werden durch die parasitäre Lebensweise die Mitochondrien unnotwendig, d.h. die Aufgabe der Mitochondiren werden duch den Wirt erfüllt? (Ich bin nur neugierig, hat keine wirkliche Relevanz) Gruß -- IKAl 16:26, 8. Dez. 2008 (CET)

Problem mit deinen Dateien

Hallo Denis Barthel,

Leider liegen bei den folgenden von dir hochgeladenen Dateien noch Mängel vor:

• EncephalartosHorridusHabitus.jpg Mangel: Lizenz

Diese Mängel kannst du wie im Folgenden beschrieben verbessern:

• Lizenz: Eine Lizenz ist die Erlaubnis, eine Datei unter bestimmten Bedingungen zu nutzen. In der deutschsprachigen Wikipedia werden nur solche Dateien akzeptiert, die unter den auf Wikipedia:Lizenzvorlagen für Bilder gelisteten Lizenzen stehen. Bitte füge eine entsprechende Vorlage in die Dateibeschreibungsseite ein.

Durch Klicken auf „Seite bearbeiten“ kannst du die Dateibeschreibungsseiten editieren und Mängel beseitigen.

Falls du noch offene Fragen dazu hast, hilft dir die Bilder-FAQ weiter. Außerdem unterstützen dich erfahrene Wikipedia-Autoren hier gern.

Wenn die beschriebenen Mängel nicht innerhalb von 14 Tagen behoben werden, müssen wir die Dateien leider löschen.

Vielen Dank für deine Unterstützung, --BLUbot - Hier kannst du Fragen stellen 20:07, 8. Dez. 2008 (CET)

Ja Herr, Quasimodo war brav und geht jetzt Glocken reiten. Denis Barthel 20:22, 8. Dez. 2008 (CET)

EMail

Hallo Denis,

ich hatte Dir eine eMail geschrieben, ist die vielleicht nicht angekommen? Schöne Grüße, -- Markus Mueller 11:32, 12. Dez. 2008 (CET)

Aufstand der Herero und Nama

Hallo, bist Du sicher, dass das Bild von nach dem Aufstand stammt? Ich hatte das Entstehungsdatum hier moniert. Gruß, --Oltau 21:45, 17. Dez. 2008 (CET)

Nein, das hab ich nicht weiter geprüft. Wenn du magst, kannst du die Bildbeschreibung anpassen, danke für den Tip. Denis Barthel 22:19, 17. Dez. 2008 (CET)

Hast das Bild ja wieder rausgenommen. Bei Verwendung sollte man wohl auf eine genaue Zeitangabe verzichten. Ich nehme nicht an, dass das Bundesarchiv das Aufnahmedatum kennt ... Gruß, --Oltau 22:31, 17. Dez. 2008 (CET)

Stephanopogon

ein paper zur Gattung von heuer: http://www3.botany.ubc.ca/bleander/images/steph.pdf - generell interessant: http://www3.botany.ubc.ca/bleander/publications.html allerdings eher spezialisiert auf Eugleniden. Weiterführend zu Adl: http://www3.botany.ubc.ca/bleander/images/adl.pdf Griensteidl 18:08, 19. Dez. 2008 (CET)

Belege

Auf Dein Revert hin habe ich meinen Änderungsvorschlag erst einmal auf Diskussion:Belege zur Diskussion gestellt. Vielleicht sieht man sich dort. Freundlichen Gruß -- Frau Holle 13:45, 23. Dez. 2008 (CET)

Wurzelfüßer

War die Entkategorisierung Absicht? Siehe auch Wikipedia Diskussion:Redaktion Biologie#Alte Taxa im systematischen Kategorienbaum. -- Olaf Studt 13:46, 29. Dez. 2008 (CET)

---

Guten Rutsch!

Der Glückwunsch

Ein Glückwunsch ging ins neue Jahr,

Ins Heute aus dem Gestern.

Man hörte ihn sylvestern.

Er war sich aber selbst nicht klar,

Wie eigentlich sein Hergang war

Und ob ihn die Vergangenheit

Bewegte oder neue Zeit.

Doch brachte er sich dar, und zwar

Undeutlich und verlegen.

Weil man ihn nicht so ganz verstand,

So drückte man sich froh die Hand

Und nahm ihn gern entgegen. -- Anneke 21:59, 30. Dez. 2008 (CET)

da weiss ich nun gar nich, wie ich zu der Ehre komm, freu mich aber dolle und wünsche dir alles gute zurück. Denis Barthel 11:39, 31. Dez. 2008 (CET)

Moin

Das gestern war Quatsch von mir, Entschuldigung hier. Vielleicht wars auch der Frust, dass man als Nichtbiologe einfach keine Chance hat... ;-) -- MARK 08:23, 31. Dez. 2008 (CET)

Dir ist aber aufgefallen, dass ein Nichtbiologe diesmal gewonnen hat? -- Achim Raschka 08:40, 31. Dez. 2008 (CET)

Stimmt ja, Geiserich77 hat gewonnen. Wo der nur all diese österreichischen Leute auftreibt? Schätze er hat irgendeinen Parlamentsführer oder was ähnliches verarbeitet. Aber Achim, wir wissen doch, warum er zu sölche Höchtleitungen überhaupt nur fähig war, weil ihm der heiße Atem seiner Biologenverfolger im Nacken steckte: Carstor, Griensteidel und Kulac... Schade, dass ich zwei Tage arbeiten muße, aber ich hab auch festgestellt, das man nach Stunden die Konzentration verliert oder es einfach keinen Spaß mehr macht, weiter irgendeine Standardgruppe fortzusetzen. Ich wechsel dann gerne die Theamtik oder den Artikeltyp. Letztendlich gehts ja auch um die Freude am Ganzen. Gestern hatte ich von 10:00 bis 17:00 am Stück geschrieben, aber dann einfach ne Pause gebraucht. Plötzlich kurz vor 00:00 wollte ich dann doch die glatte Zahl 25, den zu späten United States Army Engineer School hätte ich ja auch locker vorher schreiben und einstellen können. Aber es hat insgesamt Spaß gemacht! -- MARK 09:14, 31. Dez. 2008 (CET)

Aber es hat insgesamt Spaß gemacht! - na, dann hast du den Sinn des Ganzen ja verstanden ;O) -- Achim Raschka 09:20, 31. Dez. 2008 (CET)

Geht klar soweit. In der Tat, ob Biologe oder nicht: was ich an diesem Wettbewerb so mag, ist, dass am Ende unglaublich viel dabei rumkommt. Selbst jene, die keine Chance haben auf den Sieg (und da zähle auch ich zu), bauen ganze Bereiche aus, die vorher gar nicht oder nur wenig ausgebaut waren. Und das zählt am Ende. Ich für meinen Teil konnte mit nur etwas unter 30 Artikeln den Foraminiferen ein erstes Gerüst geben und da bin ich stinkzufrieden mit. Achim hat einen ganzen Sack voller Haie in die WP befördert (auch kein Sieger), Marcus einige Biathleten und du halt ein paar Camps u.ä. Du bist angekommen. Das zählt am Marathon. Guten Rutsch und bleib entspannt, Denis Barthel 11:37, 31. Dez. 2008 (CET)

Bin ich, bin ich, und nun feiert schön und guten Rutsch!!! ;-) -- MARK 19:46, 31. Dez. 2008 (CET)

Fleischfressende Pflanzen

Hi! Ich heiße "Weneg" und bin Carnivoren-Freak. Ich kenn ja die Artikel von Fleischfressenden Pflanzen und dachte, dass ich da ein weneg (*g*) helfen kann. Momentan hab ich selber ein paar Nepenthes-Arten zum Leben erweckt... naja... Guck ma auf meiner BN, da kannste meine "Untaten" nachverfolgen... ;-) lG;--Weneg 21:46, 31. Dez. 2008 (CET)

Hi Weneg,

schön zu hören, dass du dich da engagieren willst. Viel tun kann man bei den Nepenthes und vor allem noch bei den Utricularia, da gibt es noch viel zu wenige Artartikel. Insofern hast du sicher das richtige ausgesucht. Ich selbst habe mich aus dem Bereich weitgehend zurückgezogen und bin da eher passiv, passe also nur noch auf den Bestand auf.

Die Redaktion Biologie ist ein recht gestrenger Haufen, daher ein paar kleine Tips:

• Es gibt eine relativ klare Reihenfolge der Informationen, die ein (Pflanzen-)Artikel aufweisen sollte. Ganz wichtig ist: Als erstes hinter der Einleitung kommt die Beschreibung. Ein näheres Bild gibt dir Portal:Lebewesen/Muster für Pflanzenartikel.
• In der Taxobox sollten nach Möglichkeit immer Fotos sein, die die Pflanze als Ganzes zeigen. Schon klar, dass du als Karnivorenfreak die Fallen interessanter findest, aber geh immer davon aus, dass das erste Bild dem Laien die ganze Pflanze zeigen sollte.
• Nicht zuletzt: Wenn du Quellen brauchen solltest, kann ich dich insbesondere bei Utricularia gern für die Artikelarbeit damit versorgen. Nur bei Nepenthes siehts nicht sooo gut aus. Hier liegen viele Erstbeschreibungen auf Halde und auch andere Literatur ist reichlich vorhanden. Meld dich ggf. bei mir. Gruß und guten Rutsch, Denis Barthel 22:49, 31. Dez. 2008 (CET)

Hi Denis!!!! Frohes Neues Jahr!!!!! :-D
Danke für die tollen Tipps! Ich hatte mich ja nur etwas gewundert, warum das schöne Foto bei Nepenthes rajah wieder weg war... Bei Utricularia werd ich dann wohl in erster Linie die Namen der Erstentdecker brauchen. Ich freu mich auf Zusammenarbeit!^^ --Weneg 18:05, 1. Jan. 2009 (CET)

Kein Problem, ich helf gern. Für die Namen von Erstbeschreibern von Pflanzen generell brauchst du nicht mich, sondern nur diese Website: http://www.ipni.org ;-) Beste Grüße, Denis Barthel 18:52, 1. Jan. 2009 (CET)

Naja, ich bin auch gern in Bereichen aktiv, die mir sehr vertraut sind. Hab ja selber Carnivoren daheim (Glanzstücke sind eine junge Nepenthes pervillei und zwei junge Nepenthes bicalcarata). Bin nur ebbes schusselig (Zahlen und Namen sind irgendwie gegen mich...). Aber vor allem halte ich gern Ausschau nach schönen Fotos - das Auge isst ja bekanntlich mit... ;-)) lG;--Weneg 19:38, 1. Jan. 2009 (CET)

Kannenpflanzen

Kannenpflanzen, was soll denn so ein revert? kann gar nicht sein dass bei der anzahl von änderung keine davon eine verbesserung darstellt. kann höchstens sein dass eine einzelne änderung dir nicht genehm ist. diese art von reverts sind einfach nicht in ordnung und da willst du mir vorwerfen ich verursache editwars. solch reverts verursachen sowas. erklär mir was dir an den änderungen nicht gepaßt hat in dem artikel. das meiste davon ist einfach ganz übliches wie es in den meisten artikeln auch ist. mir ist schon klar dass du lange zeit bei den fleischfressenden pflanze gearbeitet hast. und gerade wird da auch von anderen intensiv mehr schlecht als recht geändert. nur mal wieder meine änderen mit einem revert zu verwerfen ist doch etwas eigenartig. laß uns doch endlich mal vernünftig zusammen arbeiten. neues jahr = neuer anfang? grüße --BotBln 17:03, 4. Jan. 2009 (CET)

BotBln, fürs neue Jahr:

• Aus "Die eingeschlechtigen Blüten haben keine Rudimente des anderen Geschlechtes." wurde "Die eingeschlechtigen Blüten bestitzen keine Rudimente des anderen Geschlechtes." (Beachte das bestitzen)
• Aus "Die Blüten werden von Käfern und Fliegen bestäubt." wurde "Die Bestäubung erfolgt durch Käfern und Fliegen bestäubt."
• Aus "auch bei uns beliebte Zierpflanzen" wird "auch in Europa exotische Zierpflanzen".

Die Mehrheit sind dann Veränderungen, die tatsächlich "Keine Verbesserungen" darstellen:

• Aus [[Image: Nepenthes_northiana_internodes.jpg|thumb|200pxl|Blattwerk von Nepenthes]] wird [[bild: Nepenthes_northiana_internodes.jpg|thumb|200pxl|Blattwerk einer ''Nepenthes''.]]: Aus "Image" wird "bild", beides funktioniert, beides ist aber s.str. falsch. Und was der Punkt in der Bildunterschrift soll, erschließt sich mir auch nicht.
• „Männliche Blüten haben 4 bis 24 Staubblätter, weibliche Blüten haben meist vier, selten drei, Fruchtblätter.“ zerlegst du in zwei Hauptsätze, davon gibts noch ein paar mehr. Überlang waren die Sätze zuvor nicht, jetzt sind sie halt noch kürzer, so what.
• Aus [[Image: Nepenthes_x_hookeriana1.jpg|thumb|200pxl|Eine bekannte Hybride ist ''Nepenthes X coccinea'']] wird [[Image: Nepenthes_x_hookeriana1.jpg|thumb|200px|Eine bekannte Hybride ist ''Nepenthes'' × ''coccinea''.]]: Das falsche "Image" lässt du stehen, das falsche und unerwünschte "200pxl" korrigierst du in das zwar richtige, aber unerwünschte "200px". Punkt und × gehen dann auf die Haben-Seite.

Davon gibt es dann auch welche. Sprich, gute Edits:

• Aus "x" bzw. "X" wird "×". Wobei du an anderer Stelle aus "X" "x" machst.
• Aus Nepenthes wird an vielen Stellen ''Nepenthes''.
• Aus Karl von Linné wird Carl von Linné.
• Hie und da fehlende Links werden nachgetragen.

Dieser qualitative Mischmasch muss dann vom Nächsten nachbearbeitet werden. Sachen, die du nur vereinzelt gemacht hast, müssen vereinheitlicht werden, von dir neu eingebaute Fehler müssen behoben werden. Eigentlich inhaltliche Ergänzungen gibt es gar keine, aber das muss man dann erstmal mühsam rausfinden, bevor man dann den Link, den du als Quellenangabe für dieses Nichts angibst, wieder streichen kann. Da du diese aufwendige Nacharbeit seit jeher jedem bei einem deiner "Eingriffe" in Artikel zumutest und man dir hinterherputzen muss bei Dingen, die du selbstverständlich bereits wissen solltest und die sonst teilweise Verschlechterungen darstellen, gibt es nur eine Antwort: Revert. Das Gute deiner Edits aufwendig vom schlechten zu scheiden, sollte nicht die Aufgabe anderer Menschen sein, sondern von dir selbst erledigt werden, bevor du abspeicherst. Das ist dir ja auch schon oft gesagt worden. Verstehe diese aufwendige Erklärung bitte als ganzjährigen Hinweis. Denis Barthel 18:56, 4. Jan. 2009 (CET)

Das echt gute an deine ausführung ist der teil "seit jeher jedem bei einem deiner "Eingriffe"". Eine wirkliche Frechheit. ich verstehe deine antwort einfach so. du brauchst in der WP einen Schwarzen Mann und daran willst du auch weiter nichts ändern. Schade. Das mit dem einem mal x statt× lag daran dass ich mir nicht klar ob das eine x ein problem mit wikilink ergeben hätte wenns auch ein × ist. ansonsten wären es alle × geworden. die änerung mit dem autor bei der familie ist eine sache die bei fast allen artikeln so die monotypische taxa sind. wird von sehr vielen WP-Leuten in die richtung verändert. naja usw. usw.. --BotBln 13:21, 5. Jan. 2009 (CET)

Kannenpflanzen 2

Hallo, Denis. Ich bin ehrlich gesagt geschockt über den jetzigen Zustand des Artikels. Die schönen Fotos, die ich mühsam zusammengesucht hatte, sind entweder weg oder irrsinnigerweise in die Artenliste verfrachtet worden. Wieso!?

Zum Titelbild: Ich hatte das Foto von Nepenthes x ventrata ausgewählt, weil jeder diese Sorte sofort wiedererkennt, wo sie doch in fast jedem Blumenladen hängt!

Bei den anderen Bildern hatte ich mir bei deren Platzierung etwas gedacht. Fotos sollen zum Thema eines Abschnittes passen, jetzt passen sie nirgendwo mehr hin. Es tut mir leid, dir das zu schreiben, aber der jetzige Zustand des Artikels ist ein anschauliches Beispiel dafür, wie man einen sorgfältig gestalteten Artikel verhunzen kann.... :,-( --Weneg 05:08, 5. Jan. 2009 (CET)

Hi Weneg, eine Hybride ist kein guter Repräsentant für eine Gattung. Es ist Konsens, dass dort tunlichst nur Arten abgebildet werden, idealerweise in situ. Für Baumarktware können die Leute in den Baumarkt gehen.

Bei den anderen Bildern hatte ich mir bei deren Platzierung etwas gedacht: Das mag sein. Aber leider ist MediaWiki keine Layout-Software und die Platzierung der Bilder variiert je nach Auflösung des individuellen Monitors sowie des Browsers und des Betriebssystems. Bei dir mag das gepasst haben, hier bei mir gab es einen irrsinnig großen Leerraum zwischen dem Einführungssatz von Systematik und der folgenden Art-Tabelle, die nur behoben werden konnte, indem die Bilder entweder in die Artliste verschoben oder gelöscht wurden. Im übrigen sind feste Größenangaben a) unerwünscht und b) heißt der Parameter px, nicht pxl.

Was das Verhunzen angeht: Warum hast du die Tabelle mit der Artenzahl gelöscht? Desweiteren fänd ich es schön, wenn du die von dir angelegten Artartikel erst mal angemessen bequellst, im Moment insbesondere Nepenthes madagascariensis. Wo steht auf Wistuba.de etwas von 1000 Meter? Woher kommt die Beschreibung? Gruß, Denis Barthel 08:50, 5. Jan. 2009 (CET)

Nachtrag zur Mail

Ich hab tatsächlich Literatur zur Beschreibung der meisten Arten gefunden! Ich hab´s zusammen mit nepenthes.de eingetragen (nepenthes.de ist i.m.a zumindest eine gute Bilderquelle außerhalb der wiki-commons!). Ich hoffe, das haut jetzt endlich hin und du erkennst mein Bemühen, verbocktes wieder auszubügeln. lG;--Weneg 02:30, 6. Jan. 2009 (CET)

PS: Ich bin kein Klugscheißer! (Versionsgeschichte Nepenthes veitchii) :-(

Prima! Und der Klugscheißer war nicht auf dich gemünzt. Denis Barthel 07:58, 6. Jan. 2009 (CET)

Wenn der Klugscheißer (ja, da war ich mit gemeint, war mehr ein Insider) auch mal was sagen darf: Toll wäre jetzt noch, wenn die Referenzen auch dazu passen würden, was im Text steht. In Nepenthes veitchii steht "Sie bevorzugt Bergwälder in Höhenlagen bis zu 2000 Meter" mit der Bilderseite dazu als Referenz ... wohingegen in der Beschreibung "The elevation on which it grows seems, as far as known, to be not so great, viz. 900 m and 726 m ; this suggests that N. Veitchii is not an alpine form of N. maxima." steht. Bei den ganzen anderen Angaben habe ich jetzt nicht nachgeschaut, inwieweit das übereinstimmt. @Weneg: Woher stammten denn nun die Informationen, mit denen Du die Artikel ursprünglich geschrieben hast? --Carstor|?|ʘ| 08:09, 6. Jan. 2009 (CET)

@Denis:Oh, entschuldige. Dann hab ich nix gesagt. :o)
@Carstor: Ich hatte das mal bei Carow &Fuerst gelesen, wusste aber die Seitenzahl nimmer. Um jetzt Huddel zu meiden, passe ich die Meterangaben denen von Omnisterra an, ok? Dann kann es ja jetzt jeder nachlesen...--Weneg 18:03, 6. Jan. 2009 (CET)

Omnisterra ist klasse, das ist eine sehr gute Referenz, weit besser (wenngleich etwas alt) als nur Carow/Fürst. Gruß, Denis Barthel 18:05, 6. Jan. 2009 (CET)

Ja, aber leider gibbet da nix zu Nepenthes madagascariensis...Und auch nix zu Nepenthes edwardsiana, das wär nämlich mein nächster Kandidat gewesen....--Weneg 20:02, 6. Jan. 2009 (CET)

Okay. Ich werde mal gucken, ob ich zu N. madagascariensis was finde, um den Artikel soweit zu erhalten. Bei den anderen machst du das bitte soweit möglich? Gruß, Denis Barthel 20:29, 6. Jan. 2009 (CET)

Natürlich.^^ Aber sei bitte so lieb und entferne nicht die anderen Weblinks, die sind ja gar nicht so schlecht. Ich denke, je mehr Links mit guten Texten und/oder Bildern, desto besser, stimmt´s? :-) --Weneg 07:24, 7. Jan. 2009 (CET)

WP:PB

Kannst du mich da noch bestätigen? --Micha 23:42, 11. Jan. 2009 (CET)

Ne, wozu? Denis Barthel 09:34, 12. Jan. 2009 (CET)

Du machst dort doch mit, oder? Und persönlich kennen tust du mich ja. --Micha 14:10, 13. Jan. 2009 (CET)

Ich helfe, Leute zu bestätigen. Das fehlt dir ja wohl kaum, daher mach ich mir da keinen Stress. Gruß, Denis Barthel 14:53, 13. Jan. 2009 (CET)

Von mir aus. Ich jedenfalls sehe das nicht nur als reine Bestätigung (wo drei Unterschriften genügen) sondern auch als eine Offenlegung der bisherigen Bekanntschaften. Aber das ist natürlich Interpretationssache. --Micha 14:56, 13. Jan. 2009 (CET)

moinmoin

würdest du mir bitte deine letzte sperre mal erklären?[2]. die begründung ist mir nicht ganz klar. war am 28. august um 00:45 uhr, also etwa 5 stunden nach meinem letzten edit. ich mach mal wieder pause, damit du nicht zu weit scrollen musst. danke im voraus und gruss-3ecken1elfer 09:22, 19. Jan. 2009 (CET)

[3] Denis Barthel 10:14, 19. Jan. 2009 (CET)

vielen dank für deinen hinweis. ich fasse zusammen: mein letzter beitrag findet um 21.04 uhr statt. ulitz macht zweieinhalb stunden später eine reichlich dubiose vandalenmeldung. keine meldung an mich ( ich war auch längst offline, es gab keine wie auch immer geartete diskussion ). stattdessen verhängst du drei stunden später eine sperre ohne begründung gegen mich. diese begründung hätte ich gerne und nicht einen hinweis auf eine vm. vielen dank. 3ecken1elfer 13:27, 19. Jan. 2009 (CET)

Die Begründung findest du hier: [4]. Weitere Advocacy-Energien werde ich in eine seit über viereinhalb Monaten abgelaufene Kurzzeitssperre nicht mehr stecken. Ich empfehle dir den Weg zu WP:SPP oder WP:AP oder ein anderes Verfahren nach deinem Gusto. Beste Grüße, Denis Barthel 14:14, 19. Jan. 2009 (CET)

Steinpilz

Hi Denis, für einen Nicht-Biologen finde ich die von mir gestellten Fragen im Artikel nicht eindeutig beantwortet. Vielleicht könntest du das doch noch mal etwas deutlicher herausarbeiten. Ich vermute mal, das 90% der Artikel-Leser irgendwelche Pilzsucher sind und einfach nach ihrem Speisepilz suchen. Ggf. kann auch ich das noch ergänzen, wenn meine Interpretation richtig ist: Steinpilz ist eine umgangssprachliche Sammelbezeichnung und wird für diese vier Speisepilze gleichermaßen verwendet? Danke für deine fachlich fundierte Unterstützung. --Herr Meier (Disk.) 21:49, 19. Jan. 2009 (CET)

Richtig. "ihren Speisepilz" können die Sammler hier nicht finden, weil es den so eben nicht gibt. Ganz wie es da steht, wird der Begriff für "einige Arten" verwendet. Dass es keine Sektion, Gattung etc. ist, lässt sich daran erkennen, dass es "einige Arten aus der Gattung ..." sind, ohne nähere Umgrenzung. Sollte es dir an sprachlicher Schärfe fehlen, kannst du den Hauptautor ansprechen (Hagen Graebner) oder die Diskussionsseite nutzen. Für die Bio-QS ist das "zu klein". Gruß, Denis Barthel 21:58, 19. Jan. 2009 (CET)

OK - mach ich. Danke nochmal --Herr Meier (Disk.) 22:08, 19. Jan. 2009 (CET)

Kein Problem. Gruß, Denis Barthel 22:13, 19. Jan. 2009 (CET)

Neue Artikel

Hi!^^ Ich hoffe, dir gefallen meine neuen Artikel. :-)) --Weneg 22:18, 19. Jan. 2009 (CET)

Kulturheidelbeeren

Hallo, Selbstpflückanlagen spielen bei der Direktvermarktung in D eine wichtige Rolle. Ein Beispiel: Großraum München hat mittlerweile 10 Anlagen mit rund 18 ha Anbaufläche. Wenn von mindestens 3500 kg Ernteleistung pro ha ausgegangen wird, sind das 35000 kg pro Jahr bei rund 2,2 Mio Einwohnern, also rund 100 gr pro Einwohner im Durchschnitt. Dies wiederum entspricht fast 50 % des durchschnittlichen Pro-Kopf-Verbrauchs in D an Kuturheidelbeeren. Schönen Gruß, Robert

Hallo Robert, zwar glaube ich dir das unbesehen, aber trotzdem ist es erforderlich, diese Angabe durch eine Quelle zu untermauern. Beste Grüße, Denis Barthel 21:46, 20. Jan. 2009 (CET)

Lieber Dennis, kann verstehen, daß du mich zur Quellenangabe erziehen willst. Aber mein Eintrag ist aufgrund teilnehmender Beobachtung entstanden und nicht abgeschrieben. Im übrigen ist der ganze Heidelbeerbeitrag sehr spärlich mit Quellenangaben bestückt, da gäbe es einiges zu löschen ! Warum tilgst du ausgerechnet meinen Beitrag ? Dass die Direktvermarktung in Deutschland u.a. auch über Selbstpflückanlagen abgewickelt wird, ist eine Tatsache und keine willkürliche Behauptung meinerseits. Schönen Gruß, Robert

Hallo Robert, mein Eintrag ist aufgrund teilnehmender Beobachtung entstanden und nicht abgeschrieben: Das tut mir sehr leid, aber solche eigenen Beobachtungen sind in der Wikipedia nicht zulässig. Siehe dazu auch WP:TF. Beste Grüße, Denis Barthel 14:34, 21. Jan. 2009 (CET)

Diskussion:Rasse_(Begriffsklärung)

Hallo, da du dich in dem Themengebiet gut auskennst, wäre es schön, wenn du zum Thema "Unterart" zur Klärung beiträgst. Grüße, --T.M.L.-KuTV 12:58, 21. Jan. 2009 (CET)

Kurzumtriebsplantagen

Hallo Denis Barthel, eine Anfrage wegen 4-Augen-Prinzip (und weil Achim Raschka Urlaub machen will). Bist Du der Ansicht, dass dies als Weiterleitung auf Kurzumtriebsplantage wirklich erforderlich ist oder kann dieses Plurallemma nicht gelöscht werden. Die Weiterleitung Kurzumtriebskulturen macht nach meinem Sprachgefühl hingegegen Sinn. Danke.--Engelbaet 15:59, 22. Jan. 2009 (CET)

Hi Engelbaet,

wirklich erforderlich: ich neige dazu, bei Redirects extrem großmütig zu sein, solange es sich nicht um tumbe Falschschreibungen, falsche Weiterleitungen oder erfundene Begriffe handelt und sie von Nutzen sind. Kurzumtriebskultur ist klar, das ist ein Alternativbegriff ([5]), für Kurzumtriebsplantagen finde ich intern viel Gebrauch ([6]). Die Redirects fressen kein Brot, ich würde sie beide lassen. Denis Barthel 16:41, 22. Jan. 2009 (CET)

Danke. Vier Augen sehen eben mehr als zwei.--Engelbaet 17:03, 22. Jan. 2009 (CET)

... aber so wirklich Urlaub wollte ich auch nciht machen, nur den Metakram ein wenig loswerden ... -- Achim Raschka 17:45, 22. Jan. 2009 (CET)

Rasse (Botanik)

Hi du, es gab wegen eines Zusammenfassungskommentars von dir eine Beschwerde auf der VM (voyez ici). Das war zwar eher harmlos, aber sei doch so gut, solche Formulierungen in Zukunft zu vermeiden, das gibt nur Stress und wirklich was bringen tun sie auch nicht. „Überlegen“ ist missverständlich, „wichtiger“ oder so würde es da genauso gut tun. Viele Grüße, --G. ~~ 21:54, 24. Jan. 2009 (CET)

Och so war das nicht gemeint. Der Artikel war halt zuvor sehr eng an den Quellen gebaut und dann fallen solche Editkommentare auch mal auf den Autor zurück. Ich wollte nur die Autorität der Quellen verdeutlichen. Wenn sich Testtube da persönlich getroffen fühlte, dann tut mir das leid, das war nicht meine Intention. Das hätte er bei einer persönlichen Ansprache von mir auch erfahren können. Beste Grüße, Denis Barthel 23:36, 24. Jan. 2009 (CET)

Das dachte ich mir schon, danke daher noch für deine Klarstellung. Weiterhin frohes Schaffen, --G. ~~ 17:30, 25. Jan. 2009 (CET)

Herero- und Namaaufstand

Hallo, ich bin grad erst vor ein paar Tagen auf die Seite gestossen und habe gesehen, dass Du da ziemlich aktiv warst. Ich bin kein Historiker, habe aber einiges drüber gelesen. Bin der Meinung, der Abschnitt über den Nama-Aufstand wimmelt von Fehlern und Ungenauigkeiten. Würde das gern korrigieren, kann aber als Quelle nur den Drechsler nennen. Frage: Wieso ist der aus der Literaturliste rausgeworfen worden? --Mastermaus 08:29, 26. Jan. 2009 (CET)

P.S. Ich meine: Horst Drechsler: "Südwestafrika unter Deitscher Kolonialherrschaft" Akademie-Verlag 1984

Die angegenene Quelle Horst Drechsler: Aufstände in Südwestafrika. Der Kampf der Herero und Nama 1904 bis 1907 gegen die deutsche Kolonialherrschaft. Dietz, Berlin (DDR) 1984, ISBN 3-320-00417-4 ist nur eine stark gekürzte Taschenbuchausgabe. --Mastermaus 08:44, 26. Jan. 2009 (CET)

Hallo Mastermaus, der Drechsler ist mit rausgeflogen. Die Literaturliste war erkennbar eher eine Liste "Weiterführender Literatur", selbst wenn das mal anders gedacht war, ist die Nachvollziehbarkeit enthaltener Quellenangaben längst verlorengegangen. Für den Neuangang war das erforderlich. Auch wenn ich ebenfalls kein Historiker bin, ein Tip zum Drechsler aus meiner Lektüre zum Thema: HD konnte bei seiner Arbeit zwar als Erster auf die ostdeutschen Archive zugreifen, jedoch nicht auf die ausländischen/westdeutschen. Seine Arbeit war zwar hervorragend und bahnbrechend, aber dadurch etwas eingeschränkt. Du solltest seine Darstellung bzw. seine Zahlen immer kurz darauf abklopfen, ob sie nicht inzwischen revidiert wurde. Im Internet gibt es viele seriöse Quellen dazu, auch books.google.de ist gut. Besser als das momentane Primärquellengemengelage aber ist Drechsler auf jeden Fall. Freut mich, daß du dich da dran machen willst, an dem Artikel sowie denen seines Umfelds ist leider noch immer viel zu tun. Beste Grüße, Denis Barthel 09:55, 26. Jan. 2009 (CET)

Hallo Denis, Danke für die schnelle Antwort. Dass man mit Zahlenangaben sehr vorsichtig sein muss, habe ich schon begriffen und werde mich da auf nichts einlassen. Mir geht es viel mehr um Details. Und da ist Drechsler recht gut, hat auch meist seine Quellen angegeben. Gruss --Mastermaus 11:56, 26. Jan. 2009 (CET)

Hallo Mastermaus, Drechsler ist einwandfrei, seine Arbeiten sind grundlegend und bis heute in den Wissenschaften anerkannt. Ohne sie ist es unmöglich den Artikel vernünftig zu schreiben. Insofern lass dich auch nicht ins Bockshorn jagen ;) . Beste Grüße, Denis Barthel 12:03, 26. Jan. 2009 (CET)

E-Mail

Hallo Denis. Sind die Seiten angekommen? -- Torben Schink 06:32, 28. Jan. 2009 (CET)

Hi Torben, ja das sind sie. Vielen Dank dafür und beste Grüße, Denis Barthel 07:25, 28. Jan. 2009 (CET)

Horst Drechsler

E Viola. Marcus Cyron 01:03, 30. Jan. 2009 (CET)

Sehr schön. Danke. --Mastermaus 13:18, 5. Feb. 2009 (CET)

Nepenthes bicalcarata

Hi! Schau mal bei N.b. unter "Funktion" der Kannen. Das mit der Verdauung - kann man das nicht in jeden Nepenthesartikel einbauen? Verdauen tun se ja alle gleich, oder? lG;--Weneg 23:02, 31. Jan. 2009 (CET)

Gregoire (Schimpanse)

Hallo. Dem Anstand halber teile ich LAE mit. Gruß --Pelagus 21:05, 11. Feb. 2009 (CET)

Charley-Patton-Bild

Hallo Denis, ich habe mal Charley Patton geguckelt und dieses schöne Bild hier gefunden: [7]. Als Patton- und allgemein auch Blues-Experte würde ich deine Meinung bzw. Einschätzung hören: ist dieses Bild ein anderes als das, was bekannt ist. Was also den atton mit der Gitarre auf dem Schoß in einem Stuhl sitzend zeigt? Denn hier steht Patton ja offensichtlich und greift auf der Gitarre ein C, wenn ich mich nicht irre. Zur Info: das Bild wurde von einem heutigen Künstler gemalt. Es könnte ja aber auch eine reale Vorlage haben, eine andere, unbekannte. Was meinst du? Gruß, Hee Haw Waylon ^{Hee Haw Round-Up} 21:25, 12. Feb. 2009 (CET)

Hm, den Blues-Experten muss ich wohl dankend zurückweisen ... So sehr anders finde ich das Bild übrigens gar nicht. Vergleich mal zu deinem Fund: http://www.jebe.net/charliepatton.JPG . Wenn du da jetzt eine stehende Person drunter malst? ;) Und eben jenes Bild wiederum - das lange in Anzeigen kursierte - ist ein Ausschnitt aus dem erst 2001 gefundenen http://www.bluefrontbluesroom.org/Charley_.jpg :) Danke aber für dein wachsames Auge und die Nachricht. Beste Grüße, Denis Barthel 21:39, 12. Feb. 2009 (CET)

Hm ok, du hast wohl Recht. Wahrscheinlich ist es nur eine "Kopie" (dachte ich mir auch schon), aber es hat mich einfach interessiert. Vielen dank für deine Meinung, Hee Haw Waylon ^{Hee Haw Round-Up} 21:45, 12. Feb. 2009 (CET)

Löwentatze

Hallo Denis Barthel,

super wie sich mein bebildeter Stub inzwischen entwickelt hat. Eine Frage zum wissenschaftlichen Namen: ist der Bomarea ovallei oder Leontochir ovallei? Ich habe die Löwentatze zuerst unter dem Namen Leontochir ovallei (Botanischer Garten Muenchen) kennengelernt, der spanische Artikel es:Bomarea ovallei führt beide als synonyme wissenschaftliche Namen. Vielleicht beide Namen im Artikel nennen, wenn sie gleichberechtigt verwendet werden? Ich schließe mich gerne deinem Urteil als Experte an. Nochmal danke, dass Du Dich meines Stubs angenommen hast. --Wiki Surfer BCR 16:28, 13. Feb. 2009 (CET)

Hallo Wiki surfer bcr, richtig ist mittlerweile Bomarea. Alle Details dazu kannst du im Artikel finden, wenn er fertig geworden ist, gestern war es dann einfach zu spät. Ich denke, dass ich ihn heute nacht fertig bekomme, morgen also wirst du alles weitere erfahren. Freut mich, dass der Ausbau dir gefällt, Gruß, Denis Barthel 16:38, 13. Feb. 2009 (CET)

Als Anerkennung deiner Bemühungen um den Ausbau habe ich die Löwentatze bei Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Schon gewusst vorgeschlagen. --Wiki Surfer BCR 13:43, 15. Feb. 2009 (CET)

Wie nett. Vielen Dank, es freut mich, dass es dir gefällt. Denis Barthel 20:11, 15. Feb. 2009 (CET)

Wahl zum SW-Juror

Glückwunsch. Auch sehr stilvoll, Deinem Gegner die erste Stimme zu geben. Respekt. Hätte Dich gern ein wenig mehr geärgert. Bin ja noch nicht einmal Dein ernsthaftester Konkurrent gewesen. Hatte mich völlig verrechnet, hatte auf mehr Stimmen aus dem Lager der Nicht-Wissenschaftler und Nicht-Biologen gehofft. Im Gegenteil, gerade die Biologen haben mir die Stange gehalten, sonst wäre es ja völlig peinlich geworden. Viele Grüße --Cactus26 06:52, 19. Feb. 2009 (CET)

Gratulation auch von mir. @Cactus26: Es ist ziemlich schwierig sich bei der Wahl gegen etablierte Leute durchzusetzen. Das habe ich schon bei der letzen Wahl beobachtet. Aber sieh es positiv: du darfst jetzt einen schönen neuen Exzellenten schreiben. ;) --Succu 16:13, 19. Feb. 2009 (CET)

Danke ihr beiden. Ich hoffe, ihr verübelt mir die Jury-Teilnahme nicht ;) Denis Barthel 16:20, 19. Feb. 2009 (CET)

Nein, denn du hast die Arbeit und wir das Vergnügen (wenn man die Qual im SW so nennen darf). Na ja, ich hoffe auf dein Wohlwollen: denn einer meiner beiden ausgeguckten Artikel liegt doch recht deutlich über dem Limit und der andere ist ein Thema mit dem du dich sicher gut auskennst. Aber ich hab keine Bange... ;) Ich hoffe nur das ich es zeitlich hinbekomme. Gruß --Succu 16:27, 19. Feb. 2009 (CET)

Ich bin a) gespannt und b) im elektrischen Feld von perfekter Coulombkraftlosigkeit. Gruß, Denis Barthel 16:36, 19. Feb. 2009 (CET)

Woher weist du bloß, dass eines der beiden Themen mit Physik zu tun hat?! Du machst mir Angst. <g> --Succu 17:00, 19. Feb. 2009 (CET)

Mal sehen, ob er hellseherische Kräfte hat. ;-) Denis, um was wird es sich bei meinem Beitrag handeln? --Micha 18:05, 19. Feb. 2009 (CET)

Zur Phyisk-Quälerei könnte ich aus reiner Rachsucht ja noch was aus der IT hinzufügen. "Virtueller Destruktor" klingt doch ganz nett, oder? Nur die Frage, wen ich damit mehr quäle....--Cactus26 09:39, 20. Feb. 2009 (CET)

Naja, ich hab ja mal rund 5 Jahre in der IT gearbeitet, aber NP-leicht oder Bewertungsfunktion (Formale Sprachen) würden mir wohl schwerer fallen. Wie wärs? Denis Barthel 09:49, 20. Feb. 2009 (CET)

Verdammt, der Schuss ging wohl nach hinten los, aber meine destruktive Kreativität ist grenzenlos...--Cactus26 09:53, 20. Feb. 2009 (CET)

Und ich ziehe mich jetzt mal aus der Diskussion über eure Schreibwettbewerbsbeiträge zurück ... Verstummenden Gruß, Denis Barthel 10:37, 20. Feb. 2009 (CET)

Genau! Schon dich vor der kommenden Arbeit als Juror. ;-) --Micha 10:48, 20. Feb. 2009 (CET)

SW

Entwurf PM: [8]--Mautpreller 13:34, 22. Feb. 2009 (CET)

Aufstand der Herero und Nama

Hallo Denis, ich habe mir noch einmal den Artikel durchgelesen und er gefällt mir nicht. Bei Drechsler ist angegeben, dass nach der Schlacht am Waterberg mehrere Großleute der Herero bei Verhandlungen von den Deutschen erschossen wurden. Ich würde das gern einfügen. Du kennst Dich doch im Stoff bestens aus, ist die Episode auch mit anderen Quellen belegbar? Gruss --Mastermaus 08:43, 4. Mär. 2009 (CET)

Hallo Mastermaus, ich kann bei Durchsicht meiner Quellen nichts dazu finden, allerdings habe ich auch nicht mehr alles zur Hand. Wie ich allerdings schon einmal sagte, gilt Drechslers Arbeit bis in die Gegenwart als Standardwerk und ist voll zitierfähig. Von der abwertenden Polemik revanchistischer Kreise ihm gegenüber, die meist auf ihn als Person zielt, nicht aber auf das Werk, sollte man sich nicht irre machen lassen. Wenn es also im Drechsler steht, spricht erstmal nichts gegen die Verwendung. Beste Grüße, Denis Barthel 09:53, 4. Mär. 2009 (CET)

Es steht bei Drechsler auf Seite 162/163; als Quelle gibt er an einen Bericht des verantwortlichen Oberleutnant von Beesten an den deutschen Generalstab, einen Brief des deutschen Missionars Kuhlmann sowie den Bericht eines überlebenden Herero (letzteres aus dem von den Briten herausgegebenen "Report"). Das Ganze ist des deshalb so wichtig, weil Samuel Maharero später das Massaker vom 2. November 1904 als Grund dafür angab, warum er die Flucht durch die Omatheke Verhandlungsversuchen mit den Deutschen vorzog. --Mastermaus 10:31, 4. Mär. 2009 (CET)

Schnelllöschung von GNU PDF

Bitte stelle die Seite wieder her und führe eine normale Löschdiskussion durch. Das Lemma ist relevant.--Oneiros 17:53, 5. Mär. 2009 (CET)

Eine m. E. völlig korrekte SLA-Entscheidung von Denis. --Succu 18:03, 5. Mär. 2009 (CET)

Danke, Succu, aber: Ich habe die Seite nicht gelöscht. Daher werd ich sie auch nicht wieder herstellen. Solltest du, Oneiros, tatsächlich Aussichten sehen, daß ein Artikel über eine Software, von der noch nicht eine einzige Version bisher existiert, per Relevanz wieder hergestellt wird, dann formuliere das bitte auf WP:LP. Grüße, Denis Barthel 18:07, 5. Mär. 2009 (CET)

Stimmt, war Benutzer:Emes, Sry. Dieser viele Softwarekram heute macht mich noch ganz kirre. Windows 1 ist da noch das Spannendste. Leider beweist sich da wieder mal das kaum jemand in Bücher guckt. Gruß --Succu 18:13, 5. Mär. 2009 (CET)

Heads Up: Raster-Noton

Guckst du hier! --Joachim Pense Diskussion 23:07, 6. Mär. 2009 (CET)

Epigenetik und Schreibwettbewerb

Denis Barthel schrieb: du hast auf der Diskussionsseite des WP:SW angefragt, ob Epigenetik als Thema im SW zulässig sei. Beide Juroren haben dem zugestimmt. Bitte vergiss aber nicht, den Artikel nun auf der Hauptseite auch unter Wikipedia:SW#I._Exakte_Wissenschaften zu nominieren, sonst kann er am Wettbewerb nicht teilnehmen. Beste Grüße, Denis Barthel 01:46, 7. Mär. 2009 (CET)

??? Der Artikel ist doch schon seit gestern dort eingetragen:-)--B.Kleine 09:35, 7. Mär. 2009 (CET)

Oh Mann. Ich sollte früher ins Bett gehen .... Gruß, Denis Barthel 09:37, 7. Mär. 2009 (CET)

Schreibwettbewerb

Hallo Denis, sei doch so nett, und erkläre mir kurz, warum der Artikel Winkelfehlsichtigkeit nicht an dem Wettbewerb teilnehmen sollte. Ich habe Deine Erklärung hierfür ehrlich gesagt nicht ganz verstanden. Was meinst Du mit "nicht zentral oder schlecht genug, um durchgewunken zu werden..."? Du bemängelst weiterhin die Größe des Artikels mit 27 KB. Es gibt angenommene Beiträge, die deutlich größer sind als dieser Artikel, z. B. Embryonenkontroverse. Der von Dir angenommene Artikel Blut-Hirn-Schranke hat 236 KB. Also: kurze Aufklärung wäre schön. Bis dann -- CV 13:25, 7. Mär. 2009 (CET)

Anmerkung: Blut-Hirn-Schranke hatte zu Beginn des Schreibwettbewerbs nur 6.532 Bytes. --Muscari 13:42, 7. Mär. 2009 (CET)

Hallo Claudioverfuerth, entscheidend ist die Größe des Artikels zum Stichtag. Siehe bitte auch auf der SW-Seite die Erklärung: "Das dazugehörige Lemma sollte am Stichtag des 1. März 2009 entweder noch nicht existieren, oder aber zumindest nicht länger sein als 8000 Zeichen Text.". An diesem Stichtag umfasste Winkelfehlsichtigkeit bereits 27.000 KB, also mehr als das Dreifache der Grenze.

Jenseits dieser Grenze können nur Artikel zugelassen werden, die von zentraler Bedeutung und ebenfalls am Stichtag von sehr schlechter Qualität sind. Beides trifft auf diesen Artikel nicht zu, daher musste ich so entscheiden. Tut mir leid, beste Grüße, Denis Barthel 20:36, 7. Mär. 2009 (CET)

Hi, Denis, herzlichen Dank für die Information. Jetzt hab ich's auch begriffen ;-) Viele Grüße - Claudio -- CV 10:44, 8. Mär. 2009 (CET)

Kein Problem, dafür bin ich ja da ;) Denis Barthel 11:20, 8. Mär. 2009 (CET)

Zwei Fragen

Hallo, Denis, da mein Wissen hier nicht ausreicht, möchte ich an Dich als Experten zwei Fragen richten:

1. Benutzer:Huntke hat einige sehr schöne Bilder unter Lizenz "Bild-CC-by-sa/3.0/de" in die deutsche WP gestellt. Bei den Metadaten steht dagegen etwas von copyright und Honorar. Z.B. Datei:Dactylorhiza fuchsii-02-Kaernten-2008-Thomas Huntke.jpg. Verträgt sich das und kann man die Bilder in Commons übernehmen?

2. Benutzer:Bosque21 hat vor einigen Tagen im Artikel Phalaenopsis einige Ergänzungen zur Gartenbaukultur mit Palmölnutzung geschrieben. Mit dem Anliegen, diesen Unsinn zu unterbinden, gehe ich konform. Ist der Textbeitrag relevant für den Artikel?

Viele Grüße und herzlichen Dank für Deine Mühe. Orchi 11:55, 8. Mär. 2009 (CET)

Hi Orchi, danke für das "Experte",

1) das passt, H. gibt nur diese Auflösung frei, wer mehr möchte, muss ggf. zahlen. Das ist völlig in Ordnung.

2) Achim hat alles Notwendige getan.

3) Wikipedia:Redaktion Biologie/Treffen. Hast du evtl. Lust, uns durch die Eifel zu führen?

Gruß, Denis Barthel 12:22, 8. Mär. 2009 (CET)

Hi Denis, vielen Dank für Deine schnelle Antwort. Zur Frage Biologie/Treffen muss ich leider sagen, dass ich mich in der Eifel überhaupt nicht auskenne. Als ich die erlesene Teilnehmerliste sah und die Exkursion in die Senne (die ich aus meiner Schulzeit besser kenne, als die Eifel) wollte ich mich gerade anmelden, als ein Blick auf den Terminkalender eine nicht mehr rückgängig zu machende Verplanung meinen Wunsch leider zunichte machte. Bis bald. Orchi 19:37, 8. Mär. 2009 (CET)

Oh, das bedaure ich aber sehr. An keinem der Tage wärest du abkömmlich? Denis Barthel 20:16, 8. Mär. 2009 (CET)

Zu Wikipedia:Keine_Theoriefindung

Guten Abend: Du hast meine Arbeit an Wikipedia:Keine_Theoriefindung als voreilig weggeputzt. Sie war durchaus vorbereitet, siehe Wikipedia_Diskussion:Keine_Theoriefindung#Unterscheide_Begriff_und_Benennung. Wenn Du dort hinguckst, wirst Du mir hoffentlich zustimmen, dass eine Verbesserung des Abschnitts nötig ist. Die sollten wir gemeinsam vollbringen. -- Wegner8 22:14, 12. Mär. 2009 (CET)

Guten Abend,

deine Vorbereitung in allen Ehren, aber sie ist nicht dasselbe wie ein Votum der Community. Daher meine Aufforderung "Erst WP-weit durch-, dann hier reinsetzen.". Der Aspekt der Voreiligkeit bezog sich also allein auf die fehlende Legitimation, nicht auf die Reife des Gedankens. Denis Barthel Wow! 01:21, 13. Mär. 2009 (CET)

Und nun? Hilfst Du mir bitte, die Mängel des Abschnitts zu beheben? Ich weiß (noch) nicht, wie man so ein Votum herbeiführt. Ist für eine Fehlerbehebung wirklich ein förmliches Votum nötig? Freundlichen Gruß, Wegner8 07:23, 13. Mär. 2009 (CET)

Ich sehe keinen Mangel. Der Absatz widerspiegelt den tatsächlichen Sprachgebrauch der Community ("stehender Begriff"). Ändere erst diesen, dann den Passus. Solche Bemühungen sind in meinen Augen allerdings die Zeit und den Aufwand nicht wert, daher stehe ich dafür als Mitstreiter nicht zu Verfügung. Beste Grüße, Denis Barthel Wow! 08:54, 13. Mär. 2009 (CET)

Fortsetzung in Wikipedia_Diskussion:Keine_Theoriefindung#Unterscheide_Begriff_und_Benennung. Wegner8 10:04, 13. Mär. 2009 (CET)

Schreibwettbewerb Cloud Computing

Hallo! Kannst Du mir bitte bei einer Sache mit dem Artikel Cloud Computing helfen? Ich habe den Artikel nominiert (unter 3000 Zeichen) und kann aber nur einen Entwurf bearbeiten, nicht den Artikel. Ich bin hier noch nicht so fit - was kann ich hier tun?

Dan MacSmith 11:19, 16. Mär. 2009 (CET)

Hallo Dan, siehe bitte Wikipedia:Gesichtete Versionen. Gruß, Denis Barthel Wow! 11:52, 16. Mär. 2009 (CET)