Benutzer Diskussion:Denis Barthel/Archiv 2012-2

Cup

Moin, Denis! Sorry, dass ich mich jetzt erst melde wg. des Cup-T-Shirts. Per E-Mail erreichst Du mich ziemlich easy. Ich habe eine vornehmlich für Wiki-Dinge genutzte Adresse bei web.de. Der Name lautet wie mein Username hier, das a von Frisia durch einen Punkt getrennt vom O von Orientalis. ;-) Beste Grüße, Frisia Orientalis (Diskussion) 20:04, 18. Apr. 2012 (CEST)

Fledermaus

Hallo Denis,
über ein paar Stichworte zu dem Flattermann auf der entsprechenden Diskussionsseite würde ich mich sehr freuen. Muss ja Gründe haben, warum der langweilige Vogel besser abgeschnitten hat ;O). Gruß -- Achim Raschka (Diskussion) 22:16, 29. Apr. 2012 (CEST)

Kommt noch, für alle! :) Denis Barthel (Diskussion) 22:54, 29. Apr. 2012 (CEST)

Maneki-neko

Hi, der Artikel kandidiert und droht bissl im Voting-Nirwana zu versinken. Es macht nichts, wenn Du "nicht vom Fach" bist, für Literaturfragen haben mir Benutzer:Mps und Benutzer:Horst Gräbner zur Seite gestanden (und die haben Ahnung). Über ein Voting Deinerseits würde ich mich wirklich sehr freuen. LG;--Nephiliskos (Diskussion) 21:20, 30. Apr. 2012 (CEST)

T-Shirt ist angekommen!

Hi, heute war es in der Post: daher danke für die Preisspende @wikimedia.at und Deine/Eure Arbeit. Das T-Shirt sieht gelungen aus. Beim Ärmelaufdruck seid ihr aber richtige Schlingel gewesen ;-) "jänner!"-Werbung - SchöGru --Laibwächter (Diskussion) 19:20, 2. Mai 2012 (CEST)

Freut mich, dass es dir gefällt - und danke für deine Arbeit! Denis Barthel (Diskussion) 20:16, 2. Mai 2012 (CEST)

Auch von mir herzlichen Dank, habe es heute bekommen! --Uwe (Diskussion) 20:47, 3. Mai 2012 (CEST)

Wartungsbausteinwettbewerb Winter 2012: Gratulation!

Denis Barthel, du hast beim Wartungsbausteinwettbewerb im Winter 2012 den 10. Platz in der Gesamtwertung (zusammen mit Josef Papi, Factumquintus, Belladonna, TP12 und Toter Alter Mann) erreicht. Dein Team hat 11 Artikel verbessert. Herzlichen Glückwunsch! i.V. TP12 (D) → zur After-Show-Party

Einladung: Frühlingswettbewerb 2012

Hallo Denis Barthel, der Frühlingswettbewerb beginnt am 18. Mai. Gruß, --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 14:37, 7. Mai 2012 (CEST)

Lilien

bezüglich des Reverts meines Edits im obigen Artikel:

• bevor man eine derartige Bemerkung dort reinschreibt, sollte mann sich mit den Syntaxregeln vertraut machen
• bevor man einen Artikel revertiert, sollte man sich mit den Regeln fürs Revertieren vertraut machen
  

schönen Sonntag auch. --RonMeier (Diskussion) 09:16, 13. Mai 2012 (CEST)

Lieber Ron, wenn du den Text nicht nur als Station einer (Semi?)-Automatik gesehen, sondern auch gelesen hättest, hättest du einige deiner Änderungen so wohl nicht getan. Durch die schiere Menge des Kollateralschadens wurde ein Teilrevert leider unzumutbar. Lass dein Skript gern laufen, aber geh bitte vorher sicher, dass es dem Text guttut und nicht auch schadet. Ach und zu Regeln nur der Hinweis, das sie meistens unverbindlicher sind, als man glaubt und es immer auch eine andere gibt, die das Gegenteil sagt. Gruß, Denis Barthel (Diskussion) 10:33, 13. Mai 2012 (CEST)

Lilium-Verbreitungskarte

Servus Denis!
Ich hab mir gerade den überarbeiteten Lilienartikel angeschaut und finde schon, dass er eine Auszeichnung verdienen würde. Aber die Arealkarte, die jetzt im Artikel zu sehen ist, hat mir zu viele grobe Fehler: (1) Im subtropischen Monsungebiet im südlichen Pakistan und im zentralen Indien gibt es keine Lilien. Nur Lilium wallichianum kommt außerhalb der nordindischen Gebirge in einem kleinen Teilareal ganz im Süden vor. (2) Im kontinentalen, zentralasiatischen Gebiet in West-China und im Großteil der Mongolei dürfte die Gattung ebenfalls fehlen. (3) Dafür gibt es Lilium im Norden von Thailand und Laos. (4) In Nordamerika sollte das Areal anhand der Verbreitungskarten für die einzelnen Arten in der Flora of North America dargestellt werden. Da verkleinert sich das Areal beträchtlich.
Du musst jetzt deswegen nicht unmittelbar etwas unternehmen. Wenn nix dazwischen kommte, werde ich in den nächsten Tagen einen Kartenentwurf machen und dir zukommen lassen. Eine brauchbare Ausgangsbasis gibt es mit der Arealkarte für Lilium in Meusel et al. 1965, Vergleichende Chorologie der zentraleuropäischen Flora. Wenn ich die mit zusätzlicher Literatur noch aktualisiere, sollte eigentlich etwas Brauchbares herauskommen. Grüße --Franz Xaver (Diskussion) 16:09, 14. Mai 2012 (CEST)

Danke schön für die Lektüre die Anmerkung und die Bereitschaft der Überarbeitung, das Angebot nehme ich gern an. Denn die Schwäche der Karte ist mir durchaus bekannt, daher habe ich in der Unterschrift auch von einer nur "großräumigen" Verbreitung geschrieben. Aufgrund mangelnder Daten habe ich mich mit Ausnahme von Zentralasien im Wesentlichen darauf beschränkt, ganze Nationen bzw. bei großen Staaten Bundesländer/Bundesstaaten o.ä. einzufärben. Für Pakistan und Afghanistan diente hier zum Beispiel http://www.tropicos.org/Name/100216043?projectid=32, für die USA die Karte der USDA http://plants.usda.gov/java/profile?symbol=LILIU etc, meine Quellen findest du übrigens in der Beschreibung der Grafik. Für die Nachweise aus Thailand und Laos wäre ich dir verbunden, wenn du mir da Literatur zu nennen könntest, das finde ich sehr spannend, würde ich gern lesen. Besten Gruß, Denis Barthel (Diskussion) 16:48, 14. Mai 2012 (CEST)

Servus Denis! Zu Laos und Thailand: Seit kurzer Zeit gibt es auch den Band 6 der Flore générale de l'Indo-Chine auf B-H-L. Auf S.810–811 werden auch Fundorte aus diesen beiden Ländern zitiert, die zu zwei Arten gehören. Bei dem für Thailand (Xieng-mai = Chiang Mai) angegebenen Lilium ochraceum handelt es sich wohl um Lilium primulinum – diese Art wird auch in der Kew Checklist für Thailand angegeben. Bei der für Laos angegebenen Lilium poilanei kannst du sogar den entsprechenden Herbarbeleg sehen, wenn du in dieses Formular den Artnamen und beim Ländercode (COD_ISO) den Code „LA“ eingibst. (Das ist das Suchformular für die Herbardatenbank des Muséum national d'Histoire naturelle in Paris.) Grüße --Franz Xaver (Diskussion) 18:43, 14. Mai 2012 (CEST)

Ich hab gerade herauszubekommen versucht, wo genau der Fundort von Lilium poilanei in Laos liegt und ich glaub, ich weiß es jetzt. Auf dem Herbarbeleg schreibt Poilane als Fundort „entre N. Het et M. Seng“ und außerdem, dass die Pflanze in 1300–1400 m Seehöhe gefunden wurde. Eine Lesung des ersten Orts als „Muong-het“, was dann heute Muang Et in der Provinz Huoaphan ergäbe, wie das Gagnepain in der Flore générale macht, ergibt nicht viel Sinn, weil es dort in der Gegend keinen Ort Namens „Muong seng“ gibt. Google Maps liefert bei „Muong Seng“ den Ort „Muang Sing“ in der Provinz Luang Namtha. Da sind mir zu viele Kilometer dazwischen. Ich lese den Ort als „Nong Het“ (= Nonghed) in der Provinz Xieng Khouang und den zweiten Ort als Mường Xén, etwa 20 km Luftlinie ostsüdöstlich bereits in Vietnam gelegen. Die unterschiedliche Schreibweise erkläre ich mir so, dass Poilane den Ort so geschrieben hat, wie ihn die im Gebiet ansässigen Thai-Bergstämme aussprechen, also Muong Seng. Die offizielle Schreibweise folgt heute natürlich vietnamesischen Orthografieregeln. Jedenfalls macht bei diesem Fundort dann auch die Seehöhenangabe Sinn. Denn ein paar Kilometer östlich von Nonghed gibt es einen bewaldeten Pass, der an der höchsten Stelle knapp 1500 m erreicht, und dann fällt das Gelände bis zur vietnamesischen Grenze auf etwa 1000 m Seehöhe ab. Der Fundort könnte also ungefähr die folgenden Koordinaten haben 19°29'27" N und 104°02'48" O. Ich denke, die Angabe zum Fundort im Artikel Lilium poilanei müsste zumindest in Bezug auf die Höhenangabe korrigiert werden. Als Referenz kann ja der Herbarbeleg mit dem Originaletikett angegeben werden. Grüße --Franz Xaver (Diskussion) 22:17, 14. Mai 2012 (CEST)

Mega

Wozu die vielen Megasocken? - -- WeWeEsEsEins - _{talk with me} ^Bewertung 18:59, 21. Mai 2012 (CEST)

Für eine Schulung morgen. :) Gruß, Denis Barthel (Diskussion) 19:00, 21. Mai 2012 (CEST)

Hämorrhoiden

Hallo Denis,

darf ich Dich als Juroren des letzten SW bitten, Deine Notizen zu oben genannten Artikel auf der Disk zu hitnerlassen? Danke. Mme Mim 02:13, 26. Mai 2012 (CEST)

Meinen Haupteinwand kennt der Autor wohl. Sollte er es wünschen, teile ich ihm das aber natürlich gern auch noch einmal mit. Gruß, Denis Barthel (Diskussion) 08:14, 26. Mai 2012 (CEST)

Die Nebenautorin, die seit einiger Zeit Kuebis Artikel zur KALP bringt, kennt den Haupteinwand sowie Nebeneinwaende nicht; laesst sich aber auch gerne bei der KALP ueberraschen - haette sie aber lieber vorher ohne Zeitdruck abgearbeitet. Gruss Mme Mim 10:29, 26. Mai 2012 (CEST)

Ah, sehr schön! Na denn: das grundlegende Problem ist die überbordende Länge des Artikels, die inhaltlich nicht zwingend geboten ist. Vielfach gibt es im Text Potential zu einer signifikant knapperen Darstellung, das aber ungenutzt bleibt, viele Details sind nicht erforderlich, insbesondere dann nicht, wenn sie gleich in ganzen Absätzen behandelt werden (besonders augenfällig z.B. Bonaparte und Cash in Kuriosa, aber auch an anderer Stelle kann man kompakter werden, nicht jede Studie z.B. muss bis in die Prozente wiedergegeben werden, dazu gibt es ja Fazite). Auch bei einzelnen Sätzen oder Formulierungen setzt sich das fort, ob "Dadurch wird die Passage von Kot und Darmgasen verhindert.[3] In dieser Funktion spielt das Corpus cavernosum recti auch entwicklungsgeschichtlich bei der Sozialisation des Menschen eine wichtige Rolle." (eine steile und unerklärte These) oder "Dazu besteht rational betrachtet überhaupt kein Grund. Die Untersuchungstechniken bei Enddarmerkrankungen sind mittlerweile sehr patientenfreundlich [...]" (der Doktor beruhigt den Patienten, nett aber hier nicht angebracht) oder "Afroamerikaner sind signifikant weniger oft betroffen als Weiße.[49][46][23] In unterentwickelten Ländern sind Hämorrhoidalleiden ausgesprochen selten.[50]" (unkommentierterweise für den Leser sinnlose Ergänzungen). Gefühlt kann man allein über kompaktes Texten und ein strafferes Am-Thema-Bleiben schon wieder deutlich in den Bereich zweistelliger Kilobyte-Zahlen zurückkommen, was sehr erfreulich wäre.

Als Anmerkung: Abseits der mangelnden Kompaktheit gibt es kaum etwas auszusetzen. Die hervorragende Gliederung, die perfekte Beleglage und -praxis, die unglaublich gute Bebilderung, in allem sonst ist der Text wirklich hervorragend. Kleine Details wie unangebrachten Fettsatz oder die beständige gutgemeinte Verdopplung von Begriffen, die den Lesefluss eher stört, sind da nur Petitessen.

Besten Gruß, Denis Barthel (Diskussion) 11:23, 26. Mai 2012 (CEST)

Blattlauslöwe

Hi. Ich hoffe, es war ok, dass ich diesen Minitikel mal belettert und editiert habe. LG;--Nephiliskos (Diskussion) 21:55, 31. Mai 2012 (CEST)

Einladung zum 49. Treffen des WP-Stammtischs Ruhrgebiet

Der nächste Ruhrgebietsstammtisch findet am Samstag, den 30. Juni 2012 in Witten statt.

Wir treffen uns um 12:45 Uhr auf dem Parkplatz auf dem der Gedenkstein für verunglückte Bergleute steht.
Von dort starten wir um 13°° Uhr unsere Befahrung.
Etwa ab 18°° Uhr werden wir in einer Gaststätte die Befahrung besprechen und den Tag ausklingen lassen.

Möchtest du diese Nachricht nicht mehr erhalten, trage dich bitte aus der Einladungsliste des Ruhrgebietsstammtisch aus.

Probleme mit deiner Datei (12.06.2012)

Hallo Denis Barthel,

bei der folgenden von dir hochgeladenen Datei gibt es noch Probleme:

1. Datei:Genliseaviolacea.jpg - Probleme: Urheber, Freigabe

• Freigabe: Du brauchst eine Erlaubnis, wenn du eine urheberrechtlich geschützte Datei hochlädst, die von einer anderen Person geschaffen wurde. Bitte den Urheber der Datei um eine solche Erlaubnis wie hier beschrieben.
• Urheber: Der Schöpfer des Werks (z. B. der Fotograf oder der Zeichner). Man wird aber keinesfalls zum Urheber, wenn man bspw. ein Foto von einer Website nur herunterlädt oder ein Gemälde einfach nachzeichnet! Wenn du tatsächlich der Urheber des Werks bist, solltest du entweder deinen Benutzernamen oder deinen bürgerlichen Namen als Urheber angeben. Im letzteren Fall muss allerdings erkennbar sein, dass du (also Denis Barthel) auch diese Person bist.

Durch Klicken auf „Bearbeiten“ oben auf der Dateibeschreibungsseite kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn die Probleme nicht innerhalb von 14 Tagen behoben werden, muss die Datei leider gelöscht werden.

Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier antworten, damit dir individuell geholfen wird.

Vielen Dank für deine Unterstützung, Xqbot (Diskussion) 05:13, 12. Jun. 2012 (CEST)

Liste regional bedeutsamer Bäume in Unterfranken‎

Hallo Denis, ja, die Quelle beruht auf Wiki-Prinzip, ja. Aber macht es sie deswegen zu einer schlechten Quelle? Daten werden dort nicht direkt freigeschaltet. Das Projekt hat ja auch verschiedene Träger. Und stufst du jetzt die Quelle als schlechter ein, als wenn ich eine eigene Website aufmache, wo dann alle Daten drinnen stehen? Denn das wurde mir ja auch schon empfohlen. Grüße -- Rainer Lippert 12:13, 16. Jun. 2012 (CEST)

Hallo Rainer, danke für deine Rückfrage. Ja, per WP:Belege ist, du siehst es ja am Zitat, der Gebrauch von Wikis als Quelle nicht gestattet. Ob ich das nun für richtig halte oder nicht, spielt dabei nicht wirklich eine Rolle, es geht halt um eine gegebene Definition, die in diesem Fall auch keinen Spielraum lässt. Auch eine eigene Website ist wohl keine wirklich alle glücklich machende Lösung, Königsweg wäre eine "richtige Publikation", ob auf einer offiziellen Website z.B. oder in einem entsprechenden Organ. Tut mir leid, dich da enttäuschen zu müssen. Beste Grüße, Denis Barthel (Diskussion) 13:43, 16. Jun. 2012 (CEST)

Hallo Denis, dann hätte ich mir die 50 Stunden Arbeit zur Erstellung der Quelle auch ersparen können. Ok, dann muss also WP:Belege entsprechend umgeschrieben werden ;-) Du sagst offiziellen Website und entsprechendes Organ. Aber die von mir verwendete Quelle basiert zwar auf dem Wiki-Prinzip, aber das ist ja schon halbwegs offiziell und wird von verschiedenen Organen gestützt. Da ist ja auch eine Fachhochschule als Partner mit dabei. Ok, nun gut. Aber warum hast du auch meine anderen Änderungen, die nichts mit der Quellensachlage zu tun haben, revertiert? Das könnte man auch falsch auffassen. Grüße -- Rainer Lippert 14:57, 16. Jun. 2012 (CEST)

Reine Trägerschaft spielt da weniger eine Rolle, es geht um die Zugänglichkeit und das dortige Wiki hat ja ebenso eine offene Community wie dieses hier. Wenn ich andere Sachen mitrevertiert habe, bitte ich um Entschuldigung, das war nicht meine Absicht, das habe ich übersehen. Gruß, Denis Barthel (Diskussion) 16:26, 16. Jun. 2012 (CEST)

Die Zugänglichkeit geht dort aber nur nach Registrierung, im Gegensatz zu hier. Als nicht registrierte Person kannst du dort gar nichts machen. Und als registrierte Person kannst du zwar dann Einträge machen, die dann aber noch von einem Admin gesichtet und freigeschaltet werden müssen. Es gibt also schon Unterschiede zu hier. Du hast andere Sachen mit revertiert, aber kein Problem. Grüße -- Rainer Lippert 17:00, 16. Jun. 2012 (CEST)

Du hast natürlich Recht hinsichtlich der Unterschiede. Das mit der Registrierung gibt aber keine inhaltliche Sicherheit, um die es bei der Argumentation ja geht. Wenn das von einer Landschaftsschutzbehörde betrieben würde und zugleich nur deren Angestellte dort Schreibrecht hätten, dann wäre das etwas anderes, daher ja auch der Hinweis auf Wikis mit "geschlossenem Benutzerkreis". So entfällt das leider. Tut mir sehr leid bezüglich der vielen Arbeit, vielleicht vorher mal durchsprechen? Denis Barthel (Diskussion) 17:26, 16. Jun. 2012 (CEST)

Bei den ganzen Diskussionen ging es ja letztendlich nicht darum, dass meine Messwerte angezweifelt wurden, auch nicht, dass sie von mir stammen, sondern darum, dass sie nicht belegt waren/sind. Egal wie jetzt die Quelle ausschaut, ob gedruckt, oder Behördenseite, oder eine Seite wie diese jetzt dort, es handelt sich immer um meine Messwerte. Und dort im Wiki ist ja auch ersichtlich, dass der Messwert von mir stammt, siehe Versionsgeschichte. Deswegen verstehe ich jetzt ehrlich gesagt nicht so ganz die von dir genannten Bedenken hinsichtlich in speziell diesem Fall. Und mit wem vorher durchsprechen? Wer ist denn für so einen speziellen Fall die richtige Ansprechperson in Wikipedia? Bevor ich dort angefangen habe, habe ich das mit jemanden durchgesprochen. Denn ich habe die Seite zuvor gar nicht gekannt, erst durch einen Wikipedianer kennengelernt. Grüße -- Rainer Lippert 18:08, 16. Jun. 2012 (CEST)

Monster-Kastanie

Hallo Denis Barthel, die (erneute) Entfernung der Weiterleitung der Monster-Kastanie war hier nicht erforderlich.

• Ob eine Mutation relevant ist hier nicht die Frage, da es sich um eine Sorte handelt; diese Sorte ist seit langem bekannt (seit 1933), wird gärtnerisch kultiviert und vertrieben. Sorten sind lt. Den Relevanzkriterien durchaus relevant – es ist lediglich die Frage, ob dies einen eigenen Artikel rechtfertigt. Bei der auffälligen Wuchsform, dem wohl besten Beispiel für ein verbändertes Wachstum bei einer strauchigen Pflanze, die in Nordeuropa winterfest ist. (Zudem finden sich sehr wohl Artikel zu Mutationen – z.B. die Blutbuche.)
• Das Ganze war mitnichten unbelegt – vielmehr war der Beleg direkt als Bild (Detaillierte Informationstafel des Botanischen Gartens der Uni Kiel) eingefügt – eine genaue Sichtung vor dem Revert wäre hier schön gewesen.
• Die Einfügung in die Systematik erscheint tatsächlich überlegenswert – nur sind Sorten gemäß den Relevanzkriterien im Zweifel im Hauptartikel zu dokumentieren – hier wäre eine Verschiebung sinnvoll gewesen. Anregung: Lt. Uni Hohenhein [[1]] sind zahlreiche Formen wohl eher Sorten (so z.B. „Baumanii“ – eine Pflanze die nahezu nie fruchtet und daher über Veredelungen vermehrt wird ist eher keine Form)

Fazit: Ich habe zur Monster-Kastanie einen Artikel verfasst (& dazu im Hauptartikel - unter einer neuen Rubrik - diesen verlinkt). Ich freue mich auf die ggf. von Dir eingeleitete Löschdiskussion.

Gruß Genet (Diskussion) 21. Jun. 2012, 01:24

Hallo, hier nur der Hinweis, dass Informationstafeln Botanischer Gärten keine seriösen Belege sind. Alles dazu erforderliche findest du unter WP:Belege. Die restliche Diskussion zum Thema gern auf der dortigen Seite selbst. Denis Barthel (Diskussion) 01:40, 21. Jun. 2012 (CEST)

Hallo Dennis Barthel, ich habe ich einen weiteren Beleg eingefügt. Zu Deinem Eintrag: des Eintrags des Datei:Aesculus hippocastanum 'Monstrosa' - Informationstafel.jpg bei Wikipedia:Dateiüberprüfung ist ok, Danke, ich habe dies bereits bearbeitet.

Ich habe die Tafel erneut eingefügt - sie unterliegt der Panoramafreiheit, da sich sich dauerhaft auf öffentlichem Grund (der Bot. Garten erhebt kein Eintrittsgeld für den Außenbereich) befindet. Gruß Genet (Diskussion)

Nunja, laut unserem Artikel heisst es "§ 59 UrhG gilt jedoch nicht für Privatgelände, auf dem zwar Publikumsverkehr stattfindet, das aber durch Zäune oder Kontrollen vor ungehindertem Zutritt geschützt wird." - was ohne Zweifel der Fall ist. Aber die Kollegen der DÜP werden das schon herausfinden. Das ein Text, der gegebenenfalls eine Urheberrechtsverletzung darstellen könnte, durch deine Bearbeitung wieder dauerhaft im Artikel präsent ist, finde ich ungeschickt, aber auf einen EditWar lasse ich mich da nicht ein, ist deine Entscheidung. Denis Barthel (Diskussion) 09:17, 21. Jun. 2012 (CEST)

OK - das Gelände ist öffentlich (also im Zweifel "privates" ?) eingezäunt, der Publikumsverkehr durch Besucher erfolgt tagsüber (verständlich bei einem bot. Garten) ungehindert durch ein offene Tor ohne Kontrollen / Erhebung von Eintrittsgeld.

Nachtrag zur Seriösität des Beleges über eine Informationstafel in einem Botanischen Garten - in der Seite - insbesonder im Abschnit "Was sind zuverlässige Informationsquellen?" steht dazu nichts - eben auch nicht das es keine sind. Eine Disskusion dazu konte ich auch nicht finden. ... und eine Tafel eines botanischen Gartens (d.h. eines wissenschftlichen Instituts) einer Universität dürfte man eine gewisse Qualität unterstellen - es ist keine von einem Unbekannten aufgestellte Tafel irgendwo.

Gruß Genet (Diskussion)

Was den neuen Beleg angeht, sei bitte so gut, reiche die notwendigen Seitenangaben noch nach und führe sie als Einzelnachweis auf, da ja viele der Informationen des Textes dort nicht enthalten sind. Was die Tafel angeht: Nicht jede mögliche Erscheinungsform eines Textes wird in WP:Belege aufgeführt, muss sie auch nicht. Wikipedia-Artikel sollen sich nur auf zuverlässige Publikationen stützen, als Unikat ausgeführte Texttafeln unbekannter Autorschaft, unbekannten Datums und wiederum unbekannter Quellenlage genügen dem wohl kaum. Vielleicht magst du dort auf der Diskussionsseite ja nachfragen. Wichtig wäre nicht unbedingt der Ausschluss als Quelle, sondern ihre Legitimation als solche. Gruß, Denis Barthel (Diskussion) 09:38, 21. Jun. 2012 (CEST)

Hallo Denis Barthel, Danke für den "Hinweis" - ich habe darauf auch schon geantwortet. ... hier lag ein Mißverständnis vor - wiss. Zit. habe ich auch schon erlitten Gruß -- Genet (Diskussion) 00:51, 27. Jun. 2012 (CEST)

Hypothallus

hallo! *wink*

Ich versuche gerade Hypothallus ins Englische zu übersetzen, ich scheitere jedoch bei diesem Satz hier: ""Der Hypothallus ist hier Teil einer morphologischen Einheit mit Peridie und Stiel membranösen Außenhaut der gesamten Struktur mit dem Peridium verwachsen.[4]"" Ich verstehe alles bis "membranösen" (da fehlt denke ich etwas... *grübel*) Und was ist die beste Übersetzung für "Ansatz"? Edge? Danke im voraus! :)--DerKürbis (Diskussion) 11:04, 21. Jun. 2012 (CEST)

Erledigt. Danke auch für den Hinweis. Wenn du magst, lese ich gern gegen. Ich würde dich allerdings dringend bitten wollen, die übersetzten Artikel ordnungsgemäß in die en zu importieren. So wird die Leistung der ursprünglichen Autoren nicht gewürdigt und zugleich handelt es sich um Lizenzverletzungen, was der Wikipedia nicht gut tut. Gruß, Denis Barthel (Diskussion) 10:07, 23. Jun. 2012 (CEST)

Wikipedia Diskussion:Keine Theoriefindung/Neuentwurf

Hallo,

ich versuche mal in einem zweiten Anlauf, einen neuen Text zu kreieren und wäre für eine kritische Beteiligung dankbar. Fingalo (Diskussion) 18:23, 25. Jun. 2012 (CEST)

Listerella paradoxa

hallo,

auf Listerella paradoxa fand ich einen unvollständigen Satz: "Entweder ist der Faden hier zunächst doppelt so dick wie die normalen dunkel gefärbten." Bitte korrigieren. Danke.--DerKürbis (Diskussion) 20:33, 27. Jun. 2012 (CEST)

Hallo,

der Satz ist eigentlich nicht unvollständig, aber das war nur schwer zu erkennen. Ich hoffe, die jetzige Änderung passt? Denis Barthel (Diskussion) 23:56, 28. Jun. 2012 (CEST)

Sonny Liston

Hallo Denis Barthel. Du hast in den Artikel über den Boxer einen Bluesmusiker Ezra Baskin Ward eingefügt, der angeblich sogar der Vater von Riley B. King sein soll (was ich in der Literatur nicht belegt finde, dort ist es bisher doch immer ein Albert King). Kannst Du den Ezra Baskin Ward (der im Artikel sogar Rotlink war) noch mal gegenchecken und ggfs. nach heutigen WP-Standards belegen. Herzlichen Dank und schönes Wochenende.--Engelbaet (Diskussion) 16:03, 30. Jun. 2012 (CEST)

Danke.--Engelbaet (Diskussion) 11:44, 1. Jul. 2012 (CEST)

Chlamydodontida

Hallo Denis Barthel, magst Du zur besseren Verständlichkeit die drei roten Begriffe in der Beschreibung entweder in Klammern kurz erläutern, oder noch besser gleich Artikel anlegen, damit diese Links blau werden? Momentan versteht man da als Nicht-Biologe relativ wenig. Gruß, Aspiriniks (Diskussion) 10:14, 1. Jul. 2012 (CEST)

Hallo Aspiriniks, danke für die Rückmeldung. Ich beabsichtige in der kommenden Zeit den gesamten Bereich "Wimpertierchen" weiter auszuarbeiten, in diesem Rahmen werde ich dann auch solche Spezialbegriffe bläuen. Ein bisschen Geduld aber bitte ich noch zu haben, ich beginne grade erst, mioch in das Thema einzuarbeiten. Lieben Gruß, Denis Barthel (Diskussion) 20:38, 1. Jul. 2012 (CEST)

OK, danke!! -- Aspiriniks (Diskussion) 20:42, 1. Jul. 2012 (CEST)

United States Botanic Garden

Wollte ich dir noch als Tipp mit auf den Weg geben. Ist nicht allzuweit von der Library of Congress entfernt. Ein ziemlich kleiner, aber sehr schöner Botanischer Garten. Den Artikel dazu will ich eigentlich schon seit geraumer Zeit erweitern. Hab da im April ziemlich viele Fotos gemacht. Gruß --Succu (Diskussion) 22:57, 3. Jul. 2012 (CEST)

Bestätigung bei Wikipedia:Persönliche Bekanntschaften

Hi, könntest Du mich bitte bei Wikipedia:Persönliche Bekanntschaften bestätigen? Wir sahen uns ja beim Ruhrgebietstreffen im Mai 2008. Viele Grüße (aus dem Ruhrgebiet) --Kogge (Diskussion) 11:24, 10. Jul. 2012 (CEST)

Es gibt leider noch Probleme mit deiner Datei

Hallo Denis Barthel,

Bei der nachstehenden von dir hochgeladenen Datei gibt es Probleme, die du leider noch nicht behoben hast:

• Datei:Genliseaviolacea.jpg

Konkret besteht noch folgendes Problem:

Hast du irgendwelche Informationen noch, die E-Mail oder sonstiges oder ist gar nichts mehr da? -- Quedel ^Disk 21:04, 12. Jul. 2012 (CEST)

Hallo Denis, siehe obige Anfrage von Quedel. Irgendeine Bestätigung der erwähnten Freigabe wäre sehr hilfreich, insbesondere, weil ein Copyright-Vermerk im Bild ist. -- Yellowcard (Diskussion) 14:43, 26. Aug. 2012 (CEST)

Wenn man genau hinguckt, sieht man, ich habe das Bild nicht hochgeladen, sondern nur zu prä-commons-Zeiten hierhin transferiert. Bitte wendet euch doch an den richtigen Uploader: http://en.wikipedia.org/wiki/File:Genliseaviolacea1web.jpg. Gruß, Denis Barthel (Diskussion) 15:10, 26. Aug. 2012 (CEST)

Hallo Denis, ich habe den Urheber mittlerweile kontaktiert und er hat das Bild unter CC-Lizenz gestellt. Damit ist das erledigt. Schönen Gruß, Yellowcard 14:35, 29. Sep. 2012 (CEST)

Bescherung

commons:Category:Micrographs_from_mikro-foto.de. OTRS steht noch aus, müsste aber voraussichtlich die nächsten Tage über die Bühne gehen. Viel Spaß damit, jetzt gibt's keine Entschuldigung mehr :-) Gruß --d65_{sag's mir} 22:47, 12. Jul. 2012 (CEST)

Lilien - Defekte Links

Hallo Denis,
ich bastle mich gerade bei Wikipedia:Redaktion_Biologie/Bearbeitungsbausteine_Biologie durch den Bereich "Defekter Abschnittslink" - dabei fällt auf, dass da etliche Lilien drin sind, bei denen du durch die Überarbeitung des Hauptartikels die Abschnittsverlinkung zerhauen hast. Ich würde da ungern bei der Reparatur etwas kaputt machen, daher fände ich es prima, wenn du das selbst wieder reparieren kannst. Danke, -- Achim Raschka (Diskussion) 16:52, 29. Jul. 2012 (CEST)

Ah danke, jo, wird gemacht. Denis Barthel (Diskussion) 17:12, 29. Jul. 2012 (CEST)

Calochortus

Hallo Denis, ich grüße Dich und melde mich nach langer Zeit wieder mal bei Dir. Darf ich eine Frage und Bitte an Dich stellen aus Deinem Spezialgebiet Liliaceae. Ich habe mir auf Commons mal die Gattung Calochortus zum Bearbeiten vorgenommen. Auch im ungeliebten Wikispecies möchte ich für die anderen Länder die Gattung aktualisieren. Leider fehlt mir die Möglichkeit, die Spezies den Subsektionen zuzuordnen. Die deutsche Seite listet die Subsektionen und Spezies leider auch nur getrennt auf. Kannst Du mit Informationen oder einem Link helfen? Ich habe auf Flickr eine erstklassige Photokollektion mit freier Lizenz dieser phantastischen Arten gefunden, die ich in Commons übernehme. Viele Grüße. Orchi (Diskussion) 21:31, 30. Jul. 2012 (CEST)

da könnt ich glatt mal wieder paar Arten zu schreiben :-) --Muscari (Diskussion) 22:21, 30. Jul. 2012 (CEST)

Hallo Orchi, tut mir leid, da kann ich nicht helfen, da kenn ich mich nicht mit aus. Lieben Gruß, Denis Barthel (Diskussion) 20:27, 10. Aug. 2012 (CEST)

...danke, Denis. Ich such' dann mal. Viele grüße. Orchi (Diskussion) 21:28, 10. Aug. 2012 (CEST)

Einfall: FranzXaver fragen. Der weiss doch alles :) Denis Barthel (Diskussion) 21:41, 10. Aug. 2012 (CEST)

....ich hab' mal gesucht und folgendes gefunden: * Calochortus - New Phytologist (2003) 161: 253 –264 pdf. Den Link habe ich der deutschen Seite beigefügt. Viele Grüße. Orchi (Diskussion) 23:01, 11. Aug. 2012 (CEST)

Wartungsbaustein

Hallo Denis, du hast einen Wartungsbaustein bei Marihuana eingefügt: ...fehlen folgende wichtige Informationen: Soziale Aspekte, Kulturgeschichte, Nutzer-Statistiken, Wirtschafts-Statistiken. Der Artikel ist tatsächlich verbesserungswürdig - das wichtigste aber scheint mir und Thomas das Redundanzproblem. Siehe hier und hier. Könntest du dir das kurz anschauen und den Wartungsbaustein ggf. anpassen oder entfernen? lg --Jesus Presley (Diskussion) 01:36, 1. Aug. 2012 (CEST)

Moin Denis, jetzt habe sie den Artikel Marihuana, der tatsächlich Redundanzen aufwieß mit dem Artikel Cannabis als Rauschmittel, zusammengelegt. Und das grotenschlecht, da sehr viele gut recherchierte Dinge einfach in den Müll gekommen sind und andere durcheinander gewürfelt wurden. Zitat: Hearst musste wegen der Aussicht einer preisgünstiger werdenden Papierproduktion mit Hanf, hohe finanzielle Verluste fürchten, da die Popular Mechanics effizienter Erntemaschinen zum Patent angemeldet und bereits mit der Produktion begonnen hatte. Zitat Ende Popular Mechanics ist eine Zeitung und die melden nichts zum Patent an, etc. Auf der Disk habe ich nun auch noch ihre Ankündigung gelesen, das sie sich auch um den Hanf Artikel kümmern wollen. Mittlerweile sehe ich den Hinweiß mehr als Bedrohung an. Leider habe ich selber nicht so viel Zeit, mich drum zu kümmern. Beim bearbeiten des Artikels Cannabis als Rauschmittel würde ich mir jetzt wie Aschenputtel vorkommen. --Jörg der Wikinger (Diskussion) 19:30, 4. Aug. 2012 (CEST)

Bücher

hallo,

wenn möglich, könntest Du mir King of the Delta Blues: The Life and Music of Charlie Patton. per E-mail schicken, sodass ich den Artikel mit Fußnoten füllen kann =)? Das Buch von John Fahey is gut, es ist jedoch eher auf seine Musik bezogen denn auf seine Biografie. Grüße.--DerKürbis (Diskussion) 19:49, 10. Aug. 2012 (CEST)

Sorry, das Buch habe ich nicht, das habe ich aus einer Bibliothek entliehen. Besten Gruß, Denis Barthel (Diskussion) 20:24, 10. Aug. 2012 (CEST)

P.S.:Die meisten Sachen kannst du sehr gut mit David Evans Biography bequellen. Gruß, Denis Barthel (Diskussion) 20:26, 10. Aug. 2012 (CEST)

Einladung zum 50. Treffen des WP-Stammtischs Ruhrgebiet

Der nächste Ruhrgebietsstammtisch findet am Samstag, den 1. September 2012 in Haltern am See bzw. Sythen statt.

Wir treffen uns um 14:00 Uhr vor dem Bahnhof Haltern (bei den Tauchern) für das Vorprogramm.
Etwa ab 18°° Uhr werden wir dann bei mir grillen. Glückauf! --Nati aus Sythen _Diskussion 20:05, 19. Aug. 2012 (CEST)

Möchtest du diese Nachricht nicht mehr erhalten, trage dich bitte aus der Einladungsliste des Ruhrgebietsstammtisch aus.

Einladung: Sommerwettbewerb 2012

Hallo Denis Barthel, am 7. September startet der Sommerwettbewerb. Trag dich im Falle deiner Teilnahme bitte möglichst auch als Schiri ein! Gruß, --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 15:54, 27. Aug. 2012 (CEST)

Hi, ich weiss nicht ob ich bei dir richtig bin...

könntest du vielleicht sagen ob das Bild (File:Destruenten im Stoffkreislauf.svg) so wie es ist Sinn macht? Eine Diskussion darüber findet sich hier: Diskussion:Destruent..."Entweder ist das Schaubild oder die Darstellung beim Wald(.de)-Volk wenig mehr als Regenwurmkacke."... ich würde mal fast darauf tippen, dass bei dem Schaubild etwas im argen liegt... Danke schon mal für die Mühe--92.202.119.199 21:15, 10. Sep. 2012 (CEST)

Tut mir leid, da kenne ich mich wenig mit aus. Achim könnte da vielleicht hilfreich sein? Denis Barthel (Diskussion) 18:49, 12. Sep. 2012 (CEST)

alles klar, hab ihn mal auf seiner Disk. gefragt, thx 92.205.253.194 19:45, 20. Sep. 2012 (CEST)

Drosera

Hi Denis, hab Dir hier ein paar Drosera aus nem Botanischen Garten in Japan mitgebracht. Die Namen von den Schildchen sind in den Metadaten der Bilder zu finden. Meld einfach an, welche Du davon gerne auf den Commons sehen würdest dann lad ich die demnächst hoch. MfG--Morray noch Fragen? 21:31, 18. Sep. 2012 (CEST)

Ich schau sie mir mal an. Vielen Dank für das dran denken und die Bereitstellung. Liebe Grüße, Denis Barthel (Diskussion) 21:57, 18. Sep. 2012 (CEST)

Hmmm, Nr. 14 + 15 zeigen Drosera hamiltonii; Nr. 19 + 20 zeigen Drosera paradoxa; Nr. 23 + 24 zeigen Drosera roseana; Nr. 32 zeigt Drosera lanata und Nr. 34 ebenso. LG;--Nephiliskos (Diskussion) 21:34, 18. Sep. 2012 (CEST)

Die Namen von den Schildchen sind in den Metadaten der Bilder zu finden. - .... Denis Barthel (Diskussion) 21:39, 18. Sep. 2012 (CEST)

Hallo Morray,

so jetzt habe ich Gelegenheit gefunden, sie durchzusehen - ich hätte eigentlich gedacht, dass nicht mehr viel zu den Drosera hinzugefügt werden könne, aber siehe einmal an - deine Bilder füllen doch einige Lücken, klasse. Die Bilder zu Dr. hamiltonii, paradoxa, roseana, broomensis, die sind alle sehr hilfreich, weil es da bisher nichts oder nur deutlich schlechteres Material gibt. Da wäre der Upload also prima! Danke und lieben Gruß, Denis Barthel (Diskussion) 10:04, 22. Sep. 2012 (CEST)

Bittesehr:

• 
  Drosera hamiltonii
• 
  Drosera hamiltonii
• 
  Drosera paradoxa
• 
  Drosera paradoxa
• 
  Drosera roseana
• 
  Drosera roseana
• 
  Drosera broomensis
• 
  Drosera broomensis

--Morray noch Fragen? 14:58, 22. Sep. 2012 (CEST)

Wär fast ein Anlass, Drosera hamiltonii zu schreiben, hmmm ;) Denis Barthel (Diskussion) 16:50, 22. Sep. 2012 (CEST)

Kann ich das als Artikelwunsch veräußern eintragen? ;-) LG;--Nephiliskos (Diskussion) 18:00, 22. Sep. 2012 (CEST)

An wen denn? --Succu (Diskussion) 18:06, 22. Sep. 2012 (CEST)

Ja nee, is klar... Jetzt verhökern wir WP-Artikel schon auf Ebay... ;D Du weißt, was ich meine. ;) LG;--Nephiliskos (Diskussion) 18:09, 22. Sep. 2012 (CEST)

Hatte schon Deine Wünsch-Dir-was-Seite gesucht, als ich den roten Link sah. Alos nur zu ;-). --Morray noch Fragen? 20:27, 24. Sep. 2012 (CEST)

Erledigt, siehe hier. Denis Barthel (Diskussion) 21:50, 26. Sep. 2012 (CEST)

:-) --Morray noch Fragen? 20:31, 29. Sep. 2012 (CEST)

Hi Denis, mir kam grad noch ne Idee. Vielleicht könntest Du mal ne Liste zusammenstellen, welche Arten noch (besseres) Bildmaterial brauchen. Dann kann man das gezielter machen. --Morray noch Fragen? 21:39, 15. Okt. 2012 (CEST)

Servus, hab grad noch ein paar Bilder von Drosera entdeckt. Kannst ja mal hier schauen, ob Dich davon was interessiert. Den Artnamen bekommst du aus dem Link wenn Du auf die Vorschau klickst. Servus --Morray noch Fragen? 18:11, 22. Mär. 2013 (CET)

Hi Morray, danke. In aller Kürze:

• Drosera cuneifolia muss nicht sein
• Drosera capensis muss nicht sein
• Drosera paleacea aber bitte hochladen

Viele Grüße, Denis Barthel (Diskussion) 22:15, 27. Mär. 2013 (CET)

• 
  Drosera paleacea subsp. roseana
• 
  Drosera paleacea subsp. roseana

Wikipedia:WikiProjekt Politiker/Aktionen/Mitglieder des House of Lords

Hast du Interesse mitzumachen? Politik (Diskussion) 21:36, 26. Sep. 2012 (CEST)

Danke, aber das ist a) nicht mein Thema und b) habe ich aktuell sowenig Zeit für Wikipedia, dass ich sie lieber in "meinen Gebieten" wirksam werden lasse. Viel Erfolg wünsche ich dir und deinen Mitstreitern aber auf jeden Fall. Liebe Grüße, Denis Barthel (Diskussion) 21:50, 26. Sep. 2012 (CEST)

Danke. Politik (Diskussion) 21:51, 26. Sep. 2012 (CEST)

Einladung zum 51. Treffen des WP-Stammtischs Ruhrgebiet

Der nächste Ruhrgebietsstammtisch findet am Samstag, den 20. Oktober 2012 in Waltrop bzw. Henrichenburg statt.

Wir treffen uns um 15:30 Uhr für das Vorprogramm am "LWL-Industriemuseum Schiffshebewerk" mit 3D-Foto-Ausstellung "Kaiser-Kohle und Kanal"(Eintritt 4 €) Straße: Am Hebewerk 2.
Ab 18°° Uhr werden wir dann im 200 m entfernten griechischen Restaurant "Papachristos" gemütlich zu Abend Essen. Glückauf! --JEW (Diskussion) 11:26, 26. Sep. 2012 (CEST)

Möchtest du diese Nachricht nicht mehr erhalten, trage dich bitte aus der Einladungsliste des Ruhrgebietsstammtisch aus.

Artikel Ronald McDonald

Hallo, Dennis. Ein übereifriger Bot fügt ständig völlig irrsinnige Fremdsprachenwiki-Links in den Artikel ein. "Brad Lennon" ist nie und nimmer Ronald McDonald!!! Die Werbefigur heißt doch weltweit gleich! Wohin kann ich mich mit dem Problem wenden? LG;--Nephiliskos (Diskussion) 16:20, 29. Sep. 2012 (CEST)

Hallo Nephiliskos, das sollte erledigt sein. Danke für den Hinweis. Gruß, Denis Barthel (Diskussion) 18:12, 29. Sep. 2012 (CEST)

Ah, gut. Dank Dir. Ich werde demnächst wieder mit Utricularia weitermachen. Hab das Buch durch - schwere Kost... ;)) LG;--Nephiliskos (Diskussion) 19:08, 29. Sep. 2012 (CEST)

Probleme mit deiner Datei (30.09.2012)

Hallo Denis Barthel,

bei der folgenden von dir hochgeladenen Datei gibt es noch Probleme:

1. Datei:Denisoliver.jpg - Probleme: Quelle, Urheber

• Quelle: Hier vermerkst du, wie du zu dieser Datei gekommen bist. Das kann z. B. ein Weblink sein oder – wenn du das Bild selbst gemacht hast – die Angabe „selbst fotografiert“ bzw. „selbst gezeichnet“.
• Urheber: Der Schöpfer des Werks (z. B. der Fotograf oder der Zeichner). Man wird aber keinesfalls zum Urheber, wenn man bspw. ein Foto von einer Website nur herunterlädt oder ein Gemälde einfach nachzeichnet! Wenn du tatsächlich der Urheber des Werks bist, solltest du entweder deinen Benutzernamen oder deinen bürgerlichen Namen als Urheber angeben. Im letzteren Fall muss allerdings erkennbar sein, dass du (also Denis Barthel) auch diese Person bist.

Durch Klicken auf „Bearbeiten“ oben auf der Dateibeschreibungsseite kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn die Probleme nicht innerhalb von 14 Tagen behoben wird, muss die Datei leider gelöscht werden.

Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier antworten, damit dir individuell geholfen wird.

Vielen Dank für deine Unterstützung, Xqbot (Diskussion) 00:57, 30. Sep. 2012 (CEST)

Hallo Denis, wenn Du das Bild selbst erstellt hast, schreib's doch bitte einfach rein, dann ist das auch geklärt. Danke und Gruß, Yellowcard (Diskussion) 14:45, 23. Dez. 2012 (CET)

Schreibwettbewerb

Hallo Denis! Kann ich davon ausgehen, dass deine Nominierung von Quality TV sich erledigt hat? Gruß, --BishkekRocks (Diskussion) 12:24, 1. Okt. 2012 (CEST)

Ah, aber sicher. Sry und lieben Gruß, Denis Barthel (Diskussion) 12:46, 1. Okt. 2012 (CEST)

Ok, aber schade drum. Gruß, --BishkekRocks (Diskussion) 13:31, 1. Okt. 2012 (CEST)

Keine Sorge, ich machs schon noch, nur nicht zum SW. Danke für den Zuspruch aber. Viel Spass jetzt beim Jury-Lesen und macht uns nen guten Sieger :) Gruß, Denis Barthel (Diskussion) 13:35, 1. Okt. 2012 (CEST)

Drosera glanduligera

Hallo Denis, bin eben auf ein Video gestoßen, das für Drosera-Freunde sicher ansehenswert sein dürfte. Viele Grüße -- Density ^Disk. 14:35, 2. Okt. 2012 (CEST)

Frage zu Dionaea muscipula

Hi. Ich bin etwas verwirrt. In manchen Büchern steht zum botanischen Namen der Pflanze "Sol. (für Solander)", bei anderen "El. oder Ellis (für Ellis)", bei wieder anderen steht "Sol. ex Ellis". Was stimmt nun??? Zumal es ja eigentlich W. Young und J. Ellis waren, die der Pflanze den Gattungsnamen "Dionaea" gaben. Der Artenname wurde erst später von "crinita" über "corymbola" in "muscipula" umgeändert. LG;--Nephiliskos (Diskussion) 15:33, 2. Okt. 2012 (CEST)

Datei:Administratorencollage der deutschen Wikipedia.jpg

Hi! Hast sonst ein neueres? :) -–Euku:^⇄ 20:55, 11. Okt. 2012 (CEST)

Hmpf

Nach erster Durchsicht ist der Pflug noch schlimmer als das Stricken. Mir scheint, Du hast die geschicktere Wahl getroffen. -- southpark 23:39, 12. Okt. 2012 (CEST)

juhu landwirtschaft

ich hab mir unser gespräch von gestern mal zu herzen genommen, voilà: Stählerne Kuh. lg,--poupou review? 17:20, 13. Okt. 2012 (CEST)

Sehr prima -- Achim Raschka (Diskussion) 17:30, 13. Okt. 2012 (CEST)

Oh wie schön - da freu ich mich sehr. Ich bin auch schon wacker am Recherchieren für das Stricken - wozu es übrigens überraschenderweise doch ein paar Gesamtdarstellungen gibt, was es mir etwas leichter macht - hoffe @southpark, dass es das zu Pflügen auch gibt ... ;) Lieben Gruß, Denis Barthel (Diskussion) 10:13, 14. Okt. 2012 (CEST)

Reverts

Hallo Denis, würdest du am Ende dieses Abschnitts bitte einmal Stellung zu deinen Reverts beziehen? Ich kann sie immer noch nicht nachvollziehen. --Jobu0101 (Diskussion) 09:57, 16. Okt. 2012 (CEST)

Kurierartikel AFT

Hi, viellciht kannst du im Kurier noch mit einem Bild nachtragen, wie die Version 5 aussieht? --Aalfons (Diskussion) 15:51, 22. Okt. 2012 (CEST)

Done. Denis Barthel (Diskussion) 18:07, 22. Okt. 2012 (CEST)

‘Carpediemonas-like organisms’

Hi Denis! Gehören die "Häkchen" wirklich ins Lemma? Schönes Wochenende! -- Johnny Controletti (Diskussion) 18:28, 27. Okt. 2012 (CEST)

Jo, die sind ein übliches Signal, dass es sich um kein offizielles Taxon handelt. Schau die Schreibung im verlinkten Adl 2012 gern nach. Gruß, Denis Barthel (Diskussion) 18:52, 27. Okt. 2012 (CEST)

Jetzt bin ich verwirrt! Wenn es üblich ist, warum hast du es dann auf ein "Häkchen-freies" Lemma verschoben? Gruß -- Johnny Controletti (Diskussion) 12:39, 28. Okt. 2012 (CET)

Hatte noch ein paar weitere Gespräche dazu, Ergebnis: ein reiner "Usus" ist nicht ausreichend für so etwas. Eine nomenklatorische Regelung hingegen gibt es dazu nicht. Gruß, Denis Barthel (Diskussion) 20:47, 28. Okt. 2012 (CET)

Einladung für den Herbstwettbewerb 2012

Hallo Denis Barthel, der WBW startet nächste Woche! Falls du täglich ca. 5-10 Minuten für das Bewerten aufbringen kannst, trag dich bitte auch als Schiri ein. Gruß, --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 14:46, 9. Nov. 2012 (CET)

Blumenwurschteleien

Hallo. Nun hast du zum zweiten Mal meine Formatkorrekturen im Artikel Lilien zurückgesetzt, diesmal immerhin mit Kommentar. Aus dem werde ich aber auch nicht recht schlau. An welchen Belegen soll ich nicht rumwurschteln? Inhaltlich habe ich absolut nichts geändert. In (u.a.) diversen Belegen habe ich bei Seitenbereichsangaben Bindestrich-Minuse durch Bisstriche ersetzt, anderswo die fehlenden Leerzeichen zwischen "S." und der Seitenzahl eingefügt. Das war's in den Belegen aber auch schon, und es würde mich doch verwundern, wenn du dich daran ernsthaft stören würdest. Also doch die Kommata, mit denen teilweise (aber nichtmal konsequent überall) mehrere Anmerkungsziffern abgetrennt sind? Das ergibt aber nicht den mutmaßlich gewünschten Effekt, dass die hochgestellten Ziffern schön abgetrennt werden, sondern einen bizarren Mix aus hochgestellten Ziffern und eben nicht hochgestellten Kommas. Oder meinst du doch die Leerzeichen zwischen Satzende und Anmerkungsziffer? Die sind aber auch unüblich, und sowohl nach DIN 5008 als auch nach Hilfe:Einzelnachweise falsch. Also klär mich auf: Was ist an meinem Beitrag eine Zurücksetzung wert? --YMS (Diskussion) 20:23, 13. Nov. 2012 (CET)

Bitte beachte die Anmerkung unter Lilien#Nachweise. Weder DIN-Normen noch die Hilfe-Seiten sind Referenzpunkte und das es bei Belegen in der WP irgendetwas gibt, was "üblich" wäre, wäre mir neu.

Meine Ruppigkeit beim Revertieren sieh mir bitte nach, ich bins nur einfach leid, dass ich mich ständig typographisch von Kollegen belehren lassen muss, die die Artikel zwar nicht lesen, aber gleichmacherische Skripte, Bots oder ähnliche Automaten in dieselben schicken. Auf die Frage nach einer vernünftigen Lösung zum Zweck der Nachvollziehbarkeit krieg ich auch nur Blödsinn zu hören, daher bin ich da etwas dünnhäutig. Nichts für ungut. Denis Barthel (Diskussion) 20:48, 13. Nov. 2012 (CET)

Solche Insellösungen sind doch Moppelkotze. Wenn ein syntaktisches Detail "Leerzeichen vor Einzelnachweis" eine semantische Bedeutung tragen soll (ganz schlechte Idee, eben weil's nur mit Mühe zu erkennen ist), dann sollte das wikipediaweit festgelegt und dem Leser möglichst auch kommuniziert werden (und zwar nicht erst, nachdem er den viele Seiten langen Artikel gelesen hat). Letzteres wird kaum möglich sein, ersteres ist jedenfalls noch nicht geschehen. Solange werden aber erstens regelmäßig solche bösen Gleichmacher wie ich kommen, und zweitens auch die Autoren, die inhaltlich was an dem Artikel verändern oder ergänzen nicht konsequent dieses System anwenden. Und wenn das nicht geschieht, ist es wertlos, weil man sich auf besagte Semantik dann nicht verlassen kann. --YMS (Diskussion) 20:58, 13. Nov. 2012 (CET)

Tu mir nen Gefallen und erzähl mir nicht, warum meine Lösung dir nicht gefällt. Gib mir eine Lösung, die a) präzise nachvollziehbar, b) für Leser sofort verständlich, c) von anderen Autoren akzeptiert, d) typographisch einwandfrei und e) wikipediaweit durchgesetzt ist. Dann ändere ich meine bestehenden Artikel alle selbst. Solang du aber als Alternative nur unnachvollziehbares "Sieht alles gleich aus, trotz verschiedener Funktionen" anbieten kannst, bitte ich dich, auf deine Verzerrungen der Quellenlage zu verzichten. Lieben Gruß, --Denis Barthel (Diskussion) 21:53, 13. Nov. 2012 (CET)

Und ich bitte dich, nicht umfangreiche Beiträge meinerseits komplett zurückzusetzen, kommentarlos oder auch nicht, nur weil ich für deinen Geschmack fünf Leerzeichen zuviel gestrichen habe. Das in der Wikipedia eingesetzte Ref-System ist eine Krücke, dass man damit nicht ordentlich darstellen kann, worauf sich der Beleg bezieht, liegt am System. Das Problem wird sich aber auch nicht bessern, wenn für eine handvoll Artikel definiert wird, dass ein Einzelnachweis mit Leerzeichen was anderes bedeutet als einer ohne. --YMS (Diskussion) 23:05, 13. Nov. 2012 (CET)

redirects

hi! ich hab mir die kilometerlange liste an vermurksten redirects hier mal etwas angesehen und begonnen aufzuräumen. ich habe alle pseudo-wissnamen die den echten wissnamen eindeutschen, also z.b. noctuideen statt noctuidea gelöscht (so viele warns zum glück gar nicht), hab aber skrupel, das auch bei basidiomyceten und myxomyceten zu machen, weil die vielleicht doch abseits der wissenschaftlichen umgangssprache etablierter sein könnten, als der löschwürdige rest. siehst du das auch so, oder können die doch weg? lg, --kulacFragen? 08:32, 21. Dez. 2012 (CET)

Myxomyceten sollte dringend erhalten bleiben, der ist schon fast ein Trivialname, auch wenn der Taxonname sich geändert hat. Bei den Basidiomyceten frag bitte mal tam, der sollte da mehr von verstehen als ich. Gruß, Denis Barthel (Diskussion) 10:08, 21. Dez. 2012 (CET)

Die Basidiomyceten kannste von mir aus gerne löschen. Wenn dann gleich Ständerpilz oder Basidienpilz. Allerdings wird der Name in der deutschen Literatur schon von Zeit zu Zeit gebraucht. Die Diapsiden hätte ich allerdings gelassen, denn Diapsida gehört m.E. dringend verschoben. In beiden Fällen sind aber Ak ccm bzw. Jens Lallensack bessere Ansprechpartner als ich.--† Alt ♂ 11:56, 21. Dez. 2012 (CET)

bei paläo gibts noch ne ganze reihe, vor allem solche, die schon auf dem lemma liegen. die greif ich nicht an. die basidios hau ich dann weg. danke! lg, --kulacFragen? 12:04, 21. Dez. 2012 (CET)

Gut, dass ich TAM auf der Beo habe. Generell empfehle ich bei Fragen zum Lebewesenbereich Pilze, diese zunächst auf der Disk. des WikiProjekts Pilze zu posten, damit auch andere aus dem Projekt die Chance haben, darauf zu reagieren. Sonst sind solche Aktionen mitunter kontraproduktiv.

Ich sehe keinen Sinn darin, die Weiterleitung von Basidiomyceten auf den Artikel Ständerpilze zu löschen, da der Begriff im deutschsprachigen Raum etabliert ist. Google liefert beispielsweise 32.400 Suchergebnisse - ein gutes Indiz für Relevanz. Die Bezeichnung wird auch in etablierter Fachliteratur gebraucht, beispielsweise im Glossar aus der Reihe "Die Großpilze Baden-Württembergs" (Krieglsteiner 2000). Bisweilen schafft es der Begriff sogar in den Titel wie z.B. beim "Farbatlas der Basidiomyceten" von Meinhard Moser. --Ak ccm (Diskussion) 15:52, 21. Dez. 2012 (CET)

Tipp

Hallo Denis Barthel, Du solltest mal in Deinen Einstelllungen unter "Helferlein" den Begriffsklärungscheck aktivieren und Dir dann nochmal Augsburger Straße (Berlin) ansehen: Da siehst Du rot! - Gruß und schöne Feiertage --tsor (Diskussion) 11:38, 24. Dez. 2012 (CET)

Ach du jemine! Das muss ich wohl fixen .... Danke und auch dir frohe Feiertage! Denis Barthel (Diskussion) 11:43, 24. Dez. 2012 (CET)

Grüße

Hallo, Denis, ich möchte Dir und Deiner Familie ein frohes Weihnachtsfest und für das neue Jahr 2013 alles erdenklich Gute wünschen.
Danke für Deinen großartigen Einsatz für Wikipedia im Jahr 2012.
Viele Grüße. Orchi (Diskussion) 13:16, 24. Dez. 2012 (CET)

Augsburger Straße (Berlin)

Hallo Denis, warum revertet Du die Korrekturen in diesem Artikel. Du beachtest weder die Datumskonventionen noch die Rechtschreibung (Straße wird mit *ß* geschrieben, denn wir sind hier nicht in der Schweiz). Darüber hinaus sollten sinnvolle Verlinkungen nicht einfach wieder herausgenommen werden. Jahreszahlen sollen lt. Konventionen nur sparsam und bei Lebensdaten verlinkt werden. Also überdenke bitte nochmal Deine Änderungen. Danke und ein angenehmes Weihnachtsfest. --Detlef ‹ Emmridet › (Diskussion) 22:31, 24. Dez. 2012 (CET)

Ich möchte mich den Ausführungen von Detlef anschließen: die durchgeführten Änderungen und Verlinkungen waren sinnvoll. Angiemaus (Diskussion) 22:45, 24. Dez. 2012 (CET)

Teilweise waren sie das, sicher. Aber es ist nicht meine Aufgabe, die Spreu vom Weizen zu trennen. Nichts gegen ß-Korrekturen oder ähnliches, aber wenn ich hastig durchgeführtee Korrekturen noch überarbeiten soll, nachdem ich zwei Tage bereits mit gründlichem Recherchieren und Schreiben verbracht habe, nur damit Ihr Euch wohlfühlt, belasse ich es am besten bei diesem einen Ausflug in die Berliner Geschichte. Ihr kriegt das sicher weiter hervorragend alleine hin. Gruß und viel Erfolg beim Alleinweiterschreiben. Denis Barthel (Diskussion) 23:18, 24. Dez. 2012 (CET)

Es ist schade, dass Du konstruktive Änderungen als „hastig durchgeführte Korrekturen“ abqualifizierst. Ebenso schade ist Deine Konsequenz aus der Diskussion. Aber wenn es so ist, dann müssen wir wohl ohne Dich auskommen. Wie gesagt: schade… --Detlef ‹ Emmridet › (Diskussion) 00:22, 25. Dez. 2012 (CET)

Mal halblang: es warst du, der meinte, ein präzises und eindeutiges Belegsystem als "zu kompliziert" abqualifizieren und durch ein uneindeutigeres nach deiner persönlichen Fasson ersetzen zu müssen. Mach es also mit dir aus, nicht mit mir. Gruss, Denis Barthel (Diskussion) 00:44, 25. Dez. 2012 (CET)

... die sich den den Ausführungen von Detlef anschließen[de] Angiemaus ist übrigens eine diskussionsstützende (und sich quasi selbst Auszeichnungen verleihende) Sockenpuppe von eben diesem --Detlef ‹ Emmridet ›. Ich hatte ja gehofft, dass es Detlef nach diesem meinem - schnell wieder gelöschten - Hinweis zu peinlich wäre, die Socke weiter einzusetzen. Weit gefehlt :-). Na ja, vielleicht hilft ja der ähnliche gestrige Hinweis von Zahlendreher. Gruß in die fröhliche Runde --Lienhard Schulz Post 17:24, 2. Jan. 2013 (CET)

Erst müssen die Ceciliengärten doch noch Artikel des Tages werden. Bis dahin gilt: Augen zu und durch... Grüße vom Zahlendreher (Diskussion) 18:23, 2. Jan. 2013 (CET)

So wird es sein. Das hier ist auch allzu köstlich/traurig - da hat er sich mal "umgekehrt" gestützt. Ohh je. --Lienhard Schulz Post 19:04, 2. Jan. 2013 (CET)

Das ist doch ganz einfach - im Sinne von Carl Gustav Jung: Da wird beim Animus die Anima (mindestens digital) manifest. Das Unbewusste erweist sich als strategisch vorteilhaft und durchsetzungsfähig - Zeichen einer starken Persönlichkeit. - Allerdings muss ich sagen, dass ich die peniblen Putz- und Polierarbeiten an meinen Spandauer Edits durchaus als konstruktive Verbesserungen schätze, und in Einzelfällen konnte ich sogar bei Detlef und seinem Schatten meine "Auch-möglich-Rechtschreibung" durchsetzen, da war/en er/sie durchaus auch mal konziliant. ;-)) Prosit Neujahr! --Der wahre Jakob (Diskussion) 16:34, 10. Jan. 2013 (CET)

Da war er uns allen doch mal wieder meilenweit voraus, hat er doch gleich beide, An_gi_em_aus und An_gi_ema_us, hineincodiert. Oder trieb ihn das Unbewusste zu dieser Namenswahl? Und ich dachte ganz profan, die Angiemaus hätte unsere Bundeskanzlerin als Patin. Grüße vom Zahlendreher (Diskussion) 17:30, 10. Jan. 2013 (CET)

Liebe Hainschnecken, Schnirkelschnecken und Terrortiger,

nur wenige Dinge könnte ich mir vorstellen, die schöner wären als mir tagein, tagaus eure Schnurrpfeiffereien und Arabesken zu Gemüte zu führen. Doch, weh, meine Aufmerksamkeitsspanne dafür gleicht der eines jungen Kätzchens und dies, wo doch jede eurer Wortmeldungen eine elektronische Post an meine Nichtswürdigkeit auslöst. So, also, ich bitt euch schön, zieht doch von dannen und treibt euren Jokus -seid so gut- sonderswo. Auf dass das Bewusstsein klar werde, euer Denis Barthel (Diskussion) 18:11, 10. Jan. 2013 (CET)

Artikelmarathon

Hallo Denis, wie ich sehe, hast du dich auch auf die Schleimer gestürzt. Wenn ich dir keine Arbeit wegnehme, würde ich noch die Artikel Diderma und Didymium schreiben. Sonst würde ich mich gleich an die Listen hier machen. Übrigens: Du kannst diese Vorlagen benutzen.
Ich habe früher auch die Jahreszahlen in den Autorenzitaten nicht mit angegeben, weil ich das mal so gelesen habe. Diese Richtlinie kann ich aber nirgends mehr finden. Daher schreibe ich sie jetzt dazu. Auch schreibe ich Längenangaben jetzt abgekürzt. Früher stand mal in den Richtlinien, dass alles ausgeschrieben werden soll. Jetzt lese ich, dass gängige Abkurzungen (mm und µm gehören da m. E. auch dazu) verwendet werden sollten. --Toffel (Diskussion) 03:22, 29. Dez. 2012 (CET)

Hallo Toffel, das mit der Teilung finde ich prima, machen wir das so wie du es sagst. Die Vorlagen sind recht praktisch, ich habe sie zeitweise auch verwendet, aber irgendwie geriet mir das aus der Hand. Was die Jahreszahlen angeht: es kommt darauf an, welchem Nomenklatur-Code man hier folgt: im zoologischen (ICZN) ist die Jahresnennung zwingend, im ICN für Algen, Pilze und Pflanzen lässt man es stets weg. Was Längenangaben angeht: machs so wie du es magst. Die Wikipedia ist groß. Das Zeichen für Mikrometer allerdings kennt evtl. nicht jeder, daher würde ich das nicht verwenden. Denis Barthel (Diskussion) 11:48, 29. Dez. 2012 (CET)

Hallo Denis, kannst Du mir konkret die Stelle nennen, an der steht, dass man die Jahreszahlen weglässt? Habe gerade im Melbourne-Code geschmökert, aber leider nichts finden können. Ich fände jedenfalls Autorenzitate mit Jahreszahlen sinnvoller, das erleichtert es Interessierten die jeweiligen Publikationen zu recherchieren. Bei den Pilzen halte ich es so, dass ich den jüngsten Autor/die jüngsten Autoren eines Taxon mit sichtbarer Jahreszahl nenne, die älteren Autoren mit versteckten Jahreszahlen. Halte das für einen guten Kompromiss. Oder spricht etwas dagegen? --Ak ccm (Diskussion) 14:15, 29. Dez. 2012 (CET)

Naja, wenn, dann sollten wir das schon konsistent handhaben. Alles andere verwirrt sowohl Leser als auch Neuautoren.--† Alt ♂ 15:37, 29. Dez. 2012 (CET)

Bevor nicht geklärt ist, welche Schreibweise der ICN tatsächlich für ein Autorenzitat vorgibt, bleibe ich erstmal bei „meinem“ System. Sonst ist Chaos programmiert. Hattest Du nicht bislang auch immer die Jahreszahlen angegeben oder täusche ich mich? Stimme Dir zu, dass wir das zumindest im Lebewesenbereich Pilze einheitlich handhaben sollten. Das ist manchmal an der WP echt nervig: Man verzettelt sich vom 100sten ins 1.000ste und die egtl. Arbeit bleibt liegen... --Ak ccm (Diskussion) 16:47, 29. Dez. 2012 (CET)

Ja, ich hatte immer Jahreszahlen und volle Namen angegeben. Allerdings auch beim Erstbeschreiber, nicht nur beim Revisor. Mir war nicht bewusst, dass du das anders machst. Überhaupt dachte ich, dass das der Standard im Myko-Bereich wäre, aber jetzt zeichnet sich ein doch eher diffuses Bild. Mir ist ja ehrlich gesagt eher wurscht welches System wir nehmen, hauptsache es ist überall bei den Pilzen das gleiche.--† Alt ♂ 17:08, 29. Dez. 2012 (CET)

Also ich hätte kein Problem, alle Jahreszahlen sichtbar anzugeben. Ich dachte nur, dass das bei den Pilzen nicht Standard wäre. *lach* Und hier habe ich nur erfahren, dass angeblich gar keine Jahreszahlen die Regel sind. Das verwirrt mich genauso wie die unnötigen Kommas, mit denen lt. Taxobox-Richtlinien die Jahreszahlen vom Autor zu trennen sind. Sie machen das Zitat m.M.n. unnötig komplex, gerade auch wenn ein AZ drei Autoren nebst Klammer umfasst. --Ak ccm (Diskussion) 17:13, 29. Dez. 2012 (CET)

Eine Richtlinie zu den Jahreszahlen stand bis vor zwei Jahren hier. Dann hat Denis die gesamte Seite durch eine andere ersetzt, wobei die Regelung verschwand. Zudem lese ich jetzt in Autor (Zoologie), dass die Namen in der Zoologie ausgeschrieben und in der Botanik abgekürzt werden. Das müssten wir dann auch noch an einigen Stellen überarbeiten. Das stand allerdings alles mal so an der o. g. Stelle (abgesehen davon, dass die Autoren auch in der Botanik z. T. ausgeschrieben waren). Evtl. wurde diese Regelung weggelassen weil sie zu kompliziert und für die inhaltliche Qualität des Artikels nicht wichtig ist. --Toffel (Diskussion) 17:49, 29. Dez. 2012 (CET)

a) Auf die Frage, wo das stünde: z.B. im ICBN (hier nach dem Vienna Code http://ibot.sav.sk/icbn/frameset/0050Ch4Sec3a046.htm)

"46.1. In publications, particularly those dealing with taxonomy and nomenclature, it may be desirable, even when no bibliographic reference to the protologue is made, to cite the author(s) of the name concerned (see Art. 6 Note 2; see also Art. 22.1 and 26.1). In so doing, the following rules are to be followed."

Ex. 1. Rosaceae Juss., Rosa L., Rosa gallica L., Rosa gallica var. eriostyla R. Keller, Rosa gallica L. var. gallica.

So wird eine Art im Autorzitat korrekt angesprochen. Von einem Datum steht da nichts (und in anderer Literatur auch nicht). Zur ausführlichen Kenntnis der komplexeren Regeln bzgl. der Autorennnennungen empfehle ich statt Privatlösungen die Abschnitte 3 und 4 im Kapitel IV des verlinkten ICBN. Und da Pilze im Geltungsbereich des ICN liegen, gilt das auch für sie. Wenn nun irgendwelche anderen Formen in der Taxobox angeführt werden, dann ist das nicht in Einklang mit dem IC(B)N. Ebenso sind beim ICZN Kommas schlicht üblich. Und allein das -und nicht die Frage ob es uns gefällt oder ob wir finden es sähe zu kompliziert aus- bestimmt, wie ein Autorzitat aussieht. Mit allem anderen macht man sich lächerlich in den Augen der Fachwelt.

b) Und genau so findet sich die klare Aussage in den Richtlinien: "Die Schreibweise des Autorzitats folgt dabei den internationalen Regelwerken, die für Zoologie (ICZN), Botanik inklusive Algen und Pilze (ICN) sowie Bakterien (ICNB) gelten." So haben wir es vor 2 Jahren gemeinsam diskutiert und beschlossen.

c) Die dahinterstehende Regelung aber ist nicht vor 2 Jahren beschlossen worden, sondern wurde 2005 diskutiert, beschlossen und seither ist sie Standard. Alle Autoren haben sich bisher daran gehalten. Ich fänd es gut, wenn das weiterhin gelten könnte. Beste Grüße, Denis Barthel (Diskussion) 19:31, 29. Dez. 2012 (CET)

Danke für Deine ausführliche Antwort. Ich werde die Problematik anhand des Melbourne-Codes mit einigen taxonomisch bewanderten Mykologen diskutieren und ggf. eine Anfrage an ein Mitglied des „Nomenclature Committee for Fungi“ (NCF) stellen, ob eine Schreibweise verbindlich ist. Falls ja, frage ich nach der exakten gültigen Schreibweise, und falls nicht, frage ich nach der exakten empfohlenen Schreibweise. Melde mich dann nochmals, sodass über kurz oder lang eine einheitliche Schreibweise gewährleistet ist. --Ak ccm (Diskussion) 23:55, 30. Dez. 2012 (CET)

Könntest Du zwischenzeitlich bitte überprüfen bzw. erläutern, weshalb die Regeln für das Autorenzitat überschrieben/gelöscht worden sind, wie Toffel recherchiert hat? --Ak ccm (Diskussion) 23:55, 30. Dez. 2012 (CET)

Nun ja, Rules sind Regeln und also verbindlich, Recommendations sind Empfehlungen und so streng genommen unverbindlich. Der textlich unveränderte Passus des Melbourne-Code bezeichnet 46.1 als rule. Zieh deine Schlüsse aus dieser sehr eindeutigen Formulierung.

Zu deiner Frage siehe b) und c) meiner Antwort. Die Langfassung zur Überarbeitung 2010 findest du unter Wikipedia_Diskussion:Richtlinien_Biologie#Dokumentation_der_Richtlien-.C3.9Cberarbeitung_April_bis_November_2010. Was nun deine Initiative angeht - du kannst das gern mit anderen Leuten diskutieren, aber bitte kläre das nicht allein hier auf meiner Benutzerdiskussionsseite oder im Wikiprojekt Pilze, sondern hol dir bitte das entsprechende Mandat zu solchen Änderungen in der Redaktion Biologie und diskutiere das dort auch gründlich. An der damaligen Diskussion haben -wie du lesen kannst- zahlreiche taxonomisch versierte Zoologen und Botaniker teilgenommen, ebenso wie die ursprüngliche Regelung (die inhaltlich davon kaum abwich) hier bereits unter Mitwirkung von Fachleuten eingeführt wurde (siehe z.B. hier). Gruß, Denis Barthel (Diskussion) 03:54, 31. Dez. 2012 (CET)

Für meinen Teil beende ich diese OT-Disk. hier auf Deiner Disk., weil ich mir langsam wie ein Prügelknabe vorkomme. Mir war nicht bewusst, dass eine Schreibweise der Autorenzitate ohne Jahreszahlen verbindlich ist. Darauf hast Du mich inzwischen mehrfach und unmissverständlich hingewiesen – danke für den Hinweis.

Dennoch kann ich mich nur wiederholen: Bevor ich die von mir beobachteten Artikel mit meiner illegalen Schreibweise ändere, werde ich mich erst (extern, außerhalb der WP) beraten lassen. Dann sehe ich weiter. Natürlich steht es Dir und jedem anderen Wikipedianer frei, die Änderungen sofort in Angriff zu nehmen. --Ak ccm (Diskussion) 07:20, 31. Dez. 2012 (CET)

Hallo Andreas, vorab: ich habe dich nicht auf etwas hingewiesen, sondern du hast mich gefragt.

Vielleicht siehst du es mal so rum: dir ist nicht bewusst, dass eine Schreibweise der Autorenzitate ohne Jahreszahlen verbindlich ist. Also fragst du mich danach - ich recherchiere das durchaus nicht unaufwendig, konsultiere natürlich noch weitere Literatur und gebe die entsprechende Auskunft anhand des ICN - so wie du mich darum batest. Das reicht dir dann aber nicht mehr, sondern du willst es doch lieber von dir bekannten Mykologen hören, ggf. sogar vom NCF(!). Die Auskünfte zur Herkunft und Fundiertheit der Richtlinien die du erneut von mir erfragst, sind dir dann auch egal.

Du fragst mich etwas, aber vertraust meinen Antworten nicht. Du verlangst von mir Auskunft, die dir dann egal ist. Ich habe an Feiertagen Stunden damit verbracht, dir angemessen zu antworten, am Ende hat dich nichts davon interessiert, von einem Danke mal ganz abgesehen. Und DU kommst dir vor wie ein Prügelknabe? Tschüss, Denis Barthel (Diskussion) 11:21, 31. Dez. 2012 (CET)

Mit „Hinweis“ habe ich mich möglicherweise unglücklich ausgedrückt – sorry. Aber im Grunde hatte ich mich bereits in einem vorherigen Beitrag (30.12.2012, 23:55) für Deine umfassende Antwort bedankt, ich zitiere: „Danke für Deine ausführliche Antwort.“ Kam das diesmal an? Dein Hinweis auf den Feiertag verwirrt mich ein wenig – hatte ja auch meine Zeit unentgeltlich investiert.

Du willst anscheinand meine Position nicht verstehen: Im Gegensatz zu Dir halte ich die Schreibweise von Autorenzitaten ohne Jahreszahlen nicht für verbindlich, nur weil die Autorenzitate in Ex.1 keine Jahreszahlen enthalten. Denn im Text, also in den Regeln, wird mit keiner Silbe erwähnt, dass Autorenzitate keine Jahreszahlen enthalten dürfen. In Ex.14. heißt es sogar „Lichen debilis Sm. (1812)“, weshalb ich durch die Hinzunahme von Jahreszahlen keinen Regelverstoß erkennen kann. Diese Ansicht teilt auch Eric Strittmatter, der taxonomisch bewanderte Administrator der Taxa-Datenbank auf Fungiworld.com. Darüber hinaus verwenden auch Paul M. Kirk, Paul F. Cannon, David W. Minter und Joost A. Stalpers (2008) im „Dictionary of the Fungi“ diese Schreibweise.

Zu Deiner Formulierung „Mit allem anderen macht man sich lächerlich in den Augen der Fachwelt.“ möchte ich anmerken, dass man sich eher lächerlich macht, wenn man andere Perspektiven nicht in Betracht zieht. Kann mir nur schwer vorstellen, dass die „zahlreichen taxonomisch versierten Zoologen und Botaniker“ begründeten Argumenten nicht aufgeschlossen wären. Dass ich einen anderen Standpunkt als Du habe, hat auch nichts mit einem Infragstellen Deiner Glaubwürdigkeit zu tun! Aber in diesem Fall will ich mehrere Meinungen einholen – warum nicht von einem Mitglied des NCF, das sich schließlich (auch) mit solchen Fragen beschäftigt?

Wenn innerhalb der de.WP ein Standard gilt, werde ich mich natürlich daran halten. Allerdings möchte ich hervorheben, dass das Ersetzen der Richtlinien durch einen simplen Verweis auf den ICN bzw. seinerzeit ICBN es nicht ermöglicht, dies herauszulesen. Nichtsdestotrotz nehme ich mir das Recht heraus, bestehende Standards anzuzweifeln – auch verabschiedete Gesetze werden durch den Gesetzgeber hin und wieder geändert oder gar verworfen. Das sollte insbesondere innerhalb einer Wikipedia möglich sein.

Wünsche Dir einen guten Start ins neue Jahr! --Ak ccm (Diskussion) 13:27, 1. Jan. 2013 (CET)

Hallo Denis, du schriebst: „Und genau so findet sich die klare Aussage in den Richtlinien: "Die Schreibweise des Autorzitats folgt dabei den internationalen Regelwerken, die für Zoologie (ICZN), Botanik inklusive Algen und Pilze (ICN) sowie Bakterien (ICNB) gelten." So haben wir es vor 2 Jahren gemeinsam diskutiert und beschlossen.“ Ja, aber in den WP-Richtlinien steht nicht, wie es diese Regelwerke nun verlangen. Ohne deine Antworten hätte ich das nicht gewusst. Danke also auch noch mal von mir für deine Ausführungen. Sicherlich war Ak ccm deshalb jetzt völlig überrascht. Ich denke nicht, dass er deine Mühe nicht zu schätzen weiß. Auch in Artikeln wie Autorenkürzel der Botaniker und Mykologen steht darüber nichts (s. a. hier). Dazu sollte in den Richtlinien unbedingt was zu finden sein. Oder es wird im Artikel behandelt (was ja ohnehin nachgeholt werden sollte), auf den dann verlinkt wird. --Toffel (Diskussion) 19:09, 31. Dez. 2012 (CET)

Hallo Toffel, danke für deinen Beitrag. Kann man einfügen, wird aber ganz schön kompliziert werden. Das es nicht darin steht, hat einen einfachen Grund: man sollte nicht die Codes in den Richtlinien replizieren. Ich fänd aber gut, wenn man an den entsprechenden Stellen auf die Seiten der Codes verlinkt. Gruß und guten Rutsch , Denis Barthel (Diskussion) 21:36, 31. Dez. 2012 (CET)

Danke. Ich wünsche dir auch ein gesundes neues Jahr. Ich werde demnächst einige Beispiele einbauen, die kurz erläutern und die Seiten verlinken. Für die Zoologie müsste die entsprechenden Stellen noch jemand anderes verlinken. --Toffel (Diskussion) 17:26, 2. Jan. 2013 (CET)