Wikipedia Diskussion:Wartungsbausteinwettbewerb/Winter 2012

Liebe Teilnehmerin, lieber Teilnehmer!

Du hast …

• … einen Hinweis an die Schiedsrichter?
• … eine Frage bezüglich einer Bewertung?

Gern!

Bitte ordne dein Anliegen möglichst in eines der Kapitel ein!

Diskussionen über die Spielregeln bitte möglichst erst nach dem Wettbewerb auf der Hauptdiskussionsseite führen.

Kapitel: Vorbereitung | Für alle: Bekanntmachungen – generelle Regelfragen – Infos zum Ablauf | Fragen zu Artikeln und einzelnen Bewertungen | Von Schiri zu Schiri | Sonstiges | After-Show-Party

Vorbereitung

Schiedsrichter

Gehts so wie letztes mal? Das ging doch gut.--wingtip‎.aliaspristina 19:54, 8. Feb. 2012 (CET)

OK, melde mich als einer der Generalunparteiischen (also nur SR). Nikkis, wenn du es schaffst, kannst du mich auf B schupsen, ansonsten würde ich es mal auf der A (jaja, ich weiß: Organisation) versuchen (ich bin ja einer der erfahrensten SR hier :P).--Funkruf ^WP:CVU 00:43, 9. Feb. 2012 (CET)

.ICh mach dann auch.--wingtip‎.aliaspristina 17:17, 9. Feb. 2012 (CET)

Ich habe mich dann auch wieder eingetragen und hoffe, dass die Belastung aufgrund der Überschneidung mit dem WikiCup nicht zu groß wird.

Zwei Dinge hätte ich dann aber noch gern geregelt: Zum einen würde ich gerne dauerhaft sehen können, welcher Buchstabe welchem Schiri zugeordnet ist (siehe auch Kommentar) und zum anderen sähe ich gerne auf der Diskussionsseite nicht nur die Haupt- sondern auch die Unterabschnitte (siehe meine bisher unbeachtete Notiz auf der Vorlagendisk.). Beides würde aus meiner Sicht die Übersichtlichkeit erhöhen und die Abarbeitung erleichtern. Gruß -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin 11:39, 13. Feb. 2012 (CET)

zu 1) Ich glaube, die konnte man letztes Jahr auch erst nach Ende des Wettbewerbszeitraums sehen. Aber vielleicht können ja ein paar Vorlagen-Versierte da etwas basteln.

zu 2) Dem Wunsch schließe ich mich an. Letztes Mal bin oft verzweifelt, um irgendeinen Unterabschnitt zu finden. Ein Inhaltsverzeichnis mag zwar nicht ganz so chic sein, aber ich finde es wesentlich praktikabler. -- Gruß  Sir Gawain Disk. 18:13, 13. Feb. 2012 (CET)

1) So gut, Ra'ike? -- Zacke ^{Neu hier?} 21:05, 13. Feb. 2012 (CET)

Nun denn, Ra'ike hat vollkommen recht (s.u.) :) Ich werde als Schiedsrichter einsteigen. --Markus S. 07:15, 14. Feb. 2012 (CET)

@Zacke: Danke, das ist schon viel besser :-))

@Markus: Prima, dann brauchst Du Dir in der WBW-Einleitungsvorlage nur noch einen Dir genehmen Buchstaben auszusuchen (M ist z.B. noch frei) und Dich dort namentlich einzutragen ;-))

Gruß -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin 10:06, 14. Feb. 2012 (CET)

Ich steige dann doch auch noch ein, um die magische Zahl 10 zu komplettieren. Wenn mir nichts dazwischen kommt, müsste meine Zeit ausreichen. Ansonsten habe ich mit Funkruf ja einen guten Vertreter. --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 11:22, 16. Feb. 2012 (CET)

Sehr gut. --Funkruf ^WP:CVU 16:55, 16. Feb. 2012 (CET)

Benötigt ihr noch einen Schiedsrichter? --Laibwächter 14:52, 24. Feb. 2012 (CET)

Wenn du dich bereit erklärst gerne, das L ist noch frei. --Funkruf ^WP:CVU 15:36, 24. Feb. 2012 (CET)

"L" als Kennung? Ok - die Teamverteilung organisierst du oder Nikkis? --Laibwächter 18:37, 24. Feb. 2012 (CET)

Du kannst auch ein anderen Buchstaben nehmen, aber das würde doch passen (B weil ich Co bin). Zur Einteilung: Schauen wir mal, ansonsten werde ich morgen abend einteilen. --Funkruf ^WP:CVU 18:48, 24. Feb. 2012 (CET)

Dann kaufe ich mal das "L" ;-) passt doch sowohl zu meinem Nick als auch zum Themenschwerpunkt. --Laibwächter 15:56, 25. Feb. 2012 (CET)

Gut, solltest dich aber vorne noch eintragen. Habe auch schon eingeteilt, sollte Fragen oder Wünsche sein, bitte hier stellen, werde schauen das wir das in die Reihe kriegen. --Funkruf ^WP:CVU 21:08, 25. Feb. 2012 (CET)

Sind die Teilnehmer im Moment zufrieden mit dem Tempo der Bewertungen? Übrigens noch ein Hinweis für alle Teilnehmer: bitte auf die Bilderuploads zusätzlich kurz verweisen. Ich überprüfe die Bilder ohnehin, aber manchmal kann einem etwas durchgehen. --Laibwächter 11:27, 29. Feb. 2012 (CET)

Danke für die Frage, Laibwächter. Gibt es irgendwie Probleme oder Wünsche wegen der Besetzung? Wird vielleicht eine Rotation gewünscht? --Funkruf ^WP:CVU 15:06, 1. Mär. 2012 (CET)

Rotation? Was meinst du damit, Funkruf? Ich für meinen Teil finde die Bewertunsggeschwindigkeit geradezu atemberaubend im Vergleich zu den vergangenen Wettbewerben. -- Gruß  Sir Gawain Disk. 17:45, 1. Mär. 2012 (CET)

(Ich pfeif jetzt mal auf die DISK-Konvention.)Dann fragen wir mal anders, wollt ihr den die Gruppe bis zum Ende behalten oder wollt ihr eine andere Gruppe haben (Rotation)? --Funkruf ^WP:CVU 18:33, 1. Mär. 2012 (CET)

Ich will einen Rotor! --Gripweed (Diskussion) 18:40, 1. Mär. 2012 (CET) Außerdem hab ich Angst vor dem, was noch auf mich zukommt.

Also gut, machen wir heute Abend einen Wechsel. Fast jede kriegt 2 Teams zugeteilt 2 jedoch kriegen 3 Teams (da Markus ja leider weggefallen ist). Habt ihr den irgendwelche Wünsche? --Funkruf ^WP:CVU 14:05, 2. Mär. 2012 (CET)

Was mache ich mit Markus Schulenburgs Wettbewerbsbeiträgen, nachdem er sich zurückgezogen hat? (IMHO trotzdem bewerten, da er sich ja auch die Arbeit gemacht hat. Außer Konkurrenz sehe ich die Beiträge nicht) Aber da beuge ich mich der Ansicht der Mehrheit (der Schiedsrichter). Inzwischen habe ich drei Teams, wobei bei einem noch vom Vorgänger überhaupt keine Wertung erfolgt ist. --Laibwächter (Diskussion) 14:14, 2. Mär. 2012 (CET)

Ich denke auch, dass die Artikel bewertet werden sollten. Acuh wenn er im Moment 'ne Auszeit genommen hat, die Lorbeeren für seine Arbeit bekommt er trotzdem :) -- Gruß  Sir Gawain Disk. 15:26, 2. Mär. 2012 (CET)

@Funkruf: Wenn du schon fragst ... ;) Je weniger Vorlagen-Ersetzungen ich bewerten muss, desto besser. -- Gruß  Sir Gawain Disk. 15:26, 2. Mär. 2012 (CET)

Ja, gut verteilen, ich hatte schon Gewissensbisse, als da nur einer stand. Und macht euch nicht so viel Mühe damit. Im Diff sieht es wüst aus, es sind aber bloß Umformatierungen und ab und zu reinkopierte Standardquellen. -- Harro 16:20, 2. Mär. 2012 (CET)

Na, jetzt stell' dein eigenes Licht mal nicht unter den Scheffel. Bei den Schürzenjägern sind es nicht nur Umformartierungen, sondern auch Ergänzungen und Korrekturen. Und diese Mühe verdient es imho dann eben auch, dass man sich bei der Bewertung Mühe gibt. -- Gruß  Sir Gawain Disk. 20:49, 2. Mär. 2012 (CET)

Ich hoffe mal, das ist soweit OK. --Funkruf ^WP:CVU 22:01, 2. Mär. 2012 (CET)

Argl ... bis Jürgen Milski hatte ich mich bei der Musikkram-Bewertung schon durchgekämpft. Wäre doch blöd, wenn du die Bewertungs-Arbeit jetzt noch mal machst. Vorschlag: Trag' mich bei den ursprünglich für mich vorgesehenen Musik-Vorlagen einfach wieder als SR ein. -- Gruß  Sir Gawain Disk. 22:16, 2. Mär. 2012 (CET)

OK. --Funkruf ^WP:CVU 21:05, 4. Mär. 2012 (CET)

Ja gut, aber ich pinsele da natürlich nicht die unbelegte alte Chartbox ab, sondern die offizielle Quelle. Ich prüf da nich und besser einzeln aus. Deshalb wäre es Unsinn, die einzelnen Verbesserungen zu zählen und zu bewerten. Im Idealfall sollte der Schiri weniger Arbeit haben als der Autor ;-) -- Harro 01:51, 3. Mär. 2012 (CET)

Ich mache wieder mit. Die freundliche IP wird wohl in zwei Wochen den nächsten Anlauf nehmen. Mal schauen ... . Sowas nenne ich dann ganz einfach Selbstschutz. Ich werde auch noch die Korrekturbewertungen durchführen, soweit noch nicht geschehen. Ansonsten berwerte ich halt auch normal weiter. --Markus S. (Diskussion) 13:47, 3. Mär. 2012 (CET)

Hallo *wink* schön zu hören. Dafür ist die WP viel zu ernst, um so einen Spaß zu machen, äh umgekehrt, die WP macht zu viel Spaß, um so etwas ernst zu nehmen :-) Gruß -- Harro 18:10, 3. Mär. 2012 (CET)

Markus, ich habe dir die Pflanzensammler gegeben, wenn du möchtest. --Funkruf ^WP:CVU 21:05, 4. Mär. 2012 (CET)

Verkürzter Wettbewerbszeitraum

Falls aufgrund einer Schirizahl von unter 10 wieder die Regel des verkürzten Wettbewerbszeitraums greifen sollte, schlage ich vor, dass wir anstatt der bisherigen 8- eine 10-Tages-Dauer festlegen, also von Freitag der Woche 1 bis Sonntag der Woche 2 (z. B. 24.2.-4.3.2012). Dann würde der Wettbewerb zumindest zwei Wochenenden umfassen. -- Gruß  Sir Gawain Disk. 18:37, 9. Feb. 2012 (CET)

Vollste Zustimmung zu Sir Gawain :D Es sollten wenigstens zwei Wochenenden im WB-Zeitraum vorhanden sein. --Markus S. 08:24, 11. Feb. 2012 (CET)

+1 so sollte es sein!--wingtip‎.aliaspristina 19:37, 11. Feb. 2012 (CET)

Ich sehe das eher kritisch, da der Bewertungsaufwand sich eindeutig vergrößern würde. Falls diese Änderung vorgenommen werden sollte, müssten sich wirklich alle Schiris damit einverstanden erklären. --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 09:56, 13. Feb. 2012 (CET)

Mir selbst ist es relativ hupe, ob da jetzt ein oder zwei Wochenenden im WBWzeitraum sind. Da aber z.B. auch Markus Schulenburg gerne einen längeren Wettbewerb hätte, würde ich doch vorschlagen, er trägt sich auch als Schiedsrichter ein, um der höheren Belastung entgegenzuwirken ;-)) -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin 11:39, 13. Feb. 2012 (CET)

Ich gehe davon aus, dass der Aufwand im gleichen Rahmen wie beim letzten Wettbewerb liegen wird, denn wir haben ja - aufgrund des Hick-hacks um das Wettbewerbsende - beim letzten Mal auch alle bis zum Sonntag verbesserten Artikel zugelassen und bewertet. -- Gruß  Sir Gawain Disk. 16:34, 13. Feb. 2012 (CET)

Ich glaube, das Problem ist weniger die Zahl der eingetragenen Schiris, sondern die Zahl der Schiris, die auch tatsächlich während des Wettbewerbs und direkt danach genug Zeit zum bewerten haben. Also sollten diejenigen, die sich bereit erklärt haben, auch noch einmal über die Dauer abstimmen. Muss ja nicht 100 % Zustimmung herauskommen, aber doch genug, dass die Aussicht besteht, dass es klappt. Evtl. sollten wir uns sogar dann noch einmal absichern, wenn die 10 noch voll werden. -- Harro 01:24, 16. Feb. 2012 (CET)

Öffentlichkeitsarbeit

Vorschlag für den Kurier (mit vorläufigem Datum):

Winterschlussverkauf im Bausteinparadies

Gigantischer Winterschlussverkauf vom 24. Februar bis zum 9. März 2012!

Unsere Lagerbestände an Wartungsbausteinen sprengen mal wieder jeglichen Rahmen. Also heißt es Ende Februar erneut: „Alles* muss raus!“. Wir verschleudern Wartungsbausteine zu billigsten Konditionen: Wer das Regal putzt, darf den darinliegenden Baustein behalten!** Wir haben auch noch Bausteine aus der letzten Saison vorrätig ... und der Saison davor und der Saison davor ...

Setz deinen Namen jetzt auf die Gutscheinliste und tausch deine erworbenen Wartungsbausteine gegen Punkte und Preise ein! Jeder Baustein wird belohnt!* Legendäre Bonifikationen wie der Wikiweite WBW-Weltranglisten-Wanderpokal warten nur auf dich!*** Sammel ein Team um dich oder versuch dich als Einzelkämpfer durch die Wartungs-Wühltische zu schlagen.

Einmalige**** Sonderaktion! ... Yay! (Zacke, 14.2.12)

* In die Rabattaktion eingeschlossen sind Bausteine folgender Wartungskategorien: Überarbeiten, Belege fehlen, Lückenhaft, Neutralität, NurListe, Unverständlich, Defekte Weblinks, Geographische Lage gewünscht, Widerspruch, Deutschlandlastig, Österreichlastig, Schweizlastig, Qualitätssicherung, Redundanz, Gemeinfreie Quellen (Meyers, Pierer-1857, Brockhaus, ...), Bilderwunsch, Portalhinweis, Projekthinweis und alle fachbereichseigene Wartungsbausteine und -listen sowie virtuelle Bausteine nach Genehmigung durch die Schiedsrichter im Einzelfall.

** Das „Putzen des Regals“ umfasst eine verbessernde Überarbeitung des entsprechenden Wikipedia-Artikels im Sinne des Bausteintextes. Die Mitnahme von Wartungsbausteinen ohne voriges Putzen ist nicht gestattet.

*** Die Vergabe von Punkten unterliegt objektiven Bewertungskriterien, die sich nach der Gründlichkeit und dem Umfang des Putzvorgangs richten. Bonifikationen in Form von Siegerpokalen und -medaillen sind für jeden Teilnehmer erreichbar, der Wikiweite WBW-Weltranglisten-Wanderpokal kann hingegen nur durch mehrmalige Teilnahme erobert werden.

**** Diese Aktion findet vierteljährlich statt. Nähere Informationen unter Wikipedia:Wartungsbausteinwettbewerb und unter der Rufnummer WBW-2402-2012 (2 kg Echtgold/Minute).

Sehr gut! --Inkowik - der Mafia beitreten 13:10, 14. Feb. 2012 (CET)

Musste ein wenig schmunzeln. Vielleicht bei der einmaligen Sonderaktion die Verbindung mit WP:WikiCup einbauen? Da diese Konstellation nicht allzu oft auftauchen wird. --Markus S. 13:21, 14. Feb. 2012 (CET)

Bau ein, was du willst, Markus. -- Zacke ^{Neu hier?} 13:26, 14. Feb. 2012 (CET)

Schöner Text mit Schmunzelfaktor. Gefällt :) -- Gruß  Sir Gawain Disk. 17:09, 14. Feb. 2012 (CET)

Genial, Zacke. Das ist dir sehr gut gelungen. --Funkruf ^WP:CVU 02:06, 15. Feb. 2012 (CET)

Perfekt! Kann man schon veröffentlichen. --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 11:04, 16. Feb. 2012 (CET)

So viele Einzelkämpfer

Kann ja nicht sein, dass hier fast alle als Einzelkämpfer antreten. Ihr dürft gern hoch in mein Team wechseln, ich hab noch zwei Plätze frei! Dass ihr kaum Zeit habt, stört mich nicht weiter, bei drei Leuten und weniger zählt ja jeder Punkt. Nur keine Scheu! -- Zacke ^{Neu hier?} 13:33, 23. Feb. 2012 (CET)

Wie geht's?

Teams ab vier Personen

...verschoben auf Wikipedia Diskussion:Wartungsbausteinwettbewerb

Hinweise an die Schiedsrichter

Bewertung ab 4 Teams

Hallo liebe SR-Kollegen,

mir ist gerade aufgefallen, das wir hier Teams ab 4 Personen nicht mit der Formel $3\cdot {\frac {Gesamtleistung}{Mitgliederanzahl}}=Ergebnis$
bewertet haben. Das wurde anscheinend vergessen, müsste aber von uns unbedingt korrigiert werden, da dies in der Regel zum Wettbewerb festgeschrieben ist. Funkruf ^WP:CVU 21:17, 10. Mär. 2012 (CET)

Fragen zur Bewertung

Artikel Bahnhof Bingen (Rhein) Stadt und Bahnhof Templin

Die Bilder, die ich dort hinzugefügt habe, habe ich selbst von Flickr hochgeladen, es wurde aber pro Artikel nur jeweils ein Punkt vergeben. Gibt es Punkte für das Hochladen nur bei selbst erstellten Dateien oder ist das ein Bewertungsfehler? Grüße --Iste (D) 18:18, 28. Feb. 2012 (CET)

Wenn du die Bilder für diesen Wettbewerb hochgeladen hast und sie dann im Artikel anwendest, wird das erste Foto mit 4 Punkten gewertet und zusätzlich für die Einbindung mit 1 Punkt belohnt. Dann wird gestaffelt: 2. Bild 3 Punkte (+1 Einbindung), 3. Bild 2 Punkte und jedes weitere dann 1 Punkt. --Funkruf ^WP:CVU 18:26, 1. Mär. 2012 (CET)

Danke für die Antwort! Könntest du dann bitte die Punktevergabe entsprechend korrigieren? Grüße --Iste (D) 19:08, 1. Mär. 2012 (CET)

Wende dich mal bitte an den betreffenden Schiedsrichter. Danke. --Funkruf ^WP:CVU 01:12, 2. Mär. 2012 (CET)

Benutzer:Markus Schulenburg kann die Punktevergabe leider nicht korrigieren, da er auf eigenen Wunsch gesperrt wurde. Grüße --Iste (D) 11:13, 2. Mär. 2012 (CET)

WTH. Schön, das ich es jetzt mitkriege. Sehr bedauerlich, was da vorgefallen ist. Also gut, ich kümmere mich darum. An Markus: Vielen Dank für deine Mitarbeit. Hoffentlich hast du irgendwann wieder Freude an die WP wiedergefunden. --Funkruf ^WP:CVU 13:02, 2. Mär. 2012 (CET)

Artikel Babington-Verschwörung

Könnten ihr mit der Bewertung des Artikels noch warten. Ich habe gerade die Bücher aus der Bücherei bekommen, die ich vor sechs Wochen bestellt habe. Ich würde die Literatur noch gerne in den Txt einarbeiten. Danke--Kleines214 (Diskussion) 13:59, 2. Mär. 2012 (CET)

Sicher, aber du kannst auch den Artikel in die Spalte "In Arbeit" eintragen, dann wird er auch noch nicht bewertet, bis er dann in die Spalte "Artikel" kommt. --Funkruf ^WP:CVU 14:02, 2. Mär. 2012 (CET)

Danke für den Hinweis; wir sofort erledigt--Kleines214 (Diskussion) 14:21, 2. Mär. 2012 (CET)

Artikel Rivethead

Der Artikel wurde nach meinem Ausbau noch ergänzt und weiter bequellt, die Bearbeitungen gehen aber nicht auf mein Konto. Wird das bei der Bewertung irgendwie beachtet? Gruß, Siechfred 09:42, 3. Mär. 2012 (CET)

Es werden nur Deine Bearbeitungen gewertet. Dies habe ich z.B. bei dem Artikel Amerikanischer Schneeball, in dem sich eine regelrechte Editschlacht austobte, entsprechend gehandhabt. --Markus S. (Diskussion) 14:06, 13. Mär. 2012 (CET)

Ah, ok. Dank & Gruß, Siechfred 15:42, 13. Mär. 2012 (CET)

Artikel Max Peter Ammann

Ich hätte gerne ein paar SR-Einschätzungen zu der Bearbeitung von Max Peter Ammann. Der Lückenhaft-Baustein wurde zwar aus dem Artikel entfernt, dabei aber keine Silbe Text zum Artikel hinzugefügt, sondern es wurden nur zwei Link-Korrekturen durchgeführt. -- Gruß  Sir Gawain Disk. 08:20, 5. Mär. 2012 (CET)

Ich selber, welcher den Artikel "bearebitet" hatte, erwarte nicht viele/keine Punkte. Der Artikel ist nicht lückenhaft, ich hatte die Daten nachgeschaut und hatte daher anschliessend den Baustein entfernt. Für Rückfragen stehe ich gerne zur Verfügung :) Freundliche Grüsse --Phzh (Diskussion) 08:54, 5. Mär. 2012 (CET)

Ich glaube, der Bausteinsetzer war der Meinung, der Artikel sei lückenhaft, weil er z. B. keinerlei Infos zu den ersten 31 Lebensjahren Ammanns bietet (Schulbesuche, Berufsausbildung, familärer Background). Und diese "Lücke" gibt's ja auch weiterhin. -- Gruß  Sir Gawain Disk. 09:15, 5. Mär. 2012 (CET)

Dann frage ich mich aber, ob diese Informationen bei einer eher unbekannten Person relevant sind. Grüsse --Phzh (Diskussion) 08:35, 7. Mär. 2012 (CET)

Artikel London Heathrow Airport

Der Schiedrichter meint, mir keine Punkte für Streichung geben zu müssen, weil ich in der Zusammenfassung "sprachlichen Dreck entfernt" geschrieben habe. Dieser Edit wurde nicht zur Zeit des Wettbewerbs getätigt und deshalb habe ich mir die Punkte für die Streichung doch verdient. - Jonekw13 22:51, 10. Mär. 2012 (CET)

Ok, das ist lustig. Tatsächlich gibt es formal keine Punkte für eine Streichung. Ich vergebe normalerweise dennoch Punkte für eine Streichung. War also eigentlich so was wie ein Bluff. Ist aber in Ordnung. Ich vergebe dann fünf Zusatzpunkte. --Gripweed (Diskussion) 23:58, 10. Mär. 2012 (CET) Habe Doppelbewertung beantragt.

Schaue ich mir heute abend mal an. --Funkruf ^WP:CVU 06:01, 11. Mär. 2012 (CET)

Dankeschön - Jonekw13 10:24, 11. Mär. 2012 (CET)

Artikel Chlorargyrit

Die Bilderwertung scheint mir nicht korrekt zu sein. Vergeben wurden insgesamt 16 Punkte.

Laut Angabe in den Bewertungskriterien gibt es aber einerseits gestaffelte Punkte für neue Uploads (1.B=4P, 2.B=3P,3.B=2P, jedes weitere Bild 1P). Für die Einbindung der Datei wird zusätzlich ein Punkt angerechnet. Das macht nach meiner Rechnung für 11 Uploads 17 Punkte und für 6 Einbindungen weitere 6 Punkte; zusammen also 23 Punkte oder liege ich da falsch?

Übrigens bin ich bei meinen Wertungen als Schiri bisher stets ebenso verfahren wie oben beschrieben. Gruß -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin 10:44, 13. Mär. 2012 (CET)

Wo sind den die Bilder im Artikel? Das wäre zu einfach, Ra'ike. Dann kann ja jeder einfach Bilder hochladen und sagen, dass sie zum Artikel gehören. Funkruf ^WP:CVU 13:25, 13. Mär. 2012 (CET)

Ich habe es bei der Bewertung bisher auch so gehalten wie Ra'ike. Es ist imho nicht zwingend notwendig alle eindeutig zum Artikel passenden und anlässlich des WBW hochgeladenen Dateien auch in den Text einzubinden. Die entsprechende Bewertungsregel gibt ja auch vor, dass, wenn ein hochgeladenes Foto zur Vermeidung einer Überbebilderung nicht im Artikel verwendet wird, lediglich der Punkt für die Einbindung entfällt. -- Gruß  Sir Gawain Disk. 13:41, 13. Mär. 2012 (CET)

Stimmt. --Funkruf ^WP:CVU 14:17, 13. Mär. 2012 (CET)

Commons-Vorlage befindet sich ja im Artikel, aber für die Auswerter wäre ein entsprechender Hinweis („habe ich auf Commons extra hochgeladen, aber wg. Grund a) oder b) nicht in den Artikel eingebunden“) optimal ;-) --Laibwächter (Diskussion) 15:15, 13. Mär. 2012 (CET)

Na ja, dass nicht immer alle Bilder, die man für den Artikel bei Commons hochgeladen hat, auch im Artikel eingebunden werden können oder sogar sollten steht ja auch bei WP:WSIGA#Illustrationen (von wegen "Bilderbuch" und so). Deswegen denke ich nicht, dass man das extra anzugeben braucht und wie oben schon geschrieben, sehen die Bewertungskriterien nicht zwingend vor, dass hochgeladene Bilder auch im Artikel eingebunden sein müssen.

Beim Chlorargyrit sind ja schon mehr Bilder eingebunden, wie bei den meisten anderen und so viele wie vertretbar, ohne den Artikel zu überladen und der Rest ist ja immer über den Commons-Link erreichbar. Ich gehe übrigens während der Überarbeitung "meiner" Artikel immer "auf die Jagd" nach guten (=aussagekräftigen) und freien Bildern, auch wenn ich schlussendlich nicht alle im Artikel verwerten kann ;-) Gruß -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin 11:52, 14. Mär. 2012 (CET)

Nachtrag: Bei den Bionauten I habe ich übrigens auch so bewertet wie oben beschrieben, siehe Hudsonelster und Kiefernhäher [1]. -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin 11:55, 14. Mär. 2012 (CET)

Red. Antike: „Defekter Abschnittslink“ (erl.)

Ich bitte um eine zweite Bewertung. Zu Schiri-Frage in der Anmerkungenspalte der Auswertung: „Ihr habt nicht ernsthaft ’ne Wartungsliste dafür, oder?“ verweise ich auf Wikipedia:Redaktion Altertum/Arbeitslisten/allgemeine Textbausteine (vom Menü der Wikipedia:Redaktion Antike über "Artikel mit Wartungsbausteinen") zu erreichen. Dafür, dass solche kleinen Änderungen keinen ganzen Punkt bringen, habe ich volles Verständnis, aber 0,1 Punkt für einen gefixten Link erscheint mir arg wenig. Gruß --CatMan61 (Diskussion) 12:44, 20. Mär. 2012 (CET)

Hey CatMan, ich entschuldige mich für den bissigen Kommentar, aber ich habe so einen Linkfix eben mal selbst ausprobiert und er hat mich dank Strg+F nur 30 Sekunden gekostet. Die 14 Punkte, die ich für Norman Matt bekommen habe, kosteten mich – nur zum Vergleich – etwa 3 Stunden. Wenn ich im Hinterkopf habe, dass eine Koordinate (0,5 Punkte) wenigstens den Aufruf einer externen Seite und eine Quellen- oder Literaturangabe (1 Punkt) längere Recherchearbeit erfordern kann, finde ich 0,1 Punkt für einen Linkfix angemessen. Wäre der Linkfix bspw. Teil der Abarbeitung eines Belege-Bausteins gewesen, hätte ich ihn wie Tippfehlerkorrekturen gar nicht mit Punkten belohnt. Hättest du bei deinen Linkfixes den restlichen Artikel nicht komplett ignoriert (viele enthalten z. B. unerwünschte BKL-Links), wäre vielleicht noch der ein oder andere Formpunkt dabei rausgesprungen. Auch wenn hier seit Längerem Portal-Wartungslisten als Bausteine akzeptiert werden, sehe ich das bei Linkfixes, so leid es mir um deinen Zeitaufwand tut, nicht ein. Gruß, Zacke ^{Neu hier?} 15:27, 20. Mär. 2012 (CET)

Zunächst einmal Danke für die prompte Reaktion. Der „bissige“ Kommentar ist überhaupt kein Problem. Ich hatte das eher als „Ironie“ eines gestreßten Schiris aufgefasst. Ich bin selber auch immer wieder erstaunt was es so alles gibt. ;-) Du hast gute Argumente vorgebracht. Ich habe den Abschnitt als erledigt markiert. Belassen wir's einfach dabei; Streß gibt es an „anderen Fronten“ genug. Gruß --CatMan61 (Diskussion) 16:16, 20. Mär. 2012 (CET)

Sammelwertung für Linkreparatur

Folgender Fall: Beim Team Vier gewinnt! sind noch 7 Artikel mit insgesamt 10 Linkersetzungen zu bewerten. Es handelt sich 10 Mal um denselben Link, siehe Ealhmund (Kent), offenbar ein Serverumzug. Die Links waren nicht markiert, somit ein "virtueller" Baustein. Wie soll man diesen Fall bewerten? Gruß -- Harro 20:21, 21. Mär. 2012 (CET)

Geht als defekter Weblink durch. Vielleicht einmal die Komplettpunktzahl für eine Ersetzung (wie viel gibt's da? 1 oder 0,5?) und bei den übrigen die halbe Punktzahl? Weiß nicht ... -- Zacke ^{Neu hier?} 13:18, 22. Mär. 2012 (CET)

Da es sich um meine Edits handelt, mische ich mich einfach 'mal ein. Zackes Vorschlag klingt doch ganz vernünftig. LG --CatMan61 (Diskussion) 16:56, 22. Mär. 2012 (CET)

Also einmal ein Ganzer plus 9 Halbe und fertig ist der Punkterausch. Macht 5,5. Mir soll es recht sein. Gruß -- Harro 22:48, 22. Mär. 2012 (CET)

Mist, jetzt erst gesehen. Ich habs mit 6 bewertet. Dafür hab ich nochmal alles nachgerechnet und jetzt das Endergebnis hingedümpelt. Sorry, dachte nur ich schliess es mal ab und warte auf unseren Punktsieg. --Gripweed (Diskussion) 01:09, 24. Mär. 2012 (CET) Depp ich bin. Nicht mal richtig rechnen ich tue. Ich trags um. --Gripweed (Diskussion) 01:13, 24. Mär. 2012 (CET)

Anfragen wegen virtueller Wartungsbausteine

Vorlage:Chartplatzierungen

Noch so ruhig hier so kurz vor dem Start ... Ich bin über eine Altlast gestolpert: die Vorlage:Chartplatzierungen. Die ist in der Kategorie:Vorlage:Veraltet, eigentlich eine Wartungskategorie, und wartet schon seit fast drei Jahren auf Abschaffung, geht nur leider nicht böttisch. Kann man sich die anrechnen lassen und wenn ja, wie viele? -- Harro 02:56, 23. Feb. 2012 (CET)

Sind doch nur schlappe ~750 Einbindungen der Vorlage^^ --Markus S. 09:15, 23. Feb. 2012 (CET)

Beim bisherigen Abbautempo gäbe es sie in 30 Jahren noch. Da könnte etwas Motivation nicht schaden. Vielleicht nur für ein paar Einzelpünktchen, obwohl ich die Daten nicht nur abtippen, sondern prüfen und ggf. bequellen würde. -- Harro 11:10, 23. Feb. 2012 (CET)

Vielleicht sehe ich das etwas zu weit, aber da die Vorlage in eine Wartungskategorie eingebunden ist und wir uns hier um Wartungsbausteinentfernung kümmern, sollte es ja klar sein, dass die Entfernung der Vorlage entsprechend Punkte bringt. Da hierbei jeder Artikel einzeln bearbeitet werden muss, sollte eine kleinere Überarbeitung, inklusive intensiver Betrachtung der Belegsituation, auch entsprechend honoriert werden. --Markus S. 11:16, 23. Feb. 2012 (CET)

Hmm, könnte man als Überarbeitung nehmen oder als Redunanz, da es ja auf eine Seite verweist. Aber da möchte ich lieber Nikkis um zweite Meinung bitten. --Funkruf ^WP:CVU 11:07, 25. Feb. 2012 (CET)

Federal Cartridge

Der Artikel war schon einmal in dieser Fassung in die QS eingetragen. Im Prinzip hat sich nicht viel an dem Artikel getan. Bin beim Stöbbern über den Artikel gestossen. --Markus S. 14:10, 24. Feb. 2012 (CET)

Ist OK. Hier fehlen nötige Belege. --Funkruf ^WP:CVU 15:41, 24. Feb. 2012 (CET)

Die sind jetzt erledigt ;) --Markus S. 19:48, 24. Feb. 2012 (CET)

Virgin Australia

Dieser Artikel wird mit einem Fehler eingeleitet: wurde am 3. August 2000 mit zwei Flugzeugen gegründet. Wurden die da gegründet oder haben sie den Betrieb aufgenommen. Daneben umfasst der Geschichtsteil nur die Umbennenungen letztes Jahr. Vom wie sie zum zweitgrößten Carrier Australians geworden sind, fehlt jeder Ansatz. Daneben ein veraltetes Flugstreckenkapitel (inzwischen fliegen die kreuz und quer durch Australien und nicht nur an Brisbane). Kurzum: Ich finde ihn überarbeitungswürdig, kann ich ihn denn als vituell bearbeiten? --wingtip‎.aliaspristina 16:53, 24. Feb. 2012 (CET)

Ist OK. Kann eine Überarbeitung vertragen. --Funkruf ^WP:CVU 17:15, 24. Feb. 2012 (CET)

Danke, ich setz mich dann mal dran:-)--wingtip‎.aliaspristina 17:19, 24. Feb. 2012 (CET)

Nachtrag: sogar das mit dem 3. August war falsch. Das hatte der Ersteller 2005 dringehabt und blieb bis heute unkontroliert drin.--wingtip‎.aliaspristina 15:14, 26. Feb. 2012 (CET)

Helene Johnson

Hi, diesmal eine Frage im Nachhinein: Der Artikel zu dieser farbigen Poetin der Harlem Renaissance war mir im Zuge der Bearbeitung von Literaturjahr 1995 ins Auge gefallen. Es fehlte ein Großteil der Lebensdaten, wesentliche Aspekte und jegliche Belege. Denke, dass daher diese Überarbeitungen angebracht waren. Gruß --Laibwächter (Diskussion) 14:49, 9. Mär. 2012 (CET)

Ja. Ist so ok. Funkruf ^WP:CVU 15:28, 9. Mär. 2012 (CET)

Abarbeitung von Redundanzen

Bei der Abarbeitung von Redundanzen (vergessene erledigt-Vermerke etc.) ist mir bei dem Artikel Geschwader (Marine) eine URV aufgefallen. Ich habe hierfür einen Versionsimport beantragt. Zählt das auch? --Markus S. 12:40, 26. Feb. 2012 (CET)

Versionsimport wurde durch DerHexer vollzogen. --Markus S. 08:28, 27. Feb. 2012 (CET)

Sehr interessant sind doch immer wieder die Artikelzusammenführungen. Schon wieder eine Copy&Paste-Aktion, ohne Einbindung der Versionsgeschichte, gefunden. Drainage (Gartenbau) wurde so in Drainage (Boden) integriert. --Markus S. 11:48, 29. Feb. 2012 (CET)

Und schon der nächste Nachimportantrag. Was denken die Leuts eigentlich? Bei wie vielen Artikeln ist das so gehandhabt worden? --Markus S. 12:43, 29. Feb. 2012 (CET)

Artikel Integrity

Geht ein virtueller Lückenhaft-Baustein wegen fehlender Bandgeschichte vor 1999 (damals schon 10 Jahre aktiv), fehlender musikalischer Beschreibung, fehlerhaftem Ausfüllen der Bandbox und nicht vorhandener Quellen in Ordnung? --Gripweed (Diskussion) 14:37, 6. Mär. 2012 (CET)

ja. Funkruf ^WP:CVU 23:48, 8. Mär. 2012 (CET)

Sonstiges

Kommt es mir nur

so vor oder werden die Überarbeitungen immer schweriger? Habe für die beiden Artikel heute fast zehn Stunden in allen möglichen Sprachen recherchiert. --Markus S. 19:51, 24. Feb. 2012 (CET)

Bei mir artet jetzt auch schon die zweite Aufräumaktion in einen Quasi-Neuschrieb aus. Die leichten Fälle gehen eben schneller weg und es bleiben immer mehr harte Fälle. Aber wenn nicht wir, wer dann? Gruß -- Harro 22:32, 25. Feb. 2012 (CET)

Dafür gibt es bei umfangreicheren Überarbeitungen auch mehr Punkte als Lohn für die Mühe ;) Gruß, Siechfred 14:35, 26. Feb. 2012 (CET)

Kann ich bestätigen. Entweder die Qualität der Artikel steigt oder unsere Fähigkeiten sinken. --Gripweed 11:14, 27. Feb. 2012 (CET)

Ich glaube es liegt daran, dass wir auch an uns selbst höhere Ansprüche bei der Bearbeitung von den Artikeln stellen. --Markus S. 11:51, 27. Feb. 2012 (CET)

Dieses Gefühlt habe ich stets, wenn ich aus einem Stub von 1 kB einen anständigen und belegten Artikel von >10 kB zimmere ;-) --Laibwächter 17:32, 27. Feb. 2012 (CET)

Ein solider Artikelausbau ist mE "Weblink-rein-Baustein-raus-Edits" in jedem Falle vorzuziehen. --CatMan61 17:49, 27. Feb. 2012 (CET)

Bei übermäßigem Ausbau wird es aber grenzwertig, es ist schließlich kein Schreibwettbewerb. Und die Artikel sollen nur nicht mehr mangelhaft sein, müssen aber nicht gleich lesenswert werden. Zehnmal einen Baustein entfernen statt einen Bausteinartikel inhaltlich verzehnfachen wäre mehr im Sinne des Wettbewerbs. Aber natürlich jeder wie er will, der WP nützt auch ein guter Ausbau. -- Harro 18:10, 27. Feb. 2012 (CET)

Zustimmung! Die Punktevergabe honoriert neuen Text. Löscht man unwichtigen/irrelevanten Text, den ein Baustein bekrittelt, bekommt man... wieviel? Null glaub ich. Obwohl der Artikel dann einwandfrei wäre. Insofern ist es imho nicht verwunderlich, wenn das in eine Art Schreibwettbewerb mündet. Grüße! --TP12 18:47, 27. Feb. 2012 (CET)

Sorry, aber einen "übermäßigen" Ausbau kann es nicht geben. Ich selbst habe es bei allen Bausteinwettbewerben erlebt, dass ein Thema, welches scheinbar nicht sonderbar ergiebig war, sowohl sehr interessant als auch ausbaufähig war. Mein Erweckungserlebnis war damals [Girolamo Bargagli]. Heute gefällt Girolamo Bargagli mir besser :D Warum also den Spaß vergeuden? Viel schlimmer sind Artikel, bei denen man selbst nach der Hinzufügung der notwendigsten Einzelbelege noch etliche inhaltliche Lücken entdeckt. Außerdem haben wir ja auch die Sonderkategorie der umfangreichsten Erweiterung. --Laibwächter 19:04, 27. Feb. 2012 (CET)

Um mal ein einfaches Beispiel zu nehmen: Ideal Standard (vorher, derzeit). Was bringt es die Redundanz abzuarbeiten (zusammenführen der Artikel - hier sinnvoll), wenn dann nichts im Artikel steht? Ich denke mir, dass ist unser Dilemma. Das es dann zu einem Neuschrieb eines Artikels ausartet, war ja vorher nicht abzusehen. Bisher habe ich bei dem Artikel vielleicht ein Drittel verarbeitet. Daneben müssten dann einige Artikel komplett neuangelegt werden (ich liebe Rotlinks). --Markus S. 19:09, 27. Feb. 2012 (CET)

Für die Rotlinks gibt es doch den WikiCup, aber dass wie immerhin die Feintäschner als Artikel haben, nicht aber die Lederwaren *Kopfschüttel* ;-) --Laibwächter 19:15, 27. Feb. 2012 (CET)

Die WL ist ja ein Ergebnis dieser Versionsgeschichte^^ Wir lieben Wikipedia :) --Markus S. 19:34, 27. Feb. 2012 (CET)

Meine Fresse, was für Spaßbremsen hier. Wenn das Kürzen eines Artikels punktemäßig zu wenig honoriert wird, ist das sicher zu hinterfragen, weil dahinter oftmals auch stundenlange Recherche (insbesondere bei fehlenden Belegen) steckt. Dies sollte man schon irgendwie würdigen, finde ich. Leider kenne ich mich mit dem Punktesystem im WBW nicht aus, um da sinnvoll etwas vorzuschlagen. Ich für meinen Teil werde es auch weiterhin so halten, dass ich im Zuge des Abarbeitens eines Bausteins auch versuche, den Artikel so umfangreich wie möglich zu überarbeiten. Schließlich ist jeder abgearbeitete Baustein bzw. Mangel ein Gewinn für die WP. Gruß, Siechfred 08:15, 28. Feb. 2012 (CET)

Das Problem war immer, das es auf Hinzufügen einer inhaltlichen Zeile 1 Punkt gibt. Für die Entferung der Zeile gab es soweit ich weiß, keine Regelung (Punkte). Wenn der Text natürlich so falsch ist, dass er entfernt wird, ohne das da was kommt, hatte ich bisher immer den Pumkt darauf gegeben. Wohlgemerkt nur für den entsprechenden Textabschnitt. Das Schiedsrichtern erfordert halt neben Richtlinien auch menschliches Urteilsvermögen, um einen Ermessensspielraum zu stricken, der sich nicht mit den Richtlinien verheddert. --Funkruf ^WP:CVU 08:49, 28. Feb. 2012 (CET)

Der "verzehnfachende" Ausbau eines beleglosen Artikels ergibt sich mE beinahe zwangsläufig. Bei der (Beleg-)Recherche stoße ich idR auf viele Aspekte die für den Artikel wichtig sind. Also wächst der Artikel kräftig an. Die logische Alternative wäre {{Belege}}-raus, {{Lückenhaft}}-rein und das kann nicht wirklich der Sinn des Wettbewerbs sein, denkt --CatMan61 13:59, 29. Feb. 2012 (CET)

Ich denke, das ist ein grundsätzliches Missverständnis, was "lückenhaft" betrifft. Ich behaupte, man kann das Essentielle jedes Lemmas in maximal fünf Sätzen lückenlos abhandeln, zumindest bei den Themen aus der "zweiten Reihe", um die es bei den meisten Bausteinartikeln geht. Bei der Verzehnfachung handelt es sich also eher um interessante Zusatzinformationen und die sind nicht zwangsläufig. Mag auch daran liegen, dass ich persönlich eher kompakt und auf den Punkt informiert werden will und mich weitschweifige Allerweltsinformationen stören. Wie gesagt, ich will niemanden kritisieren oder einschränken - wenn jemand Spaß daran hat und ein interessanter Großartikel herauskommt, ist es gut für ihn und die Wikipedia -, nur sollte man sich grundsätzlich mal überlegen, ob nicht zehn Artikel mit essentiellem Inhalt mehr Lesern nützen, als ein interessanter Großartikel. Wie er das sieht und welche Schlüsse er daraus zieht, das bleibt jedem selbst überlassen. Der Wettbewerb lässt beides zu. -- Harro 15:51, 29. Feb. 2012 (CET)

Danke für Deine Fehlerkorrektur Harro, im Laufe der Bearbeitung wird man doch etwas betriebsblind. Klar ist, dass zu Lemma aus der ersten Reihe immer mehr Informationen zu finden sind, als zu denen in der zweiten/dritten Reihe. Das sehe ich ja auch bei den Überarbeitungen. Bei dem einen Artikel ist nach 2k die Luft raus und den anderen kannst du ohne Probleme auf 10/15k ausbauen und hast doch noch das Gefühl es fehlt was. Wie aber schon Vux auf meiner Disk geschrieben hat, ist der Zeitaufwand teilweise recht hoch um kleinste Informationen zu finden. --Markus S. 15:58, 29. Feb. 2012 (CET)

@Markus: Welcome back und nicht unterkriegen lassen.

Bitte die Revert-Finger stillhalten

Auch wenn unten schon die After-Show-Party begonnen hat, möchte ich doch alle Schnell-Reverter bitten, sich erst einmal die Wettbewerbsregeln durchzulsen, ehe sie meine Eintragungen bei unserem Team wieder rausschmeißen. Schiris haben zwei Tage länger Zeit, Wettbewerbsbeiträge beizusteuern. Und ich habe durchaus vor, bis morgen Abend noch ein paar Texte zu ergänzen. Danke und Ende der Durchsage -- Ein etwas vergrätzter  Sir Gawain Disk. 18:35, 10. Mär. 2012 (CET)

Jupp, bitte das sein lassen. Ich werte übrigens dieses Team nun aus, bitte das zu beachten. Danke. Funkruf ^WP:CVU 21:05, 10. Mär. 2012 (CET)

He? Schiris haben zwei Tage mehr Zeit? Wo stand das denn? Ich hab' mich seit gestern schon in den Auswertungsmodus begeben *grummel*. Bekomme ich jetzt noch Zeit bis Montagabend? --Laibwächter (Diskussion) 10:33, 11. Mär. 2012 (CET)

Es steht hier im vorletzten Absatz. --Markus S. (Diskussion) 10:38, 11. Mär. 2012 (CET)

Jau, danke für den Hinweis. Versteckt im ersten breitgetretenen Unterabschnitt – und ich hab' mich lieber auf die eigentliche Bedienungsanleitung gestürzt. Immer das kleingedruckte lesen... Zurück zu meiner Frage, speziell an Funkruf und Nikkis: Bekomme ich noch etwas "Fristverlängerung", zumal ich mich ja bereits an die Auswertung begeben habe? --Laibwächter (Diskussion) 10:48, 11. Mär. 2012 (CET)

Ja, 2 Tage stehen auch dir zu. --Funkruf ^WP:CVU 10:56, 11. Mär. 2012 (CET)

Danke, also wieder 'ran an die Tastatur ;-) --Laibwächter (Diskussion) 15:14, 11. Mär. 2012 (CET)

Ein dickes Sorry, ich wollte niemanden ärgern. Über der Wettbewerbstabelle stand, dass der Wettbewerb bis zum 9. März läuft. Man sollte dort also das korrekte Schlussdatum für die Schiedsrichter angeben, wenn der Wettbewerb de facto länger dauert. Grüße --Iste (D) 18:51, 11. Mär. 2012 (CET)

Wir sollten diese Reglung wohl etwas deutlicher herausstellen, denn auch beim letzten Wettbewerb ist sie an einigen Schiris vorbeigegangen. Any ideas? Vielleicht den Eingangstext von Wikipedia:Wartungsbausteinwettbewerb/Vorlage Einleitung ergänzen um „(für Schiedsrichter bis zum XXX)“? -- Gruß  Sir Gawain Disk. 16:59, 11. Mär. 2012 (CET)

Passiert. Ist nun geklärt und damit ist es erledigt. Funkruf ^WP:CVU 22:07, 11. Mär. 2012 (CET)

Organisation der ausstehenden Bewertungen

Es scheint mal wieder so, als geht nichts so recht voran. Die einen sind eingeteilt, haben aber offenbar nicht viel Zeit. Die anderen hätten vielleicht Zeit, sind aber nicht eingeteilt. Einige sind außerdem für ein sehr großes Pensum eingetragen und werden bei dem Fortschritt nicht vor Ostern fertig. Da mal wieder der A-Schiedsrichter abgängig ist: wie wäre es, wenn die verbliebenen Schiris die Arbeit unter sich aufteilen? Jeder weiß selbst, wie viel Zeit er erübrigen kann. Zwei Möglichkeiten:

1. jeder sagt ungefähr, wie viel Zeit er hat, und wir teilen dementsprechend anteilsmäßig neu auf
2. jeder schnappt sich, was er kriegen kann, dann werden alle Zuteilungen hinfällig; jeder sucht sich dann einen Artikel frisch in der Liste und macht einen Sperrvermerk, natürlich sollte man die direkten "Konkurrenten" um die Ranglistenplätze meiden

Was haltet ihr davon? -- Harro 22:57, 12. Mär. 2012 (CET)

Ich würde sagen, dass die Leute, die Zeit und Lust haben, sich erst einmal die noch nicht zugeteilten Artikel schnappen sollten, indem sie ihr Kürzel hinter die entsprechenden Artikel setzen. Das ist vollkommen unproblematisch, denke ich. Wenn keine unvergebenen Artikel mehr da sein sollten, könnte man bei den stark eingespannetne Schiris nachfragen, ob sie Unterstützung gebrauchen können/wollen, und - falls ja - entsprechend ein paar Artikel übernehmen, indem man deren Kürzel gegen seins ersetzt. Letztes Mal war nicht ein Schiedsrichter dabei, der unglücklich darüber war, weniger Bewertungen als ursprünglich vorgesehen vornehmen zu müssen. BTW: Ich habe genau null Überblick, um welche Plätze mein Team möglicherweise kämpfen könnte und wer dort unsere "direkten Konkurrenten" sind. -- Gruß  Sir Gawain Disk. 08:22, 13. Mär. 2012 (CET)

Da Funkruf der B/A-Schiedsrichter ist, sollte er versuchen es ein wenig zu koordinieren. Denn wenn Schiri:Ÿ plötzlich seine Kürzel in die des Teams:å einträgt, währenddessen aber Schiri:æ offline die Auwertung bereits gemacht hat, bürden wir uns unnötige Mehrarbeit auf. @Sir Gawain: Was sollte euch 4 denn aufhalten ;-) --Laibwächter (Diskussion) 09:03, 13. Mär. 2012 (CET)

Harros Vorschlag klingt schon mal gut. Den genau das würde ich gerne wissen. So kann man das auch dann richtig einteilen und man hat dann auch seine "Schäfchen" zusammen. Und natürlich auch so, dass keine Konkurrenz in dem Bereich als Schiedsrichter ist. Also liebe Kollegen, wer hat Zeit und wieviel? So wird dann eingeteilt. Ich selber bin auch den ganzen Tag auf der Arbeit und kann nur auf den Netbook reinschauen. Funkruf ^WP:CVU 11:02, 13. Mär. 2012 (CET)

@Funkruf: Mir kannst du gerne noch 10-15 Artikel zuordnen. Bis morgen Abend habe ich noch Zeit für Bewertungen, aber dann ist erstmal 'ne Woche Pause. -- Gruß  Sir Gawain Disk. 16:29, 13. Mär. 2012 (CET)

Ich habe einfach mal das Soloteam Leithirn fertig gemacht. --Markus S. (Diskussion) 20:25, 13. Mär. 2012 (CET)

PS: Beim Team: Das Haus, das Verrückte macht habe ich alle restlichen Lagewunschartikel ausgewertet. --Markus S. (Diskussion) 20:55, 13. Mär. 2012 (CET)

Stelle gerade fest, wenn ich sage 10 Artikel oder 4 Stunden, das lässt sich schlecht planen. Je nach Artikel kann das sehr schnell gehen oder sehr lange dauern. Und leider habe ich heute erfahren, dass sich meine freie Zeit kurzfristig ändern kann. Vielleicht wäre Vormerkungen löschen und jeder sperrt sich einen Artikel bevor er anfängt die bessere Lösung. Und falls dann doch mal zwei Bewertungen herauskommen, dann wäre das auch kein Malheur, ursprünglich waren Doppelbewertungen normal und so erhält der Einzelne dann auch mal eine Rückmeldung, auch nicht das Schlechteste. Und Funkruf muss außerdem nicht noch Zeit mit Organisieren verschwenden und kann Musikartikel auswerten ;-) -- Harro 21:19, 13. Mär. 2012 (CET)

Endergebnis beim Team: Das Haus, das Verrückte macht eingetragen. Habe noch schnell die Zweit-Bewertung für London Heathrow Airport gemacht. --Markus S. (Diskussion) 21:24, 13. Mär. 2012 (CET)

Ich bewerte morgen ... nur keine Hektik. -- Zacke ^{Neu hier?} 00:20, 14. Mär. 2012 (CET)

Jetzt wird wieder in die Hände gespuckt

So. Faxen dicke. Schiri A ist seit drei Wochen verschollen und trotzdem eingeteilt. Die selbsternannte A2 hat sich selbst gleich für ein paar Dutzend Artikel eingeteilt, aber noch nicht einen abgeliefert, und ist seit zwei Tagen nicht mehr online. Seit zwei Tagen ist überhaupt nur noch Zacke auf Zack. Ich kann mir nicht vorstellen, dass ein Dutzend sonst sehr aktiver Wikipedianer jetzt plötzlich in der Woche nach dem Wettbewerb alle zusammengebrochen sind und nicht einmal fünf Minuten für die Bepunktung eines Artickelchens erübrigen oder wenigstens hier mal antworten können. Und ich habe kein Verständnis dafür, dass die Leute, die tatsächlich aus irgendwelchen unvorhersehbaren Gründen überhaupt keine Zeit mehr haben, nicht Bescheid sagen, damit man reagieren kann. Bei Sir Gawain weiß man, woran man ist, so gehört sich das.

Als Schiri A4 mit der Erfahrung eines halben Dutzends Bewertungen nehme das jetzt mal in die Hand. Ich haue alle Vormerkungen raus. Zu jedem Team/Einzelkämpfer schreibe ich in Frage kommende Schiris dazu {SR: ...} und dann bitte ich inständig alle Schiris, die nicht gerade röchelnd am Boden liegen, sich Artikel zu schnappen und zu bewerten. Wenn jemand länger für einen Einzelnen braucht, dann schreibt er "reserviert" dahinter, dann zählt seine Wertung. Bitte macht mit, sonst muss man wohl zukünftig davon ausgehen, dass die Freiwilligenmeldungen nichts wert sind und dass das anders organisiert werden muss. Gruß -- Harro 21:51, 15. Mär. 2012 (CET)

Tut mir leid, dass ich im Sicherheitsdienst arbeite. Willst du, das ich wegen diesen Wettbewerb gefeuert werde? Hallo!!! Es gibt ein Real Life, was nun mal leider Vorrang hat. Ich kann nicht immer ein PC mit Monitor rumschleppen, dann kann ich gleich auf der Straße übernachten >:| Ich bin nun mal leider in einem Objekt, wo man nicht einfach einen Monitor anschließt und dann auswertet. Wenn übrigens gehetzt wird, ziehe ich die Notbremse. Das heißt dann Rücktritt. Es gibt besseres zu tun, als dieses WBW --Funkruf ^WP:CVU 23:14, 15. Mär. 2012 (CET)

„Zacke auf Zack“ ... haha :) Ich mach mal Laibwächter fertig. -- Zacke ^{Neu hier?} 22:14, 15. Mär. 2012 (CET)

Da ich noch nie Schiedsrichter war, es aber bereits schon öfters vorhatte und nun doch noch ein bisschen Zeit erübrigen kann, möchte ich hiermit meine Hilfe anbieten. Ihr müsstet mich nur kurz in Bildschirmauflösung, How-to und ähnliche Geheimnisse einweihen und dann werde ich mein bestes geben. Lg, --Trollhead (Diskussion) 22:17, 15. Mär. 2012 (CET)

Hallo Hilfssheriff, hier ist dein Colt. Aber nicht gleich aus der Hüfte schießen ;-) Gruß -- Harro 23:15, 15. Mär. 2012 (CET)

Ich kümmer mich um Ra'ike, danach schau ich weiter.--Toter Alter Mann 22:44, 15. Mär. 2012 (CET)

Laibwächter kriegt aus Punkte-Neid in Zukunft nur noch eine Woche Wettbewerbszeit. Einverstanden? :) -- Zacke ^{Neu hier?} 23:30, 15. Mär. 2012 (CET)

Nur keine Panik ;) Subjektiv gesehen hatte ich ja schon eine Menge von Artikeln ausgewertet und dachte: Nun denn, jetzt können andere mal ran. Da dies gerade nicht funktioniert hat, den bei den meisten wird wohl das RL einen Strich durch die Rechnung machen, habe ich jetzt die Ortsartikelmafia 3.0 fertig gestellt, inklusive der Nachbearbeitung der Wartungsbausteine in der Übersicht. --Markus S. (Diskussion) 06:51, 16. Mär. 2012 (CET)

Ahoi, ihr Panikmacher, die mir durch Funkruf zugewiesenen Bewertungen habe ich vorgestern erledigt. (siehe Auswertungen) @Zacke: Du willst mich „fertig-machen“ ;-)? Punkte-Neid könntest du eher gegen die Vier-Gewinnt-Musketiere äußeren. Gegen die haben Einzelkämpfer kaum eine Chance mehr. Ich trage mein Kürzel bei einigen Artikeln ein, aber das Musik-Chartbox-Gedöhns (37 davon hatte ich am Hals) geht wirklich auf die Netzhaut (Nicht böse sein, ist nicht mein Gebiet). Wahrscheinlich kapitulierte Funkrufe neben RL deswegen. Den Rechnungsübertrag möge jedoch bitte jemand machen, der bereits Erfahrung aus den vorangegangenen Wettbewerbe hatte. Noch etwas: Wg. der womöglichen Einbindung der Wertungen in den Wikicup sollten wir vor Ende März damit fertig sein. Gruß --Laibwächter (Diskussion) 10:12, 16. Mär. 2012 (CET)

• STOP: Jetzt sehe ich, dass auf der Projektseite ALLE vorangegangen Zuteilungen wieder entfernt wurden, völlig ungeachtet, dass ich z.B. vorgestern die letzte Hälfte bei den Musikfreunden bereits bewertet habe und auch eine dementsprechende Eintragung hinterlassen hatte! Koordinierte Arbeit sieht anders aus, als einfach am Ende alle Kürzel einzutragen. Ich habe das zum besseren Verständnis geändert. --Laibwächter (Diskussion) 10:18, 16. Mär. 2012 (CET)

Bitte einmal überprüfen, ob das hier stimmt. Bei unserer "Bedienungsanleitung" vermisse ich die Angaben zum "Anker". Wie komme ich auf den Wert? --Laibwächter (Diskussion) 10:35, 16. Mär. 2012 (CET)

Der Anker ist die aktuelle Zwischenstands- bzw. Endstandspunktesumme. Mit Nullen auf vier Stellen vor dem Komma aufgefüllt. Bei 240 Punkten also 0240. -- Zacke ^{Neu hier?} 13:26, 16. Mär. 2012 (CET)

Ich bin diese Woche wirklich unter dem Real Life zusammengebrochen. Ab Morgen werde ich kontrolllieren. Nach dieser (durch das nächste Woche anfangende Praktikum standen 3 Klassenarbeiten, Hefterabgaben und ein Referat an) anstregenden Woche hab ich Lust, heute noch was nettes zu machen. Morgen aber, versprochen, fang ich an.--wingtip‎.aliaspristina 15:17, 16. Mär. 2012 (CET)

Ich hatte mir es eigentlich für gestern Abend vorgenommen, musste aber feststellen, dass ich gar nicht mehr eingeteilt war. Werde mich heute um einige weitere kümmern. --Inkowik 16:00, 16. Mär. 2012 (CET)

Herzlichen Dank an alle, die sich an die Arbeit gemacht haben und immer noch werkeln. Ich habe inzwischen alle fertigen Endergebnisse mit den Detailwertungen abgeglichen, damit sind 18 der 21 Teams/Einzelkämpfer abgeschlossen. -- Harro 02:07, 19. Mär. 2012 (CET)

Wollt ihr mal jemanden so richtig fertig machen? Oder gleich vier auf einmal? Das Team Vier gewinnt! verdient es, mal so ordentlich was drauf zu kriegen, bei dem, was die sich alles geleistet haben. Also schlagt zu, haut rein, bevor alles vorbei ist. -- Harro 21:37, 20. Mär. 2012 (CET) (Die anderen Beiden sind bereits vergeben und in Arbeit, also dort bitte nicht mehr zulangen.)

Und unsere Musiker kriegen heute auch endlich ihren Abschluss. Ich bin dabei die letzten Artikel nun auszuwerten. Funkruf ^WP:CVU 00:43, 24. Mär. 2012 (CET)

Tja, sehe gerade das oben auch noch was offen ist, also wird das heute nichts. Aber das ist auch nurnoch eine Frage von wenigen Tagen. Funkruf ^WP:CVU 23:48, 24. Mär. 2012 (CET)

Also gut, Termin für den WikiCup ist der Mittwoch. Deshalb bitte

1. Jeder Schiri, der noch ein paar Minuten erübrigen kann, bitte die ausstehenden Artikel einzeln reservieren und möglichst bald bewerten (die unliebsamen Boxen sind ja fast alle weg)
2. Jeder Teilnehmer möge sein Ergebnis noch einmal überprüfen. Da gibt es so viele mögliche Fehlerquellen, dass ein Einzelner das selbst bei dreimal Prüfen immer noch übersehen kann.

Dann kriegen wir das Endergebnis hoffentlich noch rechtzeitig hin. Gruß -- Harro 13:13, 25. Mär. 2012 (CEST)

Prüfung der Ergebnisse

• Vier gewinnt! Alle Artikel wurden gewertet, die Punkte der Auswertungsseite wurden korrekt auf die Wettbewerbsseite übertragen und die Summe wurde richtig berechnet. Aber 3*1150,655/4 ergibt 862,99125 Punkte, nicht 859,616. LG --CatMan61 (Diskussion) 14:06, 25. Mär. 2012 (CEST)

Haltet den Dieb ;-) Gut, ist ausgebessert. Gruß -- Harro 14:48, 25. Mär. 2012 (CEST)

Ob eine Berechnung auf fünf Nachkommastellen (hunderttausendstel Punkte) sinnvoll ist, wäre dann die nächste Frage. Ja, ja, aber da knausern die Schiris wieder statt einen hundertstel Punkt aufzurunden. ;-) --CatMan61 (Diskussion) 16:36, 25. Mär. 2012 (CEST)

Nur zur Information: Ich hab mich als Schiedsrichter ausgetragen, da ich keine Zeit für irgendwas in der Wikipedia finden konnte und kann und erst ab Mitte April wieder bei Wikipedia seien werde. Ich entschuldige das vielmals.--wingtip‎.aliaspristina 16:43, 27. Mär. 2012 (CEST)

Geschafft

Da war ja die Auswertung am Ende noch mal so eine richtig spannende Zuspitzung. Herzlichen Glückwunsch an alle Teilnehmer: 6892,5 Punkte wurden diesmal an Verbesserungen eingebracht, verteilt auf ca. 550 Artikel. 41 Teilnehmer in 21 Teams gab es diesmal, 13 Einzelkämpfer waren darunter. Herzlichen Dank an die Schiedsrichter, 11 Leute haben Wertungen abgegeben, allen voran Dank an die Nummer 1b Funkruf, der trotz beruflicher Auslastung zusammen mit Markus S. der fleißigste Bewerter war und sich durch die ungeliebten "Musikboxen" gekämpft hat (ich tu's auch nie wieder ;-) Vielen Dank auch an Ra'ike und Sir Gawain für den Endspurt und großes Kompliment an alle, die sowohl als Teilnehmer als auch als Schiedsrichter vorne mit dabei waren, allen voran unser überragender Einzelkämpfer Laibwächter. Ich denke, das mit den vielen Schiris hat sich bewährt, die Bewertungen haben sich wieder ziemlich gleichmäßig auf viele Schultern verteilt. An der Organisation können wir vielleicht noch etwas feilen, damit jeder zum Einsatz kommt, wann er am meisten Zeit hat. So, jetzt bräuchten wir noch Freiwillige für eine Kuriermeldung und für die Gesamtstatistik, dann können wir so langsam vom Feiern zur Vorfreude auf den nächsten Wettbewerb übergehen ... Gruß -- Harro 03:12, 28. Mär. 2012 (CEST)

Da ich kein Talent zum Kurierartikel-Schreiber habe, würde ich mich wieder um das Update der Statistiken kümmern. Und ich habe schon einmal die Platzierungen in die Wettbewerbstabelle eingetragen. -- Gruß  Sir Gawain Disk. 10:01, 28. Mär. 2012 (CEST)

Ehrungsboxen

Hallo! Wurden diese Glückwunsch-Kästen abgeschafft oder vergessen? --92.195.39.52 17:17, 2. Mai 2012 (CEST)

Diese vermisse ich ebenfalls, zumal bereits über den nächsten Termin diskutiert wird. --Laibwächter (Diskussion) 19:25, 2. Mai 2012 (CEST)

Können wir das selber machen? Wikipedia:Wartungsbausteinwettbewerb/Vorlage Auszeichnung (Also "wir" im Sinne von Nicht-Organisatoren) --TP12 (D) 11:26, 5. Mai 2012 (CEST)

Ich hab das mal erledigt und jedem Teilnehmer die entsprechende(n) Box(en) verliehen. Ich hoffe es ist alles iO und korrekt. --TP12 (D) 00:19, 7. Mai 2012 (CEST)

Hallo TP12, vielen Dank für Deine Mühe. Das Verteilen der Auszeichnungen scheint nach der Erledigung der Auswertungen tatsächlich untergegangen zu sein. Gruß -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin 10:49, 7. Mai 2012 (CEST)

Anfrage wg. Oxford Dictionary of National Biography

(Da es zur Auswertung auch ggf. andere Schiedsrichter betrifft, folgt die Anfrage an die Benutzerin auch hier).

Hallo Kleines214,

zum Verständnis, ich hatte als einer der Schiedsrichter die Anfrage zwar bereits bei den Auswertungsseiten (bitte auch einmal dort vorbeischauen) des aktuellen Wartungsbausteinwettbewerbs im Kontext mit dem Artikel John Carver formuliert, doch hier vielleicht besser einmal eindeutiger: Wenn ich beispielsweise bei der Liste der Bischöfe von Ely den zugehörigen Einzelnachweis zu John of Fountains aufrufe, um die Korrektheit und Nachvollziehbarkeit der Daten überprüfen zu wollen, wird von mir eine „subscription“ erwartet. Würden wir alle im Vereinigten Königreich leben, wäre es über die dortigen öffentlichen Bibliotheken nach diesem How-to ja auch kein großes Problem. Wie hast du selbst es bewerkstelligen können (Literaturstipendium der WP? Über eine hiesige Landes- oder Universitätsbibliothek) und wie sollen wir alle uns jetzt die Überprüfbarkeit vorstellen? Ursprünglich waren nämlich gemäß WP:WEB kostenpflichtige oder zulassungsbeschränkte Websites als Belege verpönt. (siehe Wikipedia:WEB#Einzelrichtlinien Punkt 5) Etliche deiner Einzelnachweise kommen aus diesem Bereich, daher die Nachfrage. Grüße --Laibwächter (Diskussion) 16:46, 16. Mär. 2012 (CET)

<-einmisch-> Kleines214 hat über ihr Literaturstipendium Zugriff auf die Datenbank des odnb. Die Nachprüfbarkeit ist (in eingeschränkten Maße) dadurch gegeben, dass es das ganze auch als gedruckte Ausgabe gibt. Wenn aus der Online-Ausgabe Band, Seite, ISBN etc. hervorgehen würden, könnte man das Ganze unter "Literatur" verschieben und gut ist, doch ist das, soweit ich das überblicke, nicht der Fall. Insgesamt sind mehrere hundert Artikel betroffen, die odnb als Literatur/Einzelnachweis benutzen. Behandele es einfach als "vergriffenes Buch" oder "Toten Weblink" in einem Einzelnachweis.--CatMan61 (Diskussion) 17:40, 16. Mär. 2012 (CET)

Danke für den Hinweis. Bei den weiteren Artikeln, die ich inzwischen ausgewertet habe, konnte ich es dementsprechend berücksichtigen, wobei ich die Beschränkung auf eben diese eine mit der NDB vergleichbare, aber eben leider registrierungspflichtige "Quelle" suboptimal finde. Sie ist besser als ein "toter Weblink", wird dem 08/15-User jedoch kaum hilfreich sein. Dass sich Kleines214 bereits am 12. März dazu nicht direkt an mich wandte, als ich es zum ersten mal ansprach, irritiert ein wenig. --Laibwächter (Diskussion) 14:26, 17. Mär. 2012 (CET)

Ich benutze das odnb auch des öfteren als "Quelle" und setze es dann in gleicher Weise unter Weblinks. Optimal ist das sicher nicht. Die "Quelle" als solche kann als anerkanntes Nachschlagewerk gelten, liegt aber in dieser Form im Grenzbereich zwischen Literatur und Weblink. Als „weiterführenden Weblink“ kann man den Eintrag vergessen, als Literatur würden Angaben zu Band, Seite, ISBN etc. fehlen. Die einzige Alternative, die mir einfällt wäre, es der Form halber nur in die Einzelnachweise zu packen, aber das wäre auch bloss Kosmetik. Für mich hat das Thema nicht die höchste Priorität, aber wenn es dir "unter den Nägeln brennt" kannst du es in der Wikipedia:Redaktion Geschichte ansprechen. Die Kollegen dort könnten eine redaktionsinterne Regelung festschreiben, die allen "Rechtssicherheit" gibt. LG --CatMan61 (Diskussion) 13:11, 18. Mär. 2012 (CET)

Mit solchen Online-Ausgaben von früher ausschließlich gedruckten Nachschlagewerken (ob kostenpflichtig oder nicht) werden wir in Zukunft immer häufiger zu tun haben, denke ich. Das ONDB ist da ja nur ein Beispiel. Andere wären der Brockhaus oder die Encyclopædia Britannica und das Munzinger-Archiv. Ein ähnlich gelagerte Fall ist z. B. die CD-Rom-Ausgabe des LexMas. Wenn die digitalen Ausgaben solcher Werke keine Möglichkeit bieten, Angaben auf die entsprechenden Stellen der gedruckten Ausgaben zu generieren, ist das halt so, aber deswegen ist die Quelle ja nicht weniger reputabel oder gar unbrauchbar. Im Gegenteil: Der Online-Brockhaus ist z. B. weniger fehlerhaft und auf einem aktuelleren Stand, er müsste eigentlich seiner Druckausgabe vorgezogen werden. Man könnte imho darüber nachdenken, ob man Links auf Literatur nur dort verwendet, wo der online-Zugriff für jedermann kostenlos möglich ist, dann wecken diese Verweise beim Leser keine falschen Hoffnungen. Solch kostenpflichtige, digitale Literatur sollte aber verglichen mit gedruckter Literatur nicht weniger Wertschätzung erhalten, denn wenn ich bspw. Belegstellen aus Druckliteratur überprüfen möchte, kann ich dies ja auch nicht mit einem einfachen (kostenfreien) Klick auf einen Link, sondern muss mir in etwa 95% aller Fälle das Buch oder den Aufstz mit einem gewissen Zeitaufwand und kostenpflichtig über die Fernleihe meiner Bibliothek besorgen.

Punkt 5 von Wikipedia:WEB#Einzelrichtlinien halte ich hier übrigens nicht für einschlägig, denn dort geht es um Weblinks mit weiterführenden Informationen, nicht um Belege. -- Gruß  Sir Gawain Disk. 12:19, 20. Mär. 2012 (CET)

Wenn jedoch nicht gleichzeitig wie von CatMan praktiziert auf die Seitenzahl der Printedition verwiesen wird, ist es eigentlich stets die identische Webquelle, die nach außen hin kaum differenziert werden kann. Und das bei einer freien Enzyklopädie... Gerade das Lexikon des Mittelalters ist trotz seiner langen Publikationsdauer und seines Kostenpunkts ziemlich flächendeckend in Bibliotheken vorhanden. Wenn digitale Ausgaben keine Möglichkeit bieten, auf die entsprechenden Stellen der Printausgaben zu generieren, sind sie mangelhaft und i.d.R. abzulehnen. Bei dem Erfassungsgrad der wissenschaftlichen Literatur, den google bei den meisten Verlangen erzielt, stellt sich die Frage nur selten. --Laibwächter (Diskussion) 12:29, 20. Mär. 2012 (CET)

Die Differenzierung erfolgt doch über die Angabe, auf welchen Eintrag des Online-ODNB Bezug genommen wird. Eine Seitenangabe in einem gedruckten Buch bietet auch keinen höheren Grad an Differenzierung. Und wenn man die Wahl hat zwischen veraltetem Druck-Brockhaus (mit Möglichkeit der Seitenangabe) und überarbeiteter Online-Version (ohne Seitenangabe), sollte die Wahl imho auf die aktuellere und damit potenziell qualitätsvollere Veröffentlichung fallen. Ich würde sie also anders du defintiv nicht ablehnen, sondern sogar bervorzugen. -- Gruß  Sir Gawain Disk. 12:42, 20. Mär. 2012 (CET)

Anfrage wg. unseren „geliebten“ Infoboxen

Mal etwas Generelles: warum geben wir eigentlich bereits bei einem schlichten Layoutwechsel einer Infobox die bekannten 0,25 Punkte pro Segment, obwohl die Informationen, wie hier bereits vorhanden waren? Dabei finden sich zum Teil keine Verlinkungen, keine neuen Zusatzinformationen, wohingegen eine neue Infobox oder gar von einigen hier unter "Ib" gelistete Wertungen komplett neue inhaltliche Informationen bieten? Wenn so etwas eine klar sichtbare Veränderung bewirkt, schön, aber im Extremfall wie bei obigem Beispiel kommen dank der vielen Musiker schon ein paar Pünktchen (6) zusammen. *Rätselnd* Laibwächter (Diskussion) 17:21, 22. Mär. 2012 (CET)

Nun ja, so ein Infobox-Umbau ist schon eine "Sauarbeit", da die Werte ja alle in die neue Form übertragen werden müssen. Außerdem sind Singles und Alben sowie die einzelnen Platzierungen in DE/US/UK jetzt sauber abgeteilt, durch die Nutzung von Untervorlagen klar erkennbar und referenziert. Das war vorher nicht der Fall und in der jetzigen Form würde ich auch einem Neuling zutrauen, Ergänzungen in der Tabelle einzubauen. Insofern halte ich den Umbau schon für eine deutliche Verbesserung, die ihre Punkte wert sind, meint Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin 19:59, 22. Mär. 2012 (CET)

Danke. Dazu kommt, dass ich nicht einfach nur abgepinselt, sondern die Daten alle überprüft und ggf. korrigiert habe. Trotzdem habe ich, ehrlich gesagt, gar nicht so viele Punkte erwartet, eher eine Pauschalwertung. Deshalb hatte ich auch vorher angefragt. Zu dumm, dass die Frage erst jetzt kommt, wo sich die Auswertung zuspitzt. Ich verstehe aber die Kritik und akzeptiere jede Entscheidung. Gruß -- Harro 23:10, 22. Mär. 2012 (CET)

Ich denke schon, dass es eine "Frickelsarbeit" sein kann, aber man sollte auch berücksichtigen, dass die Herbeischaffung von neuen Datenzusammenhängen wie einer vollständige Werkliste (Bildende Kunst, Musik, Architektur, Literatur) einer Vervollständigung eines Nekrologs, einer Auflistung von Preisen oder einer Palmares-Aufzählung mit jeweils 0,25-Punkten demgegenüber zu gering bewertet wird. Bei meiner Auswertung habe ich die Formulierung Segment i.S. von Spalte daher strenger ausgelegt, dafür aber die Neubeschaffung von Belegen höher bewertet. --Laibwächter (Diskussion) 09:33, 23. Mär. 2012 (CET)

Meine Bewertungen in dieser Gruppe folgten ja ebenfalls der Formulierung Segment..., d.h. ich habe wie z.B. bei Rainbirds pro Datensatz 0,25 Punkte vergeben. Macht bei 8 Chartplatzierungen (Singles+Alben) 2 Punkte. Das ist sicher nicht zuviel, bedenkt man die dahinter stehende Arbeit. Für ergänzte Belege gibt's natürlich den obligatorischen Punkt pro Beleg und bei weitergehenden Wikifizierungsarbeiten noch einen zusätzlichen halben Punkt. Gruß -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin 11:31, 23. Mär. 2012 (CET)

Bei dem obigen Beispiel Great White hast du aufgrund der recht aufgeplusterten Segmentdreingabe "ehemalige Mitglieder" eigentlich 25 x 0,25, also 6,25 Punkte – und das entspricht keiner vernünftigen Proportion. Finde erst einmal bei entlegenen Themen 6 Belege oder sauge dir sechs Zeilen Inhalt aus den Fingern. Wir wissen alle, wie schwer das manchmal sein kann. --Laibwächter (Diskussion) 17:10, 23. Mär. 2012 (CET)

Sorry, aber so wie das im Moment zugunsten kleiner bis größerer Layoutveränderungen (s. Europe und dem o.e. Beispiel) läuft, fühle ich mich z.B. angesichts der herunterstufenden Wertung bei Literaturjahr 1995 unfreiwillig mit "Infoboxpunkten" veräppelt. Die 110 zusätzlichen Verstorbenen sind z.B. nicht einfach vom Nekrolog oder Jahresartikel rüberkopiert, dort sind die Angaben unvollständig, also musste ich erst einmal per Catscan ermitteln, wer dazu gehörte und Catscan spuckt das Ergebnis, sprich lediglich den Namen nun einmal alphabetisch aus. Für diese 110 zusätzlichen 3/4 Zeilen bekam ich dann jeweils 0,2 Punkte. Noch besser bei den Literaturpreisen mit Kategorien (Pulitzer etc.), dafür gab es dann 0,125 Punkte, während jedes Segment eines Infoboxlayouts (keine zusätzliche Information, nach außen hin zum Teil keine große optische Veränderung) mit 0,25 Punkten honoriert wird. Ähnlich wird es mir wahrscheinlich erneut bei der Vervollständigung der Werklisten gegangen sein, bei denen mir ohnehin nach dem Tarara des letzten Wettbwerbs allmählich die Motivation verloren geht. --Laibwächter (Diskussion) 17:42, 26. Mär. 2012 (CEST)

Aha, das hier ist also nur eine "größere Layoutveränderung"?! Da stecken Stunden an Recherchearbeit dahinter, das ganze Geraffel zu überprüfen und die Daten dann in die Tabelle zu packen, und ein bisschen was an neuen Infos gab's noch obendrauf. Würdige bitte keine Leistungen deshalb herab, weil Du Deine Leistung für unterbewertet hältst. Gruß, Siechfred 19:00, 26. Mär. 2012 (CEST)

Lies du bitte dir einmal den kompletten Thread durch, bevor du dich angegriffen fühlst. Ich habe bereits oben von „Frickelsarbeit“ gesprochen und mein Hauptanliegen liegt von Anfang darin, dass unser Reglement den Gegebenheiten angepasst wird. Wenn Änderungen nicht sichtbar werden, andere Überarbeitungen Zusatzinformationen bieten, beides aber verglichen werden soll, fragt man sich nach dem Sinn der Aktion. Auf mein Posting vom 23.3 fühlte sich ja niemand angesprochen. Meine Kritik geht weder in Richtung der Beitragenden noch der Schiedsrichter - sondern in jene der Anwendung unserer Regularien. Nicht umsonst wunderte sich Harro über die Anzahl der Punkte. Er selbst hat wohl eher einen wie auch immer gewichteten "Formpunkt" pro Infoboxanpassung erwartet. --Laibwächter (Diskussion) 19:55, 26. Mär. 2012 (CEST)

Das Problem ist nur: wie soll ein Schiedsrichter ermessen, ob jemand nur eine Quelle mal so eben "umformatiert" hat oder ob da mehr oder weniger große Recherchen dahinterstecken? Das kann eigentlich nur der beurteilen, der es selbst gemacht hat. Und das kann man nicht als allgemeingültige Regel formulieren. In einem konkreten Fall, meinetwegen das Literaturjahr 1995 kann man dann gezielt den Schiri darauf hinweisen und um eine Nachbewertung bitten. Was man hinsichtlich der Regeln einzig machen könnte, wäre den Spielraum für Punkte - jetzt mal speziell im Infobox-/Tabellen-Fall - erhöhen. Nur muss man da auch aufpassen. Als Schirineuling fand ich die Regeln jetzt so an der Grenze. Noch ein bisschen ausführlicher und komplexer und es wird immer schwerer, in die Bewertungsarbeit hineinzufinden. Ich habe Trollhead nicht gefragt, aber er schien mir als Neuling ziemlich unsicher und hat dann auch nicht mehr weitergemacht. Neue Leute werden wir aber immer wieder brauchen.

Die Frage ist also: kann man das nicht auch im Einzelfall lösen? Oder wenn man etwas in die Regeln schreibt, wie kann man das ohne große Verkomplizierung allgemein anwendbar festlegen? Hättest du da einen Vorschlag? -- Harro 00:02, 27. Mär. 2012 (CEST)

Listenwechsel noch erlaubt?

Darf ich noch den einen Artikel Ein bißchen Frieden von der In-Bearbeitung-Liste in die Wertungsliste mitaufnehmen? Hab vergessen, den Artikel umzutragen, aber auch seit dem 25. Mai nichts mehr an ihm verändert. Durch den einen zusätzlichen Tag (heute) würde also kein zusätzlicher Punktegewinn entstehen. --Singsangsung ^{Frage ruhig, ich beiße nicht!} 00:01, 3. Jun. 2012 (CEST)

Hab mal hier geantwortet. Ich weiß nicht, wer hier im Winter noch mitliest ;-) Gruß -- Harro 01:59, 3. Jun. 2012 (CEST)

Hobbla ... Wie bin ich denn hier auf diese Seite gekommen? Danke für den Übertrag :) --Singsangsung ^{Frage ruhig, ich beiße nicht!} 09:21, 3. Jun. 2012 (CEST)

After-Show-Party

Let's rock

Wo bleibt ihr denn alle? Alleine macht das Feiern keinen Spaß. --CatMan61 (Diskussion) 10:55, 10. Mär. 2012 (CET)

Wieder viele Artikel beackert worden. Mal sehen was uns die Auswertung schritt für schritt zeigen wird. „Live-Ticker“ haben wir wohl diesesmal nicht. naja man sieht ja selbst wie sich die Schiedsrichter jetzt durch die Masse kämpfen. Ich feuere jetzt schon mal an: "Hurra und Voran!", danke für die aufopferungsvolle Schiedsrichter-Arbeit. --BotBln (Diskussion) 12:28, 10. Mär. 2012 (CET)

Natürlich gibt es einen Live-Ticker, der kommt nachher. --Funkruf ^WP:CVU 13:18, 10. Mär. 2012 (CET)

Sind alle so abgekämpft? ;-) Ich habe selbst gestern bis zur letzten Stunde geackert, um den letzten Schwung an Änderungen noch umzusetzen. Schlager, Pop und Rock'n' Roll hatte ich erstmal genug, jetzt lege ich die Beine hoch, Tastatur drauf und tippe noch ein bisschen herum. Hat wieder Spaß gemacht und hoffentlich auch wieder ein bisschen was gebracht. Bei meinem Steckenpferd-Bereich ging es jedenfalls wieder ein paar Trippelschrittchen voran. Jetzt mache ich mir erstmal ein gemütliches Wochenende (solange niemand entdeckt, dass ich mich als Schiedsrichter eingetragen habe und mich einteilt :-p) -- Harro 13:51, 10. Mär. 2012 (CET)

<quetsch>Hehe, dann bist du hiermit noch ein bißchen gefordert, Harro. :p Ist aber nicht so viel. Funkruf ^WP:CVU 21:03, 10. Mär. 2012 (CET)

Endlich mal eine Session bei der ich fast durchgängig Zeit hatte. Dann kann man mal internal attribuieren; alles meine Leistung! Und hat nicht immer diese Probleme "ach wenn ich mehr Zeit gehabt hätte, wärs besser geworden" ;D PS: Wieso lautet die "Vorlage Start-Ende" eigentlich auf Präsens? Wie wäre es mit einer Nachricht "dieser Wettbewerb ist zu Ende"? Kenn mich da nicht so aus. Hat Spaß gemacht. Aber die Auszeichnungen machen einen süchtig, sodass man praktisch kein Interesse mehr hat, Artikel zu bearbeiten außerhalb des Wettbewerbs ^_° hier noch ganz tief in meine Infothek gegriffen: I 4 Wartungsbausteinwettbewerb --WissensDürster (Diskussion) 16:10, 10. Mär. 2012 (CET)

Nein du bist nicht alleine. Ich hatte bloß heute erst einmal was anderes zu tun (RL).--Kleines214 (Diskussion) 16:58, 10. Mär. 2012 (CET)

Freibier für alle

Na, da füllt sich der Saal ja doch noch. Ich hab' 'mal 'n paar Getränke aufgefahren, damit das keine allzu trockene Veranstaltung wird. Greift zu! --CatMan61 (Diskussion) 17:27, 10. Mär. 2012 (CET)

Tja, ich hab auch was zu tun und beende über das Wochenende meinen Bankrott-Carrier Air Australia. Unter der Woche werde ich dann hier bewerten.--wingtip‎.aliaspristina 18:02, 10. Mär. 2012 (CET)

Jubel. Ich bin fertig mit dem Auswerten :D Die meisten Kopfschmerzen hat mir der Artikel Litschibaum gemacht. Da sollte vielleicht ein Kollege mal gegenbewerten. Vielleicht habe ich mich da etwas vertan? Ansonsten hat es diesmal, ohne die Randerscheinungen in anderen Gebieten, richtig Spass gemacht. --Markus S. (Diskussion) 09:25, 11. Mär. 2012 (CET)

Schaue ich mir heute abend mal an. Aber soweit danke für deinen Einsatz und die Bereitstellung als SR. Funkruf ^WP:CVU 10:13, 11. Mär. 2012 (CET)

Hat schon Gripweed gemacht. Dabei hat er mich auf einen Fehler hingewiesen, der mir megapeinlich ist. Einfaches Verzählen sollte nicht vorkommen. --Markus S. (Diskussion) 07:54, 14. Mär. 2012 (CET)

Nicht das mir das irgendwer abnimmt: Ja, ich kontrolliere noch. Die Woche ist jedoch völlig überfüllt, sodass ich hier eh noch sporadisch bin. Am Wochenende und in den Wochen danach folgt jedoch kaum Arbeit für die Schule.--wingtip‎.aliaspristina 16:39, 14. Mär. 2012 (CET)

Ich feier mal mit euch. Warn toller Wettbewerb; jetzt müssen nur noch die Ergebnisse stimmen! ;) --Singsangsung ^{Frage ruhig, ich beiße nicht!} 00:01, 3. Jun. 2012 (CEST)