Benutzer Diskussion:Der.Traeumer/Archiv12

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Der.Traeumer/Archiv12#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Der.Traeumer/Archiv12#Thema_1

Sperrung eben Benutzer:BB Vollgaaas

Hallo, Sperrung geht natürlich iO. Kannst Du bitte mal nachsehen, ob der Artikel, um den es geht, Polizeiinspektion Germersheim, einfach auch nur Schrott war oder ein Artikelversuch eines Anfängers. Geht einfach drum, ob Erklärungen Sinn machen oder nicht - der Benutzer hat ja immerhin eine Mailadresse angegeben. --PCP (Disk) 13:44, 15. Feb. 2020 (CET)

Jain, weder noch. Abgesehen davon, dass es weitgehend eine Liste war, war der Artikel so formal schon in Ordnung. Es war so einfach keine Relevanz vorhanden/ersichtlich, eine von unzähligen kleineren Polizeizweigstellen, so dass Benutzer:Xqt den Artikel gelöscht hat. Die anschließenden Beiträge zusammen mit dem eher seltsamen Spaßnamen, der mich davon ausgehen lässt, dass es eher kein erwachsender Mitarbeiter der Polizei ist, führten dann zu der Sperre, statt zu einer Ansprache. Gruß --Traeumer (Diskussion) 14:01, 15. Feb. 2020 (CET)

Moin, ich schrub ja, daß die Sperre in Ordnung geht. Falls ich heute Abend noch Lust und Zeit haben sollte, schreib ich ihm was per Mail. Jetzt muß ich raus, Sonne und komischerweise freien Samstag genießen gehen :-)) Grüße, --PCP (Disk) 14:05, 15. Feb. 2020 (CET)

Wo hat er eigentlich eine Mailadresse angegeben? Oder hattest du einfach die Mailfunktion getestet? Gruß --Traeumer (Diskussion) 14:09, 15. Feb. 2020 (CET)

Ich meinte die Mailfunktion. --PCP (Disk) 20:01, 15. Feb. 2020 (CET)

Keine externen Links

Wie füge ich externe Links korrekt ein ? Wingsofcourage (Diskussion) 11:38, 20. Feb. 2020 (CET) Wäre es nach https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Weblinks erlaubt den Link zum Statdtmagain in den Weblinks aufzunehmen ? (nicht signierter Beitrag von Wingsofcourage (Diskussion | Beiträge) 11:40, 20. Feb. 2020 (CET))

(BK) War ein bisschen doof von mir. Ich hätte die gleich eine Erklärung geben sollen. Auch wenn du es gut gemeint hast, werden in einem Text nie externe Links eingefügt. Bei jedem Artikel gibt es unten einen Absatz namens Weblinks, bei dem externe Links eingefügt werden können, aber nur dann wenn sich der Link direkt und unmittelbar mit dem Lemmagegenstand beschäftigt. Das ist leider bei einem Stadtmagazin nicht der Fall. Theoretisch könnte man einen Artikel zu dem Magazin schreiben, aber wie ich das sehe, liegt da derzeit keine Relevanz nach Wikipedia:Relevanzkriterien#Zeitungen_und_Zeitschriften vor, so dass der Artikel gelöscht werden würde. Rein theoretisch könnte man ein wenig tricksen und den Link als Beleg einfügen, aber auf https://digitalneu.szbz.de/pig# gibt es leider nichts, worauf man sich beziehen könnte, da es keine weiterführende Informationen zum Stadtmagazin gibt. Leider gibt es somit keine derzeitige Möglichkeit, dass Stadtmagazin passend zu verlinken. Gruß --Traeumer (Diskussion) 11:50, 20. Feb. 2020 (CET)

Kirchweyhe

Hallo, hast Du dir den von Dir zurückgesetzten Edit mal genauer beguckt? Da war nicht nur der Geburtsort falsch: [1]. Auch der andere ANR-Edit dieses Accounts enthielt Unfug. Ich habe ihn verwarnt, beim nächsten Quatsch-Edit dürfte infinit fällig sein. Gruß, --Wdd. (Diskussion) 12:14, 16. Apr. 2020 (CEST)

Hatte gesehen, dass der Link auf Merkel ging, ging da aber von einem typischen Anfängerfehler auf. Die weiter hinzugefügten Informationen in diesem Artikel sind zumindest keine offensichtlichen Unsinnsedits, auch wenn die geplante Schule durchaus in einem weiteren Schritt gestrichen werden könnte. Gruß --Traeumer (Diskussion) 12:18, 16. Apr. 2020 (CEST)

Hab es nun komplett zurückgesetzt, da die Quelle nicht auffindbar ist. Werde den Benutzer die Tage im Auge behalten. Gruß --Traeumer (Diskussion) 12:32, 16. Apr. 2020 (CEST)

Löschung Artikel Julian Kienast

Die Löschung des Artikels über Herrn Kienast ist nicht verständlich, da es sich bei ihm um einen Lokalpolitiker handelt, der nicht nur für den Deutschen Bundestag kandidiert sondern ebenfalls vor Ort ein starkes Engagement gegen Rechtsextreme Neigungen zeigt. Deshalb die Bitte den Artikel wieder einzustellen Socialist1863 (Diskussion) 12:32, 16. Apr. 2020 (CEST)

Lokalpolitiker sind per se nicht erst einmal nicht relevant. Falls er denn dann mal tatsächlich in den Bundestag gewählt werden sollte, kann der Artikel gerne erneut erstellt werden. Vgl. dazu auch die Relevanzkriterien für Politiker und Träger öffentlicher Ämter. Gruß --Traeumer (Diskussion) 12:35, 16. Apr. 2020 (CEST)

Ich denke, dass die Leute aus seinem Wahlkreis schon das Recht darauf haben, schnell viele Informationen zu ihm zu bekommen ohne alte Zeitungsartikel rauszukramen zu müssen, um sich so auch ein eigenes Bild von dem Kandidaten machen zu können. Auf der Wikipedia-Seite zu ihm habe ich direkt 3 Links gesetzt worüber sich jedermann schnell ein eigenes Bild machen kann. Da der Wahlkreis über 200.000 Leute umfasst, halte ich die Relevanz für die Bürgerinnen und Bürger an diesem Artikel für sehr hoch. VG (nicht signierter Beitrag von Socialist1863 (Diskussion | Beiträge) 12:45, 16. Apr. 2020 (CEST))

Du kannst dich gerne an WP:Löschprüfung wenden, aber Wikipedia ist nicht dazu da, unbekannten Lokalpolitikern eine Werbeplattform zu bieten, sondern um Informationen zu jetzt schon relevanten und bekannten Politikern zu bieten. Gruß --Traeumer (Diskussion) 12:49, 16. Apr. 2020 (CEST)

Es geht nicht darum, dass wir hier irgendwelchen Leuten eine Plattform bieten. Sondern den Bürgerinnen und Bürgern die Möglichkeit geben sich schnell zu informieren. Das ist mein Verständnis von einer Enzyklopädie. VG (nicht signierter Beitrag von Socialist1863 (Diskussion | Beiträge) 12:53, 16. Apr. 2020 (CEST))

Jedes Website hat ihre eigenen Regeln. Bei uns haben sich in vielen Jahren mit vielen Kompromisse die Wikipedia:Relevanzkriterien entwickelt. Einer der wichtigsten Punkte ist hierbei, dass es vernünftige externe überregionale Sachliteratur zur Darstellung des Lemmagegenstandes gibt. Bei einem noch jungen Lokalpolitiker ist dies nicht der Fall, aber das mag ja in Zukunft noch kommen. Gruß --Traeumer (Diskussion) 13:13, 16. Apr. 2020 (CEST)

Tegel

Wie kommst Du auf "DPT 4/65"? [2] --Herbstnebel (Diskussion) 21:40, 20. Mai 2020 (CEST)

Ein Nutzer hatte in dem Artikel größere Textabschnitte ohne Begründung gelöscht. Dies hatte ich nur rückgängig gemacht, da es in meinen Augen Vandalismus war. Gruß --Traeumer (Diskussion) 10:23, 21. Mai 2020 (CEST)

Gesehen, sorry. Dann muss ich weiter nach dem Ursprung suchen. --Herbstnebel (Diskussion) 10:57, 21. Mai 2020 (CEST) War eine IP, keine Chance zur Rückfrage. --Herbstnebel (Diskussion) 11:00, 21. Mai 2020 (CEST)

Es gab mal ein Tool, mit dem man ermitteln konnte, wer wann welche Formulierung in einen Artikel geschrieben hat. Frag mal am besten auf WP:FzW danach, ich weiß selber nicht mehr, wo ich das finden kann. Gruß --Traeumer (Diskussion) 11:12, 21. Mai 2020 (CEST)

Nernst-Theorem

urknall-weltall-leben wird unter anderem von Harald Lesch einem der bekanntesten Astronomie Professoren in Deutschland betrieben. https://urknall-weltall-leben.de/team.html das Team sortiert jeden unqualifizierten Eintrag sofort aus. Insofern ist das Team dort effektiver als so manche fragliche wissenschaftliche Zeitschrift.(nicht signierter Beitrag von 94.31.100.29 (Diskussion) )

Wenn denn dann Professor Lesch eine diesbezügliche Theorie veröffentlicht und sie in externen Medien wahrgenommen wird, kann dies auch gerne in den Artikel, aber nicht, wenn ein Blog-Teilnehmer in einer Unterdiskussionsseite eine eigene Theorie darstellt. --Traeumer (Diskussion) 18:05, 21. Mai 2020 (CEST)

Revert bei Sexueller Missbrauch von Kindern

Den Abschnitt habe ich mit Begründung in der Zusammenfassung entfernt. Ich erwarte daher auch um eine Begründung für Deinen Revert, wenn Du ihn aufrecht erhalten willst. Unter dem Begriff Reaktionen (Reaktions) versteht man – soweit ich mich in die Literatur eingelesen habe – immer die unmittelbaren Reaktionen/Bewertungen und nicht spätere (mutmaßliche) Folgen. Außerdem sollten wir Studien den Vorzug geben, welche die nicht nur einen schmalen Ausschnitt beleuchten (hier: nur aktenkundig gewordene Fälle in der katholischen Kirche und vielleicht noch entsprechende Opfer, welche eine Motivation hatten, sich selbst zu melden). --Thomas Leske (Diskussion) 19:46, 11. Jun. 2020 (CEST)

Diese Untersuchung ist eine Reaktion der DBK aufgrund des medienwirksamen Bekanntwerdens des sexuellen Missbrauchs. Ohne diesen hätte die nie die Füße hochbekommen. Unter Folgen würde eher kommen, was dieser Missbrauch unter den Jugendlichen und tatsächlich Gläubigen anrichtet. Falls du das anders siehst, stelle den betreffenden Artikelabsatz bitte auf der Diskussionsseite zur Diskussion, da dies doch ein größerer Eingriff in den Artikel darstellt.--Traeumer (Diskussion) 19:53, 11. Jun. 2020 (CEST)

Ergebnisse der Umfrage Technische Wünsche 2020

Du bekommst diese Nachricht, weil du an der Umfrage Technische Wünsche 2020 teilgenommen hast.

Der Sieger der diesjährigen Umfrage ist das Thema Bessere Unterstützung von Geoinformationen

Insgesamt wurden 1642 gültige Stimmen von 1008 Personen abgegeben. Davon entfielen 280 auf das Gewinnerthema Bessere Unterstützung von Geoinformationen. Damit wünschen sich 28 % aller Personen, die abgestimmt haben, Verbesserungen in diesem Bereich. Nähere Informationen zu den Ergebnissen der Umfrage und eine statistische Auswertung erscheinen in Kürze auf der Umfrageseite.

Mit dem Gewinnerthema wird sich das Team Technische Wünsche für zwei Jahre, also bis 2022, beschäftigen. Ziel ist es, technische Verbesserungen direkt in MediaWiki, der Software hinter der Wikipedia und ihren Schwesterprojekten, umzusetzen.

Wenn du zum Thema Bessere Unterstützung von Geoinformationen Ideen einbringen möchtest, für Interviews zur Verfügung stehst, Prototypen sehen und bewerten willst oder in Nutzungstests Rückmeldungen zur Entwicklung geben möchtest, kannst du der Projektseite folgen und dich für den Newsletter Technische Wünsche eintragen. Weitere Meldungen erscheinen dort in Kürze.

Ein Ziel des Projekts Technische Wünsche ist es, die Meinungen und Vorstellungen möglichst vieler unterschiedlicher Personen aus verschiedenen Bereichen und mit unterschiedlichen Arbeitsweisen zu beachten. Schließlich soll die Software so weiterentwickelt werden, dass alle davon profitieren. Es wäre klasse, wenn du dir etwa 3 Minuten Zeit nehmen könntest, um ein paar Fragen zu deiner Person zu beantworten. Bei dem Fragebogen werden alle Vorgaben des Datenschutzes berücksichtigt. Jede einzelne Frage ist optional zu beantworten. Weitere Informationen dazu gibt es im Fragebogen selbst. Vielen Dank für deine Teilnahme! Robin Strohmeyer (WMDE) (talk) 01:28, 31. Jul. 2020 (CEST)

Opperhausen

Hi Der.Traeumer, in Oppershausen hast du mit der Quelle den Edit einer IP rückgängig gemacht. Als Bürgermeister nennen aber die Ortswebsite und die Website der Stadt Einbeck verschiedene Namen. Nämlich Florian Bäumlein und Beatrix Tappe-Rostalski. Wem soll man glauben schenken? Dr. Otztafan Kolibril (Diskussion | Why) 18:54, 17. Aug. 2020 (CEST)

Danke für den Hinweis. Ich hatte direkt auf der Website der Stadt nachgeschaut und ging eigentlich davon aus, dass dies auch stimmen würde. Am sinnvollsten wäre es, wenn man in den Nachrichten nachgoogelt, wann die letzte Bürgermeisterwahl dort war und wer gewonnen hat. Dies werde ich nachher mal machen. Gruß --Traeumer (Diskussion) 19:02, 17. Aug. 2020 (CEST)

Ah, habe den "Fehler" entdeckt. Das eine ist Opperhausen mit Frau Tappe-Rostalski als Ortsbürgermeisterin, das andere ist Oppershausen mit Herrn Bäumlein sls Bürgermeister. Zwei verschiedene Orte, die sich nur durch ein unscheinbares "s" unterscheiden. Im letzeren Artikel steht noch der alte Bürgermeister. Ich ändere den schnell. Gruß --Traeumer (Diskussion) 19:09, 17. Aug. 2020 (CEST)

Stimmt, danke. Ich hatte das "s" nicht bemerkt. Dr. Otztafan Kolibril (Diskussion | Why) 19:12, 17. Aug. 2020 (CEST)

Hüftsteak

Hallo Der.Traeumer!

Die von dir angelegte Seite Hüftsteak wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 08:41, 4. Okt. 2020 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Paul Fritzsch

Kann ich den Artikel "Paul Fritzsch" erstellen? Ich kenne mich nicht so gut mit Wikipedia aus. Der Künstler Paul Fritzsch ist jedoch deutlich relevanter als "irgendein Barockmusiker". Ich danke vielmals im Voraus! Mit freundlichsten Grüßen (nicht signierter Beitrag von Boiki1902 (Diskussion | Beiträge) 18:18, 14. Nov. 2020 (CET))

Derzeit ist beim Herrn Fritzsch keinerlei Relevanz vorhanden (vgl. Wikipedia:Relevanzkriterien#Popmusik), dementsprechend wurde der Artikel auch mehrere Male gelöscht, auch durch eine reguläre Löschdiskussion. Falls er irgendwann mal in den offiziellen Charts landet oder über ein renommiertes Label veröffentlicht, kannst du dich gerne an WP:Löschprüfung wenden. Über die "irgendeinen Barockmusiker" gibst es selbst nach 300 - 400 Jahren noch relevante Literatur, wir können abwarten, ob das in Zukunft auch auf Paul Fritzsch zutreffen wird. Gruß --Traeumer (Diskussion) 18:32, 14. Nov. 2020 (CET)

SLA Calvin King

Hallo kannst du mir bitte den Artikel per Mail schicken. Würde gerne wissen welcher Calvin King das ist. Den Namen gab es schoneinmal. --Oogh at Tarkan (Diskussion) 01:02, 3. Dez. 2020 (CET)

Habs gemailt. Gruß --Traeumer (Diskussion) 15:13, 3. Dez. 2020 (CET)

Susanna Ridler

Moin,

die Person bittet per E-Mail an den Support um Entfernung Ihres Geburtsdatums.

Unter Wikipedia:Artikel_über_lebende_Personen#Weniger_bekannte_Personen steht dazu Folgendes:

„Viele Personen, die zwar enzyklopädische Relevanz, aber weder größere Bekanntheit noch Prominenz aufweisen, möchten ihre personenbezogenen Daten (Geburtsdatum und -ort, Wohnort, Familienstand etc.) nicht veröffentlichen, weil sie ihre Privatsphäre gefährdet sehen oder berufliche Nachteile befürchten. Es kommt aber vor, dass ohne Zutun des Betroffenen derartige Informationen in die Öffentlichkeit geraten sind, für die sich dann auch Belege finden lassen. Kommt es hier zu Beschwerden, wird im Einzelfall die Information entfernt, wenn anzunehmen ist, dass die Veröffentlichung einen unzulässigen Eingriff in die Privatsphäre der Person darstellt oder der Person ein nicht nur unerheblicher Schaden entsteht.“

Meines Erachtens liegt hier ein solcher Fall vor. Ich bitte Dich daher, eine Entfernung des Geburtsjahres nicht nur zu akzeptieren, sondern sie zu unterstützen.

Danke und Gruß aus dem Neckarland, --Mussklprozz (Diskussion) 19:14, 6. Dez. 2020 (CET)

Moin, hab es mit dem Hinweis auf das Support-Ticket entfernt. Gruß --Traeumer (Diskussion) 08:05, 7. Dez. 2020 (CET)

Moin moin, herzlichen Dank! --Mussklprozz (Diskussion) 10:30, 7. Dez. 2020 (CET)

Frage

Warum ist Laura Larsson irrelevant? (nicht signierter Beitrag von 109.40.1.31 (Diskussion) )

Ich war über die Feiertage nicht online. Wenn du mir ein paar mehr Informationen gibst, kann ich nachschauen, worum es geht. Gruß --Traeumer (Diskussion) 17:22, 28. Dez. 2020 (CET)

Der Artikel über Bob Hite ist Klasse, und der erste Artikel überhaupt bei Wikipedia, den ich gelesen habe, der besser ist als der englische (nicht signierter Beitrag von 2A01:C22:D40D:8B00:2810:30F0:DCC3:E8E2 (Diskussion) 21:21, 3. Jan. 2021 (CET))

Danke sehr, aber das liegt auch an den unzähligen anderen Benutzern, die im Laufe der Jahre an dem Artikel gebastelt haben. Gruß --Traeumer (Diskussion) 16:40, 4. Jan. 2021 (CET)

Pietro Maria II. Rossi

Die Angabe, 2. September, stammt von Marco Gentile (im Dizionario biografico). Gentile gehört sicher zu den besten Kennern der Biographie. Das Libro d'oro ist leider sehr unzuverlässig und fehlerhaft. --Kaelingisler2 (Diskussion) 08:43, 1. Feb. 2021 (CET)

Danke für deine Antwort. Vielleicht könntest du in Zukunft derart wichtige Änderungen in der Zusammenfassung oder mit einem Einzelnachweis begründen, damit es zu keinen Missverständnissen kommt. Gruß --Traeumer (Diskussion) 08:45, 1. Feb. 2021 (CET)

Dissziplin

Hallo... die Quellenangaben funktionieren nicht mehr/sind offline... daher ist der Inhalt über die rechte Gesinnung nicht belegt... und daher mein Löschvorschlag.

Lg 123werten (Diskussion) 20:19, 9. Feb. 2021 (CET)

Abgesehen von der ARTE-Quelle gehen alle bei mir, das ARTE-Video lässt sich aber weiterhin über YouTube und co ansehen. Zudem wird er bei imdb.com als als Mitwirkender bei dem Film aufgeführt. Gruß --Traeumer (Diskussion) 08:34, 10. Feb. 2021 (CET)

123wertenDanke für den Hinweis... Das wusste ich nicht... hatte lediglich gesehen, dass der ArteLink nicht geht! (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von 123werten (Diskussion | Beiträge) 16:55, 10. Feb. 2021 (CET))

Kasia Lenhardt

Danke dir für Edie Bearbeitung. Sorry ich hab’s beim ersten Mal nicht gemerkt, dass du es weggemacht hast. Aber du hast Recht. Danke für die Aufmerksamkeit Blabliblub1806 (Diskussion) 17:45, 10. Feb. 2021 (CET)

Heino Ferch

Zu Ihrer Löschung: Man schaue sich einmal an, was im Text zu Ferch alles nicht belegt ist - und dann soll/muss ausgerechnet sein Markenzeichen, die kaum veränderte Mimik, belegt werden? --2003:C2:EF06:3D45:E0F9:E994:8CFE:B428 10:48, 10. Feb. 2021 (CET)

Falls dies tatsächlich sein Markenzeichen sein soll, dann wird es dazu auch Belege geben. Gruß --Traeumer (Diskussion) 11:58, 10. Feb. 2021 (CET)

Warum wird nichts zu den vielen auch nicht belegten Passagen gesagt? --2003:C2:EF06:3D37:3925:69BC:D44D:77F9 12:31, 12. Feb. 2021 (CET)

Es war nicht von Anfang an Pflicht belege anzugeben, oftmals sind das auch allgemeinverständliche Infos, die keine Quellen benötigen. Falls dort etwas steht, dass du bezweifelst und dazu eine Quelle haben möchtest, kannst du dies gerne auf der Diskussionsseite ansprechen. Gruß --Traeumer (Diskussion) 12:11, 14. Feb. 2021 (CET)

Was heißt das: Es war nicht von Anfang an [welcher Anfang?] Pflicht belege anzugeben, oftmals sind das auch allgemeinverständliche Infos usw. Was ist denn an den nicht belegten Passagen zu Ferchs Vita allgemeinverständlich? --2003:C2:EF06:3D60:ADE9:CFB7:C837:A478 11:13, 15. Feb. 2021 (CET)

In der Anfangszeit von Wikipedia gab es noch keine Belegpflicht. Dies wurde erst nach und nach eingeführt. Wenn es in einem betreffenden Artikel Informationen gibt, die du bezweifelst, dann kannst du dies auf der Diskussionsseite darlegen. Gruß --Traeumer (Diskussion) 13:38, 15. Feb. 2021 (CET)

Was hat denn bitte schön die Anfangszeit von Wikipedia mit meiner von Ihnen gelöschten aktuellen Ergänzung zu tun, und was mit Angaben, die ich womöglich bezweifle? Ich bezweifle keinerlei Angaben. Also bitte nicht vom Thema ablenken und neue Baustellen aufmachen. Danke, --2003:C2:EF28:B0A5:F53D:9A9B:3364:A1B8 10:31, 18. Feb. 2021 (CET)

Du hast doch mit den "vielen auch nicht belegten Passagen" angefangen ;) --Traeumer (Diskussion) 12:13, 18. Feb. 2021 (CET)

CO2-Ampel

Hallo, warum entfernen Sie unseren Link auf eine Seite mit vielen Infos, andere Links auf einen Online Shop bleiben stehen(Seite CO2 Ampel)? (nicht signierter Beitrag von 2a01:598:a008:9e99:2473:f151:595d:f660 (Diskussion) )

Danke für den Hinweis. Ich hatte nicht gesehen, dass auch andere kommerzieller Seiten als Links gesetzt wurden. Ich werden den Hauptautoren darauf ansprechen, dass er neutrale Quellen einbaut und die bisherigen Verkaufsseiten dann auch löschen. Gruß --Traeumer (Diskussion) 17:33, 26. Apr. 2021 (CEST)

Cassino (Latium)

Hallo, ich habe Deinen Revert gesehen: Literatur. Kannst Du mir bitte kurz erklären, warum das Buch nicht passen soll? Danke und Grüße — ᴍɪᴄʜᴀᴇʟ ᴍ…❦…✉ 17:24, 26. Apr. 2021 (CEST)

Hi, für eingefügte Literatur gilt: "Es werden die wissenschaftlich maßgeblichen Werke sowie seriöse, möglichst aktuelle Einführungen aufgeführt. Eine beliebige oder möglichst lange Auflistung von Büchern ist nicht erwünscht." Dies trifft bei Books-on-Demand-Veröffentlichungen im Normalfall nicht zu. Falls ein BoD-Werk dennoch wissenschaftlich anerkannt ist, müsste dies zuerst dargelegt werden. Gruß --Traeumer (Diskussion) 17:33, 26. Apr. 2021 (CEST)

Danke. Ich halte die Bezeichnung "BoD" sowohl für nicht zutreffend als eine reflexartig ergriffene Hürde, um das Buch abzulehnen. Tatsächlich aber ist die Untersuchung von Robert Schomacker, hier offensichtlich Benutzer @Robert Sasel: im Dokumentationszentrum für Studien über Monte Cassino nicht nur sehr prominent genannt Link sondern auch gerade daher wichtig und interessant, weil das jüdische Leben in der Abteistadt Cassino durchaus bemerkenswert ist. Ich möchte gern das Buch dort haben. Sollen wir gegebenenfalls eine 3M einholen? Gruß — ᴍɪᴄʜᴀᴇʟ ᴍ…❦…✉ 17:45, 26. Apr. 2021 (CEST)

Ühm, das Buch ist über Books on Demand in Norderstedt veröffentlicht worden. Daran ist nichts nicht zutreffend oder reflexartig, sonst hätte ich es auch gar nicht erst entfernt. Falls es wieder eingefügt wird, hätten wir eigentlich gleich ein weiteres Problem, nämlich: "Die Werke müssen sich mit dem Thema des Lemmas selbst befassen und nicht mit verwandten, allgemeineren oder spezielleren Themen." Hier befürchte ich jedoch, dass dies auch auf die anderen bisher dort gelisteten Werke zutreffen könnte. Wir machen es deswegen etwas einfacher. Der Artikel wird von mehreren Nutzern beobachtet. Stell einfach die Frage in Hinblick BoD, ob noch jemand etwas dagegen hätte, wenn das Buch eingefügt wird. Falls dort niemand widerspricht, füge es einfach zu. Gruß --Traeumer (Diskussion) 18:10, 26. Apr. 2021 (CEST)

Okay, ich bin jetzt etwas in Eile aber soviel: Wo ein Buch angeboten wird, sagt nichts über seine Qualität aus. Ein Zitat von mir von vor ein paar Jahren: „Ein gutes Buch wird nicht schlechter nur weil es im Bücherregal des örtlichen Freudenhauses steht.“. Außerdem ist das Lemma „Monte Cassino“, also das einer Stadt. Es gibt keine wirkliche Stadt ohne das Leben darin, also passt es zum Lemma. Ich würde das hier der Einfachheit halber später rüber kopieren, wenn Du nichts dagegen hast, dann kann das dort ggf. entwickelt werden. Gruß — ᴍɪᴄʜᴀᴇʟ ᴍ…❦…✉ 18:19, 26. Apr. 2021 (CEST)

Verlagswesen ist allerdings ungleich Buchhandel. Ein regulärer Verlag glaubt an seine Autoren und geht bei ihnen in Vorkasse. Pseudoverlagen wie BoD stellen dem Autoren alles in Rechnung. Lektorat und Bewertung des Inhaltes findet dort nicht statt, außer man zahlt noch einmal extra fürs Lektorat. Habe auf der Disk des Artikels nun nachgefragt, wie andere das sehen. Gruß --Traeumer (Diskussion) 19:10, 26. Apr. 2021 (CEST)

Portal:Orgel

Zur Info: für ein Nischen-Portal sind die Orgelliebhaber hier ziemlich fleißig: Dieses Portal gibt einen Überblick über jene 10484 Artikel, die in der Wikipedia Qsicon Exzellent.svg Orgel, Orgelbau und Orgelmusik behandeln. Sie fallen halt nicht auf - Orgeln und Orgelbauer und -firmen haben eher wenig Streitpotential. MfG --Jack User (Diskussion) 14:08, 30. Apr. 2021 (CEST)

Kann mich nicht erinnern, das als Nischenportal bezeichnet zu haben. Oder beziehst du dich nun auf die jetzige Diskussion? Gruß --Traeumer (Diskussion) 13:14, 1. Mai 2021 (CEST)

Es ist nichts schlimmes an dem Begriff Nischen-Portal. Ich meinte das nur im Zusammenhang mit der VM, mehr nicht (Von einem Portal Orgal höre ich nun in meiner langen Zeit hier bei Wiki zum allerersten Mal,...) MfG --Jack User (Diskussion) 13:17, 1. Mai 2021 (CEST)

Diese Aussage stimmt allerdings, wobei ich fairerweise auch sagen muss, dass es vermutlich mehrere Portale gibt, die ich nicht kenne; auch da viele davon ruhig und fleißig ihrem Hobby frönen, ohne aufzufallen. Muss sagen, diese ganze derzeitige Lebenssituation sorgt dafür, dass ich auch mitunter schnippischer reagiere oder mich missverständlich ausdrücke. Der Gedanke war eher, dass selbst die "großen" und auffälligen Portale nicht das Recht haben, eigene Rk aufzustellen, ohne an einer zentralen Seite dies mit allen (die möchten) zu diskutieren. Portale können gerne Vorschläge ausarbeiten, die werden auch sehr oft übernommen, aber in einem der Allgemeinheit nicht bekannten Diskussionsseite innerhalb von einem Tag mit 4 Beteiligten allgemeingültige RK für das komplette Wiki abzusprechen geht so leider nicht. Ich hoffe mal, dass in der jetzigen Diskussion ein vernünftiger Kompromiss gefunden wird, ohne in einer Schlammschlacht auszuarten. Gruß --Traeumer (Diskussion) 13:42, 1. Mai 2021 (CEST)

Das sowieso nicht: keine Extra-RK/NK für Portale oder Projekte. Nur dann, wenn sie bei den allgemeinen RK/NK ausdrücklich diskutiert, beschlossen und aufgenommen wurden. Im Zweifelsfall gelten halt die allgemeinen RK/NK: Ober schlägt Unter. Das war früher auch schlimmer, ist aber besser geworden. Übrigens: Wikipedia:WikiProjekt Portale/A-Z. MfG --Jack User (Diskussion) 14:53, 1. Mai 2021 (CEST)

WikiSwiss Award 2021

Liebe Wiki[m/p]edianerinnen und -ianer

Wir freuen uns, Ihnen mitteilen zu können, dass Wikimedia CH die WikiSwiss Awards lanciert hat. Diese Auszeichnung würdigt die langjährige Arbeit von Wikimedianerinnen und Wikimedianern, die in der Schweiz wohnen oder zu Schweizer Themen beitragen.

Die Kriterien für die Teilnahme am Final sind die folgenden:

• Im Jahr 2020 noch aktive Mitwirkung
• Seit mindestens 5 Jahren aktiv (das heisst seit 2015)
• Mindestens 10'000 Edits im Hauptnamensraum bei den folgenden Wikimedia-Projekten: Wikipedia, Wikisource, Wikinews, Wikibooks, Wiktionary, Wikiquote, Wikiversity
• Beiträge in Deutsch, Italienisch, Französisch, Alemannisch und Rätoromanisch

Zusätzlich zu den erwähnten vier Kriterien sollten Sie eines von zwei weiteren Kriterien erfüllen:

• Wohnsitz in der Schweiz
• Regelmässige Beiträge (mindestens 50 Edits und 1'000 Bytes in einem einzelnen Artikel) zu Inhalten in den wichtigsten Kategorien mit Bezug zur Schweiz

Wir kontaktieren Sie, weil Sie die ersten vier Kriterien erfüllen – herzlichen Glückwunsch – und mindestens eines der beiden letztgenannten.

Falls Sie in der Schweiz oder in Grenznähe wohnen, möchten wir Sie zu unserer Preisverleihung einladen, die am 12. Juni 2021 in Luzern stattfinden wird. Im Rahmen der begrenzt verfügbaren Plätze können Sie die Teilnahme für sich selbst sowie für eine zusätzliche erwachsene Person und ein Kind buchen, indem Sie bis spätestens 1. Juni eine Nachricht an eventswikimedia.ch schicken. Sämtliche Reisekosten werden erstattet.

Falls Sie nicht am Anlass teilnehmen können oder nicht in der Schweiz wohnen, können wir Ihnen den Preis (Medaille und Urkunde) per Post zusenden. Bitte senden Sie uns eine Nachricht an eventswikimedia.ch mit Ihrem Benutzernamen, Vornamen, Nachnamen, Adresse und Land.

Weitere Informationen finden Sie auf: https://meta.wikimedia.org/wiki/Wikimedia_CH/Wikiswiss_Award_de

Weiterhin viel Erfolg bei Ihren Wikimedia-Projekten! --MediaWiki message delivery (Diskussion) 20:30, 1. Mai 2021 (CEST)

Sylwia Spurek

Sie ist linksradikale Feministin. Sie befürwortet unter anderen Revolution wie bei Antifa auch mit Gewalt (nicht signierter Beitrag von 87.151.22.42 (Diskussion) )

Dann nimmt dir passende Literatur, damit du es bequellt in den Artikel einarbeiten kannst, statt es einfach nur zu behaupten.--Traeumer (Diskussion) 11:54, 2. Mai 2021 (CEST)

Steffen Baumgart

Hallo,

ich glaube der Eintrag passte nicht, ich lasse es lieber.--12:02, 11. Mai 2021 (CEST) (unvollständig signierter Beitrag von Fußball Fan News (Diskussion | Beiträge) )

Sory

Dein Vandalismusrevert war schneller als mein Auge. Koenraad 11:23, 26. Jun. 2021 (CEST)

Zwei Dumme, ein Gedanke. ;) Gruß --Traeumer (Diskussion) 12:17, 26. Jun. 2021 (CEST)

Hurtcore

Ich würde es ja gerne belegen aber wie belegt man so etwas..? Ich weiß das es Fakt ist aber wie kann ich das beweisen? Falko unmasked (Diskussion) 18:25, 11. Aug. 2021 (CEST)

Das eigene Wissen kann niemals die tatsächliche Quelle sein, da dies nicht nachprüfbar ist. Wenn es nicht gerade Studien oder Medienbeiträge über das Thema gibt, muss es erst einmal draußen sein. Du hast im Artikel Kinderpornografie etwas eingefügt. Vielleicht kannst du mit diesen Quellen dort weiterarbeiten, bis du eine für deine Aussage findest. Gruß --Traeumer (Diskussion) 18:29, 11. Aug. 2021 (CEST)

OK, danke! Falko unmasked (Diskussion) 18:30, 11. Aug. 2021 (CEST)

Ich hab's nochmal versucht mit Beleg, wurde aber trotzdem wieder entfernt... Falko unmasked (Diskussion) 18:36, 11. Aug. 2021 (CEST)

Versuche es mal wertungsfrei und mit Formulierungen, die einem Erwachsenen würdig sind. --CC (Diskussion) 18:38, 11. Aug. 2021 (CEST)

Ich bin nicht Deutsch also wenn meine Kenntnis nicht ganz ausreicht hätte mann es auch korrigieren können anstatt es zu entfernen... Falko unmasked (Diskussion) 18:40, 11. Aug. 2021 (CEST)

Da war nichts zu verbessern. --CC (Diskussion) 18:41, 11. Aug. 2021 (CEST)

Nah..! Ich werde versuchen höflich zu bleiben aber wenn die Information stimmt hätten Sie es auch ändern können. Und die Info stimmt! Falko unmasked (Diskussion) 18:45, 11. Aug. 2021 (CEST)

Wie gesagt. --CC (Diskussion) 18:46, 11. Aug. 2021 (CEST)

Gut zu wissen das die hier so behilflich sind. Falko unmasked (Diskussion) 18:51, 11. Aug. 2021 (CEST)

Ich war gestern nicht mehr online. CC mag hin und wieder ein wenig schroff sein, hat aber sein Herz am richtigen Fleck und brennt für Wikipedia. Deine neue Einfügung war durchaus suboptimal, zudem der zweite Satzteil weiterhin nicht per Quelle belegt ist. Gruß --Traeumer (Diskussion) 17:43, 12. Aug. 2021 (CEST)

Vielen Dank für diese etwas mehr menschliche Antwort. Ich verstehe das alles auf Wiki belegt werden muss und das mein eigenes Wissen nicht hier Relevant ist. Ich muss da mal kucken ob ich etwas finden kann was meine these unterstützt. Fakt ist das die meisten Pädophilen ihre opfer nicht verletzen wollen, mindestens nicht mit absicht weil die ihre Opfer "lieben", wie krank sich das auch anhört. Leute die Hurtcore betreiben wollen absichtlich ihre opfer verletzen, erniedrigen oder sogar töten. Dieses unterschied wollte ich erklären und deswegen hinzufügen. Falko unmasked (Diskussion) 19:29, 12. Aug. 2021 (CEST)

Hier treffen nun zwei Punkte verschiedene Punkte auf einander. Im Endeffekt wollen die meisten Menschen niemand anderes verletzen, so dass dies eigentlich nicht bei jeder "Gruppierung" erwähnt werden muss, der zweite Punkt ist, dass Pädophile Kinder so oder so verletzen: entweder nur rein psychisch oder halt auch physisch. Es ist nicht umsonst eine strafrechtliche psychische Störung.--Traeumer (Diskussion) 12:19, 13. Aug. 2021 (CEST)

Das ist mir soweit auch klar aber der Unterschied liegt ja dadrin das die eine gruppe warme (ernsthaft verzärte) gefühle hat für das Opfer wo die andere gruppe mit absicht seine Opfer verletzt. Falko unmasked (Diskussion) 12:43, 13. Aug. 2021 (CEST)

Das gibt es aber durchaus häufiger: z. B. in Beziehungen, bei Haustieren, bei Freundschaften, beim Sport oder generell in Pornographie. Menschen sind halt komisch. Im Endeffekt würde ich nur "Das Genre wird von den meisten Pädophilen abgelehnt.<ref name="The Age 2015-09-07">{{cite news|url=https://www.theage.com.au/national/victoria/how-matthew-david-grahams-hurtcore-paedophile-habit-began-on-the-dark-web-20150908-gjhz43.html|title=How Matthew David Graham's 'hurtcore' paedophile habit began on the dark web|last1=Johnston|first1=Chris|last2=Bucci|first2=Nino|date=7 September 2015|newspaper=[[The Age]]|access-date=5 February 2019}}</ref>" einfügen. Eventuell dies sicherheitshalber auf der betreffenden Diskussionsseite ansprechen oder auch bei der Wikipedia:Redaktion Sexualität um weitere Tipps beten, so dass du ein paar mehr Meinungen von Leuten bekommst, die voraussichtlich mehr Ahnung von dieser Materie haben. Gruß --Traeumer (Diskussion) 12:56, 13. Aug. 2021 (CEST)

Und ich würde bei jedem Versuch, Pädophilie zu verharmlosen, sehr viel Vorsicht walten lassen. Ich erinnere nur um die Vorgänge um die Gruppe K13 hier in der WP. --CC (Diskussion) 13:00, 13. Aug. 2021 (CEST)

Genau das werde ich tun. Vielen, vielen Dank für diese Antwort. Das ist Information mit den ich arbeiten kann. Ich geh mal davon aus das Carol.Christiansen nur ein schlechten Tag hatte... Ich werde mir mal richtung Diskussionsseite begeben. Nochmals, vielen Dank für die Auskunft! Falko unmasked (Diskussion) 13:02, 13. Aug. 2021 (CEST)

@Carol.Christiansen: Ich werde ja auch nicht versuchen es zu verharmlosen, es ist ja auch ein ziemlich grausame Sache... Falko unmasked (Diskussion) 13:04, 13. Aug. 2021 (CEST)

Und ich gehe davon aus, dass "Carol.Christiansen" ein sehr wachsames Auge auf alle Aktivitäten hat, die dazu führen könnten, dass Pädophilie auch nur andeutungsweise verharmlost wird. An jedem Tag. --CC (Diskussion) 13:06, 13. Aug. 2021 (CEST)

Ich weis es ja auch sehr zu schätzen das so ein Thema mit ein wachsames Auge beobachtet wird. Ich bin dir ja nicht (wirklich) böse. Hättest es aber auch ein bisschen freundlicher erklären können. Ich bin neu hier und will mich nur ernsthaft mit dieses ernste Thema beschäftigen. Ich werde nicht sagen das es "nicht so schlimm" sei, ich werde nicht sagen das die "Schweine brennen" sollten. Falko unmasked (Diskussion) 13:11, 13. Aug. 2021 (CEST)

Hallo CC, ein derartiges Verhalten soll und darf nicht verharmlos werden. Im Sinne der Neutralität kann jedoch auch dargestellt werden, dass gewisse Praktiken selbst von solchen Leuten im allgemeinen nicht gemocht werden (solang es vertrauenswürdige Quellen gibt). Das mit dem nicht-verletzen-wollen würde ich selber komplett weglassen, da misshandelte Kinder auch immer psychische Verletzung davontragen, die sie im Zweifel ihr ganzes Leben begleiten werden. Von der Gruppe K13 habe ich bisher nichts mitbekommen. Wann war das ungefähr? Gruß --Traeumer (Diskussion) 16:27, 13. Aug. 2021 (CEST)

Ich verlinke der Einfachheit halber einfach mal auf den Artikel, verweise auf die Diskussionsseite dazu, das zugehörige Archiv, das BSV Roman Czyborra, die diversen Sperren von Gieseking und so weiter. Insgesamt eine wirklich schmutzige Geschichte mit sehr vielen, sehr bösen Whitewashing-Versuchen.

Eher technischer Natur ist der folgende Hinweis: wegen der wiederholten Versuche von Trollen, mich über das Ping-System zu nerven, habe ich es schon seit sehr langer Zeit komplett ausgeschaltet. Wenn Du eine Frage hast bitte ich deswegen um eine direkte Notiz auf meiner DS oder per Mail. Danke für Dein Verständnis. Beste Grüße, --CC (Diskussion) 17:48, 13. Aug. 2021 (CEST)

Ich hab' mir grad mal die versionsgeschichte angekuckt und... ehm... Nö, mit diese Figuren möchte ich nicht verglichen werden. Ich behaupte ja nicht das das passiert ist aber, meine Güte, da bin ich ja ein Pahr richtige volltrottel begegnet! Falko unmasked (Diskussion) 19:10, 13. Aug. 2021 (CEST)

Der Sinn dieser Worte bleibt mir verborgen. --CC (Diskussion) 19:57, 13. Aug. 2021 (CEST)

Es war meine Reaktion auf dein eigenen: den Artikel, verweise auf die Diskussionsseite dazu, das zugehörige Archiv, das BSV Roman Czyborra, die diversen Sperren von Gieseking und so weiter. Da war ich wol nicht so deutlich... Falko unmasked (Diskussion) 20:11, 13. Aug. 2021 (CEST)

Soweit war ich noch gekommen, der erste Satz war ja noch einigermaßen verständlich. Und eigentlich möchte ich gar nicht so genau wissen, wer die "Pahr richtige volltrottel" sind, denen du begegnet bist. Antwort erübrigt sich also. @DerTräumer: Sorry für's Stören. Ich nehme jetzt Deine DS von meiner Beo. Freundlicher Gruß, --CC (Diskussion) 20:16, 13. Aug. 2021 (CEST)

Falls du es doch noch liest: Ich meine die gleiche Typen wie du. Roman Czyborra und von Gieseking USW... Falko unmasked (Diskussion) 21:38, 13. Aug. 2021 (CEST)

Carol, du störst mich nie. Bin immer über einen Rat oder einen anderen Gesichtspunkt dankbar. Falko unmasked, dein Satz war schon ein wenig verwirrend. Dachte zuerst, du würdest Carol und mich damit meinen.--Traeumer (Diskussion) 18:00, 14. Aug. 2021 (CEST)

Vielleicht war ich da nicht ganz so deutlich obwohl der erste Satz: Ich hab' mir grad mal die versionsgeschichte angekuckt hätte natürlich shon eine Anweisung sein müssen... Macht aber weiter nix! Falko unmasked (Diskussion) 18:04, 14. Aug. 2021 (CEST)

Einladung zum Meinungsbild zu RK für Online-Medien

Hallo Träumer! Mir hatten deine Beiträge gefallen, die du zur Diskussion über die RK Musiker und Komponisten geschrieben hattest. Aktuell versuche ich, ein Meinungsbild auf die Zielgerade zu bringen, welches sich mit bereits in der Musikredaktion recht stabil ausgearbeiteten RK für Online-Medien in der Musikwelt befasst, diese aber möglicherweise auch für generellen Online-Journalismus als anwendbar sieht. Da Wikipedia hier noch stark differenziert und den Journalismus in den RK ausschließlich in der „alten“ Printwelt behandelt, aber Online-Medien in den großen Topf mit allgemeinen Webseiten steckt, ist mir das schon einige Monate ein Anliegen. Vielleicht hast du ja Lust, mit uns an den letzten Abstimmungsformulierungen zu feilen und das Thema an den Start zu bringen? Viele Grüße, --BangThatHead 👊 👉 🧔 (Diskussion) 09:29, 14. Sep. 2021 (CEST)

Moin BangThatHead, ich glaube, da werde ich euch keine große Hilfe sein, da ich mich quasi nur mit online Zeitschriften und Zeitungen beschäftige, die auch eine Paperausgabe haben. Mehrere der aktuellen Punkte können auch für Online-Medien gelten, z. B. die Mitgliedschaft in Informationsgemeinschaft zur Feststellung der Verbreitung von Werbeträgern, die auch reine Online-Medien aufnehmen, oder das Vorhandensein einer Vollredaktion. Ich kann mir gut vorstellen, dass sich Deutsche Media-Analyse und co. auch mit reinen Online-Medien beschäftigen. Die Vorschläge, die derzeit beim Meinungsbild vorgeschlagen werden, treffen in meinen Augen auf zu viele reine Hobbyprodukte zu und sind bisher recht schwammig formuliert (z. B. "...Dauer und Professionalität ausgelegte Betriebsform aufweist..., eine ausreichende Zahl oder gar Erweckt [..] den glaubwürdigen Eindruck) als dass ich dem zustimmen könnte. Eventuell wäre eine Umfrage zum Thema ein sinnvoller Weg, bevor man das Meinungsbild weiter ausarbeitet. Ein unabhängiges reines Online-Magazin ist für mich persönlich meistens relevant, wenn es neben den rein qualitativen bzw. quantitativen Kennziffern zusätzlich vernünftige externe Rezeption geben sollte. Ohne diese lässt sich ohnehin kein Artikel schreiben. Gruß --Traeumer (Diskussion) 10:32, 15. Sep. 2021 (CEST)

Hi @Der.Traeumer:, vielen Dank für deine Rückmeldung! Der Kern der ausgearbeiteten RK-Vorschläge stammt ja aus einer wochenlangen Diskussion speziell über die Medien des Musikjournalismus, der je nach Szene sehr stark graswurzelgetrieben ist. Auch Hobbyprodukte schließen eine Relevanz ja nicht aus, verweigern sich aber bewusst der Integration in traditionelle Strukturen. Objektivierbare Größen zur Redaktion oder Schaffensdauer wurden auch in die Diskussion eingebracht, führten aber zu keiner Einigkeit, zumal solche Größen auch bei den RK der Printmedien nicht genannt werden. Eine gewisse Schwammigkeit zieht sich ja ohnehin durch die Definitionen aller Relevanzkriterien. Aber ich denke nochmal darüber nach, ob man nicht als Fußnote ein paar Orientierungspunkte hierzu ergänzen kann, wie es auch für die Schaffensdauer und Zugriffszahlen versucht wurde. Viele Grüße, --BangThatHead 👊 👉 🧔 (Diskussion) 08:18, 16. Sep. 2021 (CEST)

Eine gewisse Schwammigkeit und Spielraum gehört dazu, aber hier ist es ein wenig zu viel. Ich "arbeite" bei sowas immer gerne mit übertriebenen Beispielen: Falls 5 Freunde (=Redakteure) eine vernünftige HP aufbauen, auf der sie dann mit klarer Rollenverteilung aktiv neuen Content, der absolut sinnlos und uninteressant sein kann, solange er nur lang genug ist, über ihre miauende Katze einstellen, dann wären die nach der der vorgeschlagenen Kriterien relevant. Das kann es in meinen Augen nicht sein. Gruß --Traeumer (Diskussion) 12:24, 17. Sep. 2021 (CEST)

Die erwähnte ausreichende Schöpfungshöhe dürfte damit kaum erfüllt werden ;-). Relevant ist nach den RK allerdings auch jede Tageszeitung mit Vollredaktion. Auch wenn diese von 5 Freunden gestaltet wird und wie Blei in drei lokalen Kiosken liegt. Es war genau die Motivation, die Ansprüche des Online-Journalismus dem Vorbild der Zeitung anzugleichen. Gerne hätten wir objektivere Kriterien anführen können, aber auch nach langer Diskussion ist gerade die Welt der Graswurzelmedien in dem Bereich zu disruptiv. Das Ergebnis war die Definition, die zugegebenermaßen diesen Entscheidungsspielraum lässt und deswegen auch mit weichen Kriterien über Reichweite und Bestehen ergänzt wurde. Aber du erkennst sicher den starken Unterschied der Anforderungen an die Relevanz, wenn du die Hürden der Tageszeitung mit dem Online-Magazin vergleichst. Das war die Motivation, das Thema anzugehen. --BangThatHead 👊 👉 🧔 (Diskussion) 13:29, 17. Sep. 2021 (CEST)

Eine Vollredaktion bei einer Tagesszeitung ist jedoch was ganz anderes als bei einem Onlinemagazin. Schon alleine von den Druckkosten (und auch für den Vertrieb) muss eine Tageszeitung ihre Kosten wieder einspielen. Ein Kiosk nimmt zudem keine Zeitung auf, die nur Platz wegnimmt und sich nicht verkaufen lässt. Das ist bei einem Onlinemagazin so nicht der Fall. Ich verstehe durchaus, dass es sinnvoll wäre, für Online-Zeitungen und -Magazine etwas genauere RKs zu haben, aber ich selber finde, dass die im MB genannten nicht ausreichend sind. Ich drücke euch dennoch die Daumen, dass das ganze etwas mehr Licht ins Dunkle bringt. Gruß --Traeumer (Diskussion) 14:01, 17. Sep. 2021 (CEST)

Da ist noch eine ZF zu löschen.

Siehe hier. MfG --Jack User (Diskussion) 17:23, 27. Okt. 2021 (CEST)

Danke für den Hinweis. Gruß --Traeumer (Diskussion) 17:24, 27. Okt. 2021 (CEST)