Wenn du eigene Artikel schreiben willst, schaue, wie die existierenden Artikel aus demselben Themenbereich aufgebaut sind. Außerdem kannst du dir viel Frust ersparen, wenn du zuvor einen Blick auf Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist und die Relevanzkriterien wirfst. Nicht alle Themen und Texte sind für einen Artikel geeignet. Wenn du dann mit dem Schreiben loslegst, gib bitte deine Quellen an.
Solltest du bestimmte Wörter oder Abkürzungen nicht verstehen, schaue mal ins Glossar. Die meisten Wikipedianer und natürlich auch ich helfen dir gerne weiter, für individuelle Beratung beim Einstieg in die Wikipedia kannst du dich an unsere Mentoren wenden.
Bitte wahre immer einen freundlichen Umgangston – auch wenn du dich mal ärgerst. Um in Diskussionen leicht zu erkennen, wer welchen Beitrag geschrieben hat, ist es hier üblich, seine Beiträge mit „--~~~~“ zu signieren. Das geht am einfachsten mit dem auf dem Bild hervorgehobenenen „Knopf“.
Sei mutig, aber vergiss bitte niemals, dass sich hinter anderen Benutzern Menschen verbergen, die manchmal mehr, manchmal weniger Wissen über die Abläufe hier haben.
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Regenbogenfisch
Hab gerade Dein Kapitel Glossolepis im Artikel Regenbogenfische bemerkt und möchte Dich darauf aufmerksam machen, das es üblich ist pro wissenschaftlich beschriebenes Taxon einen eigenen Artikel anzulegen. Weiter viel Spaß bei Regenbogen- und anderen Fischen.--Haplochromis13:30, 14. Dez. 2010 (CET)Beantworten
Danke, das habe ich mir auch schon gedacht, ich war mir nur nicht sicher ob im Moment schon genug für einen neuen Artikel zusammengekommen ist... werde ich dann demnächst ausgliedern. :-) --Der Regenbogenfisch13:48, 14. Dez. 2010 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Regenbogenfisch,
es ist meines Erachtens nicht üblich, Personen ohne WP-Eintrag in die Listen der relevanten Persönlichkeiten einer Stadt einzutragen. Richtig ist die Reihenfolge, erst einen Artikel zu erstellen und dann der Eintrag in die Liste. Meinetwegen kann ich damit leben, wenn trotzdem unbedingt ein Ball-Rico mit mir unbekannten Qualitäten aufgeführt wird. Aber dass Sie nun die chronologische Reihenfolge wieder durcheinandergebracht haben, mag ich nicht hinnehmen, zumal es etwas Arbeit gekostet hatte, die Lebensdaten zu recherchieren und die Leute entsprechend zu ordnen. Ich bitte darum, zumindest das wieder zu reparieren.
Freundliche Grüße, --JuTe CLZ19:39, 3. Aug. 2011 (CEST)Beantworten
Hallo, bin kein "relevanter Persönlichkeitsfachmann", das mit der Reihenfolge hatte ich gar nicht gesehen, Du kannst vom mir aus meine Änderung einfach rückgängig machen. -- Der Regenbogenfisch22:46, 9. Aug. 2011 (CEST)Beantworten
Hallo, ich bin da kein Experte. Ist der Propst nicht auch immer Mitglied des Stiftskapitel also der Chorherren, bzw. Stiftsherren (=Kanoniker)? Vielleicht evtl. statt Kanoniker: Personen oder Amtsträger oder Würdenträger o.ä? Ich fände es jedenfalls übertrieben, für jede Gruppe der mit dem Stift verbundenen Personen jeweils eigene Listen aufzumachen. -- Der Regenbogenfisch11:22, 14. Sep. 2011 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Salut Regenbogenfisch,
Dein Löschungsantrag zum Bild "Einbeck im Mittelalter" - siehe Benutzer AndreasRupert, war völlig unverhältnismässig und überflüssig. Ich bin der Fotofgraf des Bildes und der Fotograf des Stadtsiegels und der Entwerfer des Umschlags (und auch der Autor des Buches!!!!) Könntst Du also bitte wieder dafür sorgen, dass die Löschung rückgängig gemacht wird!
Es grüsst
Andreas Rupert18:07, 10. Dez. 2011 (CET)Beantworten
Hallo Andreas Rupert, Dieser Löschantrag stand auf Wikimedia Commons zur Diskussion und wurde von dem dort angegebenen Administrator gelöscht, Ich habe Dich extra auf Deiner deutschen Diskussionsseite benachrichtigt. Damit ein Administrator die Löschung ggfs. zurücknimmt bzw. um bei neuem Hochladen einen neuen Löschantrag von einem Benutzer zu verhindern musst Du über dieses Formular gegenüber Wikimedia Commons versichern, das Du der Copyright-Holder des Fotos/Buchdeckels bist, denn das ist ja nicht offensichtlich und Dein Statement hier auf der Seite nicht ausreichend, da das ja jeder Benutzer schreiben könnte und nicht geprüft werden kann. Ist zwar etwas umständlich, aber letztlich dient es auch Dir als Autor, damit z.B. niemand anders Deine Werke einfach unter "Deinem Namen" hochlädt. -- Der Regenbogenfisch10:22, 12. Dez. 2011 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren6 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hi Regenbogenfisch,
Du hast hier den Einbau der Infobox wieder rückgängig gemacht, weil sie nicht richtig funktioniert hat. Ich denke mal es lag daran, dass das Bild nicht richtig angezeigt wurde. Die Ursache hierfür ist, dass es nicht auf Wikipedia Commons liegt, sondern auf den Seiten der englischen Wikipedia. Um das Problem zu lösen muss man es zunächst von en:WP auf Commons hochladen (hier die Anleitung), dann hat man von der de:WP auch Zugriff. Ich mach mich mal dran und bau die Infobox wieder ein. Solltest Du das Problem nochmal haben, melde ich einfach bei mir. Gruß und frohes Schaffen Rr2000 (Diskussion) 22:51, 22. Sep. 2012 (CEST) P.S: Danke für Deine Korrekturen bei den australischen Flüssen ;-)Beantworten
Vielen Dank, das war der Grund + folgendes: Bei Idam (Neuguinea) bspw. ist bei der genannten Provinz die kleine Flagge vorangestellt, bei Kiunga fehlt bei der Provinz aber diese Flagge?? Soll die Box bei allen Flüssen eingebaut werden, oder erst wenn der Artikel einen gewissen Umfang erreicht hat? -- Der Regenbogenfisch (Diskussion) 09:32, 23. Sep. 2012 (CEST) PS: Bei den temporären austr. Flüssen ist mir die Kapitelüberschrift "Durchflossene SEEN" neg. aufgefallen. Das sind ja fast alles Restwassertümpel im Flussbett und keine Seen, wie es der (europäische) Leser kennt.Beantworten
Die Flagge wird automatisch über den folgenden Code der Infobox eingebaut, Du musst also nur z.B. Western eintragen und die Flagge also auch der Link zur Provinz wird automatisch eingetragen.
Eine allgemeine Regel wann eine IB eingebaut werden soll/darf gibt es meines Wissens nicht. Wann man einen durchflossenen See in die IB einträgt ist vermutlich auch nicht geregelt, hier ist m.E. Augenmaß gefragt: Falls eine Eigenschaft (z.B. Größe, historisch es Ereignis, Wassermenge usw.) den See besonders macht, sollte er erwähnt werden ansonsten nicht. Gruß Rr2000 (Diskussion) 10:37, 23. Sep. 2012 (CEST)Beantworten
Einfach hier in den Code der Vorlage für die Infobox einfügen. Damit ist das mit nur einem Edit erledigt und die Flagge wird dann in allen Orten der Provinz Morobe automatisch sichtbar. Bei Vorlagen sollte man aber vorsichtig sein, da im Falle eines Fehlers alle Infoboxen den Fehler aufweisen. Gruß und sei mutigRr2000 (Diskussion) 17:53, 23. Sep. 2012 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Regenbogenfisch,
In den Taxoboxen der Ährenfischartigen werden auch Unterordnungen aufgeführt, darunter die Regenbogenfischverwandten (Melanotaenioidei) nach einer Quelle aus dem Jahr 2004. Diese Unterordnungen widersprechen jedoch dem aktuellen Kladogramm nach Bloom et al. das du in den Artikel Ährenfischartige eingefügt hast. Bist du damit einverstanden die Unterordnungen mit dem nächsten Einsatz des Taxobot zu entfernen? Gruß,--Haplochromis (Diskussion) 08:38, 24. Jul. 2013 (CEST)Beantworten
Hallo Haplochromis, ich glaube das Kladogramm ist ursprünglich von Dir? - Ich habe später Cairnsichthys rhombosomoides rausgenommen, da er unzweifelhaft innerhalb der Melanotaeniidae steht. Siehe auch Kladogramm und Quelle in Melanotaeniidae. Mir sind auch die Unstimmigkeiten in der äusseren Systematik der Melanotaeniidae in diesem Paper und dem o.g. Paper Bloom et al. aufgefallen. Einer der Co-Autoren meinte auf Nachfrage dazu: "Ignore most aspects of the deeper relationships in that paper [... Bloom et al. 2012] as there were not enough genes sequenced to really resolve things very accurately. We'll have another paper looking into that question in more detail later this year hopefully! The relationships within Melanotaeniidae though are accurate in the rainbowfish paper [... Allen et al. 2013] (they are backed up by other results using additional different genes-Sparks and Smith's paper for example, plus our own unpublished stuff)." Das Kladogramm nach Bloom et al. in "Ährenfischartige" steht also auf ganz wackeligen Füssen... -- Der Regenbogenfisch (Diskussion) 21:17, 1. Aug. 2013 (CEST)Beantworten
Hab Deine Antwort gerade gelesen aber jetzt keine Zeit mich näher mit den Viechern zu beschäftigen da ich gerade in Reisevorbereitungen stecke. Das Kaldogramm von Bloom et al. hab ich eingefügt wie du schreibst, hab das mit dem Kaldogramm in den Regenbogenfischen verwechselt. Wenn ich wieder zu Hause bin werd ich mich mal eingehender mit den Atheriniformes beschäftigen (wenn ich dann noch daran denke). Gruß, --Haplochromis (Diskussion) 12:51, 2. Aug. 2013 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Der Regenbogenfisch, bitte sei etwas vorsichtig beim Einfügen der Vorlage:Infobox Kirchengebäude, die sehr umstritten ist. Im Einführungs-Warnteil steht: Eine Neueinfügung in neue oder sonstige bestehende Artikel ist jedoch mit einer Sperrung belegt. Ich weiß nicht, ob Du die anstrengende Diskussion teilweise mitverfolgt hast, aber unabhängig davon wie man zu Infoboxen allgemein und dieser speziell steht, kann es ziemlich unerfreuliche Rückmeldungen dazu geben bis hin zu Vandalismus-Geschrei, wenn sie verwendet wird. Ich schreibe das nur, weil ich gesehen habe, dass Du die Box in einige Artikel eingefügt hast. Persönlich finde ich, dass es noch viel schlimmere Infoboxen gibt. Trotzdem würde ich sie derzeit nicht verwenden und Dich auch bitten, sie in den von mir angelegten Artikel über die Klosterkirche St. Christophorus Reinhausen möglichst nicht einzufügen, fallls Du das beabsichtigt haben solltest. In einigen Monaten oder Jahren wird das vielleicht grundsätzlich anders gesehen und ist dann eher möglich, wer weiß. --stuby(?!?)15:42, 11. Jun. 2014 (CEST)Beantworten
Danke für die Info, ich habe die Diskussion nur überflogen (da schien es mir als sei es doch erlaubt...), ist doch seit 2 Jahren Funkstille also wird man sich wohl auf die richtigen Parameter geeinigt haben? - ich will mich jedenfalls nicht in die Sandkastenspielchen einmischen. Kannst Du mir denn eine unumstrittene, alternative Infobox empfehlen (Infobox:Kirche?, Infobox:Sakralbauten?, Infobox:Bauwerk?), ich habe keine bessere gefunden... (es kann doch nicht sein, dass es für jede Kleinigkeit eine Box gibt, aber für 1000de Artikel von Sakralbauten nicht...) Übrigens habe ich eh nicht vor sie flächendeckend einzubauen, höchstens bei einem halben Dutzend Artikeln -- Der Regenbogenfisch (Diskussion) 16:01, 11. Jun. 2014 (CEST)Beantworten
Eine bessere Box weiß ich leider nicht, und eine unumstrittene erst recht nicht. Die Vorlage:Infobox Kirche hat (derzeit) keinen Warnhinweis, ist aber mE kein Stück besser und offenbar ebenfalls umstritten, bloß älter und deshalb ist die Diskussion nicht so krass. Es gibt einen ganzen Haufen Personen hier, die Infoboxen grundsätzlich böse finden. Deswegen werden auch einzelne alles daran setzen, dass die Infobox Kirchengebäude nie "fertiggestellt" wird. Solange keiner motzt, die Box inhaltlich halbwegs zur Kirche passt und nicht länger ist als der Artikel, kann sie von mir aus sehr gerne verwendet werden, ich werde das dann auch nicht revertieren oder so. ich will nur warnen, damit Du nicht entsetzt bist, wenn jemand auf die Einfügung komisch reagiert. Es hat auch sich gerade wieder im Review gezeigt, dass die Box als ein Hindernis für Lesenswert-Kandidaturen angesehen wird. --stuby(?!?)16:25, 11. Jun. 2014 (CEST)Beantworten
Nochmals Danke für die Hintergründe, von den "Alternativen" fand ich auch die von mir verwendete am passendsten. Kann die offensichtliche Verbissenheit einiger leider nicht nachvollziehen (Hindernis für Lesenswert), mit Augenmaß eingesetzt können solche Boxen generell einen guten Überblick über die wichtigsten Fakten bieten. In der Biologie sind Infoboxen (als Taxobox) sogar Pflicht, sonst kommt der Artikel gleich in die Qualitätsicherung ;-) -- Der Regenbogenfisch (Diskussion) 21:46, 11. Jun. 2014 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Moin,
scheint so als wenn wir gerade das gleiche Thema beackern. Danke für dein Bild von der Lage der Schleuse Schleuse Langwedel. Dort ist die Schleuse makiert mit einem Kreis. Frage. Kannst du das auch für die anderen Schleusen an der Mittelweser produzieren? Ich habe dein Bild mit dem falschen Markierungskreis bei der Schleuse Petershagen mit eingebaut. Ein ortsbezogenes Bild wäre klasse. Gruß --Aeggy (Diskussion) 06:53, 13. Aug. 2015 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Regenbogenfisch, Du hast, wie mir scheint, die Tabelleneinträge für die Laufwasserkraftwerke Landesbergen und Petershagen ergänzt. Danke dafür... Vielleicht solltest Du die englischsprachigen Einträge unter "Bemerkungen" noch ins Deutsche übertragen. Was versteht man unter "siphon-pit setting"? Ich konnte es auf die Schnelle nicht stichhaltig recherchieren. Freundlich - Scorpio66 (Diskussion) 09:27, 25. Sep. 2015 (CEST)Beantworten
Hallo Scorpio66, das ist genau das Problem, da ich nicht weiss und herausfinden konnte, wie man das fachgerecht übersetzt, ob das Standardeinbau für diese Turbine ist oder was besonderes, habe ich die Info in Englisch reingeschrieben, vielleicht kommt ja ein Experte vorbei. Besser als weglassen, dachte ich mir, aber wenn es stört, dann lösch es einfach raus. -- Der Regenbogenfisch (Diskussion) 12:19, 25. Sep. 2015 (CEST)Beantworten
Hallo Regenbogenfisch, ich habe noch folgendes zum Thema gefunden: "Siphon Pit Setting: A type of turbine setting used when the head is insufficient to provide a permanent water seal to the turbine. The water passes through the turbine under siphonic action." (Quelle: Dictionary of Agricultural Engineering & Technology). Es handelt sich hier offensichtlich um eine Turbineninstallation, deren Auslauf als Saugrohr ausgebildet ist. Stand der Technik; besonders erwähnenswert? Freundlich - Scorpio66 (Diskussion) 13:20, 25. Sep. 2015 (CEST)Beantworten
Danke. Nach weiteren Recherchen denke ich, es geht hier um den Einlauf, weniger den Auslauf. Ich würde für "with drive in siphon-pit setting" dt. "(mit Spiralgehäuse) in Heberbauweise" vorschlagen.1, 2 Andere (einfachere) Einbauart ist open-pit. Die Heberbauweise scheint schon mindestens seit den späten 1940ern verwendet zu werden. Warum das vom Betreiber nur bei den 2 o.g. Laufwasserkraftwerken erwähnt ist und nicht auch bei den anderen an der Mittelweser (selber Betreiber, auch Kaplan-Turbinen), weiss ich nicht. Ich denke das kann in der Liste raus, dafür in den Artikeln selbst erwähnt werden. -- Der Regenbogenfisch (Diskussion) 15:25, 25. Sep. 2015 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Moin, ich sehe gerade, dass Du die Einwohnerzahlen von Neu Sankt Jürgen geändert hast. 2016 ist ja nun aber auch nicht gerade aktuell! Wenn Du möchtest und Dir die Quelle seriös genug ist, darfst Du gerne die von mir beschafften Einwohnerzahlen aller Ortsteile von Worpswede nutzen. Du findest sie mit Quellenangabe auf der Wikivoyage-Seite von Worpswede im Abschnitt "Hintergrund". Viele Grüße --Eduard47 (Diskussion) 14:04, 3. Mai 2021 (CEST)Beantworten
Ergänzung: E-Mail des E-Meldeamtes mit MS-doc-Anlage (Tabelle) liegt mir vor. Könnte ich ggf. per Mail weiterleiten. Habe die Daten auch bereits in Wikidata erfasst. Gruß--Eduard47 (Diskussion) 14:54, 3. Mai 2021 (CEST)Beantworten
Central Province | Chimbu =
Chimbu | Eastern Highlands =
Eastern Highlands | East New Britain =
East New Britain | Enga = Enga | East Sepik = [[Datei:|27px]] East Sepik | Gulf = Gulf | Madang =
Madang | Manus =
Manus | Milne Bay =
Milne Bay | Morobe = Morobe | NCDC =
National Capital District | New Ireland =
New Ireland | Oro = Oro | Bougainville =
Bougainville | Sandaun =
Sandaun | Southern Highlands = Southern Highlands | Western =
Western Province | Western Highlands =
Western Highlands | West New Britain =
West New Britain | #default =
Morobe ? -- Der Regenbogenfisch (Diskussion) 15:33, 23. Sep. 2012 (CEST)
