Benutzer Diskussion:Derzno/Archiv 2014

2014

Frage

Hi ZNO, hab zwei Höhlenfragen an dich: kannst mal schauen ob der Katastername und die -nummer hierfür richtig ist? Und auch für den Rennerfels ist Rennerfels bei Rabenstein B 22b richtig, und was gibt's da noch, also B22a usw.? b scheint mit das Abri zu sein, a könnte möglicherweise eine kleine Höhle dort sein.

Vielen Dank und Grüße, Sven-121 (Diskussion) 15:52, 17. Dez. 2013 (CET)

Hallo Sven, Höhlenruine mit Felstor (B 164) 01.JPG --> Laut Kataster ist es die Höhlenruine mit Felstor und B 164, also beides ok. Rennerfels01.JPG --> Hier gibt es die B 22a mit den Namen Pfaffenberger Geiskirche oder auch Geiskirche bei Rabenstein. Die dürfte etwas grösser sein, war aber selber noch nicht drin. Siehe auch http://www.caveseekers.com/caves/Rennerfelshoehle/cave.html Dann die B 22b Rennerfelsen oder auch Rennerfelsenhöhle, das ist nur ein Felsüberhang (Abri). Die Gegend um Rabenstein ist voll mit (kleineren) Löchern und viele haben nicht einmal eine Katasternummer. Ich hoffe das hilft dir.

Und wie ich sehe ist die 60D im Einsatz ;) Ich schenke mir vom Weihnachtsmann ein Fischauge 10 .. 20 mm. ;) Ein schönes Fest falls wir uns nicht mehr lesen. --Derzno (Diskussion) 17:32, 17. Dez. 2013 (CET)

Danke für die Antwort. Eigentlich dachte ich, die Höhle im Hintergrund des Rennerfelsens ist eine der beiden Höhlen. Muss ich mir noch mal genauer anschauen. Ein FishEye-Obektiv scheint mir interessant zu sein, weis aber nicht wie die Bilder damit so werden. Hab ein bischen Angst, dass sie so aussehen könnten. Must du mir mal schreiben, wie das so ist. Außerdem ist mein Geschenkekontingent beim Weihnachtsmann mit einem neuen Win 8 Tablet, äh und einigem anderen schon völlig ausgereizt... :-(

Auch dir natürlich ein schönes Fest und guten Rutsch, bis ich dich irgendwann wieder mit meinen Höhlenfragen nerve, Sven-121 (Diskussion) 17:58, 17. Dez. 2013 (CET)

Ihre Höhlenbeiträge

Sehr geehrter DERZNO, es ist nicht meine Art, solche Probleme öffentlich zu diskutieren, nur zu Ihren Höhlenbeiträgen in Wikipedia hatte ich Ihnen bereits mehrere Emails geschickt. Leider haben Sie es aber bisher nicht für nötig gehalten mir eine Antwort darauf zu geben und die dort erwähnten Kritikpunkte zu beseitigen. Ich möchte Sie hiermit nochmals auf die Frist vom 31. Januar 2014 aufmerksam machen. Es dürfte auch in Ihrem Interesse liegen, eine weitere Eskalation zu vermeiden und uns weiterführende Unannehmlichkeiten zu dem unerfreulichen Thema zu ersparen. Gez. --Höhlenfreund (Diskussion) 08:43, 28. Jan. 2014 (CET)

Sehr geehrter Höhlenfreund, hiermit bestätige ich den Erhalt ihrer emails und möchte ihnen gleichzeitig mitteilen, dass ich ihren "Wünschen" so nicht nachkommen werde. Meine Beiträge verstoßen weder gegen das Gesetz, Vorgaben von Wikipedia oder sonstigen ethischen Grundregeln. Neben dem merkwürdigen Tonfall ihrer emails ist es mir auch nicht klar ersichtlich in welchem Auftrag oder Intuition sie handeln. Es ist leider keine Behörde, Verein oder Klarname zu erkennen. Bitte richten sie ihre Anfragen zukünftig direkt an die Wikimedia Fondation info-de@wikimedia.org . Dort wird ihr Anliegen sorgsam geprüft und ggf. notwendige Aktionen angestoßen. --Derzno (Diskussion) 16:29, 28. Jan. 2014 (CET)

Rumpelbachschlucht

Bitte auf der verlinkten Karte kontrollieren. Mittellauf ließe ich mir ja gefallen, aber Unterlauf?! Die Schlucht endet ja wohl noch vor Ungelstetten. --Silvicola ^Disk 00:18, 3. Mär. 2014 (CET)

Du hast Recht! Ich habe das im Zusammenhang mit der Ortschaft Röthenbach gelesen, die (ich meinte) wirklich am Unterlauf liegt. Schon kompliziert wenn der Fluss und zwei Ortschaften Röthenbach heissen. Ich revert meinen Schmarrn gleich. --Derzno (Diskussion) 17:28, 3. Mär. 2014 (CET)

Das kann doch jedem passieren. erledigtErledigt --Silvicola ^Disk 23:13, 3. Mär. 2014 (CET)

Höhlenkataster Fränkische Alb

Hi Zno, wärst du damit einverstanden, dass ich die Höhlenliste wieder in den Artikel Höhlenkataster Fränkische Alb einfüge? Sven-121 (Diskussion) 18:44, 25. Mär. 2014 (CET)

Hallo Sven, im Moment besser nicht. Hab dir eine email geschickt. --Derzno (Diskussion) 17:32, 26. Mär. 2014 (CET)

Steinerne Rinnen

Hallo Derzno! Ich hätte gerne gewußt, wie du jetzt bei den "Steinernen Rinnen" weitermachen willst. Ich finde es wirklich nicht gut, wenn die Entstehung dieser Rinnen in jeden deiner Artikel mit aufgenommen wird. Die entsprechenden Passagen sind hier auch immer wieder unterschiedlich, verwirren und sind somit nicht im Sinne einer Enzyklopädie. Schönes Wochenende und Grüsse aus der Oberpfalz --Ich mach auch mit (Diskussion) 13:16, 28. Mär. 2014 (CET)

Hallo Mitmischer, danke für deine Anfrage. Ich gebe dir Recht, dass es durchaus sinnvoller wäre, das Grundsätzliche im Hauptartikel zu integrieren und entsprechend zu verlinken. Ich bin aber auch nicht der Herr und Meister der Steinernen Rinnen und will es nicht werden! Mir selber gefällt der Hauptartikel auch nicht, da er ein Mix von allem und doch wieder nichts darstellt. Wir ALLE sind aber Wikipedia. Auch du kannst die Initiative ergreifen, diese Aufgabe selbst übernehmen und die betroffenen Artikel überarbeiten. Sei Mutig! Lieber eine kleine Kerze anzünden, als ständig über die Dunkelheit jammern. Das wesentliche zur Entstehung solcher Travertinen steht bereits in meinen Artikeln. Wie weit das noch im Hauptartikel verfeinert und ergänzt werden soll, kann ich dir leider auch nicht sagen. Möglicherweise sollte dieses auf dem Portal:Geowissenschaften diskutiert werden. Starte bitte dort diese Diskussion. Hier auf meiner DIS wird es wohl kaum einer der Experten suchen, lesen und kommentieren. Schönes Wochenende --Derzno (Diskussion) 16:35, 28. Mär. 2014 (CET)

Musst du eigentlich zu jeder Rinne immer wieder einen neuen und eigenen Artikel anlegen? Die ganzen Rinnen unterscheiden sich doch alle nur marginal (Länge, Größe, Lage) und sind immer wieder ein „copy und paste“ ohne zusätzlichen Informationsgewinn. Ich finde ein entsprechender Abschnitt zu jeder Rinne im Hauptartikel ist völlig ausreichend.

Das ist deine persönliche Sicht, aber nicht die meine. Siehe auch oben und diskutiere es bitte nicht hier auf meiner DIS sondern wie bereits geschrieben auf den Portalen. Zum Inhalt selbst, es ist durchaus sinnvoll, nicht alle Rinnen in einen einzigen Artikel zu vermatschen. Manche sind (nur) Geotope, andere wieder nicht, andere sind auch Naturschutzgebiete und befinden sich in unterschiedlihcen Gemeinden. Es wird wohl kaum einer im Allgemeinen Artikel zu den Rinnen suche, wenn es wissen will welche Rinnen sich rund um Kuhdorf befinden. Im Gegenteil was hat die Rinne in Rohrbach im Ortsartikel in dieser Übermächtigkeit dort zu suchen? Das gehört m.E. in einen eigenen Artikel. Über den Ort selber findet sich dort wenig und der bestehet sicher nicht nur aus einer Rinne. Jedenfalls bist du (bis jetzt) der Einzige, der sich in daran stösst. Was ist eigentlich dein Problem damit? Hast du Angst der Server wird voll? Sorry aber deine Einzelmeinung ist für mich im Moment nicht relevant und komme daher deinen „Wünschen“ nicht entgegen. Im übrigen steht es dir völlig frei, diesen Vorschlag selber wie du ihn wünscht umzusetzen. Mach wegen mir LA zu meinen Artikeln und diskutier es dann auf der Löschdiskussion. --Derzno (Diskussion) 18:16, 7. Apr. 2014 (CEST)

Aber gerne und dein Wunsch wurde gerade hier umgesetzt. --Ich mach auch mit (Diskussion) 10:50, 8. Apr. 2014 (CEST)

Danke ich habs gesehen. Mehr zum Thema dann dort. --Derzno (Diskussion) 17:33, 8. Apr. 2014 (CEST)

Und ich möchte dich bitten, bei der Erstellung von Artikeln und Ergänzungen zukünftig etwas mehr Augenmerk auf sprachliches, Grammatik, Rechtschreibung und Tippfehler zu richten. Die Qualität deiner Beiträge leidet darunter. Bitte denke immer an die Regel Nur vom Feinsten. --Ich mach auch mit (Diskussion) 08:58, 7. Apr. 2014 (CEST)

Vorlage NaturGeoTabelle DE

Hallo Derzno,

für die Listen der Naturschutzgebiete jeden Typs soll eine Tabellen-Vorlage erstellt werden, die sie auch im Hinblick auf WLE optimal darstellt. Wir hatten uns gedacht, dass die Tabellen-Vorlage auch für Geotope nützlich sein könnte und haben gleich eine Kennung dafür vorgesehen. Ob Du sie verwendest, würde ich Dir überlassen. Am besten schaust Du den Entwicklungsstand unter Vorlage:NaturGeoTabelle DE mal an und schreibst dort Änderungswünsche auf die Diskussionsseite. --Blech (Diskussion) 00:25, 8. Apr. 2014 (CEST)

Hallo Blech, danke für die Info und ich sehe mir das mal in Ruhe an. Sieht aber ganz gut aus und für neue Listen sicher eine Option. --Derzno (Diskussion) 17:44, 8. Apr. 2014 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (17:33, 8. Apr. 2014 (CEST))

Hallo Derzno, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 17:33, 8. Apr. 2014 (CEST)

Gefütterter Graben bei Ungelstetten

Hallo Derzno!

Die von dir angelegte Seite Gefütterter Graben bei Ungelstetten wurde zum Löschen vorgeschlagen, bitte lies dazu die Löschregeln. Möglicherweise mangelt es der Seite an Qualität und/oder vielleicht ist – im Falle eines Artikels – die enzyklopädische Relevanz nicht eindeutig im Artikel erkennbar oder es gibt andere Löschgründe. Ob die Seite tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der Löschdiskussion entscheiden, wo du den Löschantrag mit den konkreten Löschgründen findest. Bedenke bei der argument- und nicht abstimmungsorientierten Diskussion bitte, was Wikipedia nicht ist. Um die Relevanz besser erkennen zu lassen und die Mindestqualität zu sichern, sollte primär die zur Löschung vorgeschlagene Seite weiter verbessert werden. Das wiegt als Argument deutlich schwerer als ein ähnlich aufwändiger Beitrag in der Löschdiskussion.

Du hast gewiss einiges an Arbeit hineingesteckt und fühlst dich vielleicht vor den Kopf gestoßen, weil dein Werk als Bereicherung dieser Enzyklopädie gedacht ist. Sicherlich soll aber mit dem Löschantrag aus anderer Sichtweise ebenfalls der Wikipedia geholfen werden. Bitte antworte nicht hier, sondern beteilige dich ggf. an der Löschdiskussion. Grüße, Xqbot (Diskussion) 18:11, 8. Apr. 2014 (CEST) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Falls du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, so trage dich hier ein.)

Klarstellung

Ich möchte mich hier in aller Deutlichkeit von den beiden Aktionen „Löschantrag“ und „Vandalismusmeldung“ distanzieren. Obgleich ich den Vorschlag einbrachte, einzelne Artikel zu löschen, halte ich das Anliegen vor dem Abschluß der laufenden Diskussion unangemessen und verfrüht. Zum Zeitpunkt der Erstellung war ich nachweislich beruflich tätig und weise vorbeugend hiermit alle möglichen Vorwürfe entschieden zurück. --Ich mach auch mit (Diskussion) 10:29, 9. Apr. 2014 (CEST)

hab ich das irgendwo behauptet? Sowas nehme ich schon lange nicht mehr ernst und wie es ausgeht, siehst du selber. Wie sagtest du neulich ....nehme dich und deine Beiträge nicht so wichtig. In diesem Sinne mit deinen Worten einen wunderschönen Abend --Derzno (Diskussion) 18:13, 9. Apr. 2014 (CEST)

Schon drin

So, das Gebiet sieht man nun: Quellhorizonte und Magerrasen am Albtrauf bei Niederhofen. Oben auf das OSM-Symbol klicken und schon sieht man die Grenzen des NSG. Cool oder? :-) --Pustekuchen2014 (Diskussion) 13:23, 17. Apr. 2014 (CEST) Bzgl. Urheberrecht: sprich das doch auch mal direkt bei OSM an. Die haben da vielleicht mehr Ahnung. --Pustekuchen2014 (Diskussion) 13:25, 17. Apr. 2014 (CEST)

Ja sieht gut aus und ich zieh mal die anderen NSG in OSM nach. Werde noch einen Test mit einem multigon NSG machen ob das auch funzt. --Derzno (Diskussion) 19:28, 17. Apr. 2014 (CEST)

Liste der Steinernen Rinnen in Bayern

Hallo Derzno!

Die von dir angelegte Seite Liste der Steinernen Rinnen in Bayern wurde zum Löschen vorgeschlagen, bitte lies dazu die Löschregeln. Möglicherweise mangelt es der Seite an Qualität und/oder vielleicht ist – im Falle eines Artikels – die enzyklopädische Relevanz nicht eindeutig im Artikel erkennbar oder es gibt andere Löschgründe. Ob die Seite tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der Löschdiskussion entscheiden, wo du den Löschantrag mit den konkreten Löschgründen findest. Bedenke bei der argument- und nicht abstimmungsorientierten Diskussion bitte, was Wikipedia nicht ist. Um die Relevanz besser erkennen zu lassen und die Mindestqualität zu sichern, sollte primär die zur Löschung vorgeschlagene Seite weiter verbessert werden. Das wiegt als Argument deutlich schwerer als ein ähnlich aufwändiger Beitrag in der Löschdiskussion.

Du hast gewiss einiges an Arbeit hineingesteckt und fühlst dich vielleicht vor den Kopf gestoßen, weil dein Werk als Bereicherung dieser Enzyklopädie gedacht ist. Sicherlich soll aber mit dem Löschantrag aus anderer Sichtweise ebenfalls der Wikipedia geholfen werden. Bitte antworte nicht hier, sondern beteilige dich ggf. an der Löschdiskussion. Grüße, Xqbot (Diskussion) 17:50, 26. Apr. 2014 (CEST) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Falls du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, so trage dich hier ein.)

Röthenbach (Pegnitz)

Hallo Derzno,

fühlst Du Dich etwa beleidigt? – So war das doch gar nicht gemeint!

Mit Mountainbiking kenne ich mich nicht besonders aus, ich kenne den Sport nur passiv von Beobachtungen als Wanderer. Danach fahren die Biker im Meterbereich immer dieselben Wege mit größerem Aufdruck pro Berührungsfläche als unter Fußgängersohlen, und das ergibt dann diese Bremsrinnen, Schlammkuhlen usw. Sie machen also, geologisch gesprochen, sozusagen Linien- und nicht Flächenerosion, also intensive Benspruchung auf kleiner Breite. Extensiv wäre überall ein bisschen, so wie extensive Viehhaltung – Kühe stehen weit verteilt auf der Weide – im Gegensatz zu intensiver – stehen beieinander im Stall und tun nichts als Fressen.

Der Trail hat bis jetzt nur eine BKL. Mir und sicher anderen ist unklar, was das beim Biken genau meint. (Ich kenne es wieder nur vom Wandern: neuere Weitwanderwege heißen anscheinend immer Soundso-Trail, statt Soundso-Weg wie früher, vermutlich ist das beim Wandern also nur und allein Marketing-Denglisch.) Also sollte man das fürs Biken definieren, da es da vermutlich ein Fachwort ist, durch genau zielenden Verweis oder wenigstens grob-nebenhin im Text. Oder anders sagen.

Gruß --Silvicola ^Disk 21:55, 26. Apr. 2014 (CEST)

Ja, wahrscheinlich hab ich etwas überreagiert. Es gibt Tage, da kommt eins zum anderen und dann langt es einfach irgendwann einmal. Ich bin auch Radler aber fange mich langsam an dafür zu schämen. Gestern Vormittag war ich seit ewig langer Zeit zu Fuß am Röthenbach unterwegs um ein paar aktuelle Bilder vom Bach und vom Gefütterten Graben zu machen. Was soll ich sagen? Schock pur, wie es dort jetzt aussieht. Die Waldarbeiter haben im Rahmen ihrer Pflegemaßnahmen ganze Arbeit geleistet und als ich dann auch noch die Spuren durch MTBler sah, war ich entsetzt. Hänge, völlig kahl gefahren, daneben gleich ein neuer Trail (schmale, sichtbare, bodenverdichtete Spur im Naturraum) der bald auch so aussehen wird. Dann kam noch der LA zu einer meiner Listen und das war dann der letzte Tropfen in meinem Fass. Egal, es gehört hier nicht her und WP ist auch kein Platz für „persönliche Beobachtungen“ und hat somit nichts im Artikel verloren und hoffe dass ich wieder zur notwendigen Gelassenheit zurückfinde. --Derzno (Diskussion) 18:17, 27. Apr. 2014 (CEST)

Mein lieber Kollege, wenn dem so ist, dann solltest du auch bitte nicht mit solchen Beiträgen aus der Hüfte schießen. Erst denken und dann handeln heißt die Formel. Wenn du schon Fremdwörter benutzt, solltest du auch deren Bedeutung klar verstehen. Solche Aktionen jedenfalls hinterlassen einen faden Beigeschmack und zeigen große Mängel an Professionalität. --Ich mach auch mit (Diskussion) 08:29, 28. Apr. 2014 (CEST)

Mitmischer, danke für deinen konstruktiven und ausserordenlich hilfreichen Kommentar. Ich wünsche dir noch einen wunderschönen Tag. --Derzno (Diskussion) 18:09, 28. Apr. 2014 (CEST)

Deine Liste

wie die reingebuttert wurde und die nachfolgendnen Edits finde ich nicht ok und bitte siehe dort --Protecterminator (Diskussion) 17:35, 27. Apr. 2014 (CEST)

Danke hab dort was reingeschrieben. --Derzno (Diskussion) 18:01, 27. Apr. 2014 (CEST)

Wieder eine neue (sinnlose) Liste?

Siehe hierzu diese Diskussion. --Ich mach auch mit (Diskussion) 08:41, 30. Apr. 2014 (CEST)

OSM

Hallo Derzno, wäre es dir möglich das NSG Felsenmeer, Russenstein, Naturpark Michelsbrunnen in OSM zu verlinken. So wie es aussieht sind dort die Umrisse schon vorhanden. Aber aufpassen, das sind 3 Teilflächen. Viele Grüße --Pustekuchen2014 (Diskussion) 12:35, 5. Mai 2014 (CEST)

Hallo Pustekuchen2014, klar. Seh ich mir mal an, kann aber ein wenig dauern. Hab im Moment ein bisserl viel um die Ohren. --Derzno (Diskussion) 19:11, 5. Mai 2014 (CEST)

Erledigt, war nu nee Kleinigkeit (falsche tags) siehe: https://www.openstreetmap.org/relation/2846119 aber wann es in WP auftaucht weiss ich leider nicht. --Derzno (Diskussion) 20:00, 5. Mai 2014 (CEST)

Danke, dann warten wir mal. Sind deine NSGs mittlerweile aufgetaucht? --Pustekuchen2014 (Diskussion) 21:49, 5. Mai 2014 (CEST)

Irgendwie tut sich da gar nix und leider keine Ahnung warum. --Derzno (Diskussion) 09:32, 10. Mai 2014 (CEST)

Info zum SLA Liste der Naturschutzgebiete in der Stadt Memmingen

Hallo Derzno, für ein einziges Naturschutzgebiete in der Stadt Memmingen braucht es nun wirkliche keine Liste. Gruß, --Cronista (Diskussion) 18:23, 26. Jun. 2014 (CEST)

Hallo Cronista, das Thema ist nicht neu und wurde da und dort bereits diskutiert. Der Konsenz war, obwohl nur ein Eintrag, eigene Liste anzulegen. --Derzno (Diskussion) 18:30, 26. Jun. 2014 (CEST)

Das Gebiet liegt auch nicht in der Stadt Memmingen. --Cronista (Diskussion) 18:34, 26. Jun. 2014 (CEST)

Entsprechend der off. Angaben vom LFU liegt es mit 0,4 ha auf dem Grund von Memmingen. Bitte nicht immer gleich aus der Hüfte SLA oder LA schießen sondern erst mal nachfragen was Sache ist. --Derzno (Diskussion) 18:37, 26. Jun. 2014 (CEST)

Wie ich sehe, ist die Ansprache des Erstellers bereits erfolgt. Den SLA habe ich abgelehnt. Grüße -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 18:41, 26. Jun. 2014 (CEST)

Liste der Naturschutzgebiete in der Stadt Memmingen

Hallo Derzno!

Die von dir angelegte Seite Liste der Naturschutzgebiete in der Stadt Memmingen wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 18:59, 26. Jun. 2014 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Liste der Naturschutzgebiete in der Stadt Bayreuth

Hallo Derzno!

Die von dir angelegte Seite Liste der Naturschutzgebiete in der Stadt Bayreuth wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 21:41, 26. Jun. 2014 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Liste der Naturschutzgebiete in der Stadt Ansbach

Hallo Derzno!

Die von dir angelegte Seite Liste der Naturschutzgebiete in der Stadt Ansbach wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 21:41, 26. Jun. 2014 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Liste der Naturschutzgebiete in der Stadt Coburg

Hallo Derzno!

Die von dir angelegte Seite Liste der Naturschutzgebiete in der Stadt Coburg wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 21:46, 26. Jun. 2014 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Steinerne Rinne bei Thalheim

Hallo Derzno!

Die von dir angelegte Seite Steinerne Rinne bei Thalheim wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 11:40, 29. Jul. 2014 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Nicht ärgern lassen, der Löschantragsteller wurde längst gesperrt wegen dieses Unsinns. Gibt leider immer wieder mal solche Trolle, die nur zur Provokation LA stellen. Danke für den schönen Artikel! --PM3 20:09, 29. Jul. 2014 (CEST)

Danke, aber hab echt langsam keinen Bock mehr auf WP. Ständig LAs, mal auf die NSG Listen, dann wieder auf Lemmas, dann LAE, jetzt wieder doch nicht und nun rumgepfrozel von Leuten die scheinbar nicht lesen können (oder nur lesen wollen was sie möchten). Es nervt einfach ud die Frage stellt sich "muss ich mir das wirklich noch länger antun"? --Derzno (Diskussion) 21:07, 29. Jul. 2014 (CEST)

Nein, wenn die Wikipedia Autoren dermaßen unverschämt behandelt dann hat sie ihre Mitarbeit nicht verdient. Schade dass es immer wieder so läuft. --PM3 21:30, 29. Jul. 2014 (CEST)

Apropos nicht lesen können oder nur lesen wollen was sie möchten: Bitte lies dir Wikipedia:Relevanzkriterien#Geographische Objekte, Siedlungen durch. Dann geh ich in dich und denke in Ruhe drüber nach, was "wenn sich dieser Name auf einer Landkarte findet" bedeuten könnte. Und dann darfst du deine Trollvorwürfe zurücknehmen ;-) lg, --Niki.L (Diskussion) 21:34, 29. Jul. 2014 (CEST)

fremdschäm --PM3 21:42, 29. Jul. 2014 (CEST)

@PM3m must du nicht und wenn sich die Leute an LAs von gesperrten Socken anschliessen und sich selbst als Troll fühlen, was soll ich dazu sagen? Egal ich kann was beitragen ... muss aber nicht. War genug im Dienste der WP zu Karst und Natur mit Photo unterwegs (4000 Bilder oder so und davon 5 in den TOP 100 von WLE2014), Rechtstreit zu Höhlen gerade noch vermieden aber irgendwann ist halt mal "ich habe fertig". --Derzno (Diskussion) 21:56, 29. Jul. 2014 (CEST)

Lass dich bitte nicht unterkriegen. Du leistest doch gute Arbeit; dass hie und da einmal ein Löschantrag kommt, darf man nicht persönlich nehmen; das passiert doch jedem von uns, der öfters Artikel verfast. Mit deinen personenbezogenen Bemerkungen in der LD und hier hast du dich halt sehr weit hinausgelehnt; da ich deine Autorentätigkeit schätze, wollte ich dich bitten, in Ruhe über WP:RK nachzudenken, weil ich das für zielführender halte, als wegen ein paar Seitenhieben gleich auf VM aufzulaufen.

Wenn Löschanträge unberechtigt sind, führen sie ja ohnehin nicht zu einer Löschung; da besteht kein Grund zu einer Panik. Andererseits wäre es unfair, jenen Mitarbeitern, die aus Sorge um die Qualität von wikipedia auf die Einhaltung von WP:RK achten (auf die man sich in Gemeinschaftsarbeit als kleinsten gemeinsamen Nenner einigen konnte), Vorwürfe zu machen. Die leisten auch alle einen Beitrag dazu, dass sich wikipedia einen Ruf als ganz brauchbares Nachschlagewerk erarbeitet hat. Und daran wollen wir bitte gemeinsam weiterarbeiten, ohne einander schlechte Beweggründe zu unterstellen.

Zum konkreten Löschantrag: dass die Rinne existiert, bezweifle ich persönlich nicht. Allerdings ist die Relevanz im Artikel zumindest nicht so dargestellt, wie es laut WP:RK nötig wäre, damit der Artikel jedenfalls behalten werden kann. Das heißt noch lange nicht, dass der Artikel auch wirklich gelöscht wird: Es ist eine Woche Zeit, Relevanznachweise (z.B. namentliche Erwähnung auf Landkarte; Status als Naturdenkmal; Erwähnung in Fachliteratur) beizubringen. Und selbst wenn WP:RK nicht eindeutig erfüllt wird, ist es nicht unmöglich, dass im Einzelfall auf Behalten entschieden wird. Verstehe jedoch bitte, dass es nicht angeht, dass wir auf Belege im Sinn von wikipedia:Belege von vornherein komplett verzichten, und uns stattdessen nur mit Augenzeugenberichten von wikipedia-Autoren und selbstverfasste Foto-Beschreibungen begnügen. Das hat überhaupt nichts mit persönlichem Misstrauen gegen bestimmte Mitarbeiter zu tun, sondern entspricht einem Grundkonsens für dieses Projekt, ohne den sich unsere Lesern völlig unzumutbaren Mutmaßungen über die Glaubwürdigkeit jedes einzelnen Artikels hingeben müssten. lg, --Niki.L (Diskussion) 22:18, 29. Jul. 2014 (CEST)

Danke für Deine Artikel und prost!

Lieber Derzno, ich schätze Deine Arbeit hier sehr und finde es wichtig, dass jemand diese Listen in Angriff genommen hat, aber auch nicht vor Einzelthemen abschrickst. Ohne Mut kommt man da nicht weit. Ich sehe Dich in diesem Bereich durchaus als Wegbereiter in die Zukunft.

Ich hätte da eine Bitte: Ich habe von der Stadt Kempten im Juni eine Exceldatei mit insg. 55 ND, LSG und NB bekommen. Ich kann mit der Wiki-Syntax für Tabellen nichts anfangen und wollte Dich fragen, ob Du nicht Lust und Zeit hättest, diese Liste hier so anzulegen. NSG gibt es hier ja nicht. Als Lokalhirsch würde ich mich um die Koordinaten kümmern, wenn Du mir dafür eine Spalte übrig lassen würdest ;) - aber auch sonst einen Blick darauf halten und bei Löschtrollen sofort schonungslos draufhauen . Du müsstest Dir auch keinen Stress antun... die Wikipedia kam ohne diese Liste seit 2001 einigermaßen klar. ;) Kopf hoch, man begegnet auch im Real Life genug Idioten, nur kann man da oft nicht flüchten. :) h-mont 23:46, 29. Jul. 2014 (CEST)

Tut mir echt leid, dass Du diesen Benutzer, der permanent Deine Steinere Rinnen aufs Korn nimmt, einfach nicht los wirst. Momentan hats die Geologie generell schwer...man ist nur noch als Feuerwehr unterwegs. Ich werde, mit Deinem Einverständnis, morgen noch etwas zur Geologie der Quelle und zum Life+ - Forschungsprojekt an den Quellen schreiben. Deinen Frust kann ich mehr als verstehen, aber ich erinnere mich an viele ausgezeichnete Bilder beim WLE (Herzlichen Glückwunsch, von ganzem Herzen...!) Laß Dich bitte durch die LA's nicht ermutigen, man weiß ja, aus welche Ecke sie kommen. Und falls es Dir in dem ganzen Ärger etwas bedeutet, ich als Geologe finde ich Fotodokumentation zu der Quelle großartig und würde mich freuen, solche Kalktuffrinnen endlich mal in solcher Ausbildung zu sehen! Geolina ^{mente et malleo} ✎ 00:34, 30. Jul. 2014 (CEST)

Klar, lieber derzno, an deiner engagierten Mitarbeit gibt es auch nichts zu deuteln. Du bist aber nun schon mehrfach wegen deiner Art wie du die Dinge umsetzt bei Kollegen (nicht nur bei mir) dafür in Ungnade gefallen. Wenn du klare Regeln ignorierst oder vorhandende Definitionslücken zu deinen persönlichen Gunsten auslegst, mußt du dich nicht wundern, wenn dir dann ein kalter Wind entgegen bläst. Nach neutraler Sicht auf die angesprochene Rinne und Vergleich mit den bereits erstellten Rinnen läßt sich der geschaffene Informationsgewinn wirklich nur auf die Beschaffenheit und Lage reduzieren. Das rechtfertigt aber lange noch keinen neuen und eigenen Artikel. Ich gebe dir den Rat, zukünftig etwas kooperativer, weniger mimosenhaft und nicht weiter beratungsresident zu sein. Solche Artikel können vor dem Anlegen bereits abgestimmt werden. Das würde dir viel Arbeit, Frust und Nerven sparen und unnötigen Streit unter den Kollegen vermeiden. Ich bin daher auch uneingeschränkt für das Löschen. --Ich mach auch mit (Diskussion) 08:39, 30. Jul. 2014 (CEST)

Kollektive Löschdiskussionen durch Single-Purpose-IPs und -Accounts haben schon ein merkwürdiges Gschmäckle' und sind hochgradig feige. Einen kalten Wind wird so niemand ernst nehmen. Vor allem ist es aus meiner Sicht ein Knüller, dass ein "Neuling" mit <400 Edits hier so obergscheit rumalbert. h-mont 10:31, 30. Jul. 2014 (CEST)

Hi Derzno, du leistest sehr gute Arbeit hier. Bitte mach weiter so. Solche Kommentare wie [1][2][3] [4] gehen wahrscheinlich alle auf das Konto eines einzigen, mitmischenden Users. --188.110.17.32 17:20, 30. Jul. 2014 (CEST)

Wenn Einwände oder Angriffe ad hominem gehen, sagt das schon genug. Wie hieß das bei Seyfried in schwäbisch-verstärkender doppelter Negation ? – „Gar nicht ignorieren!“ --Silvicola ^Disk 20:44, 30. Jul. 2014 (CEST)

Ich bin ziemlich schockiert was sich wegen so einer relativ unbedeutenden Rinne für eine Riesendiskussion entwickelt hat. Die Argumente haben sicherlich zum Teil ihre Berechtigung aber die Art, der Umfang und der Tonfall der Diskussion macht mich dennoch recht betroffen. Es ist ärgerlich, dass sich mein „ALTER“ Weggenosse immer wieder die Plattform verschafft und Mitstreiter für seine Trollerei findet. Leider finden sich immer wieder welche, die voll auf diesen Zug abfahren und ihn sogar noch verteidigen. Inwieweit er auch mit anderen „Mitmachern“ in Verbindung steht, obliegt meiner Phantasie. Seltsam ist es zumal schon, aber egal, es ist wie es. Der hat nichts gegen die Artikel, er führt nur einen Krieg persönlich gegen mich. Auch wenn er 100-mal gesperrt wird, der kommt immer wieder und wird in die kleinste Abweichung reinhauen. Der kennt WP-Regeln scheinbar sehr gut und ist wahrscheinlich ganz brav als sonstwer unterwegs. Zuerst waren es die Rad- und Wanderwege, dann Ortschaften und jetzt halt Geologie. Egal was ich beitragen werde, es wird sich nicht ändern. Mal sehen wann er bei den NSGs aufschlägt. Da hilft auch der Tip nicht, mich neuanzumelden. In Worten ich werde mit dem Zeitgenossen wohl leben müssen, ob es mir paßt oder nicht. Oder wie die Amis sagen, love it, keep it or leave it. Wie mache ich daher selber weiter, ist die Frage. Schnellschuß bringt nix. Ignoriere ich alles? Gut dann sind aber noch genug (neue) andere da, die sofort nachfassen, sieht man ja hier. Alles ausdiskutieren? Das kostet mir viel zu viel Zeit die ich lieber in echte Arbeit stecke. Was bleibt dann noch? Wohl nur noch alles hinschmeissen. Bald habe ich Urlaub und werde mir u.A. darüber Gedanken machen ob und wie und überhaupt. Entscheiden heisst halt auch verzichten. Und wenn 42 rauskommt, dann ist es halt so. Es ist schlimm wenn 97% es anerkennen und die 3% nicht. Die Behörden schliessen irgendwann auch ihre Spielplätze obwohl nur eine Handvoll ständig vandalieren. Ich werVorlage:Location decde aber keine offenen Baustellen hinterlassen. Die NSG Listen für Niederbayern mache ich noch fertig. Ob ich Oberbayern noch mache weiss ich noch nicht. Zumindest werde ich dann die Daten auf meiner work ablegen damit irgendwer es abschließen kann. Neue Artikel gibt es erstmal keine mehr, obwohl noch einiges an Sinterterrassen in meinem backlog liegt. Klingt alles frustrierend? Ist es auch. Trotzdem vielen Dank an die, die mir trotzdem weiter die Stange halten und mich nicht allein in diesem Sch… stehen lassen. --Derzno (Diskussion) 18:40, 30. Jul. 2014 (CEST)

Was muss ich sehen? Schon wieder aktiv und ich hatte gehofft, du hättest es endlich kapiert. Mit deinen eigenen Vorsätzen haste es scheinbar auch nicht. Wünsch dir noch recht viel Spass und bin mir sicher den wirst du auch sicher haben :)

Es freut mich auch wieder von dir zu hören, lieber "Alter" Bekannter. Es war dir wohl langweilig ohne mich? Bleib locker, was ich mache kannst mir überlassen, kümmere du dich um dich selbst. Ich denke da leigt einiges im Argen. Für meinen Spass brauche ich dich bestimmt nicht. Wenn du meinst mich mit deinen Sockenaccounts und IPs Beiträge zu ärgern, muss ich dich enttäuschen. Man(n) gewöhnt sich an alles auch an Leute wie dich. in diesem Sinne ... Man möchte zuweilen ein Kannibale sein, nicht um den oder jenen aufzufressen sondern um ihn auszukotzen.

(E.M. Ciovan) --Derzno (Diskussion) 22:11, 15. Aug. 2014 (CEST)

Hey Derzno, sag was ich tun könnte, um es Dir hier wieder angenehmer zugestalten. Ich hab mich mal bei der kleinen Steinernen Rinne engagiert und etwas beigetragen, von dem ich was verstehe - von der Geologie. Vielleicht sind solche Tage mal ein kleiner Hinweis von oben, im Sommer den Rechner Rechner sein zu lassen und sich den Fotoapparat zu schnappen ;-). Kopf hoch und bleib uns bitte erhalten...auch wenns etwas dauert. ;-) LG, Geolina ^{mente et malleo} ✎ 19:24, 30. Jul. 2014 (CEST)

Die letzten drei Löschanträge, die ich mitbekommen habe, sind krachend gescheitert. So weit kann es mit der Regelkenntnis nicht her sein. Bei den Löschdiskussionen gibt es immer Rookies, die heftig für oder gegen einen Löschantrag streiten. Sie sind harmlos, man sollte sie nur nicht übermäßig ernst nehmen. Erhol' Dich etwas, wäre schön wenn man sich wieder sieht oder liest. --Blech (Diskussion) 19:53, 30. Jul. 2014 (CEST)

Hab die Sache vorhin mal in Augenschein genommen... Gruß --Howwi (Diskussion) 16:58, 2. Aug. 2014 (CEST)

Hallo Derzno. Ohne Commons kämen wir (käme ich) gar nicht mehr in die Natur und wir würden nur noch am PC hocken. Bei mir steht dabei dann der Spaß im Vordergrund und den muss man sich auch unbedingt bewahren. Nachdem ich heute Vormittag brav die Einkaufstüten getragen hatte, durfte ich den heutigen Ausflug dann mit einem Abstecher nach Thalheim verknüpfen. Frau war zufrieden und ich auch... LG --Howwi (Diskussion) 17:17, 2. Aug. 2014 ( CEST)

Das Ende der Rinne ... --Mikmaq (Diskussion) 17:10, 4. Aug. 2014 (CEST)

@Howwi: Da haben wir uns am Samstag ja wohl nur knapp verpasst. Hab' vorhin auch mein Bild von der Waldhütte hochgeladen, das kannst Du aber gerne auch mit einem besseren Bild überschreiben.

@Derzno: Eine kleine Geschichte hätte ich für Dich, die habe ich vor langer Zeit in etwa so an einen Kollegen geschrieben. Es geht dabei um eine Sache mit der Dampfmaschine, die ich in einem Buch gelesen hatte. Dort stand, dass James Watt die Dampfmaschine zwar nicht erfunden hat, aber doch entscheidend verbessert hat: Er kam nämlich darauf, nicht die komplette Energie in den Dampfzylinder einzuspeisen, sondern immer nur einen gewissen Teil davon. Das vermindert zwar die produzierte Leistung, erhöht aber doch den erzielten Wirkungsgrad ungemein.

Nun, wir sind zum Glück zwar keine Maschinen und sollten uns die bestimmt auch nicht zum Vorbild nehmen. Der genialen Idee könnten des Mr. Watt könntest Du aber vielleicht trotzdem etwas abgewinnen, nämlich einfach mal etwas weniger Zeit und Energie in Wikipedia zu investieren - und damit am Ende dann doch langfristig mehr bewirken, als durch Deinen bisher so ausgiebigen WP-Einsatz. Grüße und vielleicht bis zum WWT, --Mikmaq (Diskussion) 17:10, 4. Aug. 2014 (CEST)

Hallo Mikmaq. Jo, ich war da zwischen 12:15 und 13:00 Uhr, und du? Gruß --Howwi (Diskussion) 17:23, 4. Aug. 2014 (CEST)

Hallo Howwi, bei mir war es so zwischen 15:00 und 15:15 Uhr. Das scheint wohl die eher sonnengünstigere Zeit zu sein. Dein Bild ist zwar besser, das meinige hat aber mehr Sonne. Die besten Bilder hat freilich der Derzno gemacht. --Mikmaq (Diskussion)

2h später, da kannst du dann erfreulicherweise nicht derjenige sein, der meine Frau auf dem Parkplatz erschreckt hat, als er mit seinem Hausmüll den dortigen Abfalleimer vollgepfropft hat... :-) --Howwi (Diskussion) 17:46, 4. Aug. 2014 (CEST)

Genau neben diesem Abfalleimer habe ich geparkt. War jedenfalls gut, dass ich nicht in dort reingeschaut habe - wer weiss, was da für Düfte heraus gekommen waren ;) --Mikmaq (Diskussion) 17:54, 4. Aug. 2014 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (16:10, 16. Aug. 2014 (CEST))

Hallo Derzno, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 16:10, 16. Aug. 2014 (CEST)

Liste Geotope, Dank und Vorschlag

Hallo Derzno, zuerst vielen herzlichen Dank für deine Geotop-Listen - ich finde sie sehr interessant und eine große Bereicherung bei der Beschreibung der Ortschaften und der Umwelt. Wie du vielleicht gesehen hast, versuche ich in meiner Gegend hier auch mit Bildern dazu beizutragen - leider ist das Wetter dieses Jahr nicht so besonders "geotopfreundlich".

Ich bin nur völlig zufällig über diese Listen gestolpert, eigentlich habe ich von deren Existenz zunächstmal garnichts bemerkt, obwohl ich mich für das Thema interessiere.

Hier ein Vorschlag:

Wenn du - wie in den Denkmallisten - die jeweilige Gemeinde als Zwischenüberschrift benutzen würdest, hätte das meiner Meinung nach große Vorteile. Einmal wäre das Bearbeiten viel leichter, weil die Listen doch ziemlich lang sind. Aber der größte Vorteil würde darin liegen, dass man in den Ortsartikeln unter Sehenswürdigkeiten genauso wie auf die Denkmallisten auch auf die Geotoplisten verweisen könnte, du weißt schon, so mit Hauptartikel Geotope im Landkreis xy # Gemeinde abc. Das hätte doch den großen Vorteil, dass viel mehr Leute auf diese interessanten Listen aufmerksam werden. Wenn ich z.B. eine Reise vorbereite, schaue ich in die Wikipedia-Artikel, was es denn da an den Zielorten so alles gibt und dann würde ich nicht nur auf die Baudenkmäler sondern auch auf die Geotope aufmerksam werden. Was meinst du dazu? Natürlich würde dann die Sortierbarkeit etwas leiden, aber ich glaube, die Vorteile wären größer.

Natürlich ist der Arbeitsaufwand sehr groß, aber wenn du irgendeine Form festlegst, würde ich auch gerne helfen, es müsste ja nicht alles sofort passieren, sondern man könnte das immer so nach und nach machen, wenn man sowieso ein Bild in eine Liste einfügt. Wichtig ist, ob du einverstanden bist und wie die Form aussehen soll. Nochmals vielen Dank und lass dich bitte nicht von diesen ekelhaften Trollen vergrämen! --Allexkoch (Diskussion) 11:26, 22. Sep. 2014 (CEST)

Hallo @Allexkoch:, erst mal sorry für meine späte Antwort, ich war mal wieder länger unterwegs. Es ist wesentlich besser, wenn dieses Thema von weiteren Experten auch diskutiert wird und daher habe ich die DIS ins Geo Portal geschoben. Die bayerischen Geotoplisten (Beispiel: hier)müssten m.E. auch auf den neuen Listenstil (wie die Naturschutzgebiete, Beispiel) umgestellt werden. Ergänzend hat sich in Bayern einiges getan. Geotope sind rausgeflogen und andere neu hinzugekommen. Das sollte dann ggf. in einem Aufwasch erfolgen. Zu dem Trollen möchte ich mich öffentlich nicht mehr äußern und hat das Problem auch nach 3 Jahren leider kein Ende gefunden. --Derzno (Diskussion) 19:19, 4. Okt. 2014 (CEST)

Die WikiEulenAcademy gratuliert zur Nominierung für die FotoEule

Hallo Benutzer:Derzno,

als Fotograf und einer der fleißigsten Uploader im Wettbewerb „Wiki loves Earth“ warst du für die WikiEule 2014 nominiert. Du bist daher berechtigt folgenden Babel zu führen:

Dieser Benutzer war nominiert für die FotoEule 2014.

Selbstverständlich darfst du ihn auch in den anderen „Wikis“ führen. Auf WikimediaCommons ist er schon vorbereitet, wo wir diese Mitteilung auch gleich noch x-posten werden.

Die WikiEulenAcademy dankt dir für dein Engagement und gratuliert sehr herzlich zur Nominierung für eine WikiEule. Wir wünschen viel Freude mit dem Babel und hoffen auf weitere großartige Beiträge.

Mit lieben Grüßen,
die WikiEulenAcademy (Diskussion) 01:24, 11. Okt. 2014 (CEST)

Herzlichen Glückwunsch zur Nominierung und Vielen Dank für deine Bilder--ApolloWissen • bei Fragen hier 10:25, 11. Okt. 2014 (CEST)

Das kann ja wohl nicht wahr sein, dass ein "Bilderspamer" auch noch für die Eule nomimiert wurde. Für das knacken der 10.000 Marke bei Bildern gibt es dann wieder einen Babel? Masse statt Klasse ist wohl das neue Motto..

Es freut mich, dass du wieder eimal auf meiner DIS aufschlägst. Langeweile? Frust? Suche nach Aufmerksamkeit? Sollte es dir möglicherweise entgangen sein? Es gibt seit einigen Monaten weder Artikel noch Bilder von mir. Lass deine verbalen Giftpfeile stecken. Was kommt als nächstes? Mal wieder zur Abwechslung eine VM? Schon blöd gell, wenn es keine neuen Artikel mehr gibt für LA. In diesem Sinne: Wie glücklich viele Menschen wären, wenn sie sich genausowenig um die Angelegenheiten anderer kümmern würden wie um die eigenen. (Georg Christoph Lichtenberg, dt. Schr. u. Physiker, 1742-1799) --Derzno (Diskussion) 19:25, 14. Okt. 2014 (CEST)

Auch meinen Glückwunsch! Aber nicht zum Babel, sondern dafür, dass du wider Erwarten scheinbar doch lernfähig bist. --McSwitch (Diskussion) 07:23, 15. Okt. 2014 (CEST)

Scheinbar sind aber nicht alle lernfähig und es wäre langsam Zeit wenn auch DU den „Schalter“ umlegen würdest. Über 3 Jahre persönliche Attacken von dir sind genug und es nimmt dich sowieso keiner mehr Ernst. Dein rumstänkern ist einfach nur noch peinlich. Leider kenne ich deine Beweggründe nach wie vor nicht und ich habe dir mehrfach angeboten, unseren Streit persönlich zu besprechen und aus dem Weg zu räumen. Sieh das als einen letzten Versuch hier endlich Frieden zu schaffen, meine email hast du ja. --Derzno (Diskussion) 18:53, 15. Okt. 2014 (CEST)

Komisch...das sah wohl die WLE-Jury und etliche Kollegen anders...aber es war ja verdächtig ruhig mit den Rotaccounts in der letzten Zeitauf dieser Seite.. Jedenfalls, auch von meiner Seite Glückwunsch zur Nominierung, die Karstbilder aus dem Wettbewerb waren echt prima...--Geolina ^{mente et malleo} ✎ 14:17, 14. Okt. 2014 (CEST)