Portal Diskussion:Geowissenschaften

Diese Diskussionseite ist für allgemeine Diskussionen zu geowissenschaftlichen Themen oder Sach- und Verständnisfragen. Mängel konkreter Artikel können auf der QS-Seite eingetragen und diskutiert werden.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 7 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Festes_Ziel

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 365 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 5 Abschnitte.

Archiv

Archiv 1 (bis Ende 2006) Archiv 2 (2007 – Juni 2007) Archiv 3 (Juni 2007 – 2008) Archiv 4 (2009 – März 2011) Archiv 5 (März 2011 – April 2015) Archiv 6 (ab April 2015)

Wie wird ein Archiv angelegt?

Wichtige Links zum Portal

Portal-Vorlagen
Disziplinen Termine Weblinks	Neue Artikel Fehlende Artikel Zu überarbeitende Artikel

Sichtung bis Ebene 3

Entwicklung des Entwurfes für eine Hydrologischen Tabelle

Wer an der Entwicklung des Entwurfes für eine Hydrologischen Tabelle mitwirken möchte, kann dies hier tun.

Mäanderkarre im Gneis?

Servus, Bei der Durchsicht meines Archivs bin ich auf folgende Struktur gestoßen. Im Kalk würde ich sagen, das ist eine Mäanderkarre. Aber der Fundort war im Gneis unterhalb des Schönbichler Horns. Was kann das sein? Danke + lg

• 
• 
  Fundort am NO-Grat

--Tigerente (Diskussion) 19:25, 23. Dez. 2023 (CET)

Servus, lt. geologischer Karte verläuft der Weg über den Gipfel hauptsächlich im "Graphit- Biotitschiefer (" Furtschaglschiefer"): Graphitschiefer, mit Biotit, gelegentlich Granat, Disthen oder Staurolith führend, z.T. mit sedimentären rhythmischen Feinschichtung quarzreicher und graphitischer Lagen..." lg --Tigerente (Diskussion) 19:37, 23. Dez. 2023 (CET)

Spekulation: Da ist irgend eine gefältelte Enklave aus dem Gneis herausgewittert. --Gretarsson (Diskussion) 19:47, 23. Dez. 2023 (CET)

Wow, sehr spannend, sowas hab ich noch nie gesehen. Falls das in einer Hohlform (Kar, Talboden) liegt, hätte ich auf eine linearere Variante eines Gletschertopfs getippt, also dass hier unter dem Gletschereis unter hohem Druck, hoher Geschwindigkeit und reichlich Sandfracht Wasser geströmt ist. Aber ich kann mich irren. --Kuhni74 (Diskussion) 19:52, 23. Dez. 2023 (CET)

aber schieferungsparallel sieht die Sache schon auch aus. Vielleicht ist es eine Kombi aus Gretarssons und meiner Idee. --Kuhni74 (Diskussion) 19:55, 23. Dez. 2023 (CET)

Servus, ich hab noch ein Bild des Fundorts am Grat ergänzt. lg --Tigerente (Diskussion) 20:04, 23. Dez. 2023 (CET)

Ich bin da eher bei Gretarsson. Das sieht für mich nach einer tektonischen Faltung aus. --Geoz (Diskussion) 22:36, 23. Dez. 2023 (CET)

Guten Morgen, Danke für eure Rückmeldungen. Die Frage ist nun: Wie soll ich das Bild benennen und kategorisieren? lg --Tigerente (Diskussion) 07:16, 24. Dez. 2023 (CET)

@Tigerente: Nenn es doch einfach (vorschlagsweise) Unknown undulating surficial weathering structure in gneiss at Schöbichler Horn mountain und dann kannst du in der Bildbeschreibung deine sowie die hier alternativ geäußerten Hypothesen zur Natur dieser Struktur kurz diskutieren. Hinsichtlich der Kategorisierung wäre die nicht weiter differenzerte Einordnung in die c:Category:Weathering möglich… --Gretarsson (Diskussion) 19:48, 31. Dez. 2023 (CET)

Verzahnung

Bislang gibt es noch keinen Artikel Verzahnung (Geologie) (siehe Verzahnung (Begriffsklärung)). Dem wollte ich vor einer Weile ein wenig abhelfen und hab einen Zusatz in das Lemma Diachronie (Geologie) geschrieben und von einer Menge geologischer Artikel dorthin verlinkt, wo es mir passend erschien, durchaus wissend, dass die Begriffe nicht völlig synonym, aber halt verwandt sind. Benutzer:Gretarsson hat die Verlinkungen rückgängig gemacht, weil es eben keine Synonyme sind. Damit hat er einerseits fachlich sicher nicht ganz Unrecht gehabt (siehe Diskussion dazu), aber jetzt kann man auf WP halt immer noch nicht nachlesen, was Verzahnung nun wirklich ist.

Wer ist in der Lage (fachlich wie zeitlich) zumindest einen kleinen Einsteigerartikel zu verfassen? In der geologischen Fachliteratur wird das Wort offenbar als so banal gesehen, dass z.B. (mein) Murawski nicht einmal ein Lemma dazu hat. Und wie die oben verlinkte Diskussion zeigt, ist es im Detail dann doch wieder nicht so banal. Alternativ wäre vielleicht auch eine Ergänzung bei Fazies angebracht (dort gibt es merkwürdigerweise keine einzige Erwähnung von Verzahnung, obwohl sich ja in der Praxis sehr viele Fazies miteinander verzahnen). Vielen Dank im voraus für jegliche Anregungen! --Kuhni74 (Diskussion) 16:56, 8. Mär. 2024 (CET)

In meinen Augen ist eine Verzahnung eine Sonderform einer Diskordanz, daher würde ich den Begriff dort unterbringen. @Gretarsson siehst du das ähnlich? --Christian b219 (Diskussion) 01:13, 9. Mär. 2024 (CET)

Nein, Verzahnungen sind keine Sonderform einer Diskordanz, sondern lediglich Ausdruck lokaler Fluktuationen des Ablagerungsmilieus (i.e.L. induziert durch Schwankungen des relativen Meeresspiegels) in der Zeit. --Gretarsson (Diskussion) 00:52, 11. Mär. 2024 (CET)

Ganz ohne einen einschlägigen Literaturverweis wird es nicht gehen, das war ja Teil des ursprünglichen Problems und ist es jetzt noch, wie man sieht. Wer hat ein Werk, wo "Verzahnung" definiert wird? In "meinem" Murawski steht leider gar nichts, aber es gibt ja auch noch anderes. --Kuhni74 (Diskussion) 12:38, 11. Mär. 2024 (CET)

Im "Lexikon der Geowissenschaften" (Spektrum) steht dazu ganz prosaisch: "als Verzahnung wird ein uznregelmäßiger lateraler oder vertikaler Übergang einer Gesteinsart in eine andere bezeichnet. Dieses Phänomen wird u.a. in Sedimentfolgen beobachtet, in dessen Bildungsbereichen zeitlich oder räumlich Fazieswechsel [...] auftreten. [...]" Das wäre eine wesentlich breitere Definition als alle bisher vorgeschlagenen...;-) Gruß --Ringwoodit (Diskussion) 19:53, 13. Mai 2024 (CEST)

@Geolina163: --Kuhni74 (Diskussion) 00:07, 14. Jun. 2024 (CEST)

Server-Umstruktierung Uni Bonn (Geologie / Froitzheim)

Eine Menge WP-Seiten verlinken auf https://www.steinmann.uni-bonn.de/arbeitsgruppen/strukturgeologie/lehre/wissen-gratis/geologie-der-alpen, diese Seite ist derzeit unerreichbar und der InternetArchiveBot ergänzt Archivlinks. Derzeit steht auf https://www.ifgeo.uni-bonn.de/de: "Aktueller Hinweis: Diese Startseite des Instituts für Geowissenschaften wird zur Zeit noch überarbeitet. Wir bitten Sie um Ihr Verständnis und freuen uns, Ihnen baldmöglichst einen aktualisierten und vollständigen Auftritt des Instituts präsentieren zu können." Weiß jemand, ob und falls ja wann diese sehr nützlichen Inhalte von Nikolaus Froitzheim wieder online sein werden? --Kuhni74 (Diskussion) 15:05, 3. Apr. 2024 (CEST)

@Geolina163: --Kuhni74 (Diskussion) 00:10, 14. Jun. 2024 (CEST)

Aktuell weiß ich leider nicht, ich kann mich aber gerne umhören und wieder melden. --Geolina163 (Diskussion) 17:28, 15. Jun. 2024 (CEST)

Zumindest der Teil 1 ist seit einiger Zeit als PDF auf http://files.designer.hoststar.ch/81/ee/81ee34ff-7763-47b4-a71c-f993c313aa77.pdf abgelegt (PDF trägt Erstellungsdatum 2022). Dennoch wäre es interessant zu wissen, ob die Uni Bonn das jemals wieder online stellt? --Kuhni74 (Diskussion) 14:55, 21. Aug. 2024 (CEST)

Kondensation (Geologie)

In vielen Artikeln (z.B. Adnet-Formation, Vilser Kalk) wird die Kondensation von Sedimenten (geringmächtige Ablagerungen pro Zeiteinheit, oft in Schwellen / Hochzonen innerhalb von Becken, oft mit Eisen- und Mangananreicherung) erwähnt. Oft sind es auch andere grammatikalische Konstruktionen (kondensieren, kondensiert,...). Die breite Öffentlichkeit versteht diesen Begriff wohl nahezu gar nicht.

Wer traut sich zu, hier einen fundierten (wenn auch vielleicht nur kurzen, würde schon reichen) Artikel zu verfassen? Ich könnte es gern tun, wurde allerdings jetzt schon mehrmals gerüffelt, weil es nicht 100,00% gepasst hat (insbes. hinsichtlich Synonyme oder verwandte Begriffe). Und auch die Debatte Schotter / Kies (siehe oben) ist ja ein Minenfeld (wiewohl ich da nur am Rande involviert bin). @Rudolf Pohl:? @A.Abdel-Rahim:? --Kuhni74 (Diskussion) 13:19, 19. Apr. 2024 (CEST)

Ich seh grad, dass im Murawski ein bisschen etwas drin steht. Verwiesen wird dort auf „Hartgrund“ (auch kein WP-Lemma, sollte wohl gleich mit abgehandelt werden?). Sehr hilfreich, aber für einen Artikel reicht es wohl nicht, und 1:1 abschreiben sollte man ja auch nicht davon. --Kuhni74 (Diskussion) 17:24, 19. Apr. 2024 (CEST)

Vielleicht soviel Senf von mir dazu: das Lemma sollte IMHO Mangelsedimentation lauten. Diese führt zu kondensierten Schicht(folg)en, die dann (AFAIK aber nur in karbonatischen Systemen) auch Hartgründe beinhalten können. Evtl. tut es für's erste auch ein eigener Abschnitt im Artikel Sedimentation… --Gretarsson (Diskussion) 01:25, 20. Apr. 2024 (CEST)

@Geolina163: --Kuhni74 (Diskussion) 00:09, 14. Jun. 2024 (CEST)

Ich denke, dass man für einen Artikel / Abschnitt den korrekten Fachbegriff Mangelsedimentation verwenden sollte. Eine WL von Kondensation (Geologie) o.ä. auf das o.g. Lemma halte ich für sehr sinnvoll, da auch in vielen Veröffentlichungen von kondensierten Profilen / Schichten gesprochen wird und dies sicherlich für Nichtgeologen erklärungsbedürftig ist. VG, --Geolina163 (Diskussion) 17:36, 15. Jun. 2024 (CEST)

Kategorien

Werden Artikel zu Mineralien etc. in geografische Kategorien einsortiert? Siehe bspw. Naujait. Konnte auf Anhieb keine anderen Artikel finden, wo das so gemacht wird, aber denke andererseits, dass Benutzer:Rudolf Pohl als Autor das wissen wird. --Kenneth Wehr (Diskussion) 12:28, 28. Aug. 2024 (CEST)

Es ist wohl nicht üblich, aber wohl auch nicht verboten. Wenn ein bestimmtes Mineral bisher nur in einem ganz bestimmten Land gefunden wurde, sollte das meines Erachtens aber gehen. --Geoz (Diskussion) 12:59, 28. Aug. 2024 (CEST)

Bei Naujait handelt es sich um ein Gestein - und in der Petrographie sind Lokalnamen, die sich auf lokal oder regional (vulgo: geografisch) definierte Vorkommen beziehen, teilweise auch in der wissenschaftlichen Literatur etabliert. (Zwar gibt es Bemühungen, ihre Verwendung auf ein mindestmögliches Maß zu beschränken, aber das macht sie nicht inexistent.) Insofern könnte eine geografische Kategorie hier durchaus ihre Berechtigung haben. Gruß --Ringwoodit (Diskussion) 13:00, 28. Aug. 2024 (CEST)

Sehr richtig Ringwoodit, Naujait ist ein sehr seltenes Gestein. Das nebenbei auch seltene Minerale wie Naujakasit und andere birgt. Und meines Wissens nur an seiner Typlokalität vorkommt. --Rudolf Pohl (Diskussion) 13:24, 28. Aug. 2024 (CEST)

250. Geburtstag von Carl Friedrich Gauß – Mithilfe erbeten

Carl Friedrich Gauß (1777–1855)

Am 30. April 2027 jährt sich der Geburtstag eines der bedeutendsten Mathematiker, Statistiker, Astronomen, Geodäten, Elektrotechniker und Physiker zum 250. Mal. Es ist absehbar, dass u.a. die Städte Braunschweig und Göttingen, sowie die Technische Universität Carolo-Wilhelmina zu Braunschweig und die Georg-August-Universität Göttingen eigenständige Veranstaltungen dazu umsetzen werden.

Aus diesem Grund, versuche ich hier, thematisch geordnet eine Art „Inventurliste“ zu erstellen, die einerseits wiedergibt, was bereits (und in welcher Qualität) in Wikipedia vorhanden ist und was noch zu überarbeiten und/oder erarbeiten ist (Rotlinks z.B. im Abschnitt „Desiderata“).

Da ich kein Naturwissenschaftler bin, habe ich evtl. das eine oder andere falsch ein- oder zugeordnet. Ich wäre deshalb für Ergänzungen, Korrekturen und Aktualisierungen dankbar. Ziel ist es, bis Mitte 2026 eine Wikipedia-Inventur- und Arbeitsliste für das Gaußjahr 2027 zur Verfügung zu haben.

Vielen Dank im Voraus für Eure Unterstützung, Brunswyk (Diskussion) 15:57, 22. Okt. 2024 (CEST)

Houle (Geomorphologie)

@Vergessenes Wissen: „eine besondere Art von Höhle oder Grotte, die typischerweise in Felsformationen entlang der Meeresküste oder in Uferbänken von Flüssen zu finden ist“ – was denn nun die Besonderheit ist (also warum etwa die Blaue Grotte (Capri) keine Houle ist), wird im Artikel nicht dargestellt. Stattdessen handelt er vorwiegend von Toponomastik und Mythologie, sodass sich mir der Verdacht aufdrängt, dass das gar kein geomorphologischer Fachausdruck ist, sondern ein regionaler Namensbestandteil (Flurname), und der Klammerzusatz „(Geomorphologie)“ nur die Übernahme einer schlechten Idee aus der französischen WP ist – in Houle (Geomorphologie) (Q19631647) steht als englische Beschreiung bezeichnenderweise „name given to coastal cavities in Breton Folklore“. Ich würde vorschlagen, den Artikel nach Houle (Höhle) oder, wenn das zu albern klingt, Houle (Grotte) zu verschieben. --Olaf Studt (Diskussion) 11:35, 11. Dez. 2024 (CET)

Als Houle werden besondere Höhlen oder Grotten bezeichnet, die vor allem in Nordfrankreich vorkommen, deshalb zählt die Blaue Grotte auf Capri z.B. nicht dazu. Was genau eine "Houle" ist, dafür gibt es verschiedene Definitionen, die ausführlicher im frz. Artikel beschrieben werden (den ich nur teilweise übersetzt habe). Den Klammerzusatz habe ich so von en.wp und fr.wp übernommen. Kann natürlich gerne geändert werden, wenn es so nicht passt. Aber ich glaube, nicht alle Höhlen oder Grotten an der nordfrz. Küste werden auch als "Houle" bezeichnet (z.B. die Grotten von Morgat), von daher könnte es auch ein eigener Fachausdruck sein. --Vergessenes Wissen (Diskussion) 14:03, 11. Dez. 2024 (CET)

Das klingt mir auch sehr danach, als sei das ein regionaler Ausdruck und kein Fachterminus. Ich unterstütze daher den Vorschlag von Olaf Studt. Gruß --Grullab (Diskussion) 21:10, 18. Dez. 2024 (CET)

Sicher ist es ein regionaler Ausdruck, nur ist es halt nicht 1:1 mit einer Höhle oder Grotte gleichzusetzen, denke ich. Eine der Definitionen ist z.B. "Höhle, in der sich Fische verstecken". Vielleicht könnte man ihn mit Pötsche oder Ofen (Felsen) vergleichen? --Vergessenes Wissen (Diskussion) 23:50, 18. Dez. 2024 (CET)

Neudefinition der Perioden des Präkambriums

In Artikeln zu den in diesem Zusammenhang "neu erfundenen" Perioden wie z. B. Oxygenium (Periode) stehen zwangsläufig fast nur Sachverhalte, welche zu den Artikeln der jeweils gleichzeitigen Periode im etablierten System redundant sind. Ich möchte die fachkundigen User hier bitten, diese Verschwendung von Autorentätigkein möglichst zu vermeiden. Mein appell lautet: Bitte alles, was es zum Zustand der Erde vor NNNN Mio. Jahren zu schreiben gibt, in die Artikel über die etablierten Perioden zu platzieren. Artikel zu den "neu erfundenen" Perioden sollten kurz gehalten sein und viel auf die passenden Stellen in den Perioden des etablierten Systems verweisen. Ein Artikel wie Neudefinition der Perioden des Präkambriums als Übersicht, Zustand der Akzeptanz, etc. fehlt auch ganz dringend. Gruß von ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 13:12, 21. Dez. 2024 (CET)

Die Artikel wurden ja primär von einer Person vorangetrieben, die sollte man in dem Zusammenhang dann auch "anstupsen" @Rudolf Pohl. Ich will in dem Kontext erwähnen, dass auch ich denke, dass wir noch eine offizielle Neuordnung der "präkambrischen" Zeitskala erleben werden (wie auch immer die dann aussieht). --Christian b219 (Diskussion) 18:07, 21. Dez. 2024 (CET)

Ja klar, die ist doch schon seit langer Zeit angesagt. Aber da Geologen offensichtlich nun Statiker sind und enorme Schwierigkeiten mit Dynamik zu haben scheinen ... tut sich nix ! Ob ich das noch erleben werde soll dahingestellt bleiben ... --Rudolf Pohl (Diskussion) 18:53, 21. Dez. 2024 (CET)

Geologen sind halt Profis für "geologische" Geschwindigkeiten. Da wäre selbst eine Umsetzung innerhalb von 100 Jahren ein rasantes Tempo Vorlage:Smiley/Wartung/;-) . Das Redundanzproblem muss aber unbedingt durch Vereinbarung(?) gelöst werden. Ich schlage vor:

• Diese Neugliederung wird, soweit noch nicht geschehen, entweder in Präkambrium oder einem eigenen Artikel zusammengefasst.
• Alles, was den Zustand der Erde und deren Veränderung betrifft, kommt (detailliert) nur in die Artikel der klassischen Zeitskala.
• Die Seiten über "neu erfundene" Perioden wie Oxygenium (Periode) oder Methanium erwänen, dass sie Teil dieser vorgeschlagenen Neudefinition sind, beschreiben zu Zeitspanne und nur grob, was geschehen ist. Die klassischen Perioden derselben Zeit werden damit zu "Hauptartikeln".

Damit lässt sich die Redundanz stark verringern. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 21:01, 21. Dez. 2024 (CET)