Rudolf Pohl

Herzlich Willkommen in der Wikipedia!

Hallo Rudolf Pohl, schön, dass du zu uns gestoßen bist. Lies dir bitte unbedingt zuerst die Ersten Schritte, das Tutorial und Wie schreibe ich gute Artikel durch. Bevor du neue Artikel anlegst, schaue, wie die existierenden Artikel aus demselben Themenbereich aufgebaut sind. Wenn du dann mit dem Schreiben loslegst, gib bitte deine Quellen an. Und wenn du erstmal etwas ausprobieren willst, ist auf der Spielwiese Platz dafür. Bitte beachte, dass Wikipedia ausschließlich der Erstellung einer Enzyklopädie dient und zur Zusammenarbeit ein freundlicher Umgangston erwünscht ist.

Einen Überblick über die Zusammenarbeit in der Wikipedia bieten Hilfe und FAQ.

Fragen stellst du am besten hier. Suchst du einen persönlichen Ansprechpartner, kannst du im Mentorenprogramm vorbeischauen oder {{Hilfe gesucht}} auf deiner Benutzerseite einstellen. Solltest du bestimmte Wörter oder Abkürzungen nicht auf Anhieb verstehen, schaue mal ins Glossar.

Ein Tipp für deinen Einstieg in die Wikipedia: Sei mutig, aber respektiere die Leistungen anderer Benutzer! Herzlich willkommen! Wir freuen uns auf deine Beiträge! -- aka 15:43, 8. Okt. 2007 (CEST)

WikiProjekt Minerale

Hallo Rudolf Pohl,

ich habe mir gerade Deine bisherigen Beiträge angeschaut, Du scheinst mineralogisch/kristallographisch versiert zu sein. Vielleicht hast Du Lust, mal im Wikipedia:WikiProjekt Minerale vorbeizuschauen. In diesem Bereich gibt es viele Artikel die verbessert werden könnten bzw. noch gänzlich fehlen. Gruß, Solid State Input/Output; +/– 22:35, 24. Okt. 2007 (CEST)

An den fleissigen Mineralartikelverbesserer

Zuletzt aufgefallen bei der Ergänzung von Sanidin und selbst meiner Benutzerseite, was mir trotz Beobachtung jetzt erst aufgefallen ist. Danke nochmal und viele Grüße -- Ra'ike D C B 21:54, 21. Nov. 2007 (CET)

Geologie des Grand Canyon

Hi, ich bin auf deine Benutzerseite gestoßen und wollte mal bescheiden anfragen, ob du evtl Zeit und Lust hast, den Artikel Grand-Canyon-Nationalpark in Bezug auf die Geologie auszubauen? Momentan ist der Artikel eine Mischung aus guten und völlig ungenügenden Abschnitten, Geologie und Biologie sind leider Schwachpunkte. Magst du dich um die Geologie kümmern? --h-stt !? 21:38, 15. Feb. 2008 (CET)

bitte integriere Deine Informationen doch in den vonhandenen Artikel Grand Canyon. Das Anlegen von "Hauptartikeln" ist zwar möglich, dann müsste der Hauptartikel aber derart umfassend sein, dass er den Rahmen des Artikels "Grand Canyon" sprengen würde. Das idt derzeit aber nicht der Fall, eine Auslagerung kann man später auch immer noch machen. Das anlegen "redundanter" Artikel wird nicht so gern gesehen. Zudem fehlen zu Deinen Aussagen bislang jegliche Quellen und Belege, daher ist das o.G. Problem noch nicht gelöst, da nur eine unbelegte Aussage parallel zu einer anderen unbelegten Aussage gesetzt wird. Wenn Du was dran umschreibst, bitte auch den Sprachgebrauch anpassen. Derzeit ist zumindest der erste Teil arg in einer Art Vorlesungs-Stil geschrieben - Formulierungen wie "ermöglicht uns", "schließen wir" passen schlecht in eine Enzyklopädie. Ggf. kannst Du mal Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel lesen. Gruss Andreas König 19:30, 27. Feb. 2008 (CET)

schweizbezogene Artikel

Lieber Rudolf Pohl!

Aufgrund Deiner Änderungen [1] sehe mich veranlasst Dich zu bitten, bei schweizbezogenen Artikeln Rücksicht auf die Schweizer Eigenarten zu nehmen (solche Artikel oder Abschnitte sind mit <!--schweizbezogen--> im Quelltext gekennzeichnet). Gemäss Wikipedia:Rechtschreibung#ss-ß-Regel sollen in schweizbezogenen Artikeln, wie in der Schweiz üblich, keine «ß» gesetzt werden. Zudem sind auch Helvetismen wie Velo zu belassen und auch typographische Eigenheiten wie «» als Anführungszeichen zu respektieren. Im Übrigen wissen es Schweizer Benutzer zu schätzen, wenn Weiterleitungen von den «ss»-Schreibweisen auf die teutonische Variante erstellt werden, da ihnen die Verwendung des «ß» völlig fremd und das entsprechende Zeichen auf der Schweizer Tastatur nicht vorhanden ist. Ich kann mir gut vorstellen, dass Du das bis jetzt noch nicht wusstest, aber wir sind ja alle zu lernen hier! Vielen Dank und liebe Grüsse aus der Schweiz, --Camul 23:27, 10. Apr. 2008 (CEST)

Cathayornis bzw. Sinornis?

Versteh'ich nicht: Sinornis muss es doch unabhängig von dem Streit auf jeden Fall geben, wenn ich den Artikel richtig verstehe, und umstritten ist, ob es zusätzlich noch die Gattung Cathayornis gibt. Insofern baraucht auch nur Cathayornis in die Paläobox, da Sinornis früher oder später einen eigenen Artikel bekommt. Oder habe ich da etwas missverstanden? -- Olaf Studt 22:45, 21. Apr. 2008 (CEST)

Institut für Vertebratenpaläontologie und Paläoanthropologie

Übersetzung aus anderen Wikipedias

Hallo Rudolf Pohl, mir ist in der Versionsgeschichte aufgefallen, daß Du den Artikel wahrscheinlich aus einer fremdsprachigen Wikipedia übersetzt hast. Das ist grundsätzlich auch sehr löblich. Leider hast du es versäumt die Versionsliste importieren zu lassen. Um die Vorgaben der GFDL einhalten zu können, ist die Nennung der Autoren aber unabdingbar. Deshalb wurde für Übersetzungen aus der englischen, französischen, italienischen, japanischen, niederländischen, polnischen, portugiesischen, spanischen, russischen und ukrainischen Wikipedia eine Importmöglichkeit der ursprünglichen Versionsgeschichte geschaffen. Bei zukünftigen Übersetzungen lasse den Versionsimport bitte vorher durchführen. Die Abarbeitung durch die Admins erfolgt in der Regel sehr schnell.
In diesem Fall ist nun ein nachträglicher Versionsimport notwendig. Dabei kommt es leider häufig zu Vermischung der deutschen und fremdsprachigen Versionen. Wenn es sich nur um wenige Überschneidungen handelt, kann es der Einfachheit halber auch problemlos dabei belassen werden, ansonsten besteht die Möglichkeit einen Admin um eine Bereinigung der Versionsgeschichte zu bitten. Bitte kennzeichne einen nachträglichen Importwunsch, um Verwirrungen zu vermeiden, mit <small>nachträglicher Versionsimport</small> .
Wenn du den ursprünglichen Text bei der Übersetzung erheblich überarbeitet hast überlege folgendes: Wenn du einen Text aus der deutschen Wikipedia im selben Umfang überarbeitet hättest, würdest du dann behaupten, die vorige Version war nicht die Grundlage - sprich hat sowenig mit deiner Version zu tun, dass das verbliebene nicht die nötige Schöpfungshöhe erreicht? Wenn ja ist kein Import nötig, weil der Artikel nur als Quelle oder Anregung genommen wurde. Wenn nein, dann braucht es den Import trotz Überarbeitung.
Wenn du noch Fragen hast, helfe ich dir gern, am besten antwortest du aber einfach auf diesen Eintrag.

Schöne Grüße,
-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 23:33, 24. Apr. 2008 (CEST)

Übersetzung von Longipteryx

Also wieder mal jemand, der Wikipedia:Übersetzungen nicht gelesen hat! Ich selbst habe auch erst 8 Übersetzungen lapidar mit „Übersetzung aus en:“ gekennzeichnet, bevor ich die Seite entdeckte und die acht mit der Vorlage:Übersetzung nachgerüstet habe (damals gab es allerdings den Versionsimport noch nicht). Ich werde wohl mal vorschlagen, de Seite mit in die Vorlage:Hallo aufzunehmen. -- Olaf Studt 15:56, 25. Apr. 2008 (CEST)

Das Problem ist, das WP:Ü totaler Müll ist, und Zeug aus wer weiß wieviel Jahren WP fröhlich vermengt. Das steht auch nicht, das der Import notwendig ist, sondern eher so kann man schon mal machen, aber was anders geht auch. Bislang mochte da aber reimend was dran ändern. Die Seite ist in DE schon relativer Müll, aber im Vergleich mit FR oder EN wo das keine zugemüllete Hinweisseite ist, sondern ein Wiki-Projekt ...-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 17:04, 25. Apr. 2008 (CEST)

Boluochia

Nich böse sein- bin Dir mal zuvorgekommen. Im engl. Artikel stand ja nich viel, so dass eine Übersetzung kaum gelohnt hätte. LG --Chadmull 22:23, 29. Apr. 2008 (CEST)

Diskussion wurde hier weitergeführt.--Chadmull 23:58, 29. Apr. 2008 (CEST)

Quellennachweis bitte nachtragen

Hier [2] muss unbedingt noch der genaue Quellennachweis zur Abweichung der Datierung von der Erstveröffentlichung nachgetragen werden. --Gerbil 16:06, 14. Mai 2008 (CEST)

Hier auch. Bitte mit Einzelnachweis.-- Kersti 20:37, 28. Jun. 2008 (CEST)

Danke für den nachgetragenen Quellennachweis. Nur eine der vielen verwendeten Quellen einzutragen, erfüllt irgendwie den Zweck der Quellennachweise in diesem Fall nicht - Du hast ja eine größere Anzahl Quellen verglichen um Deine Änderung zu begründen, und so lange das nicht deutlich ist, ist natürlich nicht klar, warum Du es geändert hast. Deshalb übertrage ich zusätzlich zur Information Deine Antwort an mich auf die Diskussionsseite. Mit Einzelnachweis meinte ich das hier Hilfe:Einzelnachweise. Kersti 10:52, 10. Jul. 2008 (CEST)

Hallo!

Bevor ich Dich mit Lob (des Laien) zu den geologischen Chinathemen überschütte: Guckst Du auf diese Seite überhaupt drauf? --Reiner Stoppok 14:33, 1. Jul. 2008 (CEST)

Nochmal hallo!

Soll ich das hier (I, II, III, IV) - ein Vorgeschmack hierauf - mal reinholen? Wie/wo verschaffe ich mir einen Überblick zu den schwierigeren Kürzeln? --Reiner Stoppok 20:51, 4. Jul. 2008 (CEST) PS: http://www.stratigraphy.org/cheu.pdf International Commission on Stratigraphy Institut für Geologie und Paläontologie der Chinesischen Akademie der Wissenschaften in Nanjing (als Artikelwünsche eingetragen)

Jiufotang-Formation

Hallo Rudolf, Du zitierst im obigen Artikel Zhou et al. (2003), hast aber leider versäumt, die Quellenangabe einzutragen. Könntest Du dies noch tun? Gruß, --21:42, 6. Jul. 2008 (CEST)

Danke. --Jo 22:06, 9. Jul. 2008 (CEST)

Eingabe chin. Zeichen

Betr.: deine Frage in Benutzer Diskussion:Reiner Stoppok#Institut für Vertebratenpaläontologie und Paläoanthropologie

Hallo Rudolf, zur Eingabe chin. Zeichen kann ich dir ergänzend verraten, dass es viele Möglichkeiten gibt, ganz abhängig von den Gegebenheiten, die du im schönen Nontron hast..

• Wenn ich was in Wikipedia eingeben will, kopiere ich es entweder aus einem anderen Text, in dem ich gerade auf das entsprechende Zeichen gestossen bin.
• Alles andere bereite ich auf meinem Rechner vor; natürlich habe ich da ein paar CJK-fonts installiert, die gibt es als freeware im Internet, zB. 'Gulim' oder 'SimSun'. Es gibt einige Methoden, in Chinesische Zeichenkodierung und in Eingabesysteme für die chinesische Schrift ist was davon beschrieben, und es gibt noch den Weg, das ASCII-Zeichen zu kodieren. Mir ist es so am liebsten: In MS-Word (ich habe gerade 2002, gab es aber auch schon in früheren Versionen) geht das über den Codepoint, dem vierstelligen Hexcode. Und zwar in beiden Richtungen: wenn ich zB die die Zeichenfolge '6fef' eintippe und dann, der Cursor muss unmittelbar nach dem letzten 'f' stehen, ALT + Buchstabe 'C' drücke, erscheint das Zeichen '濯'. Sofern ich den entsprechenden Font dort zuordne. Umgekehrt kann ich den codepoint jedes Zeichens, sogar wenn ich es mangels Font im Word-doc gar nicht anzeigen kann, erhalten: Cursor dahinter, 'alt' + 'C' - und schon steht da der Hexcode.
• Eine weitere Möglichkeit in WORD ist, ein chin. Zeichen zu markieren und die Option 'Sonderzeichen einfügen' aufzurufen; die ist entweder im pull-down-menue 'Einfügen' zu finden, oder bereits in den Symbolleisten generiert. Beim Aufruf öffnet sich ein Fenster, in dem kann man die vorhandenen Zeichensätze einstellen und erhält dann die Zeichen zum Einfügen angezeigt, die dem markierten folgen; sind zehntausende, bei den CJK-fonts, und man kann sowohl durch die fonts als auch in ihnen durch die Zeichen blättern.

Vielleicht hilft dir das, sonst kannst du gerne noch nachfragen. Gruss, wdh -- 193.196.166.161 10:45, 7. Jul. 2008 (CEST)

Chinesische Formationen

Hast Du evtl. noch ein paar vergessen? ;-) --Reiner Stoppok 22:46, 9. Jul. 2008 (CEST) PS: Hierauf wollte ich Dich auch noch aufmerksam machen.

Und auf en:Shanwang (Shanwang-Becken, Shanwan-Fossilien etc. [3] [4] Shanwang Fossil Museum)

Ahl al Oughlam

Klasse, letzte Woche habe ich mich noch mühsam durchs Netz gekämpft und jetzt entdecke ich Deinen Artikel. Ich glaube, ich bin nicht der einzige Leser, der sich fragt, was alle diese lateinischen Tiere sind. Macht es viel Mühe, die deutschen Namen danebenzusetzen? -- Just my 2 cents - Santiago2000 12:42, 12. Jul. 2008 (CEST)

Sichterstatus

Guten Morgen, Rudolf,
ich habe dir auf Antrag von Benutzer:Engeser den Status Sichter verliehen. Das geschah vor allem wegen deiner fundierten Bearbeitungen in der Regionalgeologie, in deren Artikeln du immer wieder unterwegs bist. Deine Zusatzrechte sind auch in unserem Interesse, da wir die von dir gemachten Änderungen in Artikeln dann nicht mehr "nachsichten" müssen. Die von dir geänderten Artikel erscheinen automatisch als "gesichtet", wenn der Artikel zuvor schon gesichtet war. Wenn Versionen vor deiner Änderung noch nicht gesichtet waren, erscheint deine Änderung ebenfalls als ungesichtet, so lange du nicht den Button "als gesichtet markieren" drückst. Mit der Sichtung bestätigst du nur, dass der Artikel frei von groben Vandalismen ist, es geht nicht darum, dass alle Fakten im Artikel genau überprüft werden müssen, dazu ist später einmal eine weitere Stufe der Überprüfung geplant. Ungesichtete Versionen von Artikeln sind für normale (nicht angemeldete) Benutzer nicht lesbar.
Ich hoffe, du bist mit dem neuen Status einverstanden. Der Status als Sichter wird auch automatisch verliehen, wenn jemand 500 Edits hat, eine Benutzerseite angelegt und eine E-Mail-Adresse hinterlegt hat. Da bei dir noch nicht alle Voraussetzungen gegeben waren, habe ich den Status einstweilen händisch vergeben.--Regiomontanus (Diskussion) 10:10, 25. Jul. 2008 (CEST)

Paläontologische Artikel

Mit großem Interesse und Begeisterung habe ich Ihren Artikel über die Chengjiang-Faunengemeinschaft usw. gelesen. Vielen Dank für diesen faszinierenden Artikel!

MfG --Osmodi 07:53, 6. Okt. 2008 (CEST)

Dabie Shan, UHP-Gesteine

Hallo Rudolf Pohl! Diesbezüglich müsste wohl "mit Hochdruck" verbessert bzw. eingearbeitet werden ... ;-) Gruß --Reiner Stoppok 02:35, 7. Nov. 2008 (CET) PS: Den Bauschutt lade ich hier auch mal einfach ab.

Nur damit die Arbeit zwischen Dir und Jo Weber gerecht verteilt wird ;-):

• Kaili-Fauna 凯里生物群 bzw. Kaili-Formation Mittleres Kambrium, Kreis Taijiang, Provinz Guizhou (kleine Stimulation ... Kaili Biota)

• Guanling-Fauna 关岭生物群
• Niutitang-Fauna 牛蹄塘生物群 in Zunyi 遵义 bzw. seiner Großgemeinde Songlin 松林镇, Provinz Guozhou
• Weng'an-Fauna 瓮安生物群
• Xingyi-Dinosaurierfossilien 兴义恐龙化石群 World's Smallest Dinosaur Fossil Found in Guizhou
• (Balang-Fauna 八郎动物群, Dorf Balang 八郎 (Kreis Jianhe)[5] Frühes Kambrium, Kaili, Guizhou)
• Taijiang Fauna 台江动物群 http://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTotal-GZGX805.005.htm
• Wuliu-Zengjiayan 乌溜－曾家岩

Chinese paleontology books

Welche Faunengemeinschaft wurde noch mal 1975 in Polen entdeckt, östlich von Warschau? --Reiner Stoppok 14:43, 8. Nov. 2008 (CET) PS: Ein Saurier unterm Weihnachtsbaum?

Dinovögel Gruß --Reiner Stoppok 14:00, 6. Dez. 2008 (CET) PS: Wenn die Kaili-Fauna fertig ist, schlage ich Dich für die Romer-Simpson Medal vor (die anderen Preisträger auch mal für Artikel durchchecken) ...

Ist Camelus knoblochi die Steigerung von "Kamel"? --Reiner Stoppok 16:16, 12. Dez. 2008 (CET) PS: In der chinesischen Küche wird der vordere Höcker übrigens bevorzugt.

Bei mir hat es leider nur auf ein kleines Geschenk gereicht ... ;-) --Reiner Stoppok 15:54, 19. Dez. 2008 (CET) PS: Habe ich (als Laie) zu viel versprochen, bei der Kaili-Fauna? (Boah, ey, super! - Ähm, die Nihewan-Fauna bräuchte auch mal einen Experten. Aber erst mal entspannen ...)

Parkinsonia florida

Hallo Rudolf Pohl, ich habe im Artikel Parkinsonia florida die Struktur etwas der Vorgabe in Portal:Lebewesen/Muster für Pflanzenartikel angeglichen, vor allem die Beschreibung nach vor gezogen. Ich hoffe das ist Dir recht. Es bleibt noch eine Frage zur Blütenform. Du schreibst: "Die den Erbsen ähnlichen Blüten ...", ok es handelt sich um die gleiche Familie, nur eine auffallende Ähnlichkeit sehe ich nicht. Was meinst Du?-- IKAl 15:09, 7. Dez. 2008 (CET)

Wie wahr!Werde das also abändern. Habe leider bei der Übersetzung des englischen Originalartikels nicht jede Einzelinformation umgehend überprüft (Motto: (E-)Papier ist geduldig) und so deren "pea like flowers" halt erst mal übernommen. Die Verwandtschaft der Schmetterlingsblütler und der Joahannisbrotgewächse sollte sich aber in einem Blütendiagramm der beiden Unterfamilien durchaus niederschlagen, nehm ich mal an...wäre nachzuchecken. Vielen Dank übrigens für die Anpassung des Beitrags an den "Lebewesenstandard" - bin auf dem Sektor noch "grün". Gruß Rudi--Rudolf Pohl 21:04, 8. Dez. 2008 (CET)

QS Geowissenschaften

Hallo Rudolf, falls Du es noch nicht bemerkt hast (wegen Deiner Mitarbeit auf Portal_Diskussion:Geowissenschaften wahrscheinlich schon), wollte ich Dich auf unsere neue Qualitätssicherung aufmerksam machen. Durch die Neuerstellung ist in der QS ein Riesenberg aufgelaufen, und wir könnten für den Anfang ein bisschen Hilfe brauchen. Vielleicht hast Du ja Lust, da ab und zu mal mitzuhelfen, bis sich die Lage normalisiert. Gruß, --Jo 17:34, 12. Dez. 2008 (CET)

Dein Importwunsch...

...ist jetzt wie bestellt unter Benutzer:Rudolf Pohl/Redlichiida zu finden. Viel Spaß beim Übersetzen wünscht Ra'ike ^Disk. _LKU ^PB 23:44, 8. Jan. 2009 (CET)

Jurassic-Pohl

Jetzt aber ... Gruß --Reiner Stoppok 00:11, 24. Feb. 2009 (CET)

Ah, "蝙蝠虫（Drepanura）、四川虫（Szechuanella）及副四川虫（Parasxechuanella (= Paraszechuanella, R.St.)）、湘西虫（Xiamgxiia (Schreibung ? R.St.)）、王冠虫（Coronocephalus (? R.St.)）、沟通虫（Ductina）。" (Baidu Baike) ... --Reiner Stoppok 01:18, 25. Feb. 2009 (CET) PS: 120 Chinese Trilobites, I. "Mein englisch ist nicht gut,du kannst mir Afen heissen, und ich kann wenig Deutsch lesen", II und natürlich The Earliest Trilobites ... Lotagnostus americanus und Agnostotes orientalis (GSSP) und Lejopyge laevigata nicht vergessen! - Und die Huaqiao-Formation 花桥组 (Fenghuang (Xiangxi)) bzw. "Wangcun Section" (王村剖面) in West-Hunan auch nicht.

en:Doushantuo Formation, en:Small shelly fauna Gruß --Reiner Stoppok 04:18, 6. Mär. 2009 (CET) en:Gansus, en:Xiagou Formation, en:Beecher's Trilobite Beds ...

Nicht nervös werden. --Reiner Stoppok 17:18, 3. Apr. 2009 (CEST) In der Ruhe liegt die Kraft ...

Ich auch nicht! (obwohl die drei Stubs dort wirklich etwas miserabel sind) --Reiner Stoppok 21:40, 3. Apr. 2009 (CEST) PS: Nur aus Trotz tue ich (noch) nichts daran ... (Großkotzigkeit und Kleinscheißfanatismus einiger Portals-Platzhirsche hier gehen mir manchmal ziemlich auf die Nerven)

Der eleganteste Weg wäre eine Spende von vier Sätzen für jeden Artikel ... so viele Buchstaben etwa wie der Absatz hier drüber. --Jo 23:01, 3. Apr. 2009 (CEST)

Aber erst, nachdem sie gelöscht worden sind. --Reiner Stoppok 23:33, 3. Apr. 2009 (CEST) PS: Der Ottensit-Berthold war ja schließlich auch nicht länger. (Schon fertig mit Ohio?)

Ein paar Vögelchen waren schon wieder weggespült worden. Aber jetzt sind sie wieder da. -- Jo (Rhode Island)

Ähm, die Artikelwünsche (gleich hier obendrüber) hattest Du gesehen? --Reiner Stoppok 00:40, 4. Apr. 2009 (CEST) PS: Sagt mir Bescheid, wenn bei den Lagerstättentypen wiede was los ist?!

en:South Park (Colorado basin)

Hallo. Ich bin gerade dabei, den Artikel zu úbersetzen. Nachdem du vor einiger Zeit dich um die Übertragung von Geologie des Grand Canyon gekümmert hast, wollte ich anfragen, ob du vielleicht den Abschnitt übernehmen könntest. Der Rest des Artikels wird so um das Wochenende hin fertig, ich kann aber je nach Bedarf abwarten (wobei ich aus verständlichen Gründen den Rotlink eigentlich nicht so lange rot haben will, da das Lemma die Einstellung von Unsinn provoziert). Im Verhältnis zum Grand Canyon ist das allerdings ein Klacks. ;-) Grüße --Matthiasb 09:23, 9. Jul. 2009 (CEST)

South Park (Colorado) existiert nun, bereits importiert. Der entsprechende Abschnitt ist noch im Englischen, im Quelltext auskommentiert enthalten. Grüße. --Matthiasb 12:48, 11. Jul. 2009 (CEST)

Minette (Erz)

auf dieses Lemma zeigten schon diverse Artikel. --Eingangskontrolle 20:04, 4. Aug. 2009 (CEST)

Chinle-Formation und anderes

Tolle Arbeit. Ich träume ja von einem Artikel Grand Staircase, den man überall auf dem Colorado-Plateau verlinken könnte und der einen Überblick über die Stratigraphie geben würde. Traust du dir den mittelfristig zu? --h-stt !? 13:34, 20. Aug. 2009 (CEST)

! Gruß --Reiner Stoppok 13:55, 28. Aug. 2009 (CEST) PS: Und noch'n Artikelwunsch: (Fossile) Faunengemeinschaft ;)

OR im Artikel Piégut-Pluviers-Granodiorit

Hallo Rudolf, toll wie Du bisher die Wikipedia mit geologischen und paläontologischen Inhalten aufgefüllt hast!

Ich bitte Dich jedoch zu bedenken, dass die Ergebnisse eigener Forschungen inkl. Geländearbeiten und Analyseergebnisse, nur dann in die Wikipedia aufgenommen werden können, wenn sie zuvor woanders veröffentlicht worden sind. Als Enzyklopädie soll die WP grundsätzlich nie der Ort sein, wo eine Information (oder ein Begriff) zuerst erscheint.

Entsprechendes ist in den Grundsätzen der Wikipedia u.a. unter WP:Was Wikipedia nicht ist, WP:Keine Theoriefindung oder noch treffender unter en:Wikipedia:No_original_research festgelegt.

So ungern ich möchte, dass Inhalte des Artikels 'Piégut-Pluviers-Granodiorit' gelöscht werden müssen, bitte ich Dich zu bedenken, dass "[e]igene Feldstudien" keine nachprüfbare Quelle sind. Bitte veröffentliche die Untersuchungsergebnisse zuerst, bevor Du sie hier einstellst- und sei es auf einer privaten Homepage (letzteres würde zwar dem Ansprach, den Wikipedianer an enzyklopädisches Wissen stellen, noch nicht genügen, aber wäre eine wesentliche Entschärfung).

Ich weiß, dass es einen als Geologen in den Fingern jucken kann, mehr zu schreiben, wenn man mehr über ein Thema/Gebiet weiß, als öffentlich bekannt ist - bitte lass es in der WP.

LG--Chadmull 22:47, 31. Aug. 2009 (CEST)

Pöser Pursche! Mach es doch wie alle anderen und schreibe für die Wikipedia einfach nur irgendwo ab. ;) --Reiner Stoppok 11:43, 3. Sep. 2009 (CEST) PS: Ich würde die entfernten Inhalte dann aber auf die Diskussionsseite setzen.

Supi Zungenbrecher. Purschen machts mir koin Kummer nich. Auf die Hauptseite (vgl. Link zum Vorschlag auf der Lemmadisk) kommt nur der belegte Mumpitz, das richtig interessante Zeug trage man gelegentlich wieder nach. --Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 14:55, 3. Sep. 2009 (CEST)

Im Ernst - lieber Rudolf, der wunderschöne Artikel kandidiert für die Schön gewusst erwähnung Hauptseite, bitte daher so möglich um Kommentar zu und bei http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:Hauptseite/Schon_gewusst#Vorschlag:_Pi.C3.A9gut-Pluviers-Granodiorit_21.8.2009 ansonsten Glück auf und womöglich sieht man sich beim nächsten Barbarafest in der Luisenstraße. --Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 11:45, 10. Sep. 2009 (CEST)

Mangel an OMA Tauglichkeit wurde noch bemängelt,magst noch drübersehen? LG --Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 19:23, 23. Sep. 2009 (CEST)

Robert Frost

Hallo Rudolf, hat gar nichts mit dir zu tun, aber ärgerst du dich auch über den deutschen Titel "Der unbegangene Weg"? Die Pointe an Frosts Gedicht ist doch gerade, dass beide Wege in Gebrauch sind, nur eben der eine weniger als der andere. Es geht nicht in die Wildnis, ins Unbekannte (davon gibt es gerade in Amerika so viele Variationen, dass der Gedanke abgegriffen wirkt), sondern in eine alternative Welt, die nicht mainstream ist, aber eben doch vorhanden, bevölkert, human. Musste ich mal loswerden. ;) Viele Grüße 85.180.195.133 20:29, 16. Sep. 2009 (CEST)

Sehr scharf beobachtet, 85.180.195.133, du hast vollkommen recht, werde das gleich ändern! Viel Spass beim weiterlesen ;-)
Rudi--Rudolf W. Pohl 20:47, 16. Sep. 2009 (CEST)

Zum Thema Wildnis und Poesie freue ich mich über beiträge bei Wildnis und Deutscher Wald. --Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 15:31, 21. Sep. 2009 (CEST)

Hat der nicht gesagt: "Poetry is what disappears in translation"? --Reiner Stoppok 16:26, 1. Okt. 2009 (CEST) PS: Hier noch etwas Chloritschiefer (bei der Green Screen Wall, Xiangyang Ancient Town) zum Abklopfen ... (Photos, Film) ;)

Liste von Geologen

Hallo Rudolf Pohl,

prima, dass Du die Liste nach meinen kleinen Edits deutlich ergänzt hast. Erst jetzt fiel mir auf, dass diese Liste aus der en:Wikipedia importiert wurde, was ein Grund für die vielen Fehler und Rotlinks sein dürfte. Ich schlage vor, diese Rotlinks mal kritisch zu begutachten und alle den in der Einleitung genannten Kriterien nicht entsprechenden Personen rauswerfen. Ich werde damit in den nächsten Tagen beginnen und bin immer für Anregungen dankbar. Gruss --Diorit 16:50, 26. Sep. 2009 (CEST)

Grüß dich Diorit!
Hab schon gesehen, dass du ebenfalls am Artikel am basteln bist. Stecke voll mittendrin, und es dürften jetzt noch so einige Geowissenschaftler meinerseits folgen...Interessant wäre es auch, verstärkt modernere Vertreter der Spezies Geowissenschaftler anzuführen. Zu den «Rotlinks»: Klar, dass die Liste anglolastig ist, man sollte diese Einträge aber meiner Meinung nach so weit wie's geht erhalten, einige müssten jedoch noch etwas abgeändert und präzisiert werden. Wenn du unbedingt rauswerfen musst, dann begründe dies bitte. Freue mich auf weitere Zusätze deinerseits. Glück auf!
Rudi --Rudolf W. Pohl 20:09, 26. Sep. 2009 (CEST)

Hallo Rudolf,

ich habe heute etwas an der Liste gebastelt, einige Rotlinks konnte durch die korrekte Schreibung „gebläut“ werden. Da stecken sicher noch mehr solcher Fehler aufgrund verschiedener Namensvarianten drin. Ich bin mal die en:Wiki Liste durchgegangen, folgende Kollegen gehören meines Erachtens nicht in die Liste:

• Jim Berkland - kann angeblich mit 80% Sicherheit Erdbeben vorraussagen und ist dafür auch schon mal vom Dienst suspendiert worden.
• Johannes Buridan, Naturphilosoph aber kein Geologe, zumal der Artikel auch nicht viel hergibt.
• Peter Clift, keine grossen Leistungen, sieht fast nach SD aus, war schon in der en:Wiki zum Löschen vorgeschlagen!
• Chuck Fipke, schwieriger Fall, erfolgreicher Prospektor, reich aber gehört so jemand in diese Liste???
• John Gosse, hat eine Nachwuchsauszeichnung bekommen, aber noch noch kein Kaliber für die Liste.
• Charles Steen, wie Fipke, hat aber sein Geld wieder verloren, passt m.E, auch nicht hier hin.

Wie siehst Du das? Gruss--Diorit 17:21, 28. Sep. 2009 (CEST)

Hilow Dio,
ganz deiner Meinung, werf diese Leute raus. Buridanus war natürlich noch kein Geologe im heutigen Sinn, wohl aber ein sehr früher mittelalterlicher «Vordenker», sollte man vielleicht lassen, um die Geschichte auch noch in dunklere Gefilde zurückverfolgen zu können. Seh grade, der steckt ja schon im Artikel Geschichte der Geologie. Nun gut, dann kann er ja auch wegfallen...Schreib jetzt weiter, werde wohl noch so einige Leutchen aus dem Hut ziehen. Was meinst du eigentlich mit SD, mal blöd gefragt?
Herzliche Grüße, «Granodio»Rudi--Rudolf W. Pohl 18:20, 28. Sep. 2009 (CEST)

SD=Sebstdarsteller. Gruss--Diorit 08:02, 29. Sep. 2009 (CEST)

HiDio,
danke fürs Ausputzen. Trümpy sass...
Rudi --Rudolf W. Pohl 14:22, 29. Sep. 2009 (CEST)

Gern geschehen. Um die Liste auf einen aktuellen Stand zu bringen, kann man die Auszeichnungen (z.B. Wollaston-Medaille abarbeiten - dachte ich. Leider fehlen selbst bei hochdekorierten Geologen anständige Artikel (wären m.E. wichtiger als Lorielle London). Ich glaube, bei den Naturwissenschaften besteht erheblicher Nachholbedarf in Wikipedia. --Diorit 15:52, 29. Sep. 2009 (CEST)

Du sagst es. Nachholbedarf??? ich würde sagen "Wüste" trifft wohl eher den Sachverhalt. Also Dio, Ärmel hochkrempeln, packen wir's an! ;-))
Rudi --Rudolf Pohl 19:46, 29. Sep. 2009 (CEST)

Advent, Advent

Gruß --Reiner Stoppok 16:34, 3. Dez. 2009 (CET) PS: So ruhig hier? (beim Wort "Freiberge" hatte ich gerade an Dich gedacht ...)

Hallo Reiner!
Nett, dass du mal wieder reinschaust. Ruhig? Nach außen hin vielleicht schon...Bin ziemlich aktüüv, siehe Geologie des Zentralmassivs (und in Englisch Massif Central (geology)) oder Saint-Mathieu-Leukogranit, mische die französische Geologie etwas auf, wird vielleicht Zeit ;-))). Schon vorweg mal die allerherzlichsten Vorfeiertagsgrüsse. Rudi--Rudolf W. Pohl 15:35, 5. Dez. 2009 (CET)

Ach so, hier wird bloß gearbeitet! ;) --Reiner Stoppok 09:57, 8. Dez. 2009 (CET) PS: Wie wär's mit Zhucheng-Dinos (en)?

Schöne Weihnachten

Hallo Rudolf^^

Ich wollte dir einfach mal schöne Weihnachts-Feiertage wünschen! Hat mich heute ziemlich gefreut, dass es einen Wikipedia-Artikel von dir gibt über den fossilen Fisch Lycoptera, auf den ich erstmal von meinem neuen Artikel aus verlinken konnte. Jetzt in den Weihnachtsferien lässt mich mein Geologie-Studium etwas in Ruhe, sodass ich endlich mal mit den Dinos etwas weiterkomme. Weiter so, ich weiß deine Arbeit echt zu schätzen. LG --Jens Lallensack 23:17, 25. Dez. 2009 (CET)

Hier wartet noch Arbeit, ihr zwei Hübschen! Gruß --Reiner Stoppok 15:55, 14. Jan. 2010 (CET)

Pyrenäen

Hallo Rudi, schicke mir eine Email (auf meiner Benutzerseite, Wikipedia-Navigationsleiste, ganz unten, Email an diesen Benutzer). Ich schicke Dir dann eine neue Arbeit zur Evolution der Pyrenäen. Ich habe Deinen Artikel mal überflogen. Im Prinzip ist schon noch vieles richtig. Aber die Arbeit von Vergès et al. (2002) The Pyrenean orogen: pre-, syn-, and post-collisional evolution, solltest Du unbedingt noch einbauen. Gruß -- Engeser 07:18, 27. Feb. 2010 (CET)

S. dazu auch die Webseite von Vergés: Pyrenees fold-and-thrust belt. Gruß, --Jo 12:00, 27. Feb. 2010 (CET) PS. Den Artikel gibt's auch online als pdf

Schön, wusste ich nicht. Da ich immer über eine IP der Uni ins Netz gehe, weiß ich natürlich nicht, was nun PD ist oder eben nur durch die UNI-IP zu bekommen ist. Gruß -- Engeser 23:13, 27. Feb. 2010 (CET)

Hallo ihr beiden! Vielen herzlichen Dank für eure Hilfestellung beim Pyrenäenbeitrag. Hatte Vergés schon entdeckt und mir seine Doktorarbeit (auf katalanisch) von 1993, erschienen 1999, heruntergeladen. Sehr gut und schön dargestellt alles, werde einiges einbauen nehm ich mal an...Stecke gerade noch in meiner Englischversion, wenn die abgeschlossen ist, komm ich wieder auf den deutschen Beitrag zurück und überarbeite ihn.
Sag mal Engeser, hast du eigentlich noch deine Arbeit über die Pamplona Fault, würde mich direkt interessieren. Kollegiale Grüße. Rudi--Rudolf W. Pohl 23:33, 28. Feb. 2010 (CET)

Schöne Ostern

Und viele bunte Eier wünscht --Reiner Stoppok 15:05, 2. Apr. 2010 (CEST)

Lieber Reiner,
wirklich nett von dir, dass du an mich denkst. Du hast Glück, dass du mich überhaupt noch lebend antriffst! Ein hinterhältiger Grippeanfall vor einer Woche hätte mich beinahe ins Wikivana eingehen lassen (mit einer verwaisten Benutzerseite als Draufgabe!), viel hat da nicht mehr gefehlt. Ich weiß, dein intimer Wunsch ist, dass ich mal wieder im alten China tätig werde. Kann dir da aber rein gar nichts versprechen, bin ja nach wie vor schwer hier vor Ort (Frankreich) zugange. Hab ja jetzt mittlerweile einen beachtlichen Teil an französischer Regionalgeologie hervorgezaubert, fehlt eigentlich "nur noch" Armorikanisches Massiv, Pariser Becken, Ardennen, Vogesen, Westalpen und Korsika.
FROHE OSTERN !--Rudolf W. Pohl 14:36, 4. Apr. 2010 (CEST)

Verdammt, das hätte gerade noch gefehlt! (für die Mitleser: Hier ist ja wenigstens einer, der sich auch mal ab und zu erfolgreich an interessante Chinathemen ranmacht.) --Reiner Stoppok 21:55, 5. Apr. 2010 (CEST) PS: So ähnlich ging es mir und meinem Umfeld vor ca. einem Monat. Aber wie heisst es ja treffend: Unkraut verdirbt nicht ...

Diverses

Vielleicht kannst Du Orthrozanclus & Co. ein bißchen anschieben helfen? ;) --Reiner Stoppok 21:56, 6. Apr. 2010 (CEST) PS: Hier steckt auch mehr drin ...?! ;) - Lufeng-Formation leuchtet immer noch rot ... Ich fass' es nicht! Die Fundstellen des Lufengosaurus befinden sich nach uua.cn in der Lower Lufeng Formation (chin. Xia Lufeng zu 下禄丰组) in Chuxiong in der chinesischen Provinz Yunnan, dort im Kreis Lufeng 禄丰县 (in 沙湾、大冲) und im Kreis Wuding 武定县 (und in der Ziliujing-Formation (chin. Ziliujing zu 自流井组) in Liangshuijing 凉水井, Zigong 自贡市, Provinz Sichuan) - Chuanjiesaurus (alias Yunnanozoon) lässt grüßen ... --Reiner Stoppok 06:18, 30. Jul. 2010 (CEST)

"Quellen"

Hallo Rudolf, in archäologischen Artikel ist es ein fachliches Nogo, Literatur als "Quellen" zu bezeichnen. Das ist in der Geschichtswissenschaft einzig Primärquellen [i.A. Schriftquellen] vorbehalten. Literatur ist Literatur. Bitte in Zukunft den Quellenbegriff bei derartigen Artikeln nicht mehr (im besten Fall auch nicht mehr in anderen Artikeln) verwenden. Danke. Marcus Cyron - Talkshow 17:55, 9. Aug. 2010 (CEST)

Okay Marcus, vielen Dank für den Hinweis.--Rudolf W. Pohl 18:28, 9. Aug. 2010 (CEST)

Wenn ich auf offene Ohren treffe, gerne :). Marcus Cyron - Talkshow 02:58, 13. Aug. 2010 (CEST)

Heißer Tipp

Wikipedia:Helferlein/Begriffsklärungs-Check, einstellbar unter Einstellungen/Helferlein. Grüße -- Kpisimon 16:22, 24. Aug. 2010 (CEST)

Lieber Gruß

... und gerade beim Herumstöbern gefunden ... --Reiner Stoppok 21:06, 29. Okt. 2010 (CEST) PS: Das auch ...

Danke

an dieser Stelle einmal für die französischen Gemeindeartikel, die sich deutlich vom Durchschnitt abheben - will sagen: die man richtig lesen kann. Nur eines verstehe ich nicht ganz: die herausragende Stellung der Einwohnerentwicklung, die den zentralen Blickpunkt der Artikel bildet, und doch eher nur einen Nebenaspekt darstellt. Das Ganze wirkt irgendwie aufgeblasen, insbesondere bei kleinen Dörfern wie Le Bourdeix. Ich hatte dort übrigens 2006 herausgenommen, weil es nicht in die Reihe passte - nicht, um Dich zu ärgern :-). Als Quelle gibst Du Insee an, Insee dokumentiert aber nur die Jahre 1968, 1975, 1982, 1990, 1999 und 2007. Da Insee bereits in der Infobox verlinkt ist, braucht es die Quelle also gar nicht. Für andere Jahre könnte man diese Quelle heranziehen. Vielleicht könntest Du Dich auf Tabelle oder Diagramm beschränken? Was mir weiter auffiel, sind die Bevölkerungsdichten mit Kommastelle, das gibts eigentlich gar nicht (in Veröffentlichungen - und in allen Infoboxen wird immer auf volle Zahlen gerundet). Den Anteil am Kanton verstehe ich auch nicht recht, er sagt einfach nichts aus. Darüber hinaus ist ein Kanton eher ein Wahlkreis und kein Verwaltungsgebiet, er kann jederzeit per Dekret verändert werden. Anfang 2014 verschwinden 459 Kantone, dann sind sehr sehr viele Artikel und links darauf Makulatur. Wir sollten überhaupt den Communauté de communes und ähnlichen Gemeindeverbänden mehr Aufmerksamkeit (und Artikel) widmen, das ist die Zukunft. Genug gemeckert. Der wichtigste Satz ist der erste. Ich wünsche Dir entspannte Feiertage. Rauenstein 20:23, 21. Dez. 2010 (CET)

Nachtrag: Habe erst jetzt zufällig Deine Mitteilung gelesen (Du hattest sie nicht auf die Diskussionsseite, sondern in das Archiv geschrieben). Zu den Bildern: ich habe sie nicht verkleinert, sondern nur das feste Bildformat herausgenommen. Es verhält sich so, dass es neben verschiedenen Browsern auch die verschiedensten Bildschirmformate gibt, die Leser benutzen. Wenn wir hier ein Bild beispielsweise auf 300 px festzurren, sieht man es auf einem kleinen Bildschirm sehr groß, von Handybildschirmen will ich gar nicht reden. Wenn wir die feste Skalierung weglassen, erscheint bei jedem Benutzer die von ihm selbst eingestellte Bildgröße von Thumbnails (Vorschaubildern). Natürlich ist es oft schade, gerade bei Bildern von Kirchen, Schlössern usw. möchte ich Details sehen. Am besten wird das Thema hier und dort erklärt. Man kann bei nebeneinanderliegenden Bildern etwas tricksen; mit upright oder hochkant umgeht man feste Bildgrößen, passt aber neben- oder untereinanderliegende einander an (Beispiel auf die Schnelle: Hirsingue). Die Bürgermeister sind ein leidiges Thema. Wir schaffen es nicht mal im Ansatz, die aktuellen Bürgermeister in den bereits vorhandenen 7.700 französischen Gemeindeartikeln aktuell zu halten und werden das in Zukunft eher noch weniger schaffen (deshalb werden sie auch nicht mehr in der Infobox angezeigt). Ich hatte vor einiger Zeit aus über 100 Mini-Gemeindeartikeln im Bereich Bretagne die Bürgermeister entfernt, viele von ihnen waren keine Bürgermeister mehr. Die Artikelchen wurden 2005/2006 angelegt, seitdem hat außer den Interwikibots noch niemand irgendetwas in den Artikeln geändert, natürlich auch nicht die Bürgermeister nach den Wahlen 2008 aktualisiert. Und selbst die französischen Kollegen sind hier hoffnungslos überfordert (die haben aber auch über 36.000 Artikel zu betreuen). Du wirst vielleicht noch einige Zeit die von Dir angelegten Artikel aktualisieren, aber im Großen Ganzen funktioniert das nicht. Es müsste eine vielköpfige Redaktion geben, davon sind wir aber auch meilenweit entfernt. Man freut sich momentan noch über jeden neuen Artikel, der über Le Horps hinausgeht. gruss Rauenstein 00:26, 22. Dez. 2010 (CET)

Noch ein Nachtrag bzw. Kleinigkeiten: die Gemeindekategorie wird von der Infobox automatisch erzeugt und die Höhenangabe N. N. ist inzwischen nur noch was für alte Säcke wie mich (wurde in Deutschland auf NHN umgestellt; für Frankreich siehe dort). Jetzt ist aber gut... Rauenstein 01:03, 22. Dez. 2010 (CET)

Helferlein

Hallo Rudolf. In den von Dir geschriebenen Artikeln verlinkst Du oft auf Begriffsklärungen. Weil es sehr aufwendig ist, jede Verlinkung darauf zu überprüfen, ob es sich um einen Artikel oder um eine Begriffsklärung handelt, wurde eine einfache Methode geschaffen, um Verlinkungen auf Begriffsklärungen zu erkennen. Beispiel: in Deinem Artikel Saint-Martial-de-Valette hast Du unter anderem die Begriffe Metamorphose, Transgression und Mareuil verlinkt. Das sind alles Begriffsklärungen. Während der Leser bei Metamorphose und Transgression aus dem Kontext auf geologische Begriffe schließen kann, wird es bei gleichnamigen Orten wie Mareuil schon schwieriger.

Die auf Begriffsklärungen verlinkten Begriffe werden sofort mit einem rosa Hintergrund sichtbar, wenn Du in Deinen Einstellungen folgendes änderst:

• Einstellungen anklicken (ganz oben zwischen Eigene Diskussion und Beobachtungsliste)
• auf die Schaltfläche Helferlein klicken
• Dort ein Häkchen vor die Rubrik Der Begriffsklärungs-Check hebt Links auf Begriffsklärungsseiten farblich hervor. setzen
• dann ganz unten Einstellungen Speichern - fertig.

Das Ergebnis siehst Du sofort und Du wirst staunen, was Du auf Deiner Benutzerseite alles so verlinkt hast :-) gruss Rauenstein 06:02, 16. Jan. 2011 (CET)

Fluss Côle

Hallo Rudolf Pohl, ich bewundere gerade den von Dir ausgebauten Artikel über den Fluss Côle. Da hast Du mit großem Aufwand beinahe eine halbe Doktorarbeit gemacht und trotzdem steht am Ende: Wikipedia:Qualitätssicherung Geographie:Nachweise fehlen. Wenn Du Dir schon so viel Arbeit machst, müsste es doch auch möglich sein die erforderlichen Quellbelege zu ergänzen. Grüße --Skipper69 15:57, 4. Feb. 2011 (CET)

Danke, Skipper, für den Hinweis! Nun, was heißt hier Doktorarbeit? Hab nur mal was Vernünftiges aus der Chose gemacht. Mir geht's immer vorrangig um "Qualitätshebung" und weniger um "Qualitätssicherung". Übrigens ein sehr schöner Fluss die Còla, mit vielen interessanten Ortschaften etc....solltest du dir vielleicht mal ansehen. Und: wer je im Périgord Urlaub machen sollte, wird sich bestimmt noch über meine Artikelchen freuen...spart außerdem die Kosten für nen Reiseführer ;-))
Ruhig Blut, Nachweise kommen noch...
Gruß aus Okzitanien, Rudi--Rudolf W. Pohl 15:22, 5. Feb. 2011 (CET)

"Doktorarbeit" sollte nichts Negatives sein! Ich finde ja toll, welche Details Du in den Artikel hinein bringst. Habs nur als schade empfunden, wenn dieser Artikel dann die negative Auszeichnung "Nachweise fehlen" erhält. Selber hab ich den Fluss noch nicht gesehen, aber das Périgord ist ein Traum! Grüße --Skipper69 14:09, 6. Feb. 2011 (CET)

Französische Gemeinden

Hallo Rudolf. Ich lese immer wieder sehr gerne deine ausführlichen Artikel zu französischen Gemeinden, insbesondere die fundierten Angaben zur Geologie der Region. Nun ist mir aber aufgefallen, dass du von mir und anderen Benutzern korrigierte Tipp- und Grammatikfehler sowie korrekt gesetzte Links im Zusammenhang mit weiteren Bearbeitungen wieder rückgängig gemacht hast, beispielsweise in Saint-Pardoux-la-Rivière [6] und Saint-Front-la-Rivière [7]. Wenn das nicht Versehen waren, werde ich meine Zeit in Zukunft anderweitig besser nutzen. Gruss, --Vodimivado 13:41, 5. Feb. 2011 (CET)

Sorry, du hast recht, bin da vielleicht etwas zu rasch vorgegangen...und war wohl wieder son doofer Bearbeitungskonflikt. Werde mir den Artikel nochmal in Ruhe ansehen. Fühle dich bitte nicht pikiert!
Herzliche Grüße, Rudi. --Rudolf W. Pohl 15:29, 5. Feb. 2011 (CET)

La Tour-Blanche-Antiklinale

Halloo Rudi, hilf mir im obigen Artikel kurz bei den Links auf Begriffsklärungsseiten, und sag mir, welchen Artikel Du eigentlich gemeint hast:

Abschnitt Regionaler_Zusammenhang

1. Bussac
2. Saint-Cyprien
3. Cazals

Abschnitt Stratigraphie des aufbauenden Schichtpakets

1. Riff
2. Austern
3. Schill
4. Ton
5. Dogger
6. Trias

Abschnitt Strukturelle Beobachtungen

1. Scherung

Vielen Dank, Gruß --Jo 22:11, 7. Feb. 2011 (CET)

PS. Alles gesund? Schon ein bisschen Frühling im Garten?

Siehe drei Beiträge weiter oben (Helferlein). Damit wäre das nicht passiert . gruss Rauenstein 22:29, 7. Feb. 2011 (CET)

Vielen Dank ihr beiden! Habe die Einstellungen zwecks Begriffserklärungsseiten vorgenommen - und sieh da, es wimmelt ganz schön rooot, huch :-))
Werde einiges zu tun haben, um dies richtig hinzubiegen. Bitte daher um etwas Geduld...
Wir haben das erste Mal richtig schönes Wetter, tippe im Freien...die Kraniche sind gestern durch...und im Boden stiebt's!!!
Herzliche vorfrühjahrliche Grüße an euch, Rudi --Rudolf W. Pohl 12:11, 8. Feb. 2011 (CET)

Du bist ein Schatz! Hier im mittleren Westen von D ist es auch schon ziemlich frühlingshaft, ich laufe tatsächlich schon in T-Shirt rum. Und das tägliche Radfahren macht auch wieder Spaß, nicht übel. Gruß, --Jo 15:21, 8. Feb. 2011 (CET)

Was verstehst du eigentlich unter "Mittlerem Westen"?
Danke für den Schatz. Dieses Jahr scheint endlich wieder etwas Normaler zu verlaufen. Fahrradfahren im Tee-Shirt - sehr gut! Ich gehe zu Fuß shoppen, konkret was für die Umwelt tun...und singe Grönemeyer...wascht ihr nur eure Autos :-))) Pass op, die Nächte sind noch kalt...
Gruß Rudi--Rudolf W. Pohl 16:18, 8. Feb. 2011 (CET)

Die westlichste Mitte halt, nicht weit vom Boudewijntoren. Und ich fahre nicht Fahrrad im kurzen Hemdchen, ich laufe darin rum während der Arbeit.-- Jo 23:59, 8. Feb. 2011 (CET) Und weil Du so brav warst, gibt's jetzt, wie versprochen, die Karte des Tauernfensters.

Saubere Arbeit, Jo, gratuliere. Find ich nett, dass du nach so langer Zeit an mich gedacht hast!
Du wohnst also direkt an der holländischen Grenze! Nicht weit weg vom Maastrichtium ;-) --Rudolf W. Pohl 12:24, 15. Feb. 2011 (CET)

Ja, am Sint Pietersberg bei Maastricht waren wir schon im Grundstudium. Ganz schön beeindruckend, der ENCI-Steinbruch...--Jo 15:38, 15. Feb. 2011 (CET)

Strömungsstreifung

Hallo Rudolf, ich habe gerade deinen neuen Artikel zur Strömungsstreifung gelesen. Sehr interessant und informativ, und hat fast alle meine Fragen beantwortet ;-) Noch ein Vorschlag: Hat man den Begriff zuvor noch nie gehört, merkt man erst am Ende des Artikels, dass diese Struktur allein durch Wasser hervorgerufen wird, und nicht etwa äolisch. Vielleicht kann man das in der Einleitung schon klarstellen; dort ist nur von "turbulenten Strömungen" die Rede, aber dieser Begriff bezieht sich ja auf Flüssigkeiten und Gase gleichermaßen. LG --Jens Lallensack 21:12, 25. Apr. 2011 (CEST)

Danke Jens für's aufmerksame Durchlesen! Du hast recht, das Medium Wasser sollte hervorgehoben werden. Okay, ich kümmere mich drum...
Grüsse, Rudi--Rudolf W. Pohl 13:34, 26. Apr. 2011 (CEST)

Guanling-Fauna 关岭动物群

Gruß und Tschüß mit Blümchen, jetzt aber ... --Reiner Stoppok 15:58, 16. Jun. 2011 (CEST) PS: Wayao-Formation

Navajo Volcanic Field

Hi, du hast damals bei der Anlage des Artikels eine Reihe von Einzelnachweisen eingetragen, die bis heute als Belege insbesondere für die Petrologie im Artikel stehen. Hast du die damals selbst in der Hand gehabt oder sind das Blindzitate aus dem angegebenen paper von Semken, denn der macht dort seitengenau die selben Fußnoten. Wenn es Blindzitate sind, würde ich nämlich versuchen, die Texte teilweise selbst in die Hand zu bekommen und andernfalls zu schauen, ob man die Belege ersetzen kann, und sei es durch Semken. Grüße --h-stt !? 12:45, 22. Jul. 2011 (CEST)

Servus, H-stt, entschludrige, dass ich jetzt erst antworte...Ist ja schon länger her, der Artikel. Du siehst das vollkommen richtig, ich hatte ihn damals hauptsächlich nach Semken gestrickt, ist ja ein recht brauchbares und übersichtliches "paper". Die Zitate sind natürlich auch von ihm und habe leider die Originalartikel nicht in der Hand gehabt und eingehender studieren können. Wenn du in der Richtung aktiv werden willst, bitteschön, "go ahead".

Nehme an, dass es noch einiges mehr zu der Thematik zu sagen gibt, habe das Feld damals ja nur angerissen. Viel Glück, Rudi--Rudolf W. Pohl 12:40, 26. Jul. 2011 (CEST)

Kein Grund in der Urlaubszeit ein paar Tage Reaktionszeit überhaupt anzusprechen. Danke für die vielen kleinen Verbesserungen, bitte schau bei Gelegenheit nochmal drauf, ich bin selbst gerade einmal durchgegangen und habe versucht an einer Handvoll Stellen die Sprache etwas freundlicher für ein allgemeines Publikum zu gestalten, in dem ich mir unnötig erscheinende Fachbegriffe ersetzt habe. Andererseits finde ich Fachbegriffe wie mya wichtig genug, um sie dann auch zu verwenden, immerhin kommt der doch häufig und in verschiedenem Kontext in der Wikipedia vor, da dürfen wir von unseren Lesern schon etwas Mitdenken erwarten. Wenn etwas dadurch verloren gegangen ist - und sei es nur die grundsätzliche Orientierung an einer fachlich korrekten Sprache - dann revertiere das bitte einfach. Und auch wenn man sicher noch mehr zum Gebiet schreiben könnte, fand ich das schon in deiner Fassung einen grundsoliden Artikel über ein interessantes, aber nicht im Vordergrund stehendes Vulkangebiet. In Shiprock habe ich noch ein Erdölfeld erwähnt, hältst du eine kurze Darstellung für sinnvoll, wie das Erdöl in diese Geologie passt? Kannst du mit vertretbarem Aufwand sagen, ob das Erdöl überhaupt in Zusammenhang mit der Vulkanismus steht? Oder ist das völlig unabhängig und kann dann wegen der geographischen Nähe in Shiprock erwähnt werden, passt aber nicht in den Artikel zum Volcanic Field? Ich könnte mir noch vorstellen, einen Absatz über die indianischen Mythen um die Gesteinsformen zu basteln. Die Geologie erscheint mir ausreichend in Inhalt und Umfang. Oder siehst du aus deiner Perspektive das anders und dir fehlen noch Aspekte, die auch für einen enzyklopädischen Artikel wünschenswert sind? Nochmal Danke für den Artikel und die jüngste Überarbeitung und viele Grüße --h-stt !? 15:13, 27. Jul. 2011 (CEST)

Dank für die ausführliche Antwort. Ja, ich werd noch mal reinschauen...vielleicht kommen mir auch noch neue Inspirationen, weiss man's?
Zum Erdöl am Shiprock fällt mir erst mal nicht allzuviel ein...Klingt irgendwie erstaunlich. Müsste da mal bei Lorence G. Collins anfragen, der hat sich ja mit "anormaler" Erdölentstehung intensiver auseinandergesetzt. Vielleicht weiss er ja was...
Nun, im Paradox-Becken etwas weiter nördlich und nordwestlich wird Erdöl gefördert, das allerdings karbonischen Alters ist und zum Teil in der Cutler-Formation gespeichert wird. Wie sind denn die Zusammenhänge am Shiprock??? Würde mich direkt interessieren.
Außerdem dringend tatverdächtig sind die Diatreme selber, die dürften ja auf ziemlich tiefgehenden Bruchzonen angesiedelt sein, und Bruchzonen sind oft schöne Erdölfallen, wie jedes Geokinderl weiss...dieses Setting kommt übrigens im Paradox-Becken zum Zuge, byzewe. Höadslichsd --Rudolf W. Pohl 21:54, 27. Jul. 2011 (CEST)

Das paper von Roden et al zur Petrologie habe ich jetzt als Scan vorliegen. Hättest du Interesse? Wenn ja, schreib mir doch bitte eine Mail durch das System und du bekommst eine Kopie. Grüße --h-stt !? 15:07, 29. Jul. 2011 (CEST)

Queue d’Ane

bitte die Ergänzungen nicht in die Weiterleitungsseite Queue d'Âne einfügen. Queue d'Âne wurde verschoben.--Ottomanisch 19:20, 25. Jul. 2011 (CEST)

Schon klar. Aber die Bezeichnung ist bei SANDRE streng genommen auch falsch - der Esel hat ein Dach!!! Schon schlimm, selbst die Einheimischen kriegen kriegen immer öfter ihre eigene Muttersprache nicht mehr auf die Reihe...fällt mir nebenbei nur so auf.
Kollegialer Gruss, Rudi--Rudolf W. Pohl 19:32, 25. Jul. 2011 (CEST)

hatte Dich nur auf die Verschiebung hinweisen wollen. Gruß --Ottomanisch 19:43, 25. Jul. 2011 (CEST)

Danke, sehr liebenswürdig von dir!--Rudolf W. Pohl 12:30, 26. Jul. 2011 (CEST)

Navileiste

Hallo Rudolf Pohl,

beim Projekt Frz. Gemeinden ist vor einiger Zeit, die Entscheidung gefallen, die bislang üblichen Kantonsnavileisten durch Arrondissementnavileisten zu ersetzen. Für Nontron würde ich das übernehmen, aber natürlich nicht ohne Deine Zustimmung. An dieser Stelle auch mal von meiner Seite ein riesiges Dankeschön für Deine bisherigen Artikel, sie sind einfach hervorragend (Ein Kompliment, dass längst überfällig war ;)). Grüße --SuperZebra 19:58, 19. Sep. 2011 (CEST)

Klar, immer zu...Herzlichen Dank für die Lorbeeren übrigens, tut gut...! Vielleicht kannst du mir ja mal Näheres zur geplanten Kantonsreform zukommen lassen, würde mich interessieren. Herzlichst Rudi--Rudolf W. Pohl 20:30, 19. Sep. 2011 (CEST)

Wird erledigt. Kantonreform? Hör ich gerade zum ersten mal von. Was ist denn das hier? Ich glaub aber, das betrifft eher Gemeindeverbände oder sogar die Fusion von Départements ("La loi prévoit la possibilité pour les départements ou régions de fusionner, avec l’accord de toutes les assemblées concernées et après consultation de la population par referendum."). Naja, Du kannst wohl wesentlich besser Französisch als ich. Bei der Suche stößt man leider überwiegend auf Schweizer Seiten. Ich wüsste aber auch gern mehr, falls ich was finde, sage ich Dir natürlich bescheid :) Grüße --SuperZebra 20:53, 19. Sep. 2011 (CEST)

Siehe auch frwiki: Hier und hier Grüße --SuperZebra 20:55, 19. Sep. 2011 (CEST)

Preis des WikiProjekts Französische Gemeinden

Hallo Rudolf Pohl, für deine hervorragende Arbeit im Bereich der Französischen Gemeinden verleihen wir dir hiermit den „Napoleon-Orden“ (auch bekannt als „Orden vom 28. Pluviôse des Jahres VIII“). Grüsse, --Stanzilla 13:06, 13. Okt. 2011 (CEST) stellvertretend für das WikiProjekt Französische Gemeinden

Recht herzlichen Dank, fühle mich geehrt ;-) --Rudolf W. Pohl 15:17, 26. Okt. 2011 (CEST)

Frankreichs Typlokalitätenminerale

Hallo Rudolf, da mir seit einigen Tagen auffällt, dass Du vermehrt an französischen geologischen Orten und Minen arbeitest, wollte ich Dir (nicht ganz uneigennützig ;-)) meine neue Liste der Minerale vorstellen, deren Typlokalität in Frankreich liegt. Sie ist zwar noch sehr unvollständig und nicht alle Angaben ist über Originalquellen geprüft, aber ich hoffe trotzdem, dass Du was damit anfangen kannst. Ergänzungen und Korrekturen deinerseits sind natürlich gern gesehen. Viele Grüße -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin 14:55, 26. Okt. 2011 (CEST)

Sehr schön, Ra'ike, werde mir das mal in einer meditativen Stunde zu Gemüte führen. Werde wahrscheinlich nicht umhin können, noch den Nontronit hinzuzufügen ;-)) Herzliche Grüße aus Aquitanien, Rudi --Rudolf W. Pohl 15:23, 26. Okt. 2011 (CEST)

Wie gesagt, die Liste ist noch sehr unvollständig und enthält bisher nur etwas mehr als ein Viertel der Typlokalitätsminerale von Frankreich, aber es freut mich natürlich, wenn Du sie gebrauchen kannst :-) Gruß -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin 23:01, 26. Okt. 2011 (CEST) P.S.: Ob das wohl auch was für's Portal wäre? Immerhin fehlt der Aspekt Geologie dort ja noch...

Belege

Hallo Rudolf Pohl, bitte gib für deine Artikel Belege an, damit nachvollziehbar ist woher die Informationen stammen. Gruß --Muscari 16:27, 15. Nov. 2011 (CET)

• Bitte etwas Geduld, um so was kümmere mich meist immer ganz am Schluss eines Artikels! Gruss Rudi--Rudolf W. Pohl 21:04, 15. Nov. 2011 (CET)

(Schräge) Foliation

Hallo Rudolf Pohl, vorhin fand ich deinen Artikel schräge Foliation, aber keinen über Foliation selbst. Möchtest du das nachholen oder meinen evt. kommenden STUB ergänzen? Das wäre sehr verdienstvoll.
Ich freue mich, dass jemand so detaillierte Info in geologische Artikel einbringt. Doch wäre auch gut, hier einige der Rotlinks zu bearbeiten oder im Text etwas zu erklären. Bei der Scherung habe ich es mal selber getan. LG, Geof 18:40, 8. Dez. 2011 (CET)

Maotianshan-Schiefer

Werter Herr Pohl,

bei Maotianshan-Schiefer sollte man darauf hinweisen, dass es sich nicht um einen Schiefer, sondern um einen Tonstein handelt. Echte Schiefer, wie z. B. aus Portugal (Porto Schiefer) sind metamorph und enthalten keine fossilien.

mfg--87.184.157.175 11:11, 27. Mai 2012 (CEST)

Uralte Importe bitte aufräumen

Du hast noch eine Reihe uralter Importe aus dem Jahr 2008 in deinen unterseiten Liegen: Spezial:Präfixindex/Benutzer:Rudolf_Pohl/. Da sich die Seiten im Original schon viel weiterentwickelt haben, dürfte das Übersetzen dieser Seiten keinen Sinn mehr machen. Daher bitte ich dich diese Seiten mit {{Löschen}} vorläufig entfernen zu lassen, und bei Bedarf auf WP:IMP einen neuen Import anzufordern. Frohes Schaffen, Boshomi – rede mit mir –  01:43, 17. Aug. 2012 (CEST)

ausgestorbene Arten

Hallo! hab in Diskussion:Liste_ausgestorbener_Vögel einen Hinweis hinterlassen --kai.pedia (Diskussion) 18:03, 24. Aug. 2012 (CEST)

Moin; im Artikel "Grande Coupure" führt dieser Link http://de.wikipedia.org/wiki/Pterodon wohl auf eine falsche Seite. Da ich keine Ahnung habe, wie man dieses bearbeiten kann, melde ich es hiermit einmal bei Dir. Du dürftest da versierter sein.--Szychi (Diskussion) 23:35, 17. Nov. 2012 (CET)

Import

Hi, ich versuche etwas in der Kategorie:Benutzer:Importartikel aufzuräumen. Du hast noch deinen Importwunsch

• Benutzer:Rudolf Pohl/Rundschwanzsperber (unbearbeitet seit 2008)
• Benutzer:Rudolf Pohl/Parkinsonia (unbearbeitet seit 2008) und
• Benutzer:Rudolf Pohl/Parkinsonia florida (unbearbeitet seit 2008) in Bearbeitung. Ist das fertig?

Kann das in den ANR oder hat sich das erledigt und die Seite kann gelöscht werden?

LG Lady Whistler ^☎/_± 11:36, 5. Jan. 2013 (CET)

Nachtrag: Hier noch ein paar Altimporte von 2008:

• Benutzer:Rudolf Pohl/American Journal of Science
• Benutzer:Rudolf Pohl/Iddingsit
• Benutzer:Rudolf Pohl/Ambrosia dumosa
• Benutzer:Rudolf Pohl/Metamorphic core complex und
• Benutzer:Rudolf Pohl/Geologische Entwicklung des westlichen Nordamerikas (Zeittafel)

die sind zwischenzeitlich teilweise schon im ANR vorhanden ;-)

LG Lady Whistler ^☎/_± 21:46, 6. Jan. 2013 (CET)

Knock! Knock! Niemand zuhause? Lady Whistler ^☎/_± 01:20, 11. Jan. 2013 (CET)

Die Artikel wurden alle importiert und kein einziger wurde von dir die letzten 5 Jahre bearbeitet, ich werde die Altlasten in den nächsten Tagen gemäß Disk Importupload löschen.

LG Lady Whistler ^☎/_± 23:39, 15. Jan. 2013 (CET)

Navajo Volcanic Field

Hi, du hast seinerzeit die Grundlagen dieses Artikels gelegt und ein Großteil der Petrologie stammt nach wie vor von dir. Ich habe ihn schon vor einer Weile überarbeitet und jetzt nochmal umstrukturiert und hoffentlich verständlicher gestaltet, ohne dass das Fachliche gelitten hat. Weil ich den Artikel jetzt in den Review Naturwissenschaften gestellt habe, bitte ich dich um eine kritische Durchsicht, Verbesserung und Ergänzung. Schon mal im Voraus vielen Dank und Grüße --h-stt !? 18:10, 7. Feb. 2013 (CET)

Hallo Geologe !

Ich komplettiere gerade den halbfertigen Artikelentwurf Benutzer:Ohrnwuzler/Liste Thermalbäder weltweit.

Dazu wollte ich Dich fragen, ob Du Thermalquellen-Badeplätze in Frankreich oder anderswo weisst, die naturbelassen sind? Wo man also „wild“ baden oder das warme Wasser erleben kann.

Ich habe eher an so was gedacht…

Bitte antworte mir an diesem „Hot spot“. --Ohrnwuzler (Diskussion) 13:18, 13. Feb. 2013 (CET)

Letzteiszeitliches Maximum

Hallo Rudolf Pohl, danke für den schönen Artikel Letzteiszeitliches Maximum. Bitte gib noch Belege für dessen Inhalt an, im Moment wirkt es so als wäre nur die Einleitung und der erste Absatz im Abschnitt Europa belegt. Gruß --Muscari (Diskussion) 21:52, 17. Mär. 2013 (CET)

Auch von meiner Seite vielen Dank für diesen Artikel, ich habe ihn gerne gelesen. Er ist meines Erachtens nach eine echte Bereicherung und sehr gut und detailreich. In diesem Themenbereich gibt es leider nur sehr wenige Autoren in Wikipedia.--hg6996 (Diskussion) 21:02, 3. Jul. 2013 (CEST)

Berylliumfluss

Hallo Rudolf, du verwendest in einigen deiner Artikel den Begriff "Berylliumfluss" - das kann ich aber weder in Wikipedia noch bei Tante Google/Googlebooks so finden. Kannst du näheres dazu sagen? Ich erschließe, dass eine gewisse Anzahl von Be-Atomen durch einen gewissen Querschnitt in einer gewissen Zeit hindurchtritt - aber von wo nach wo fließen die Be und warum tun sie das und warum ist das eine interessierende Messgröße und wo findet man weitere Informationen dazu...? Gruß Kein Einstein (Diskussion) 17:07, 9. Jul. 2013 (CEST)

Sorry für die Einmischung, aber Rudolf Pohls Disk-Seite war noch auf meiner Beobachtungsliste. Ich meine, diese Diskussion wäre besser auf der Disk zum Artikel aufgehoben, wo dieser Begriff erwähnt wurde.

Den Berylliumfluss sollte man meines Erachtens nach entweder im Artikel Kosmische Strahlung oder im Artikel Beryllium - oder in beiden - erwähnen. Kosmische Strahlung produziert Beryllium und wenn es viel kosmische Strahlung gibt, ist der "Fluss der Entstehung" von Beryllium hoch. Ist das abschirmende Magnetfeld der Erde schwach, entsteht viel Beryllium. Stimmt's, Rudolf Pohl ? --hg6996 (Diskussion) 07:07, 14. Jul. 2013 (CEST)

Na das war doch mal ein hilfreicher Einwurf. So eine Erklärung suchte ich. Damit finde ich dann auch weitere Fundstellen, verwendet wird wohl Be-10?

Auslöser waren übrigens Rudolfs Beiträge in Laschamp-Ereignis und Mono-Lake-Exkursion, eine Behandlung in einem der von dir vorgeschlagenen Artikel sollte genügen, im anderen sollte dann darauf verwiesen werden. Mir scheint Beryllium an sinnigsten. Hast du Lust, dazu etwas zu schreiben? Gruß Kein Einstein (Diskussion) 20:45, 14. Jul. 2013 (CEST)

Wenn ich Zeit habe, kann ich da gerne dran, müsste mir aber Literatur dazu raussuchen. Interessanterweise war ich erst kürzlich über das Laschamp-Ereignis gestolpert, das Richard Alley in diesem Video hier als Beleg eines fehlenden klimatischen Einflusses kosmischer Höhenstrahlung erwähnt. --hg6996 (Diskussion) 22:23, 14. Jul. 2013 (CEST)

Wäre schön. Eine Übergangslösung habe ich gerade versucht. Kein Einstein (Diskussion) 22:41, 14. Jul. 2013 (CEST)

Habs mal ein wenig ergänzt.

Dass eine wechselnde BE-Konzentration über die Aerosol-Konzentration der Atmosphäre Auskunft gibt, hast Du m. E. nach missverstanden.

Ich hab das erst mal gelöscht.

Ich bin in diesem Bereich aber eher der "ungelernte Friedhofsgärtner", der sich alles zusammensammelt.

Ich hoffe, das passt, was ich schrieb. --hg6996 (Diskussion) 20:32, 16. Jul. 2013 (CEST)

Hat sich ja nun geklärt.

An Rudolf: Ich hoffe, das und jenes ist OK. Gruß Kein Einstein (Diskussion) 20:37, 16. Jul. 2013 (CEST)

Vulkanismus

Hallo Herr Pohl, kann ich Sie telephonisch erreichen? Vielen Dank. Viele Grüße Christoph M.

Ophiolith

Hallo ich habe deine edits in diesem Artikel gesehen und pfusche da ungern rein wenn sich jemand so ausführlich einer Überarbeitung widmet, aber ich hätte dennoch 2 Anregungen:

• 1. "Der obere Teil besteht aus Kumulat-Peridotiten mit Dunit-reichen Lagen" imho sind Kumulat-Peridotite Dunit oder seh ich das falsch?
• 2. Leider hast du die Turbidite rausgeschmissen, was ich ehrlich gesagt unglücklich finde, zumal natürlich auch Kontinentalrand obduziert werden kann. --Christian b219 (Diskussion) 18:04, 2. Jan. 2014 (CET)

Da du dich hierzu nicht mehr geäußert hast habe ich die genannten Sachverhalte entsprechend geändert. --Christian b219 (Diskussion) 20:27, 29. Dez. 2017 (CET)

Akadische Orogenese

Kannst du als Geologe dir mal diesen Artikel anschauen?--kopiersperre (Diskussion) 17:18, 24. Jan. 2014 (CET)

Saint-Martin-le-Pin

Hallo, die von dir eingefügte Grafik zur Bevölkerungsenwicklung ist in Saint-Martin-le-Pin kaputt. Kannst du das korrigieren? 79.217.157.119 12:15, 20. Apr. 2014 (CEST)

Wurde behoben. 79.217.157.119 22:08, 20. Apr. 2014 (CEST)

dsdp sites

Lieber Herr Pohl, bin begeistert bei dsdp ihre artikel zu drei bohrungen zu finden. die sind auch recht gut gemacht. ich möchte mir nur 3 anmerkungen erlauben.

• nach der offiziellen nomenklatur von dsdp lautet das label 41-368 (nicht dsdp 368). das lemma ist somit nicht korrekt.
• es gibt zum dsdp 1740 bohrungen. wollen sie zu allen einen artikel anlegen? vermutlich nicht, aber warum gerade für diese 3? (für odp kämen übrigens noch 2477 dazu, von idop zu schweigen).
• die wichtigste referenz für dsdp bohrungen ist der expeditionsbericht. ich bin mir nicht sicher ob der richtig zitiert ist. auch sollte man die doi hinzufügen doi:10.2973/dsdp.proc.41.1978.

Grüße Hannes Grobe (Diskussion) 18:09, 27. Mai 2014 (CEST)

Mir ist sehr wohl bewußt, dass die Tiefseebohrungen mittlerweile in die Tausende gehen. Wollte halt nur mal einen Anfang machen, da bei Wiki noch Neuland. Hab mich damals mit der Geologie der Kapverden herumgeschlagen, da passten die drei Sites recht gut rein, zum besseren Verständnis der Oberflächengeologie sozusagen. Bin mir nicht sicher, ob es sinnvoll ist, Leg 41 der Sitenummer voranzustellen, da die Sites unabhängig vom Leg durchnummeriert sind.

Vielen Dank für die doi und die anerkennenden Worte. Benutzer:Rudolf Pohl 17:40 3. Juni 2014 (CEST)

I Ging

Hallo, Rudolf,

ich habe eben gesehen, daß Du das Hexagramm Die Befreiung (Orakel) als neues Lemma begründet hast. Hast Du vor, die anderen 63 auch anzugehen? Würde mich freuen, dabei behilflich zu sein.

Liebe Grüße aus Wien,

Wolfgang

Soshin (Diskussion) 12:06, 31. Jul. 2014 (CEST)

Lieber Wolfgang,

nur zu kann ich blos sagen!!!

Hab halt mal wie schon so öfter einen Anfang machen wollen. Werd auch irgendwann mal ein weiteres Hexagramm angehen, wenn ich mein Lieblingsbuch mal wieder um Rat frage :-) Bin aber zur Zeit grade aufm Mars (Polkappen des Mars)...

Schöne Sommergrüße aus SW-Frankreich

Rudi

Benutzer:Rudolf Pohl 14:35 31. Juli 2014 (CEST)

insbesonders/insbesondere

Hallo Rudolf Pohl! Bitte unterlasse es, durch Belege untermauerte Korrekturen von sprachlichen Fehlern in "Polkappen des Mars" ohne Beleg zu revertieren. Ich sähe mich sonst gezwungen, diesen offensichtlichen Vandalismus zu melden. Das kann schlimmstenfalls mit deiner Sperre enden. Mit Gruß Tiroinmundam (Diskussion) 11:43, 10. Aug. 2014 (CEST)

Lieber Tiroinmundam!

Tut mir ja leid, aber im Eifer des Gefechts kann so was schon mal passieren. Werd in Zukunft darauf achten, wenn's mal wieder so einen ätzenden Bearbeitungskonflikt gibt! Das wichtige ist doch das Endresultat – und Fehler auf dem Weg zum Ziel macht doch ein jeder!!! Herzliche verregnete Sommergrüsse. Rudolf Pohl 12:30, 10. Aug. 2014 (CEST)

Antonello da Messina

Hallo Rudolf, bei Deinen umfangreichen Erweiterungen, die ja oft Wertungen enthalten, gibst Du keinerlei Quelle an. Da es außerdem etliche ziemlich unangenehme orthografische Fehler, auch an prominenter Stelle, gibt, habe ich den Artikel erst einmal zurückgesetzt. Nichts für ungut ... --Arnis (Diskussion) 23:10, 26. Aug. 2014 (CEST)

51. Jahrhundert v. Chr.

Hallo Rudolf Pohl!

Die von dir angelegte Seite 51. Jahrhundert v. Chr. wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 17:16, 29. Okt. 2014 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Vorschlag zur Jahrhundertfrage

Hallo Rudolf, mit Sorge verfolge ich die LD zu deinem Artikel 51. Jahrhundert v. Chr.. Wäre es eine Idee, wenn man notfalls bei negativem Ausgang der LD die Jahrhunderte in Teilabschnitten pro Jahrhundert ab dem 5. Jahrtausend v. Chr. in die Jahrtausendartikel einarbeiten würde? Eigene Jahrhundertartikel wären mir sicher lieber, da diese keine ganze Ära oder Epoche erfassen können, wie die Jahrtausenderartikel. Was meinst du dazu? Viele Grüße-- ✍ • ✉ • Sammelsurium Encyclopædia • I am European Networks‽ 16:20, 30. Okt. 2014 (CET)

Sicher, könnte ich schon machen. Aber lieber erst mal abwarten...hab mich außerdem um das 6. Jahrtausend v. Chr. noch nicht gekümmert, werde das aber mit Sicherheit noch nachholen! Übrigens Gratulation zum 13. Jahrtausend, fleißig weiterrecherchieren kann ich da nur sagen! Pass auf, dass du nicht gelöscht wirst...

Herzliche Grüsse Benutzer:Rudolf Pohl 13:06, 31. Oktober 2014 (CET)

Ich danke dir. Naja, ich versuche mich im Moment immer weiter einzuarbeiten, weshalb es auch etwas länger dauert. Die Franzosen sind in dem Bereich erheblich weiter. Ich finde das Thema sehr spannend und die Jahrtausendartikel wichtig. Viele Grüße und ein schönes Wochenende.-- ✍ • ✉ • Sammelsurium Encyclopædia • I am European Networks‽ 13:55, 31. Okt. 2014 (CET)

Französischfrage

Datei:Le Grand Remplacement et discours d'Orange - couverture.jpg

Hallo Rudolf,

ich bin auf den Begriff remplaciste bzw. antiremplaciste gestoßen, der aktuell in der französischen Politik irgendeine Rolle spielt. Leider kennen ihn die Online-Übersetzer nicht. Könntest du ihn mir übersetzen?--kopiersperre (Diskussion) 11:31, 6. Nov. 2014 (CET)

Zu deiner Anfrage :

Remplaciste ist eine Wortneuschöpfung, die sich vom transitiven franz. Verb remplacer ableitet. Remplacer hat zwei Hauptbedeutungen:

• remplacer quelqu'un: vertreten; an die Stelle treten; jemanden nachfolgen
• remplacer quelque chose: ersetzen; auswechseln; austauschen

Etymologisch hat remplacer folgende Entwicklung : Remplacer – emplacer – placer-place.

Laut Le Robert ging remplacer 1549 aus emplacer oder emplacier hervor, welches seinerseits bereits 1363 aufgekommen war. Placer entstand erst 1564, das Substantiv place jedoch 1080 - seinerseits hervorgegangen aus dem Lateinischen platea bzw. aus dem Griechischen plateia.

Die Wortschöfung mit der Endung auf –iste dürfte ähnlich dem Schema travailler - travaillisme -travailliste oder auch revancher - revanchisme - revanchiste gebildet worden sein. Oder wurde von Substantiven abgeleitet wie z. B. piano – pianiste, flute - flûtiste bzw. instrument - instrumental – instrumentaliste (also jemand der auf/mit einem Instrument spielt), oder auch dent – dentiste, gros – grossiste.

Ganz wie im Deutschen übrigens, hier haben wir auch die Nachsilben –ismus und –ist, beispielsweise Kapital - Kapitalismus – Kapitalist oder fundamental – Fundamentalismus - Fundamentalist.

Insgesamt dürfte remplaciste im Deutschen als Stellvertretertum bzw. Stellvertretermentalität übersetzt werden. Wahrscheinlich ist damit eine Geisteshaltung gemeint, die nichts grundlegend Neues mehr angreift, sondern in alten Bahnen immer nur austauschend recycliert. Vielleicht bringt dies dich weiter...

Herzliche Grüße Benutzer:Rudolf Pohl 11:25 , 07. Nov. 2014 (CEST)

Vielen Dank für die Etymologie – mir ist auch gerade die Bedeutung klar geworden. Bei der Europawahl 2014 ist eine Liste Antiremplaciste – Non au Grand Remplacement angetreten. fr:Grand remplacement meint wohl die Ersetzung der französischen Bevölkerung durch Ausländer.--kopiersperre (Diskussion) 12:25, 7. Nov. 2014 (CET)

22. Jahrhundert v. Chr.

Hi, könntest du bitte mal die vielen BKL-Links nach deiner Erweiterung fixen? Marcus Cyron Reden 14:11, 5. Dez. 2014 (CET)

DSDP 367

Hallo Rudolf, da Du der Erstautor dieses Artikels bist, möchte ich Dich gerne auf meinen Beitrag in der Diskussion:DSDP 367 aufmerksam machen. Der Inhalt trifft natürlich auch auf Deine Artikel DSDP 366 und 368 zu.

Auch mir selbst geht es manchmal so, dass ich in einem Artikel - für mich selbstverständliche - Abkürzungen oder Fachausdrücke verwende und erst später (oder gar nicht selbst) merke, dass es wohl die wenigen restlichen meiner Leser (nur etwa 99,9%) nicht auf Anhieb kapieren.

Mit freundlichen Grüßen von 52er zu 52er --Uli Elch (Diskussion) 11:28, 13. Jan. 2015 (CET)

Torridonian Supergroup

Hallo, zwei Fragen dazu habe ich auf der Diskussion:Torridonian Supergroup hinterlassen. Du als Autor kannst da sicher weiterhelfen? Regards --Carsaig (Diskussion) 10:14, 3. Mär. 2015 (CET)

Lomagundi-Jatuli-Isotopenexkursion

Ich ahne um was es da geht. C14 und Altersbestimmung fallen mir dazu ein. Und wenn es da nun schon zur Entstehung Abweichungen gibt, tickt die Uhr falsch.

Aber der OMA versteht nichts. Etwas einfacher bzw. besser verlinkt zu verwandten Themen bitte. --Eingangskontrolle (Diskussion) 11:02, 21. Apr. 2015 (CEST)

Abwarten und Tee trinken...

Herzlichst

Benutzer:Rudolf Pohl 15:46, 21. Apr. 2015 (CEST)

Literaturangaben in der dt. Wikipedia

Guten Tag! Ich darf doch (zum zweiten Mal) sehr darum bitten, das in der engl. WP üblich Format der Literaturangaben nicht in die dt. WP reinzukopieren.
Wie wird Literatur zitiert?

• Autor: Titel. Verlag, Ort Jahr, ISBN.
• Autor: Titel. Verlag, Ort Jahr, ISBN, S. X–Y.
• Herausgeber (Hrsg.): Titel (= Reihe. Band). x. Auflage. Verlag, Ort Jahr, ISBN.
• Autor: Titel. In: Herausgeber (Hrsg.): Sammelwerk (= Reihe. Band). Verlag, Ort Jahr, ISBN, S. X–Y ([http:// online]).

Das ist sonst immer viel Aufräumarbeit.--Theophilus77 (Diskussion) 17:37, 8. Jul. 2015 (CEST)

Frondwedel

Lieber Rudolf Pohl, es ist schön, dass Du Dich kompetent den Ediacara-Fossilien widmest. Allerdings wollte ich gern einen Punkt ansprechen: Du verwendest in den Beschreibungen den Ausdruck "Frondwedel" wie einen Fachterminus. Das ist aus meiner Sicht nicht schön: frond (engl.) = Wedel (dt.), Frondwedel gibt´s nicht. Mir ist vollkommen klar, wie das kommt und warum Du das tust. Aber: Wenn schon im Deutschen unvermeidlicherweise ein Begriff etabliert werden muss, wäre es schöner, wenn dieser "Wedel" wäre (ggf. mit Erläuterung auf Farnwedel). Die Analogie ist m engl. unmittelbar anschaulich und ginge mit dem Verzicht auf eine Übersetzung verloren.

Am Rande: Swartpuntia ist von Narbonne et al. formal im Rang einer Gattung beschrieben worden (Genus Swartpuntia new genus. Type species.-Swartpuntia germsi new species; monotypic) und kann und sollte als solche behandelt werden.--Meloe (Diskussion) 11:16, 18. Aug. 2015 (CEST)

Lieber Meloe,
vielen Dank für die Anmerkungen. Freue mich immer wieder, wenn jemand intensiv "mitliest" und somit ein Interessensgebiet teilt!
Herzliche Grüße, Rudolf Pohl 16:17, 18. Aug. 2015 (CEST)

Präkambrische Lebewesen

Hallo Rudolf

Danke das Du dich der präkambrischen Lebewesen angenommen hast. Dazu hätte ich allerdings eine Bemerkung. In den Taxoboxen werden alle als incertae sedis „klassifiziert“, im Einleitungstext wird dagegen teilweise eine systematische Zuordnung vorgenommen, z.B. zum Stamm der Proarticulata (bzw. zur Klade Bilateriomorpha) bei Praecambridium. Ich finde Einleitungstext und Taxobox sollten übereinstimmen. Ein schönes Wochenende,--Haplochromis (Diskussion) 08:09, 5. Sep. 2015 (CEST)

Lieber Haplochromis,
sehr gut bemerkt kann ich nur sagen!
Werde das abändern. Dir ebenfalls ein erfreuliches Wochenende!
Herzliche Grüße, Rudolf Pohl 10:49, 5. September 2015 (CEST)

Onega (Tier)

Hallo Rudolf, wenn Du beim Schreiben von Artikeln immer unterbrochen wirst (gestern schon bei Solza (Tier)), dann solltest Du sie lieber in Deinem Benutzernamensraum vorbereiten. So völlig ohne Merkmale ist das noch kein gültiger Stub gemäß den WP:Richtlinien Biologie, da er seinen Gegenstand nicht definiert. -- Olaf Studt (Diskussion) 23:46, 25. Sep. 2015 (CEST)

Redaktionschat Biologie am 3. November 2015

Hallo Rudolf Pohl, am 3. November 2015 findet um 20:00 Uhr der große Redaktionschat der Wikipedia:Redaktion Biologie statt. Als jemanden, der im Themenfeld Biologie unterwegs ist, möchte ich dich herzlich einladen, teilzunehmen und dich bei der Diskussion der Themen einzubringen. Du findest den Chat unter [#wikipedia-bio] ^Webchat. Die geplanten Diskussionsthemen umfassen das kommende Redaktionstreffen, die Eingangskontrolle und Fragen rund um Bots und Wikidata. Die Liste der vorgeschlagenen Tagesordnungspunkte findest du hier. Ich würde mich freuen, dich Anfang November dort zu sehen. Beste Grüße, † Alt ♂ 22:04, 4. Okt. 2015 (CEST)

East Pilbara Terrane

Hallo ich werde da aus deinem Text an einer Stelle nicht schlau, vielleicht könntest du mir erklären was du mit "vertikalen Ausgleichsbewegungen" in dem folgenden Satz meinst.

"Terrane wie beispielsweise Isua und Barberton mit vergleichbaren Lithologien wurden entweder als Akkretionsgürtel entlang einer Subduktionszone oder als Produkt von vertikalen Ausgleichsbewegungen interpretiert"

Meinst du schlichtweg Überschiebungen? Quasi als Ersatzsubduktion? --Christian b219 (Diskussion) 19:06, 22. Okt. 2015 (CEST)

Lieber Christian,

vielen Dank für deine Anfrage.

Gemeint ist der fundamentale Unterschied zwischen Horizontal- und Vertikaltektonik. Das heute herrschende geodynamische Regime der Plattentektonik fällt eindeutig unter Horizontaltektonik. Diese kann weiter unterteilt werden in:

• Sich stauende Krustenbereiche, wobei es zu Subduktion, Kollision und Überschiebungen kommt
• Aneinander vorbeigleitende Krustensegmente, siehe Transform-Störungen wie San Andreas
• Sich dehnende Krustenbereiche, Rifting und Bildung von Metamorphic Core Complexes, als gutes Beispiel möge die Basin und Range Provinz dienen.

Subduktionen, bei denen der leichtere Kontinent in Richtung des kalten Ozeans aufkriecht, erfolgen generell mit Winkel um 30 °, Überschiebungen sind meist einiges flacher (um 15°). Das East Pilbara Terrane ist deswegen so bedeutend, da es neben Barberton wunderschöne Konvektionsmuster, d. h. Vertikaltektonik, präserviert hat. Die etwas jüngeren Kontinente Yilgarn und Superior zeigen aber bereits nur noch eine lineare Anordnung ihrer Grünsteingürtel, horizontale Bewegungen erlangten folglich zu diesem Zeitpunkt Bedeutung. All dies ist entscheidend für die Frage, wann nun das Regime der Plattentektonik eingesetzt hat? Auch hier hilft uns Pilbara möglicherweise weiter, da z. B. seine jüngeren westlichen Terrane das Konvektionsmuster nicht mehr zeigen, sondern vielmehr mittels Scherzonen an den alten Kern angedockt wurden und auch intern bereits klassische S-C Muster an den Tag legen. Die Andockung erfolgte übrigens in der Prinsep Orogeny um 3070 Millionen Jahre BP.

All dies ist nicht weiter verwunderlich, da die frühe Erde noch über einen wesentlich höheren Wärmehaushalt verfügte und somit Konvektion und Manteldiapirismus auf der Tagesordnung standen.

Abschließender Gedanke: Im Winter wirst du keine hoch auftürmenden Gewittercumulus mehr sehen, oder? Vielmehr wird das Wettergeschehen eindeutig von flach kriechender Kaltluft dominiert. Kein Wunder, dass es heute nur noch horizontale Plattentektonik gibt, der Planet ist einiges älter und kälter geworden.

Herzliche Grüsse Benutzer: Rudolf Pohl, 21:08, 24. Okt. 2015 (CEST)

Phosphat

Hallo Rudolf Pohl,

könntest du bitte einen Artikel zu Phosphatgestein anlegen? Da ist bisher eine große Lücke in der Wikipedia.--kopiersperre (Diskussion) 11:53, 2. Feb. 2016 (CET)

The Magistrates of the Roman Republic

Hallo Rudolf Pohl, die Seitenangaben aus genanntem Werk in den Artikeln Hostus Lucretius Tricipitinus (im ersten Einzelnachweis) und Lucretier (im einzigen Einzelnachweis) können irgendwie nicht stimmen. S. 578 ist die letzte Seite des Bandes, dort finden sich nur noch einige Fußnoten, die aber nicht zum Thema passen. Im Artikel Lucretier passen die Seitenzahlen schon von der Logik nicht.
Danke jedenfalls für deine Artikel zur frühen römischen Republik! Ich weiß nicht, ob du das Projekt Römisches Konsulat schon kennst, dort kannst du jedenfalls deine neu erstellten Artikel zu Konsuln eintragen. Viele Grüße, DerMaxdorfer (Diskussion \ Bewertung) 00:13, 1. Mär. 2016 (CET)

Montecatini-Orendit

Hallo Rudolf, bei Deinem neuen Artikel ist mir eine Unstimmigkeit aufgefallen. Den verlinkten Mineralnamen Richerit gibt es nicht. Wenn es kaliumhaltig sein soll, könnte höchstens Richterit gemeint sein, wobei dort der Kaliumgehalt aber wirklich nur untergeordnet als Fremdbeimengung vorhanden wäre. Das Lapis-Mineralverzeichnis gibt die Formel mit (Na,K)(Ca,Na)₂(Mg,Fe²⁺)₅[(OH,F)|Si₄O₁₁]₂ an, die IMA/CNMNC Masterliste allerdings mit Na(NaCa)Mg₅Si₈O₂₂(OH)₂ (also ohne Kalium).
Alternativ käme wohl noch der Mineralname Richetit in Frage, aber das Mineral ist ein Blei-Uranyl und enthält keinerlei Kalium.
Der verlinkte Mineralname Perrierit ist übrigens streng genommen eine Mischreihe, bestehend aus den anerkannten Endgliedern Perrierit-(Ce) und Perrierit-(La). Viele Grüße -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin 13:37, 26. Mai 2016 (CEST)

Danke für den Hinweis, Ra'ike, Richterit war ja auch gemeint, war nur ein blöder Typo meinerseits.
Kollegiale Grüße aus dem durchtränkten Westeuropa!
Benutzer:Rudolf Pohl 15:22, 26. Mai 2016 (CEST)

Edit bei Ramanuja

Hallo Rudolf, kürzlich hast du bei Ramanuja ein Bild eingefügt. Bilder sind natürlich in biographischen Artikeln sehr erwünscht. Hier sehe ich aber ein Problem darin, dass auf Commons keinerlei Angaben darüber zu finden sind, wo sich das Bild befindet und wer es wann geschaffen hat. Bilder von mittelalterlichen Personen gelten nur dann als enzyklopädisch relevant, wenn sie entweder relativ zeitnah zur abgebildeten Person entstanden sind oder einen besonderen künstlerischen oder historischen Wert und eine entsprechende Rezeption haben. Moderne Phantasiebilder mittelalterlicher Personen, auf die das nicht zutrifft, gelten als nicht relevant. Ich schlage vor, die Herkunft des Bildes zu klären (woher weiß man, dass tatsächlich Ramanuja die dargestellte Person ist?) und gegebenenfalls die Wikitauglichkeit zu überdenken. Nwabueze 23:45, 17. Sep. 2016 (CEST)

Shakha

Kannst du bitte die hier von dir gemachte Literaturangabe {{Literatur |Autor= Nair|Jahr=2008|Seiten=84-227}} vervollständigen? Gruß --RonMeier (Diskussion) 10:34, 13. Dez. 2016 (CET)

Jahresseiten

Hallo Rudolf,

du trägst gelegentlich Einträge auf den Jahresseiten ein, was sehr erfreulich ist. Auf diesen Seiten ist es zwar üblich, keine Quellen anzugeben, das liegt aber daran, dass diese Quellen sich in den verlinkten Artikeln befinden. In den von dir verlinkten Artikeln insb. zu Schottland und dem Tornado im Jahr 1054 finden sich keine Hinweise auf das von dir beschriebene Ereignis. Da deine Einträge sehr detailreich sind, gehe ich davon aus, dass du Quellen hast und halte deine Einträge für vertrauenswürdig. Trotzdem - sei bitte so nett und wähle eine von zwei Vorgangsweisen: 1. idealerweise trägst du das Ereignis im verlinkten Artikel ein und hinterlässt dort deine Quelle und bearbeitest erst dann die Jahresseite. Oder 2. falls das aus irgendeinem Grund nicht möglich ist, mach bitte eine Quellenangabe in der Zusammenfassung auf der jeweiligen Jahresseite. Sonst kann es passieren, dass deine Einträge - jetzt, oder möglicherweise auch erst in ein paar Monaten - zurückgesetzt oder gelöscht werden.

lg --A bougainvillea preguiçosa (Diskussion) 21:20, 9. Feb. 2017 (CET)

Punkte im Bild

Hallo Rudolf,

das von dir genannte Problem tritt nur bei einem einzigen Browser auf, nämlich bei Internet Explorer, den du aus Liebe zu deinem Computer und zu deinen Daten am besten ohnehin nicht verwenden solltest. Der hat die größte Anfälligkeit für Spyware und sonstige Schadsoftware. Es gibt so viele Alternativen, von Firefox über Opera und Chrome zu vielen vielen anderen. Haben alle den zusätzlichen Vorteil, dass sich die Bilder in der Wikipedia nicht mit anderen Zeichen oder Tools überschneiden.

lg --A bougainvillea preguiçosa (Diskussion) 22:03, 20. Feb. 2017 (CET)

arabische Namen

hallo wie geht's dir Rudolf? ich hoffe gut. du schreibst zu zeit eine menge Artikel über die mauren in Spanien. ein tipp von mir: es wäre besser den vollen Namen der jeweiligen maurischen Herrscher samt der arabischen Umschrift direkt an den Anfang hinter den Lemmanamen zu setzen. Das wäre dann so einheitlich.MfG--KureCewlik81 ^{Bewerte mich!!!} 15:47, 20. Mär. 2017 (CET)

Ja hallo. Aha, schon aufgefallen...sind ja mal wieder unglaubliche Lücken vorhanden in punkto "maurischer" Geschichte. Na, mal sehen...
Nun, so einigermaßen okay, lebe noch und schreibe noch immer...Du hast vollkommen recht mit deinem Hinweis, werde das berücksichtigen.
Kollegial Rudi 10:43, 21. Mär. 2017 (CET)

Muschrif

Hallo, Du schreibst in dem Artikel „Die Doppelfunktion des Amtes wurde aber nicht überall auf gleiche Weise gehandhabt“. Worauf bezieht sich Doppelfunktion? Ich kann eigentlich garnicht erkennen, welche Aufgaben dieser Beamte hatte. Vielleicht ergänzt Du den Text entsprechend. Vielen Dank und sonnige Grüße, --I3lubb (Diskussion) 13:42, 20. Apr. 2017 (CEST)

Schlacht von Tabfarilla

Hallo !

Erst einmal danke für diesen Artikel, allerdings bist du doch schon lange genug bei der WP dabei, um zu wissen, dass solche Artikel nicht beleglos angelegt werden sollen. Da fehlt nun wirklich jeglicher Hinweis woher die Informationen stammen, das Mindeste wäre eine entsprechende Angabe unter Literatur oder Weblinks oder am besten in Form von Einzelnachweisen.

Gruß,

--Kmhkmh (Diskussion) 10:22, 21. Apr. 2017 (CEST)

Ja, hi,
schön und gut, aber manchesmal gibt es so Gebiete, wo du in ziemlichem Neuland stehst! Gut, ich werde mal sehen, ob sich zusätzlicher Infokram auftun läßt.

Winterliche End-Aprilgrüße, Rudi.

Benutzer:Rudolf Pohl 09:36, 21. Apr. 2017 (CEST)

Danke für den Nachtrag, könntest du bitte noch Seiteangaben nachtragen. Man kann ja schlecht verlangen, dass jemand ein ganzes Buch durchliest, wenn er Angaben überprüfen oder ausbauen möchte.--Kmhkmh (Diskussion) 13:54, 21. Apr. 2017 (CEST)

Eroberung von Menorca

Es wäre schön, wenn du uns einige Belege gönnen würdest. ;-) Gruß --Lutheraner (Diskussion) 11:53, 22. Apr. 2017 (CEST)

Geduld, Geduld, kommen noch. Bin doch erst gerade am Einstieg !!! Gruß Rudi

-- Benutzer:Rudolf Pohl, 11:01, 22. Apr. 2017 (CEST)

Wir warten noch, auch auf den Versionsimport. Ansonsten hätte ich das Thema heute nehmen könnte für Schon gewusst. --AxelHH (Diskussion) 21:30, 31. Mai 2017 (CEST)

Diskussion:Albères-Massiv

Hallo Rudi, was ist denn jetzt mit dem Link? -- Olaf Studt (Diskussion) 19:36, 2. Mai 2017 (CEST)

Vulkanisches Geflügel

Hallo Rudolf Pohl,

in dem von Dir urspünglich angelegten Artikel Kampanischer Ignimbrit habe ich die später hineineditierten, offenkundig fehlerhaften "GEFLÜGELkundlichen AMS-Messungen" (nebst Wikilink auf "Geflügel" :-) repariert. Bei einem so prominenten "Klops" frage ich mich, ob da nicht noch andere Fehler reinkamen. Leider bin ich zu fachfremd, um das zu prüfen. Kannst Du vielleicht nochmal drüberschauen? Danke und viele Grüsse Dormira (Diskussion) 18:01, 17. Mai 2017 (CEST)

Danke dir für die Mitteilung. Das klingt förmlich nach trolligem Vandalismus! Natürlich werde ich mal drüberschauen. Also sowas, womit manche Leute ihre Zeit verblödeln...Gruß Rudi

Benutzer:Rudolf Pohl 20:40, 17. Mai 2017 (CEST)

Moin

Hallo Rudolf Pohl, lange nicht gesehen (und trotzdem an Dich gedacht)! ;) Wie wär's hiermit? Beste Grüße --Reiner Stoppok (Diskussion) 18:09, 6. Jun. 2017 (CEST) PS: Das hier wäre ja zuviel Arbeit ...

Hallo Reiner, richtig, verdammt lang her. Ich freue mich sehr, dass es dich noch gibt !!! Wie ich sehe scheinst du China velassen zu haben und bist offensichtlich nach Indien übergewechselt. Machst du jetzt Sanskrit, Hindi und so? Zu deiner Anfrage: kann ich schon machen, und zwar beide, und vor Arbeit hat mir noch nie gegraut. Man lernt ja durch sie hinzu! Bin zwar zur Zeit seriös in die Pyrenäen eingestiegen, meiner ehemaligen Heimat sozusagen, aber ein kleiner Abstecher dürfte mir nicht schaden, wo ich doch hochgradig indophil bin !!! Also halt mal die Ohren steif. Herzlichste Grüße Rudi

Benutzer:Rudolf Pohl 19:18, 6. Juni 2017 (CEST)

In wp:en noch taufrisch ... vom Geological Survey of India (GSI) ... Dann freue ich mich schon auf Deinen geologischen Reisebericht! ;) Bei Indien weiss man nie, wo man anfangen soll. Ich habe hier mal nachgefragt, wie man sich das erleichtern kann. Man kommt da schnell vom Hütchen aufs Stöckchen ... (bei der Beschäftigung mit den chinesischen Denkmälern musste ich erst mal ein paar tausend Ortsartikel anlegen (d.h. die Bezirks- und Kreisebene vervollständigen), damit man überhaupt wusste, wo die ungefähr lagen: sowas stünde dann für Indien auch bevor (viele Distrikte fehlen z.B., Verwaltungssitze usw., tausende Orte, Käffer, Stätten usw.) ...) --Reiner Stoppok (Diskussion) 20:41, 6. Jun. 2017 (CEST) PS: In den Pyrenäen stösst man ja auch ab und zu auf 'Pilger'?!

Meine Güte Reiner, du hast ja echt malocht in China !!! Nun, mit Indien dürfte uns genau dasselbe ins Haus stehen. Ist mir auch gleich aufgefallen, als ich mal einen Artikel über die Vindhyans anlegte (Vindhya-Supergruppe)... Meine Artikel über Indien gingen bisher hauptsächlich ins Philosophische (z. B. Vishva). Auch hier das gleiche Bild - Arbeit ohne Ende! Die indische Philosophie hat nämlich enorm viel zu bieten, wenn du da mal anfängst... Oh ja, in den Pyrenäen laufen so einige Pilger durch die Lande - Stichwort Jakobsweg nach Compostella. Ein Freund von mir hat ihn mal gemacht.

Benutzer:Rudolf Pohl 11:42 7. Juni 2017 (CEST)

Haben eigentlich noch mehr Länder solche Listen mit National Geological Monuments erstellt (*)? Die hier hattest Du im Auge?! --Reiner Stoppok (Diskussion) 01:33, 8. Jun. 2017 (CEST) PS: Die kleinen Völkchen Indiens (und nicht nur die dort) kommen hier m.E. zu schlecht weg. Man steigt in diesem Land einfach nicht durch.

Indien ist brutal komplex, Reiner. Allein schon die Geschichte, die verschiedenen Philosophien und Religionen und dann diese enorme Völkervielfalt. Selbst die Geologie hat es ziemlich in sich! Und auch die Pflanzen- und Tierwelt nicht vergessen...

Benutzer:Rudolf Pohl 11:00 8. Juni 2017 (CEST)

Beim Blick allein auf die ganzen Scheduled Castes and Scheduled Tribes muss man sich fragen, wieviel davon hier - nach 15 Jahren Wikipedia - angekommen ist. --Reiner Stoppok (Diskussion) 12:55, 8. Jun. 2017 (CEST) PS: Es gibt viel zu tun! ;) (Bei der Beschäftigung mit diesen Denkmalslisten steht man oft ratlos mitten in der Botanik und ist ganz allein. Da sollte, was Indien betrifft, auf jeden Fall mal was geschehen, hier.)

Du sagst es, Reiner. Dieses statement betrifft nicht nur Indien...ich sehe es eigentlich überall, wo ich auch hintappe...Wiki ist jetzt bei etwas mehr als 2 Millionen Artikel. Das klingt nach erstaunlich viel, ist es aber nicht. Meiner Meinung nach wird die Enzy erst bei 20 Millionen Artikel interessant, d. h. natürlich 20 Millionen Artikel von gehobenem Niveau! Ich habe einen Traum, Reiner. (Spreche hier natürlich von der geowissenschaftlichen Seite) Ich geh beispielsweise in den Pic de Midi d'Ossau, erfahre alle entscheidenden Parameter, werde aber auch gleichzeitig an sämtliche Nachbarn weiterverlinkt. Ich hangle mich also dann weiter, bis ich durch die ganze Kette durch bin. Wäre tool, meinst du nicht auch? Nun ja, wir alle arbeiten ja auf diese Vision hin, nehm ich an, leider ist die Materie mal wieder sehr, sehr träg (die Gedanken jedoch blitzschnell).

Benutzer:Rudolf Pohl 13:40 8. Juni 2017 (CEST)

Im Mopedalter war ich mal von Norddeutschland aus bis Seu d’Urgell getuckert (wollte damals unbedingt mal bis nach Spanien gekommen sein). ;) --Reiner Stoppok (Diskussion) 01:04, 9. Jun. 2017 (CEST) PS: Aber zu Fuß? (Wenn Du in Südwestchina auf der Höhe bist, ist noch alles grün. - Die Kargheit in Südfrankreich hat wohl auch soziale Ursachen ...)

Kargheit in Südfrankreich? Diese Aussage trifft eigentlich nur für das Département Aude und den Roussillon zu. Warst du schon mal im Baskenland??? Z. B. hinten am Orhy? Da mußt du dir mal die Wälder ansehen...Stichwort Moos! Die Kargheit am Ostrand der Pyrenäen ist meiner Meinung nach erst mal vorwiegend klimatisch bedingt - Mittelmeerklima. Trockenvegetation mit Stein- und Korkeichen, Macchie und sonstige Xerophyten. Natürlich hat Homo s.s. da noch seinen Senf dazugegeben mit exzessiven Weinmonokulturen, die Dinge wurden daher nicht besser, im Gegenteil. Tolle Leistung übrigens, mit'm Moped nach Urgell! Wie lange haste denn da gebraucht?

Benutzer:Rudolf Pohl 11:26 9. Juni 2017 (CEST)

Da war ich wohl voll in der falschen Ecke der Pyrenäen. ;) Diese Schulferien sind auch schon irre lange her. Taizé (kältest Dusche der Welt & 1x Stehklo), Pont du Gard, Nimes (Stierkampf bzw. -provokation), Camarque (Pferde), Toulouse, Andorra, von Seu d’Urgell ging es lange bergab ostwärts und dann Richtung Toulouse und gnadenlos quer durchs Zentralmassiv nach D zurück. Wir waren größtenteils zu dritt unterwegs. Meine Zündapp war die älteste (1960, fast mein Jahrgang) Das erste Mal im Süden und voll die Sonne auf's Dach (Helm/Zelt): da mußte man erst mal mit klarkommen! Ich hatte vorher mal was von einem Verrückten aufgeschnappt, der mit dem Mofa zum Mittelmeer gefahren war ... --Reiner Stoppok (Diskussion) 17:18, 9. Jun. 2017 (CEST) PS: In den Cevennen schien mir aber auch nicht viel los zu sein ... (Bist Du schon mal zwei Tage durch Dauerregen gefahren?)

Liste der nationalen geologischen Denkmäler Indiens. Erzähle dir später einen...

Benutzer:Rudolf Pohl 19:52 9. Juni 2017 (CEST)

Alles Rotlinks. ;) --Reiner Stoppok (Diskussion) 21:05, 9. Jun. 2017 (CEST) PS: Du verdienst ein Denkmal! (aus Harzer Granit)

Ist mir klar, dass das alles Rotlinks sind...und d. h. doch nur, dass wieder mehr Arbeit ins Haus steht! Kann ich leider nicht ändern, es sei denn, man nimmt sich ihrer an und färbt sie blau...Mal sehen, einige interessante Sachen sind ja darunter...

Benutzer:Rudolf Pohl 20:28 9. Juni 2017 (CEST)

Wie sagte Being.human doch gleich ... --Reiner Stoppok (Diskussion) 22:01, 9. Jun. 2017 (CEST) PS: Ich glaube aber, Du hast die richtige 'Arbeitstemperatur' schon erreicht ...

Arbeitstemperatur ist gut gesagt - nun, Reiner, bin eigentlich immer auf ihr drauf, wenn meine angeschlagene Lunge mitspielt...zu meinem Traum, sieh mal hier und hier rein... Was meinst du? Ich würde sagen 200 solcher Artikel und du wirst beim nächsten Mopedunternehmen in die Pyrenäen das Gebirge mit anderen Augen sehen...Danke für die Harzer. Wo ist eigentlich der Brocken-Granit abgeblieben???

Benutzer:Rudolf Pohl 09:02 10. Juni 2017 (CEST)

Ausgerechnet der fehlt? Haben das die Clausthaler Flaschen hier nicht hinbekommen? Der Gabbro-Steinbruch war mein allererster ... --Reiner Stoppok (Diskussion) 14:23, 10. Jun. 2017 (CEST) PS: Im Mopedalter.

Clausthaler Flaschen??? Bringen die nix? Übrigens soweit ich sehe ist der Brockengranit immer noch rot...Der Harzburger Gabbro-Artikel war übrigens ursprünglich mal von meiner Wenigkeit angelegt worden...schon wieder einiges her. Hab übrigens mal angefangen ...Eparchaische Diskordanz, und merke gleich, wie schludrig die Inder arbeiten!!! Meine Güte, aufräumen ohne Ende...

Benutzer:Rudolf Pohl 14:28 10. Juni 2017 (CEST)

Ich weiss nicht, was die da überhaupt machen. Ich glaube, die ruhen sich auf ihrem Welterbe aus. Als ich mal mit einem chinesischen Besucher aus den USA bei einer Harztour oben war, hatte uns der liebenswürdige Professor Marx was zu den Tiefseebohrungen gezeigt. --Reiner Stoppok (Diskussion) 16:30, 10. Jun. 2017 (CEST) PS: Nicht immer, aber immer öfter!

Schon fertig? ;) --Reiner Stoppok (Diskussion) 14:34, 25. Jun. 2017 (CEST)

Drei stehen schon mal, Reiner. Hab auch noch die beiden spanischer Impaktkrater angegangen (Azuara-Impaktstruktur und Rubielos-de-la-Cérida-Becken). Zur Zeit wieder Lungenprobleme, die mir eine klare Weiterarbeit erschweren... mal sehen wie's weiergeht. Bonne chance, Rudi.

Benutzer:Rudolf Pohl 18:56 25. Juni 2017 (CEST)

Gesehen. Ich drücke beide Daumen, dass es Deiner Lunge bald besser geht. Übernimmst Du dann auch 'mythische Berge' wie den 'Thule-Berg'? --Reiner Stoppok (Diskussion) 23:21, 25. Jun. 2017 (CEST) PS: Geologisch vermutlich weniger spannend als Dein Abenteuer in Indien.

Deine Geo-Arbeit hier ist überirdisch. - Arbeitest Du eigentlich auch außerirdisch? ; --Reiner Stoppok (Diskussion) 16:28, 1. Jul. 2017 (CEST) PS: Glaciers on Mars

Vielen Dank Reiner für deine Ermutigung, kann ich zur Zeit sehr gebrauchen... Du scheinst ja in die Cryo-Welt eingetauchtzu sein. Danke für den Verweis, insbesondere auf Marsgletscher. Hab da auch schon mal gewerkelt (z. B. Polkappen des Mars), kann also auch außerirdisch ;). Meine Vision in punkto Wiki kennst du ja. Frag mich manchmal nur, wann endlich der ersehnte Quantensprung erfolgt - und wo stecken eigentlich die ganzen Intelligenzler Deutschlands ??? Ich kann nur in meinem Rhythmus weiterarbeiten, sind halt alle leider physisch limitiert...moin, Rudi. Benutzer:Rudolf Pohl 09:39 2. Juli 2017 (CEST)

"Cryo-Welt", wat is dat dann? - Jetzt wo der Stierkampf in Pamplona wieder losgeht, vermisse ich immer noch einen Artikel zu der Form, die ich mal bei Nîmes erlebt habe. Zu welcher gehst Du lieber, da unten? --Reiner Stoppok (Diskussion) 20:29, 10. Jul. 2017 (CEST) PS: Dein Fach hier scheint viele nur 'beruflich' zu interessieren, also nicht wirklich ...

Kryo-Welt - die Welt des Eises...kalt halt. Stierkämpfe ??? Lieber Reiner, ich bin überzeugter Pazifist und somit gegen jede Form von Tierquälerei. Benutzer:Rudolf Pohl 23:06 10. Juli 2017 (CEST)

Öfter mal waas Neues: Impaktkrater am 38. Breitengrad

Benutzer:Rudolf Pohl 13:30 11. Juli 2017 (CEST)

Ich sag immer, wer sich provozieren lässt, ist selbst schuld. --Reiner Stoppok (Diskussion) 22:54, 11. Jul. 2017 (CEST) PS: Ein bißchen Spaß muss sein ...

Gut und schön, Reiner. Bis es wieder einen von diesen Idioten erwischt, so geschehen in der letzten Hatz durch Pamplona !!! Mit Spaß hat das doch alles nichts mehr zu tun. Vielmehr werden da archaische Intinkte hochgekitzelt, mit denen doch schon die Minoer weit besser umgehen konnten....

Benutzer:Rudolf Pohl 00:02 12. Juli 2017 (CEST)

Ich glaube einfach, die brauchen sich gegenseitig. --Reiner Stoppok (Diskussion) 21:26, 12. Jul. 2017 (CEST) PS: Gut, ich setz mich mal dran.

Zum "Fänger": Immerhin ein Fortschritt gegenüber den spanischen Matadores, die die Tiere ja grausamst abstechen !!! Die treten den Tieren mit reiner Muskelkraft entgegen, da gehört viel Mut dazu, zugegeben. Ich finde aber, dass wir Menschen endlich mal einen Paradigmenwechsel dringend benötigen, was unsere Mitspezies anbetrifft. Sie sind nämlich genauso Geschöpfe des Weltenlenkers wie du und ich. Daher: wie wär's denn mal mit ein bischen Zuneigung ??? Rinder sind doch unheimlich friedliche Tiere, wenn sie in Ruhe gelassen werden...Provokationen: sind notwendig im Leben, sie klären die Standpunkte. Weiterhin viel Spaß

Benutzer:Rudolf Pohl 09:47 13. Juli 2017 (CEST)

Also, wenn ich mir aussuchen könnte, als Stier auf der Weide mit all den dummen Kühen, oder diese dreisten Kerle vermöbeln ... PS: Ich bin einfach hin und hergerissen.

Krishna

Zu den "Flitzern" und Kokardenabreißern: Es gibt doch wohl nur eine Spezies, die auf solch hirnrissige Ideen kommt, arme unschuldige Tiere derart zu reizen! Und auch hierbei gab es schon Tote zu beklagen, nur nebenbei. Warum sind Kühe eigentlich dumm/blöd? Tut mir leid, ich bin unter Bergbauern aufgewachsen. Wir haben die Tiere im Sommer auf die Hochalm getrieben und dann den ganzen Sommer mit ihnen in der Bergwelt verbracht, von Hand gemolken und gebuttert. Das verändert deine Sichtweise und du lernst Respekt gegenüber den Tieren. Geschmückt werden sie dann wieder ins Tal zurückbegleitet. In Indien sind Rinder übrigens heilig und können sich frei bewegen. Die höchste Gottheit im Hinduismus ist ein Kuhhirte namens Govinda! Feiner Unterschied zu herzlosen Spaniern und Südfranzosen würd ich sagen...

Benutzer:Rudolf Pohl 14:41 14. Juli 2017 (CEST)

... aus der reinen Lust, sich mit ihm zu messen. Es ist ein Vergnügen edler Art, denn alles Herabwürdigende fehlt ... Der Stier hat alle Chancen ... (Henry Aubanel) - Das mit den 'dummen Kühen' war natürlich ein Seitenhieb. ;) --Reiner Stoppok (Diskussion) 14:28, 15. Jul. 2017 (CEST) PS: Ich hatte seinerzeit mal diesen Artikel angelegt, das wollten mir die Kinderadmins und sonstigen Würdenträger hier erst wochenlang nicht glauben. (Dafür hab ich früher beim Bauern schon mal gern ein paar warme Kartoffeln aus dem Schweinetrog stiebitzt. Ich weiss auch noch, wie eine Sauerblatt-Kuhle riecht. ... Es hat sich viel verändert ...)

¡Olé! ;)

Wie wärs, wenn Du das hier mal etwas für den doitschen Leser aufschließen würdest? --Reiner Stoppok (Diskussion) 00:37, 30. Jul. 2017 (CEST)

Bei einigen der chinesischen (Fotos!) GSSP gibt es auch noch zu tun: 1. Huangnitang 2. Changxing Limestone 3. Huayuan Paibi 4. Penglaitan 5. Changxing 6. Wangjiawan 7. Huanghuachang 8. Guzhang 9. Pengchong 10. Jiangshan ... --Reiner Stoppok (Diskussion) 12:31, 31. Aug. 2017 (CEST) PS: Bei der GSSP-Fauna dazu natürlich auch (wundert mich eigentlich, dass da keiner systematischeren Ehrgeiz entfaltet).

Lonar-See

Moin Rudolf Pohl, bezüglich Deiner Ergänzung im o.g. Artikel habe ich eine Frage: Du hast geschrieben, dass vor kurzem in einem Bohrkern das Karbonat Gaylussit entdeckt wurde, aber keine Quelle dazu angegeben. Meine Recherche der Typlokalität bei mindat.org ergab jedoch, dass dort bisher kein Gaylussit gefunden wurde, allerdings ist die angebene Referenz von 2007 und damit schon etwas älter.
Ich nehme mal an, dass Deine Quelle frischer ist, daher wäre es schön, wenn Du diese noch im Artikel ergänzen könntest, damit der Mineralfund nachprüfbar wird. Danke und viele Grüße -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^P:MIN 00:20, 18. Jun. 2017 (CEST)

...freut mich. Nun ich hab eine Referenz aus dem Jahr 2013 drangehängt, ich hoffe das genügt. Dir weiterhin alles Gute und viele schöne Mineralogenartikel wünsch ich dir.

Benutzer:Rudolf Pohl 10:33, 19. Jun. 2017 (CEST)

Klammerlemma (Fossil)

Hallo Rudolf,
du hast ja eine ganze Reihe sehr schöner Artikel zu Ediacara-Biota angelegt. Bei dreien davon hat das jeweilige Lemma zur Unterscheidung die Namensergänzung "Fossil" in einer Klammer, z. B. Vendia (Tier). Ein Klammerlemma (Fossil) ist ja eigentlich für individuelle Fossilien wie z. B. Luzia (Fossil) sinnvoll. Bei den drei Lemmata handelt es sich um Gattungen und bei denen ist es üblich und auch sinnvoll ein Klammerlemma mit "Gattung" zu bilden, wie z. B. Cotyledon (Gattung), siehe auch hier. Es gibt ja auch keinen Grund bereits im Artikelnamen auf die Fossileigenschaft des Taxons einzugehen, außerdem würde man bei diesem Lemma tatsächlich eher an ein fossiles Individuum denken und nicht an ein (fossiles) Taxon. Deshalb schlage ich vor die Artikel entsprechend auf die Klammererweiterung "(Gattung)" zu verschieben, um einheitlich zu sein. Was meinst du? Viele Grüße, --TomCatX (Diskussion) 17:34, 1. Aug. 2017 (CEST)

Jo, mach man ruhig...Gruß, Rudi.

Benutzer:Rudolf Pohl, 19:03, 1. Aug. 2017 (CEST)

Es gibt viel zu tun ...

Gruß --Reiner Stoppok (Diskussion) 16:17, 21. Nov. 2017 (CET) PS: ;)

Sehr richtig, lieber Reiner, pflichte dir bei. War übrigens nicht untätig, die beiden China-Artikel könnten dir vielleicht sogar gefallen: Doushantuo-Formation und Lantian-Formation. Wäre nett, wenn du dich als China-Experte um das Chinesisch kümmern könntest. Herzlichst Rudolf Pohl, 12:00, 22. Nov. 2017 (CET)

Hatte ich natürlich schon im Außenspiegel bemerkt. ;) (sobald ich geo-mäßig auf was Interessantes stoße, schlage ich hier ungebremst auf) --Reiner Stoppok (Diskussion) 00:45, 24. Nov. 2017 (CET) PS: Die Fossilien sind hier wohl wichtiger als das Chinesische (verstehe auch nicht ganz, warum Dich das 'Geo-Team' bei diesem weiten Paläo-Themenfeld weitgehend hängen lässt) ... Ich würde mir zum Beispiel etwas systematischer Artikel zu den ganzen GSSP-Leitfossililien wünschen, liebe mitlesende Jungs (und Mädels) ... und auch mal ein paar unsexie zwischendurch ... sprich: absolutes Dinoverbot! ;)

Ozeanischer Inselbasalt

Hallo, ich weiss nicht ob du diesen Artikel-Abschnitt hier Erdmantel#Mantelreservoire kennst, aber er erscheint in mir in weiten Teilen redundant. ---Christian b219 (Diskussion) 20:32, 29. Dez. 2017 (CET)

Vedrette-di-Ries-Pluton

Vielen Dank für Ihre Arbeiten zum Vedrette-die-Ries-Pluton - es gibt schon 3 Diskussionsbeiträge dazu, bitte berücksichtigen, danke! --Kuhni74 (Diskussion) 13:44, 9. Mär. 2018 (CET)

Arietites - Bild in der Paläobox

Hallo Rudolf!

Danke für den interessanten Artikel zu den Arietites-Ammoniten!

Ich hätte allerdings eine Frage zum ersten Bild in der Paläobox. Es ist mit Arietites bucklandi beschriftet, allerdings zeigt es einen heteromorphen Ammoniten den ich eher für einen Vertreter aus der Ordnung der Ancyloceratida halten würde. Kann es sein, dass da etwas verwechselt wurde?

LG --Special Circumstances (Diskussion) 09:14, 19. Apr. 2018 (CEST)

Ja grüß dich. Wahrscheinlich hast du recht. Hatte mich nämlich auch schon gewundert wegen der entrollten Form. Sämtliche anderen Abbildungen, die ich von Arietites bisher gesehen habe, sind nämlich alle vollkommen normal! Werde daher die Abbildung erst mal durch eine andere ersetzen... Man sollte sich an den Uploader zwecks weiterer Info wenden. Rudolf Pohl, 10:11, 19. Apr. 2018 (CEST)

Ist das wirklich eine Untergattung und wenn ja von welcher Gattung? Gruß,--Haplochromis (Diskussion) 11:26, 19. Apr. 2018 (CEST)

Keine Ahnung. Jedenfalls wird in Fossilworks das Taxon Coroniceras (Arietites), das ja Arietites ersetzt, als "Subg." geführt. Andere Frage: Bist du dir sicher, dass es sich bei deinem Upload der merkwürdig entrollten Form tatsächlich um Arietites bucklandi handelt??? Rudolf Pohl, 10:36, 19. Apr. 2018 (CEST)

Sicher bin ich mir nicht, da ich eigentlich keine Ahnung von Ammoniten habe. Das Bild habe ich im Löbbecke Museum in Düsseldorf gemacht und normalerweise fotografiere ich immer zuerst das Ausstellungsstück und dann die Beschriftung so das ich weiß ich fotografiert habe. Ob ich dann später was verwechselt habe kann ich jetzt nicht mehr nachvollziehen.--Haplochromis (Diskussion) 11:55, 19. Apr. 2018 (CEST)

Nochmals Hallo Rudolf und jetzt auch Hallo Haplochromis (danke, dass Du dich spontan in die Diskussion eingeklinkt hast)

@Haplochromis: Du hast 2 tolle Bilder von Ammoniten hochgeladen; das eine ist mit Arietites bucklandi beschriftet, schaut aber aus wie Ancyloceras coquandi. Das andere ist mit Ancyloceras coquandi beschriftet, schaut aber aus wie Arietites bucklandi. Kann es sein, dass hier bei der Bildbeschriftung/Kategorisierung etwas verwechselt wurde?

@Rudolf: Haplochromis hat recht; für Leser ohne geologische/paläontologische Ausbildung ist nicht nachvollziehbar, warum das historisch bedeutsame Taxon Arietites jetzt auf einmal eine Untergattung repräsentiert. IMHO sollte das im Artikel etwas detaillierter erläutert werden.

LG & Glück Auf! --Special Circumstances (Diskussion) 12:06, 19. Apr. 2018 (CEST)

Kann durchaus sein das ich die verwechselt habe. Wenn du dir sicher bist das eine Verwechslung vorliegt sollte man die Bilder bei Commons umbenennen lassen.--Haplochromis (Diskussion) 12:10, 19. Apr. 2018 (CEST)

Hallo Haplochromis

Das Bild mit der Bezeichnung Arietites bucklandi zeigt definitiv keinen Arietites bucklandi und das Bild mit der Bezeichnung Ancyloceras coquandi zeigt mit hoher Wahrscheinlichkeit keinen Vertreter der Ancyloceratida. Mehr kann ich dazu leider nicht sagen; ich hab die Bilder nicht gemacht.

LG --Special Circumstances (Diskussion) 16:02, 19. Apr. 2018 (CEST)

Arietites bucklandi ist ein absolut fest eingerolltes Monster von Tier. Ein Freund von mir hatte in seinem Laden ein Exemplar von 60 cm Durchmesser, das nur mit der Sackkarre bewegt werden konnte!! Dachte immer die Entrollerei bei den Ammos hätte erst in der Kreide begonnen... oder seh ich das falsch? Sei's wie's sei, ich hab einen definitiven bucklandi eingebaut-- Rudolf Pohl, 15:11, 19. Apr. 2018 (CEST

Mal was anderes

Hallo Rudolf Pohl! Zufällig Bock auf die Salzfelder in Markam (Fotos 1, 2, 3 ...)? Bin gerade in der vertrackten 7. Liste der nationalen Denkmäler drauf gestoßen (in de noch nicht eingearbeitet) ... Beste Grüße --Reiner Stoppok (Diskussion) 01:36, 16. Mai 2018 (CEST) PS: Man hat ja sonst nichts zu tun ... (Du hast doch wohl noch Zeit, neben Deiner 'Lightfossilien-Offensive'? ;) )

Hallo Monsieur Pohl! fr:Patrimoine géologique (Collection und so) könnte auch mal näher rangezoomt werden (parallel zum ganzen Geopark-Gedöns) ... --Reiner Stoppok (Diskussion) 02:40, 29. Jun. 2018 (CEST) PS: Ich bin hier doch richtig?

Moin Rainer, du bist nach wie vor an der richtigen Adresse. In schā' Allāh. Tut mir leid, dass ich jetzt erst antworte, war mal wieder voll in Fahrt... Primum: Crux des Lebens, du kannst immer nur EINE Sache vorantreiben. Secundum: Stellte verblüfft fest, dass Dewiki nur einen armseligen Ammo anzubieten hatte! Wo doch die gesamte Stratigraphie auf der Tiergruppe beruht. Habe mich daher hier mal etwas dahintergeklemmt... übrigens sind auch die geol. Stufen recht ärmlich, versuche auch diese etwas aufzupäppeln. Soll mir egal sein, wenn hinterher gelästert wird, Rudolf Pohl hinterlässt mal wieder nur Rotlinks... zeigt doch nur, wie mau der Laden ist. Tertium: Habe in meiner bisherigen Tätigkeit schon ziemlich viel angerissen und du bist dir bestimmt im Klaren, wie vielseitig gerade die Erdwissenschaften sind... und wie einfach es ist, sich in ihnen zu verlieren. Eine Stimme sagt mir deshalb, sich auf das Wesentliche zu konzentrieren und das zu machen, was einen selber vorrangig interessiert - in meinem Fall allgemein die Geodynamik und insbesondere das Alpenorogen.

Zu deinen Vorschlägen: sind sicher alle interessant. Leider bin ich kein Osttibet-Experte, Frankreich läge da schon näher. Herzliche Sommergreetings, Rudi. --Rudolf Pohl 18:45, 29. Jun. 2018 (CEST)

Vielleicht bekommst Du von der Geo-Redaktion ja einen 'Golden Spike', wenn Du die ganzen Fossies in der Liste aller GSSPs (allein) abgehandelt hast?! --Reiner Stoppok (Diskussion) 23:30, 29. Jun. 2018 (CEST) PS: Na gut, macht nichts. Ich denke halt (trotzdem) öfter mal an Dich! ;)

Das ist sehr liebenswert von dir, Rainer. Übrigens punkto GSSP, Golden Spike hin oder her: Hatte da vor Jahren schon mal die ersten drei geschrieben und denke mir jetzt so manchmal, dass es doch sinnvoll wäre da weiterzumachen, es hat sich ja in den letzten Jahren doch einiges bewegt auf dem Gebiet. So langsam werden sie nämlich alle reihum definiert!!! Na also. Geologen sind halt eine behäbige Spezies... Grüezi oder Servus, Rudi. --Rudolf Pohl 07:30, 30. Jun. 2018 (CEST)

'Rudi Pohl versetzt Berge' - Deinen Leitfossilien-Brückenschlag zur Biofraktion halte ich für sehr wichtig! --Reiner Stoppok (Diskussion) 12:51, 30. Jun. 2018 (CEST) PS: Irgendwann werden die anderen hier es bemerken und Dir (hoffentlich) bei den restlichen GSSP-Fossilien helfend unter die Arme greifen.

Lieber Reiner - jetzt krieg ich endlich mal deinen Namen richtig hin - es gibt auch eine Hindu-Story, in der ein kleiner Vogel droht, den Indik zu leeren... Dank für die chinesischen Sprichworte, sehr schön. Nun, es geht ja hier nicht nur um GSSP-Fossilien, sondern um die gesamte Ammo-Zonierung, die ja die Basis sämtlicher Geologie zumindest ab Jura darstellt. Für's Paläozoikum sollten Trilos, Graptos, Brachios und eigentlich auch Conodonten endlich mal ernsthaft aufgegriffen werden... Also Mitstreiter, wo seid ihr bzw. was macht ihr eigentlich alle so ??? --Rudolf Pohl 12:59, 30. Jun. 2018 (CEST)

Welcher Vogel war das nochmal? Bzw. woraus ist das? --Reiner Stoppok (Diskussion) 13:15, 3. Jul. 2018 (CEST) PS: Ich stehe ja so auf Drohungen. ;)

Kann ich dir jetzt auf die Schnelle nicht sofort beantworten, muss da nachschlagen.... und wenn du mit indischer Mythologie vertraut bist bzw. sein solltest, dann ist dir klar, dass ich da länger bei bin... Schau dir allein den Umfang des Mahabharata an... Jedenfalls blieb mir diese Geschichte im Hinterkopf hängen, weil ich sie sehr amüsant fand. Der Meeres/Wassergott Varuna war ganz entsetzt ob dieser Entschlusskraft dieses kleinen Tieres. Rudi --Rudolf Pohl 12:52, 3. Jul. 2018 (CEST)

Aha. --Reiner Stoppok (Diskussion) 00:24, 7. Jul. 2018 (CEST) PS: Bzw. Ahi?!

Soviel ich mich recht erinnere, war der Ozean dabei, das Junge des Vogels fortzuspülen... Der Vogel forderte dann die Rückgabe seines Jungen, ansonst würde er den Ozean leeren... und machte sich sofort an die Arbeit !!! Schöne Story find ich. --Rudolf Pohl 09:45, 7. Jul. 2018 (CEST)

Hallöchen, ich schon wieder! Könntest Du hier vielleicht noch spontan was aus dem Ärmel schütteln? Gruß --Reiner Stoppok (Diskussion) 14:47, 21. Jul. 2018 (CEST) PS: Ist ja nicht nur geologisch interessant, die Gegend ...

Saudi-Arabien. Null Ahnung, bisher jedenfalls. Ganz interessant, mal sehen bei Gelegenheit. Enormer Vulkanismus, der mit dem Rifting des Roten Meeres in Zusammenhang steht und sich vom Jemen bis nach Jordanien/Syren hochzieht... Geodynamisch natürlich "hochgradig" von Interesse! --Rudolf Pohl 14:25, 25. Jul. 2018 (CEST)

Meine Rede! ;) --Reiner Stoppok (Diskussion) 22:22, 25. Jul. 2018 (CEST) PS: GSSP-Fossilien gehen natürlich vor.

PS PS: "Oh! how I wish I could feel an earthquake!" - Welcome back!

Lieber Reiner, leider hat mich eine sehr schwere Emphysemaattacke ereilt, es wird wohl einiges dauern, bis ich wieder fit bin !!! Die Vogelstory steht nebenbei in der Bhagavad Gita von Bhaktivedanta. Dem Vogel wurde sein Gelege vom Ozean gekrallt. Der Vogel drohte das Meer zu leeren. Dies hörte sogar Garuda, der Tragvogel Vishnus und kam herbeigeflogen. Dem Ozean wurde es daraufhin doch mulmig, und so gab er die Eier wieder zurück ! Kurz erzählt. Amicalement Rudi --Rudolf Pohl 10:42, 06. Sep. 2018 (CEST)

Alles Gute für Deine Genesung! - Ich hatte mir auch schon ernsthafte Sorgen um Dich gemacht! --Reiner Stoppok (Diskussion) 23:35, 9. Sep. 2018 (CEST) PS: Vielleicht könnte 'man' hier mal ein Themenfeld Denkmal-Geologie o.ä. eröffnen (oder ist das mit der Kategorie:Naturwerkstein schon abgetan?), also: wo hol(t)en sich die (besser dotierten) Bildhauer verschiedener Länder so überall ihr Material her/bzw. von wo bekommen sie es geliefert (um sowas schneller knacken zu können: made from Finnish and Serdobolsk granite, porphyry from Shoksha and white Italian marble). Global Heritage Stone Resource und so**. Sowas ist doch wohl für jeden Wahlfranzosen eine geologische Herausforderung. Denkmäler für mich natürlich nur aus Carrara-Marmor (wegen meines schneeweißen Sperrlogs). ;)

Räusper ..., ich bemerke über die Beschäftigung mit der Terre humaine-Reihe hier gerade, dass Emmanuel de Martonne eventuell was für Dich wäre, als alter 'Geröllologe'?! ;) Beste Grüße --Reiner Stoppok (Diskussion) 03:21, 8. Dez. 2018 (CET) PS: (fr) ...

Lieber Reiner, ausgesprochen nett von dir, dass du räuspernd bei mir mal wieder reinschaust. Wie geht es DIR denn und womit schlägst du dich zur Zeit herum? Ich hoffe, du bist nach wie vor vif und guter Dinge! Ich lebe ja erstaunlicherweise immer noch und bin nach wie vor am Schreiben. Das Winterhalbjahr mit seiner Nässe und Kälte ist ja eigentlich Gift für mein Lungenleiden, aber ich bin zur Zeit besser drauf als noch am Ende des Sommers, schon komisch. Überarbeite gerade meine Wahlheimat. Hatte ja vor 8 Jahren schon mal die ganzen Gemeinden hier im Nontronnais beackert. Bin also gerade am Aktualisieren, denn den Verwaltungsheinis fiel in der Zwischenzeit nichts besseres ein, als alte gewachsene Gemeinden wegzurationalisieren und die Kantone hier in der Dordogne um die Hälfte einzuschrumpfen! Schon irgendwie ätzend, aber im Grunde genommen sind das doch nur Äußerlichkeiten, die an der Natur und der gewordenen Geschichte dieser Landschaft rein gar nichts ändern. Gottseidank. Emmanuel de Martonne sagt mir nichts, aber nun gut, werde mir das mal ansehen, verspreche aber wie gehabt rein gar nichts... denn wo der Funken zündet weiß ich meist oft selber nicht!!! Übrigens Gerölle können spektakulär sein, insbesondere wenn sie verformt sind, wie beispielsweise bei mir dahoam die oberbayerische Nagelfluh. Da schaugsd!!! Ich hoffe bei dir kommt vorweihnachtliche Freude auf, allerherzliche Grüße Rudi -- Rudolf Pohl 12:43, 8. Dez. 2018 (CEST)

Bei einer 'Reise um mein Zimmer' war ich auf das Buch Aimables Sauvages des Bruders von Aldous Huxley über einen Indianerstamm am Amazonas gestoßen, ein früher Band aus der Buchreihe Terre humaine (zu der ich stante pede den deutschen Artikel angelegt habe). Der Herausgeber dieser bemerkenswerten Reihe - Jean Malaurie - hatte mich sehr neugierig auf seine Vita gemacht, und da stieß ich beim Schauspielhaus Hannover (!) auf den schönen Satz von Jan Borm, seinem Biographen: "Im Mittelpunkt der Betrachtung steht der Mensch, nichts anderes; der Mensch in seiner Umwelt. Sein französischer Lehrmeister, Professor Emmanuel de Martonne war auch durch diese Ideen geprägt." --Reiner Stoppok (Diskussion) 14:48, 8. Dez. 2018 (CET) PS: Ich beobachte ja, dass Du für die unbeständigen menschlichen Verhältnisse auch ein offenes Auge hast. ;)

Pferdezähmung 4400 v. Chr.

In https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=5._Jahrtausend_v._Chr.&diff=next&oldid=135513314 hast du die Zähmung des Pferdes in den Steppen auf 4400 v. Chr. datiert, "belegt durch Funde in ...". Beim Eintrag des Fundortes war dir aber offensichtlich etwas dazwischengekommen, und die Lücke besteht im Artikel bis heute fort. Erinnerst du dich noch an die Fundstelle bzw. Quelle? --GFlohr (Diskussion) 10:22, 7. Aug. 2018 (CEST)

Goldbergwerk Bourneix

Hallo! Im Abschnitt "Geschichte" hast du die Vorlage Literatur mit zwei Parametern "Sammelwerk=" beglückt, einmal mit "Sammelwerk=Los metalos preciosos: de la extracción a la acuñación (Antigürdad – Edad Media)" und dann mit "Sammelwerk=Nouvelle série". Kannst du da bitte nochmals gucken? --Wurgl (Diskussion) 10:21, 3. Jan. 2020 (CET)

Grammontenser

Hallo Rudolph, wir hatten schon lange keinen direkten Kontakt mehr. Es hat sich seither Einiges für mich getan. Letzten September hatte ich meine letzte Lehrveranstaltung, im Laufe des Jahres werde/muss ich mein Arbeitszimmer an der Uni räumen. Die Geologie habe ich quasi ad acta gelegt. Vielleicht kommen noch einige Artikel über Formationen des Perm, Trias und Jura, da hatte ich mir mal Literatur zusammen gesucht. Aber wir haben noch ein anderes gemeinsames Interesse, die Grammontenser. Letztes Jahr waren wir im August im Berry und wollten uns dort drei, wenigstens noch teilweise erhaltene Anlagen ansehen. In eine Anlage kamen wir nicht rein (privat und unfreundlicher Eigentümer), aber bei zweien (Fontblanche und Corquoy/Châteauneuf) konnten wir schöne Bilder machen. In Corquoy steht nur noch die Kirche und ein paar Mauerreste. Die Category:Prieuré de Grandmont mit einem Bild gab es schon, war völlig falsch kategorisiert, sollte man vielleicht umbenennen. Fontblanche ist ein grammontensisches Paradekloster. Gut restauriert und zugänglich. Ursprünglich wollte ich die Artikel selber schreiben. Aber mein Französisch ist einfach zu schlecht, ich muss einfach viel zu viel in Wörterbüchern nachschlagen. Also, wenn Du die Artikel schreiben möchtest, nur zu. Meine Frau hatte das nette Buch von Gilles Bresson: Monastères de Grandmont Guide h'histoire et de visite. editions d'Orbestier ISBN 2-84238-029-0 irgendowo im Internet gefunden und mir geschenkt. Da steht auch Einiges zu diesen beiden Klöstern drin. Die entsprechenden Seiten könnte ich Dir einscannen. Aber bitte richtig verstehen, das ist kein Arbeitsauftrag, sondern nur wenn Du Lust dazu hast. Gruß -- Engeser (Diskussion) 09:14, 18. Mär. 2020 (CET)

Hochstaufen

Vielen Dank für den Beitrag zur Geologie. Magst Du vielleicht auch bei Bad Reichenhall ein bißchen was dazu schreiben? Aktuell steht da nur ein Satz. Das ist schon lang auf der to-do-Liste (siehe Artikeldisk.), aber außer mir kümmert sich kaum jemand um den Artikel. Leider müßte ich mich bei Geologie erst tagelang in die Materie einlesen und dann wäre es am Ende wohl doch voller Fehler. Ein bißchen Hilfe wäre SEHR willkommen! mfg --Luitold (Diskussion) 09:50, 2. Okt. 2020 (CEST)

Rotlinks in der GSSP-Liste

Hallo Rudolf Pohl! Es würde mein Herz erfreuen, wenn Du Dich nebenbei ;) weiter um die Rotlinks der GSSP-Liste (Formationen, Fossilinhalte, Örtlichkeiten usw.) kümmern könntest. Du erinnerst Dich sicherlich daran, dass Du da ja schon mal einige 'golden spikes' an Artikeln in die Wikipedia genagelt hast?! ... Beste Grüße --Piccoloflöte (Diskussion) 12:03, 8. Aug. 2021 (CEST) PS: Tu's 'mir zuliebe' ...

Neu angelegte Artikel anderen Sprachen verknüpfen

Hallo Rudolf Pohl, vielen Dank für die zahlreichen Artikel.

Damit diese dem Leser auch in anderen Sprachen zur Verfügung stehen (bzw. umgekehrt auch Lesern der Artikel in anderen Sprachen der deutschsprachige Artikel; links unter Navigationspunkt "In anderen Sprache") können diese dem zugehörigen Wikidata-Objekt zugeordnet werden.

Beispiel:

• Vishnu Temple - en:Vishnu Temple (Grand Canyon) / commons:Category:Vishnu Temple, Grand Canyon -> d:Q104418109
• Hakatai Shale - en:Hakatai Shale -> d:Q5640352
• Shinumo Quartzite - en:Shinumo Quartzite -> d:Q7497806

Siehe auch

• Benutzer:M2k~dewiki/FAQ#Wie_kann_ich_einen_Artikel_mit_anderen_Sprachen_verknüpfen?
• Benutzer:M2k~dewiki/FAQ#Wie_finde_ich_ein_bestehendes_Wikidata-Objekt_zu_einem_Artikel?

Die Beschreibung aus dem Wikidata-Objekt wird auch für die mobile Ansicht (Beispiel https://de.m.wikipedia.org/wiki/Vishnu_Temple ) verwendet und oben direkt unterhalb des Lemmas angezeigt.

--M2k~dewiki (Diskussion) 11:04, 5. Apr. 2022 (CEST)

Deine Kopiervorlage für Photogalerien

Heyho Rudolf Pohl. In den Artikeln Brahma Temple, Krishna Shrine und Rama Shrine wird ein div-Element zu früh geschlossen, dadurch gibt es ein </div>-Tag zuviel. Der Fehler hat momentan auf den meisten Browsern vermutlich keine Auswirkungen, weil er relativ einfach abzufangen ist. Es ist aber trotzdem ein vermeidbarer Fehler. Magst Du Deine Kopiervorlage (ich vermute es ist eine Art Vorlage, weil der Fehler an mehreren Stellen passiert ist) entsprechend anpassen?

Ich habe in den obigen Artikel noch weitere Änderungen vorgenommen, die in den jeweiligen Änderungskommentaren enthalten sind. Eine entsprechende Vorlage würde dann wie folgt aussehen:

== Photogalerie ==
<gallery class="center" mode="packed">
Bild1.jpg|Bildbeschreibung1
Bild2.jpg|Bildbeschreibung2
</gallery>

Ernsthafte visuelle Auswirkungen hat dabei vermutlich nur die Entfernung von heights="200" mit Verweis auf Hilfe:Galerie. Bei mir gab es keine auffälligen Fehler mit beiden Einstellungen, aber ich tendiere bei dynamischen Elementen eher dazu, potenzielle Fehlerquellen zu vermeiden, weil ich sie nicht auf allen möglichen Browsern überprüfen kann. --Kasimir Blaumilch (Diskussion) 16:35, 17. Apr. 2022 (CEST)

Schon gewusst?

Hallo Rudolf Pohl, wäre dein Artikel Uinkaret volcanic field vielleicht etwas für Schon gewusst? Viele Grüße --Brettchenweber (Diskussion) 17:01, 12. Jun. 2022 (CEST)

Hallo lieber Boardweaver, vielleicht schon ...in einer Woche noch mal vorbeischauen ... gehe die Thematik erst gerade mal an .... --Rudolf Pohl (Diskussion) 20:20, 12. Jun. 2022 (CEST)

Das klingt schon mal gut. :-) Dann frage ich nächste Woche noch einmal. Oder willst du den Artikel lieber selbst vorschlagen? --Brettchenweber (Diskussion) 20:48, 12. Jun. 2022 (CEST)

Ist mir eigentlich lieber, wenn jemand anders das macht. Will mir nicht selber auf die Schulter klopfen .... Ist ja auch nicht mein Anliegen. Mir geht's immer darum, dass die Sachen vom Inhalt her voranschreiten. Alles andere ist mir ziemlich schnurz. --Rudolf Pohl (Diskussion) 08:45, 13. Jun. 2022 (CEST)

Das trifft sich gut, denn ich wiederum schlage gern Artikel vor, die ich interessant fand. Dann schaue ich nächste Woche noch einmal rein. Noch frohes Schaffen! --Brettchenweber (Diskussion) 10:57, 13. Jun. 2022 (CEST)

Hallo Rudolf Pohl, da bin ich wieder. :-) Der Artikel ist ja noch erheblich ausgebaut worden. Bereit für den Vorschlag? Viele Grüße --Brettchenweber (Diskussion) 18:13, 20. Jun. 2022 (CEST)

Ja gut, vielleicht sollte ich noch eine kleine griffige Einleitung bringen, oder willst du das machen? Du kannst ja so einige Schwerpunkte herausgreifen ... --Rudolf Pohl (Diskussion) 19:29, 20. Jun. 2022 (CEST)

Die Einleitung im Artikel überlasse ich lieber dem Geologen. Aber ich überlege schon, was sich beim SG?-Vorschlag und in den Teasern gut machen würde. --Brettchenweber (Diskussion) 20:59, 20. Jun. 2022 (CEST)

Gut. Ich denke halt herausragend ist die enorme Anzahl von Vulkanbauten auf relative engem Raum, eben eingekeilt zwischen zwei Riesenverwerfungen, die zur Tektonik des Basin and Range das Bindeglied herstellen. Sensationell ist freilich auch das mehrmalige Aufstauen des Colorado Rivers und dessen Reaktion auf den Vorgang. Gerade da sind aber meiner Meinung nach noch einige Unklarheiten zu beseitigen .... da tut sich auch noch einiges, da bin ich mir sicher. --Rudolf Pohl (Diskussion) 22:12, 20. Jun. 2022 (CEST)

Diese Dinge und die Dicke der Basaltdecke hatte ich auch im Kopf. Soll ich dann loslegen? --Brettchenweber (Diskussion) 22:48, 21. Jun. 2022 (CEST)

Schiess los, schalte mich ein, falls ich was sehen sollte ... --Rudolf Pohl (Diskussion) 23:05, 21. Jun. 2022 (CEST)

Hallo Rudolf Pohl, morgen ist es so weit… Viele Grüße --Brettchenweber (Diskussion) 14:06, 17. Jul. 2022 (CEST)

Ja sehr gut, ich danke dir wegen deinem Einsatz !!! --Rudolf Pohl (Diskussion) 16:19, 17. Jul. 2022 (CEST)

Gern geschehen, danke für den Artikel! Kleiner Service des Hauses: Dein Artikel wurde 15.481 Mal aufgerufen. Viele Grüße --Brettchenweber (Diskussion) 23:06, 20. Jul. 2022 (CEST)

Wikiläum

Hiermit gratuliere ich
Rudolf Pohl
zu 15 Jahren ehrenamtlicher Arbeit
im Dienst der Verbesserung unserer Enzyklopädie
und verleihe den

Wikiläums-Verdienstorden in Rubin
gez. JoeHard (Diskussion) 00:00, 8. Okt. 2022 (CEST)

Lieber Rudi,

vor genau 15 Jahren, am 8. Oktober 2007, hast Du hier zum ersten Mal mitgearbeitet, deshalb heute mein Glückwunsch zum fünfzehnjährigen Wikiläum. Danke für die mehr als 13.200 Edits und die 904 neu angelegten Artikel. Besonders verdient gemacht hast Du Dich dabei um die enzyklopädische Darstellung von vielen interessanten Themen aus dem Bereich der Geologie. Ich hoffe, dass Du hier weiterhin gern und noch lange mitarbeiten wirst. Wenn Du es wünschst, kann Dir auch eine Wikiläums-Medaille zugeschickt werden. Details dazu findest Du hier.

Viele Grüße aus Hamburg ins Département Dordogne nach La Côte --JoeHard (Diskussion) 00:00, 8. Okt. 2022 (CEST)

Ja recht herzlichen Dank, ganz meine Freude !!! Mensch 15 Jahre sind das schon .... gingen so mir nichts dir nichts vorbei. --Rudolf Pohl (Diskussion) 00:13, 8. Okt. 2022 (CEST)

Keine Frage, es wird weitergearbeitet, volle Kraft voraus !!!! --Rudolf Pohl (Diskussion) 00:15, 8. Okt. 2022 (CEST)

Das freut mich sehr. --JoeHard (Diskussion) 00:19, 8. Okt. 2022 (CEST)

Herzliche Glückwünsche auch von mir, derzeit in Polen. Ja, bei mir waren dieses Jahr auch schon 15 Jahre Mitarbeit an der Wikipedia. Ich hoffe, auf weitere tolle Artikel von Dir. Gruß --- Engeser (Diskussion) 21:29, 8. Okt. 2022 (CEST)

Lieber Engeser, das ist ausgesprochen nett von dir, dass du mir gratulierst ! Nun ich werde freilich weiterarbeiten, keine Frage. Bin gerade dabei, olle Kamellen aufzufrischen. Solange es nur Polen ist .... allerherzlichst --Rudolf Pohl (Diskussion) 11:11, 9. Okt. 2022 (CEST)

Vom Geowissenschaftler zum geschätzten Kollegen auch von mir herzliche Glückwünsche! Lieber Rudi, danke für die vielen tollen Beiträge und mach' bitte so weiter :) Liebe Grüße –-Solid State «?!» 21:36, 8. Okt. 2022 (CEST)

Lieber Solid State, finde ich wirklich nett, dass du an mich denkst ! Ja klar, keine Angst, ich werde weiterarbeiten. Vielleicht nicht mehr ganz so taufrisch, hab ja jetzt die Siebzig voll gemacht ... aber aufgeben und aufs Altenteil revertieren wirds wohl dennoch nicht geben. Ist ja langweilig ... herzlichst aus der Dordogne --Rudolf Pohl (Diskussion) 11:17, 9. Okt. 2022 (CEST)

FYI

Diskussion:Misox-Schwankung#Verschiebung? Grüße, --Mautpreller (Diskussion) 10:54, 12. Okt. 2022 (CEST)

Danke für die vielen tollen Artikel

Servus Rudi, Ich hab vor kurzem das Höllengebirge überarbeitet und da ist es natürlich fein wenn Artikel wie Staufen-Höllengebirgs-Decke schon existieren. I daung da recht sakrisch! lg --Tigerente (Diskussion) 21:09, 7. Dez. 2022 (CET)

Nix zum Danga !!! Da kanntma scho no mera macha .... bin aba zua Zeid in Fankreich .... Serwas, Rudi. --Rudolf Pohl (Diskussion) 21:41, 7. Dez. 2022 (CET)

Geologie Schafberg (Salzkammergut-Berge)

Servus Rudi, Ich werke grad am Schafberg. Wenn du Zeit hast, wäre es toll wenn du das Kapitel Geologie lesen könntest. Ich hoffe ich habe keine gröbere Schnitzer drinnen. Danke lg --Tigerente (Diskussion) 22:42, 10. Jan. 2023 (CET)

Rodinium

Hallo Rudolf, ich bin heute über Deinen Artikel Rodinium gestolpert. Mir fiel auf, dass Gradstein schon 2016 wieder davon abgerückt ist (in dem Buch von Ogg, Ogg und Gradstein: A concise Geologic Time Scale). Weisst Du, ob sonst jemand den Vorschlag einer Neueinteilung des Proterozoikums aufgegriffen hat? Gruss --Diorit (Diskussion) 16:47, 12. Apr. 2023 (CEST)

--- Ehrlich gesagt keine Ahnung. Ich habe mich auch schon seit langem nicht mehr mit dieser Thematik auseinandergesetzt. Ich finde es eigentlich schade, dass sie da einen Rückzieher gemacht haben. Mir jedenfalls erschien ihre Neueinteilung recht sinnvoll und deswegen habe ich mich damit auch recht ausführlich auseinandergesetzt. Gruss -- Rudi 16:15, 23. Juli 2023 (CEST)

Nicht tun, sondern wirken

Hallo Rudolf Pohl! Vielleicht kannst Du hier ja mal was mit ankurbeln helfen. Beste Grüße --Gelöbnix (Diskussion) 15:26, 23. Jul. 2023 (CEST) PS: Man muss ja nicht alles selber machen ... ;)

--- .... im Endeffekt schon ! Nun ich muss dir da leider einen Korb verleihen. Rajon Russland bzw. Putinien ist leider seit Februar letzten Jahres vollkommen bei mir unten durch !!! Ich weiss, die Minerale können nix dafür und Kola ist uralt und hochinteressant. Nur die Ukraine ist in Europa noch betagter. Da tut sich geologisch ja leider auch nichts. Wird Zeit, dass die Samen endlich ihre Ausbeuter loswerden !!! Gruss -- Rudi 16:40, 23. Jul. 2023 (CEST)

Die in Schweden, Norwegen, Finnland auch? --Gelöbnix (Diskussion) 17:00, 23. Jul. 2023 (CEST) PS: Au ja, ein Nationalstaat, wie die in Polen!

Steinsalzmodel

Hallo Rudolf, du hast den Begriff "Steinsalzmodel" im Artikel Azougui-Formation eingefügt. Das habe ich noch nie gehört, außerdem finde ich den Begriff bei google nicht und würde ihn gerne verstehen. Kannst du mich aufklären? Gruß --Grullab (Diskussion) 20:32, 27. Feb. 2024 (CET)

Noch ein Versuch. Kannst du mir das Wort erklären oder soll ich es aus dem Artikel löschen? Gruß --Grullab (Diskussion) 00:19, 20. Mär. 2024 (CET)

Agueni-Formation

Hallo Rudolf, hier hab ich auch noch eine Frage zu einem Satz, den du 2017 eingefügt hast: "Nach Südsüdwest setzt sie sich noch 35 Kilometer weiter fort, um dann unter die Atar-Cliffs-Gruppe abzutauchen, die sie diskordant überdeckt." Jetzt während des Schreibens habe ich gerade die Vermutung, dass sich der Halbsatz "die sie ... überdeckt" auf die Atar-Cliffs-Gruppe bezieht und nicht auf die Agueni-Formation. Wenn die Vermutung stimmt, dass also die Atar-Cliffs-Gruppe stratigraphisch oberhalb der Agueni-Formation liegt, würde ich den Satz mal umformulieren in "von der sie diskordant überdeckt wird." Ist das für dich in Ordnung? Gruß --Grullab (Diskussion) 17:03, 28. Feb. 2024 (CET)

NPOV beachten

Sowas geht m. e. gar nicht. Du darfst eine umstrittene wiss. Einzelmeinung wie diese Umdefinmition nicht als etablierte Wissenschaft darstellen. Hebe bitte deutlich hervor, dass dies umstritten ist. Gruß von ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 00:07, 13. Dez. 2024 (CET)

Danke, dass du sofort antwortest. Erstens Mal stelle ich das nicht als etablierte Wissenschaft dar, sondern sage doch gleich am Anfang, dass es sich um einen ernstzunehmenden Vorschlag handelt. Sage ferner, dass dieser Vorschlag nach wie vor von der ICS nicht bearbeitet noch ratifiziert ist. Das sollte doch reichen oder ? 12 Jahre sind vergangen - und nichts ist passiert. Ich habe das aufgegriffen, weil ich es 2012 als eine sehr sinnvolle Idee empfand, das GSSP-Prinzip auch konsistent und voll durch die Erdgeschichte hindurchzuziehen. Im Grunde genommen wird hier ein voll progressiver Ansatz durch Nichthandeln verschlafen .... die Autoren sagen doch selber, dass radiometrische Altersgrenzen vollkommen an der Geologie vorbeigehen und daher wertlos sind. Absolut artifiziell das Ganze !!! --Rudolf Pohl (Diskussion) 09:31, 13. Dez. 2024 (CET)

Mag sein, dass da eine gute Idee nicht akzeptiert wird, aber es sollte deutlich erwähnt werden, dass diese Neudefinition zurzeit wenig Unterstützung findet. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 13:59, 13. Dez. 2024 (CET)

Das tue ich doch, indem ich sage, dass der Vorschlag vom ICS bisher noch nicht ratifiziert wurde. Ich weiss nicht, wie es im ICS dort intern zwecks dieser Angelegenheit aussieht --- ehrlich gesagt keine Ahnung. Sollte direkt einmal ausgeleuchtet werden ! Habe jedenfalls den Verdacht, dass sie sich wieder auf einen anno Tobak Standpunkt retranchieren !!! Fortschrittliche Ideen werden halt gerne blockiert - man klebt lieber am Altgewohnten ... kommt einem irgendwie bekannt vor. --Rudolf Pohl (Diskussion) 14:08, 13. Dez. 2024 (CET)

Solche Prozesse können naturgemäß lange dauern. Bei einigen Stufen des Phanerozoikums (ibs. in der Unterkreide) dauert die Suche nach einem geeigneten GSSP auch bereits Jahrzehnte, und da, wo es schneller ging, erlebte man bereits die eine oder andere unangenehme Überraschung. --Gretarsson (Diskussion) 12:17, 21. Dez. 2024 (CET)

Das größte Problem hierbei ist doch, dass es eine Parallelstrukur zur etablierten Skala darstellt. Artikel über Zeitobjekte dieser Struktur müssen unweigerlich fast ganz redundant zu dem/den Artitikel(n) der etablierten Skala sein, welche die gleiche Zeitspanne umfassen. Die Erde mit Atmosphäre, Klima, Lage der Kontinente, Art und Umfang des Lebens war vor, na sagen wir mal 2350 Mio. Jahren in einem bestimmten Zustand, der nicht davon abhängig ist, ob diese Zeit heute Oxygenium oder Siderium nennen. alles, was in Oxygenium (Periode) an Info über die Erde steht, passt auch nach Siderium und Rhyacium. Wenn du die Artikel vergleichst, dann sind jetzt schon 90 % redundant. Es ist also zu 90 % überflüssig. Da wird Mühe und Schreibarbeit regelrecht vergeudet. Wenn du diese Neugliederung für eine tolle Idee hältst, dann erstelle lieber einen Artikel zur Neudefinition der Perioden des Präkambriums. Da kannst du das zusammenfassend darstellen, die neu "erfundenen" Perioden verlinken und der Inhalt von Oxygenium (Periode) und co. kommt in die Artikel der etablierten Skala. Nur so kann man hier Chaos vermeiden. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 13:13, 21. Dez. 2024 (CET)

Ja klar, der Erde ist doch das alles wurscht, was Menschen sich um sie so zusammenreimen und aus den Fingern saugen --- und wie sie dann das alles letztendlich auch benennen. Ja gut, freilich sind sie redundant. Ausserdem ist das keine vergeudete Schreibarbeit --- hab mich beispielsweise durchs Oxygenium mal durchgewurschtelt. Steht. Gut, kurz mal kopieren und relevanten Inhalt dann auf die klassischen Perioden kopiert und transferiert. Das ist dann doch keinerlei Arbeit mehr ....ich mache das erst mal nur, damit die Leute sich endlich von nichtssagenden und sinnlosen radiologischen Altersgrenzen abwenden und sich wirklich dezisiven Entwicklungen in der Erdgeschichte zuwenden. ZB. das Auftauchen der BIFS --- das ist doch enorm markant sowas und zehnmal besser als 2500 Myr ..... oder nicht ? --Rudolf Pohl (Diskussion) 18:32, 21. Dez. 2024 (CET)

Ja lieber Gretarsson, das klingt hochinteressant! Kannst du mal mehr dazu sagen ? Was hat da denn nicht geklappt ??? --Rudolf Pohl (Diskussion) 22:56, 21. Dez. 2024 (CET)

Das kannst du den rot hervorgehobenen Einträgen in der 4. Spalte Liste aller GSSPs (Definitionsmerkmale) entnehmen. Der bekannteste Fall ist die Basis des Kambriums, wo nachträglich herauskam, dass der Hauptgrenzmarker, das Erstauftreten von Trichophycus pedum, unterhalb des goldenen Nagels liegt. --Gretarsson (Diskussion) 02:42, 22. Dez. 2024 (CET)

• Für das Proterozoikum kann man gewiss noch Perioden definieren, deren Grenzen abweichen. Ich habe aber große Zweifel, ob das im konvetionellen Archaikum Sinn macht. Da kann man doch nur Physikalisches und Chemisches schreiben: Temperatur, wann und wo es (evtl.) Kontinente gab, Sauerstoff in der Atmosphäre, etc. Da ist es m. E. absolut kein Mangel, einfach Zeitspannen zu nehmen. Irgendwann muss auch das Leben seinen Anfang genommen haben, aber das ist doch absehbar nicht herauszufinden. Organische Verbindungen oder Proteine hinterlassen keine Fossilien. Markannte Zeitmarken, welche eine Unterteilung des Archaikums genau an einem oder zehn Jahrmillionen begründen, sind bei dieser auch für Geologie langsamen Zeit doch nicht wissenschaftlich erkennbar. Selbst ein Impakt, wie er an der Kreide-Paläogen-Grenze große Auswirkungen hatte, wäre, wenn er sich im Archaikum ereignet haben sollte, heute "verschwunden". ::* Die Redundanz ist nur vermeidbar, wenn die Sachinhalte in nur einem Artikel stehen. Dafür eignen sich die Artikel der bisherigen Zeitskala besser, weil gem. WP-Grundprinzipien allgemein anerkannte Wissenschaft den Vorzug hat. Insoweit sind Artikel wie Oxygenium (Periode) und Methanium stark abzuschmelzen. Ihre Existenzberechtigung haben diese Artikel nur, weil das Medienecho und die Zustimmung von anderen Wissenschaftlern gerade so für genug Relevanz sorgt. Diese erstreckt sich daher auch nur auf die Unterteilung selbst und die Kriterien der Grenzziehungen. Der geol. und stratigr. Inhalt gehört also dort gar nicht in dieser Ausführlichkeit hin. Die Artikel über die klassischen Perioden sind quasi "Hauptartikel" zu den Phänomenen der jeweiligen Zeit.
• Beispiel: Unter Oxygenium (Periode) kannst man also erwähnen, dass der Sauerstoffgehalt angestiegen ist, aber Details dazu sollten in diesen "Hauptartikeln" stehen.

Gruß von ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 20:46, 21. Dez. 2024 (CET)

Ja gut, das ist ja auch richtig --- in der ersten Hälfte des Archaikums. Das konstatieren auch die Autoren selber. In der ersten Jahrmilliarde verliert sich praktisch alles im Urgrund der Zeit ... Die erste stratigraphisch festgemachte Unterteilung beginnt aber dann eindeutig mit dem Vaalbarum um 3490 Millionen Jahre, das anhand der Stromatolithen zu erfassen ist. Bis 3500 Millionen Jahre ist somit die stratigraphische Unterteilung voll relevant. Erfreulich aus meiner Warte sind zB. die Perioden Ediacarum und Cryogenium, die ja bereits den artifiziellen Grenzziehungen sozusagen entrissen wurden. Ja wenns da geht --- warum nicht weiter so ??? Was stoppt uns hier mal wieder ??? Ich empfehle dir, mal den Artikel von Martin Van Kranendonk und Kollegen in aller Ruhe zu lesen .... https://www.researchgate.net/publication/279432785 Geradeso für genug Relevanz ??? Van Kranendonk und Kollegen und auch Gradstein und Kollegen sind absolute Experten .... daher frage ich mich eigentlich, dass die Angelegenheit derart versandelt zu sein scheint ! Schon seltsam irgendwie .... Gruezi Rudi --Rudolf Pohl (Diskussion) 22:51, 21. Dez. 2024 (CET)

Leider, lieber Rudi, sind Theorie und Praxis oft zwei Paar Schuhe. Kranendonk et al. schlagen potenzielle Grenzmarker vor. Das Problem ist aber, jeweils eine Referenzlokalität zu finden, die alle Anforderungen an ein GSSP erfüllt, nicht zuletzt eine faktisch lückenlose Schichtenfolge im Bereich des Grenzintervalls. Blöderweise ist die geologische Überlieferung im Präkambrium besonders lückenhaft. Dass ein GSSP bislang nur für das Ediacarium, also die jüngste Periode des Präkambriums existiert, liegt nicht zuletzt daran, dass es die jüngste Periode des Präkambriums ist. (Für das Cryogenium existiert bislang noch kein GSSP, es gibt lediglich GSSP-Kandidaten, das heißt aber noch nicht allzuviel.) Je älter die Gesteine, desto weniger ist überliefert, desto weniger potentielle GSSP-Kandidaten gibt es. Das sollte für einen Geologen eigentlich nicht so schwer zu verstehen sein… --Gretarsson (Diskussion) 02:59, 22. Dez. 2024 (CET); nachträgl. erg. 03:10, 22. Dez. 2024 (CET)

„BP“

Wann verstehst du eigentlich endlich, dass diese Einheit nur im Zusammenhang mit der C-14-Datierung verwendet wird und deshalb in Artikeln zum Präkambrium nichts verloren hat? --Gretarsson (Diskussion) 12:08, 21. Dez. 2024 (CET)

Nun gut --- mir ist das eigentlich ganz egal --- alles nur Konventionen, an denen man sich hochziehen kann. Dann halt ohne British Petrol. Before Present heisst eigentlich erst mal nur vor dem jetzigen Moment .... und das Präkambrium war schon sehr sehr lange vor dem Heute ....C-14 gabs auch schon im Präkambrium, nur isser halt leider seitdem zerfallen .... Gruss Rudi --Rudolf Pohl (Diskussion) 18:14, 21. Dez. 2024 (CET)

Die richtige Angabe ist Mya. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 23:08, 21. Dez. 2024 (CET)

Dachte immer Myr --Rudolf Pohl (Diskussion) 00:05, 22. Dez. 2024 (CET)

In der Literatur üblicher ist eigentlich Ma (dass das Millionen Jahre vor heute sind, ist i.d.R. durch den Kontext klargestellt). --Gretarsson (Diskussion) 02:10, 22. Dez. 2024 (CET)

„C-14 gabs auch schon im Präkambrium, nur isser halt leider seitdem zerfallen“ -- und genau deshalb ist „BP“ im Zusammenhang mit Altersangaben nicht nur präkambrischer sondern schon prä-pleistozäner(!) Gesteine und Fossilien nicht angebracht. Ob dir diese Konvention gefällt oder nicht, ist irrelevant. Als WP-Autor solltest (um nicht zu sagen: musst) du dich einfach an diese Konvention halten. „Alles nur Konvention“ ist ein grundfalscher Ansatz! Konventionen, jedenfalls dieser Art, sollen die Kommunikation innerhalb der wissenschaftlichen Gemeinschaft, aber natürlich auch „nach außen hin“, standardisieren und damit Missveraständnisse vermeiden. Wer sie ignoriert, fördert Missverständnisse! --Gretarsson (Diskussion) 02:10, 22. Dez. 2024 (CET)

Ja gut, dann lassen wir das in Zukunft weg .... was soll der Geiz ... deswegen ändert sich Nullkommanix am eigentlichen geologischen Inhalt --- und genau der ist es, auf den es ankommt !!!! Und nicht auf BPs und 1000 Millionen Jahre vor Christus. War da eigentlich was los um 1000 vor ??? Wohl ''business as usual'' ... Angenehme Festtage. --Rudolf Pohl (Diskussion) 09:16, 22. Dez. 2024 (CET)

Bitte beachten, dass mya eine Zeitskala ist und deshalb für Zeitpunkte gefragt ist. Ma ist das Jahrmillion und damit eine Zeitspanne. Eine Pewriode ging also von X mya und Y mya und dauerte X-Y Ma. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 18:17, 22. Dez. 2024 (CET)

Das wird in der Praxis allerdings anders gehalten. Wenn aus dem Kontext (direkt oder indirekt) klar wird, dass ein Zeitpunkt vor heute gemeint ist, wird für diesen ebenfalls zumeist die Einheit Ma verwendet, u.a. in der STD 2016, bei der sowohl in der Spalte DAUER als auch in der Spalte ZEIT [absolutes Alter der Untergrenze] die Einheit Ma angegeben ist. Gleiches gilt für die absoluten Altersangaben („numerical age“) im International Chronostratigraphic Chart --Gretarsson (Diskussion) 19:21, 22. Dez. 2024 (CET)

Danke für dein Verständnis. Artikel sollten sowohl inhaltlich als auch formell korrekt sein. Wenn du konsequent immer den selben Formfehler machst, kann das genau so gravierend sein wie ein inhaltlicher Fehler, weil für Leser der Eindruck etsteht, es handle sich um die korrekte Form. --Gretarsson (Diskussion) 19:05, 22. Dez. 2024 (CET)

''Form''fehler sind Formalitätsfehler. Inhaltsfehler sind wesentlich gravierender --- weil eben der Inhalt falsch dargestellt wird. In meiner Sichtweise entscheidet der Inhalt vor allem anderen ! Gut, bleiben wir also beim Ma oder beim schlicht ergreifenden Deutschen ''Jahr'' ...... auch nicht so wichtig. Es geht doch darum, was die jeweilige Periode geologisch zu bieten hat !!!!! Meine Konzentration richtet sich doch voll darauf. --Rudolf Pohl (Diskussion) 13:24, 23. Dez. 2024 (CET)