Wikipedia Diskussion:Redaktion Biologie
| Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 2 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind. Die Archivübersicht befindet sich unter Wikipedia Diskussion:Redaktion Biologie/Archiv. |
| Fast jeder Editor verwendet für seine Arbeit in der Wikipedia neben gedruckten Quellen auch Online-Ressourcen. Damit auch andere Editoren von solchen Quellen profitieren können, werden sie seit 2005 auf der Quellenseite der Redaktion gesammelt.
Die zahlreichen inzwischen dort versammelten Materialien sind hochwertig, ohne Zugangsbeschränkungen und umfangreich, fast zu jeder Organismengruppe können dort gute Quellen gefunden werden. Ein Blick lohnt während der Recherche fast immer. Weitere Informationen hier. |
 Sie bieten uneingeschränkten Vollzugriff auf derzeit rund 170 teils hochrenommierte Zeitschriften zum Thema Biologie (Liste als PDF). Voraussetzung für einen Zugang ist nur eine erkennbare Mitarbeit in der Redaktion Biologie. Die Zugänge werden im eLitstip-Programm des Literaturstipendiums von Wikimedia Deutschland verwaltet. Weitere Informationen hier. |
Neuer Benutzer
BearbeitenKönnt ihr bitte mal einen Blick in die Beiträge des neuen Benutzers Zoner131 werfen? Fachlich kann ich das nicht beurteilen, aber die Tatsache, dass statt der deutschen Lehrbuchtitel die Titel der englischen Originalausgabe übersetzt und mit falschen ISBNs versehen wurden lässt mich stutzen. --Seewolf (Diskussion) 12:33, 3. Nov. 2024 (CET)
WP:WEB-Frage
BearbeitenTach! Mir kam heute bei der RC-Arbeit eine Serienentfernung einer Webseite (www.drta-archiv.de) durch eine IP 2003:D7:1F25:1D00:4064:9088:67B7:8482 (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) unter, die für mich auf den ersten Blick wie Vandalismus wirkte.Bei Betrachtung der Seite und Diskussion mit der IP auf deren Diskussionsseite habe ich als biologischer Laie etwas Zweifl an der Seite. Abgesehen davon, dass die IP da eine Menge falscher Bebilderungen und anderer Fehler aufzeigt, was ich nicht überprüfen kann), ist das eine private Seite mit unklarem Beitragenden zum Thema Aquaristik/terraristik. Als Weblink halte ich sie gemäß WP:WEB für eher ungeeignet, zumal sie mit kommerzieller Werbung zugekleistert wird. Als Beleg wird sie auch verwendet - da dürfte es besseres geben, zumal die meissten Belege für Aussagen zur richtigen oder möglichen Aquarien/terrarienhaltung erfolgen. Aber das ist meine Laien-Einschätzung, daher hier zur Redaktion.... --Auf Maloche (Diskussion) 16:06, 20. Nov. 2024 (CET)
- www.drta-archiv.de ist als Beleg völlig ungeeignet und auch sonst als Zusatzinformation unter einem Abschnitt Weblinks absolut verzichtbar.--Haplochromis (Diskussion) 16:26, 20. Nov. 2024 (CET)
- Das ist, wie richtig dargestellt, eine private Homepage. Es gab mal eine Newsgroup namens DRTA (de.rec.tiere.aquaristik), heute eingegangen, da hat der Herausgeber vermutlich mitgemischt und das dann übernommen. Betrieben wird drta-archiv.de von der Firma eEducation Net e.K., Fuchsberg 25, 41363 Jüchen, nach eigenen Angaben aktiv im Online-Bildungsmarketing für Hochschulen und Bildungsanbieter. Betreiber dahinter Dennis Kottmann, Hobby-Aquarianer und Verfasser von Aquarienratgebern. Auf den Seiten werden Informationen und Verkaufsanzeigen lustig durcheinander platziert. Das ist m.E. schon als Weblink deswegen unzulässig und als Belegangabe unbrauchbar. Nicht vertrauenswürdig. Ich kann der IP nur beipflichten. Ich hätte es auch gelöscht, wenn ich in einem Artikel darauf gestoßen wäre.--Meloe (Diskussion) 16:35, 20. Nov. 2024 (CET)