Eddie Kessler

	Ich bin bis zu meinem Lebensende inaktiv
	Rückzug in den Beruf als Pfleger auf einer Elefantenfarm in Südafrika --Eddie Kessler (Diskussion) 01:11, 19. Jul. 2024 (CEST)

Editwars...

...sind bitte zu unterlassen. Konsequent. Danke. --CC (Diskussion) 20:33, 18. Jul. 2024 (CEST)

Das ist richtig, warum beginnst Du dann einen? --Eddie Kessler (Diskussion) 20:36, 18. Jul. 2024 (CEST)

Bitte lies noch einmal die Regelungen dazu: WP:EW. Um Entschuldigung bitten kannst du gerne danach, soviel Zeit habe ich. --CC (Diskussion) 20:39, 18. Jul. 2024 (CEST)

Auf der VM betreibst du gerade Suicide by cop. Du solltest deine Meldungen beenden, die gegen Count Count sehr schnell zurücknehmen. Sie ist massiv ungerechtfertigt und führt nur zur Verschärfung deiner Sperre. --CC (Diskussion) 21:03, 18. Jul. 2024 (CEST)

Zu spät. Das wäre wirklich nicht nötig gewesen. --CC (Diskussion) 21:04, 18. Jul. 2024 (CEST)

Danke für die Warnung, aber es ist für dieses Konto ohnehin nicht so schlimm. Ich war einige Jahre lang selbst Admin und ich kann Dir sagen, dass sich hier sehr viel verändert hat, leider nicht zum Guten. Ich bin Dir nicht böse, Du bist nur ein Nutzer und es war Dein gutes Recht, mich zu melden, doch früher hätten wir uns am Ende vermutlich die Hand gegeben (auf Krawall sind wir beide nicht gebürstet) — heute wird eben blind irgendjemand gesperrt, bevorzugt neue Nutzer. Entsprechend arbeitet hier auch kaum mehr jemand mit, es ist erschreckend, wie leer die Diskussionsseiten zum Teil sind. // Wie dem auch sei: In der Sache an sich sind wir uns einig, außer vielleicht mit Blick auf die Klarheit seiner Äußerung. Ich denke aber mein Vorschlag ist so schlecht ja nicht, es wird nicht lange dauern, bis man eine deutlichere Wiedergabe seiner Äußerung fordert. Ich habe versucht (auch mit Verweis auf den Verlag), das weitgehend neutral, aber trotzdem klar zu halten. --Eddie Kessler (Diskussion) 21:12, 18. Jul. 2024 (CEST)

Du warst hier Admin, aber kennst die Regelungen zu Editwar und Revangemeldungen nicht? Das ist zumindest eigenwillig. Zum Text: Als ehmaliger Admin solltest Du auch wissen, dass in einem Honeypot, der durch einen Kompromiss beruhigt wurde, nur extrem vorsichtig, keinesfalls aber per Editwar editiert werden sollte und der gefundene Kompromiss möglichst nicht angefasst werden sollte. Hier bestand keine Notwendigkeit dafür. --CC (Diskussion) 21:16, 18. Jul. 2024 (CEST)

Das weiß ich schon, das Problem beginnt aber viel früher: Das hätte nie ein Honeypot sein dürfen, das waren völlig unverfängliche Änderungen, über die früher niemand diskutiert hätte, weil es dann schlichtweg unmöglich ist, gemeinsam an einem Artikel zu schreiben. Das führt einfach nur dazu, dass der Artikel von wenigen Einzelpersonen dominiert wird. Auf Diskussionsseiten wurden fachliche Diskussionen geführt, es ging darum, wie man die Belege miteinander verbindet, wie der aktuelle Stand ist, um welche Teilabschnitte man den Artikeln erweitern konnte. Natürlich gilt das nicht für alle Themenbereiche, da gab es sicherlich Unterschiede. Aber zumindest bei trockener Berichterstattung gab es früher, bei reputablen Quellen, einen generellen Konsens, der auch nicht diskutiert werden musste, sondern ein etablierter Standard war. Was die wechselseitige Meldung anging: Das war keine Rachemeldung, sondern einfach nur eine wechselseitige Meldung. Wenn ein Admin das binnen weniger Minuten und Sekunden abschließt, überschneidet sich das. Das ist mittlerweile, von den neuen Admins (auch wenn es seit Jahren im Wesentlichen dieselben sind), ein völlig unprofessioneller Umgang. --Eddie Kessler (Diskussion) 21:24, 18. Jul. 2024 (CEST)

Da bin ich gegenteiliger Meinung, sowohl in Bezug auf die Admin-Reaktionen als auch in Bezug auf die Vorgehensweise bei strittigen Sachpunkten. In den letzten zwanzig Jahren hat ich die Rolle der Wikipedia bei der öffentlichen Meinungsbildung sehr verstärkt. Darauf nehmen wir Rücksicht. Insbesondere die Taktik der AfD, Unaussprechbares doch auszusprechen und in den allgemeinen Sprachgebrauch zu überführen, hat hier zu einer ganzen Reihe von Änderungen geführt. Hierliegt solch ein Sprachgebrauch vor, der nicht auch noch normalisiert werden soll. Deswegen die Formulierungen, wie sie gefunden wurden. Deswegen auch das "Nein" von meiner Seite, diese Formulierungen aufzuweichen.

Über Deine Definition von Revangemeldungen brauchen wir uns nicht weiter zu unterhalten, sie weicht von der in der WP gefundenen Lösung zu stark ab. --CC (Diskussion) 21:31, 18. Jul. 2024 (CEST)

„Hierliegt solch ein Sprachgebrauch vor, der nicht auch noch normalisiert werden soll.“ – Was genau meinst Du damit? Meine Änderung betraf doch nichts dergleichen, oder was meinst Du? --Eddie Kessler (Diskussion) 21:37, 18. Jul. 2024 (CEST)

Die Problematik, die der Auslöser für diesen Dissens ist, ging aber in keiner Weise von der AfD oder konservativen/rechten Kreisen aus, oder? --Xaver Querkel (Diskussion) 21:40, 18. Jul. 2024 (CEST)

Du hast auch hier das Thema nicht verstanden, Xaver. --CC (Diskussion) 21:41, 18. Jul. 2024 (CEST)

Doch doch. ;-) Wir sind inhaltlich in Bezug auf die Aussage nicht weit entfernt; nur bist Du sehr restriktiv in Wort und Tat. --Xaver Querkel (Diskussion) 21:42, 18. Jul. 2024 (CEST)

Die Botschaft hör ich wohl, allein... --CC (Diskussion) 21:44, 18. Jul. 2024 (CEST)

Du hast den mühsam gefundenen Kompromiss umgerissen und damit sofort wieder ein Einfalltor für die abgelehnten Formulierungen des Satirikers gerissen; schau auf die DS, dann siehst du genau das. Die ausgelassenen Formulierungen des Satirikers werde ich hier sicher nicht wiederholen. Sie werden nicht in den normalen Sprachgebrauch übernommen. Schon gar nicht von mir. --CC (Diskussion) 21:40, 18. Jul. 2024 (CEST)

Ich lese mir gerade einmal noch einmal die gesamte Diskussion in diesem Abschnitt durch, denn grundsätzlich verstehe ich nicht, wieso eine neutrale Berichterstattung (und ich habe noch nicht einmal das mit der Kugel aufgenommen) überhaupt etwas mit der AfD zu tun haben soll. --Eddie Kessler (Diskussion) 21:45, 18. Jul. 2024 (CEST)

Ich redete von der Methode der AfD, Unaussprechliches durch Wiederholung als normalen Umgangston zu etablieren zu versuchen. Ich sagte nicht, dass die Äußerungen des Satirikers irgendetwas mit der AfD zu tun hätten. Unaussprechliches wird konsequent nicht ausgesprochen. Und die Äußerungen des Satirikers waren ein klarer Verstoß gegen diesen Grundsatz. Wird es hier wiederholt (oder wird der Text aufgeweicht, der diese Äußerungen verhindert), dann entsteht in der WP die Gefahr, diese Äußerungen in der Öffentlichkeit als doch aussprechbar darzustellen. Dem stehe ich - nicht alleine - mit allem Nachdruck entgegen. --CC (Diskussion) 21:59, 18. Jul. 2024 (CEST)

Und es besteht andererseits die Gefahr, daß die WP als nicht hinlänglich neutral empfunden wird. Beides sind angesichts des NPOV-Grundsatzes legitime Standpunkte, wie ich finde. --Xaver Querkel (Diskussion) 22:03, 18. Jul. 2024 (CEST)

Das hat nichts mit Neutralität zu tun, Xaver. Nur mit Sensationsgeilheit. Und die verbreitet sich leider auch immer stärker in der WP. --CC (Diskussion) 22:05, 18. Jul. 2024 (CEST)

Also, ich habe es mir noch einmal durchgelesen. Ich sehe dort keinen Konsens dahingehend, dass man nicht klar über die Äußerung berichten sollte. Du siehst das so und ein paar andere – viele andere sehen es aber so, dass man sehr wohl deutlich darüber berichten sollte. Ich sehe es auch nicht so, dass die Worte aufgrund ihrer Unaussprechlichkeit nicht wörtlich wiedergegeben dürften, denn das ist eine rein persönliche Wertung. Wir berichten hier über ein Ereignis, wir bewerten es nicht. Ich kann verstehen, dass Du bei seiner Äußerung – die ich deshalb hier einfach aus Respekt vor Dir nicht noch einmal wörtlich wiedergebe oder paraphrasiere – Bauchschmerzen hast, aber die müssen wir in einer Enzyklopädie beiseite schieben. Gerade die Schwere dieser Verfehlung und das öffentliche Interesse sprechen zusammen mit dem Neutralitätsprinzip der Wikipedia dagegen, seine Aussage in irgendeiner Form zu beschönigen. Wir müssen zwar nicht jedes Wort für Wort wiedergeben (darum habe ich auf das mit der Kugel verzichtet), aber der Kern muss ersichtlich bleiben. Denn ansonsten wirkt es so, als würde viel Lärm um nichts gemacht. Man kann dem durchschnittlichen Leser auch zumuten, dass er das einordnen kann. Ein harter, aber aufschlussreicher Vergleich: Man stelle sich vor, wenn es nur hieße, ein für äußerst nationalsozialistisch anmutende Schriften bekannter Politiker sei fremdenfeindlich. Wie klingt das denn vor dem Hintergrund der ihm zugerechneten hochgradig nationalsozialistisch anmutenden Aussagen, die klingen, als stammten sie aus einer Rede Göbbels? Es wäre nichts anderes als eine Beschönigung, eine Zurückhaltung, die menschlich verständlich, aus wissenschaftlicher bzw. enzyklopädischer Sicht aber einfach nicht angebracht ist. Und das Informationsinteresse der Öffentlichkeit ist nicht immer Sensationsgeilheit. Wikipedia ist nach wie vor für viele Menschen der erste Anlaufpunkt und sollte daher Informationen so klar wie möglich wiedergeben. --Eddie Kessler (Diskussion) 22:10, 18. Jul. 2024 (CEST)

Ich mache es für heute Abend kurz: Wir haben einen Kompromiss gefunden, der die Nennung von unzumutbaren Formulierungen verhindert. Die Formulierungen selbst zu nennen, hat nichts mit Informationsinteresse zu tun, sondern, ich wiederhole es, nur mit Sensationsgeilheit. Das ist eine Abwärtsspirale, die wir schon mal hatten. Wird nicht wiederholt. Und wird nicht aufgeweicht. --CC (Diskussion) 22:14, 18. Jul. 2024 (CEST)

Ich möchte Dich bitten, meinen Beitrag schon vollständig durchzulesen, ich habe mir Deine auch angesehen. Ich verstehe Deine Ansicht auch, aber aus enzyklopädischer Sicht halte ich das nicht für tragfähig. Wir haben insbesondere keine Verantwortung für irgendwelche gesellschaftlichen Mechanismen, bestehen sie nun, oder auch nicht. Eine klare, neutrale und vollständige Berichterstattung kann niemals falsch sein und das ist seit jeher ein fester Bestandteil der Wikipedia. Wir können uns höchstens eine bestimmte Art der Wiedergabe (direktes Zitat, paraphrasiert) einigen, aber ein Kompromiss, dass Informationen im Ergebnis unterdrückt werden soll, weil sie unaussprechlich sei, ist kein Kompromiss, das widerspricht unserer Aufgabe. Zudem wird dieser vermeintliche Kompromiss noch nicht einmal mehrheitlich getragen. --Eddie Kessler (Diskussion) 22:18, 18. Jul. 2024 (CEST)

Es handelt sich um keine unterdrückte Information. Alls Wichtige ist im Artikel gesagt. --CC (Diskussion) 22:20, 18. Jul. 2024 (CEST)

Menschenverachtend (wie es im Artikel heißt) ist heutzutage so vieles – und das nicht zu unrecht, immerhin haben sich unsere ethischen Vorstellungen in den letzten 100 Jahren gewandelt – dass für mich daraus nicht hervorgeht, dass es sich wirklich um eine ziemlich einmalig und eigentlich auch überraschend menschenverachtende Äußerung handelte, die man eher aus anderen politischen Lagern erwartet hätte. Für mich wird das Wesentliche durchaus unterdrückt. Nichtsdestotrotz bedanke ich mich bei Dir für die Diskussion und wünsche Dir noch einen schönen Abend. In drei Tagen werde ich hoffentlich aus dem Gefängnis entlassen. --Eddie Kessler (Diskussion) 22:25, 18. Jul. 2024 (CEST)

Daß alles Wichtige gesagt ist, ist Deine Meinung; nimm doch wenigstens zur Kenntnis, daß andere das anders sehen und es für nötig erachten, weiteres zu schreiben. Du hast nicht den Anspruch auf die absolute Wahrheit, den Du hier beanspruchst. --Xaver Querkel (Diskussion) 22:34, 18. Jul. 2024 (CEST)

Nehme ich hiermit zur Kenntnis. --CC (Diskussion) 22:35, 18. Jul. 2024 (CEST)

Falls Du Dich für meine vorzeitige Freilassung einsetzen würdest, würde ich mich übrigens sehr freuen. --Eddie Kessler (Diskussion) 22:42, 18. Jul. 2024 (CEST)

Da ich davon ausgehe, dass der Editwar beendet ist und auch nicht wieder aufgenommen wird frage ich mal nach. --CC (Diskussion) 22:44, 18. Jul. 2024 (CEST)

Ja, der Edit-War ist beendet. Danke! --Eddie Kessler (Diskussion) 22:46, 18. Jul. 2024 (CEST)

Ich habe die Entsperrung beantragt. Gruß, --CC (Diskussion) 22:49, 18. Jul. 2024 (CEST)

+1 [Siehe: Sperrverkürzung Benutzer:Eddie Kessler] --Eddie Kessler (Diskussion) 22:51, 18. Jul. 2024 (CEST)

Du hast die Antwort gelesen? Falls nicht: Bitte eine Sperrprüfung einleiten; auf Zuruf wird das nix. --CC (Diskussion) 22:57, 18. Jul. 2024 (CEST)

Ja, bereits erfolgt. Danke!--Eddie Kessler (Diskussion) 22:59, 18. Jul. 2024 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Eddie Kessler (Diskussion) 01:15, 19. Jul. 2024 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2024-07-18T18:40:36+00:00)

Hallo Eddie Kessler, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 20:40, 18. Jul. 2024 (CEST)

@Zollernalb: – Sperrprüfung auch mit Blick auf Anheimstellung. --Eddie Kessler (Diskussion) 22:58, 18. Jul. 2024 (CEST)

ist erledigt, bitte gemäß der Regeln nur dort schreiben. --Zollernalb (Diskussion) 23:01, 18. Jul. 2024 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Eddie Kessler (Diskussion) 01:14, 19. Jul. 2024 (CEST)

Fortgesetzter Kompetenzmissbrauch durch Administratoren

Sperrprüfung: @Codc: Wechselseitige Vandalismusmeldungen sind nich per se missbräuchlich. Dieses Recht, deshalb Nutzer zu sperren, das ihr während meiner Abwesenheit geschaffen haben wollt, gibt es nicht und es findet sich auch nicht sinngemäß im Intro der Seite. Missbräuchlicher kann ein administratives Verhalten kaum sein. Ich beantrage hiermit die dauerhafte Sperrung meines Nutzerkontos, da ich ob dieses fortgesetzten Kompetenzmissbrauchs nun keinen Willen zur enzyklopädischen Arbeit mehr habe. --Eddie Kessler (Diskussion) 00:27, 19. Jul. 2024 (CEST)

Das steht im Intro VM unter Punkt 5 und wenn ich eine Sperrprüfung entschieden habe dann werde ich sicher nicht hier tätig werden. Bitte nach Ablauf der Sperre auf Adminanfrage vorstellig werden. --codc ^senf 00:35, 19. Jul. 2024 (CEST)

Ich muss nicht den Ablauf der Sperre abwarten, um dauerhaft gesperrt werden zu wollen. Daher ersuche ich dringend um dauerhafte Sperrung meines Nutzerkontos.--Eddie Kessler (Diskussion) 00:39, 19. Jul. 2024 (CEST)

Das wird Codc nicht machen, hat er ja schon erklärt. Ist hier inzwischen so üblich (m.E. auch zu Recht). Und Deine freiwillige Sperre wird nach Ablauf der gerade bestätigten Sperre eingesetzt, nicht vorher. Auch das ist Standard. --CC (Diskussion) 00:41, 19. Jul. 2024 (CEST)

Dann könnte ich den Administrator auf das Übelste beleidigen, ohne das es vor Ablauf der jüngsten Sperre Konsequenzen hätte. --Eddie Kessler (Diskussion) 00:44, 19. Jul. 2024 (CEST)

Wenn Du das für sinnvoll hältst... Aber dass Deine administrative Sperre verlängert wird, so dass Deine selbstgewählte Sperre sich nach hinten verschiebt, musst Du dann einrechnen. --CC (Diskussion) 00:46, 19. Jul. 2024 (CEST)

Eine Beleidigung würde eine VM von mir nach sich ziehen denn auch als Admin kann ich VMs stellen. --codc ^senf 00:54, 19. Jul. 2024 (CEST)

Leider bleibt es mein einziges Mittel, um mein Recht auf freiwillige Sperre wahrzunehmen, nachdem behauptet wird, ich könne dies vor Ablauf der ungerechtfertigten Sperre nicht wahrnehmen. Daher, Codc, Du bist ein [Inhalt wegen massiver Beleidigungen des Admins entfernt, siehe: WP:KPA].--Eddie Kessler (Diskussion) 00:55, 19. Jul. 2024 (CEST)

Lass das dumme Zeug hier denn ich habe innerhalb der letzten 20 Jahre auch gelernt Versionsgeschichten zu lesen. --codc ^senf 01:00, 19. Jul. 2024 (CEST)

Ein Versuch war es immerhin wert. --Eddie Kessler (Diskussion) 01:05, 19. Jul. 2024 (CEST)