Ehuschitt

Herzlich Willkommen!

Hallo Ehuschitt, Herzlich willkommen in der Wikipedia!

Ich habe gesehen, dass du dich vor Kurzem hier angemeldet hast, und möchte dir einige Tipps für den Start geben.

• Tutorial
• Wie man gute Artikel schreibt
• Weitere Hinweise für den Anfang
• Wenn du Fragen hast
• Persönliche Betreuung

Wenn du neue Artikel erstellen möchtest, kannst du viele Unannehmlichkeiten vermeiden, wenn du zuvor einen Blick auf Was Wikipedia nicht ist und die Relevanzkriterien wirfst. Nicht alle Themen und Texte sind für einen Artikel in einer Enzyklopädie wie Wikipedia geeignet.

Wenn du Bilder hochladen möchtest, achte bitte auf die korrekte Lizenzierung und überlege, ob du dich eventuell auch auf Commons anmelden möchtest, um die Bilder dort auch den zur Verfügung zu stellen.

Bitte wahre immer einen freundlichen Umgangston, auch wenn du dich mal ärgerst. Um in Diskussionen leicht zu erkennen, wer welchen Beitrag geschrieben hat, ist es üblich, seine Beiträge mit --~~~~ zu signieren. Das geht am einfachsten mit der auf dem Bild nebenan markierten Schaltfläche.

Sei mutig, aber vergiss bitte nicht, dass andere Benutzer auch Menschen sind, die manchmal mehr, manchmal weniger Wissen über die Abläufe hier haben.
Wenn du Fragen zu irgendetwas hier hast, kannst du mich auch gerne auf meiner Diskussionsseite ansprechen, ich versuche dir dann, nach besten Kräften zu Helfen.
Gruß

--Joschi90 ^{Sprich mit mir} 20:32, 6. Feb. 2009 (CET)

Schnelllöschung deines Eintrags „Deutsche Unternehmensinitiative Energieeffizienz“

Hallo, du hast den Artikel „Deutsche Unternehmensinitiative Energieeffizienz“ eingestellt, der nach unseren Vereinbarungen über Schnelllöschungen entfernt wurde.

Im Rahmen einer Enzyklopädie gibt es gewisse Anforderungen, die Textbeiträge erfüllen sollten. In deinem Textbeitrag wurden folgende Mängel vollständig oder teilweise festgestellt:

• Wiedergänger: Der Artikel ist eine exakte Kopie eines Artikels, der bereits gelöscht wurde oder es wurde ein Artikel unter einem Lemma eingestellt, dem in einer regulären Löschdiskussion die Relevanz (zu diesem Zeitpunkt) grundsätzlich abgesprochen wurde oder das aufgrund fehlender Darstellung der Relevanz gelöscht wurde, was in der neuen Version nicht behoben wurde. Wende Dich im Zweifelsfalle bitte an die Löschprüfung.

Was nun?

Stelle deinen Text – etwa aus Protest gegen die Löschung – nicht erneut ein. Täglich werden hunderte von Neueinträgen im Rahmen der Eingangskontrolle gelöscht. Dabei sind Fehler natürlich nicht auszuschließen. Bitte prüfe daher zunächst deinen Text kritisch anhand der oben genannten Kriterien. Schau dann ins allgemeine Lösch-Logbuch bzw. ins Löschlog des Artikels, zu dem dir nach der Löschung ein Link angezeigt wird, und frage bei Unklarheiten den löschenden Administrator nach dem genauen Grund für die Löschung. Wenn die Löschung deiner Ansicht nach zu Unrecht erfolgt ist und keine Urheberrechtsverletzung vorliegt, kannst du um die Wiederherstellung des Artikels bitten.

Falls nicht mangelnde Relevanz oder ein Verstoß gegen das Persönlichkeitsrecht oder gegen Was Wikipedia nicht ist ein Löschgrund war, kannst du als angemeldeter Benutzer deinen Artikel auch in deinem Benutzernamensraum so weit verbessern, dass er unseren Kriterien entspricht.

Für eine Weiterbearbeitung im BNR entsprechend der Entscheidung von Benutzer:Millibart in Wikipedia:Löschkandidaten/16._Juli_2013#Deutsche_Unternehmensinitiative_Energieeffizienz_.28gel.C3.B6scht.29 bitte diesen ansprechen. Ich empfehle eine LP. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 01:24, 25. Nov. 2014 (CET)

Klick mal auf den link, auch wenn er rot ist Deutsche Unternehmensinitiative Energieeffizienz. Vielleicht bentwortet das deine Fragen. --Der-Wir-Ing (Diskussion) 14:54, 29. Nov. 2014 (CET)

Hallo Der-Wer-Ing. Es beantwortet meine Frage leider nicht. Mir konnte niemand schlüssig erklären, wie die Relevanzkriterien sind, die dieser Verein bzw. mein Artikel nicht erfüllt. Auch der Verweis auf die Löschkriterien war nicht hilfreich oder ich habe es nicht verstanden (Ich kopiere hier aus meiner Diskussion an anderer Stelle, die dort keine Widerlegung und kein für mich schlüssiges Feedback erhalten hat). Laut dem Abschnitt "Vereine, Verbände, Netzwerke und Bürgerinitiativen" aus den Relevanzkriterien sind diese erfüllt, wenn sie überregionale Bedeutung haben. Gibt es eine Einigkeit, dass die Energiewende von überregionaler Bedeutung ist? Hier ist die DENEFF ein relevanter Diskussionsteilnehmer. Als Beleg verweise ich gern auf die Website bei Bundestag: http://www.bundestag.de/dokumente/textarchiv/2012/37819673_kw09_pa_wirtschaft/207714 oder den Artikel bei Spiegel Online http://www.spiegel.de/wirtschaft/soziales/energieeffizienz-klimaschuetzer-hoffenddfdfr-auf-jean-claude-juncker-a-982548.html. Weitere Belege gab es in meinem ursprünglichen Artikel. Mediale Aufmerksamkeit hat der Verein ebenfalls, auch hier verweise ich mal das PDF-Dokument von Umweltverbänden, unter http://www.tagesschau.de/umweltverbaende-positionspapier-100.pdf zu finden, die auch auf den Deneff-Bericht verweisen oder aber auch wieder auf meinen ursprünglichen Artikel oder ganz aktuell die Wirtschaftswoche von dieser Woche http://www.wiwo.de/politik/deutschland/energieeffizienz-daemm-lobbyisten-sollen-klimaschutzziele-retten-seite-all/11022840-all.html (dieser Wiwo-Artikel war in meinem Ursprungstext nicht vorhanden, weil er erst diese Woche online ging). Beim besonderer Tradition muss ich passen, Energiewende hat noch keine rechte Tradition aufgebaut, kann aber noch kommen. Signifikante Mitgliederzahl; wenn wir uns den gesamten Markt der Energie-Effizienzbranche anschauen, ist der Verband mit 110 Mitgliedsunternehmen sehr ordentlich aufgestellt. Mir ist nach wie vor nicht klar, wieso der Artikel nicht genommen wurde; noch, über was ich mir in Zukunft die Mühe machen soll, etwas zu schreiben. Mir ist leider nach wie vor nicht schlüssig, wie hier Relevanzkriterien ausgelegt werden. Ich würde es aber gerne verstehen, bevor ich mir nochmal die Mühe mache, einen Artikel zu verfassen. --Ehuschitt (Diskussion) 15:02, 29. Nov. 2014 (CET)ehuschitt

Löschkriterien gibt es nicht nur die Relevanzkriterien. Ich bin da auch lange durcheinandergekommen. Manche "schwammigen" Begriffe in den Kriterien (signigikant, langanhaltend, überregional) werden eher streng, manche eher lasch gehandabt. Wenn ich das richtig sehe, dann wurde der erste Atiekel 2012 nach einer normalen Löschdistussion gelöscht, die anderen beiden als sogenannte "Wiedergänger" schnellgelöscht. Warst du schonmal irgendwo auf der Löschprüfung? --Der-Wir-Ing (Diskussion) 15:13, 29. Nov. 2014 (CET)

Danke für die Antwort. In der Löschprüfung habe ich meine Argumente dargelegt, aber die Löschprüfung selbst ist verschwunden, ohne dass auf meine Argumente und Hinweise (ähnlich wie hier) eingegangen worden wäre. Seitdem stehe ich ein wenig ratlos hier. Wenn die Relevanzkriterien nicht für die Löschung wichtig sind, wirkt das hier alles auf mich sehr willkürlich; was mich auch meine eigene Nutzung von Wikipedia als Quelle für Recherchen überdenken lässt. Ich verstehe das alles nicht. Ich hätte schon 2012 eine Lösung wegen Irrelevanz des Vereins nicht verstanden, aber da mag es auch an der Qualität oder dem Absender des Artikels gelegen habe; die ursprüngliche Debatte ist mir ohnehin nicht völlig schlüssig. Anyhow. Was tut man in solchen Fällen? --Ehuschitt (Diskussion) 15:27, 29. Nov. 2014 (CET)ehuschitt

Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2014/Woche_48#Deutsche_Unternehmensinitiative_Energieeffizienz_e.V._U.28erl..29 --Der-Wir-Ing (Diskussion) 15:29, 29. Nov. 2014 (CET)

Super. Danke. Das habe ich nicht gefunden. Aber: Was tut man? Wo kann man sich schlau machen, wo der Unterschied zwischen Relevanzkriterien und Löschkriterien liegen? Und von wem kann mein kleiner Artikel nochmal begutachtet werden, denn schlüssig erklärt hat mir niemand, wieso mein Artikel doof sein soll. --Ehuschitt (Diskussion) 16:20, 29. Nov. 2014 (CET)ehuschitt

Die Relevanzkriterien stehen auf WP:RK. Wenn die nicht erfüllt sind, kann gelöscht werden. "Löschkriterien" gibt es nicht, nur "nicht erfüllte Relevanzkriterien" Allerdings gibt es noch Löschregeln. Löschen kann man auch wegen schlechter Qualität, oder Urheberrechtsverletzung. Ein wichtiges Detail der ganzen Thematik ist dabei, dass die Relevant im Artikel darzustellen ist. Die Initiative könnte sehrwohl relevant sein, allerdings stand das nicht so deutlich im Artikel. Falls du sauber belegen kannst dass die Initiative über längere Zeit hinweg immer wieder in den Medien ist könnte das ein Grund für die Wiederherstellung sein. Oder du hältst es wie Millbart und zeigst den Einfluss auf die Politik. Ansonsten könntest du auch nochmal beim Admin aus der Löschprüfung nachfragen. Ich bin erhlichgesagt ein wenig überrascht über die schnelle und deutliche Entscheidung, aber ich kenne auch nicht den alten Artikel. Den können nur Administratoren sehen. --Der-Wir-Ing (Diskussion) 16:44, 29. Nov. 2014 (CET)

Guten Tag. Es lässt mich leider alles immer noch ratlos zurück; es bleibt bei mir aber mehr und mehr das Gefühl absurder Willkür und "Macht des kleinen Mannes" gepaart mit Ahnungslosigkeit von politischen Themen und politischen Abläufen zurück. Schlechte Qualität weise ich jetzt mal von mir, ich schreibe sonst Zeitungen und Zeitschriften voll, die bundesweit verbreitet werden, bislang hat sich noch niemand über die Qualität meiner Arbeit beklagt. Und Urheberrechte verletzte ich auch nicht. Die Relevanz war im Artikel dargestellt. Es war dargestellt in meinem Artikel, dass dieser Verband seit es ihn gibt, regelmäßig von der Politik befragt und wie ein Industrieverband zu Rate gezogen wird. In diesem Fall ist es nicht so, aber es kommt manchmal vor, dass Verbände über Monate oder Jahre kaum mit der Politik interagieren, weil ihre Themen nicht Bestandteil der aktuellen politischen Diskussion sind, dies macht einen Verband/Verein jedoch nicht unwichtig oder irrelevant. Aber das ist ja nicht der Fall. Ich habe in meine Beitrag auf Artikel verwiesen aus der taz aus Januar 2011, Zeit aus August 2012, Spiegel aus 2014; auf Anhörungen im Bundestag. Der Verband bringt seit zwei Jahren einen Branchenmonitor heraus, auch darauf habe ich verwiesen; niemand sonst betrachtet die Energieeffizienzbranche, die mit Milliardensummen aus dem Haushalt subventioniert wird, so deutlich. Ich habe in meinem Artikel geschrieben, weil ich den Vorstand des Vereins, den Bundestagsabgeordnete Carsten Müller, in meiner Sendung hatte; ich war überrascht, dass ich in der Wikipedia nichts über den Verein gefunden habe, denn für jeden, der sich mit dem Thema Energiewende auch nur ansatzweise publizistisch auseinandersetzt, kommt man an der DENEFF nicht vorbei. Aus meinen Recherchen im Vorfeld der Sendung habe ich dann diesen Artikel für Wikipedia geschrieben. Den alten Artikel kenne ich nicht. Aber: Was tut man in solchen Fällen? Ich will das Prinzip hier einmal verstehen, bevor ich mir nochmal die Mühe mache, etwas zusammenzuschreiben. Als Quelle für Information hat durch diesen absurden Prozess Wikipedia schon ziemlich gelitten. --Ehuschitt (Diskussion) 18:28, 29. Nov. 2014 (CET)ehuschitt

Die Qualität und ie URV hab ich nur der vollständigketit halber erwähnt. Du kannst auf jeden Fall fürs erste die Initiative im Artikel Carsten Müller erwähnen. Eventuell könntest du ihn auch selbst fragen, was er so alles bewirkt hat. Insbesondere nachweisbares Einwirken auf Gesetzesvorschläge etc. --Der-Wir-Ing (Diskussion) 23:28, 29. Nov. 2014 (CET)

Hallo Der-Wir-Ing! Zunächst danke für die ganze Mühe und die Zeit, die Du für mich aufwändest. Die Initiative ist im Artikel von Carsten Müller erwähnt, weil es eben eine gewisse Wichtigkeit für den Planeten (nicht Wikipedia-Relevanz) hat, wenn ein gewählter MdB sich für ein Thema in diesem Maße stark macht und eine Haltung zeigt, an der er gemessen werden kann und wird. Ich hatte Carsten Müller im Interview, wobei es ja nicht Carsten Müller ist, der etwas bewegt, sondern der Verein, bei dem - so genau weiss ich es nicht, aber ich würde schätzen - schon rund ein Dutzend Mitarbeiter beschäftigt sind. Und was der Verein bewirkt hat, habe ich in meinem Artikel durchaus beschrieben. Greenpeace hat mit der Rainbow Warrior II auf die Situation von Walfang, Überfischung etc. aufmerksam gemacht. Dieser Verein hat mit der Kampagne "Energieverschwendung halbieren" darauf aufmerksam gemacht und in die Wahrnehmung gebracht, dass die Energiewende auch Energieeinsparung benötigt. Strom, der nicht verbraucht wird, muss nicht aus erneuerbaren Energien produziert werden und nicht über Überlandleitungen transportiert werden. Aber: Mir geht es gar nicht mehr so sehr um diesen DENEFF-Aritkel (natürlich schon), sondern darum zu verstehen, wie das hier funktioniert auf das ich mich jahrelang als ersten Anlaufpunkt verlassen habe und auch darum, ob es sich lohnt hier noch Artikel für zu schreiben. Ich schreibe gerne, aber für die Tonne halt nicht so gerne. --Ehuschitt (Diskussion) 23:35, 29. Nov. 2014 (CET)ehuschitt

Unterschrift

Hallo, Ehuschitt,

vielen Dank für deinen Diskussionsbeitrag. In der Wikipedia ist es üblich, Diskussionsbeiträge zu signieren. Dazu schreibst du einfach --~~~~ dahinter. Alternativ kannst du auch mit dem Signatur-Icon () oberhalb des Bearbeitungsfensters die vier Tilden einfügen. Die Software wandelt die Tilden beim Speichern automatisch in deinen Benutzernamen oder deine IP-Adresse und einen Zeitstempel um. Damit ermöglichst du anderen Autoren die Zuordnung deiner Auffassung zu einem Diskussionsthema. Im Gegensatz zu Diskussionen sind Artikel eine gemeinschaftliche Leistung aller teilnehmenden Autoren. Hier ist die Zuordnung einzelner Beiträge nur über die Versionshistorie und deshalb keine Signatur erwünscht.

Viele Grüße, --Lutheraner (Diskussion) 14:23, 25. Nov. 2014 (CET)

Hallo Lutheraner. Bislang habe ich das mit dem signieren noch nicht gebraucht; hoffentlich klappt es hier. Aber lass und doch bitte nochmal kurz über das Thema Deutsche Unternehmensinitiative Energieeffizienz sprechen. Ich bin leidlich überrascht, dass das Ding sowohl vor einem Jahr, wie ich jetzt erst gesehen habe, wie auch jetzt gelöscht wurde. Die DENEFF ist ein relevanter Player und die Abwesenheit aus Wikipedia ist mir aufgefallen, als ich den Vorstand Carsten Müller in meine Sendung eingeladen habe und bei Wikipedia über den Verein nicht fündig wurde. Ich habe meine Recherche-Ergebnisse aus dem Vorfeld des Talks nochmal für Wikipedia aufbereitet und wäre nicht im Traum auf den Gedanken gekommen, dass es eine Relevanzdebatte nach sich ziehen könnte. Ich bin Politik-Journalist mit einem Faible für Umwelt- und Energiethemen und natürlich ist die DENEFF ein wichtiger und relevanter Teilnehmer in der Debatte um die Energiewende. Im Prinzip ist es mir egal, denn das Zusammenschreiben meiner Recherchen und Aufbereiten für Wikipedia hat nicht viel Zeit gekostet; aber verständlich ist es mir nicht und dämpft auch ein wenig meine Lust, außer Korrekturen nochmal eigene Artikel zu verfassen. Wie genau definiert sich Relevanz bei Wikipedia? Beste Grüße. --Ehuschitt (Diskussion) 16:07, 25. Nov. 2014 (CET)ehuschitt

Mentor gefunden

Hallo Ehuschitt, wie kann ich Dir helfen? Diesen Abschnitt auf meiner Diskussionsseite habe ich für Dich und Deine Fragen angelegt und Dir unten noch interessante Links für den Anfang reingestellt. Dein Artikel wurde den Regeln entsprechend gelöscht (2013) und galt eben seither als sogenannter Wiedergänger - also als bloße Neueinstellung eines gelöschten Artikels (was natürlich sinnlos ist). Dein Weg sollte daher entsprechend nach Ansprache des löschenden Admins (hier wohl: der löschenden Admins) in die WP:LP führen. Allerdings muß ich Dir ehrlich sagen, daß ich nur eine geringe Erfolgsaussicht sehe. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 23:14, 1. Dez. 2014 (CET)

Derzeit hast Du wohl das als Bildschirmübersicht
aber auch diese, sehr übersichtliche Bildschirmübersicht ist möglich 
(Erreichbar über Liste oben "Einstellungen" - dann "Aussehen/Benutzeroberfläche" und einfach "MonoBook" anklicken.)

http://de.wikibooks.org/wiki/Wikipedia-Lehrbuch - das Wiki-Lehrbuch-online

Guten Abend Redlinux. Mein Artikel ist nicht von 2013, sondern recht aktuell ein Ergebnis meiner Recherchen. Ich habe keinen alten Artikel eingestellt. Aber, bleiben wir bei dem Beispiel, wieso sollte dieser Artikel irrelevant sein. Ich habe mehrfach argumentiert und Links aufgezeigt und niemand kann mir erklären, wieso der Artikel nicht relevant sein soll. Er erfüllt alle Kriterien, die in diesen Relevanzrichtlinien gefordert sind. Obwohl ich in jeder Debatte mit Links dargelegt habe, wieso dieser Verein wichtig ist, werde ich gerne auf irgendwas von 2013 verwiesen. Ich verstehe es nicht! Ich verstehe die Relevanzrichtlinien offenkundig falsch. Ich suche im Moment jemanden, der mir diese Relevanzrichtlinien im Bezug auf meinen Artikel über den Energie-Effizienz-Verein mal darlegt. Mittlerweile macht mich dieser Punkt leicht ärgerlich, weil die Relevanzrichtlinien offenkundig so formuliert sind, dass ich sie missverstehe; aber niemand ist bereit, sie mir zu erklären. Meines Erachtens sind in meinem Artikel alle Relevanzrichtlinien ordentlichste eingehalten. Auf diversen Diskussionsseiten habe ich das auch schon klargelegt; niemand konnte mir erklären, was daran falsch oder irrelevant sein soll. Es ist ein bisschen wie in diesem Asterix und dem Passierschein. --23:57, 1. Dez. 2014 (CET)

Austragung aus dem Mentorenprogramm

Hallo, Ehuschitt!

Da du momentan keine Aktivität mehr aufweist und dich seit längerem nicht mehr gemeldet hast, habe ich dich aus dem Mentorenprogramm entlassen und meine Mentorenvorlage von deiner Benutzerseite entfernt. Falls du die Wiederaufnahme deiner Betreuung wünschst, so sprich mich bitte auf meiner Diskussionsseite darauf an. Liebe Grüße, dein Mentor Redlinux^{·→·☺·RM} 22:58, 5. Mär. 2015 (CET)

Wikipedia:Vermittlungsausschuss

Vielleicht hilft das bei Eurem Konflikt weiter. --84.58.127.156 17:31, 12. Jun. 2015 (CEST)

Problem mit Deiner Datei (14.02.2022)

Hallo Ehuschitt,

bei der folgenden von dir hochgeladenen Datei gibt es noch Probleme:

1. Datei:2020 11 EVG KDH.jpg - Probleme: Freigabe, Urheber, Hinweis

• Freigabe: Du brauchst eine Erlaubnis, wenn du eine urheberrechtlich geschützte Datei hochlädst. Um eine solche Erlaubnis zu formulieren, bieten wir einen Online-Assistenten unter https://wmts.dabpunkt.eu/freigabe3/ an. Er hilft Dir, die passende Formulierung zu finden, egal ob Du selbst der Urheber bist oder die Datei von einer anderen Person geschaffen wurde.
• Urheber: Der Schöpfer des Werks (z. B. der Fotograf oder der Zeichner). Man wird aber keinesfalls zum Urheber, wenn man bspw. ein Foto von einer Website nur herunterlädt oder ein Gemälde einfach nachzeichnet! Wenn du tatsächlich der Urheber des Werks bist, solltest du entweder deinen Benutzernamen oder deinen bürgerlichen Namen als Urheber angeben. Im letzteren Fall muss allerdings erkennbar sein, dass du (also Ehuschitt) auch diese Person bist.
• Hinweis durch den DÜP-Bearbeiter: Das ist ein Pressefoto der EVG für Verwendung in Presseartikel - da WP kein Presseorgan ist, fehlt die definierte Freigabe für WP, Creative Commons Zero sollte von Henning Schacht, dem Urheber, oder der Pressestelle bestätigt werden

Durch Klicken auf „Bearbeiten“ oben auf der Dateibeschreibungsseite kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn die Probleme nicht innerhalb von 14 Tagen behoben werden, muss die Datei leider gelöscht werden.

Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier in diesem Abschnitt antworten, damit dir individuell geholfen wird.

Vielen Dank für deine Unterstützung, Xqbot (Diskussion) 00:51, 14. Feb. 2022 (CET)

"Nationale Pers" (Die Burger)

Der Verlag hieß damals noch so in niederländischer Schreibweise. Die "Afrikaanisierung" erfolgte erst später. Ich habe daher Deine Änderung wieder rückgängig gemacht. --Marcus Schätzle 19:11, 16. Feb. 2023 (CET)

Ok. Weisst Du zufällig, wann die "Afrikaanisierung" von statten ging? --Ehuschitt (Diskussion) 20:50, 16. Feb. 2023 (CET)

Ich hatte bereits auf Google Books geschaut, 1921 z.B. hatte der Verlag noch die niederländische Schreibung. Ich habe bislang kein konkretes Jahr, allerdings könnte es gut 1925 sein, das Jahr, in dem Afrikaans offiziellen Rang bekam. Auf der Unternehmenshomepage fand ich auf Anhieb dazu nichts, ich nehme an dass das dort als für ein allgemeines Publikum nicht von Interesse gilt. --Marcus Schätzle 21:43, 16. Feb. 2023 (CET)