Florian Hurlbrink

Ich antworte auf Nachrichten, die mir auf dieser Seite hinterlassen werden, auch hier.

Ebenso nehme ich Seiten, auf denen ich eine Nachricht hinterlasse, in die Beobachtung.

Neue Nachrichten bitte unten anhängen.

Artikel

Altendorf (erl.)

Wenn du meinst, dass das im Landkreis Bamberg alles Käffer sind, aus welcher "Stadt" kommst dann du? Uhreinwohner xIx 22:29, 10. Aug. 2009 (CEST)

Schnaittach. Und Schnaittach hat auch keine Navileiste.--Florian Hurlbrink (Diskussion) 22:34, 10. Aug. 2009 (CEST)

Ja die scheinen auch nicht unbedingt groß zu sein die Ortsteile. Seußling hat sogar über 500 Einwohner Uhreinwohner xIx 22:36, 10. Aug. 2009 (CEST)

Über 500 Einwohner? Das ist ja der Wahnsinn. (Ironie) --Florian Hurlbrink (Diskussion) 22:54, 10. Aug. 2009 (CEST)

Ja, im gegensatz zu ortsteilen aus der nachbargemeinde (32 einwohner, 16 und sogar 3) Uhreinwohner xIx 23:05, 10. Aug. 2009 (CEST)

Aber nichts im Vergleich zu größeren Städten. Die Stadt Lauf an der Pegnitz hat auch keine Navileiste für seine Stadtteile. --Florian Hurlbrink (Diskussion) 00:23, 11. Aug. 2009 (CEST)

Ja, Stadtteile ist was anderes Uhreinwohner xIx 00:52, 11. Aug. 2009 (CEST)

Du meinst Stadtteile von größeren Mittelstädten haben keine Navileiste verdient, aber Ortsteile von kleineren "Käffern" schon? --Florian Hurlbrink (Diskussion) 19:01, 11. Aug. 2009 (CEST)

Ja, z. B. Hamburg hat ja eine verdient. München, Berlin, Köln, Nürnberg, Duisburg, Gelsenkirchen, Dortmund, Bochum, Frankfurt, Stuttgart usw. auch Uhreinwohner xIx Bewertung 13:11, 12. Aug. 2009 (CEST)

Singleton (Entwurfsmuster)

moin Hurlbrink, hast du zu [1] irgendwo mehr? mir sieht das auf den ersten blick aus, als wäre diese lösung genauso kaputt wie alle anderen varianten des double checked locking. -- ∂ 10:26, 21. Okt. 2010 (CEST)

Den Begriff des double checked locking habe ich noch nie gehört. Ich habe gerade in Google gesucht und bin dabei auf [2] gestoßen, wonach es tatsächlich eine Double checked locking-Variante ist. --Florian Hurlbrink (Diskussion) 10:48, 21. Okt. 2010 (CEST)

Nachtrag: Gerade fand ich heraus, dass es sich bei Double-Checked-Locking wohl um ein Anti-Pattern handelt. Die Zurücksetzung des Artikels ist somit akzeptiert. --Florian Hurlbrink (Diskussion) 10:54, 21. Okt. 2010 (CEST)

en hat sogar einen artikel dazu: en:Double-checked_locking. ich denke, darauf sollten wir im artikel hinweisen; ich versuch mal, einen passende formulierung zu finden. -- ∂ 10:59, 21. Okt. 2010 (CEST)

Auch in de gibt es dazu einen kurzen Abschnitt innerhalb des Anti-Pattern-Artikels: Anti-Pattern#Programmierungs-Anti-Patterns. Ich halte es für besser, die double-checked-Lösung von Singleton aus dem Artikel zu lassen. --Florian Hurlbrink (Diskussion) 11:13, 21. Okt. 2010 (CEST)

die gesamte double checked locking geschichte samt code und erklärung warum's kaputt ist muß sicher nicht in den singleton-artikel. einen kurzen hinweis empfinde ich aber als notwendig, einfach weil dieses (anti-)pattern doch sehr verbreitet ist. kannst du damit[3] leben? der letzte satz muß vielleicht nicht sein... -- ∂ 11:28, 21. Okt. 2010 (CEST)

Bis auf den letzten Satz ist das ok. Bezüglich deines letzten Satzes (volatile), so steht dazu im Artikel über Anti-Pattern: Trotzdem sollte vom double-checked locking Abstand genommen werden, ab Java 5 ist der Effizienznachteil von volatile kaum kleiner als von synchronized. Daher den letzten Satz entfernen, sonst ist alles ok. --Florian Hurlbrink (Diskussion) 12:40, 21. Okt. 2010 (CEST)

ich kommentier ihn erstmal einfach aus. mal sehen, was sich zu dieser effizienzfrage noch rausfinden läßt. -- ∂ 15:36, 21. Okt. 2010 (CEST)

Zeitgeschehen

Verschiebung Natascha Kampusch auf Entführung in Strasshof an der Nordbahn (erl.)

Ich halte Deine Verschiebung für unzutreffend und habe auf der Diskussionsseite einen entsprechenden Unterpunkt angefügt. Wie ich gerade sah wird dort u.a. kritisiert, dass die Entführung noch nichteinmal in Strasshof an der Nordbahn stattfand. Ich werde mir heute abend den Diskussionsstand nocheinmal angucken und gegebenenfalls, falls das Ergebnis eindeutig ist, erlauben wieder zurückzuverschieben. --Kriddl 11:39, 2. Sep 2006 (CEST)

Ich gebe zu, dass die Wahl des Titels nicht perfekt ist. Natascha Kampusch wäre allerdings ein schlechter Name für den Artikel, da er eine Biographie über selbige Person suggeriert und Entführungsfall Kampusch viktimisiert Frau Kampusch. So entschied ich mich für den neutralen Titel "Entführung in Strasshof an der Nordbahn", der allerdings zugegebenermaßen nicht 100%ig zutrifft, da Frau Kampusch ja eigentlich in Wien entführt wurde. Ich hoffe, dass sich im Diskussionsverlauf ein besserer neutraler Titel finden lässt, wohin man den Artikel verschieben könnte. --Florian Hurlbrink (Diskussion) 12:24, 2. Sep 2006 (CEST)

Du bist Dir schon im klaren, dass sowohl die Löschdiskussionen zu Preklopil, als auch zu Kampusch eine deutliche Neigung zu den Personenartikeln ergab? Ich persönlich halte die ganzen "Fall" bzw. "Entführungsfall"-Vorschläge allesamt für gute Krimititel, aber vollkommen ungeeignete Stichworte in einer Enzeklopädie.--Kriddl 12:53, 2. Sep 2006 (CEST)

Was soll das? Warum hast du den Artikel unter so einem dämlichen Lemma verschoben?

• Die Entführung fand in Wien statt, nicht in Strasshof
• "So entschied ich mich für den neutralen Titel "Entführung in Strasshof an der Nordbahn" Zeig mir sofort die Stelle, wo die Mehrheit dafür war, den Artikel zu verschieben. Die Meinungsbildungen auf der Diskseite belegen, dass die meisten gegen eine Verschiebung sind. Außerdem bist du kein Admin.

Du hast eigenmächtig und auf undemokratische Weise einen wichtigen Artikel verschoben. Das ist unfassbar und nicht aktzeptabel. ---Breaker-One 14:01, 2. Sep 2006 (CEST)

Ganz so "eigenmächtig" und "undemokratisch" wie du mir unterstellst bin ich aber nicht. Ich zitiere hier mal einige Passagen aus der Diskussionsseite. Die Diskutanten sind hier für eine Verschiebung:

Ich würde eher vorschlagen, dass wir den Artikel in Entführungsfall Natascha Kampusch oder ähnliches umbenennen, da es ja weniger um sie geht, als um den Fall. So könnte man in den Artikel auch gleich Informationen zu dem Entführer einbauen. --Kingruedi 02:41, 24. Aug 2006 (CEST)

Die Person selbst ist aber im Grunde nicht so bedeutet (was ich nicht abwertend meine), sondern der Fall. Sonst könnte man hier jedem Verbrechensopfer eine eigene Seite widmen. Daher wäre es besser auf "Entführungsfall Natascha Kampusch" zu verschieben. Wir sollten das aber so einstellen das man von "Natascha Kampusch" direkt zu "Entführungsfall Natascha Kampusch" weitergeleitet wird, wenn jemand Information sucht. -- Der Patriot 08:44, 24. Aug 2006

Ich sehe folgendes Problem. Es geht hier ja nicht wirklich um Natascha Kampusch. Es geht hier ja nur um den Entführungsfall. Also ist das Lemma ja ein ganz anderes. Als Individuum ist Frau Kampusch für die Wikipedia ja eher uninteressant, Enzyklopädie würdig, ist dagegen der Entführungsfall.

Natürlich werden die Leser nach Natascha Kampusch suchen, aber im Grunde suchen sie ja Informationen über den Entführungsfall und damit nur Sekundär über Frau Kampusch (nämlich nur so weit, dass diese Informationen relevant für diesen Fall sind).

In einen Artikel mit dem Lemma Entführungsfall Natascha Kampusch könnte man das Thema den Lesern auch besser präsentieren. So kann man zB gleich auch Informationen zu Wolfgang P. etc. einbauen, die hier ja wohl mehr als unangebracht wären.

Das dies in der Wikipedia bisher immer so gehandhabt wurde, trifft nicht ganz zu. Bisher gab es dazu wohl keine wirkliche Diskussion und es gibt auch kein einheitliches Schema.

Siehe Entführung von René Bräunlich und Thomas Nitzschke, Entführungsfall Abu Sayyaf. Bei der Kategorie Entführungsfall muss man natürlich berücksichtigen, dass Leute wie Theo Albrecht, auch ohne den Entführungsfall wichtig für die Enzyklopädie sind.--Kingruedi 13:05, 24. Aug 2006 (CEST)

Fazit: Ich plädiere nicht für eine völlige Streichung der Namen sondern halte es für legitim, die Namen der Opfer in Artikeln über die Sachverhaltsschilderung zu nennen. Gutes Beispiel ist hier der Artikel über das Gladbecker Geiseldrama, da hier der Focus des Artikels ein anderer ist und die Opfer in geeigneter Form erwähnt werden. Mann muss nicht die Lebens- und Leidensgeschichte der Opfer ausweiden, wie dies hier geschieht. -- Wo st 01 15:27, 24. Aug 2006 (CEST)

Der Artikel sollte umbenannt werden und mit Wolfgang Priklopil zusammengefasst werden. In beiden Fällen ist nicht die Person enzyklopädisch relevant, sondern der Entführungsfall. In welchem der beiden Artikel soll nun über die Entführung geschrieben werden? In beiden? Dann wären 95% der Artikel doppelt. Nur in einem von beiden? Dann wäre der andere irrelevant und könnte gelöscht werden. --84.60.196.160 01:02, 25. Aug 2006 (CEST)

Florian Hurlbrink (Diskussion) 16:26, 2. Sep 2006 (CEST)

Danke für die ausführlich und prompte Antwort. Aber daraus ist überhaupt nicht zu erkennen, dass das Lemma auf Entführung in Strasshof an der Nordbahn verschoben werden soll.

Bitte verschiebe den Artikel vorerst auf Entführung Natascha Kampusch oder Entführungsfall Kampusch oder so ähnlich, oder aber vorläufig zurück auf Natascha Kampusch. Dann können wir in Ruhe abstimmen. Mit diesen obigen Artikelnamen hast du eine große Zahl von Befürwortern und du stößt niemanden vor dem Kopf. Aber das jetzige Lemma ist einfach verwirrend und entspricht nicht der Realität.--Breaker-One 16:28, 2. Sep 2006 (CEST)

Jemand anderes hat das schon auf Entführung von Natascha Kampusch verschoben.-- Florian Hurlbrink (Diskussion) 16:56, 2. Sep 2006 (CEST)

Ja, das habe ich auch gesehen. Sohin ist diese Debatte hier hinfällig und beendet. Grüße --Breaker-One 17:19, 2. Sep 2006 (CEST)

Hallo Hurlbrink, ich möchte dich kurz darauf hinweisen, dass derzeit auf WP:VS über dich diskutiert wird. Vielleicht wäre es sinnvoll, wenn du dort deine Ansicht zum Vorfall nochmals kurz schilderst. Scheint ein recht angespanntes Verhältnis zwischen dir und Breaker-One im Moment zu sein. Grüsse, --Vom Bordstein bis zur Skyline 15:21, 2. Sep 2006 (CEST)

Das ist so nicht richtig. Ich war nur auf der Suche nach mehreren objektiven und unabhängigen Admins, die sich die Sache genauer anschehen sollten. Das habe ich auf WP:VS auch geschrieben. Das ist alles. ---Breaker-One 16:20, 2. Sep 2006 (CEST)

Entführung von Natascha Kampusch (erl.)

Hallo, Hurlbrink!

Ein kleiner Hinweis: Du hast den Artikel nicht korrekt verschoben, da die Versionsgeschichte nicht mit verschoben wurde. Da das ein Verstoß gegen das Urheberrecht ist, habe ich Deinen Schnelllösch-Antrag erst einmal wieder entfernt. Die Verschiebung muss schon ein Admin vornehmen (da nur diese derzeit den Artikel verschieben dürfen).

Um Missverständnisse zu vermeiden: mir persönlich ist der Wortlaut des Lemmas inzwischen wurscht ;)

Viele Grüße -- Sypholux Bar 00:27, 8. Sep 2006 (CEST)

Das ist so natürlich nicht richtig. Jeder Benutzer, dessen Account mehr als 4 Tage alt ist, kann mit dem Reiter "Verschieben" Artikel verschieben. Dazu muss man kein Admin sein. --Avatar 04:25, 8. Sep 2006 (CEST) Ich hatte nicht gesehen, dass der Artikel eine Verschiebesperre gesetzt hat. --Avatar 04:26, 8. Sep 2006 (CEST)

Hallo Hurlbrink, ich sags jetzt mal ganz offen: Deine Aktionen sind einfach nur von offensichtlicher starker persönlicher Betroffenheit gezeichnet und wirken zumindest auf mich ziemlich peinlich. Auf dieser Basis ist eine ernsthafte enzyklopädische Arbeit nicht möglich. Wie wärs, wenn Du Dich einen Monat vom Artikel fernhalten würdest, bis sich das wieder gelegt hat? --Rtc 08:24, 8. Sep 2006 (CEST)

Unabhängig von deinem Vorschlag beschloss ich einen temporären Rückzug bezügl. des Artikels.--Florian Hurlbrink (Diskussion) 15:35, 8. Sep 2006 (CEST)

Christoph Feurstein (erl.)

Hallo Hurlbrink, jetzt hat noch eine IP Adresse einen Löschantrag hineingestellt. (Der Grund ist mir nicht ganz klar) Wäre es nicht gleich besser ein URV hineinzustellen bei den Löschkandidaten hat er ihn nämlich eh nicht hineingestellt. Löschen und neu schreiben glaube ich wäre günstiger ..--gruß K@rl 17:35, 26. Sep 2006 (CEST)

Der Löschantrag wurde wegen Vandalismus entfernt (vergl. Versionsgeschichte). Der nicht triftige Löschgrund war unbekannt, werbemaßnahme des moderators. Nicht erst seit dem Interview mit Natascha Kampusch dürfte er sehr bekannt sein und ich glaube nicht, dass er selber oder ORF-Mitarbeiter den Artikel erstellt haben. Der Artikel ist inzwischen soweit umformuliert, so dass meiner Meinung nach kein URV besteht. --Florian Hurlbrink (Diskussion) 06:22, 27. Sep 2006 (CEST)

Quelle "Stern" (erl.)

Ich halte den "Stern" nicht für eine unseriöse Quelle, wenn man kritisch herangeht. Da würde ich eher solche Wurstblätter wie den "Focus" dazuzählen, meiner Meinung nach nur eine Hochglanzausgabe der "Bildzeitung". Auch was der "Spiegel" ist teilweise sehr mit Vorsicht zu genießen. HeBB 08:42, 28. Nov. 2006 (CET)

Dann schau mal in Stern 41/2006 (5. Oktober 2006) auf Seite 70. Dort wird impliziert, Priklopil hätte Kontakte zur SM-Szene und Frau Kampusch wäre auf Videoaufnahmen zu sehen. Desweiteren ist dort eine Paparazzi-Aufnahme mit Frau Kampusch, Frau Sirny und einem Sozialarbeiter vor dem Wiener AKH zu sehen. Frau Kampusch dementierte die SM-Gerüchte und das Paparazzi-Bild hat sie gestört. --Florian Hurlbrink (Diskussion) 16:22, 28. Nov. 2006 (CET)

Ich bleibe dabei: Jede Quelle ist kritisch zu werten und nicht von vornherein zu negieren. HeBB 12:13, 29. Nov. 2006 (CET)

Das ist klar (außer bei der BILD, siehe bildblog.de). Die Diskussion bezüglich der Schreibweise des Namens des Täters wurde aber dennoch zu Gunsten von "Priklopil" entschieden.--Florian Hurlbrink (Diskussion) 14:03, 29. Nov. 2006 (CET)

Die Diskussion war nicht sehr überzeugend. Meine Meinung steht auf der betreffenden Diskussionsseite Diskussion:Entführung von Natascha Kampusch. HeBB 18:06, 29. Nov. 2006 (CET)

LA Kandidatur von Entführung von Natascha Kampusch (erl.)

Hallo Hurlbrink,

ich habe gegen die Löschung des Artikels gestimmt und der Löschantrag hat sich mittlerweile erledigt. Trotzdem ist der Artikel dringend überarbeitungsbedürftig und steht nun im Review. Ich bitte dich daher, die Kandidatur bei den Lesenswerten abzubrechen. Gruß --Wladyslaw Disk. 10:28, 20. Mär. 2007 (CET)

Das Anliegen hat sich erledigt. --Wladyslaw Disk. 11:33, 20. Mär. 2007 (CET)

Entführung von Natascha Kampusch statt Entführung der Natascha Kampusch (erl.)

Was ist denn das für ein Quatsch mit der Lemmaverschiebung? Es handelt sich um eine Person keine Sache. Man sagt doch auch nicht "die Merkel hat gesagt"? --Matthiasb 18:08, 24. Mär. 2007 (CET)

War nicht meine Idee. Siehe Wikipedia:Entsperrwünsche#Verschiebesperre_Entf.C3.BChrung_von_Natascha_Kampusch_kurzzeitig_entfernen_..._.28erl..29, insbes. diff

Inzwischen wurden die Änderungen rückgängig gemacht. --Florian Hurlbrink (Diskussion) 09:26, 25. Mär. 2007 (CEST)

Wikimedia intern

Babel (erl.)

Diskussionen diesbezüglich wurden auf eine Archivseite ausgelagert. --Florian Hurlbrink (Diskussion) 17:33, 12. Mär. 2007 (CET)

Deine Signatur (erl.)

Hallo Hurlbrink, ich möchte dich bitten, gemäß Wikipedia:Signatur den externen Link aus deiner Signatur zu entfernen. Gruß, --ארגה · ‽ · Gardini 17:02, 2. Sep 2006 (CEST)

Erledigt --Florian Hurlbrink (Diskussion) 17:09, 2. Sep 2006 (CEST)

Merci. --ארגה · ‽ · Gardini 17:21, 2. Sep 2006 (CEST)

Paidmails (erl.)

Und ich würde dich bitten, die Links zu diesen dubiosen Angeboten mit deiner Kennung zu entfernen. Danke. --Polarlys 03:25, 5. Sep 2006 (CEST)

OK, wenns sein muss. --Florian Hurlbrink (Diskussion) 06:22, 5. Sep 2006 (CEST)

Deine Mail (erl.)

habe ich gelesen. Bitte schau mal auf WP:VM. Dort steht was von DIFF-Links etc. Ohne die ist so ein Antrag nicht bearbeitbar; kein Admin hat Zeit und Lust aus tausenden Beiträgen das herauszusuchen, was du für Vandalismus hältst. --jergen ? 14:07, 12. Feb. 2007 (CET)

OK -- Florian Hurlbrink (Diskussion) 15:01, 18. Feb. 2007 (CET)

Vorschaufunktion (erl.)

Hallo, mir ist aufgefallen, dass Du kurz hintereinander mehrere kleine Bearbeitungen am gleichen Artikel vorgenommen hast. Es wäre schön, wenn Du in Zukunft die Vorschaufunktion benutzen würdest (siehe Bild), da bei jeder Speicherung der komplette Artikel einzeln in der Datenbank gespeichert wird. So bleibt die Versionsgeschichte für die Artikel übersichtlich, und die Server werden in punkto Speicherplatz und Zugriffszahl entlastet.

Viele Grüße. --Scooter ^Sprich! 20:38, 21. Feb. 2007 (CET)

Geht klar. Nur manchmal fällt einem doch noch eine spontane Verbesserung ein. --Florian Hurlbrink (Diskussion) 14:04, 21. Mär. 2007 (CET)

commons:User:Florian Hurlbrink (erl.)

Ich bestätige, dass ich der selbe Benutzer wie commons:User:Florian Hurlbrink bin. / I assert to be the same user as commons:User:Florian Hurlbrink --Florian Hurlbrink (Diskussion) 09:13, 24. Feb. 2007 (CET)

Sichterstatus (erl.)

Hi Florian, Du hast genug Edits um den Sichterstatus zu erhalten. Stell doch einen Antrag. Du wurdest zwar schon öfters gesperrt aber vielleicht könntest Du es Mal versuchen.
Wenn Du möchtest kann auch ich für Dich einen Antrag stellen.

Mit freundlichen Grüßen -- Li Beifong ^{Sichtungswunsch?} 12:40, 25. Okt. 2009 (CET)

Danke für den Hinweis. Ich habe den Antrag soeben selbst gestellt.--Florian Hurlbrink (Diskussion) 14:17, 25. Okt. 2009 (CET)

Nachtrag: Der Antrag war erfolgreich. --Florian Hurlbrink (Diskussion) 16:19, 25. Okt. 2009 (CET)

Probleme mit deiner Datei (15.03.2011)

Hallo Hurlbrink,

Bei der folgenden von dir hochgeladenen Datei gibt es noch Probleme:

1. Datei:Windows_Internet_Explorer_9_2011-03-15.png - Probleme: Quelle und Urheber

• Quelle: Hier vermerkst du, wie du zu dieser Datei gekommen bist. Das kann z. B. ein Weblink sein oder - wenn du das Bild selbst gemacht hast - die Angabe „selbst fotografiert“ bzw. „selbst gezeichnet“.
• Urheber: Der Schöpfer des Werks (z. B. der Fotograf oder der Zeichner). Man wird aber keinesfalls zum Urheber, wenn man bspw. ein Foto von einer Website nur herunterlädt oder ein Gemälde einfach nachzeichnet! Wenn du tatsächlich der Urheber des Werks bist, solltest du entweder deinen Benutzernamen oder deinen bürgerlichen Namen als Urheber angeben. Im letzteren Fall muss allerdings erkennbar sein, dass du (also Hurlbrink) auch diese Person bist.

Durch Klicken auf „Bearbeiten“ oben auf der Dateibeschreibungsseite kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn die Probleme nicht innerhalb von 14 Tagen behoben werden, muss die Datei leider gelöscht werden.

Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier antworten, damit dir individuell geholfen wird.

Vielen Dank für deine Unterstützung,-- BLUbot 18:04, 15. Mär. 2011 (CET)

Massenkorrekturen zu Wetten, dass..? (erl.)

Ich seh gerade, dass du nahezu alle Links zu Wetten, dass..? korrigierst. Machst du das alles manuell? -- ζ 19:49, 21. Mär. 2011 (CET)

Ja, mache ich. Sicher könnte man das auch automatisiert lösen, aber mit Skripten/Bots im Zusammenhang mit Wikipedia habe ich keine Erfahrung.--Florian Hurlbrink (Diskussion) 19:50, 21. Mär. 2011 (CET)--Florian Hurlbrink (Diskussion) 19:50, 21. Mär. 2011 (CET)

Dann hat sich meine eigentliche Frage leider auch schon von selbst erledigt. Danke dir dennoch. -- ζ 19:55, 21. Mär. 2011 (CET)

Vorlagenänderung (erl.)

Die Vorlage de-ss wurde in dass nach einer Diskussion geändert. MfG Harry8 20:48, 22. Jun. 2013 (CEST)

Danke für den Hinweis. Habe es geändert. --Florian Hurlbrink (Diskussion) 21:15, 22. Jun. 2013 (CEST)

Magnus Gäfgen

WP:BIO im Einklang mit dem Recht auf Resozialisierung dürften hier greifen. Bitte stelle diese Information nicht erneut ein und schon gar nicht in der Zusammenfassungszeile. --Itti 23:12, 30. Sep. 2015 (CEST)

Daher auch die WL gelöscht --Otberg (Diskussion) 00:52, 1. Okt. 2015 (CEST)

Gründungstreffen des Stammtischs Wikipedia:Rhein-Main-Gebiet am 15. September 2018 (Sa)

Hallo Florian Hurlbrink! Nachdem es bereits lange lokale und regionale Stammtische in Darmstadt, im Elsass-Express auf der Fahrt von Mainz nach Wissembourg, in Frankfurt am Main, in Mainz und in dem übrigen Rheinhessen, in Mittelhessen, bei der Tour-de-Vin und in Unterfranken sowie in Wiesbaden gibt, hatten verschiedene Personen die Idee einen zentralen Wikipedia-Stammtisch im Rhein-Main-Gebiet zu initiieren. Deshalb findet am 15. September 2018 (Samstag) ab 15:00 Uhr unser erstes Treffen in Rüsselsheim am Main im Rahmen eines rhein-mainischen Stammtischs statt. Wir treffen uns zunächst ab 15:00 Uhr zum Besuch des Stadt- und Industriemuseums Rüsselsheim. Ab 18:00 Uhr lassen wir unseren Stammtisch im Weinhaus Schaab Louis in der Nähe des Bahnhofs Rüsselsheim ausklingen. Weitere Informationen zu diesem Treffen, etwa zur Anreise, findest du auf der Stammtisch-Seite Wikipedia:Rhein-Main-Gebiet. Ich würde mich freuen, wenn du kommen würdest! Gruß --Jivee Blau 01:48, 26. Aug. 2018 (CEST)