Wolfram Paschke

Hallo Wolfram Paschke,

ich habe gesehen, dass du angefangen hast, dich an der Wikipedia zu beteiligen. Weil deine Diskussionsseite noch leer ist, möchte ich dich kurz begrüßen.

Für den Einstieg empfehle ich dir das Tutorial und Wie schreibe ich gute Artikel. Wenn du neue Artikel anlegen willst, kannst du dich an anderen desselben Themenbereichs orientieren. Wichtig sind dabei immer Quellenangaben, welche deine Bearbeitung belegen.

Auf der Spielwiese ist Platz zum Ausprobieren. Bitte beachte, dass die Wikipedia ausschließlich der Erstellung einer Enzyklopädie dient und zur Zusammenarbeit ein freundlicher Umgangston notwendig ist.

Fragen stellst du am besten hier, die meisten Wikipedianer und auch ich helfen dir gerne. Solltest du bestimmte Wörter oder Abkürzungen nicht auf Anhieb verstehen, schaue mal ins Glossar.

Wenn du Bilder hochladen möchtest, achte bitte auf die korrekte Lizenzierung und schau mal, ob du dich nicht auch in Commons anmelden möchtest, um die Bilder dort zugleich auch den Schwesterprojekten zur Verfügung zu stellen.

Ebenfalls empfehle ich dir das so genannte Mentorenprogramm, dort wird dich ein erfahrener Mitarbeiter betreuen und dir so deine „Ersten Schritte“ etwas erleichtern.

Ein Tipp für deinen Einstieg in die Wikipedia: Sei mutig, aber respektiere die Leistungen anderer Benutzer. Herzlich willkommen!

Deine Benutzerseite

Hallo Foersterin, der Text auf Deiner Benutzerseite scheint mir ein Diskussionsbeitrag zum Artikel Offizier-Casino Döberitz zu sein. Falls das so ist, trage ihn doch besser hier ein, damit er von den Bearbeitern des Artikels auch gefunden wird. Gruß -- 84.161.171.254 16:46, 15. Jun. 2011 (CEST)

Offizierscasinos auf Truppenlagern (Truppenübungsplätzen)

Hallo, und danke für den Hinweis. Es ist wirklich ein Diskussionsbeitrag. Was muss ich tun, um den Text von der Benutzer-Seite auf die Diskussionsseite zu bringen? --Foersterin 23:18, 15. Jun. 2011 (CEST)foersterin

Die Frage wurde hier beantwortet, falls Du es noch nicht gesehen haben solltest. -- 84.161.203.155 17:22, 16. Jun. 2011 (CEST)

Offizierscasinos in Truppenlagern (hier Casino Döberitz)

Hallo, ich mache meine ersten Gehversuche bei Wikipedia. Mir ist der Unterschied aufgefallen zwischen Offizierscasinos in den Garnisonen und den Truppenlagern. Während in den Garnisonen durchweg feste Gebäude errichtet wurden, erhielten die Truppenlager leichte Bauten, die an Ausflugsgaststätten erinnern. Dazu passen die Grüße der Soldaten aus der "Sommerfrische", wie ich bei Martin Conrath gelesen habe. Es handelt sich um einen Standardbau mit geringerer "Lebenserwartung". Mir ist nicht bekannt, dass beispielsweise die Offizierscasinos in Altengrabow, Arys oder Warthelager die Zeiten überdauert haben. Das einzige Casino aus der Zeit scheint das Casino im ehem. Lager Döberitz zu sein. Nach dem zweiten Weltkrieg diente es den sowjetischen Streitkräften. Sorgloser Umgang, mangelnde Pflege und die danach folgende Zweckentfremdung als Lager- und Verkaufshalle haben dazu beigetragen, den traurigen Zustand zu schaffen, der sich heute dem Betrachter bietet. Es ist daher kein Wunder, dass dieser Bau so langsam in sich zusammenfällt.--Foersterin 15:50, 15. Jun. 2011 (CEST)--Foersterin 15:50, 15. Jun. 2011 (CEST)foersterin

War das jetzt ein Test? Der Diskussionsbeitrag ist nur sinnvoll, wenn der auf die Diskussionsseite des Artikels und nicht auf Deine Benutzerdiskussionsseite gestellt wird. Gruß -- 84.161.203.155 19:01, 16. Jun. 2011 (CEST)

Nee, das war kein Test. Das war Unwissenheit. Jetzt erst kenne ich den Unterschied zwischen den beiden Diskussionsseiten. Ich hoffe, es gibt nicht noch mehr, auf die ich mich verirren kann. Danke für die Geduld. --Foersterin 21:57, 16. Jun. 2011 (CEST)foersterin

Marx und die Gewerkschaften

Hallo Foersterin, ich habe Deinen Edit über die Gewerkschaften, die laut Marx keine Zukunft hätten, revertiert. Zwar gibt es kritische Äußerungen von M/E über die englischen Gewerkschaften, aber besonders während seiner Aktivitäten für die IAA hat er ihnen eine wichtige Funktion im Emanzipationskampf der Arbeiterklasse zugewiesen, s. z.B. "Instruktionen für die Delegierten des Provisorischen Zentralrats ..." (MEW 16, S. 190ff), Siehe auch den Eintrag "Gewerkschaften" in: Historisch-kritisches Wörterbuch des Marxismus, Band 5. Gruß --FelMol (Diskussion) 12:01, 28. Mai 2012 (CEST)

Marx und die Gewerkschaften

Natürlich hat er den Gewerkschaften bestimmte Aufgaben zugewiesen. Aber was heißt das? Das heißt, er hat es gewünscht, gewollt, gefordert - aber die Realität sah anders aus. Schon zu seiner Zeit begnügten sie sich mit systemimmanenten Forderungen. Das beklagte er (MEW 16, S. 151/152). Der Hinweis auf die internationalen Bestrebungen der Arbeiterklasse hilft schon deshalb nicht weiter, weil es keine Entsprechung auf der Seite der Bourgeoisie gab. --Foersterin (Diskussion) 15:25, 28. Mai 2012 (CEST)

Aber trotz seiner teils harschen Kritik hat er sie keineswegs für die Zukunft abgeschrieben, s. dazu einschlägig das sog. Hamann-Interview und R. Zolls Schrift über den "Doppelcharakter der Gewerkschften". Man sollte seine Gewerkschaftstheorie nicht mit der Lenins verwechseln. Gruß --FelMol (Diskussion) 16:30, 28. Mai 2012 (CEST)

WP:WSIGA

Moin! Wikipedia ist nicht einfach. Durch deine neuschreibung hast du jedenfalls WP:Format nicht beachtet und die kategorien und links zu anderen sprachen gelöscht. Ich empfehle dir, einen artikel erst mal in deinem WP:BNR zu schreiben. Z.b. da: Benutzer:Foersterin/Focusing. Gruß--ot (Diskussion) 11:07, 21. Jun. 2012 (CEST)

Hallo, dem kann ich mich nur anschließen, bereits der Abschnitt Allgemeines: Gendlin stellt seine Methode leicht verständlich dar. Abgesehen von einigen Fachbegriffen, verzichtet er weitgehend auf Fremdwörter. Einerseits wird damit die Absicht deutlich, dem interessierten Laien keine Hürden in den Weg zu stellen, andererseits entspricht der Verzicht auf Fremdwörter dem Wesen des Focusing. Für Focusing braucht man weder Fremdwörter noch theoretisches Wissen. Focusing kann jeder vernunftbegabte Mensch lernen und anwenden, ist deine persönliche Meinung und stellt eine Wertung dar. Damit ist die, unbedingt einzuhaltende, Neutralität nicht gegeben. Beste Grüße --Dr.Heintz 12:21, 21. Jun. 2012 (CEST)

Weiterleitung von Benutzerseite Diskussion:Ot

Artikel Focusing

Hallo ot, ich danke Dir für die Ermahnungen. Ja, Du hast es erkannt, ich bin noch nicht mit allen WP-Interna vertraut. Bei meiner Neufassung der Seite habe ich mich von den WP-Grundsätzen leiten lassen: "Wikipedia ist eine Enzyklopädie und kein Fachbuch und sollte auch für Laien verständlich sein" und "Artikel sollten so allgemeinverständlich wie möglich sein...". Die Seite in der bisherigen Form erfüllte keine der beiden Forderungen. Die Seite wurde so oft verändert und ist inzwischen aufgebläht und verworren. Viele Dinge, wie z.B. die detaillierten Erklärungen zum 'Felt sense' und zum Gendlinschen 6-Schritte-Modell gehören nicht hier rein, denn Wikipedia soll keine Sammlung von Anleitungen sein. Die ausführlichen Darlegungen im Text zu allen möglichen Anwendungen und Einsatzgebieten sind ebenfalls entbehrlich. Hier genügen zusammenfassende Hinweise. Schließlich gibt es ja die Quellen. Die vielen Markierungen im Text zu den Einzelnachweise - es sind über 50 - stören den Lesefluß. Ich frage Dich, muß man jeden dritten Satz mit einem Einzelnachweis belegen? Im übrigen sind diese meist englischen Einzelnachweise für den unbefangenen Nutzer der deutschen Wikipedia überflüssig. Die meisten sind zu speziell, einige werden bereits durch die Quellen abgedeckt, andere sind nichts weiter als Selbstinszenierungen. Danke nochmal für die Hinweise. Herzlich. --Foersterin (Diskussion) 17:43, 21. Jun. 2012 (CEST)== Artikel Focusing ==

Ich hier nochmal. Versuch doch mal auf der obigen noch roten unterseite deine version zu schrieben. Die kannst du dann in den artikel rüberkopieren. Beachte die hinweise auch. Gruß--ot (Diskussion) 18:55, 21. Jun. 2012 (CEST) ps.: jetzt am wochende kann ich dir nicht weiter helfen.

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (12:42, 25. Sep. 2012 (CEST))

Hallo Foersterin, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 12:42, 25. Sep. 2012 (CEST)

Der Antragsteller Benutzer:Homer_Landskirty wurde von mir wegen Mißbrauch der VM um 13.07 h für 2 Stunden gesperrt. --Artmax (Diskussion) 15:19, 25. Sep. 2012 (CEST)

Ernestine von Wildenbruch

Hallo Försterin! Danke für das Hochladen der Datei! Hast Du eine Ahnung, wer das Bild Ernestines von Eduard Magnus 2005 ersteigert hat oder wo es sich befindet? -- Exspectabo (Diskussion) 08:46, 24. Feb. 2013 (CET)

Hallo Exspectabo, hab' grad gesehen, dass der nette Artikel über Ernestine von Wildenbruch von Dir stammt. Ich kann nur soviel sagen, dass das Bild am 24. Februar 2010 in Warschau bei einer Auktion von REMPEX für 29.000 Zloty (etwa 7.500 €) angeboten wurde. Wenn Du googelst und auf die Abbildung klickst, erscheint die Seite von artinfo.pl. Vielleicht kommst Du hier weiter. Ich kann leider kein Polnisch. Gruß --Foersterin (Diskussion) 13:36, 24. Feb. 2013 (CET)

Liebe Försterin, besten Dank für die Antwort. Leider bin auch ich des Polnischen nicht mächtig. Das Portrait ist, wie man sieht, brutal aus dem ursprünglichen Rahmen geschnitten worden und in keinem guten Zustand. Daher wohl der für ein Gemälde von Magnus lächerlich geringe Preis. Es stammt sicher aus dem Besitz der Grafen Yorck von Wartenburg auf Klein Oels. Die Großmutter des letzten Majoratsherren war die Tochter unserer Ernestine. Schön zu wissen, dass dieses Gemälde die Plünderung überstanden hat und noch existiert! -- Exspectabo (Diskussion) 21:37, 26. Feb. 2013 (CET)

Ah! Danke für das neue Bild, jetzt schaut es so aus, als sei doch alles im originalen Rahmen! Eine vorzügliche Arbeit! -- Exspectabo (Diskussion) 21:44, 26. Feb. 2013 (CET)

Hab' Dir was auf Deine DS geschrieben. --Foersterin (Diskussion) 14:16, 27. Feb. 2013 (CET)

Probleme mit deiner Datei (22.03.2013)

Hallo Foersterin,

bei der folgenden von dir hochgeladenen Datei gibt es noch Probleme:

1. Datei:Karl Vossler.jpg - Probleme: Lizenz, Urheber, Freigabe

• Freigabe: Du brauchst eine Erlaubnis, wenn du eine urheberrechtlich geschützte Datei hochlädst, die von einer anderen Person geschaffen wurde. Bitte den Urheber der Datei um eine solche Erlaubnis wie hier beschrieben.
• Lizenz: Eine Lizenz ist die Erlaubnis, eine Datei unter bestimmten Bedingungen zu nutzen. In der deutschsprachigen Wikipedia werden nur solche Dateien akzeptiert, die unter den hier gelisteten Lizenzen stehen. Wenn du der Urheber der Datei bist, solltest du eine solche Vorlage deiner Wahl in die Dateibeschreibungsseite einfügen.
• Urheber: Der Schöpfer des Werks (z. B. der Fotograf oder der Zeichner). Man wird aber keinesfalls zum Urheber, wenn man bspw. ein Foto von einer Website nur herunterlädt oder ein Gemälde einfach nachzeichnet! Wenn du tatsächlich der Urheber des Werks bist, solltest du entweder deinen Benutzernamen oder deinen bürgerlichen Namen als Urheber angeben. Im letzteren Fall muss allerdings erkennbar sein, dass du (also Foersterin) auch diese Person bist.

Durch Klicken auf „Bearbeiten“ oben auf der Dateibeschreibungsseite kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn die Probleme nicht innerhalb von 14 Tagen behoben wird, muss die Datei leider gelöscht werden.

Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier antworten, damit dir individuell geholfen wird.

Vielen Dank für deine Unterstützung, Xqbot (Diskussion) 01:03, 22. Mär. 2013 (CET)

Datei: Karl Vossler

Ich bemühe mich um die Bildrechte. --Foersterin (Diskussion) 10:44, 25. Mär. 2013 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (11:43, 27. Mär. 2013 (CET))

Hallo Foersterin, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 11:43, 27. Mär. 2013 (CET)

Ich antworte auf der DS David Schickler --Foersterin (Diskussion) 18:54, 27. Mär. 2013 (CET)

Probleme mit deiner Datei (07.04.2013)

Hallo Foersterin,

bei der folgenden von dir hochgeladenen Datei gibt es noch Probleme:

1. Datei:Karl Vossler 1926.jpg - Probleme: Lizenz, Freigabe

• Freigabe: Du brauchst eine Erlaubnis, wenn du eine urheberrechtlich geschützte Datei hochlädst, die von einer anderen Person geschaffen wurde. Bitte den Urheber der Datei um eine solche Erlaubnis wie hier beschrieben.
• Lizenz: Eine Lizenz ist die Erlaubnis, eine Datei unter bestimmten Bedingungen zu nutzen. In der deutschsprachigen Wikipedia werden nur solche Dateien akzeptiert, die unter den hier gelisteten Lizenzen stehen. Wenn du der Urheber der Datei bist, solltest du eine solche Vorlage deiner Wahl in die Dateibeschreibungsseite einfügen.

Durch Klicken auf „Bearbeiten“ oben auf der Dateibeschreibungsseite kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn die Probleme nicht innerhalb von 14 Tagen behoben wird, muss die Datei leider gelöscht werden.

Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier antworten, damit dir individuell geholfen wird.

Vielen Dank für deine Unterstützung, Xqbot (Diskussion) 00:56, 7. Apr. 2013 (CEST)

Die Datei:Karl Vossler 1926.jpg kann gelöscht werden. Sie wurde ersetzt durch eine fast identische Datei, für die die Genehmigung des Stadtmuseums München vorliegt. --Foersterin (Diskussion) 16:57, 7. Apr. 2013 (CEST)

Hi, die Freigabe des Stadtmuseums München via OTRS ist leider nicht ausreichend - ich hab daher beide Dateien gelöscht. Wenn Du zeigen kannst, dass der urheberrechtliche Schutz (Schutzfrist) für die Aufnahme bereits ausgelaufen ist, dies ist im Regelfall 70 Jahre nach dem Tot des Urhebers der Fall, dann bitte um Hinweis. Ich habe dazu keine genauen Daten gefunden.--wdwd (Diskussion) 21:04, 8. Apr. 2013 (CEST)

Schade, dass es mit dem Stadtmuseum München nicht geklappt hat. Ich werde mich weiter bemühen. --Foersterin (Diskussion) 10:40, 10. Apr. 2013 (CEST)

Eduard Magnus‎

Hallo, ich wollte mal fragen, ob wir nicht das zweite Bild bei Eduard Magnus mit der Bildunterschrift „Eduard Magnus, Bleistiftzeichnung von Adolf Menzel (1841)“ wieder rausnehmen könnten. Bei dem Abschnitt „Herkunft und Familie“ passt es nicht so recht dazu und die rechte Seite muss ja auch nicht durchgängig bebildert sein. ;-) Danke übrigens für die umfangreiche Überarbeitung des Artikels. Ich freu mich auch, dass meine Umstrukturierung auf Gefallen stieß. :-) Viele Grüße, --SeptemberWoman 21:51, 30. Nov. 2013 (CET)

Elfenbein

In Ergänzung zu meinen Ausführungen auf der Elfenbein-Diskussionsseite hier noch ein kleines Video zu deiner These Elefanten seien wehrlose Tiere (Zitat: "Elefantenjagd und Wilderei belegen doch die Wehrlosigkeit"): Surviving-a-charging-elephant. War das erste, das ich fand. Der Kamerad hier schien nur leicht genervt ... Schöne Grüße --Ina96 (Diskussion) 10:03, 20. Jan. 2014 (CET)

Elfenbeinschnitzerei

Hallo Försterin, Deine jünste Änderung:

„Wohl das künstlerisch bedeutendste Stück jener Zeit ist der Münzschrank der Herzogin Elisabeth von Bayern, von Christof Angermair, jetzt (im Bayerischen Nationalmuseum München).“

Sollte das einsame jetzt am Ende des Satzes nicht in die Klammer? Gruss --Clausus (Diskussion) 14:11, 3. Mär. 2014 (CET)

Hallo Clausus, ja, klar. Danke für den Hinweis. Hab auch gleich noch mehr geändert. Wenn man erst mal anfängt zu recherchieren... Gruß --Foersterin (Diskussion) 18:27, 3. Mär. 2014 (CET)

Chlodwig

Du schreibst: Chlodwig kann nicht in einer Kathedrale getauft worde sein, die 700 Jahre später entstand. Und änderst entsprechend. Natürlich wurde Chlodwig in der Kathedrale getauft. Eine Kathedrale ist eine Bischofskirche, das kann auch eine Holzhütte sein. Und Reims war im 5. Jahrhundert schon Bischofssitz. Getauft hat ihn der Bischof von Reims und das selbstverständlich in der Kathedrale.--Allegoriowitsch (Diskussion) 14:27, 9. Mär. 2014 (CET)

Meine saloppe Begründung ist natürlich angreifbar. Deine Holzhütte ist es ebenfalls. Eine Textänderung ist jedenfalls nötig. Ich überlege mir eine Ergänzung. Der Begriff Kathedrale ist erst seit Ende des 18. Jahrhunderts gebräuchlich. Mit ihm verbindet sich eine bestimmte Vorstellung, die ganz und gar nicht die Anfangszeit der Christianisierung abdeckt.--Foersterin (Diskussion) 15:03, 9. Mär. 2014 (CET)

Mit dem Begriff Kathedrale verbindet sich "eine bestimmte Vorstellung" nur für diejenigen, die Begriffe nicht korrekt gebrauchen. Die sind dann ganz überrascht, zu erfahren, dass z.B. die Kirche des Papstes in Rom, der Petersdom, keine Kathedrale ist, weil er keine Bischofskirche ist. Den Text bei Chlodwig hat ja jetzt dankenswerterweise einer geändert.--Allegoriowitsch (Diskussion) 16:07, 9. Mär. 2014 (CET)

Wenn da Bischofskirche stehen würde, wäre alles in Ordnung. Das Wort Kathedrale für eine Bischofskirche ist erst seit Ende des 18. Jahrhunderts gebräuchlich. Und ganz problematisch ist dann der Link auf die gotische Kathedrale, denn hierien wurde Chlodwig nicht getauft. Er wurde 700 Jahre früher in einer schlichten Vorgängerkirche getauft, die eine Bischofskirche war, aber keine Kathedrale.--Foersterin (Diskussion) 19:54, 9. Mär. 2014 (CET)

In einer Enzyklopädie wird selbstverständlich die heutige (Fach-)Sprache verwendet. Falls der Begriff Kathedrale erst im 18. Jhd. so geprägt worden sein sollte, wäre das völlig unerheblich (Kathedrale wird übrigens seit dem frühen MA verwendet). Oder sollen wir einen Gegenstand des 5. Jhd. mit den Termini der damaligen Zeit beschreiben?? Der Link auf die Kathedrale von Reims ist selbstverständlich richtig. Der Artikel beginnt - nach der Einleitung - mit der Feststellung, dass es an der Stelle seit dem 5. Jahrhundert eine Bischofskirche gibt. Und eine Bischofskirche ist eine KATHEDRALE. Und zwar ganz unabhängig wie schlicht oder prächtig, wie alt oder wie neu der Bau ist.--Allegoriowitsch (Diskussion) 23:18, 9. Mär. 2014 (CET)

Die hier begonnene Diskussion wird auf der Diskussionsseite des Artikels fortgesetzt.

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (14:02, 2. Jul. 2014 (CEST))

Hallo Foersterin, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 14:02, 2. Jul. 2014 (CEST)

Ich bereue

... dass ich mich je für dich eingesetzt habe. Keine Antwort nötig, du kannst es gleich löschen. --Julius1990 Disk. Werbung 20:45, 26. Aug. 2014 (CEST)

Hallo Julius1990,

warum sollte ich Deine Mitteilung löschen? Es tut mir leid, dass ich Dich enttäuscht habe. Vielleicht nennst Du mir gelegentlich die Gründe. Gruß --Foersterin (Diskussion) 21:48, 26. Aug. 2014 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (20:31, 2. Sep. 2014 (CEST))

Hallo Foersterin, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 20:31, 2. Sep. 2014 (CEST)

Kontribution

Hallo, ich habe eine Frage, die mein Verständnis klären soll: Ist ein Beitrag bei Wikipedia oder eine große Menge davon ein altruistischer Akt? Das dient mir zum Verständnis, die Beziehung zwischen WMF und der internationalen Community of Individual Volunteers ("iCIV", internationale Community der Freiwilligen als Individuen) zu klären. Auf Deine Antwort freue ich mich. - Viele Grüße, --Edward Steintain (Diskussion) 00:04, 5. Sep. 2014 (CEST)

Hallo Edward Steintain, ich danke Dir. Die Mitarbeit am Wikipedia-Projekt ist in der Tat ein altruistischer Akt. Das ist jedem klar, der hier anfängt zu schreiben, zu fotografieren usw. Ich denke, dass sich angesichts der wikipedia-internen Querelen früher oder später bei vielen Autoren ein Burnout-Syndrom einstellt. Es ist aber unredlich, dafür die Foundation verantwoerlich zu machen. Die Leute hier zerfleischen sich gegenseitig. Dabei entsteht Frust, der von einer kleinen Gruppe von vielleicht 20 Leuten manipulativ auf die WMF gelenkt wurde. Der Putsch ist mittlerweile aufgeflogen. Ich habe eine juristische Betrachtung der ganzen Sache auf die Diskussionsseite von Drahreg02 geschrieben. Vielleicht interessiert Dich das. Gruß --Foersterin (Diskussion) 01:04, 7. Sep. 2014 (CEST)

Im Verhältnis WMF und Beitragenden gibt es Recht sowie Kosten und Nutzen eines altruistischen Aktes. Das lässt sich noch grundsätzlicher als hier darstellen, was ich demnächst auch versuchen werden. Bis dahin, --Edward Steintain (Diskussion) 12:06, 7. Sep. 2014 (CEST)

Elfenbein‎

Den Link sehe ich als angebracht, denn wir sollten Worte nicht neu erfinden oder umdeuten. Wie wäre es nun passend? Am Artikel Elfenbein oder am Warmweiß zu arebeiten? --Hans Haase (有问题吗) 06:03, 29. Nov. 2014 (CET)

Haben Lichtexperten das Wort "warmweiß" kreiert? Haben Maler oder Maurer das Wort "kalkweiß" kreiert? Ich denke, man bediente sich vielmehr aus dem deutschen Sprachgebrauch. Ich werde ganz auf die Farbangabe verzichten. Jeder weiß ja wie Elfenbein aussieht. Es sind genug Fotos da. Der Link ist auf jeden Fall unpassend, weil er auf ein falsches Gleis führt. --Foersterin (Diskussion) 13:26, 29. Nov. 2014 (CET)

Tut es nicht, denn wenn das Licht auf eine Leinwand fällt, durfte es ähnlich sein, wie wenn ein Projektor mit seiner Tageslichtlampe ein Foto eines polierten Elefantenstoßzahnes auf selbige Leinwand wirft. --Hans Haase (有问题吗) 14:21, 29. Nov. 2014 (CET)

Es wäre noch Warme Farbe und Farbtemperatur zu bieten --Hans Haase (有问题吗) 14:28, 29. Nov. 2014 (CET)

Teile deine Erfahrungen und gib uns Feedback als Wikimedianer in dieser globalen Umfrage

Hallo! Die Wikimedia Foundation braucht dein Feedback in einer Umfrage. Wir möchten wissen, wie gut wir dich in deiner Arbeit für unsere Projekte online und offline unterstützen. Was können wir tun, um diese Unterstützung zukünftig zu verändern oder zu verbessern? Deine Beurteilung wird direkten Einfluss auf die aktuelle und zukünftige Arbeit der Wikimedia Foundation haben. Du bist zufällig ausgewählt worden an dieser Umfrage teilzunehmen und wir freuen und darauf, etwas aus deiner Wikimedia-Community zu hören. Die Umfrage ist in unterschiedlichen Sprachen verfügbar und nimmt zwischen 20 und 40 Minuten deiner Zeit in Anspruch.

Nimm jetzt an der Umfrage teil!

Du kannst mehr Informationen über diese Umfrage auf der Projektseite finden und sehen, wie dein Feedback der Wikimedia Foundation hilft, Benutzer wie dich zu unterstützen. Die Umfrage wird von einem externen Anbieter durchgeführt, es gelten diese Datenschutzbestimmungen (englisch). Besuche unsere FAQ-Seite um mehr Informationen zu dieser Umfrage zu erhalten. Wenn du zusätzliche Hilfe benötigst oder dich von zukünftigen Mitteilungen über diese Umfrage abmelden möchtest, sende eine E-Mail über die EmailUser-Funktion an WMF Surveys, um dich aus der Liste zu entfernen.

Danke!

WMF Surveys, 20:23, 29. Mär. 2018 (CEST)

Erinnerung: Teile dein Feedback in dieser Wikimedia-Umfrage

Jede Antwort auf diese Umfrage kann der Wikimedia Foundation dazu helfen, deine Erfahrung auf den Wikimedia-Projekten zu verbessern. Bis jetzt haben wir nur von 29% der Wikimedia-BenutzerInnen gehört. Die Umfrage ist in verschiedenen Sprachen verfügbar und dauert zwischen 20 und 40 Minuten. Nimm jetzt an der Umfrage teil.

Wenn du die Umfrage schon geantwortet hast, tut es uns leid, dass du diese Erinnerung wieder bekommst. Die Umfrage ist so vorbereitet, dass wir nicht wissen, welchen BenutzerInnen schon ihren Feedback gegeben haben. Deswegen müssen wir diese Erinnerungen an alle verteilen. Wenn du keine Meldungen mehr über diese Umfrage oder eine andere der Wikimedia-Foundation bekommen willst, sende einfach eine E-Mail durch die EmailUser-Funktion an WMF Surveys.. Du kannst auch alle Fragen, die du hast, an diese Benutzer-E-Mailadresse senden. Erfahre mehr über diese Umfrage auf der Projektseite. Diese Umfrage wird von einem Drittanbieter durchgeführt und unterliegt diesen Wikimedia Foundation Datenschutzbestimmungen. Vielen Dank!

WMF Surveys, 03:21, 13. Apr. 2018 (CEST)

Ihre Rückmeldung ist wichtig: endgültige Erinnerung an die globale Wikimedia-Umfrage

Hallo! Dies ist eine letzte Erinnerung, dass die Wikimedia-Foundation-Umfrage am 23. April 2018 (07:00 UTC) schließen wird. Die Umfrage ist in unterschiedlichen Sprachen verfügbar und nimmt zwischen 20 und 40 Minuten deiner Zeit in Anspruch. Nimm jetzt an der Umfrage teil.

Wenn du schon die Umfrage gemacht hast: danke! Wir werden dich nicht wieder stören. Wir haben die Umfrage so konzipiert, dass es unmöglich ist, die Benutzer zu identifizieren, die an der Umfrage teilgenommen haben, daher müssen wir alle erinnern. Sende, um zukünftige Umfragen abzulehnen, eine E-Mail über die EmailUser-Funktion an WMF Surveys.. Du kannst auch alle Fragen, die du hast, an diese Benutzer-E-Mail senden. Mehr über diese Umfrage erfährst du auf der Projektseite. Diese Umfrage wird von einem Drittanbieter durchgeführt und unterliegt den Wikimedia Foundation Datenschutzbestimmungen.

WMF Surveys, 02:31, 20. Apr. 2018 (CEST)

Ich bin bis auf Weiteres inaktiv. Ich warte auf die Zeit, da sich Wikipedia werbefinanziert und genug Mittel hat, Redaktionen/Lektorate einzurichten und hauptamtliche Autoren zu bezahlen. Ehrenamtliche Mitarbeit wäre dann nur noch nach Verifizierung möglich. Dann hätten Vandalismus und Wiki-Hickhack ein Ende.--Wolfram Paschke (Diskussion) 19:58, 26. Feb. 2018 (CET)

Dann hätten Vandalismus und Wiki-Hickhack ein Ende.--Wolfram Paschke

Das sagt genau der Richtige! Möchte nicht wissen, wie viele Autoren Du permanent genervt, gestalkt, von Wikipedia vertrieben hast... --185.213.45.105 07:34, 29. Mär. 2024 (CET)