Benutzer Diskussion:FritzG/Archiv2008 5

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:FritzG/Archiv2008 5#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:FritzG/Archiv2008_5#Thema_1

seltsame Verschwörung

Guten Morgen, Du hast gestern kurz nach Mitternacht per SLA das unten angegebene gelöscht - mE. waren durchaus Inhalte und Quellen darin, die interessant waren. (Ich hatte versucht, es per Verschiebung zu retten, es stand ja in der QS.) http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Hinduistisch-Deutsche_Verschw%C3%B6rung&action=edit&redlink=1 - kannst du mir bitte den Inhalt per Mail schicken? Meiner Erinnerung nach gab es das auch in anderen Wikipedias, insofern scheint es schon relevant zu sein. Grüße Cholo Aleman 07:52, 1. Mai 2008 (CEST)

Die Relevanzfrage war nicht der Löschgrund, sondern einfach, daß es ein Babelfishunfall war, also eine völlig unbrauchbare Maschinenübersetzung. Die Mail ist raus. Gruß, Fritz @ 13:45, 1. Mai 2008 (CEST)

Ali Çamdalı (erl.)

Moin, Fritz. Wodurch erfüllt der Buffer jetzt die Relevanzkrierien? Gruß von --Wwwurm Mien Klönschnack 00:07, 2. Mai 2008 (CEST)

Das habe ich mich auch schon gefragt. Aber ich habe nur eine bereits durch C&P erfolgte Verschiebung in den Artikelraum nachträglich korrigiert. --Fritz @ 00:08, 2. Mai 2008 (CEST)

Da mische ich mich mal kurz ein, wenn ich darf. Ich hatte um die Verschiebung gebeten, weil Benutzer:Cimbom1991 kurzerhand einen neuen Artikel unter diesem Lemma angelegt hatte und seine Benutzerunterseite geleert hatte, was ich nicht als korrekt empfand, da die sprachliche Form größtenteils von mir stammte. Ob er jetzt relevant ist, habe ich mich auch gefragt, aber das müsste dann der entsprechende Benutzer beantworten können. --Scooter ^Sprich! 00:09, 2. Mai 2008 (CEST)

[BK] Ich hatte ihn mangels Relevanz vor einiger Zeit auf Cimboms Nutzerunterseite verschoben, und wenn der ihn dort nicht mehr haben will: löschst Du, Fritz, oder soll ich? Oder willst Du ihn auf eine Unterseite haben, Scooter? --Wwwurm Mien Klönschnack 00:11, 2. Mai 2008 (CEST)

Ich hab SLA gestellt. --Fritz @ 00:13, 2. Mai 2008 (CEST)

Hey, nicht so schnell... Laut transfermarkt.de hat er drei Spiele in der Süper Lig absolviert. Ergo: RK erfüllt. --Scooter ^Sprich! 00:17, 2. Mai 2008 (CEST)

Im Artikel stand explizit "0 Spiele". --Fritz @ 00:18, 2. Mai 2008 (CEST)

Wiederhergestellt. Kümmerst du dich bitte darum? --Fritz @ 00:19, 2. Mai 2008 (CEST)

[Schon wieder BK! Was ist das denn hier für ein Almauftrieb?] Laut Artikel 0 Spiele, transfermarkt.de ist keine sehr zuverlässige Quelle. --Wwwurm Mien Klönschnack 00:20, 2. Mai 2008 (CEST)

Oje. Dann läuft das wohl auf einen normalen LA hinaus. Aber ich mach jetzt nichts mehr, schließlich hat das hier jemand als erledigt markiert! ;-) --Fritz @ 00:21, 2. Mai 2008 (CEST)

(BK)Ich weiß auch, dass diese Seite nicht wirklich höchst seriösen Ansprüchen genügt, wenn ich an Markwerte und den ganzen Mumpitz denke. Aber eine andere (deutschsprachige) Quelle über Erstliga-Einsätze in der aktuellen Süper-Lig-Saison fiel mir jetzt auch nicht ein, um (eventuelle) Relevanz aufzuzeigen. --Scooter ^Sprich! 00:23, 2. Mai 2008 (CEST)

Er hat einen Artikel in der Türkischpedia - und auch dort ist „Kayseri: 0“ zu lesen... Wenn nicht mal die heimischen Rundlederfanatiker ihm ein Spiel zuerkennen, muss wohl mal jemand mit entsprechenden Sprachkenntnissen die Vereins-HP auswerten. --Wwwurm Mien Klönschnack 00:27, 2. Mai 2008 (CEST)

Also wenn ich die Spielzusammenfassungen mit meinem tr-0 richtig interpretiere, wurde er einmal in der 90. und einmal in der 80. Minute eingewechselt und hat einmal von Anfang an bis zur 57. Minute gespielt. Außerdem saß er ab und zu auf der Ersatzbank. --Fritz @ 00:36, 2. Mai 2008 (CEST)

Fez ab vor Deinen exotischen Sprachkenntnissen. ;-) Dann brächte er es auf ca. 70 Spielminuten - solche Größen braucht die Enzyklopädie... Macht doch, wo ihr wollt! Gute Nacht von --Wwwurm Mien Klönschnack 00:41, 2. Mai 2008 (CEST)

Ja, die RK scheinen überarbeitungsbedürftig zu sein. Vielleicht sollte man geschossene Tore oder rote Karten fordern. Aber ich fühle mich auf diesem Gebiet nicht kompetent genug, um eine Diskussion anzufangen. --Fritz @ 00:44, 2. Mai 2008 (CEST)

Wenn ich mich dann auch nochmal einmischen darf: Der Junge hat im vergangenen drei Monat drei Profi-Erstliga-Einsätze in einer anerkannten UEFA-Liga gehabt. Durchaus wahrscheinlich, dass da noch einige folgen. Ich weiß jetzt ehrlich gesagt nicht, wo das Problem liegt; wir haben hier viel größere Nullnummern rumlaufen. --Scooter ^Sprich! 00:47, 2. Mai 2008 (CEST)

Ist die Nullnummer Benutzer:Alexander Esswein auch Admin? :-)) SICNR --Wahrerwechwurm Mien Klönschnack 00:51, 2. Mai 2008 (CEST)

Secret Wars

Was muss bei dem Artikel anders laufen? Wie können wir ihn richtig einstellen?

Kurz: Alles.

Erstens die Relevanz prüfen, dann sollte der Text nicht wie Werbung klingen oder gar Aufrufe enthalten (siehe auch neutraler Standpunkt) und zu Beginn sollte definiert werden, um was es überhaupt geht (siehe WP:ART und WP:WSIGA). --Fritz @ 16:49, 2. Mai 2008 (CEST)

Die Relevanz sehe ich absolut, der Text war noch in Bearbeitung. Wie soll so ein Ding fertig werden, wenn er zwischendurch gelöscht wird? NPOV sehe ich als einziges Argument, an dem gearbeitet werden sollte. ART/WSIGA war noch nicht mal drin... bevor es gelöscht wurde.

Bereits die erste gespeicherte Version sollte im Ansatz ein Artikel sein oder zumindest erkennen lassen, daß ein brauchbarer Artikel am entstehen ist (letzteres ist aber schon 'kritisch'; diese Phase sollte maximal 15 Minuten dauern). Weder das eine noch das andere war hier der Fall. Ansonsten bitte die Vorschau verwenden oder den Artikel lokal (d.h. auf der eigenen Festplatte) vorbereiten. Man kann sich auch anmelden und dann Artikel auf seiner Benutzerseite vorbereiten.

Und was du mit "ART/WSIGA war noch nicht mal drin" meinst, ist mir übrigens nicht ganz klar. --Fritz @ 17:15, 2. Mai 2008 (CEST)

Pacific (Lokomotive)

Hallo, Fritz, Du hast dort das Bild einer anderen Lokomotive reingestellt. Das ist meines Erachtens keine Pacific-Lokomotive, sondern eine andere Bauart. Grüße von --Gudrun Meyer 18:59, 2. Mai 2008 (CEST)

Selbstverständlich ist das eine Pacific. Alle Lokomotiven mit der Achsfolge 2'C1' (ooOOOo) sind Pacifics. Ich arbeite übrigens seit einiger Zeit an einem neuen und viel ausführlicherem Artikel zu dem Thema [1]; wird Zeit, daß ich den mal fertigstelle. Gruß, Fritz @ 19:03, 2. Mai 2008 (CEST)

OK. Danke. Ich bin schon ganz gespannt auf deinen Artikel. --Gudrun Meyer 19:11, 2. Mai 2008 (CEST)

Margraf

Hallo, Sie haben gerade eien Artikel von mir über den Psychologen "Margraf" gelöscht. Dies ist sicherlich sehr verständlich, da hier einige wichtige Informationen fehlten, über die ich zur Zeit nicht verfüge. Jedoch ist es auch sehr schade, da dieser Psychologe eine hohe enzyklopädische Wichtigkeit zeigt (beispielsweise sind seine Modelle wesentliche Elemente im Zentralabitur mehrer Bundesländer). Ich hoffe, dass wir uns da einigen können,zB. mit einer Aufforderung zur Qualitätsverbesserung.schöne Grüße, --Bezono 22:54, 2. Mai 2008 (CEST)

Ja, da war einfach zu wenig. Vollständiger Name, Geburts- und Sterbedatum, Nationalität, Wirkungsstätte etc. sind für einen Personenartikel eigentlich das Minimum. Im konkreten Fall wären Hinweise (Literatur oder Weblinks) auf Veröffentlichungen auch nicht unwichtig. Ich bestreite nicht die Relevanz dieser Person, aber wenn man keine Informationen hat, sollte man auch nicht versuchen, einen Artikel zu schreiben. Vielleicht wäre die Seite Wikipedia:Artikelwünsche ein Lösungsansatz. Ansprechpatner finden sich sicher auch im Portal:Psychologie. Gruß, Fritz @ 23:09, 2. Mai 2008 (CEST)

Wenn du den Artikel neu erstellst, könnte das nützlich sein. ST ○ 00:47, 3. Mai 2008 (CEST)

Schnelllöschung von Toradex

Du bist mir etwas zu fix. ;) Ich wollte eigentlich gerade dem SLA widersprechen, weil die Artikelhistorie zeigt, dass der Artikel bereits seit 2006 wieder unbehelligt bestand. IMO hätte für die URV ein einfaches Reverten mit Versionslöschung gereicht, obwohl ich gestehen muss, dass die alten Artikelversionen nicht mehr einsehen konnte. --87.168.52.56 00:39, 3. Mai 2008 (CEST)

Es heißt ja auch "Schnellöschantrag"! :-) Ich schaus mir nochmal an. Aber wenn das Ding damals wegen Irrelevanz gelöscht wurde, helfen auch keine URV-freien Versionen. Gruß, Fritz @ 00:40, 3. Mai 2008 (CEST)

Vergiß es. Alle Versionen seit der 2005 gelöschten enthalten die URV; es hat seitdem nur minimale Veränderungen gegeben. --Fritz @ 00:44, 3. Mai 2008 (CEST)

Okay, danke für die Mühe. --87.168.52.56 00:45, 3. Mai 2008 (CEST)

E-Sportteam

hie, wegen der Verschiebung, siehe die Diskseite, welche Variante besser ist weis ich nicht, allerdings stimme Ich Kungfuman zu, das Kat und Lemma gleich seien sollten, und das hatte ich ert nicht gesehen. --MfG Kollyn ^Diskussion 19:01, 1. Mai 2008 (CEST)

Jetzt habe ich es nach ESport-Team verschoben, so heisst die Bundesliga, der Sport läuft aber unter E-Sport, eines also so uneinheitlich wie das andere ... --He3nry Disk. 19:02, 1. Mai 2008 (CEST)

Tja, vielleicht wird dann mal Zeit, das zumindest dort wo es geht aufgeräumt mit Unterschiedlichen Bezeichnungen für ein Und das Selbe. ps: Finde Esport schöner und treffender.--MfG Kollyn ^Diskussion 19:05, 1. Mai 2008 (CEST)

Alles klar. Ich war gerade am Googeln (auch nicht sehr aufschlußreich). Aber alles ist m.E. besser als "E-Sportteam". Gruß, Fritz @ 19:05, 1. Mai 2008 (CEST)

PtM hat es wieder nach E-Sport-Team verschoben. Ich komme nicht umhin, ihm zuzustimmen. Wie die Bundesliga heißt, ist Nebensache, da "E-Sport-Team" über die Bundesliga hinaus ein viel allgemeinerer Begriff ist und in dieser Schreibweise auch mein Sprachgefühl trifft (ich schreibe z.B. auch E-Mail oder U-Bahn mit Bindestrich). --Fritz @ 16:32, 4. Mai 2008 (CEST)

Ein Versehen war höchstens...

..., dass ich auch die sinnvollen formalen Änderungen von Armin P. rückgängig gemacht hatte. Moin, Fritz. Die Lücken, die durch Entfernung von Inhalten entstanden sind, möchte ich gleich „per Hand“ wieder füllen. Über das Thema wird im übrigen seit gestern auch mit Un- und Beteiligten im Portal:Fußball diskutiert. Gruß von --Wwwurm Mien Klönschnack 20:41, 4. Mai 2008 (CEST)

Nach "Youri Djorkaeff ist sozusagen erblich vorbelastet, denn... " und "kam es zu erheblichen atmosphärischen Problemen" habe ich gar nicht mehr weitergelesen, ich habe nur gesehen, daß du auch typografische Änderungen rückgängig gemacht hast, daher das vermutete Versehen. Von irgendwelchen Diskussionen ist mir nichts bekannt; ich weiß auch nicht, was es bei diesen Formulierungen zu diskutieren gibt. Gruß, Fritz @ 20:44, 4. Mai 2008 (CEST)

Das Zitat existierte (in diesem Sachgebiet muss ich sagen: „selbstverständlich“, denn auch ich liefere dort keineswegs „beständig nur Müll“ ab) und ist, geringfügig umformuliert, deshalb wieder drin. Schade nur, dass ich für den unbewiesenen Vorwurf eines thematischen Laien so viel Suchzeit investieren musste, die ich lieber für konstruktivere Arbeiten investiert hätte. Das Thema kann hier aber gerne beendet werden – jedenfalls aus meiner Sicht (und aus Deiner vermutlich auch). :-) Gruß von --Wwwurm Mien Klönschnack 03:05, 5. Mai 2008 (CEST)

Hi Fritz, danke für deinen Revert. Ach die Diskussion findet sich hier. Wahrerwattwurm hat mich nämlich in der QS gemeldet ich ("ein Benutzer") würde Abschnitte kommentarlos löschen ("entschlacken") und in den Fußballartikeln "rumgärtnern". Ich komme mir vor, als ob ich seit gestern angemeldet bin bzw. beständig nur Müll abliefern würde. Wenn man sich meine Beiträge/Änderungen/Artikelarbeit anguckt, sieht man das dies an den Haaren herbeigezogen ist. Ich habe im Djorkaeff Artikel den Streit zwischen Brehme und Djorkaeff umformuliert (und den Streit nicht gelöscht), da für das wörtliche Zitat der Beleg fehlt und habe außerdem einige kosmetische sowie stilistische Änderungen vorgenommen. -Armin P. 21:18, 4. Mai 2008 (CEST)

Vorlage:Navigationsleiste Städte und Gemeinden in der Städteregion Aachen

Mein Einspruch kam Sekunden zu spät. Die Navileiste ist weder unbrauchbar noch wurde sie nicht eingesetzt. Nächstes Jahr ist die Städteregion auch kein Zweckverband mehr (siehe Aachen-Gesetz). Die Navileiste war IMHO in dem Artikel Städteregion Aachen auch sinnvoll eingesetzt.--Pepe 01:09, 5. Mai 2008 (CEST)

Sie war in keinem Artikel eingesetzt [2]. Und selbst wenn sie mal in einem Artikel drin war (und da anscheinend falsch [3]), ist sie nicht sehr hilfreich, denn eine Navileiste ist nur dann sinnvoll, wenn sie in mehreren Artikeln enthalten ist. Abgesehen davon muß man nicht für alles und jedes Navileisten anlegen. --Fritz @ 01:14, 5. Mai 2008 (CEST)

Sie war seit ca. 40 Minuten in keinem Artikel mehr eingesetzt. War sie da nun anscheinend falsch oder falsch? IMHO war sie da sinnvoll eingesetzt. Zum Rest der Antwort erspare ich mir den Kommentar.--Pepe 01:24, 5. Mai 2008 (CEST)

Wie schön. --Fritz @ 01:26, 5. Mai 2008 (CEST)

Danke für die freundliche Begegnung. EoD --Pepe 01:54, 5. Mai 2008 (CEST)

Diskriminierung (vermeintliche "Grundbedeutung")

Diesen Artikel hast Du schnellgelöscht--ich nehme an, die Hintergrund und Motivationslage zur Anlage werden Dir klar gewesen sein? Ich gebe zu, die Anlage war etwas provokativ gemeint, und es wäre unangemessen, durch Wiederanlage einen Editwar zu provozieren, aber ich bezweifle, ob die Löschung des Begriffs wirklich zur Beilegung des dahinter liegenden Streits beitragen wird. Ratschläge, die etwas weitergehend sind, wären also höchst wünschenswert.--Bhuck 12:42, 5. Mai 2008 (CEST)

Dir als erfahrenem Wikipedianer dürfte klar sein, daß – unabhängig von der Lizenzfrage (Autoren und Versionsgeschichte) – ein "Alternativartikel" nicht in den Artikelnamensraum gehört und auch kein Artikel mit einem solchen Lemma. Ratschlag? Ganz einfach: Legt eine Unterseite zum VA an oder stellt es auf eine Benutzerseite. Ich bitte aber um Beachtung der Lizenzbestimmungen! --Fritz @ 21:35, 5. Mai 2008 (CEST)

Nun, ehrlich gesagt, hatten mich die Lizenzbestimmungen viel weniger interessiert als die Fragen nach Inhalten und Definitionshoheit. Versionsgeschichten ändern können ja auch nur Admins. Wenn mein Antrag auf WP:EW stattgegeben werden würde, könnte auch ich die Versionsgeschichte erhalten, durch Verschiebung. Die Neuanlage war nur sozusagen eine Notlösung oder Interimslösung, zum Überbrücken der Zeit bis der Ausnahmezustand der Sperrung vorbei war. Aber wo Du es jetzt erwähnst, sehe ich nachträglich schon, dass zumindest ein Hinweis in der "Zusammenfassung und Quellen" Zeile besser gewesen wäre. Die Unterseite zum VA wäre aber lizenzrechtlich genauso problematisch, oder?--Bhuck 22:02, 5. Mai 2008 (CEST)

Ja, das wäre genauso problematisch (jedenfalls wenn die Alternativersion auf der "gültigen" Artikelversion basiert, wovon ich ausgehe). Man kann neuerdings irgendwie durch Ex- und Importieren eines Artikels die Versionsgeschichte duplizieren, aber dafür bin ich nicht der richtige Ansprechpartner, weil ich so etwas noch nie probiert habe. Frag am besten mal auf WP:AAF. Daß dich die Lizenzbestimmungen nicht sonderlich interessieren, hast du hoffentlich nicht ernst gemeint; sie sind eines der Grundprinzipien dieses Projekts. Und daß Admins Versionsgeschichten ändern können, ist mir neu. --Fritz @ 22:12, 5. Mai 2008 (CEST)

Ich sagte nicht "nicht sonderlich" sondern "weniger...als die Fragen nach Inhalten und Definitionshoheit"--Du willst mir nicht weismachen, dass inhaltliche Richtigkeit etwa NICHT zu den Grundprinzipien gehört? Durch Versionslöschungen bzw. -wiederherstellungen werden Versionsgeschichten geändert. Das können Admins. Ohne einiges an Verschieberei würde das allerdings im konkreten Fall nicht viel helfen. Bevor ich mich bei WP:AAF melde, warte ich ab, wie WP:EW mit meinem Antrag umgeht.--Bhuck 22:17, 5. Mai 2008 (CEST)

Rotamer

Rotamer ist ein Synonym für Konformer. Wäre gut wenn man das drin lassen könnte, viele würden nämlich nach Rotamer suchen, so stehts auch in einschlägigen Lehrbüchern. :) (nicht signierter Beitrag von StephanGrein (Diskussion | Beiträge) )

Es spricht nichts dagegen, einen Redirect anzulegen. Dann sollte die Alternativbedeutung aber auch im Artikel erwähnt werden, am bestem gleich im ersten Satz. Gruß, Fritz @ 21:48, 5. Mai 2008 (CEST)

Okay, danke. Entschuldigung! Leider wusste ich noch nicht wie man einen Redirect macht. Ich werde mich informieren. Stephan Grein 08:46, 6. Mai 2008 (CEST)

Particle Trace

Hallo FritzG, darf ich fragen wieso du das Redirect Particle Trace gelöscht hast? Ansonsten musst du nämlich auch raytrace löschen, oder? --Vraneon 19:48, 4. Mai 2008 (CEST)

Ich habe diesen Redirect nicht gelöscht und auch niemand anderes. Insofern mußt du dich wohl irgendwo verguckt haben. Gruß, Fritz @ 21:57, 5. Mai 2008 (CEST)

Seltsam, denn in meiner Beobachtungsliste steht noch immer foldendes: (Lösch-Logbuch); 16:14 . . FritzG (Diskussion | Beiträge) hat „Particle trace“ gelöscht (SLA Unnötiger Hilfe:Weiterleitung%7CRedirect)

Aber na gut...vielleicht war es ein Wiki-interner Fehler... MfG, --Vraneon 10:29, 6. Mai 2008 (CEST)

Ah ja, beachte den feinen Unterschied zwischen t und T! :-) --Fritz @ 11:58, 6. Mai 2008 (CEST)

Ja,ja,^^ das witzige daran ist nur, dass es überhaupt keinen Unterschied mach, ob großes oder kleines t eingibt?! Egal, was man eingibt man kommt immer auf das neue Redirect, das ich erstellt habe und ín meiner Beobachtungsliste gibt es noch immer den Link zur alten, gelöschten Seite...seltsam. --Vraneon 14:39, 6. Mai 2008 (CEST)

Wenn es einen Artikel (oder Redirect) nicht gibt, dann funktioniert die Suche auch, wenn man eine andere Groß-/Klein-Schreibweise wählt. Die Beobachtungsliste und Wikilinks unterscheiden aber beide Schreibweisen, und die Suche auch, wenn es beide Artikel gibt. --Fritz @ 14:50, 6. Mai 2008 (CEST)

Ach so, interessant! Danke! --Vraneon 15:02, 6. Mai 2008 (CEST)

Artikel spalten

Hallo FritzG, danke für Deine Mithilfe bei der Rettung des Artikels Alfred_de_Glehn. Mit Benutzer:Liesel ergab die Diskussion, dass ein Artikel Verbunddampflokomotive wünschenswert wäre, wobei die lokomotivspezifischen Teile aus Alfred_de_Glehn ausgegliedert und übernommen werden sollen. Anscheinend ist dafür eine „korrekte“ Artikelspaltung erforderlich, die ich und anscheinend Liesel auch nicht beherrschen. Würde mich freuen, wenn Du die Artikel-Anlage vornehmen könntest, wie Liesel vorgeschlagen hat. Gruß --Pyxlyst 11:17, 5. Mai 2008 (CEST).

Halt, es war vielleicht meinerseits etwas falsch formuliert. Eine Artikelspaltung ist für mich kein Problem, nur beieinem Artikel Verbunddampflokomotive muss ich passen. Gruß Liesel 11:22, 5. Mai 2008 (CEST)

Ok, ich war mir auch nicht sicher, ob ich Liesel richtig herum verstanden hatte. Bei der Materialfülle bei Roell müsste ja mit vereinigter Arbeit ein guter Artikel zustandekommen.

Vielleicht kann man bei Spaltung des Artikels folgenden Eingangsabsatz unterbringen, bevor der Teil mit der de-Glehn-Bauart kommt:

"Eine Verbunddampflokomotive hat eine Dampfmaschine mit zweifacher Ausnutzung der Dampfdehnung in getrennten Zylindern (Verbundwirkung). Erste Versuche bei Dampflokomotiven mit dieser bei ortsfesten Dampfmaschinen bereits eingeführten Technologie gab es ab 1876 durch Anatole Mallet. Er rüstete eine zweizylindrige Lokomotive mit einem Hoch- und einem Niederdruckzylinder aus, in denen nacheinander die Dampfdehnung erfolgte." und weiter erstmal mit dem übernommenen de Glehn-Text? --Pyxlyst 13:13, 5. Mai 2008 (CEST)

Naja, die De-Glehn-Bauart ist sicher bedeutend bei den Verbunddampflokomotiven, aber bei weitem nicht die einzige Bauart und sollte deshalb auch nicht den Schwerpunkt eines Artikels ausmachen, in dem die anderen Bauarten nur in der Einleitung auftauchen. Ich nennen nur Mallets, Vauclain, Bauart "von Borries" (alle vier Zylinder auf eine Achse, wie z.B. bei der Bayerischn S 3/6, die Webbb'schen Maschinen in England, diverse andere Dreizylinderverbundloks sowie die vielen kleineren (asymmetrischen) 2-Zylinder-Verbundloks, die in Deutschland fuhren. Einen Artikel "Verbunddampflokomotive" zusätzlich zu Verbundwirkung würde ich aber begrüßen, auch wenn er (aus meiner etwas "afrikalastigen" Sicht) keine Priorität hat. Gruß, Fritz @ 21:43, 5. Mai 2008 (CEST)

Gut, wenn das so gesehen wird, stell ich mal eine Basisversion Verbunddampflokomotive "einfach so" ins Netz, die dann gern korrigiert, erweitert und verbessert werden kann. Gruß --Pyxlyst 14:49, 6. Mai 2008 (CEST)

Adminwillkür

Hi, was hat das mit diesen Admin änderugnen auf sich? Sysop auf Sysop Editor? ---MfG Kollyn ^Diskussion 12:43, 6. Mai 2008 (CEST)

Wikipedia:Gesichtete Versionen, Wikipedia:Gesichtete Versionen/Rechtevergabe - editor ist man, wenn Versionen sichten kann. Grüße --FritzGs Sekretär 12:45, 6. Mai 2008 (CEST)

(Nach BK mit meinem Sekretär) Lies am besten Mal Wikipedia:Gesichtete Versionen/Rechtevergabe :-) --Fritz @ 12:46, 6. Mai 2008 (CEST)

Ok, hatte ich mir mittlerweile fast gedacht, nachdem ich mir zwischenzeitlich vom Artikel Beelen kommend durchgelesen habe, wie ich den den makieren kann. Allerdings, hatte ich dies Änderung heute mehrfach gesehen, bei Beobachteten Benutzerdiskussionseiten, und da du noch so einen Ironischen Bearbeitungshinweiß gegeben hast, dachte ich den frag ich jetzt.--MfG Kollyn ^Diskussion 13:30, 6. Mai 2008 (CEST)

Löschen der Seite Buckesfeld(Lüdenscheid)

Ich erstelle diese Seite und sofort wird sie gelöscht! Was soll das bitte werden??? Stinksauer BEngel.Lued (Björn Engel {Lüdenscheid Buckesfeld})--77.130.56.29 16:42, 6. Mai 2008 (CEST)

Wird auf WP:LP bearbeitet, hier erledigt. --Fritz @ 16:49, 6. Mai 2008 (CEST)

Sperre für 139.18.185.237

Hallo Fritz, du hast gerade 139.18.185.237 wg. KPA gesperrt. Ich nehme mal, da ging es um mich, da ich davor auch Dinge auf die Disk geschrieben habe. Nur kann ich den Sperrgrund nicht sehen. Mail? Minderbinder 19:35, 6. Mai 2008 (CEST)

Nicht der Rede wert. Sagen wir's mal so, es war nicht sehr nett, was er gschrieben hatte, das typische hirnlose Gepöbel einer IP, der die Argumente ausgegangen sind. Sollte der Typ nochmal aufkreuzen, bitte auf der VM melden. Gruß, Fritz @ 19:37, 6. Mai 2008 (CEST)

OK, damit kann ich leben, war halt nur neugierig. Ich mag VM wegen KPA für mich persönlich nicht, ich bin ja nicht aus Zucker. Minderbinder 19:39, 6. Mai 2008 (CEST)

Revert

Jau, hast ja recht, aber irgendwie muss man doch daruaf aufmerksam machen, wenn da nur dünnes Zeug steht. Und ist ja auch kein Artikel, da gelten nicht so hohe Maßstäbe. Aber ist OK, hast ja recht. --source 22:18, 6. Mai 2008 (CEST)

Schreib was dazu auf die Diskussionsseite, da gehört es hin! --Fritz @ 22:19, 6. Mai 2008 (CEST)

Campora San Giovanni

Gutes Abend zu ihnen, ich bin ein italienischer Benutzer, ich verstand nicht auf der Stimme, die ich betreffend mein Dorf schrieb, was es jenen dunkelorangen Druckknopf bedeutet. Es geht nicht gut vielleicht wie ich schrieb ihn, ihr müßt mir alle Benutzer von deutscher Sprache verzeihen, aber ich bin ein Benutzer der davon lernt wenig alleine Deutsch, ohne die Hilfe von keinem. Ich liebe die deutsche Sprache und ihre Kultur, und seit wenigstens 2 Monaten ich widme mich dem Lernen von dieser Sprache. Wenn ich noch der Stimme helfen kann, sagt mir jenes, das machen kann. Das machte ihn für die viele Landsmänner, die in Deutschland, Österreich, Schweiz und Liechtenstein leben, um sich in der Nähe von Hauses zu fühlen sagt mir Ding, es bedeutet und Ding kann machen, um sie zu verbessern. vielen Dank--Lodewijk Vadacchino 23:02, 6. Mai 2008 (CEST)

Hallo

Ja, okay Andi, werde ich zukünftlich beachten --Locox 01:34, 7. Mai 2008 (CEST)

Upps, Fehler, Verzeihung, da habe ich mich verwählt, ich wollte nur dem Andi auf der Diskussionseite Benutzer_Diskussion:Locox antworten. Du hast hier gar nichts damit zu tun. Tschau, --Locox 01:45, 7. Mai 2008 (CEST)

Hab ich mir schon fast gedacht! :-) --Fritz @ 01:51, 7. Mai 2008 (CEST)

Rechtevergabe

Danke schön. Das ging aber schnell. *freu* --Wolfram Alster 02:27, 7. Mai 2008 (CEST)

Sperrprüfung

Hallo FritzG, könntest Du bitte kurz bei der Sperrprüfung vorbeisehen und klarstellen, was da genau zur unbeschränkten Sperre führte? Gruß -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^GS 10:51, 7. Mai 2008 (CEST)

Mach ich. Gruß, Fritz @ 18:06, 7. Mai 2008 (CEST)

Bitte --89.172.61.48 19:36, 7. Mai 2008 (CEST)

Anfrage

Ohne Ärger machen zu wollen oder zu denken, etwas beweisen zu müssen, (dazu schätze ich i.ü. deine Arbeit hier auch viel zu sehr - mal so nebenbei ein großen Danke!) das verstehe ich nun wirklich nicht. Grüße --Wangen 19:08, 7. Mai 2008 (CEST)

Ich bin mir nicht 100%ig sicher, dass es ein Fake ist, nur 95%ig. Vielleicht ist der Typ in Russland wirklich bekannt und vielleicht sogar relevant (wenn auch nicht nach unseren üblichen Kriterien (z.B. IMDB)). Deshalb möchte ich dem Einsteller nicht die Chance nehmen, gegen die Löschung Einspruch zu erheben. Aber keine Angst, ich behalte ihn im Auge! Gruß, Fritz @ 19:13, 7. Mai 2008 (CEST)

O.K., das leuchtet ein. Danke für die Antwort! --Wangen 19:16, 7. Mai 2008 (CEST)

Holte-Lastrup

Was hast du an meinem Einspruch gegen die Schnelllöschung dieses Artikels nicht verstanden? --Faustschlag 22:00, 7. Mai 2008 (CEST)

Ich habe schon verstanden, aber du nicht. Für Müll (kein Artikel) lohnt sich kein URV-Verfahren. --Fritz @ 22:01, 7. Mai 2008 (CEST)

Ne, so geht das trotzdem nicht. Die Informationen waren reichhaltig und umfassend, nur der Stil nicht in Ordnung. Ich war gerade dabei das aufzubessern. Und wikifiziert war das ganze der äußeren Form nach schon, als du löschtest. Bitte den Dienstweg einhalten, sonst wirst du suspendiert. --Faustschlag 22:07, 7. Mai 2008 (CEST)

Löschung des Artikels Jalava-Lied

Bitte den Artikel jetzt zulassen. Ich habe a) einen interessanten Artikel daraus gemacht, b) mehrere Web- und Literaturhinweise hinzugefügt und c) auf der - mit dem Artikel verschwundenen - Diskussionsseite zur Relevanz Stellung genommen. Hier also noch einmal: Das Jalava-Lied ist das bekannteste Lied aus der Proletenpassion. Es war in der linken Jugendbewegung der 1970er und 1980er Jahre beliebt. Viele, die es damals gehört haben, wussten nicht, dass es aus der Proletenpassion der Schmetterlinge (Band) stammt, würden es dort also auch nicht suchen. Sie suchen es ggf. unter seinem Titel "Jalava-Lied". Jjkorff 18:15, 4. Mai 2008 (CEST)

Bitte wende dich mit deinen Argumenten und deinem Artikelvorschlag an die Löschprüfung; ich entscheide hier gar nichts. Bitte gib dabei auch den Link auf die damalige Löschdiskussion an (http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27._Juni_2007#Jalava-Lied_.28gel.C3.B6scht.29). --Fritz @ 18:20, 4. Mai 2008 (CEST)

Dazu brauche ich den Artikel, den ich geschrieben habe, einschl. der Diskussionsseite des Artikels. Ich habe den Text lokal nicht kopiert. Wie komme ich da wieder dran? In der Löschdiskussion wurde bemängelt, dass der frühere Artikel nichts über die Musik gesagt habe. Diesen Mangel hatte ich z.B. beseitigt. Übrigens erwarte ich, wenn ein vollständiger und recherchierter Artikel von mir gelöscht werden soll, eine Erklärung dazu auf meiner Diskussionsseite. Jjkorff 23:57, 8. Mai 2008 (CEST)

Das hat sich ja mit der neuen Version und dem Löschantrag erledigt. --Fritz @ 03:05, 9. Mai 2008 (CEST)

Milosevos Unterseiten

Hallo Fritz, da die infinite Sperre auf eigenen Wunsch erfolgte, bitte ich darum, folgende Unterseiten wiederherzustellen und ins Portal:Serbien (oder notfalls in meinen Benutzernamensraum) zu verschieben: Benutzer:Milosevo/Projekte/ESC, Benutzer:Milosevo/Projekte/Ostserbien, Benutzer:Milosevo/Vojvodina und Benutzer:Milosevo/SRB. Selbst wenn er nicht wiederkommen sollte, fände ich es sinnvoll, seine Artikelarbeit fortzusetzen. Dank und Gruß --20% 13:27, 9. Mai 2008 (CEST)

Klar, mach ich. Aber ein paar Minuten Geduld noch, ich habe was in der Pfanne. :-) --Fritz @ 21:09, 9. Mai 2008 (CEST)

Fertig: Portal:Serbien/ESC, Portal:Serbien/Ostserbien, Portal:Serbien/Vojvodina, Portal:Serbien/SRB. Gruß, Fritz @ 21:24, 9. Mai 2008 (CEST)

es gibt da noch milosevos vorlagen. ich würde es super finden wenn du diese seite Benutzer:Milosevo/Vorlagen/Jungwikipedianer wiederherstellen könntest! die Jungwikipedianer brauchen diese vorlage! danke schon jetzt --Grüße Hunzelpunzel 17:01, 13. Mai 2008 (CEST)

Vielen Dank! Grüße --20% 23:53, 13. Mai 2008 (CEST)

ehemaliger Benutzer: XXXKosovarianBadBoyXXX = jetziger Benutzer:Vushtrria ???

Benutzer:Vushtrria ist mir erst seit gestern aufgefallen und den Benutzer gibt es erst seit max ein paar Tagen. Auf seiner Benutzerseite steht "Hallo ich bin Muhi". Mit Muhi hat doch KosovarianBadBoy auch ab und zu bei seinen edits als signatur angegeben. Desweiteren bei beiden steht (oder stand bei KosovarianBadBoy) auf der Benutzerseite unter bearbeitete Artikel die gleichen 2 Artikel, der eine über den Fussballklub über den nur 5 Sätze drinstehen. Ist mir nr aufgefallen und habe den Verdacht das KosovarianBadBoy jetzt Vushtrria ist. Da du ihn damals fristlose gesperrt hast wende ich mich in der Sache an dich. MfG Seader 15:10, 10. Mai 2008 (CEST)

Ach ja was ich noch vergessen habe was ich auch denke das Kosovarian BadBoy zurückgekehrt ist ist, das er am 26. Apr. 2008 gesperrt wurde und am 29. Apr. 2008 kam dann Vushtrria. Diese Tatsache und der gleiche angegebene Fussballartikel den BadBoy neu angelegt hat und Vushtrria (erst nachdem BadBoy gesperrt war) als einziger miteditiert hat. Plus am Ende noch die Vorstellung mit Muhi und BadBoys frühere Signaturen am Ende von Beiträgen als Muhi wecken bei mir den Verdacht das es sich um die gleiche Person handelt. Wie ist das Vorgehen in so einem Fall, wenn ein fristlose gesperrter sich einfach einen neuen Acc zulegt? Kommt er dann unter spezielle Beobachtung seiner Edits? MfG Seader 14:52, 11. Mai 2008 (CEST)

Der account ist natuerlich unter verschaerfter Supervision, aber das ist OK, solange er keinen Mist baut. Fossa_?! ^± 14:57, 11. Mai 2008 (CEST)

Solange er nicht wieder anfängt Unsinn zu machen ists ok. Wollts nur wissen, nicht das er als "secret agent", also unter neuem Namen und wesentlich weniger Adminsaufmerksamkeit aber mit den gleichen Ideen und Beiträgen weitermacht. Denn das wäre meiner Meinung nach gefährlich. MfG Seader 15:04, 11. Mai 2008 (CEST)

242 A 1

Hallo, falls Du mal etwas Zeit übrig hast, kannst du SNCF 242 A 1 mal kritisch durchsehen? Danke --Pyxlyst 15:56, 10. Mai 2008 (CEST)

Ich hab zwar kaum Informationen zu der Lok verfügbar, aber ich schau's mir bei Gelegenheit mal an! Gruß, Fritz @ 00:27, 11. Mai 2008 (CEST)

Lösung Eintrag Gentics Software GmbH

Ich habe versucht die Relevanz für den Artikel darzulegen, aber dann war er schon weg.

Gentics Software GmbH ist laut eigenen Angaben der führende, österreiche Hersteller für Content Management Systemen und Portal Systemen. Ist das nicht ausreichend?

Nein. Wenn dann muß diese Angabe aus einer unabhängigen Quelle hervorgehen, und selbst bei Bestätigung dieser Angabe hätte ich zweifel an der Relevanz. Siehe WP:RK. --Fritz @ 22:07, 11. Mai 2008 (CEST)

Ohne Ihre Zeit zu sehr in Anspruch zu nehmen, was ist der Unterschied in der Relevanz zu Reddot

Haben die Produkte (CMS) selber mehr Relevanz?

Bevor ich mich ausklinkt, hier noch der Versuch, die Relevanz zu belegen... competence-site.de google-suchergebnis

Wenn Sie die Relevanz zusammenhängend und nachvollziehbar begründen könne, steht Ihnen der Weg der Löschprüfung jederzeit offen. "Führend" bzw. "Marktführer" reicht aber m.E. nicht, denn man kann diesen Begriff fast immer für irgendeinen Bereich definieren, vermutlich sogar für mein kleines 2½-Mann-Unternehmen. Und was Reddot betrifft, mehrere Niederlassungen weltweit (!) habe ich in dem gelöschten Artikel nicht gefunden... --Fritz @ 23:09, 11. Mai 2008 (CEST)

Rakion

Hallo, wer hat denn den SLA gestellt?--141.84.69.20 23:36, 12. Mai 2008 (CEST)

Das war Benutzer:H-stt. --Fritz @ 23:39, 12. Mai 2008 (CEST)

Hokay, danke.--141.84.69.20 23:42, 12. Mai 2008 (CEST)

spielwiese

bitte grund für die löschung angeben. --Grüße Hunzelpunzel 20:14, 13. Mai 2008 (CEST)

Ist "Bitte erst NACH dieser Zeile schreiben!" so schwer zu verstehen? Und ein dauerhafter Link auf deine "Spielwiese" ist schlicht und einfach nicht möglich. Wo kommen wir denn da hin? --Fritz @ 20:16, 13. Mai 2008 (CEST)

es war natürlich gewollt, dass ich vpr dieser zeile schreibe, und schließlich ist es ein service an andere wikipedianer, wenn ich ihnen anbiete, dass sie auf meiner seite ohne löschung testen dürfen! --Grüße Hunzelpunzel 20:18, 13. Mai 2008 (CEST)

könnte der link deshalb nicht vielleicht stehen bleiben???? --Grüße Hunzelpunzel 20:21, 13. Mai 2008 (CEST)

Nein. Wäre ja noch schöner, wenn das jeder machen würde! Und auf deinen "Service" kann die Wikipedia sicher verzichten. --Fritz @ 20:23, 13. Mai 2008 (CEST)

Loeschregeln

Ich habe hier [4] hier einen Aenderungsvorschlag angebracht, der missbraeuchliche SLAs einschraenken und Administatoren darauf verpflichten soll, bei gewoenlichen Loeschantraegen das Recht der Community auf Pruefung, Diskussion u. ggf. Bearbeitung von Loeschkandidaten zu respektieren, sofern nicht definierte Ausnahmebedingungen gegeben sind. Da Du Dich als Admin regelmaessig ueber dieses Recht hinwegsetzt, wuerde mich Deine Stellungnahme zu meinem Aenderungsvorschlag interessieren. Gruesse, --Otfried Lieberknecht 13:36, 14. Mai 2008 (CEST)

"Da Du Dich als Admin regelmaessig ueber dieses Recht hinwegsetzt" – na, danke, so stellst du dir also eine sachliche Diskussion vor, um die du hier bittest!

Trotzdem kurz was zur Sache: M.E sind das Problem, wenn man überhaupt eins sehen will, eher die z.T. sehr eifrigen LA-in-SLA-Umwandler (was ich selbst als eher seltener Gast in den Löschdiskussionen nur in sehr seltenen und dann auch eindeutigen Fällen mache) und nicht die die SLAs abarbeitenden Admins. Was nützt es, wenn ich einen SLA (nach einem Einspruch oder auch aus eigenem Ermessen, weil der Diskussionsverlauf nicht eindeutig ist) wieder rausnehme und der gleiche Artikel wenig später wieder in den SLAs steht, wie z.B. gestern bei Skull (Getränk)? Wenn der Diskussionsverlauf eindeutig ist oder die Relevanz eindeutig nicht gegeben ist, wird das niemand verhindern können, deshalb halte ich auch den Punkt "Nicht als Ausnahmesiutationen im Sinne dieser Regelung gelten die folgenden Fälle: ... Irrelevanz im Sinne der Wikipedia:Relevanzkriterien" in deinem Vorschlag für untragbar. Hier muß es z.B. "fragliche Relevanz" heißen, sonst wäre der Artikel über den Hund meiner Nachbarn auch sieben Tage zu diskutieren.

In nicht ganz eindeutigen Fällen könnte ich mir eine "Sperrfrist" bis zur SLA-Stellung nach einem LA vorstellen, eine bestimmte Zeit (sagen wir 24 h) und/oder eine bestimmte Anzahl von Diskutanten, die sich bereits geäußert haben muß. Was mir persönlich oft auffällt, sind Artikel, die einen LA kassieren und wenig später schon den SLA, bevor sich auch nur ein einziger Benutzer zum LA geäußert hat. Das muß nicht sein (außer wie gesagt in eindeutigen Fällen, bei denen ohnehin ein sofortiger SLA korrekt gewesen wäre).

Aber eindeutig ist relativ, und deshalb wird man so etwas nie per Regelwerk hundertprozentig in den Griff kriegen. --Fritz @ 19:09, 14. Mai 2008 (CEST)

Vandalismusmeldung

Sei froh, dass ich als IP dich nicht als Löschvandale melden kann: der SLA ist berechtigt (Kongitive Fabrik). Wikipedia ist keine TF-Plattform. --92.74.114.230 19:15, 14. Mai 2008 (CEST)

Mag sein, daß der SLA berechtigt ist, aber du bist ein Vandale [5] [6], und Vandalen revertiere ich in der Regel, ohne jeden Edit genau zu überprüfen. Und jetzt verzieh dich, bevor ich die Range dichtmache, auf feige Störer wie dich, die sich noch nicht einmal einem Kind offen was ins Gesicht zu sagen trauen, kann dieses Projekt verzichten. --Fritz @ 19:26, 14. Mai 2008 (CEST)

Ich scheiß darauf, wie du mich nennst: sperre die Range doch, es trifft halt wieder mehr Unschuldige als Schuldige. Ich würde Kindern sogar Lollis klauen, im Angesicht ihrer Mütter. Und du brauchst doch diese Störer, sonst könntest du deinen Hang zum Sperrvandalen doch überhaupt nicht ausleben können. Wozu braucht man sonst Adminknöpfe, wenn man an ihnen nicht rumspielen kann? Aber du hast sie natürlich aus den besten Gründen genommen: weil dich Wikipedia soooooooooo liebt und dieses Projekt soooooooooo toll ist. --88.65.203.250 19:48, 14. Mai 2008 (CEST)

Ach, lass doch das Nachtreten. --V·R·S (☣|☢) 19:58, 14. Mai 2008 (CEST)

Benutzer:FratzG

Bekam gerade von mir eine WP:VM-Meldung. Denke, Benutzerseite und Disk. werden gleich gelöscht. Schau es dir ggf. nachher mal an. --Nutzer 2206 15:57, 15. Mai 2008 (CEST)

Sag aber nicht, Du willst auch so hübsche Bapperl haben ;) —YourEyesOnly ^schreibstdu 15:59, 15. Mai 2008 (CEST)

Ah ja... danke für's wegmachen! :-) --Fritz @ 19:52, 15. Mai 2008 (CEST) (PS: Ich dachte bis heute, die Software fängt zu ähnliche Namen ab...)

Offensichtlich nicht. Ob der "Fehler" nur hier auftritt, kann ich momentan nicht prüfen. --Natzer 2206 22:40, 15. Mai 2008 (CEST)

Ich hab gerade mal bei einem anderen Wikiprojekt getestet und da funktionierte die entsprechende Sperre noch. Natzer 2206 wurde mir verwehrt, weil der Nutzer 2206-Account dort bereits besteht, das war im Prinzip alles, was ich dir noch sagen wollte. Eine Änderung habe ich nicht mitbekommen, ggf. mal Raymond ansprechen und sonst Bugreport. Wir haben (in unserem Wiki) glücklicherweise das Problem nicht. --Nutzer 2206 22:55, 15. Mai 2008 (CEST)

Johae Therorie

Danke für den Hinweis zur Löschdiskussion. Habe ich verpennt. Ich bin auf Deiner Benutzerseite auf die Bahnportale gestossen. Finde ich klasse. Grüsse --Tilman2007 19:57, 16. Mai 2008 (CEST)

Alles klar! :-) --Fritz @ 20:00, 16. Mai 2008 (CEST)

meineleute.de

Ich finde es schade, dass ein Artikel, den ich gerade erst angefangen habe, sofort wieder gelöscht wird. Ist das so üblich hier? Ist mein erster Artikel, den ich verfassen wollte und hatte mir noch nicht alles überlegt.... Gruss chokdeedee

Jup, das ist üblich, weil es kein Artikel war, sondern gerade mal zwei Sätze oder so, von denen einer auch noch Schmarrn war ("In Deutschland gibt es rund 12.241 Städte"). Wenn du noch überlegen mußt, fang den Artikel am besten auf einer Benutzer-Unterseite an (Benutzer:Chokdeedee/meineleute.de) und verschiebe ihn in den Artikelnamensraum, wenn er die Bezeichnung Artikel verdient (siehe dazu WP:ART und WP:WSIGA). Aber bevor du das tust, prüfe erst einmal, ob die Seite überhaupt relevant ist (dazu mehr unter WP:RK). Gruß, Fritz @ 19:13, 17. Mai 2008 (CEST)

Ok, verstanden, nur warum ist der Satz schmarrn? Das ist nun mal so....

Entweder es sind genau 12.241 Städte oder es sind rund 12.250 Städte. Es war außerdem nicht klar, was das überhaupt mit dem Artikel zu tun haben soll. --Fritz @ 20:05, 17. Mai 2008 (CEST)

Laut Wikipedia sinds übrigens 2077. --Logo 20:12, 17. Mai 2008 (CEST)

Wikipedia ist keine zitierfähige Quelle! *g* --Fritz @ 20:13, 17. Mai 2008 (CEST)

Na ja die Zahl der Staedte aendert sich durch Gemeindereformen ständig. Und mit allen Gemeinden sind es nun mal zur Zeit 12241 Städte und Gemeinden. Also kein Schmarrn. Das ist ziemlich arrogant und abwertend. Ich denke ein Administrator sollte etwas mehr Anstand wahren. Danke, Chokdeedee

Sperre: Samsungdrucker

Hallo FritzG,

ich habe um Entsperrung meines Accounts auf der Wikipedia:Sperrprüfung-Seite ersucht. Mir wurde vom Benutzer Bunnyfrosch noch gesagt, ich solle Dich hierüber informieren und um Entsperrung bitten. Mit freundlichen Grüßen --79.195.79.83 23:18, 17. Mai 2008 (CEST)

Danke, ich hatte es schon zur Kenntnis genommen. --Fritz @ 23:21, 17. Mai 2008 (CEST)

Hat das

irgendwas zu bedeuten? Gruß, --Felistoria 00:28, 18. Mai 2008 (CEST)

Danke für den Hinweis, das war wohl ein Irrtum. Gruß, Fritz @ 00:29, 18. Mai 2008 (CEST)

Doch nicht, die IP hatte mit meinem Namen abgestimmt [7]. Ich stand schon weiter oben. --Fritz @ 00:30, 18. Mai 2008 (CEST)

Huch, Sachen gibt's;-) --Felistoria 00:37, 18. Mai 2008 (CEST)

Bitte entschuldige, Fritz, aber die Sperre des Abschnitts war m. E. überflüssig; ich habe sie rückgängig gemacht. Bitte nicht für ungut. Gruß --Felistoria 00:46, 18. Mai 2008 (CEST)

Sehr sinnvoll, weil ja IPs auf einer reinen Abstimmseite so viel verloren haben. Aber wenn du nichts Besseres zu tun hast... mir soll's egal sein. --Fritz @ 00:48, 18. Mai 2008 (CEST)

Hihi

Dachtest Du ich zensiere Dich schamlos? :P --J. © RSX 00:33, 18. Mai 2008 (CEST)

Nee, ich dachte, du hättest die IP revertiert und dabei aus Versehen auch meine Stimme erwischt! :-) --Fritz @ 00:34, 18. Mai 2008 (CEST)

Bild:HES logo.jpg

Warum wird ein Logo hier per SLA gelöscht? Die Verwendung eines Logos als Zitat ist keine Urheberrechtsverletzung IMHO.--Neue Perspektive 17:42, 18. Mai 2008 (CEST)

Das Logo enthält Bilder (die Köpfe), die irgendjemand gezeichnet hat (und folglich daran die Urheberrechte besitzt), und deswegen ist "geringe Schöpfungshöhe" nicht anwendbar (was bei einfachen Logos gilt, die nur aus Buchstaben und einfachen geometrischen Elementen bestehen). Also ist es eine Urheberrechtsverletzung. Und "nur" als Zitat gilt nicht, denn alle in der WP veröffentlichen Bilder müssen frei und (unabhängig von den Artikeln!) verwendet werden können, einschließlich einer kommerziellen Nutzung. Erlaubt für die Weiternutzer wäre auch das Beschneiden der Bilder, also z.B. das Verwenden nur eines der Köpfe, und spätestens dann haben wir den Salat. Gruß, Fritz @ 17:48, 18. Mai 2008 (CEST)

Löschung trotz Einspruch

Hallo Fritz, dass Du den Artikel Martin Finnegan schnellgelöscht hast, obwohl ich Einspruch eingelegt hatte, empfinde ich als etwas komisch. Auch die Argumentation, hier habe "C+P" vorgelegen, ist durch den Text, der diverse falsche Umlautschreibungen und sonstige kleine Fehler enthielt, nicht belegt. Sorry, das war nicht nett. --Scooter ^Sprich! 00:45, 19. Mai 2008 (CEST)

Doch, die Quelle der URV war nach deinem Einspruch nachgetragen worden (http://www.motorsport-aktuell.com/artikel_3223.html). --Fritz @ 00:47, 19. Mai 2008 (CEST)

Okay, das konnte ich natürlich nicht mehr sehen, weil ich gerade auf Xocolatl antworten wollte und dann nur die Löschung vorfand. Meine Aussage betraf den letzten Absatz des Artikels, den die IP offenbar eigenhändig hinzugefügt und mit den erwähnten Fehlern versehen hatte. Aus diesem Grund erschien mir ein C+P aus einem ernstzunehmenden Pressetext auf den ersten Blick unwahrscheinlich. Nix für ungut, --Scooter ^Sprich! 00:52, 19. Mai 2008 (CEST)

Ja, es waren zwei oder drei Sätze hinzugefügt – und den ursprünglichen SLA-Grund fand ich auch etwas unpassend, falls es dich beruhigt! --Fritz @ 00:54, 19. Mai 2008 (CEST)

Klar, das hatte mich halt irritiert, weil es auf den ersten Blick eben schon wie ein Artikel aussah. So what, das habe ich auch schon mal fehlerhafterweise unter einen SLA geschrieben, weil ich mit den Gedanken gerade vermutlich ganz woanders war... Gruß, --Scooter ^Sprich! 01:00, 19. Mai 2008 (CEST)

Offene Fragen

Könntest Du bei Gelegenheit bitte auf diese Fragen eingehen? Nur mal fürs Protokoll, weil es sich hier ggf. um eine über den einzelnen Artikel hinaus gehende Kampagne sein könnte.--Bhuck 12:06, 19. Mai 2008 (CEST)

Erledigt. --Fritz @ 12:36, 19. Mai 2008 (CEST)

Vielen Dank für die Auskunft! Weißt Du, ob die IP sonst irgendwelche SLA gestellt hat? Offensichtlich hat NMB das mit Thimo wohl nicht gemeint.--Bhuck 12:47, 19. Mai 2008 (CEST)

Die eine IP hat außer dem erwähnten LA auf den Heiligen und diesem [8] sofort revertierten SLA nichts gemacht, und die von dir verlinkte IP hat außer dem Diskussionsbeitrag keine Edits, auch keine gelöschten. Sind zwar beide 1&1, aber das kann auch Zufall sein. --Fritz @ 12:54, 19. Mai 2008 (CEST)

Merkwürdig! Mal sehen, was die anderen Beteiligten dazu sagen. Vielleicht war das alles ein Mißverständnis. Jedenfalls danke für die Recherchehilfe!--Bhuck 13:08, 19. Mai 2008 (CEST)

Schnelllöschung FUROR (Zeitschrift)

Ich hatte den Artikel vor einigen Tagen erstellt, und nun war er plötzlich weg... Ich bin ja nicht so ein Wiki-Experte, aber ich dachte schon, dass Artikel erst nach einer Diskussion gelöscht werden. Die hat aber, so weit ich das noch beurteilen kann, hier gar nicht stattgefunden. Heisst denn Schnelllöschen, dass der Admin allein entscheidet, was Wiki-relevant ist, und was nicht? Würde mich über eine Antwort und ggf über eine Wiederherstellung des Artikels freuen, werd ihn dann auch etwas erweitern. Gruß AxelBerlin 20:28, 19. Mai 2008 (CEST)

Nein, schnellöschen heißt, daß ein Benutzer (Admin oder nicht) einen SLA stellt und ein Admin diesen beurteilt und, falls er berechtigt ist, ausführt (Vier-Augen-Prinzip). In diesem Fall hat es aber eine eindeutige Löschdiskussion gegeben [9], was den SLA zur Folge hatte. Ein Blick in WP:RK wäre hier wohl nicht ganz falsch... --Fritz @ 20:34, 19. Mai 2008 (CEST)

Okay, alles klar... AxelBerlin 20:41, 19. Mai 2008 (CEST)

Benutzerseiten-LAs

Hallo; sollen/können da gleich SLAs gestellt werden? Ich traute mich nicht. PS: Als heute erst Registrierter (wie du sicher merkst aber nicht Neuling) kann ich keine Vandalen melden -guck doch mal bei im Neuanmeldungslogbuch die von heute Nacht, so um 1:59 Uhr rum an. Danke & Gruß --KeineWerbungBitte 20:43, 19. Mai 2008 (CEST)

Abgesehen davon, daß ich Zweckaccounts, wie du offensichtlich einer bist, sehr skeptisch gegenüberstehe, kann man in solchen Fällen auch gleich einen SLA stellen, wenn klar ist, daß der Benutzer keine enzyklopädischen Ziele verfolgt. Dabei muß man aber aufpasen, daß er nicht einfach nur einen Artikelentwurf zu einer möglicherweise relevanten Band oder Firma auf seiner Benutzerseite erstellt. – Die Accounts von heute Nacht sind schon gesperrt; sowas fällt meistens auch ohne VM auf. --Fritz @ 20:52, 19. Mai 2008 (CEST)

danke, Skeptiker:-))) Ich passe auf. --KeineWerbungBitte 20:54, 19. Mai 2008 (CEST)

Löschung von Aion: The Tower of Eternity

Ich kenn mich noch nicht so sehr mit wikipedia (intern) aus, hab allerdings nur eine Diskussion von Ende 2007 gefunden, an deren Ende steht, dass der Artikel 2008 wieder kommen darf. Wir haben jetzt mitte 2008, der Spiel hatte bereits 2 closed beta Phasen hinter sich (deren Informationsfluss großteils recht offen war), wird ende Juni die dritte CBT haben und wird bald danach in Korea online gehen, sowie vorraussichtlich Ende 2008 oder allerspätestens Anfang 2009 auch in EU/NA auf den Markt kommen, wobei es davor noch eine open beta geben wird.

Desweiteren gibt es bereits ein ziemliches Interesse an diesem Spiel (und zwar nicht nur in Korea, sondern auch hierzulande). NCsoft ist auch nicht irgendwer in diesem Bereich. Informationen gibts es bereits viele zu diesem Spiel (ich wollte diese in den nächsten Tagen und Wochen schrittweise hinzufügen - vl mit Hilfe von andren Fans). Die englische wikipedia hat seit langer Zeit bereits einen Artikel zu diesem Spiel (auch wenn er nicht mehr ganz auf dem neuesten Stand ist).

Bitte erkläre mir, warum dieser Artikel eine Glaskugel sein soll und einfach so gelöscht wurde. Denn wie schon in der Diskussion 2007 geschrieben: Was bringt die Löschung? Das Spiel wird kommen und dementsprechend auch wieder der Artikel. Ich habe das Gefühl ihr seht das ein bisschen sehr eng. --Nychthemeron 15:45, 20. Mai 2008 (CEST)

Ich weiß nicht, ob "wir" das zu eng sehen, aber wenn "wir" die "Glaskugeln" (also Artikel über Zukünftiges) nicht in gewissen Grenzen halten würden, wäre die Wikipedia voll davon, zumal die Entwicklungszeiten von Software oft Jahre betragen. Fakt ist, das Spiel gibt es noch nicht, und warum ausgerechnet dieses Spiel trotzdem relevant sein soll, geht nicht aus dem Artikel hervor. Und wenn das Spiel wirklich Ende 2008 oder Anfang 2009 auf den Markt kommt, spricht dann auch nichts gegen einen Artikel. Im Moment scheint ja noch nicht einmal der Einführungstermin festzustehen (Beachte: "Wird vorraussichtlich eingeführt" ist noch glaskugeliger als "Wird (definitiv) eingeführt").

Außer Glaskugel gibt es noch andere Punkte, die den Artikel m.E. löschbar machen, so fehlt komplett, um was es überhaupt geht. Zwar werden die "Rassen" beschrieben, aber was eigentlich das Spielziel ist, wird mit keinem Wort erwähnt. Vermutlich steht auch das noch nicht fest...

Die alte Löschdiskussion konnte ich nicht finden (hast du da einen Link?), vermutlich war das Lemma damals ein anderes. Wahrscheinlich steht der Name des Spiels auch noch nicht fest... --Fritz @ 20:21, 20. Mai 2008 (CEST)

In der Tat, die Entwicklungszeit von Software braucht Jahre. Dieses Spiel wird auch schon sehr lange produziert und ist jetzt in der Endphase, was man daran merkt, dass es im Herbst in Korea rauskommen wird, wenn alles glatt läuft. Das Spiel gibt es sehr wohl schon, sonst hätte es nicht bereits zwei ausgiebige CBT Phasen gegeben. Es ist nur noch nicht auf dem Markt.

Wenn ich schreibe kommt vorraussichtlich im Q4 2008 raus, dann meine ich damit, dass die Entwickler es für diesen Zeitraum angekündigt haben. Aber jeder, der sich auch nur ein bisschen mit sowas auskennt, weiß, dass immer irgendetwas passieren kann, sodass es vollkommen unseriös wäre, wenn entweder a) die Firma bereits ein genaues Erscheinungsdatum ankündigen würde oder b) ich sage, es kommt 100% Q4 2008 raus, weil die Firma es so geplant hat. Und wo ist bitte der große Unterscheid für dich zwischen vorraussichtlich und definitiv.

MMOs haben normalerweise vom Prinzip her ziemlich ähnliche Ziele. Aber, wie ich bereits geschrieben habe und du hoffentlich auch gelesen hast, wollte ich den Artikel in der nächsten Zeit ausführen. Es gibt einfach schon recht viele Informationen und die muss man alle ordnen, richtig zusammenfassen, etc. So einfach geht das auch nicht...Sofort den ganzen Artikel schreiben. Das solltest du doch wissen.

Das Spiel existiert bereits und es gibt genaue Informationen von Beta-Teilnehmern und von den Entwicklern. Also wo bittesehr ist da die Glasskugel??

Hier der Link zur alten Löschdiskussion: [10]

Und du brauchst dich nicht über mich oder das Spiel lustig zu machen. Solche Bemerkungen wie "Vermutlich steht auch das noch nicht fest..." bzw. "Wahrscheinlich steht der Name des Spiels auch noch nicht fest..." sind vollkommen fehl am Platz und einfach falsch. --Nychthemeron 20:58, 20. Mai 2008 (CEST)

Edit: Mal abgesehen davon, dass die Bestimmungen der englischen wikipedia bezüglich Computerspielen imo weitaus gescheiter sind. Bestimmungskriterien, auf die AION 100% zutrifft:

"nachweisliche Innovation (Spielprinzip, Spielmechanik, Programmiertechniken)"

--> ja, man kann fliegen. Das gab es bisher in keinem anderen fantasy p2p mmo (und sag jetzt nicht WoW, denn dort kann der Spieler nicht fliegen. Das geht nur mit mounts, und dann kann man zB nicht kämpfen)

--> ja, es ist dank der CryEngine für MMOs Grafik auf einem neuen Level.

Medienecho. Nur ein paar Auszüge: "who needs next generation consoles when we have such glories to behold on PC?" - Game Industry News; "it's a graphically stunning and lavishly designed game" - Eurogamer; "AION is the MMO that will let you fly" - Edge; "...arguably on of the most ambitious and graphically stunning MMOs in development anywhere in the world right now" - Eurogamer; "Aion: The Tower of Eternity könnte dank Edel-Grafik und originellen Konzepts auf unseren Märkten wie eine Bombe einschlagen..." - PC Gamer; "Dieses MMORPG verleiht Flügel" - PC Gamer; "Ein klarer Sieg über WoW im grafischen Bereich" - PC Gamer

Neben AoC und WAR is AION das 3. große mmo, dass heuer auf den Markt kommen wird.

Keine Glaskugel.

Ach, und warum hast du den Artikel bis 19. Mai 2009 gesperrt? Dir ist doch ganz genau klar, dass das Spiel bis dahin sogar schon hierzulande lange auf dem Markt ist. --Nychthemeron 21:54, 20. Mai 2008 (CEST)

HelloWorld-Löschung

Hi!

Tut mir leid daß ich versucht habe den selben Inhalt nochmal hochzustellen. Ich habe von der ersten Löschung nichts gemerkt (<- Newbie) und gedacht ich hätte was beim Erstellen falsch gemacht.

"Schafft die Relevanzhürde nicht" - Ok, ich kann verstehen daß ein studentisches Projekt in diesem Stadium noch keine allzugroße Relevanz hat. Doch die Themen mit denen wir uns beschäftigen haben im Moment eine sehr hohe Relevanz. Wir rekrutieren bereits Entwickler und arbeiten mit Sicherheitsexperten der TU Dresden zusammen. Das Projekt hat hohes potential bald sehr bekannt zu sein, ist unkommerziell und ein Open Source Projekt.

Gibt es keine Möglichkeit eine Seite zu HelloWorld so zu erstellen daß sie die Relevanzhürden schafft?

Viele Grüße, Benjamin

Von einer Wiedereinstellung hatte ich gar nichts gemerkt, ich habe nur gelöscht, weil es offensichtlich irrelevant war (auch wenn sich das Projekt mit wichtigen Themen beschäftigt). Ich fürchte, eine Relevanz ist erst dann gegeben, wenn die Sache eine gewisse Resonanz in der überregionalen Presse erfährt, es hängt deshalb nicht an der Qualität des Artikels, eine Neuerstellung wird an der Irrelevanz nichts ändern. Gruß, Fritz @ 01:42, 22. Mai 2008 (CEST)

Hilfe -> Maschinenbau

Hallo FritzG!

Kann Du bitte als 'technisch beschlagener' Admin Dich mal der nachfolgenden Sache annehmen?

Ich habe zur QS im Portal:Maschinenbau die Artikel der Löschdiskussion (01) und Löschdiskussion (02) eingetragen um zu retten was zu retten ist. Es kann IMHO nicht sein, das sich Artikel über Bauweisen im Motorenbau durch noch so engagierte Pro- oder Kontra- Streiter einer einzelnen Erfindung politisch 'torpedieren' lassen.

P.S. Hab hier noch eine Addiator Duplex. Bei Gelegenheit werd ich mal ein Bild davon in Rechenmaschine einstellen. Lieben Gruß -- Gruß Tom 01:27, 22. Mai 2008 (CEST)

Äh... kannst du dein Anliegen bitte etwas präzisieren? Was genau soll ich machen? Anderseits kannst du es wahrscheinlich auch lassen, denn ich habe irgendwie überhaupt keine Lust, mich in diese Wolfhart-alle-sind-hinter-mir-her-Willimczik-Theater einzunmischen, an die ich bei diesen Lemmata sofort denken muß, sorry. Abgesehen davon ist, auch wenn es "technisch" ist, recht weit an meinen persönlichen Interessengebieten vorbei. Gruß, Fritz @ 01:37, 22. Mai 2008 (CEST)

Das Ding ist voll nervig wohl wahr! Aber irgenwie versuche ich was Positives aus der Sache zu machen, damit da endlich mal ein Deckel drauf kommt. Stören wollte ich Dich nicht -Sorry-. Lieben -- Gruß Tom 01:52, 22. Mai 2008 (CEST)

Ich fühle mich nicht gestört, kein Problem! :-) Ich bitte nur um dein Verständnis. Gruß, Fritz @ 01:53, 22. Mai 2008 (CEST)

Hi Fritz! Hier die versprochenen Bilder:

Es sei Dir überlassen davon an passender Stelle im Artikel Rechenmaschine einzustellen. Lieben -- Gruß Tom 19:24, 22. Mai 2008 (CEST)

Danke! Ich muß mal sehen... im Moment habe ich alles im Kopf nur keine Rechenmaschinen. Bei Zahlenschieber würde es übrigens auch passen, aber der Artikel besteht sowieso fast nur aus Bildern. Gruß, Fritz @ 19:31, 22. Mai 2008 (CEST)

Löschantrag Spiritueller Tourismus

Hallo Fritz, ich habe mich des Artikels Spiritueller Tourismus gemäß Deiner Kritik angemommen. Könnte der Löschantrag jetzt zurückgezogen werden? Gruß --Christoph Kühn 21:17, 22. Mai 2008 (CEST)

Oh, den LA hatte ich ganz vergessen. Ja, das sieht jetzt auf jeden Fall nach einem Artikel aus! Wegen der eher zu löschen tendierenden LD möchte ich aber lieber einen anderen Admin entscheiden lasen. Gruß, Fritz @ 21:24, 22. Mai 2008 (CEST)

[11]

Hallo! Möchtest du keine Entscheidung treffen? Demnächst kommen weitere Artikel von mir. Gruß,--Тилла 2501 ^± 03:58, 23. Mai 2008 (CEST)

Nein, möchte ich nicht, sonst hätte ich sie letzte Nacht schon getroffen. M.E. gibt es sowohl fürs Behalten als auch für's Löschen gute Argumente. Also schreib bitte schnell die Artikel, dann erübrigt sich die Frage. --Fritz @ 15:34, 23. Mai 2008 (CEST)

Sperre meiner Archivseite

Hallo Fritz,

[12]. Stört mich ja nicht weiter, aber wo hast Du die Sperre angekündigt, wie Du schreibst?

Gruß --Hardenacke 20:49, 23. Mai 2008 (CEST)

Ähm... auf WP:AN glaube ich... wobei ich meinen Beitrag da seltsamerweise nicht mehr finde. Ich könnte schwören... Die Diskussion war aber auch ziemlich verteilt, der Rest davon lief bei Bdk, dort habe ich es jedenfalls erwähnt [13], aber vielleicht habe ich im Chaos auch vergessen zu speichern und den WP:AN-Tab aus Versehen zugemacht. --Fritz @ 20:54, 23. Mai 2008 (CEST)

Das muss ich aber jetzt nicht erforschen? AN geht mich ja nichts an. :-) --Hardenacke 20:58, 23. Mai 2008 (CEST)

Löschung "fussball xxl" - Warum?

Hallo! Ich bin neu bei Wikipedia und habe einen Beitrag über das Online-Spiel "fussball xxl" geschrieben, der aber mit dem Hinweis "SLA Werbung" gelöscht wurde. Zu "SLA Werbung" finde ich bei Wikipedia leider nichts, so daß ich nicht nachvollziehen kann, warum mein Beitrag einfach gelöscht wurde.

Könntest Du mir bitte erklären, was genau "falsch" war?

Schöne Grüße,

Wuppino

Nun, auch wenn es hart klingt, an dem Artikel war so ziemlich alles "falsch". Es fängt schon damit an, daß Sachen wie "Dies ist nur ein Platzhalter und wird später aufgefüllt" hier nichts verloren haben; der Artikel muß zu jedem Zeitpunkt "vorzeigbar" sein, auch wenn er später noch ausgebaut werden soll. Schaffst du es nicht in einem Stück, solltest du den Artikel auf deiner Festplatte vorbereiten.

"Der Einstieg - Willkommen im Club" liest sich wie Werbung oder bestenfalls wie ein Handbuchauszug, auch das hat in einer Enzyklopädie nichts verloren. Wie müssen den Neutralen Standpunkt beachten, und wenn man ein glühender Fan eines Spiels (oder meinetwegen auch eines Politikers oder Fußballvereins) ist, sollte man das Schreiben darüber lieber lassen, oder man muß sich sehr gut im Griff haben.

Ich könnte weitere Punkte anführen, aber dann würde das hier sehr lang werden. Am besten, du liest als Einstieg erst einmal WP:Artikel und WP:Wie schreibe ich gute Artikel lesen. Auch ein Blick in die Relevanzkriterien kann nicht schaden, weil es zu diesem Punkt häufig Fragen und Enttäuschungen gibt. Außerdem solltest du unbedingt einige andere Artikel zu Computerspielen lesen, damit du ein Gefühl dafür bekommst, in welchem Stil geschrieben werden sollte.

SLA heißt übrigens einfach Schnellöschantrag, das heißt, das ein anderer Benutzer die Löschung wegen der oben angesprochenen Mängel beantragt hat. Gruß, Fritz @ 23:19, 23. Mai 2008 (CEST)

---

OK, das habe ich verstanden. Aber grundsätzlich ist es nicht verboten, über Online-Spiele einen Artikel zu verfassen. Ich würde es nämlich sehr gerne nochmal probieren.

Schöne Grüße,

Wuppino

Wenn die Dinger _sehr_ hohe Spielerzahlen (7-stellig sollte es schon sein) oder größeren Umfang öffentlicher Wahrnehmung haben... --TheK? 23:51, 23. Mai 2008 (CEST)

Nein, natürlich ist es nicht verboten. Beachte aber, daß gerade an Online-Spiele sehr hohe Anforderungen bezüglich der Relevanz gestellt werden (siehe Relevanzkriterien). Auf deutsch: Das Spiel muß wirklich bedeutend sein, nachweisbar eine hohe Zahl von Spielern haben und ein gewisses Presseecho nach sich gezogen haben. Ich bin aber kein Relevanzspezialist was Computerspiele betrifft, also kann ich dir die genauen Kriterien gar nicht sagen. Frag am besten mal vorsichtig auf Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Computerspiel nach, da kann man dir sicher Genaueres sagen. --Fritz @ 23:54, 23. Mai 2008 (CEST)

Entschuldigung

Entschuldigung für den Unfug auf deiner Seite. Ich kam auf die Versionsgeschichte und hatte mich verklickt. Komisch, früher musste man das meiner Erinnerung nach auch noch per "Seite speichern" bestätigen.

Das ist der neue "Rollback", der ist nun einmal so schnell. Aber ich habe mir schon gedacht, daß es ein Versehen war. Gruß, Fritz @ 16:22, 23. Mai 2008 (CEST)

Nach dem Speichern dieses Beitrages dachte ich, es hätte etwas mit der "Sichterfunktion" zu tun. Ach so, weil du Administrator bist, kannst du mich für 1 Jahr sperren und meine Diskussionsseite solange schützen? Ich möchte mich aus privaten Gründen erstmal von hier zurückziehen. Als Begründung wäre wohl "Vandalismus" passend! :-) I Like Their Waters 16:27, 23. Mai 2008 (CEST)

Kann ich machen. Ich hoffe, du hast es dir gut überlegt! --Fritz @ 16:29, 23. Mai 2008 (CEST)

Ja, denke schon ... I Like Their Waters 16:32, 23. Mai 2008 (CEST)

Solltest du dich umentscheiden, darfst du jederzeit auch früher um eine Entsperrung bitten. Ansonsten viel Spaß im Real Life! --Fritz @ 16:37, 23. Mai 2008 (CEST)

Das mit dem Umentscheiden stellt sich natürlich inzwischen etwas anders dar... --Fritz @ 03:43, 24. Mai 2008 (CEST)

Vincent Raven

Hallo FritzG, ich habe mitbekommen, dass der Artikel "Vincent Raven" von dir wegen Irrelevanz gelöscht wurde. Das Thema interessiert mich eigentlich überhaupt nicht, dennoch ist es für mich ein Fall für die Löschprüfung. Die Kriterien werden klar erfüllt. Der Sieg bei einem bundesweiten Wettbewerb ist ein Zeichen von Relevanz. Dazu kommt der Negativpreis, der zwar aussagt, dass Raven besonders schlecht ist, jedoch auch seine mediale Bekanntheit widerspiegelt und somit ein Relevanzkriterium sein kann. Seine Single ist zwar genauso mies wie seine Tricks, sie wird dennoch über Amazon verkauft, was darauf hinweist, dass sie die Mindestauflage von 5.000 CDs erreicht. Demnach würde er sogar die Relevanzkriterien für Musiker erfüllen. Gruß, --Lipstar 17:12, 23. Mai 2008 (CEST)

Eine Fernsehsendung ist kein bundesweiter Wettbewerb, sondern – Überraschung! – eine Fernsehsendung. Also Kommerz, Müll, Fehlen von objektiven Auswahlkriterien, Befiedigen der primitiven Gelüste gelangweiter und verdummter Zuschauer! Und eine Single macht auch nicht relevant, die RK fordern Alben.

Aber tu dir keinen Zwang an, auf der Löschprüfung gibt es immer Leute, die sich freuen, wenn es was zu diskutieren gibt... --Fritz @

Ich glaube, ich belasse es dabei. Es gibt in der Wiki noch wichtigeres zu tun. --Lipstar 11:51, 24. Mai 2008 (CEST)

Nochmal kurz zu Alexander

Hi Fritz … was ist mit seinen Reverts von JF-Beiträgen? Zumindest 2 gehören zu der Stachel-Affäre ([14] und [15]), der hier [16] ist inhaltlich, das müssen wohl die beiden auskaspern und mit dem hier [17] weiß ich gar nix anzufangen, weil er im Archiv ist (scheint in Mode zu kommen, daß man sich bis in die Archive verfolgt und bekriegt … *seufz*). Gruß --Henriette 21:50, 23. Mai 2008 (CEST)

(BK) Ich werde einen Teufel tun, mich an diesem Kindergarten mit irgendwelchen Reverts zu beteiligen, deswegen habe ich darüber nicht weiter nachgedacht. :-) Den dritten Edit verstehe ich schlicht und einfach nicht, muß irgendeine fachliche Sache sein, die ich nicht beurteilen kann. Und den vierten verstehe ich auch nicht – muß man wohl auch nicht. JF hat es wieder zurückrevertiert, und ich habe das Archiv vollgesperrt (hat PDD wohl vergessen). Gruß, Fritz @ 22:01, 23. Mai 2008 (CEST)

Sag mal, war die Sperre wirklich angebracht? Das ist ja alles wirklich verwirrend, aber Sperre? --Hardenacke 21:58, 23. Mai 2008 (CEST)

Für (sinngemäß) "asozialer Kasper"? Nee, dafür hätte ich auch eine Woche auswählen können. --Fritz @ 22:01, 23. Mai 2008 (CEST)

Natürlich gehört sich das nicht, hat sich aber wohl irgendwie hochgeschaukelt. Also, ich empfand das auch als Kasperei, als plötzlich zwei Benutzer in meinem Diskussionsarchiv auftauchten. --Hardenacke 22:03, 23. Mai 2008 (CEST)

Wenn er seine Nase überall reinstecken muß, wo die Kacke am Dampfen ist, sollte er sich entweder im Griff haben oder mit so etwas rechnen... --Fritz @ 22:08, 23. Mai 2008 (CEST)

Naja, er wird´s verkraften. --Hardenacke 22:10, 23. Mai 2008 (CEST)

Gewohnt ist es es ja... --Fritz @ 22:10, 23. Mai 2008 (CEST)

Bei bdk hat sich gar nix hochgeschaukelt, da waren nur Fritz und ich nett am palavern. Es gab wirklich Null Grund da noch mit so einem Nachtritt anzukommen. --Henriette 22:12, 23. Mai 2008 (CEST)

Stimmt eigentlich, die Kacke war eher auf WP:AN am Dampfen... --Fritz @ 22:15, 23. Mai 2008 (CEST)

Hi FritzG, wollte nur sagen, dass mir der Alexander72 auch schon als besonderer Ungustl aufgefallen ist. Seine Beiträge mögen manchmal durchaus ein Fundament haben, aber seine Diskussionsbeiträge sind durchwegs beleidigend. Da braucht es gar keine längere Edit-Fehde, sondern der teilt gleich sein gesamtes Vokabular aus. --El bes 00:07, 26. Mai 2008 (CEST)

Wikibooks - Nutzeraccount

Ich habe "deinen" Account Vorsichtshalber gesperrt,

Falls Du mir bestätigen kannst, dass de es wirklich bist, schalte ich ihn samt einer Entschuldigung frei. Zur Begründung, wir hatten damals ein paar Vandalen, die deinen Namen missbräuchlich benutzt haben. Nach der Umbenennung war dieser Account wieder freigeworden und ist nun von Jemandem besetzt worden. Bitte melde dich hier oder auf meiner Benutzerseite hier in der Wikipedia. -- ThePacker 13:18, 25. Mai 2008 (CEST)

Danke für deine Aufmerksamkeit, aber ich bin hier Admin und habe deshalb Single-User-Login, so daß du davon ausgehen kannst, daß es wirklich ich bin. Die beiden Edits, die ich habe, stammen daher, daß der Artikel aus Wikiepdia verschoben wurde und dort einen SLA kassiert hat. Gruß, Fritz @ 15:09, 25. Mai 2008 (CEST)

Es ging nicht um deine aktuellen Beiträge ;-)

Es ging eigentlich um [18] womit du ja nichts zu tun hattest/hast. Seewolf hat John N. gebeten, "deinen" Namensvetter zwangszuräumen, weil der wikibooks "Seewolf" damals wie wild vandalierte. Deswegen war ich nur vorsichtig. Ansonsten gilt: Willkommen auf unserem Projekt. -- ThePacker 20:12, 25. Mai 2008 (CEST)

Louis Blanc de Maupassant

Hallo Fritz, der Herr "erfand unter anderem den Ziegenmelkschemel, das Freibad und den dreifachen Bogenschießripp. Er starb an den Folgen eines Sportunfalls bei einem Grillfest" (alles laut Artikel). Ich würde sagen: Sofort weg damit, das ist doch ein Fake. Schöne Grüße --WAH 00:30, 26. Mai 2008 (CEST)

Danke für den Hinweis; ich hatte es gar nicht gelesen und nur den Einspruch umgesetzt. Ist jetzt weg! Gruß, Fritz @ 00:33, 26. Mai 2008 (CEST)

Theaternebel

... habe ich gerade angelegt und wollte ihn in Katrin Brack referenzieren, als er auch schon wieder weg war.
Das ist weder unsinnig noch ueberfluessig -> bitte wieder herstellen. Danke, -- Juergen 89.54.109.129 00:33, 26. Mai 2008 (CEST).

So geht das [19]. Ein Redirect lohnt sich nur dann, wenn der Begriff in vielen Artikeln (rot) verlinkt ist oder wenn es ein häufiger Suchbegriff ist. --Fritz @ 00:37, 26. Mai 2008 (CEST)

Und was spricht gegen die Vermutung, dass man nach diesem Wort suchen koennte ? Hatte ich jedenfalls gerade ... -- Juergen 89.54.109.129 00:41, 26. Mai 2008 (CEST)

Nur weil Du etwas suchst, suchen die anderen 1000 User in dieser Stunde nicht danach. Deswegen iss solch eine Weiterleitung einfach nicht sinnvoll. --Rautenfreund 00:44, 26. Mai 2008 (CEST)

(BK) Nun, wenn du es mal in Google mit "Nebelmaschine" vergleichst, ist es extrem selten (1.530 zu 420.000), und außerdem scheinen die meisten Treffer eher auf Theaternebel als Eigenname irgendwelcher Gruppen oder Vereine hinzudeuten. Abgesehen davon liefert die Suche der Wikipedia auch ohne Redirect einen Treffer, wie du leicht ausprobieren kannst. --Fritz @ 00:46, 26. Mai 2008 (CEST)

Löschung SimplyShop24

Hallo,

ich habe bemerkt, das der Beitrag zu SimplyShop24 gelöscht wurde. Die Begründung lag in der Aussage Irrelevanz.

Wenn das zutrifft, dürften ähnliche Projekte ebenfalls nicht vorzufinden sein.

Bei SimplyShop24 handelt es sich um ein hochwertiges OpenSource Projekt, welches sich momentan rasant entwickelt und sich gerade in der intuitiven Bedienung und den automatisierten Vorgängen im System hervorhebt. Dieser Beitrag hat nichts mit Eigenwerbung oder ähnlichem zu tun, sondern zeigt nur auf, was dieses System, welches komplett aus privater Hand entstanden ist, an Möglichkeiten bietet und eine Alternative zu bestehenden Systemen darstellt. Noch in diesem Jahr wird eine Version als OpenSource zur Verfügung stehen und schnell Verbreitung finden.

Ich bitte daher den Einwand IRRELEVANZ noch einmal zu überdenken.

Danke

Ich habe SimplyShop24 gar nicht gelöscht, das war SolidState. Ich habe Simplyshop24 gelöscht. Aber egal...

Relevanz ist in diesem Fall, wenn das Produkt, wenn nicht eine marktbeherrschende Stellung, dann doch zumindest eine nachweisbar hohe Zahl von Anwendern hat, was in der Regel auch gleichbedeutend mit einem über einen Dreizeiler hinausgehenden Presseecho (z.B. Tests) in Fachzeitschriften verbunden ist. Eine Ein-Mann-Firma hat in der Regel gar nicht die Kapazität, ein relevanzes Softewareprodukt zu entwickeln und zu vermarkten. Siehe dazu auch Wikipedia:Relevanzkriterien und Wikipedia:Richtlinien Software.

Kleiner Tip fürs Marketing: Erstmal auf eine Schreibweise festlegen! Gruß, Fritz @ 20:04, 26. Mai 2008 (CEST)

GKB 671

Hallo Fritz,

Du hast den Artikel über die GKB 671 schnellgelöscht. Wäre es für Dich OK, wenn ich einen Redirect auf den richtigen Artikel setze? Dessen Lemma ist wenig intuitiv und laut Google ist GKB 671 eine geläufige Bezeichnung für die Maschine. -- Bahnwärter 21:02, 26. Mai 2008 (CEST)

Damit hätte ich kein Problem. Einige wenige solcher Redirects gibt es meines Wissens schon. Voraussetzung dafür sollte eine gewisse Bekanntheit der Lok auch außerhalb von Fankreisen sein, was aber hier zutreffen dürfte. Gruß, Fritz @ 21:09, 26. Mai 2008 (CEST)

E-Mail

Hallo FritzG,
du hattest mir auf meine E-Mail noch nicht geantwortet, deshalb frage ich dich hier. Wärest du aufgrund der Vorkommnisse nicht mehr bereit, die im Logbuch als freiwillig vermerkte Sperre auf eigenen Wunsch hin wieder aufzuheben? 87.160.217.39 21:48, 26. Mai 2008 (CEST)

Ich antworte grundsätzlich nicht auf Mails, die hier nicht angekündigt werden, und ich wüßte unabhängig davon auch nicht, warum ich dir noch antworten sollte. --Fritz @ 21:52, 26. Mai 2008 (CEST)

Zum ersten kann ich dir versichern, dass ich das nicht wusste, hätte ich es, hätte ich das auch getan, eine solche Handhabung war mir zuvor nie begegnet und ich finde zu meiner Entlastung auch keinen Hinweis auf deiner Seite.

Warum du mir antworten solltest? Es steht in meinem Blocktext und wäre es so schlimm, mir diese Frage kurz zu beantworten? Momentan spielt es für mich in der Tat keine Rolle, aber vielleicht in zehn Monaten und außerdem interessiert es mich. 87.160.241.12 22:18, 26. Mai 2008 (CEST)

Sorry, der Hinweis stand mal oben, er muß bei einer Umbauaktion verlorengegangen sein. Wie auch immer, hätte ich den Account nicht gesperrt, wäre er nach dem CU-Ergebnis infinit gesperrt worden. Und was in einem Jahr ist, darüber wage ich jetzt noch keine Prognose. --Fritz @ 23:05, 26. Mai 2008 (CEST)

Mmmh, ich kann's nicht richtig abschätzen, denke aber eher, dass der Account spätestens WP:SPP überlebt hätte - es wäre schließlich auch jetzt kein Problem gewesen, die Dauer zu erhöhen. Das bleibst nun irrelevante Spekulationssache.

Obwohl ich keine präzise Antwort erhielt, deute ich es mal als ein klares nein und das wird wohl das Beste für alle Beteiligten sein. Hätte nur gerne gewusst, ob ich jetzt freiwillig gesperrt bin oder posthum doch nicht (sozusagen statt infinit das eine Jahr für Editwars, Sockenpupperei und Kottrollerei). Unwichtig, zurückziehen werde ich mich auf jeden Fall bis Ende der Sperre bzw. vermutlich für noch länger/für immer. 87.160.226.209 23:27, 26. Mai 2008 (CEST)

Ich habe deine Mail jetzt gelesen und so wohlwollend, wie mir das noch möglich ist, zur Kenntnis genommen. Und über deinen "Sperrstatus" (freiwillig oder nicht) zu spekulieren, ist derzeit müßig. Betrachte es als Zeichen meines guten Willens, daß ich die Sperre nicht verlängert habe, aber erwarte bitte auch nicht, daß ich oder irgendjemand anderer sie auf Wunsch vorher aufhebt. --Fritz @ 23:37, 26. Mai 2008 (CEST)

Löschung von Erzeugende Transformation

Statt "Erzeugende Transformation" zu löschen, hättest Du gerne die Mängel nennen können, die Deiner Ansicht nach der Artikel hat. Mehr als 100 Artikel in Wikipedia verwenden diesen Begriff, ohne daß er als eigenes Stichwort vorkommt. Ich kann den Originaltext nach der Löschung nicht wiederherstellen. Es wäre schön, wenn Du das für mich besorgtest und mich Deine Beanstandungen wissen ließest. --Norbert Dragon 15:31, 23. Mai 2008 (CEST)

Der Artikel hatte einen Löschantrag [20], und wenig später hat jemand einen Schnellöschantrag gestellt, den ich ausgeführt habe. Kurz: Wikipedia ist keine Formelsammlung; es war schlicht und einfach kein Artikel, kein Text, nur ein paar Gleichungen, das dürfte aber auch aus meiner Löschbegründung hervorgehen [21]. Die sprichwörtliche Oma, die das nicht versteht, spielt darauf an, daß der Artikel unverständlich ist und auch noch nicht einmal erklärt, um was es überhaupt geht.

Verbesserungsvorschlag? Text, Text und nochmal Text, und dazwischen dürfen selbstverständlich auch ein paar Gleichungen stehen. Und auch jemand, der beim Anblick einer Gleichung tot umfällt, sollte aus der Einleitung zumindest herauslesen können, um was es überhaupt geht. --Fritz @ 15:43, 23. Mai 2008 (CEST)

Ich möchte den Originaltext wiederhaben. Danach kann ich daran arbeiten, mathematische Sachverhalte ohne mathematische Formeln zu beschreiben. Übrigens würde mich die Sachkunde derjenigen interessieren, die beurteilen, ob ein mathematischer Sachverhalt genügend allgemeinverständlich dargestellt ist. Wer hat die Löschantrag gestellt, wer den Schnelllöschantrag? Wäre nicht eine Nachfrage beim Autor ein Beitrag zur Verbesserung von Wikipedia gewesen? --Norbert Dragon 18:04, 26. Mai 2008 (CEST)

Ich habs dir nach Benutzer:Norbert Dragon/Erzeugende Transformation verschoben. Wer die Löschanträge gestellt hat, geht aus der oben verlinkten Löschdiskussion hervor [22]. Und nein, die Benutzer in solchen Fällen anzuschreiben wäre zwar schön, ist aber wegen der großen Zahl von Löschanträgen zu viel Aufwand und deshalb eher unüblich, gerade in so klaren Fällen wie diesem. Man kann außerdem in der Regel davon ausgehen, daß Benutzer "ihre" Artikel im Auge behalten und deshalb einen Löschantrag bemerken. Übrigens gibt es ein Portal:Mathematik, vielleicht kann man dir dort beim "omagerechten" Ausbau des Artikels helfen. Gruß, Fritz @ 18:56, 26. Mai 2008 (CEST)

Vielen Dank für die Wiederherstellung. Ja, ich gebe zu, der Welt wäre mit diesem Text nicht allzu viel verloren gegangen. Wieso ich als Benutzer nicht merke, dass es unter Benutzer:Norbert Dragon die Unterrubrik Benutzer:Norbert Dragon/Erzeugende Transformation gibt, ist mir aber noch rätselhaft. --Norbert Dragon 16:32, 27. Mai 2008 (CEST)

Das ist von der Software nicht vorgesehen. Da ich die Seite neu angelegt habe, konnte sie noch nicht auf deiner Beobachtungsliste sein, und du bekommst keinen anderweitigen Hinweis, wenn jemand in deinem Benutzernamensraum Seiten angelegt oder verändert hat. Gruß, Fritz @ 22:11, 27. Mai 2008 (CEST)

Sperrung 195.176.253.59

Hallo FritzG

Die Sperrung von 195.176.253.59 mag gerechtfertigt sein. Ich habe selber auch schon in der alemannischen Version ein paar Einträge in den richtigen Zustand bringen müssen.

Das Problem ist, dass wir nicht nur Studenten sondern auch Lernende ausbilden. Diese sind von Zeit zu Zeit auf einem eher destruktiven Trip und haben noch keine Ahnung von der grossen weiten Welt.

Da wir aber auch intelligente Stundenten und forschende Assistierende und Dozenten über diese IP laufen haben, finde ich es schade, dass es zu einer Sperrung gekommen ist.

Wie gesagt, verstehen kann ich es schon. Was mir aber zu denken gab, ist der Kommentar von ""Eingangskontrolle"": Hoffentlich versteht der Administrator keinen Spass, wenn wir die ganze Hochschule abklemmen. Ich wusste garnicht, das das Niveau auf Schweizer Bildungseinrichtungen so niedrig ist. --Eingangskontrolle 20:16, 8. Mai 2008 (CEST)

Ich finde es traurig, dass bei Wikipedia solch verhärmte Menschen an wichtigen Schalthebeln sitzen.

… und neulich hatten wir mal die Frage, ob der Benutzername „Eingangskontrolle“ nicht vielleicht doch ein winziges Bisschen irreführend ist. Ich würde sagen: Das hier ist der Beweis … --Henriette 08:40, 24. Mai 2008 (CEST)

Zum Thema "Eingangskontrolle" sag ich jetzt lieber nicht viel; ich schließe mich Henriette an, kann aber auch den Ärger verstehen, der hinter solchen verächtlichen Äußerungen steht. Auch ich würde intuitiv erwarten, daß das Niveau an einer Hochschule höher ist als an einer Grundschule. Der Unterschied ist, daß ich mir sowas nur denke (und daß mir bewußt ist, daß es an deutschen Hochschulen auch nicht besser ist).

Nun, was machen wir mit der IP? Ich könnte sie natürlich wieder freischalten, hätte davor aber doch gerne zumindest den Ansatz eines Versprechens, daß die zuständigen Administratoren, Lehrer, Kindergärtner oder was auch immer dafür sorgen wollen, daß so etwas in Zukunft seltener oder möglichst gar nicht mehr passiert. Irgendewlche Vorschläge? Gruß, Fritz @ 15:15, 25. Mai 2008 (CEST)

Hab mir überlegt, dass die Professoren, Forscher etc. sich ja einloggen können, das ist ja nicht gesperrt, oder? Dann geht das mit der infiniten Sperrung in Ordnung. Die Lernenden (Lehrlinge) sind ja noch am Erwachsenwerden und da werden sich solche Sachen halt immer wieder wiederholen. Ist ihnen ja nicht zu Verübeln.

Gute Idee. Das Arbeiten als angemeldeter Benutzer war ohnehin möglich, aber ich habe die Sperrparameter gerade eben so verändert, dass jetzt auch das Anlegen neuer Accounts möglich ist. Gruß, Fritz @ 22:09, 27. Mai 2008 (CEST)

Zensur in China und IP block exemption

Ich lebe in China und habe aufgrund der staatlichen Zensurmaßnahmen das Problem, Wikipedia-Artikel nur mit Proxies bearbeiten zu können, die allerdings regelmäßig von Wikipedia-Administratoren gesperrt werden (siehe (Ganz China ausgeschlossen, Sperre aller Benutzer aus China und Tor – du hattest dich an diesen Diskussionen beteiligt); schließlich wurde ich (und alle anderen Wikipedia-Benutzer in China) als „akzeptabler Kollateralschaden“ bezeichnet und eine Lösung schien nicht möglich.

Doch nun gibt es vielleicht eine Möglichkeit analog zur englischsprachigen Wikipedia, wo man es seit Kurzem angemeldeten Benutzern in Ausnahmefällen gestatten kann, Proxies zu verwenden: IP block exemption. Könnest du dich bitte an der Diskussion bei den Administratoren-Notizen beteiligen? —Babel fish 08:55, 28. Mai 2008 (CEST)

Hm, ja, ich schau mal rein, aber ob ich mich beteiligen werde, weiß ich nicht. Mir fällt momentan keine einfache Lösung ein, und mir ist nicht bekannt, daß seit der letzten, letztlich ergebnislosen Diskussion etwas an der Software verändert wurde, was uns heute mehr Möglichkeiten geben würde als damals. Meine spontane Lösung wäre ein zusätzliches Benutzerrecht "darf auch mit gesperrten IPs editieren", aber das wäre eine Sache, die eher die Developer betrifft als die Admins in der de-WP. Gruß, Fritz @ 18:46, 28. Mai 2008 (CEST)

Weitere Expertenmeinung zur Archivierungs- und Löschkultur?

Hallo FritzG, zwar habe ich bereits an anderer Stelle angefragt, ob derartiger Stil, "Löschen von Archivteilen" unter Behauptung von "Zurück-Kopieren" hier inzwischen als korrekt gilt: Einoder zwei weitere Meinungen dazu hätte ich dennoch gern. MMn stinkt das gewaltig. Siehe dazu ggf. auch Benutzer_Diskussion:Felistoria/sysop#Kindergarten.3F -- W.H.Wö 23:39, 29. Mai 2008 (CEST)

Deine Meinung würde mich interessieren

Hallo FritzG, Du hast dich in der Diskussion / Umfrage zum Sichten ausführlich zu Wort gemeldet. Daher würde mich Deine Meinung hierzu interessieren. Hältst Du ein MB für den richtigen Weg? Würdest Du in der Vorbereitung mithelfen? Bitte dort antworten. Minderbinder 10:39, 30. Mai 2008 (CEST)

Erledigt. Gruß, Fritz @ 14:11, 30. Mai 2008 (CEST)

Hä?

Hi Fritz, was ist denn hier passiert? Zum einen ist der Artikel nach wie vor voll gesperrt, zum anderen kann ich in der Entfernung des größten Teils der Diskussionsbeiträge (noch dazu mitten im Wort beginnend) keinen rechten Sinn erkennen. Gruß --SCPS 19:28, 31. Mai 2008 (CEST)

Ups... eigentlich habe ich nur die Vorlage entfernt. Da war wohl mal wieder ein Bug am Werk. Danke für den Hinweis, ich werde versuchen, es zu reparieren. Gruß, Fritz @ 19:31, 31. Mai 2008 (CEST)

Hab mir fast schon so was gedacht. Wenn du gerade dabei bist: Sollte man nach Monaten ohne nennenswerte Aktivität nicht mal heimlich, still und leise versuchen, die Artikelsperre aufzuheben? --SCPS 19:34, 31. Mai 2008 (CEST)

Ist repariert. Und die Sperre habe ich mal versuchsweise auf Halbsperre reduziert. Gruß, Fritz @ 19:36, 31. Mai 2008 (CEST)