Benutzer Diskussion:FritzG/Archiv2008 6

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:FritzG/Archiv2008 6#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:FritzG/Archiv2008_6#Thema_1

Löschung ringstolz

Sehr geehrter Herr FritzG,

warum haben Sie meinen Beitrag zu ringstolz gelöscht? Das Unternehmen ist einzigartig in Deutschland und vermarktet als einziges Unternehmen moderen Siegelringe aus den USA.

Gruss Thomas

Können Sie sich das nach den Löschbegründungen "Kein Artikel (und vorher Werbung)" und "Enzyklopädisch irrelevant oder Relevanz nicht erkennbar" nicht denken? Bitte Wikipedia:Relevanzkriterien lesen, vielleicht auch WP:WWNI, WP:SD und natürlich Enzyklopädie. Ich gehe davon aus, daß sich die Frage dann von selbst beantwortet. --Fritz @ 13:55, 1. Jun. 2008 (CEST)

Neue Kampfsocke?

Hallo Fritz. Ich befürchte, dass wir die nächste Kampfsocke haben: Benutzer:Gustav92. Könntest du mal ein Auge drauf werfen (IMHO noch nichts für WP:VM). Ordne ihn zur Zeit dem JF-Bashing zu. Beste Grüße, --Operarius adloqui 20:02, 1. Jun. 2008 (CEST)

Ja, klar. Aber JF züchtet diese Socken bzw. sein eigenes Bashing regelrecht. Er stellt ohne Belege die Behauptung "gesperrter Benutzer" [1] auf (das trifft mehr oder weniger auf alle zu, die es wagen, etwas an "seinen" Artikeln zu beanstanden, was aber nicht unbedingt heißt, daß er sich irrt!) und revertiert einfach, egal ob es eine sprachliche Verbesserung ist oder ob es um echte Inhalte geht. Formal korrekt mag das sein, deeskalierend ist es nicht. Ich ärgere mich schon, daß ich in dieses "Spiel" überhaupt eingegriffen habe.

Ich muß jetzt kurz außer Haus; bitte falls nötig WP:VM bemühen! --Fritz @ 20:29, 1. Jun. 2008 (CEST)

Na, ich glaub' ich halte mich da auch besser raus. Da sollen sich mal diejenigen drum kümmern, die wissen wer, was, warum macht. Beste Grüße, --Operarius adloqui 14:15, 2. Jun. 2008 (CEST)

Benutzer:Heimlich - persönliche Beleidigung

Hallo FritzG, ich weiß nicht ob VM der richtige Weg ist, aber bitte schau' Dir doch an, was "Heimlich" in der Diskussionsseite von [2] etc. hinterlassen hat. Ich finde das arg beleidigend. Du hattest bereits einmal seine Benutzerseite gelöscht gehabt. Bitte guck' mal nach. Danke! Liebe Grpße --Gerhardvalentin 16:50, 3. Jun. 2008 (CEST)

Hat ein Kollege schon erledigt [3]. Gruß, Fritz @ 00:29, 4. Jun. 2008 (CEST)

15-Minuten-Regel?

Gene Siskel Fossa_?! ^± 01:03, 4. Jun. 2008 (CEST)

Vorlage:Inuse, Vorbereitung im BNR? Jón + 01:05, 4. Jun. 2008 (CEST)

Schreib du dich erstmal mit tippbaren buchstaben, bevor du was meldest. Fossa_?! ^± 01:07, 4. Jun. 2008 (CEST)

Aber Fössa, lassen wir das doch. Das ist ganz off-topic. Grüße von Jón + 01:08, 4. Jun. 2008 (CEST)

(mehrere BK) Die 15 Minuten-Regel gilt nicht für reingekotzten Müll. Von dir hätte ich außerdem mehr erwartet; ich dachte, es war eine fernseh- und PISA-geschädigte IP... --Fritz @ 01:09, 4. Jun. 2008 (CEST)

worüber auch immer ihr da redet, was ist denn nu los, fritzg? saftladen ist ja richtig, aber deine reaktion ist falsch. gruss 3ecken1elfer 01:22, 4. Jun. 2008 (CEST)

Keine Sorge, war nur ein Scherz, der sich aus dem Chat ergeben hat. Wenn ich wirklich abhaue, dann lösche ich vorher meine Benutzerseiten oder setze zumindest meine Anzeige auf Offline... --Fritz @ 01:26, 4. Jun. 2008 (CEST)

jungejunge, da hast du mir aber einen schrecken eingejagt. ich hatte gedacht, fossa hätte dich gequält ;-) . na dann, ihr bolde des scherzes. 3ecken1elfer 01:34, 4. Jun. 2008 (CEST)

Uwe Lammla

Lieber FritzG, offensichtlich haben Sie seinerzeit einen damals erstellten Beitrag zu Uwe Lammla, einem in München wohnhaften Dichter und Antiquar, löschen lassen. Ich bin über Wolfgang Schühly, einem guten Freund von mir, vor ca. 2 Monaten auf das Werk von Uwe Lammla aufmerksam gemacht worden (Uwe Lammla und Wolfgang Schühly sind gute Freunde). Ich habe mir dann das Dichtwerk von Uwe Lammla bei Wolfgang Schühly geborgt und mir selbst noch ein paar Bände angeschafft und war von den Gedichten positiv überrascht, die mich unter anderem an die Gedichte Rolf Schillings (http://de.wikipedia.org/wiki/Rolf_Schilling) erinnern, die mir immer gut gefallen haben (ich kenne das Werk Rolf Schillings unter anderem, weil Ernst Jünger, für den ich aufgrund meiner Promotion ein bisschen ein Spezialist bin, sich über Rolf Schillings Lyrik zu seinen Lebzeiten positiv geäußert hat). Offensichtlich war Rolf Schilling noch zu DDR-Zeiten für längere Zeit mit Uwe Lammla befreundet und Uwe Lammla hat auch seinerzeit das Werk von Rolf Schilling herausgegeben. Immerhin, der Einfluss ist unverkennbar. Wie gesagt, die Gedichte von Uwe Lammla haben mich positiv überrascht, und ich bin dann selbst über Wolfgang Schühly mit Uwe Lammla in Kontakt getreten und habe einmal für die Emdener Zeitung (Ich bin seit fast zwanzig Jahren neben meiner Tätigkeit als Dozent an der Uni Freiburg auch freier Journalist) auch einmal eine Rezension zu "Engelke up de Muer" verfasst, einem Gedichtband, der sich thematisch um Ostfriesland dreht. Wolfgang Schühly (der Biologe ist und zur Zeit an der Uni Graz lehrt) und ich, wir dachten dann bei einem unserer letzten Treffen in Freiburg, dass mal ein Wikipedia-Eintrag zu Uwe Lammla wünschenswert sei, auch hat mich Wolfgang Schühly bei dieser Gelegenheit darauf hingewiesen, dass es schon früher mal einen verunglückten Versuch gab, Uwe Lammla in Wikipedia zu platzieren (ich kenne die genaueren Details dazu jetzt nicht, aber anscheinend wurde die Sache damals von den Erstellern des Eintrags zu Uwe Lammla sehr unglücklich gemanagt und der Eintrag wurde nach einer regelrechten "Schlammschlacht" auf der Diskussionsseite gelöscht). Ich glaube aber auf jeden Fall, dass Uwe Lammla einen solchen Eintrag verdient hat, wegen der Qualität seines Dichtwerks, die zumindest mich als promovierten Germanisten überzeugt hat, und auch wegen seiner ungewöhnlichen Vita, die unter anderem ein Produkt der deutschen Teilung und des Kalten Krieges mit allen seinen für viele Betroffene teils tragischen, teils auch absurden und komischen Folgen ist.

Ozzy1965 12:30, 5. Juni 2008 (CEST)

Ich habe nichts löschen lassen, ich habe die zweite Inkarnation des Artikels nach einem Löschantrag gelöscht, genauer nach einem Wiedergänger-Schnellöschantrag. Die Initiative ging also von jemand anderem aus.

Was Sie persönlich und was Ihre Freunde von Lammla halten ist (für Wikipedia) vollkommen irrelevant, ebenfalls ob er einen Eintrag "verdient hat", weil sein Werk Ihrer Meinung nach "Qualität" hat. Entscheidend ist vielmehr, ob er hinreichend bekannt geworden ist, sprich seine Werke erfolgreich veröffentlichen konnte.

Der Artikel wurde damals gelöscht, weil die Relevanz nicht dargestellt war und weil der Artikel hauptsächlich irrelevantes Gefasel enthielt. In der neuen Version scheint mir zumindest die Relevanzdarstellung gegeben zu sein, der Artikel liest sich phasenweise aber wie eine übertrieben hochlobende Rezension auf Amazon und wird in diesem Zustand vermutlich nicht lange überleben. Eine neutrale Darstellung muß z.B. neben positiver auch negative Kritik enthalten. Gruß, Fritz @ 19:13, 5. Jun. 2008 (CEST)

Lieber FritzG,

wenn ich und meine Freunde irrelevant sind, wer ist dann relevant? Soll ich vielleicht erst Frank Schirrmacher fragen, bevor ich etwas in Wikipedia einstelle? (ich kenne ihn noch aus meiner Zeit bei der FAZ). Und was sind die Kategorien für eine "erfolgreiche" Veröffentlichung? Die Verkaufszahlen? Dann hätte wohl Dan Brown mit seinem elenden "Da Vinci Code" oder der Schwachkopf Hape Kerkeling mit seinem "Ich bin dann mal weg" den fettesten Wikipedia-Eintrag verdient. Uwe Lammla hat ca. zehn Gedichtbände veröffentlicht und auch Exemplare davon verkauft (unter anderem an mich), einige Artikel und Zeitungsrezensionen wurden über sein Werk veröffentlicht, und ich finde seine Gedichte besser als die Ergüsse von Dan Brown und Hape Kerkeling (und das ist wichtig für mich, denn mit solchem Schund würde ich mich nicht abgeben, ganz egal, wieviel Exemplare davon verkauft wurden). Dass zu einem biographischen Eintrag auch kritische Worte gehören, ist mir neu gewesen, ich dachte, so etwas hält man im wesentlichen neutral, aber da Uwe Lammla ein sperriger und unangepasster Mensch ist, werden sich sicher bald Leute finden, die auf der Diskussionsseite über ihn herziehen oder den Eintrag "bearbeiten", darum muss ich mich also nicht kümmern, das übernehmen dann schon die Berufsspötter und -ironiker. Auch der Eintrag zu Rolf Schilling hat ja mittlerweile eine kritisch-ironische Färbung, was mich übrigens auch gar nicht stört, was aber beweist, dass Leute mit einem Hintergrund wie Uwe Lammla bei Wikipedia nicht ungeschoren bleiben. Ihnen dennoch Dank, dass Sie sich die Sache angeschaut haben. Übrigens habe ich den Beitrag "doppelt" eingestellt (also ebenfalls auf der Diskussionsseite zu meinem Eintrag zu Uwe Lammla), da mir als Wikipedia-Neuling nicht klar, wo man auf einen solchen Hinweis (FritzG hat seinerzeit gelöscht...etc.) antwortet.

Ozzy1965 20.45, 5. Juni 2008 (CEST)

wenn ich und meine Freunde irrelevant sind, wer ist dann relevant? – Abgesehen davon, daß man sich selbst nicht zuerst nennt, habe ich wahrscheinlich seit meiner Zeit im Kindergarten keine derart lächerliche, kindische und maßlos selbstüberschätzende Aussage gelesen! So hoch über dem Boden, wie Sie schweben, muß ihnen ja die Luft ausgehen! Die Diskussion ist hiermit für mich beendet. --Fritz @ 21:28, 5. Jun. 2008 (CEST)

Lieber FritzG,

Beschimpfungen sind keine Argumente. Lassen Sie mich es anders erklären: Ich bin Journalist seit zwanzig Jahren. Wissen Sie, wie Journalisten beurteilen, ob etwas relevant ist? Sie fragen ihr Umfeld und ihre Journalistenkollegen, was sie von einem bestimmten Thema halten. Was anderes können sie auch gar nicht tun, da ein Journalist keine Anfrage bei irgendeinem übergeordneten Gremium leisten kann, um zu wissen, ob etwas relevant ist. Als Journalist muss man sich auf seine Spürnase und seine Vorkenntnisse verlassen und sein Umfeld. Genau das habe ich im Falle Uwe Lammla getan, und ich bin zu dem Schluss gekommen, dass dieser Mann einen Eintrag wert ist. Wie gehen denn Sie vor? Welches übergeordnete Gremium haben Sie denn gefragt, ob Uwe Lammla relevant ist? Und ihr Argument mit der "Verkaufe" ist doch abwegig! Wussten Sie, dass Friedrich Nietzsche alle seine Werke im Selbstverlag herausgegeben hat und niemand damals etwas von ihm wissen wollte? Jetzt ist er der bedeutendste Philosoph der Moderne überhaupt! Letztendlich machen Sie es nicht anders wie ich, Sie verlassen sich auf Ihre Spürnase und ihr Umfeld, um etwas einschätzen zu können. Das ist ganz normal, und so wie meiner dürften viele Wikipedia-Einträge entstehen, wie sollte es auch sonst sein? Und damit genug. Sie können ruhig die Diskussion mit mir verweigern und mich beschimpfen. Dadurch haben Sie aber lange noch nicht Recht und Sie beweisen dadurch auch keine Klugheit oder Überlegenheit. Dennoch vielen Dank, dass Sie sich meines Eintrags zu Uwe Lammla angenommen haben.

Ozzy1965 23.35, 5. Juni 2008 (CEST)

Es gibt dafür klare Regeln: Wikipedia:Relevanzkriterien#Personen – Themengebiete von A bis Z --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 23:45, 5. Jun. 2008 (CEST)

Lieber LiberalFreemason,

ich habe die Relevanzkriterien durchgelesen. Offensichtlich ist hier der Verlag Uwe Lammlas ein Problem. Tja, das wäre auch bei Friedrich Nietzsche ein Problem gewesen. Was soll ich dazu sagen, diese Regeln sind respektabel, aber nicht unbedingt sehr klug, zeigt doch die historische Erfahrung, das manch bedeutendes Werk in solchen Verlagen herausgegeben wurde. Immerhin, was soll´s, ich bin ein Neuling in Wikipedia und werde es vielleicht auch bleiben. Es hat gar keinen Sinn, hier zu streiten, ich bin sowieso in der unterlegenen Position. Meine Gründe habe ich dargelegt, wenn´s nichts hilft, kann man nun mal nichts machen.

Ozzy1965 0:30, 5. Jun. 2008 (CEST)

Meine Unterseiten

Da du derjenige warst, der meine Unterseiten inkl. Benutzerseite gelöscht hat, bitte ich um die wiederherstellung aller meiner Benutzerseiten. Ohne ihnen kann ich nicht arbeiten. Danke--Milosevo 19:05, 4. Jun. 2008 (CEST)

Die sind SWIW nach Portal:Serbien verschoben worden. Fossa_?! ^± 19:09, 4. Jun. 2008 (CEST)

Lese dir bitte durch, Fossa, was ich exakt hingeschrieben habe: wiederherstellung aller meiner Benutzerseiten--Milosevo 19:30, 4. Jun. 2008 (CEST)

Ich habe Benutzer:Milosevo ensperrt, nachdem er hier darum gebeten hatte ([4]), und auch seine Benutzer- und Diskussionsseite entsperrt; um welche Unterseiten es hier genau geht, abgesehen von Benutzer:Milosevo/Unterseite, weiß ich nicht, dazu müssten diese erst einmal explizit genannt werden. -- 1001 17:37, 5. Jun. 2008 (CEST)

Erledigt. Welche Seiten es waren, siehst du an meinem Lösch- und Wiederherstellungslog: [5]. --Fritz @ 19:27, 5. Jun. 2008 (CEST)

Dankeschön, doch es müssen noch die Versionen meiner Benutzerseite wiederhergestellt werden, und zwar alle Versionen vor der Löschung meiner Benutzerseite.--Milosevo 19:38, 5. Jun. 2008 (CEST)

Done. Die hatte ich übersehen, weil sie schon wieder blau war. --Fritz @ 19:39, 5. Jun. 2008 (CEST)

Benutzer:Milosevo/Spielwiese und Benutzer:Milosevo/Bewertung fehlen noch.--Milosevo 19:40, 5. Jun. 2008 (CEST)

Die hatte ich übersehen. Zur Erklärung: Ich habe keine Liste der gelöschten Seiten; ich mußte sie aus deinen gelöschten Beiträgen heraussuchen. --Fritz @ 19:42, 5. Jun. 2008 (CEST)

Benutzer:Milosevo/Vorlage:Anti-Kosovo fehlt noch--Milosevo 15:32, 6. Jun. 2008 (CEST)

Schätze, darauf kannst Du lange warten... --20% 16:57, 6. Jun. 2008 (CEST)

Wieso schätzt du das?--Nikola 17:30, 6. Jun. 2008 (CEST)

Er schätzt richtig. Ich werde keine nationalistische Propaganda unterstützen, selbst wenn du dich auf den Kopf stellst und mit allen Vieren zappelst. --Fritz @ 17:40, 6. Jun. 2008 (CEST)

Wenn das so ist...--Nikola 17:42, 6. Jun. 2008 (CEST)

Es wurde in einer Löschdiskussion über die Löschung der Vorlage entschieden, und man entschied sich für behalten. Demnach kannst du dir in den älteren Löschdiskussionen den LA suchen, und dich selber überzeugen. Bitte um Wiederherstellung, oder um kurzzeitige Wiederherstellung, damit ich den Link der Löschdiskussion finde, und dir beweise, dass man sich für behalten entschieden hat.--Nikola 17:54, 6. Jun. 2008 (CEST)

Das ist mir bekannt. Das heißt aber nicht, daß ich verpflichtet bin, diese krasse Fehlentscheidung zu unterstützen. Wie wäre es, wenn du mal anfangen würdest, an der Erstellung einer Enzyklopädie mitzuarbeiten? Sonst heißt es demnächst in irgendeinem Log "Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar"... --Fritz @ 18:01, 6. Jun. 2008 (CEST)

Ich informiere dich nach den Richtlinien der Probleme mit Administratoren der Wikipedia: Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen Milosevo und FritzG über den Beschwerdevorfall.--Nikola 18:17, 6. Jun. 2008 (CEST)

Silberlöcken

Hallo FritzG

die Erklärung und Ermahnung dieses Trolls hätte mich schon interessiert. Hättest du ihn nicht fünf Minuten später sperren können? ;) Gruß – Wladyslaw [Disk.] 08:37, 6. Jun. 2008 (CEST)

Naja, bei neuen Benutzern, die als erstes einen LA auf eine Benutzerseite stellen, sperre ich in der Regel sofort. Und wenn er wirklich etwas zu sagen hat, taucht er ganz bestimmt nochmal auf! :-) Gruß, Fritz @ 17:38, 6. Jun. 2008 (CEST)

Lemmas mit Eigennamen

Hallo FritzG, ich habe nichts dagegen, Redirects mit durchgekoppelten Varianten (Karl-Heinz-Beckurts-Preis und Karl-Heinz-Beckurts-Stiftung) bestehen zu lassen. (Habe den SLA gestellt, weil an sich ja in de:WP keine Redirects anderer Schreibweisen erstellt werden sollen.) Der enyzklopädische Eintrag (das Lemma) hat aber auf jeden Fall den Eigennamen zu beachten. Lemmas haben mE nichts mit journalistischer Schreibweise (hier: Durchkoppeln von Eigennamen) zu tun. Und das ist hier ja auch so festgehalten.

Das Argument mit der Suche ist zwei-schneidig: Die Schreibweise von Lemmas sollten sich nicht nach einer Suchweise orientieren. Die Suche liefert die Ergebnisse auch bei Schreibweisen mit Bindestrichen, halt als Suchergebnis und nicht als Sprung auf das Lemma. Lemmas und redirects nach der Suchweise der User einzurichten führt zwangsläufig zu einer Potenzierung der WP-Einträge.

Daher: Redirect meinetwegen, aber bitte die Lemmata nicht wieder zurückschieben. Gruß --7Pinguine 02:41, 7. Jun. 2008 (CEST)

Nein, das werde ich nicht machen, obwohl ich die Ansicht vertrete, daß Deppenleerzeichen (wie z.B auch komplette Groß- oder Kleinschreibung) unter "typografischer Schnickschnack" fallen, dir wir in den Lemmata nicht übernehmen sollten. Ich frage mich, ob die Leute, die sich diese falschen Schreibweisen ausdenken, das bewußt machen oder ob sie es einfach nur nicht besser wissen. Ich neige zumindest in diesem Fall dazu, auf letzteres zu tippen. --Fritz @ 11:58, 7. Jun. 2008 (CEST)

Nein, bei Eigennamen ist das eine Frage der ästhetische Empfindung. "Deppenleerzeichen" darauf zu beziehen ignoriert, das "Schrift" mehr ist als "Text", und auch Fälle wie "DaimlerChrysler", was journalistisch ebenfalls als "Daimler-Chrysler" geschrieben wurde. Ein anderes Beispiel "künstlerischer Nutzung" der (geringen) Freiheit gegen den Einheitsbrei ist die Verwendung von "+" bzw. "&". Diese Informationen sind in der reinen Textbetrachtung vielleicht irrelevant und waren für frühere Computersysteme auch ein Problem, sollten in einer "Wissenssammlung" aber beachtet werden. --7Pinguine 18:56, 7. Jun. 2008 (CEST)

Wollte gerade...

einen Artikel zu Dennis Clifton erstellen. Du hattest ihn nach einem SLA gelöscht. Relevanz würde ich gerne versuchen nachzuweisen. Kannst du den Artikel evtl. auf einer Benutzerunterseite parken, so dass ich gucken kann, was schiefgelaufen ist. --Gripweed 11:01, 7. Jun. 2008 (CEST)

Wiederherstellen lohnt sich nicht, es waren nur zwei Zeilen. Die Fakten aus dem Stub: *1953, †1. Januar 2008 an Krebs (das war vermutlich der Anlaß zur Artikelerstelllung), US-amerikanischer Musiker, Mitglied der Band "Cornbread Red", Studiotechniker, trat auch solo auf.

Daraus ging keine Relevanz hervor, und zur Band gibt's auch keinen Artikel, noch nicht einmal in der en-WP. Und selbst wenn das der Fall wäre, müßte man die eigene Relevanz des Herrn Clifton nachweisen.

Gruß, Fritz @ 11:53, 7. Jun. 2008 (CEST)

Hatte ihn im Nekrolog gefunden. Es gibt allerdings einen englischen Artikel zu Dennis Clifton. Naja, mal sehen, vielleicjt mach ich mich dennoch mal dran.--Gripweed 21:58, 7. Jun. 2008 (CEST)

Sigrid Wylach Anfrage

Moin, Fritz, den Artikel hattest du schnellgelöscht. Ich hatte leider keine Gelegenheit mehr, ihn zu lesen. Eine IP hat nun noch auf diese Seite hingewiesen. Damit scheint mir eine gewisse Bedeutung doch gegeben zu sein, vor allem ab 1989. Würdest du den Artikel möglicherweise wieder herstellen, auch wenn die Relevanz zunächst vielleicht nicht deutlich war, wenn dir der angegebene Weblink seriös erscheint und nach deiner Ansicht für Relevanz spricht? Du könntest den Artikel auch auch eine Unterseite bei mir stellen; ich würde mich in der nächsten Woche um den Ausbau kümmern, wenn nötig, auch wenn ich nicht vom Fach bin. Freundliche Grüße --MrsMyer 22:00, 6. Jun. 2008 (CEST)P.s.: Könntest du im Fall des Falles auf meiner Diskseite eine kleine Notiz hinterlassen, bitte? Auf Admindiskseiten passiert meist so viel, dass ich schon mal den Überblick verliere und eine Antwort nicht mitbekomme.

Hm... den hab nicht nur ich gelöscht, ich war nur die Nr. 2 von drei Admins! Eine Relevanz kann ich nach wie vor nicht erkennen, aber ich habe dir mal die letzte Version (die von heute) in den Benutzernamensraum gestellt: Benutzer:MrsMyer/Sigrid Wylach. Vielleicht kannst du es ja so weit überarbeiten, daß sich zumindest einen Antrag auf WP:LP lohnt. Gruß, Fritz @ 22:14, 6. Jun. 2008 (CEST)

Herzlichen Dank - die schnelle Antwort hätte ich wahrscheinlich doch noch mitbekommen. Herrje, da stehen ja nicht mal Lebensdaten drin.... Danke jedenfalls sehr für dein Entgegenkommen. Heute gehe ich nicht mehr daran. Du meinst, wenn ich den Artikel überarbeiten würde, sollte ich ihn nicht gleich wieder in den Artikelnamensraum stellen, sondern wie vorgehen? In der Löschprüfung auf Benutzer:MrsMyer/Sigrid Wylach verlinken? --MrsMyer 22:23, 6. Jun. 2008 (CEST)

Formal korrekt wäre das Verlinken in der LP, außer wenn die Recherche ergibt, daß die Relevanz unstrittig ist. Gruß, Fritz @ 22:27, 6. Jun. 2008 (CEST)

Danke sehr, so werde ich's machen. Herzliche Grüße und Danke für deine Geduld. --MrsMyer 22:39, 6. Jun. 2008 (CEST)

Doch noch ein Nachtrag: Mich würgt wirklich, dass niemand Wikipedia:Löschregeln#Grundsätze Punkt 2 überhaupt noch beachtet. Das ist keine Kritik an dir. Ich finde, es ist eine Frage des Umgangs miteinander. Schnell mal ein Bapperl, dann noch: Stelle bitte nicht wieder ein... des basst net. Und dann noch ein Schmitty, der in der LP rumhusten muss. Freundliche Grüße --MrsMyer 23:34, 6. Jun. 2008 (CEST) die sich auch mal Luft machen möchte

Der Punkt ist m.E. völlig praxisfern, das wird der Grund sein, warum er meistens ignoriert wird. Selbst wenn der Artikel von einem aktiven Benutzer stammt, wie soll man ihn ansprechen? Sinngemäß "Mach das besser, oder ich stelle einen Löschantrag!" würde (zurecht) als Drohung oder Nötigung aufgefaßt werden, ganz davon abgesehen, daß es Benutzer gibt, die schon beim Hauch einer Kritik ausfällig werden oder zumindest auf stur schalten, und das es Themengebiete gibt, in denen jeder Hinweis auf eine fehlende Quelle zu mehreren 100 KB Diskussionen, Vandalenmeldungen und Sperranträgen führen kann.

Wenn überhaupt, sollte man einen Benutzer (wenn er noch aktiv ist) nach dem Stellen des LA darauf aufmerksam machen, zumindest wenn es ein älterer Artikel ist, bei dem man davon ausgehen kann, daß der Einsteller den LA nicht gleich bemerkt. Ich selbst stelle sehr wenige LAs (dürften nicht viel mehr als 30 sein, seit ich vor drei Jahren angefangen habe), aber ich vermute, daß es aufgrund der hohen Zahl der neu eingestellten Artikel inzwischen einfach zu zeitaufwendig ist, jeden Einsteller von neuen Artikeln anzusprechen, auch weil man nie weiß, ob es ein Fire-and-forget-Artikel ist oder ob der Autor tatsächlich an einer längeren Mitarbeit interessiert ist, eine Ansprache also sinnvoll wäre.

Kurz: Der Punkt ist gut gemeint und war vor fünf Jahren sicher auch sinnvoll, er sollte aber umformuliert und etwas an die Praxis angepaßt werden. --Fritz @ 12:14, 7. Jun. 2008 (CEST)

Eine gewisse Verpflichtung sollte aber schon sein, finde ich, wenigstens im Nschhinhein. Herzliche grüße und ein schönes Restwochenende --MrsMyer 09:15, 8. Jun. 2008 (CEST)

Humanist. PD

Moin, Fritz. Aber ich Ungesperrter möchte die Bausteine wieder hineinsetzen - und dafür nicht gleichfalls gesperrt werden, deshalb hier die Ankündigung. Fossa und Nina nerven. Gruß von --Wwwurm Mien Klönschnack 16:24, 8. Jun. 2008 (CEST)

Ja, sie nerven, und die Kampfsocken noch mehr (wobei ich nicht glaube, daß es Fossas Socken sind). Von mir aus darfst du die Bausteine wieder einsetzen, wenn du der Meinung bist, daß damit keine Trollerei unterstützt wird. Gestatte mir aber eine andere Meinung zu diesem Punkt! --Fritz @ 16:29, 8. Jun. 2008 (CEST)

Mit halbwegs zivilisiert vorgetragenen unterschiedlichen Positionen haben wir offenbar beide kein Problem, und zu gestatten habe ich Dir eh nichts. :-) Danke und Gruß von --Wwwurm Mien Klönschnack 16:32, 8. Jun. 2008 (CEST)

Ich finde die Bapperl müssten begründet sein. Mit der EKD ist jetzt auch eine "gegnerische" Quelle im Artikel drin.--Prawda 16:36, 8. Jun. 2008 (CEST)

Das sind bloß Wikipedia:Benutzersperrung/Bertram-Socken, der stalkt Jesusfreund und mich seit 2004. Fossa missbraucht die Neutralitäts- und Quellenbausteine, weil er sie auf Artikel anwendet, die weder unbelegt noch krass unneutral sind- die Quellen passen nur nicht in seine Auffassung von WP:Q. -- Nina 16:40, 8. Jun. 2008 (CEST)

(BK) Bitte nicht hier diskutieren, mein Eingriff war rein administrativer Art (Revert des Edits eines gesperrten Benutzers), und ich habe keine Lust, mich an der Diskussion oder dem Artikel zu beteiligen. Und, nebenbei bemerkt, mit Accounts, die sich anmaßen, die Wahrheit zu verkünden, habe ich schlechte Erfahrungen gemacht... Gruß, Fritz @ 16:42, 8. Jun. 2008 (CEST)

Mein Name ist Ironie. Wie Du auf meiner Benutzerseite sehen kannst.--Prawda 16:45, 8. Jun. 2008 (CEST)

Schon ok, war ja nur ein Hinweis, keine Drohung. --Fritz @ 16:47, 8. Jun. 2008 (CEST)

EURO 2008

Einladung --LukeSZ 22:03, 8. Jun. 2008 (CEST)

Fussballdaten

Hallo FritzG,
kann deinen Rücksetzgrund Sperrgrund [6] nicht teilen. Ich denke man sollte über jede Information, die dazugetragen wird dankbar sein. Aus meiner Sicht sollte der Artikel auch für anonyme Bearbeiter offen bleiben (wir haben gesichtete Versionen…). Danke für Verständnis, Conny 22:18, 8. Jun. 2008 (CEST).

Es geht ja nur darum, dass die Benutzer nicht alle paar Sekunden die Anzahl der Gelben Karten ändern, die Tore eintragen etc. pp. Die Wikipedia ist kein Liveticker, WWNI 8. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 23:17, 8. Jun. 2008 (CEST)

Hallo DerHexer :),
aus meiner Sicht ist WWNI 8. diesbezüglich nicht anwendbar. Die Information über die gelben Karten ist Artikelteilwunsch, erkennbar an den gelben Karten in akzeptierten anderen Artikeln. Wann eine Information eingetragen wird, spielt dabei keine Rolle. Man nimmt dem System des Einpflegens die Vielfalt, da zum Beispiel (Szenario) ein Jemand nach dem Spiel keine Zeit hat, noch einzupflegen und derjenige, der nach dem Spiel Zeit hat die gelben Karten sieht und sich aus diesem Grunde beispielsweise die Mannschaftsaufstellung einpflegt, da die gelben Karten eben schon vorhanden sind. Das Argument mit der längeren Versionshistorie ist weithergeholt - man blende sich eben Änderungen unter 5kb via JavaSkript aus usw… Die Schreibgewohnheiten der Benutzer sollten nicht durch Sperrungen beeinflusst werden, nur wer frei arbeiten kann, wird maximalst dem Inhalt nützen können - jedwede persönlichen Meinungen über Zeitpunkte oder gar das Verbieten des Einpflegens sind aus meiner Sicht völlig unfruchtbar. Conny 23:30, 8. Jun. 2008 (CEST).

Signatur

Hallo Fritz! Ich habe deinen Beitrag auf meiner Disk gerade erst beim Archivieren gefunden. Habe meine Signatur geändert - jetzt müsste sie den Konventionen entsprechen. Beste Grüße, --OPERARIUS x ADLOQUI 13:53, 9. Jun. 2008 (CEST)

Danke! Ist ja eigentlich auch kein großes Problem, aber wenn es einer anfängt, machen es bald alle. Gruß, Fritz @ 18:52, 9. Jun. 2008 (CEST)

Bandspam

Sehr geehrter FritzG Aus welchem Grund haben Sie meinen bandartikel löschen lassen? Er enthielt weder beleidigungen noch falsche aussagen zu irgendeinem thema. Er ist auch keine werbung für die band sondern lediglich eine auflistung der mitglieder und der bandgeschichte. er enthält nur eine kurze information um die fans grob zu informieren da schon einige leute angekündigt haben die seite anzuschauen bitte ich den artikel nicht wieder zu löschen oder mir eine bessere erklärung dazu zu liefern. wikipedia ist offen für jeden und artikel sollten nur bei falschen infos oder beleidigungen gelöscht werden. jeder artikel ist eine bereicherung für die seite. erbitte eine schnelle antwort

mit freundlichen Grüßen

Fenderben (benutzername)

Bitte mal die Relevanzkriterien lesen, dann dürfte sich die Frage von selbst beantworten. Gruß, Fritz @ 19:24, 9. Jun. 2008 (CEST)

Liste der Naturschutzgebiete in Niedersachsen

Hallo FritzG, ich habe gesehen, dass du den Artikel zu Liste der Naturschutzgebiete in Niedersachsen als SLA gelöscht hast. Da der Artikel bei den anderen Bundesländern auch existiert (siehe Vorlage), möchte ich diesen SLA zur Diskussion stellen (Ein LA wäre schon sinnvoll gewesen).

Gruß, --JohnnyB 20:11, 9. Jun. 2008 (CEST)

Sehr witzig. Äußerst witzig. Kennst du den Inhalt der "Liste"? --Fritz @ 20:16, 9. Jun. 2008 (CEST)

Löschung - Mamiweb

Hallo Fritz, ich möchte mal nachfragen warum du "Mamiweb", das über längere Zeit hier bestanden hat, gelöscht hast?

1. Relevanz: Die größte deutschsprachige Community mit über 110.000 Mitgliedern im speziellen Umfeld Mütter und werdende Mütter? .. damit eine der größten Special Interest Networks in Europa. Eigene Artikel in Woman (größte monatlich erscheinende Österr. Frauenzeitschrift mit einer Auflage von 200.000, in WuV (Werben und Verkaufen) - größte Marketingfachzeitschrift im deutschsprachigen Raum, usw... zahlreiche eigene Blog-Artikel in deutsche-startups, handelskraft, netzfischer usw.)

2. Zensur: Wer bestimmt denn was relevant ist und was nicht? Ich dachte Wikipedia ist weitestgehend frei von Zensur? Ich sehe keine objektive Begründung für die Löschung und mich wundert es dass kleinere Webseiten - die sogar ähnlich ausgerichtet sind - offenbar relevant genug sind. Gibt es nicht auch so eine Art Gleichheitsgrundsatz hier?

3. Mamiweb mag natürlich für Dich - als Mann - wenig relevant sein, was ich auch verstehen kann, aber für viele deutsche Frauen insb. junge Mütter definitiv nicht, sonst wäre die seite mit 18Mio Pageimpressions p.M. und ca. 1.000 Neuanmeldungen pro Tag nicht eine der reichweitenstärksten frauenspezifischen Seiten im deutschsprachigen Raum.

Täglich werden ca. 2.000! neue Threads eröffnet, bei insgesamt ca. 10.000 Beiträgen pro Tag. Bei Eingabe von "mamiweb" in google gibt es über 300.000 Treffer. Zum Vergleich: Petra.de (0,5 Mio PI p.M.), Amica.de (4,5 Mio PI p.M.), Bild der Frau (4,5 Mio PI p.M.), ELLE (1,9 Mio PI p.M.) usw.

Gemäß den "Relevanzkriterien für Websites" kann ich keinen Grund erkennen warum Mamiweb nicht erhalten bleiben dürfte.

Ich würde mich freuen wenn Du das überdenken könntest, gerne erweitere ich den Beitrag auch um alle relevante Aspekte die bis dato noch gefehlt haben.

Besten Gruß & ein schönes Wochenende, Gerhard

Der Artikel wurde als Wiedergänger gelöscht, nachdem er am 11. Februar nach dieser Löschdiskussion wegen Irrelevanz gelöscht wurde -> Löschgrund 1. Außerdem war es. zumindest in Teilen, eine Urheberrechtsverletzung von der beschriebenen Webseite, d.h. es wurde einfach der dortige Text übernommen -> Löschgrund 2.

Zensur ist übrigens etwas anderes als das Löschen von schlechten, aus dem Web kopierten und/oder irrelevanten Artikeln. Hättest du dieses böse Wort nicht verwendet, würde ich dir noch ein paar Tips geben, aber so verweise ich dich auf die Löschprüfung, falls dir meine Begründung nicht zusagt. --Fritz @ 15:49, 7. Jun. 2008 (CEST)

Hallo Fritz,

danke für die schnelle Antwort.

Ich wollte Dir keine Zensur unterstellen, es war mir nur nicht klar warum ein - meiner Ansicht nach korrekter und den Wikipedia-Kriterien entsprechender Artikel - entfernt wurde, deshalb hatte ich dies auch als Frage - und nicht als Vorwurf -formuliert.

Aber jetzt weiss ich mehr,.. möglicherweise war der Artikel nicht optimal formuliert (leider kann ich ihn mir jetzt nicht mehr ansehen) ...d.h. es müsste ein komplett neuer Mamiweb-Artikel geschrieben werden, damit es kein (ungewünschter) Wiedergänger wird? ..oder wie geht man hier am besten vor? Seit dem 11.Februar hat sich sehr viel getan und eine Relevanz ist laut den "Wikipedia-Relevanzkriterien für Websites" mittlerweile in jedem Fall gegeben.

Grüsse,

--Kaluha 01:25, 8. Jun. 2008 (CEST): Gerhard

Ich habe den Artikel zum Überarbeiten auf Benutzer:Kaluha/Mamiweb verschoben. Wenn du damit fertig bist und die Relevanz auch für Nichteingeweihte deutlich wird, kannst du auf WP:LP einen Antrag auf Wiederherstelung stellen, möglichst mit Hinweis auf diese Diskussion hier und auf die alte Löschdiskussion (evtl. nochmal bei mir nachfragen!). Ich kann dir aber nicht garantieren, daß so ein Antrag Erfolg hat; es hängt davon ab, wie andere Benutzer und Admins die Relevanz einschätzen.

Und sehr wichtig (zum Thema URV): Ich gehe davon aus, daß du den Betreibern der Webseite nahestehst. Wenn du Texte übernimmst und dazu auch das Recht hast, solltest du das per E-Mail an permissions-de@wikimedia.org nachweisen. Grundsätzlich sollten die Texte in einem (neutralen) Artikel im Stil aber anders formuliert sein als die oft werbelastigen Texte auf einer Webseite! Gruß, Fritz @ 01:49, 8. Jun. 2008 (CEST)

Danke!

Ich werde den Artikel überarbeiten und mich, sobald er "Erscheinungstauglich" ist, bei Dir melden.

Grüsse,

--Kaluha 11:50, 8. Jun. 2008 (CEST)Gerhard

Hallo Fritz,

ich habe den Artikel überarbeitet. Du hattest vorgeschlagen, dass ich mich danach bei Dir melden soll. Könntest Du vielleicht kurz ein Auge darauf werfen?

Grüsse,

--Kaluha 18:16, 10. Jun. 2008 (CEST) Gerhard

Sieht jetzt auf jeden Fall besser aus, aber du solltest unbedingt die zahlreichen Weblinks reduzieren (insbesondere die, die nicht als Einzelnachweise dienen). Und die Links im Fließtextabschnitt "Funktionen" müssen auch ganz raus, sowas geht gar nicht! Eine formale Kleinigkeit habe ich gerade geändert; ich schlage vor, daß du den Artikel nach der Weblink-Reduzierung in der Löschprüfung zur Diskussion stellst. Gruß, Fritz @ 18:52, 10. Jun. 2008 (CEST)

Deutsche Werbewissenschaftliche Gesellschaft (DWG)

Hallo FritzG, ich plane einen Artikel über die Österreichische Werbewissenschaftliche Gesellschaft zu verfassen. Jetzt habe ich aber gesehen, dass du den Artikel der Schwestergesellschaft (DWG) bereits gelöscht hast. Bevor ich nun starte: Welche Gründe gibt es für die Löschung?

Vielen Dank, --Marlis

Der Löschgrund war einfach, daß es kein Artikel war, sondern nicht viel mehr als ein Link auf die Webseite. So gesehen spricht nichts gegen eine Neuanlage. Allerdings solltest du dir vorher, um Enttäuschungen zu vermeiden, die Relevanzkriterien durchlesen und dir überlegen, ob die Gesellschaft bedeutend genug für eine Enzyklopädie ist. Und wenn ja, muß das auch aus dem Artikel hervorgehen! Gruß, Fritz @ 18:15, 10. Jun. 2008 (CEST)

Artikel

HI,

wir sind noch etwas neu im erstellen eines Artikels, dennoch ist es kein Werbe Artikel sondern Immovison wird als Firma vorgestellt. Genau wie Remax oder Engel und Völkers.

Für Infos bzw. Hilfestellung beim erstellen des Artikels wäre ich dankbar.

Grüße

Tut mir leid, aber ich kann nur einen Tip geben: Warten bis die Firma so gewachsen und/oder so bekannt ist, daß sie die Relevanzkriterien erfüllt. Gruß, Fritz @ 23:10, 11. Jun. 2008 (CEST)

Hallo nochmal,

Immovison ist ein eingetragenes Markenzeichen derzeit werden wir von der Kabel Eins Pro 7 Gruppe bei unserer Arbeit im absolut exklusiven Immobiliensektor abgedreht. Besonders in Seeuferimmobilien und Luxuswohnungen sind wir schon Marktführer in Bayern.

Wie siehst du die Kriterien bzw. könntest du mir helfen den Artikel zu erstellen? Oder soll ich den Text etwas komprimieren?

Grüße

ps. Ich bin für Hilfe echt dankbar da mein Chef mich bat diesen Artikel anzulegen.

Weder ein Fehrnsehauftritt noch ein eingetragenes Markenzeichen machen relevant. Und Marktführer in irgendeinem Nischenbereich sind verdammt viele z.T. sehr kleine Unternehmen, ich könnte so etwas z.B. problemlos für für einen kleinen 3-Mann-Betrieb konstruieren, mit der ich zusammenarbeite, evtl. sogar für meinen eigenen.

Also vergiß es lieber – im Ernst! Und weise deinen Chef auf die Relevanzkriterien hin. Abgesehen davon gilt auch WP:Eigendarstellung, es könnte also leicht passieren, daß der Artikel nach einer Überarbeitung durch andere Wikipedianer nicht mehr so ist, wie ihn sich dein Chef vorstellt. --Fritz @ 23:32, 11. Jun. 2008 (CEST)

ok, ich versteh zwar nicht wo der Unterschied ist zwischen unserem Unternehmen und Artikel und dem von remax und Engel und Völkers... aber danke trotzdem für deine Tipps.

Schönen Abend noch, Grüße aus München

Der Unterschied? Weltweit bekannt und aktiv? Um Größenordnungen höhere Mitarbeiter- und Umsatzahlen? --Fritz @ 23:51, 11. Jun. 2008 (CEST)

Disraelis

Hallo Fritz,

du hast meinen Artikel gestern mit dem Argument "keine erkennbare Relevanz" gelöscht. Ich habe mir aber vorher extra die Wikipedia-Relevanzkriterien angeschaut und finde schon, dass diese Initiative zeitgeschichtliche Bedeutung hat - gut, das steht so nicht in den Relevanzkriterien. Aber der Gesichtspunkt der medialen Aufmerksamkeit ist nach den Berichten im Focus (http://www.focus.de/politik/ausland/israel-suche-nach-dem-leben_aid_196608.html) und von HR und ZDF (vgl. http://ojc.de/ojc_aktuelles/detail.php?nr=1761&kategorie=ojc_aktuelles) doch schon gegeben, oder sehe ich das falsch?

Und laut Wikipedia:Was_Wikipedia_nicht_ist#Was kann eine Verletzung dieser Grundsätze zur Folge haben? geschieht eine Löschung erst nach Eintrag und Diskussion auf der Seite Wikipedia:Löschkandidaten - oder ist das nicht mehr aktuell?

Entschuldige meine kleinkarierten Rückfragen, aber ein wenig enttäuscht bin ich schon, nachdem ich zum ersten Mal einen Wikipedia-Artikel angelegt habe :-(

Gruß von Emil-Andy

Es ging nicht nur um die (zweifelhafte) Relevanz, es ging auch darum, daß der Text im Schnellöschantrag als URV (=Urheberrechtsverletzung) bezeichnet wurde, daß also zumindest Teile davon von der Webseite übernommen wurden. Bei der Kombination von zweifelhafter Relevanz und URV wird in der Regel schnell gelöscht, weil es sich in diesem Fällen nicht lohnt, daß unser "URV-Team" von den Webseitenbetreibern eine Einverständniserklärung für die Verwendung der Texte erbittet.

Nachdem ich mir das gerade noch etwas genauer angeschaut habe, konnte ich jedoch keine wörtlich übereinstimmenden Passagen mehr finden, entweder wurde die Webseite seit gestern geändert (unwahrscheinlich!), ich finde es nur nicht mehr oder der Löschantragsteller und ich haben gestern nicht genau genug hingeschaut bzw. ich habe mich von der ziemlich eindeutig die Irrelevanz bestätigenden Angabe "Ein-Mann-Projekt" dazu verleiten lassen, ohne genauere Prüfung des URV-Vorwurfs zu löschen

Wie auch immer, ich betrachte deine Anfrage als Einspruch zur Schnellöschung und werde dem Artikel deshalb eine Löschdiskussion gönnen, so daß mehr als nur vier Augen den Sachverhalt beurteilen können. Ich habe ihn wiederhergestellt, die Diskussion läuft hier. Gruß, Fritz @ 21:05, 13. Jun. 2008 (CEST)

Löschung Artikel Denkmalgesellschaft Bingen am Rhein

Die "Denkmalgesellschaft Bingen am Rhein" ist durchaus relevant und hat durch ihr Engagement für den "historischen Tauchschacht Kaiman" auch Aufmerksamkeit in der überregionalen Presse ( FAZ, Spiegel ) erlangt. Auch wird bereits in einigen Wikipedia-Artikeln auf die Denkmalgesellschaft verwiesen (Taucherglocke, Rheinkran Bingen). Auch treffen die Wiki Relevanzkriterien (Als relevant gelten allgemein Vereine mit den Merkmalen: überregionale Bedeutung, besondere mediale Aufmerksamkeit ) auf die Denkmalgesellschaft zu. Die überregionale Bedeutung liegt in dem Engagement für Denkmale der Industriekultur im gesamten Mittelrheintal (Route der Indutriekultur). Zur Zeit steht die Denkmalgesellschaft in Verhandlungen mit der Bundesrepublik Deutschland, vertreten durch Verkehrsminister Tiefensee, für eine Übernahme der Eignerschaft des historischen Tauchschachts "Kaiman".

Wenn das alles im Artikel gestanden wäre, hätte ich ihn möglicherweise nicht schnellgelöscht. Aber Relevanz muß nicht nur vorhanden sein, sie muß auch im Artikel dargelegt werden (der Leser muß erkennen, warum es einen Artikel zu dem Verein gibt und was diesen vom lokalen Kaninchenzüchterverein abhebt). --Fritz @ 22:38, 13. Jun. 2008 (CEST)

Hallo

Warum hast du meine Dogliola Seite im Februar rausgenommen? Es waren alles korrekte Daten! :(

Weil das hier die deutsche Wikipedia ist und nicht die italienische. Also sollten die Artikel auch in deutscher Sprache geschrieben werden... --Fritz @ 13:55, 14. Jun. 2008 (CEST)

Und das Kopieren des Texts einer Webseite [7] ist eine Urheberrechtsverletzung und wird nicht akzeptiert. --Fritz @ 13:58, 14. Jun. 2008 (CEST)

Ohje

Ohje, da hab ich wohl wirklich ein Brett vor'm Kopf gehabt! Dass Wefo hier Unsachliches reingestellt hat und Kolja21 nur Vandalenreverts getätigt hat, das hätte mir eigentlich schon in der ersten Sekunde auffallen sollen! Ich weiß auch nicht was ich mir da gedacht habe als ich das als Editwar bezeichnet habe. Tut mir sehr Leid dass ich gestern so einen Stuss zusammengeredet habe und ich hoffe du bist mir nicht böße ("Dass FritzG nicht in die Versionsgeschichte gesehen hat"). Liebe Grüße Dulciamus ??@??^+/- 09:47, 15. Jun. 2008 (CEST)

Kein Problem, auf der VM passiert so viel, da kommt es auf sowas nun wirklich nicht an! Und auch ich habe in solchen Situationen schon falsch oder nicht genau genug hingeschaut. Das nehme ich nach mehr als zwei Jahren als Admin ganz locker... :-) --Fritz @ 12:29, 15. Jun. 2008 (CEST)

Na dann bin ich ja erleichtert. :-) Schönen Tag noch! Dulciamus ??@??^+/- 12:55, 15. Jun. 2008 (CEST)

Stift Eisgarn

Hi Fritz, kannst du das Bild, das du gestern gelöscht hast wieder rückgängig machen, damit ich den Lizenzbaustein ergänzen kann. Sind die anderen Bilder alle in Ordnung? Danke Hendrik (nicht signierter Beitrag von Hendrik Carneval (Diskussion | Beiträge) )

Du meinst Bild:Prl1.jpg? Kann ich machen, wobei ich mich frage, ob sich der Aufwand für so ein Minibildchen überhaupt lohnt. Hast du das nicht auch in etwas größer?

Was deine anderen Bilder betrifft, ich zähle es nicht zu meinen Aufgaben, Bilder und Lizenzen zu überprüfen. Das obige Bild habe ich nur deshalb gelöscht, weil dafür ein Löschantrag gestellt wurde. Wenn das bei den anderen nicht der Fall war, werden sie wohl in Ordnung sein. Gruß. Fritz @ 12:35, 15. Jun. 2008 (CEST)

Herzlichen Dank. Ich habe noch ein größeres Bild gefunden. Ich hoffe es passt. Gruß, Hendrik Carneval Hendrik Carneval 13:32, 15. Juni 2008

Service

Moin Fritz, da du offensichtlich nicht informiert worden bist, hier der Hinweis - habe das Thema allerdings schon zu den Akten genommen. Gruß -- SVL ☺ Schiedsgericht? 13:08, 15. Jun. 2008 (CEST)

Ja, gesehen, danke! Allerdings hatte ich letzte Nacht noch eine Stellungnahme angefangen, die ich noch einstellen werde, weil es doch ein reichlich bizarrer Fall ist. Gruß, Fritz @ 13:15, 15. Jun. 2008 (CEST)

Danke

Wusste ich's doch, muss mich nur ein wenig doof anstellen, dann kommt ein hilfreicher Geist. (Im Ernst, ich kann gar nicht archivieren *schäm*) Danke! --Koenraad ^Diskussion 17:12, 15. Jun. 2008 (CEST)

Ist bei den BS auch unnötig umständlich. Die APs werden ohne eine Verschiebung nach /Archiv/ archiviert. Aber man muß nicht alles verstehen, was sich im Laufe der Jahre eingebürgert hat... :-) Gruß, Fritz @ 17:15, 15. Jun. 2008 (CEST)

Redirects

Da Computerspiele hier generell in Sammelartikeln abgehandelt werden und nicht für jeden neuen Ableger ein eigener Artikel geschrieben wird, werden von den entsprechenden Lemmas der einzelnen Spiele Redirects auf den Hauptartikel angelegt. Das ist Praxis. Bitte halte dich daran und unterlasse die Schnelllöschung (trotz Einspruch) solcher Lemmas. 83.76.159.235 18:50, 15. Jun. 2008 (CEST)

Eine Entfernung des SLA ist kein Einspruch, sondern eher ein Regelverstoß. Und außerdem sind sie schon wieder weg, und das ohne mein Zutun, es scheint also wohl doch nicht so "üblich" zu sein, warum sollte es auch? Sinnvoll wären solche Redirects nur, wenn die Nachfolgespiele völlig anders heißen würden. Die Lemmata mit Doppelpunkt wird auch nie jemand so in die Suche eingeben. --Fritz @ 20:11, 15. Jun. 2008 (CEST)

Ist es verdammt nochmal zu viel verlangt, dass ein Admin wie du, wenigstens genau hinschaut, wenn er schon rumlöscht? Ich hab die SLAs nicht entfernt, von mir kamen die Einsprüche, die Entfernung kam von jemand anderem. Du hast als Admin Verantwortung, also lern endlich mal etwas genauer zu arbeiten, bevor du mir einen Regelverstoss vorwirfst. Achja der Grund wieso die Redirects schon wieder weg sind, liegt daran, dass sie als Wiedergänger gelöscht wurden. Und Wiederänger werden bekanntlich blind schnellgelöscht. 212.71.114.250 13:07, 16. Jun. 2008 (CEST)

Motz hier verdammt nochmal nicht anonym in diesem Ton rum! Selbstverständlich habe ich genau hingeschaut! Sonst hätte ich oben auch nicht begründen können, warum diese Redirects nicht sinnvoll waren. Hast du das überhaupt gelesen oder gar verstanden? Wohl kaum. Unabhängig davon ist es übrigens wenig sinnvoll, im Artikel auf Redirects zu verlinken, die wieder auf den Artikel zurückführen.

Und wie das Löschen von sinnlosen Redirects im Gegensatz zu Verantwortung stehen soll, weißt wohl nur du. Zu meiner Verantwortung als Admin gehört es, den Laden so weit wie möglich müllfrei zu halten, ich habe also ganz im Sinne dieser Verantwortung gehandelt und die Kollegen, die die SLAs gestellt bzw. ebenfalls gelöscht haben, auch. --Fritz @ 18:32, 16. Jun. 2008 (CEST)

Die Entfernung stammte von mir; ich hatte da wohl das Regelwerk nicht mehr korrekt im Kopf.--141.84.69.20 01:15, 17. Jun. 2008 (CEST)

Bild:Lart.jpg

Ich bin ungern so aufdringlich, hätte in dieser Sache aber doch gern eine zufriedenstellende Antwort. Hybscher 02:06, 16. Jun. 2008 (CEST)

Gut, daß wir keine anderen Probleme haben...

Aber ein verwaistes Bild ist in der de-WP tatsächlich so gut wie sinnlos. Ich schau mich bei Gelegenheit mal auf Commons um, ob ich eine passende Kategorie dafür finde, und verschiebe es dann dorthin. Durch das Löschen wird übrigens kein Speicherplatz gespart, weil ein gelöschtes Bild wiederhergestellt werden kann und deshalb als Datei weiter existiert. Gruß, Fritz @ 18:37, 16. Jun. 2008 (CEST)

Hinweis

Schau mal hierhin, bitte--Bhuck 09:52, 16. Jun. 2008 (CEST)

Laß mich mit diesem Scheiß bitte in Ruhe, danke. --Fritz @ 18:33, 16. Jun. 2008 (CEST)

Löschung

hab ein artikel über royal british army geschrieben und du hast gelöscht wieso?(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 84.157.50.110 (Diskussion • Beiträge) 20:44, 16. Jun. 2008 (CEST))

Bitte einmal WP:WSIGA, WP:Q lesen. Gruß, --Church of emacs ツ ⍨ 20:46, 16. Jun. 2008 (CEST)

ok(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 84.157.50.110 (Diskussion • Beiträge) 20:48, 16. Jun. 2008 (CEST))

Und bitte unterschreiben nicht vergessen :) --Church of emacs ツ ⍨ 20:49, 16. Jun. 2008 (CEST)

Sperre MrsMyer

Sorry Fritz, aber 3 Tage finde ich angesichts des zuvor sauberen Sperrlogs überzogen. Okay, sie hat einen Benutzer auf dessen Diskussionsseite in deutlichen Worten kritisiert, aber das war noch nicht per se sperrwürdig, und nach Deiner Ansprache hat sie dort auch nicht mehr editiert. Dass sie dann aufgrund der auf ihre Diskussionsseite geradezu einprasselnden Beiträge etwas genervt war, kann man menschlich nachvollziehen. Ich möchte die Sperre daher auf den Rest dieser Nacht verkürzen, das sollte reichen um abzukühlen. Gruß, Stefan64 01:13, 17. Jun. 2008 (CEST)

Tausend-Bomber-Angriff

Komplett entlinken? Vielleicht kommt ja irgendwann ein Artikel dazu. --77.5.223.2 01:13, 17. Jun. 2008 (CEST)

Wenn es nur eine andere Bezeichnung ist, wird nie ein anderer Artikel dazu kommen. Oder wird der Begriff tatsächlich auch für andere Angriffe verwendet? Wenn ja, sollte man mal die Links überprüfen, auf welchen Angriff sie sich beziehen. --Fritz @ 01:16, 17. Jun. 2008 (CEST)

Im Ruhrgebiet gab es 1944 mehrere 1000-Bomber-Angriffe. Siehe beispielsweise en:Bombing of Duisburg in World War II. --77.5.223.2 01:37, 17. Jun. 2008 (CEST)

Benutzersperrung

Hallo, Fritz, Einwand einer unbeteiligten Person, die soeben voller Schrecken über deine Sperrung von Benutzer:MrsMyer gestolpert ist. Nur eine Idee meinerseits. Streit kommt leider in der Wikipedia immer wieder vor, und hier waren scheinbar mehrere Personen beteiligt. Wäre es in diesem Fall nicht besser gewesen, den Streitfall, dessen Anlass ich wohlgemerkt nicht mitbekommen hatte, einem Vermittlungsausschuss vorzulegen, statt MrsMyer, die ich als gute Autorin schätze, 3 Tage lang zu sperren. Da MrsMyer noch nie gesperrt worden ist, bitte ich darum, die Sperrdauer zu reduzieren oder die Sperre ganz aufzuheben. Mit besten Grüßen von --Gudrun Meyer 01:15, 17. Jun. 2008 (CEST) PS. (Um keinen falschen Verdacht aufkommen zu lassen. Dein Adminkollege, der Wattwurm, kann bestätigen, dass MrsMyer und ich verschiedene Personen sind.)

Im Moment war die Sperre leider nötig, um eine weitere Eskalation zu verhindern. Diese Nacht entsperre ich ganz bestimmt nicht mehr (wäre vermutlich auch wenig hilfreich), aber ich denke morgen mal mit etwas Abstand darüber nach. Gruß, Fritz @ 01:18, 17. Jun. 2008 (CEST)

Fritz, bitte entschuldige, aber die drei Tage Sperre für ein - im übrigen auf einer Benutzerseite - geführtes Florettgefecht Einer gegen Vier ist nicht angemessen. Bitte entsperre MrsMyer oder lass' mich das tun. Gruß, --Felistoria 01:26, 17. Jun. 2008 (CEST)

Wie gesagt, ich denke morgen darüber nach. Für den letzten Beitrag (wo sie bewußt alte Wunden aufreißt, eine m.E. ganz fiese Tour) hat sie eine Pause verdient. Ob drei Tage, darüber kann man sich streiten, und morgen sehe ich es vermutlich auch wieder lockerer als jetzt. Bitte eskalier es nicht weiter, indem du einen Wheelwar draus machst. Wenn du es nicht erwarten kannst, steht dir selbstverständlich der Weg zur Sperrprüfung offen, aber um diese Uhrzeit sehe ich wenig Sinn darin. Gruß, Fritz @ 01:31, 17. Jun. 2008 (CEST)

Nochwas zum Nachdenken für dich: Stell dir einfach mal vor, du wärst bei einer AK durchgefallen, und jemand würde dich höhnisch daran erinnern! --Fritz @ 01:35, 17. Jun. 2008 (CEST)

Fritz, niemand fällt hier durch, DasBee ist nicht auf den Mund gefallen und ich bitte Dich, die Sperre wieder rückgängig zu machen. Sie ist nicht richtig. Eben erst sah ich, dass auch Stefan64 seine Zweifel schon angemeldet hat. Nicht bis morgen warten, Fritz: jetzt gleich. Gruß, --Felistoria 01:41, 17. Jun. 2008 (CEST)

Wirklich vollkommen übertriebene Sperre. Im Übrigen bin ich auch froh dass keiner von denen Admin geworden ist. Kannst mich meinetwegen deswegen sperren, solangs nicht länger als ne Woche ist. Gruß, --NoCultureIcons 01:45, 17. Jun. 2008 (CEST)

Ohne Hohn, aber für Entsperrung von MrsMyer (Siehe auch Stefan64, Gudrun Meyer, Felistoria und NoCultureIcons.). --85.176.169.33 02:07, 17. Jun. 2008 (CEST)

Ich habe die Sperre von MrsMyer aufgehoben. Fritz war fortgegangen und ich halte das nicht für einen wheelwar. --Felistoria 02:17, 17. Jun. 2008 (CEST)

ein handelnder

unter den admins ist wieder da. freut mich und entlastet die qs-wirtschaft. vielen dank --Jan eissfeldt 20:50, 27. Jun. 2008 (CEST)

Gern geschehen! :-) --Fritz @ 20:53, 27. Jun. 2008 (CEST)

• Ich freu mich auch, daß Du wieder da bist :) --Henriette 22:37, 27. Jun. 2008 (CEST)

• • wollja! --Complex 22:37, 27. Jun. 2008 (CEST)

Hallo, Fritz

Ich bin froh, dass du wieder da bist. Und ich habe noch eine Frage: Du hattest Sigrid Wylach auf einer Unterseite bei mir wieder hergestellt. Nun ist Literatur über sie in der nächst gelegenen Unibibliothek derzeit ausgeliehen. Gibt es eine Faustregel, wie lange Artikel aus der Löschprüfung auf einer Benutzerunterseite vor sich hinschmoren dürfen/können? fragt --MrsMyer 21:08, 27. Jun. 2008 (CEST)

Nee, Regeln gibt es dafür nicht, soviel ich weiß. In der Praxis kann so etwas so lange im Benutzernamensraum schlummern, bis jemand, der nichts Besseres zu tun hat, einen LA oder SLA stellt. Vielleicht wäre es, um das zu verhindern, hilfreich, oben auf der Seite auf den Grund für die Verzögerung hinzuweisen. Auch die Vorlage:Baustelle wäre angebracht, damit es über Google nicht aussieht wie ein fertiger Artikel. Gruß, Fritz @ 21:12, 27. Jun. 2008 (CEST)

Danke, das werde ich einbauen. Und wie schon gesagt: Ich bin froh, dass du wieder mitarbeitest. Ich bedauere sehr, dass die ganze Angelegenheit eskaliert ist. Deine Administratortätigkeit weiß ich nämlich sehr wohl zu schätzen. Und ich weiß auch, dass sie mitunter in unschönen Stress ausarten kann. Hoffentlich macht sie nun wieder Spaß - denn Wikipedia ohne Freude sollte nicht sein, finde ich. Freundliche Grüße --MrsMyer 21:28, 27. Jun. 2008 (CEST)

Danke auch! Eskaliert ist es zweifellos, aber wie ich bereits bei Felistoria geschrieben hatte, war diese Geschichte nur einer der Gründe für meine Pause. Gruß, Fritz @ 22:30, 27. Jun. 2008 (CEST)

Das beruhigt mich persönlich doch ein wenig. Denn mir lag überhaupt nicht daran, dass deine Arbeit und deine Funktion irgendwie in Zweifel gezogen würde. --MrsMyer 22:44, 27. Jun. 2008 (CEST) Derzeit bin ich übrigens etwas stolz auf mein jüngstes Werk: Mehr als 16.000 Zugriffe auf einen neuen Artikel zu einem drögen Thema, das haut mich schier um.

Vince McMahon

Hallo,

Kaiserbass hat da wohl aus versehen eine Dublette eingebaut ("den Titel" kam zweimal im Satz vor- unnötig), eine IP hatte es gesehen und geändert. Du hattest es revertiert. Die IP hats wieder geändert. So stimmts ja auch. Also bitte nicht wieder revertieren... ;-)--Gruß, Benny ^{Sprich Dich aus...} Bewerte mich! 23:26, 27. Jun. 2008 (CEST)

Jup, der Teilzeit-Vandale hatte die Freundlichkeit, mich selbst darauf hinzuweisen. Aber es ist eher selten, daß eine vandalierende IP auch sinnvolle Edits macht, deshalb hatte ich alles revertiert. --Fritz @ 23:51, 27. Jun. 2008 (CEST)

AGF für Admins

Hallo Fritz, die IP war zwar nicht nett, hatte aber Recht und fragte auf FZW nach. Bitte ein wenig mehr Vorsicht im Umgang mit IP-Edits, deren Ruf ist schon schlecht genug. eryakaas 09:03, 28. Jun. 2008 (CEST)

Oh sorry, und ich sollte vorher sehe, was ich wohin schreibe :-) Erledigt, schönen Tag. eryakaas 09:04, 28. Jun. 2008 (CEST)

Skript

Sollte nach Cacheleeren eigentlich gehen. Hatte das heute früh voneinander getrennt. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 12:47, 28. Jun. 2008 (CEST)

Ah, hab gar nicht gesehen, daß du online bist. Ich habe die Änderung von gestern gerade revertiert, aber ich werde es jetzt nochmal probieren! Gruß, Fritz @ 12:48, 28. Jun. 2008 (CEST)

Arnd Krüger

Sie haben gerade den Artikel Arnd Krüger gelöscht. Als ordentlicher Professor sowieso kraft Amt relevant ! Der SLA Antrag und die Bearbeitung durch Sie zeigt überdeutlich an was es in der deutschsprachigen Wikipedia mangelt. Ein schlechter Artikel ist übrigens kein Löschgrund. Anbei nochmals mein Entwurf: vielleicht stellen Sie es ja nochmals ein ! danke 84.173.166.92 14:28, 28. Jun. 2008 (CEST)

Ich habe das mal entschärft. @IP: Bitte WP:Dein erster Artikel und WP:WSIGA lesen. Gruß, --Church of emacs ツ ⍨ 14:30, 28. Jun. 2008 (CEST)

"Einspruch schlechter Artikel ist kein SLA Grund, die Person ist auf jedenfall relevant ! Weiterhin sollte man dem Artikel auch Zeit geben ausgebaut zu werden" – so einen Einspruch akzeptiere ich allenfalls von einem Dritten! Relevanz alleine macht noch keinen Artikel, der Leser sollte schon mehr erfahren als das, was schon wissen muß, um überhaupt auf die Idee zu kommen, den Artikel zu suchen. In diesem Fall, wo es um eine umstrittene lebende Person geht, sollte zudem ganz besonders viel Wert auf eine ausgewogene und neutrale Darstellung gelegt werden. Und "sonderbar" ist ganz bestimmt nicht das passende Wort in diesem Fall.

Church of emacs hat ja dankenswerterweise schon auf sinnvolle Lektüre higewiesen. --Fritz @ 14:37, 28. Jun. 2008 (CEST)

Wikipedia Diskussion:Beitragszahlen

und ich kündige hiermit schon jetzt an, dass sollte die seite wieder frei sein ich den Beitrag der IP wieder reinsetzen werde. Der beitrag ist nicht beleidigend und vom Niveau her mindestens so wertvoll wie die meisten anderen beiträge auf der Diskussonsseite. Ihn zu löschen nur weil er von einer IP kommt finde ich eine unter aller sau ...Sicherlich ^Post 16:14, 28. Jun. 2008 (CEST)

Wie kommst Du eigentlich zu dieser Annahme, dass das der Grund gewesen sei? Das ist eine pure Unterstellung. Ich für mein Teil hätte den Müll auch entsorgt, wenn er von einem angemoldenen Benutzer angesondert worden wäre. Und übrigens, für die Ankündigung, einen Editwar fortzführen zu wollen, sind auch schon Leute gesperrt worden. --Björn B. ^{WikiProjekt Hildesheim} 16:16, 28. Jun. 2008 (CEST)

nenn einen anderen; wenn wenn er von einem angemoldenen Benutzer angesondert müsstest du den größten teil der seite gelöscht haben...Sicherlich ^Post 16:17, 28. Jun. 2008 (CEST)

Was für eine hervorragende Idee, im Grunde. Es ging aber mehr darum, irgendwann endlich mal den Deckel drauf zu tun. --Björn B. ^{WikiProjekt Hildesheim} 16:20, 28. Jun. 2008 (CEST)

ah: begründungswechsel? vorhin war es noch bekloppt, dann war es; grundsätzliche Müllentsorgung jetzt ist es EOD? wer beschließt eigentlcih eod mit welchem recht? ...Sicherlich ^Post 16:22, 28. Jun. 2008 (CEST)

Ich habe die Seite nicht in einer bestimmten Version gesperrt, daß es nicht deine war, ist reiner Zufall. Ich bin nur der Meinung, daß die Wellen inzwischen so hoch schlagen (ich verzichte auf Links zu VM, Benutzersperren und Benutzern, die sich deswegen eine Wikipause genommen haben, du wirst es sicherlich (scnr) mitbekommen haben). Ich halte die Schließung der Seite für ein geeignetes Mittel zur Abkühlung, denn was zur Sache zu sagen war, ist gesagt worden, alles weitere ist unnötig. --Fritz @ 16:34, 28. Jun. 2008 (CEST)

Verwechslungsaccount

Hallo Fritz! Da ich ja häufig im Newbie-Log turne, ist mir deine Sperre des neuen Benutzers "Chiefinspector Wiggum" aufgefallen (samt seiner lustigen Beschwerde auf der VM-Disk ;). Da es sich ja um einen durchaus bekannten Simpsons-Charakter handelt, gehe ich unter AGF mal davon aus, dass da niemand gegen bereits angemeldete Benutzer "agieren" möchte. Wäre es hier nicht besser gewesen, den Nutzer anzusprechen und ggf. für eine Namensänderung zu "gewinnen". Wir sollten neue Mitarbeiter nicht verschrecken oder uns gar den Vandalismus selbst heranzüchten. Beste Grüße, --OPERARIUS x ADLOQUI 17:49, 28. Jun. 2008 (CEST)

Ich habe hier auch AGF, aber es stimmt auch, was ich ihm geantwortet habe. Ich habe Wiggum angeschrieben, soll er das entscheiden. Gruß, Fritz @ 17:51, 28. Jun. 2008 (CEST)

Let's hope the best! Sollte Wiggum Einsprüche haben, werde ich Herrn Smithers ansprechen und ihn bei seinen ersten Schritten begleiten. (hoffe doch, dass wir den Smithers noch nicht haben :)) --OPERARIUS x ADLOQUI 17:53, 28. Jun. 2008 (CEST)

Habe gerade mit Waylon Smithers geschrieben. Resultat: Waylon bleibt Waylon. Der Chiefinspector kann damit wohl ganz unabhänging von Wiggums Entscheidung gesperrt bleiben. Gruß, --OPERARIUS x ADLOQUI 18:05, 28. Jun. 2008 (CEST)

Alles klar, danke. Gruß, Fritz @ 18:06, 28. Jun. 2008 (CEST)

Armenische evangelische Kirche

Kannst du das bitte wiederherstellen, ich war gerade dabei, das akzeptabel zu machen, kam aber vor SLA-verursachten BK's nicht dazu. Diese 15-Minuten-Regel hat schon einen Sinn. Gruß und Danke. --Pitichinaccio 21:40, 28. Jun. 2008 (CEST)

Wart mal, ich importiere es lieber aus en, das war eh von da. ’tschuldigung :-) --Pitichinaccio 21:42, 28. Jun. 2008 (CEST)

Gut so. Eine Babelfish-Übersetzung ist quasi automatisch auch eine URV, deswegen ist es vermutlich auch ein Schnellöschgrund, und deswegen helfen auch keine 15 Minuten. Abgesehen davon habe ich schon lange keine so schlechte Übersetzung mehr gesehen. --Fritz @ 22:01, 28. Jun. 2008 (CEST)

Vandali(si)eren

[8] Gruß --KeineWerbungBitte 23:01, 28. Jun. 2008 (CEST)

Seltsam, dafür eine englische Quelle anzugeben, und das Google-Verhältnis läßt mich ernsthaft daran zweifeln, daß diese Schreibweise korrekt ist. Mein Wörterbuch kennt leider weder das eine noch das andere. – Aber wie auch immer, ich hoffe, du hast gemerkt, daß die VM heute nicht mehr wirklich erst genommen wird. :-) Gruß, Fritz @ 23:05, 28. Jun. 2008 (CEST)

tatsächlich habe ich beim Suchen auch nur noch diese andere dt-engl-Seite gefunden. Der Duden sagt,dass es gar keines der beiden gibt. --KeineWerbungBitte 23:19, 28. Jun. 2008 (CEST)

Kakapipipbähbähpups! --J. © RSX 23:38, 28. Jun. 2008 (CEST)

Ich bezweifele, dass man dieses Wort Duden findet^^--Traeumer 23:40, 28. Jun. 2008 (CEST)

Richtig. Der Begriff "Vandalismus" ist relativ neu, weil es das damit in der Gegenwart bezeichnete Phänomen (z. B. im Zusammenhang mit dem Besprayen von Gebäuden) noch nicht so lange gibt. Als Verb ist es mir erst in der WP überhaupt begegnet. Die deutsche Sprache verwendet in der Regel "-ieren" um bei Fremdworten den Wortstamm zu verbalisieren (Randale -->randalieren). Die Form -isieren beinhaltet meistens, jemanden oder etwas dazu zu bringen, einen in der Regel in einem Adjektiv benannte Eigenschaft zu erfüllen (radikal-->radikalisieren). "Vandalieren" würde demnach bedeuten, sich zu benehmen wie ein Vandale; "vandalisieren" könntest du hingegen jemanden oder eine Gruppe, sich als Vandale ("der Duden kennt noch "wandalisch", "wandal" gibt's nicht) zu fühlen resp. zu benehmen. - Macht dreifuffzig, danke. Mit Gruß von --Felistoria 23:58, 28. Jun. 2008 (CEST)

P.S.: Hach, hab ja glatt ein Beispiel übersehen: verbal-->"verbalisieren", gibt's gratis:-) --Felistoria 00:01, 29. Jun. 2008 (CEST)

Da ich darum gebeten wurde: Verben auf -ieren bilden kein Partizip II auf „ge-“. „Mir wurde geholfen“ [von helfen], aber „es wurde vandaliert“ [von vandalieren]. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 00:09, 29. Jun. 2008 (CEST)

Das gilt für die Wörter mit einem zunächst fremden begrifflichen Stamm; die wurden allerdings meist über die Jahrhunderte eingemeindet: (lat.:) probare ->probieren-->probiert; aber: -->proben-->geprobt. Für die Entwicklung des Wortes "Vandalismus" könnte das z. B. bedeuten, dass es irgendwann das Verb "wandalen"=zerstören gibt, dann könnte auch "gewandalt" werden und ein "wandaler Hexer" wäre (womöglich nicht ganz akkurat:-) in seiner Eigenschaft benannt. --Felistoria 00:26, 29. Jun. 2008 (CEST)

Ich vermute, "vandalisieren" als Homonym zu "vandalieren" ist einfach eine Analogie zu englisch "to vandalise / vandalize". Verbalsuffixen fremdsprachlicher Herkunft im Deutschen eine einzige konstante Bedeutung zuzuordnen, dürfte nur schwer möglich sein, da Verben aus ganz unterschiedlichen Gründen dasselbe Suffix tragen können, z.B. kann ein Verb auf -isieren aus dem Griechischen (-izein), Lateinischen (-izare), Französischen (-iser), Englischen (-ise/ize), eventuell auch noch aus weiteren Sprachen entlehnt oder auch im Deutschen selbst neu gebildet worden sein. Nur im letztgenannten Falle unterliegt es aber den semantischen Restriktionen der deutschen Wortbildung. -- 1001 14:42, 29. Jun. 2008 (CEST)

Diskussion:Reparative Therapie

Hallo Fritz

Könntest Du diese Diskussionsseite wieder entsperren? Ich würde dort gerne wieder mitdiskutieren. Dies sind meine Beiträge dort, nicht derjenige, der wegen Troll-IP entfernt wurde. Sonst kannst Du zuvor ja auch Bhuck fragen, ob er das okay findet. Gruss, 62.203.50.192 02:05, 29. Jun. 2008 (CEST)

Ist entsperrt, mal sehen, wie lange es dauert, bis die Hansele-IP wieder auftaucht. So gesehen würde ich dir dringend raten, dich anzumelden. --Fritz @ 02:18, 29. Jun. 2008 (CEST)

Okay, Danke. Ich werds mir überlegen. --62.203.50.192 02:55, 29. Jun. 2008 (CEST)

auch nur so jemand, an den man real nichts erklären kann, sorry,

Ist ja gut! Und jetzt gehst du brav wieder dahin, wo immer man dich aus Versehen rausgelassen hat... --Fritz @ 23:29, 29. Jun. 2008 (CEST)

Sperrung Benutzer:Name ohne Bedeutung

Hallo FritzG, bitte begründe die Sperrung des Accounts genauer, bitte zeige mir wo meine Edits zum Krieg führten. Und wo der Account als Mehrfachaccount zur Durchsetzung einer einzelnen Meinung missbraucht wurde. Ich editiere üblicherweise als IP , nur bei halbgesperrten Artikel greife ich zu einem account. Ich will meine Arbeit eben nur an den Artikeln messen lassen und nicht an Edit-Counts, Historien oder als Reaktionen von persönlichen Angriffen. Falls deine Begründung den Artikel Astrologie einschliesst, ich habe Revert und Re-Re-Revert hier begründet (BTW, leider kann ich jetzt als Gesperrter und als IP auf die Vörschläge weder antworten noch einfliessen lassen) und dort einen anderen Autor angesprochen, ich mag mich nicht unnötig wiederholen. MfG --92.116.236.33 23:08, 29. Jun. 2008 (CEST)

Ich habe der Sperrbegründung nichts hinzuzufügen. Wer in einem bekannt umstrittenen Artikelumfeld auftaucht, als erstes gleich mal revertiert und dann nochmal (das nennt man Editwar!), braucht nicht darauf zu hoffen, daß jemand von gutem Willen ausgeht, zumal der Saturn gerade sehr sockenfeindlich steht. Einige der sogenannten etablierten Benutzer zoffen sich in diesem Bereich schon mehr als genug, und der einzige Grund, warum sie noch nicht gesperrt wurden, ist der, daß sie auch in anderen Bereichen bewiesen haben, daß sie grundsätzlich an der Erstellung einer Enzyklopädie Interesse haben. Bei frischen Socken liegt dieser Sperrverhinderungsgrund nicht vor, und daß du sonst als IP arbeitet, kann zunächst einmal jeder behaupten. Der Artikel ist nicht umsonst halbgesperrt, und daß ein Account nur für die Sperrumgehung angelegt wird, wie es hier eindeutig der Fall ist, ist nicht Sinn der Sache! – Abgesehen davon ist es reichlich kindisch, hinter einer gesperrten Wegwerfsocken herzuweinen, die faktisch eineinhalb Artikeledits hat. --Fritz @ 23:45, 29. Jun. 2008 (CEST)

Hallo FritzG,

wir sprechen wohl zweierlei Sprachen. Speerumgehung bezieht sich meines Erachtens auf die Anlege eines Accounts um trotz ::Schreibsperre eines anderen accounts editieren zu können. Das betreibe ich nicht und deshalb ist mir die Entsperrung des Accounts ::auch wichtig. Das ist kein kindisches Nachtrauern sondern einfach mein Versuch regelkonform zu arbeiten. Andernfalls dürfte ich nie ::einen neuen Benutzer anlegen, ohne das dieser (berechtigt) wegen Speerumgehung sofort gesperrt werden müsste.

Bleibt der Vorwurf Editwar, weisse daraufhin das zwischen meinem ersten und meinen zweiten Revert (a) ausreichend Zeit (eine Nacht) ::liegt, also keinesfalls eine "Kurzschlussreaktion" statfandt; (b) eine Begründung auf der Diskussionseite angelegt wurde; (c) der ::Benutzer:Nina direkt angesprochen wurde und das Vorgehen akzeptierte:  ::[9]. MfG; --92.117.67.17 07:41, 30. Jun. 2008 (CEST)

Wir sprechen wohl zweierlei Sprachen – scheint so, denn du hast offensichtlich kein Wort von dem gelesen/verstanden, was ich geschrieben habe. --Fritz @ 22:12, 30. Jun. 2008 (CEST)

Kompromissvorschlag, der Fall wird behandelt wie ein regulärer Account der erstmalig über die Strenge geschlagen hat - Kürzung der Sperrfrist auf deutlich unter einem Monat und Wiederherstellung der zugehörigen BNR-Seiten. Es gibt keinen account als "Sockenmutter" und wie soll die begonnene Diskussion unter Astrologie mit einem neuen Account zu Ende geführt werden, wenn dieser dann als Nachfolgesocke administrativ stillgelegt werden wird. Im Wiederholungsfall kann der account immer noch mit stärkerern Sanktionen belegt werden. Nach Kürzung der Sperre muß auch nicht mehr diskutiert werden, warum erst durch den Nutzer Nina das erneute Revert gestattet wird ("Beide Versionen sind nicht so richtig toll, Du kannst also revertieren, wenn du willst" (Link wie oben)) und dann von ein anderer Admin der zugehörige Account gesperrt wird. --92.117.99.101 07:09, 1. Jul. 2008 (CEST)

Hallo fritzG, ich habe gerade eine Prüfung durch Unbeteiligte beantragt: Wikipedia:Sperrprüfung#Benutzer:Name_ohne_Bedeutung. Bitte dort weiter mit der Disk., --92.116.99.115 21:23, 3. Jul. 2008 (CEST)