Benutzer Diskussion:Hans Koberger/Inklusionismus

Siehe auch: Liste deutschsprachiger Inklusionisten

Hallo Hans

Ich bin zu dusslig, den angloamerikanischen Pedanten zum Inklusionismus zu finden; unter "inclusionism" finde ich ein Lemma mit Category: Religious faiths, traditions, and movements; das ist wohl nicht gemeint.- Ist mit Inklusionismus gemeint, dass man einen schlechten Beitrag - mag es zu ihm auch Löschanträge geben - lieber durch Verbesserung zum Überleben bringen soll, als ihn zu entfernen? Es sei denn, das Thema ist in irgendeiner - nicht leicht allgemeingültig zu formulierenden Weise - abwegig, irrelevant, gesetzwidrig, verletzend. In diesem Sinne bemühe ich mich auch um Inklusionismus, habe das aber auf meiner Benutzerseite noch nicht vermerkt. // Schwierig im Einzelfall kann sein, die Relevanz einzelner Angaben einzuschätzen. So las ich in der WP mal, die 3. Ehe eines Schauspielers habe als vorbildlich gegolten; ein Profifußballspieler falle "häufig durch laute und lange Partynächte auf, so dass sich daraufhin Nachbarn lautstark wegen Ruhestörung beschwert haben. Dieses Verhalten steht im krassen Gegensatz zu den gezeigten Leistungen sowie der gehaltvollen Tatsache, nicht wie ein sehr ordentlich bezahlter Profifußballer zu leben." ; "Wesentliche Träger des Gemeinschaftslebens sind der Männergesangverein und die Freiwillige Feuerwehr" bei einer 1000-Einwohner-Ortschaft; "Ortsbrandmeister ist seit Februar ..." ; "... die männliche Dorfjugend die Gewohnheit, so ziemlich alles, was nicht niet- und nagelfest herumstand, an einen anderen Platz zu verbringen. So fand sich einmal auf dem Buswartehäuschen eine komplette Gartenmöbelgarnitur, ein andermal ein ausgedienter Kühlschrank auf dem Flachdach eines Wohnhauses." ; "Vom 25. bis 27. August 2006 feiert die ... das 140-jährige Bestehen des Männergesangvereins und das .... Neben dem Festkommers, einer Ausstellung mit alten Fotos, dem Sängerfest sowie verschiedenen Übungen der Feuerwehr wird es am Samstag und Sonntag Live-Musik geben von international bekannten volkstümlichen Musikgruppen. So treten im Festzelt am Sportplatz ... auf.; Bei Schauspielern liest man gelegentlich, wie und wo ihr Grab zu finden ist (mit Nummer), ob das Grab schon eingeebnet ist, wohin der Leichnam wan verbracht wurde, ... Manchmal wird auch für eine bestimmte Zielgruppe geschrieben; sollte an sich auch nicht sein. Gruß --888344

Lieber 888344, ich sehe das genau so wie Du. Die von Dir oben angeführten Passagen gehören in keinen seriösen Artikel einer Enzyklopädie. Auch bin ich sehr rigide wenn ich - was im Bereich Naturwissenschaft und Technik oft nicht so schwierig festzustellen ist - falsche oder unverständliche Beschreibungen in Artikeln vorfinde. Wenn möglich oder es mir sinnvoll erscheint ändere ich es, wenn nicht stelle ich einen Löschantrag.

Meine inklusionistische Ader wirkt sich jedoch dahingehend aus, dass ich nicht wie ganz schön viele Benutzer hier (auch viele von jenen Kollegen welche die Macht der Knöpfe in Händen halten (=Administratoren)), die Einstellung haben, was mich nicht interessiert kann ruhig gelöscht werden. Als typisches Beispiel aus letzter Zeit kann ich Dir den Artikel Rikku (inzwischen gelöscht) nennen. Das war ein Artikel in ordentlicher Länge (ca. 2 Bildschirmseiten), ordentlicher Formulierung, Weblinks, Kategorisierung usw., also alles drinnen, der die Figur eines unter Kindern und Jugendlichen sehr bekannten Computerspieles beschrieb. Aus der intensiven Löschdiskussion wurde ersichtlich, dass eine größere Gruppe am Behalt des Artikels Interesse hatte. Trotzdem wurde gelöscht, auch der Wiederherstellungssantrag verschwand in der Versenkung. Interessanterweise werden die alten Helden der griechischen Mytologie (für die sich heute kaum mehr ein Jugendlicher interessiert (-leider-)) nicht gelöscht. Und die Figuren aus den Computerspielen sind halt die neuen Helden der Kids, ob wann das nun will oder nicht. Relevanz ist für mich u.a. gegeben wenn erkenntlich ist, dass eine Personengruppe Interesse an einem Artikel hat. Dann ist es für mich eine klare Sache, dass hier in der Wikipedia der richtige Ort ist, diese Gruppe mit ordentlichen Informationen (Wissen) zu versorgen, egal worum es sich handelt. --Hans Koberger 12:16, 15. Aug 2006 (CEST)

Manchmal kann vielleicht das Zusammenlegen mehrerer Artikel richtig sein - mit Redirect der gekillten Benennungen -, aber gundsätzlich habe ich das Vernichten von ordentlicher, verständlich geschriebener Information, wenn sie denn im obigen Sinne einigermaßen relevant ist, noch nie verstanden. In Wikipedia:Wiederherstellungswünsche#Wikipedia:Inklusionist führt Florian Adler wegen des Zensur-Vorwurfes aus: "Hier werden aber keine Medien kontrolliert, es wurde lediglich eine Löschentscheidung getroffen, die nur auf Wikipedia Auswirkungen hat, nicht auf die gesamte Gesellschaft, was Voraussetzung für Zensur wäre." Finde ich eine sehr komische Auslegung, denn das verbotene Buch gefährdet ja tatsächlich auch nicht die gesamte Gesellschaft, sondern von den wenigen Besitzern nur die, die es lesen; und von denen wiederum werden nur einige wirklich "gefährdet". --888344

Auch wenn ich ansonsten allem obigen zustimmen kann, "Grab-Informationen (mit Nummern) von Schauspielern" können imHo ruhig in die entsprechende Artikel, sofern bekannt, die dürften auch für einige interessant sein. --Gott (Diskussion) 20:27, 4. Sep. 2013 (CEST)

Spruch

Ein wichtiger Leitspruch des Inklusionismus' wäre doch:

„Wo es ein Bild gibt,
dort gibt es auch einen Artikel dazu.“

oder? --Kibert 18:06, 5. Mär. 2008 (CET)

Belegbarkeit

Könnte man vielleicht noch einfügen, dass es unter den Inklusionisten auch solche gibt, denen es nicht reicht, dass etwas wahr ist, sondern dass dies auch durch allgemein zugängliche Quellen belegt sein muss? Dann wäre ich nämlich auch einer. Gruß --Oliver s. 23:09, 6. Apr. 2008 (CEST)

Für eine Uni­ver­sal­en­zy­klo­pä­die ist kein Thema ir­re­le­vant, das sich durch re­pu­ta­ble Quel­len be­le­gen lässt.

? -- Gohnarch^░░░░ 00:49, 9. Sep. 2008 (CEST)

Wiki-Artikel: Inklusionismus

Ist wohl Ironie des Schicksals, dass gerade dieser Artikel gelöscht wurde.

Inklusionismus - find ich gut. --Geli69 18:15, 18. Apr. 2010 (CEST)

WikiBay

Der Text hat mir so gut gefallen, dass ich den zusätzlich bei WikiBay übertragen habe. Ich hoffe, dass geht in Ordnung, oder? Leider ist der Spam-Filter immer noch aktiv.

wikibay.org/Inklusionismus -77.21.114.153 14:30, 27. Jan. 2010 (CET)

WikiBay steht bestimmt zu Recht auf der Spamliste. Außerdem ist PlusPedia meiner Meinung nach besser. -77.21.114.39 12:33, 15. Feb. 2010 (CET)

Liste deutschsprachiger Inklusionisten

Wäre es möglich, dass man irgendwo wieder in den Artikel den Verweis auf meine Liste deutschsprachiger Inklusionisten einarbeitet? Denn seit der draußen ist, kommen nur noch wenig dazu, obwohl ich glaube, dass es zahlreiche Benutzer gibt, die sich dort gerne eintragen würden, nur einfach nichts von der Liste wissen. Da Inklusionismus aber überall in der deutschsprachigen Wikipedia auf Benutzer:Hans Koberger/Inklusionismus verlinkt ist, wäre das doch die richtige Seite für diese Bemerkung. --Jobu0101 08:59, 19. Apr. 2010 (CEST)

Ok. Erledigt. -- Hans Koberger 11:08, 19. Apr. 2010 (CEST)

Ich danke vielmals. Bin mal gespannt, ob die Liste nun wieder schneller wächst. --Jobu0101 16:59, 19. Apr. 2010 (CEST)

Die Liste ist gut und schön, aber ist das Eintragen dort alles, was ein Inklusionist tun kann?--KLa 13:54, 20. Jan. 2011 (CET)

Wachstum

Hallo Hans!

Wenn du nun einmal schaust Liste deutschsprachiger Inklusionisten, siehst du, dass seit dem, der Eintrag wieder auf der Hauptseite ist, die neuen Inklusionisten deutlich mehr wurden. Inzwischen haben wir schon über 50. Die Grafik, die ich vorhin erstellt habe, darfst du natürlich auch gerne für deine Seite hier benutzen, falls erwünscht.

Liebe Grüße, Jobu0101 15:33, 9. Jul. 2010 (CEST)

Gründe für die Löschung?

Lieber Hans,

danke für Deinen schönen Artikel. Warum wurde der denn aus Wikipedia gelöscht? Kann man irgendwo die Gründe dafür nachlesen?

Viele Grüße, --MMiicchhaa 18:08, 30. Jul. 2010 (CEST)

Hallo MMiicchhaa, hier der Link zur Löschdiskussion. Liebe Grüße, -- Hans Koberger 18:52, 30. Jul. 2010 (CEST)

Danke, für die Info. Ich verstehe nicht, warum er gelöscht wurde. Ich habe zwar nicht gezählt, aber es schien mir, als wäre die Anzahl der "Behalten"- etwas größer als die Anzahl der "Löschen"-Meinungen.

Kann man diese Seite wieder aufleben lassen? Mir gefällt sie: Kurz, informativ und mit einem gewissen Humor ...

Und außerdem war der Zeitraum von 9 Tagen, viel zu kurz, um das Löschen/Nicht-Löschen zu diskutieren. Ich finde so etwas nicht sehr demokratisch und meine bevor eine Seite gelöscht wird, sollte man den Lesern wenigstens 3-12 Monate Zeit geben ihre Meinung zu äußern. Viele Grüße --MMiicchhaa 23:05, 30. Jul. 2010 (CEST)

Exklusionismus

Gibt es irgendwo eine ausführliche Darstellung des Exklusionismus? Ohne genaue Darstellung der Gegenposition ist der Nutzen dieser Seite begrenzt.--Trockennasenaffe 10:11, 21. Jan. 2011 (CET)

Sowas wie das da >>> http://meta.wikimedia.org/wiki/Exklusionismus ? fz JaHn 18:36, 30. Jun. 2011 (CEST)

Mein 2 Pfennig

Den Satz "Sein Lieblingssatz ist: „Wiki ist kein Papier.“ Weil die Wikipedia nicht den gleichen Platzbeschränkungen wie eine Enzyklopädie auf Papier unterliegt, gibt es aus Sicht des Inklusionisten keinen Grund, die Inhalte so zu beschränken, wie es der Brockhaus oder die Britannica aus praktischen und finanziellen Gründen tun müssen." auf Deiner Benutzerseite würde ich an Deiner Stelle noch mal überdenken. Auch die Wikipedia ist einer Platzbeschränkung unterworfen. Die Speicherung von Daten benötigt Platz und kostet Geld und das ist mit einer der Gründe, warum nicht alles behalten gehört. Oder meinst Du, die Datenspeicher, auf denen Wikipedia abgelegt ist, stehen unendlich zur Verfügung und benötigen keinen Strom und Wartung ? Außerdem glaube ich nicht, dass die Wikipedia ein Projekt zur Erschaffung eines allumfassenden kollektiven Gedächtnisses der gesamten Menschheit ist. Übrigens gehen auch elektronisch gespeicherte Daten irgendwann mal verloren, werden fehlerhafter oder werden einfach nicht mehr abgerufen, weil niemand auch nur den Ansatz einer Idee hat, "diese" Information zu benötigen oder durch Zufall darauf stösst. Und wozu etwas speichern, was in den nächsten 10.000 Jahren niemand mehr anschauen wird ? --StephanGruhne 14:22, 28. Jun. 2011 (CEST)

Hallo Stephan, da muss ich Dir widersprechen. 1. Speicherplatz kostet fast nichts, daher ist Wikipedia auch keiner Platzbeschränkung unterworfen. Auf der Speicherkarte (8 GB ca. 25 Euro) meiner Digitalkamera könnte ich die komplette deutschsprachige Wikipedia drei mal abspeichern. 2. Was Du unter „kollektivem Gedächtnis“ verstehst, weiß ich nicht. 3. Dass es einen Artikel gibt, der mehrere Jahre nicht angesehen wurde, glaube ich nicht. Du kannst mich aber vom Gegenteil überzeugen indem Du mir den/die Artikel nennst. Prüfen kannst Du das mit dem Werkzeug Wikipedia article traffic statistics. Grüße, -- Hans Koberger 18:24, 28. Jun. 2011 (CEST)

Mal schnell geantwortet. 1. "fast" nichts ist nicht nichts, da widersprichst Du Dir doch irgendwie selbst. Und die Betriebskosten, wie z.B. Strom, Kosten für Traffic etc. lässt Du mal eben außer acht. 2. Dann schau mal im entsprechenden WP-Artikel nach ;-) Ich verstehe die Inklusionistische Forderung so, dass alles "Wissen", was irgendwann/wer/wo erworben wurde für immmer gespeichert werden soll. 3. Dann warte mal ein paar Jahre und Du wirst feststellen, dass es hunderte solcher Artikel geben wird, wenn wirklich alles, was irgendwie belegt werden kann, hier behalten werden soll. Und noch wird nunmal nicht alles hier aufgenommen, also wird es auch wenig Seiten geben, die kein Mensch anschaut. Kannst Dich gerne dazu nochmal äußern, aber für mich ist das Thema beendet. Du hast Deine Meinung, ich eine andere und keiner wird den anderen überzeugen. --StephanGruhne 10:50, 29. Jun. 2011 (CEST)

Vielleicht kannst Du doch noch mal kurz antworten. Was mich noch interessieren würde: Welche Artikelzahl (ungefähr) hältst Du für richtig? -- Hans Koberger 13:12, 29. Jun. 2011 (CEST)

Ich muss natürlich gerade eigentlich viel arbeiten, aber so viel Zeit muss sein... Was meinst Du mit "Artikelzahl" ? Die Anzahl der maximal zugelassenen Artikel in der WP ? Wenn das Deine Frage sein sollte, kommen mir Zweifel, ob ich mich verständlich genug ausgedrückt habe. Hier scheint das Problem weniger beim Thema als beim Sender oder Empfänger zu liegen. Aber diese Idee der quantitativen Beschränkung der WP gefällt mir. Wenn man 500 Jahre weiter denkt, wäre es nicht von Nachteil, uralte nicht mehr betrachtete Artikel "hinten" runter fallen zu lassen. Wen wird z.B. im Jahr 2724 oder später Liste der Hochhäuser in Frankfurt am Main noch interessieren ? Falls Frankfurt oder Hochhäuser dann überhaupt noch existieren und der Artikel noch zu finden ist. Und selbst wenn, wird dieser Artikel für die Archäologie bestimmt nicht interessant sein, außer vielleicht für eine nicht beachtete Doktorarbeit als Abschreibevorlage zu dienen. Gibt's eigentlich eine Diskussionsseite zu(m) Inklusionismus ? Wenn nicht, mach doch mal eine Gruppe in der Wikiversity auf und sag bescheid. Dann mache ich bei akuten Anfällen von Langeweile gelegentlich mal mit. Zwei verschiedene persönliche Meinungen über das Thema gegeneinanderzuwerfen ist jedenfalls Zeitverschwendung, da sollten mehr Leute mitreden. Selbst wenn ich weiss, dass ich Recht habe :-p --StephanGruhne 14:35, 29. Jun. 2011 (CEST)

Wenn man 500, oder gar 713 Jahre weiterdenkt, dann kann einem ganz schön schwindelig werden. Jedenfalls geht mir das so ... UIUiui. Da darf ich gar nicht mehr weiter dran rum denken, was es dann womöglich alles gibt. Na ja. Wie auch immer. Jedenfalls kann es, so, wie ich es sehe, überhaupt nicht genug Artikel geben, wenn man dermaleinst mal mit nem Quantencomputer dieses Universum mitsamt seinem Inhalt inklusive Frankfurt, Hochhäusern und dem ganzen Rest abkupfern will. Das funktioniert nämlich, glaub ich, nur dann, wenn alles bis zum letzten Fitzelchen abgekupfert wird. Da bin ich mir einigermaßen sicher. fz JaHn 17:44, 30. Jun. 2011 (CEST)

Mal schauen

Vielleicht hat der eine oder andere Lust, sich dort zu äußern oder abzustimmen: Wikipedia:Adminkandidaturen/Nicola. --Nicola Verbessern statt löschen! 16:43, 21. Sep. 2011 (CEST)

Inklusionisten interessiert nur, ob ein Artikel wahr und richtig ist

Was ist der Unterschied zwischen wahr und richtig in diesem Zitat aus dem Artikel ? -- Juergen 91.52.160.10 23:20, 11. Nov. 2011 (CET)

Schöne Frage, die herausfordert! Vorschlag: Wahr ist ein Prädikat, das ausgesprochen wird, wenn eine Aussage (nach der Methode M) explizit überprüft wird und sich als wahr erweist. Richtig ist eine Aussage, wenn sie zutrifft, ohne formal überprüft zu werden. (Zustimmung aus dem Bauch heraus führt also zu: Aussage "X". "Richtig!") -- Workaround! --Delabarquera (Diskussion) 10:15, 11. Feb. 2014 (CET)

"wahr" und "richtig" sind die zwei grundlegend verschiedenen standbeine auf denen die Realität das Ideal zeitgemäss in die Zukunft hebt--Carl Rottinga (Diskussion) es ist an der zeit! time is ripe! 23:08, 28. Jan. 2021 (CET).

Inklusionistische WP-Alternativen

Liste der WP-Alternativen bei Pluspedia. Aufnehmen? --Delabarquera (Diskussion) 12:58, 11. Feb. 2014 (CET)

Exklusionismus als dominante Position in der de-WP?

Lieber Hans, liebe WikipedianierInnen,

ich bin neu in der WP und bin mit meiner ersten Frage - zugeben ein ziemliches Spezialproblem - die meinen ersten Edit vorbereiten sollte, erstmal ziemlich an die Wand gefahren. Hinzu kam nun die Diskussion um die Löschung von Artikeln über Virtuelle Fachbibliotheken, die nur durch einen Aufruf über eine zentrale Mailingliste für BibliothekarInnen verhindert werden konnte.

Mich hat dann erstmal die Frage beschäftigt, ob ich meine Zeit in Diskussionen stecken möchte, die sich darum drehen, ob von mir begonnene Artikel relevant genug sind oder nicht, statt mir irgendwo im Netz einen weniger umkämpften Publikationsort für die Definitionen der Begriffe zu suchen, die ich brauche. Gleichzeitig müsste ich dann aber in Kauf nehmen, dass diese Inhalte sehr viel weniger sichtbar sind und kaum von anderen erweitert oder wiedergenutzt werden. Ich finde das unendlich traurig, je mehr, desto mehr ich auf den Diskussions- und Projektseiten über Löschpraxis und Relevanz lese.

Damit ich meinen Sonntag nicht in bodenloser Frustration fristen muss, bitte ich erfahrene InklusionistInnen, mir Klarheit zu verschaffen:

• Ist die de-Wikipedia primär exklusionistisch? Müssen Inklusionisten immer damit rechnen, angegriffen zu werden?
• Ist die en-Wikipedia bzgl. dieser Unterscheidung eher nicht positionierbar? Wobei natürlich dort ganz ähnliche Relevanzkritierien gelten, es fragt sich nur, wie diese umgesetzt werden. In jedem Fall scheint Meinungspluralismus dort größeren Raum zu bekommen und die Idee, das Wissen der Menschen zugänglich zu machen, weiterhin die treibende Kraft zu sein.
• Wie kann man die eigene Motivation, an diesem der Idee nach großartigen Projekt weiter mitzuarbeiten, trotz dieser zermürbenden Auseinandersetzungen aufrechterhalten?

Beste Grüße --Nora Schmidt (Diskussion) 11:45, 23. Mär. 2014 (CET)

Hallo Nora,

leider ist der Sonntag schon weit fortgeschritten und ich hoffe, dass sich hinsichtlich der Frustrationskurve eine Bodenbildung oder sogar eine Trendwende abgezeichnet hat :-) Zu Deinen Fragen:

• Ja, die de-Wikipedia ist sehr exklusionistisch, sie gehört wohl zu den exklusionistischsten Sprachversionen überhaupt. Mich wundert das zwar immer, da ich viele Wikipedianer persönlich kenne und der weit überwiegende Teil davon gemäßigte Inklusionisten sind. Offenbar kämpfen die Exklusionisten mit wirksameren Waffen. Vielleicht stellen sie aber auch einfach eine größere Anzahl von Admins. Inklusionisten oder besser gesagt alle Autoren die Artikel einstellen, müssen immer damit rechnen angegriffen zu werden und zwar in der Form, dass heute jeder Mitarbeiter (ob angemeldet oder nicht spielt dabei keine Rolle) jeden Artikel zur Löschung vorschlagen darf. Admins entscheiden in der Folge innerhalb eines relativ großen Entscheidungsspielraums ob Artikel behalten oder gelöscht werden.
• Du hast recht, die englische Sprachversion in ihrer Gesamtheit ist wesentlich inklusionistischer aufgestellt. Wie es in einzelnen Teilbereichen (Fachbereichen) aussieht, kann ich allerdings nicht sagen. Grundsätzlich erhält Meinungspluralismus in der en-Wikipedia einen größeren Raum.
• Die Motivationsfrage ist schwer zu beantworten. Vielleicht hilft es, dass es immer wieder positive Überraschungen insofern gibt, als dass es doch regelmäßig vorkommt, dass nur wenig relevante Artikel (aus Sicht der Exklusionisten) behalten werden. Ein „Kämpfertyp“ (um nicht zu sagen Streithansel) muss man allerdings leider sein, um die Auseinandersetzungen auf Dauer auszuhalten.

Liebe Grüße, -- Hans Koberger 19:28, 23. Mär. 2014 (CET)

Inklusionistische Vernetzung ?

Hallo Hans

da ich gerade ne Grundsatzdiskussion um die Darstellungsweise der Fußnoten gestartet habe und einge der Diskussionsteilnehmer mir recht exklusionistisch vorkommen, dachte ich es wäre gut wenn es einen Kommunikationsort für InklusionistInnen gäbe, um eventuelle Unterstützung zu erhalten. Gibt es sowas ? Falls nicht fändest du so etwas sinnvoll. Hast du ne Idee wie und wo so etwas einzurichten wäre. Ansonsten noch der Hinweis. Auf deiner Seite über Inklusionismus hast du den Satz Wiki ist kein Papier nicht verlinkt.

Liebe Grüße --Über-Blick (Diskussion) 17:02, 18. Jun. 2014 (CEST)

Gute Idee, so etwas suche ich auch! -- Jan Tietje 09:14, 21. Nov. 2014 (CET)

Hi Hans! Eine schöne Variante von Exklusionismus bei der Technik, Abt. Windkraftanlagen! Will man das einordnen, dann vielleicht so: Viele WP-Artikel werden von Fachleuten gemanagt -- natürlich notwendig so --, die unter sich bleiben wollen und die Deutungshoheit über Relevanz beanspruchen. Alles sehr menschlich, aber halt in vielen Fällen auch in Sachen Innovationen und freie Informationen hinderlich. --Delabarquera (Diskussion) 13:06, 22. Nov. 2014 (CET)

Falscher Vergleich

Auf dieser Seite wird das Eisenhower Executive Office Building als Beispiel genannt und die Horrorvorstellung geweckt, was es bedeutet hätte, wenn es während der Bauzeit abgerissen worden wäre. Nun war dessen Bauzeit mit ca. 17 Jahren zwar verhältnismäßig lang und ich habe deshalb gerade versucht, über den Artikel hinaus etwas zu recherchieren, was in dieser Zeit passiert ist. Ich finde nirgendwo einen Hinweis darauf, dass während der Bauphase irgendjemand das Gebäude als "fertig nutzbar" deklariert hätte oder dass das Gebäude in dieser Zeit tatsächlich regulär genutzt worden wäre. Deshalb ist dieser Vergleich eine bewusste Irreführung! Der implizierte Vergleich beschreibt eher die Situation eines Baustellenartikels im Benutzernamensraum. Dort wird aber i.d.R. selten gelöscht (außer Verschiebereste). Hätte das Gebäude tatsächlich jemand als Baustelle (ggf. sogar mit offenem Dach!) zur regulären Nutzung stehen lassen, wäre wohl der Abriss nur eine Frage der Zeit gewesen und es hätte wohl kaum jemand gegeben, der das ernsthaft bedauert hätte. Und genau das ist der zulässige Vergleich mit vielem, was hier täglich gelöscht wird. --H7 (Diskussion) 12:31, 26. Feb. 2015 (CET)

Suche nach Verwendung einer Lupe

Ist das Relevant oder kann das weg...

Nach dem meine Illustrierung der RK aufgrund des mangelnden Erheiterung abgelehnt wurde, würde ich mich freuen, wenn die Lupe hier, obwohl ich kein Inklusionist bin, seine Ruhestätte finden würde. Habitator terrae (Diskussion) 19:34, 5. Sep. 2018 (CEST)