Benutzer Diskussion:Hardenacke/Archiv bis 23. Dezember 2016

Zufriedenes 2016!

• Silvio Ludwig (Diskussion) 18:48, 30. Dez. 2015 (CET)

Danke, Silvio Ludwig, und schöne Grüße nach Erfurt. --Hardenacke (Diskussion) 20:21, 9. Jan. 2016 (CET)

Glück im Jahr 2016 und danke

Bei Gelegenheit bitte auf Pavel Haas vorbeischauen.--Meister und Margarita (Diskussion) 21:29, 31. Dez. 2015 (CET)

SPP Markoz

Moin Hardenacke. Ich fand das auch merkwürdig. - Aber mir reicht es, wenn sich die Admins dann auf WP:AA darum kümmern. Wo ist ja letztlich egal und die Sache läuft dort ja ordentlich. Gruß--Pacogo7 (Diskussion) 14:59, 8. Jan. 2016 (CET)

Der Fall Messina

zeigt ziemlich deutlich die unterschiedlichen Interessen der verschiedenen Fraktionen unserer Community. Einerseits haben wir die harte Admin-Giftzwerg88-Sakra-Law-And-Order-Rausekel-Fraktion, die sich schon so gefreut hat, die Wikipedia endlich auf elegante Weise messinafrei zu machen. Andererseits haben wir deren Gegner, die zwar nicht mehr mit Messina als Autor rechnen, aber seine Arbeit durchaus im Ansatz noch schätzen. Leid tun mir die Leute, die immer wieder die Integration versucht haben und nun gedemütigt auch noch ihre Sichterrechte verlieren. Ist die Demütigung die neue Option einer sich selbstbewusster gebenden Herrscherclique? Ist es nur ein weiterer Machtkampf um die Ausrichtung der Wikipedia? Wird die Ausgrenzung von allem Andersartigen jetzt zur Norm? Setzt sich hier langsam womöglich eine rassistische Tendenz durch? Man könnte fast das Gefühl haben, wenn man einige der Kommentare mal genauer anschaut. Hammerhart in dieser Hinsicht ist übrigens auch die Diskussion zu dem reißerischen Scheißartikel über die sexistischen Übergriffe in der Neujahrsnacht. Ich wünsche dir ein schönes Wochenende. --Schlesinger ^schreib! 16:09, 8. Jan. 2016 (CET)

Darf ich fragen was konkret mit „rassistische Tendenz" gemeint ist? --Henriette (Diskussion) 16:50, 8. Jan. 2016 (CET)

Oh, mit dir habe ich hier nicht gerechnet. Suchst du einen Grund, mir wieder eine ganz miese Nummer vorzuwerfen? --Schlesinger ^schreib! 17:16, 8. Jan. 2016 (CET)

Ich habe Dir eine Frage gestellt. Wärst Du so gut die bitte nicht mit einer Gegenfrage zu beantworten, danke. --Henriette (Diskussion) 17:32, 8. Jan. 2016 (CET)

Henriette, ich bin mir sicher, dass er Dich damit nicht gemeint hat, aber nicht bei allen Beteiligten bin ich mir da so sicher. --Hardenacke (Diskussion) 17:44, 8. Jan. 2016 (CET)

Achso, das ist eure Sorge? Nein, darum gehts nicht: Ich habe mich sowieso nicht angesprochen gefühlt dadurch. Warum auch? --Henriette (Diskussion) 18:00, 8. Jan. 2016 (CET)

"Rassistische Tendenz" sehe ich nicht. (Wohl bei einzelnen Benutzern und Diskussionsbeiträgen, aber nicht in der Gesamtheit.) "Ausgrenzung von allem Andersartigen" scheint mir zumindest nicht völlig falsch zu sein. Die Wikipedia scheitert jedenfalls an der Erfüllung des Inklusionsgebots. Vielleicht ist das zwangsläufig, ich weiß es nicht. --Amberg (Diskussion) 17:25, 8. Jan. 2016 (CET)

mit der Unterstellung von "rassistischen Tendenzen" sollte man generell seeehrr vorsichtig sein! Arieswings (Diskussion) 17:52, 8. Jan. 2016 (CET)

Nun ja, Wikipedia ist ja kein soziales Projekt, Inklusion ist nicht das eigentliche Ziel. Dennoch ist - wie auf allen Gebieten - gegen Diskriminierung und Demütigung von Mitarbeitern, die sich nicht aalglatt anpassen, vorzugehen. Messina ist ja nicht unwillig, Positives beizutragen, vielleicht ist er manchmal zu ungeduldig und nicht sorgfältig genug. Ich lese aber täglich Beiträge in unsäglicher Rechtschreibung, ziemlich dumme Inhalte auf verschiedenen Gebieten, an denen sich kaum jemand großartig stört. Warum ausgerechnet Messina so zur Zielscheibe geworden ist, versuche ich seit einiger Zeit zu verstehen. --Hardenacke (Diskussion) 18:09, 8. Jan. 2016 (CET)

In der Theorie ist sie es nicht. In der Praxis aber schon. Nehmen wir die vielen sowas von bienenfleißigen Korrektoren, also die mit dem Halbgeviertstrich, den Anführungszeichen, die Bausteinschubser und die LA-Steller - sie alle sind sozial voll in dieses System integriert und verhalten sich wie zufriedene Gartenzwerge, die ihr Auskommen haben. Bei den Autoren ist das nicht zwangsläufig so, die stehen nicht selten unter Beobachtung, Druck und Erfolgszwang. Messina wird verachtet, weil er keine perfekten Artikel schreiben kann und Sprachschwierigkeiten und auch andere Probleme zu haben scheint. Wer in seiner Anfangszeit der Ansicht ist, dass Artikel in Gemeinschaftsarbeit entstehen sollten, wird bald eines besseren belehrt. Man muss sofort perfekte Arbeit liefern, sonst kann man leicht massiv bedroht werden. Wir hatten neulich den Fall eines Autoren, der teilweise kurze Artikel über Boxer geschrieben hat, aber eine bestimmte, wohlgemerkt empfohlene, Vorlage nicht verwendete, weil er sie wohl nicht kannte. Der hat vielleicht Ärger bekommen. Jeder hat hier seine spezielle Sozialisation erfahren. Sei es auf katastrophale Weise, sei es als Protegé irgendwelcher Kiezgrößen oder als Mentee. Ohne Widerstand und Ärger kommen aber nur die Aalglatten durch und können dann auch für höhere Weihen erwählt werden. Wenn aber einer aneckt, kommt sehr leicht unser etabliertes und bewährtes System der Denunziation in Form von V-Meldungen zum Tragen. Fazit: Sei schleimig und ungreifbar wie ein Aal, wenn du in dieser Wikipedia eine Art Karriere machen willst. Was übrigens die befürchteten rassistischen Tendenzen betrifft, unsere glorreiche Community ist nichts weiter als ein getreues, etwas kompakteres, Abbild der Gesellschaft. Warum soll es hier nicht auch reichlich Pegida-, AfD- und NPD-Fans geben? --Schlesinger ^schreib! 18:57, 8. Jan. 2016 (CET)

Erst einmal überall hin mit Dreck werfen in der Hoffnung es möge etwas hängen bleiben. Ein eindeutiger CU, selbst das deuten der Herr noch um. Gerade sie sollten Anderen keine Pegida- oder AfD-Tendenzen unterstellen, sie benehmen sich doch ganz genau so. Umdeuten der Fakten und Flucht vor jeder Realität. Marcus Cyron Reden 17:29, 9. Jan. 2016 (CET)

Hallo Marcus, du hier? Welch freudige Überraschung! Ich wünsche dir ein schönes Wochenende. Das Wetter lädt schon fast zu Spaziergängen in der Natur ein. Vielleicht ist ja auch schon ein erstes Schneeglöckchen zu sehen, wer weiß? Gruß --Schlesinger ^schreib! 18:02, 9. Jan. 2016 (CET)

nun mal hier nicht so negativ (s. oben), schlesinger...mfG Arieswings (Diskussion) 19:26, 9. Jan. 2016 (CET)

Guten Morgen, Marcus Cyron, „Umdeuten der Fakten und Flucht vor jeder Realität“? Das kannst Du sicher auch begründen? --Hardenacke (Diskussion) 11:35, 10. Jan. 2016 (CET)

Denke, dass MC, nachdem er hier seine Marke hinterlassen hat, wieder verschwunden ist. Aber was mich wundert ist, dass die Diskussion über Messina immer noch so vehement weitergeht. Ich dachte immer, dass mit der Sperre der Fall erledigt sei, aber nein, sie diskutieren jetzt allen Ernstes den eher symbolisch zu verstehenden Global ban (eigentlich ein Witz), immer noch die mittlerweile obsoleten Auflagen des Schiedsgerichts und löschen (sogar Versionslöschung, Donnerwetter!) Messina-Edits auf dieser, meiner und anderen Diskussionsseiten mit eher hilflos vorgeschobener URV-Begründung. Offenbar ist die Beschäftigung mit Messina nun endgültig zur Rechtfertigung geworden, keine Artikel mehr schreiben zu müssen. Man lebt offenbar für den Fall. Ist ja auch interessanter, als Artikelrecherche. Dabei hat er doch eine Menge Material hinterlassen, an dem sie sich enzyklopädisch austoben könnten, wenn sie denn wollten. Es ist also eher der willkommene, eigentlich gar nicht neue, zur Eigenprofilierung geeignete Konflikt, wie man mit Dauergesperrten Leuten umgehen sollte. Konsequentes Löschen aller Beiträge, egal wie sinnvoll sie sind (Law-And-Order-Fraktion), oder Rauspicken von brauchbarem Material (Enzyklopädistenfraktion). Mal sehen, wie lange das noch so geht. Gruß --Schlesinger ^schreib! 13:28, 10. Jan. 2016 (CET) Ich sehe übrigens gerade, wie sie versuchen, Morten Haan abzuservieren. Merkwürdige Wikipediawelt.

Versionslöschung hier? Hatte ich noch gar nicht gesehen. Was stand denn da so schlimmes, dass es solch eines Schrittes bedurfte? Hast Du es gelesen? --Hardenacke (Diskussion) 13:42, 10. Jan. 2016 (CET)

Nichts Ernstes. Eine mutmaßliche Messina-IP hat bei dir, mir und Anderen einen kurzen Artikel über einen dieser Bildhauer aus Königsberg/Pr. platziert, mit vielen aus einem alten Buch eingescannten Fotos und bedauert, dass die Arbeit von fünf Autoren einfach gelöscht worden sei. Dann beklagte sich die IP noch darüber, dass bei Henriette Fiebig seit drei Jahren im Namensraum noch Artikel aus der Heilbronn-Phase lägen, sich dort da aber nichts mehr tue. Dazu ein paar Links. Wie gesagt, nicht Ernstes, aber du kennst ja Itti :-) --Schlesinger ^schreib! 13:56, 10. Jan. 2016 (CET)

Es handelt sich wohl hierum. Sind ja sogar ein paar Edits ohne VL ausgekommen. --Elop 14:02, 10. Jan. 2016 (CET)

Macht, was ihr wollt, aber wenn ich die superpeinliche Admin-Ansammlung auf der Wiederwahlseite von Morten Haan sehe, bin ich mir ziemlich sicher, dass er wohl einiges richtig gemacht hat. --Hardenacke (Diskussion) 21:38, 10. Jan. 2016 (CET)

Ich weiß nicht, ob sie es schaffen, aber wenn es den schon oft vermuteten Corpsgeist unserer Knöppeträger wirklich gibt, dürfte Morten in einer Woche die 25 Stimmen erreicht haben, oder er gibt seine erweiterten Rechte schon vor der Wiederwahl selbst ab. Interessant ist der Versuch von Gonzo Lubitsch eine in seinem Sinne saubere Lösung (ich zog ich mir übrigens vorhin mal wieder Henriettes Unmut zu :-)) mit einem Global ban zu erreichen. Offenbar misstraut er der Community in Bezug auf sein vorbereitetes Benutzersperrverfahren. Fragt sich nur, ob die Global banners ihn überhaupt ernst nehmen. Ich glaube, sein Kalkül wird nicht aufgehen. Er wird sein BSV wohl durchziehen müssen. Vielleicht sogar mehrmals in den nächsten Jahren. Widescreen und die Community haben es seinerzeit Minderbinder *sehr* schwer gemacht. Gute Nacht, Hardenacke, vielleicht lesen wir uns morgen wieder. --Schlesinger ^schreib! 22:10, 10. Jan. 2016 (CET)

@Hardenacke: Mein „Unmut" (das trifft es nicht, aber egal) hatte das hier zum Auslöser. --Henriette (Diskussion) 22:17, 10. Jan. 2016 (CET)

Ja. --Hardenacke (Diskussion) 08:40, 11. Jan. 2016 (CET)

Dieser Fall wirft einige Fragen auf, die ich aber besser nicht stelle - nicht öffentlich und auch nicht per Mail, weil ich sehen musste, wie damit verfahren werden kann. --Hardenacke (Diskussion) 08:44, 12. Jan. 2016 (CET)

Schade eigentlich...

...ich habe mir das mit der vorzunehmenden Sichtung tagelang ruhig angeschaut und gehofft, jemand anders würde sich der Sichtung erbarmen - dann habe ich mir heute doch mal die Mühe gemacht und den Jeshiwa-Artikel gelesen, um die Mehrzahl dort (nicht) bestätigt zu finden und nun wird meine Entscheidung rückgängig gemacht. Wenn Du es (auch) beobachtest, kann ich es wohl am Einfachsten von meiner Beo nehmen und fertig. Loslassende Grüße -- FCT Berlin • ^?! • 18:06, 13. Jan. 2016 (CET)

Jeschiwa: pl. Jeschiwot ... ; duden.de. Wo ist das Problem? --Hardenacke (Diskussion) 18:14, 13. Jan. 2016 (CET)

Dass sich niemand anders erbarmt hat, wenn es kein Problem gewesen wäre? Wer es ändert, darf ruhig selbst nachweisen (zumal als IP), wenn sie/er eine solche Änderung vornimmt - dafür ist diese Thematik einfach (??) zu umstritten, um es mal vorsichtig auszudrücken. Schönen Abend noch -- FCT Berlin • ^?! • 18:17, 13. Jan. 2016 (CET)

Es war eine nicht zu beanstandene Änderung, die die IP vorgenommen hat. Wo ist da ein Problem? Was ist da umstritten? Auch der Zentralrat der Juden in D schreibt so: [1], en.wikipedia: [2], die russische: [3]. --Hardenacke (Diskussion) 18:19, 13. Jan. 2016 (CET)

Wenn sie nicht zu beanstanden gewesen wäre, hätte sich jemand anders … Weshalb hätte ich prüfen sollen, ob sich dieses mir fremde Wort im deutschen Duden wiederfindet? Oder in der englisch- bzw. gar russischsprachigen WP? Und wenn der Zentralrat der Juden dazu äußert, ist das immer noch kein Grund, in einem Text über Palästinensische Autonomiegebiete eine wahrschheinlich nichtpalästinensische Schreibweise ohne jeden Nachweis für richtig zu befinden. -- FCT Berlin • ^?! • 20:05, 13. Jan. 2016 (CET)

Was ist eine „nichtpalästinensische Schreibweise“? --Hardenacke (Diskussion) 20:11, 13. Jan. 2016 (CET)

Antisemitismuskeule?

[4], [5]. --Hardenacke (Diskussion) 19:56, 17. Jan. 2016 (CET)

Die Frage ist, machen sie das bewusst, oder wissen sie nur nicht, was sie da schreiben. Eigentlich müssten sie genau wissen, was sie damit anrichten. Aber Antisemitismus ist längst im Bildungsbürgertum der Wikipedia angekommen und salonfähig. --Schlesinger ^schreib! 20:18, 17. Jan. 2016 (CET)

Was mich dann tatsächlich erschüttert, ist wie so etwas abgetan wird. Was Victor Klemperer wohl dazu geschrieben hätte, wenn er noch lebte? Tatsächlich etwas zum Fremdschämen. --Hardenacke (Diskussion) 20:29, 17. Jan. 2016 (CET)

Sei gnädig mit ihnen. Es ist eine andere Generation, sie müssen vielleicht noch lernen. --Schlesinger ^schreib! 20:48, 17. Jan. 2016 (CET)

Anscheinend wollen sie aber nichts lernen, nichts aus der Geschichte, nichts von Klemperer, nichts von Dolf Sternberger. --Hardenacke (Diskussion) 20:54, 17. Jan. 2016 (CET)

...vergib ihnen, denn sie wissen nicht was sie tun Jesus von Nazareth..... soweit bin ich leider noch nicht!--Markoz (Diskussion) 21:25, 17. Jan. 2016 (CET)

Das war aber ein Satz, der die Welt verändert hat. --Hardenacke (Diskussion) 21:26, 17. Jan. 2016 (CET)

Ja da hinkommen, das ist mein Ziel...und auch noch nach 2000 Jahren lächelnd vergeben können, das ist der Traum...den ER wahr gemacht hat!--Markoz (Diskussion) 21:30, 17. Jan. 2016 (CET)

Aus Neugierde gefragt: Was wird denn von der Verwendung von "saubere Endlösung", wie hier von Schlesinger [6] im Bezug auf Messina, gehalten? Ich frage nur da ich in dem Fall von den hier Beteiligten keine Kritik entdecken konnte. MfG Seader (Diskussion) 03:43, 18. Jan. 2016 (CET)

An dem Tage, an dem ich sehe, dass Deine Frage ernstgemeint ist und dass Du Dich ernsthaft mit der Thematik beschäftigen willst und kannst (also das nötige Grundwissen hast), werde ich sie Dir beantworten. --Hardenacke (Diskussion) 08:35, 18. Jan. 2016 (CET)

Also im Klartext: "kein Kommentar". MfG Seader (Diskussion) 18:13, 19. Jan. 2016 (CET)

Nein, das ist nicht der Klartext, sondern eine Verfälschung meiner Aussage. Ich schrieb, wann ich Dir die Frage beantworten werde. Bei manchen dauert der Erkenntnisprozess eben länger, aber unmöglich ist das wohl nicht. --Hardenacke (Diskussion) 18:53, 19. Jan. 2016 (CET)

Anmerkung: „Nach Diktat verreist“; [7], [8]. Der substanzlose grobe persönliche Angriff auf einen Wikipedianer, er schreibe „rassistischen Dreck“ bleibt dann eben mal so stehen. Was wäre wohl passiert, wenn der Hardenacke so etwas geschrieben hätte? --Hardenacke (Diskussion) 08:42, 18. Jan. 2016 (CET) Ach ja: Das eigentliche Thema „Antisemitismuskeule“ wurde unter den Teppich gekehrt.

Wenn du sowas geschrieben hättest, wärste ganz schnell weg vom Fenster. Der Account "CC", der sich jetzt wieder "Unscheinbar" nennt (übrigens ein Ex-Admin aus der Frühzeit der WP) gehört nun mal zusammen mit Itti, -jkb-, Kritzolina und Konsorten zu einer Art Ingroup, die sich aufgrund ihrer durch Fleiß erarbeiteten Position in diesem Projekt so ziemlich alles erlauben kann. Das ist nicht weiter schlimm, denn solche immun erscheinenden Ingroups entstehen über kurz oder lang zwangsläufig in allen vergleichbaren Community-Konstellationen. Sie machen einem zwar die Arbeit schwer, beispielsweise durch selektive Sperren, entsprechend ihrer eigenen persönlichen Ansichten, was Rassismus und speziell Antisemitismus betrifft, aber damit muss man in diesem Projekt nun mal leben. Wir sollten ihnen mehr oder weniger freundlich distanziert und mit einem gesunden Misstrauen gegenübertreten. --Schlesinger ^schreib! 10:23, 18. Jan. 2016 (CET)

Ich weiß, wer CC/Unscheinbar ist [9], habe ihn auch schon mal kurz persönlich kennengelernt, und denke, er sollte sich nicht zu so einem Unsinn versteigen. Damit schadet er seiner Absicht eher, als dass es was nützt. Hier haben ihn wohl tatsächlich seine guten Beziehungen vor einer Sperre bewahrt. Was bleibt? Ein schaler Nachgeschmack. --Hardenacke (Diskussion) 10:30, 18. Jan. 2016 (CET)

Ich hab keine Ahnung, was da los ist mit diesem Messina-Account. Ob der schreiben darf oder nicht, ist mir egal. Qualität kam von dem Account offenbar nicht, as far as I know. Aber hier von "Antisemitismuskeule" zu schwafeln, auf Nachfrage keine Einsicht zu zeigen und alles in der Versionsgeschichte zu versenken, das ist schon ein dickes Ding. Die scheint irgendwie überfordert zu sein, diese Itti. --Atomiccocktail (Diskussion) 10:40, 18. Jan. 2016 (CET)

Überforderung? Eher nicht. Es ist in meinen Augen vielmehr der Versuch die Gegner mit allen Mitteln in Schach zu halten, weil man vor ihnen Angst hat und den Kontrollverlust fürchtet. Das Misstrauen gehört in diesem Projekt mittlerweile zu den Imponderabilien eines außer Kontrolle geratenen Systems. Die Clique, von der ich weiter oben schrieb, verdächtigt ihre vermeintlichen Gegner, also uns, mit Messina gemeinsame Sache zu machen, um das Projekt sozusagen zu, nun ja, demolieren. Das hört sich zwar absurd an, aber ich denke, dass sie wirklich Angst vor uns haben und, siehe Seader, uns gezielt hinterhereditieren, um nix zu verpassen. Irgendwie amüsant, aber auch lästig :-) --Schlesinger ^schreib! 11:11, 18. Jan. 2016 (CET)

Angst? Eher nicht. Da müsstet „ihr“ ja Autorität oder in einer anderen Form Macht haben. -- Hans Koberger 12:07, 18. Jan. 2016 (CET)

Ach Du und Deine Märchen Schlesi. MfG Seader (Diskussion) 12:13, 18. Jan. 2016 (CET)

Da ist es ja endlich, das Duo Koberger & Seader. Unsere beiden sowas von wahrheitsliebenden, alles sorgfältig überwachenden Märchenerzähler aus der geliebten Kreuzszene. Na, ihr beiden guten Deutschen, Österreicher oder was ihr seid, was haltet ihr vom Antisemitismus in dieser Community? Iwo, es gibt es ihn gar nicht, gelle? --Schlesinger ^schreib! 13:53, 18. Jan. 2016 (CET)

Ich glaube nicht, dass irgendjemand hier Angst vor uns hat (oder haben muss). Angst habe ich aber für dewiki, vor seiner Außenwirkung auf sachkundige Kreise. Wenn es schon soweit ist, dass ein Admin der Wikipedia zu Begriffen wie „Antisemitismuskeule“ greift und das mit Unkenntnis begründet [10], [11], [12], ist das eher ein Armutszeugnis für ein Projekt, an dem ich bald zwölf Jahre, gottseidank unter Pseudonym, mitarbeite. Die Frage ist ja nicht, ob der Begriff „Antisemitismuskeule“ judenfeindlich konnotiert ist (natürlich ist er das). --Hardenacke (Diskussion) 17:07, 18. Jan. 2016 (CET)

...in die Richtung geht auch meine Sorge--Markoz (Diskussion) 17:13, 18. Jan. 2016 (CET)

Mal so nebenbei: Ist keine "Keule" und diese Wortverbindungen mit Keule sind mE auch unangemessen, aber es ist etwas ärgerlich, wenn etliche WPDE-Admins in einer Prangerliste bei jewiki unter der Seite 'Antisemitismus und Korruption in der deutschsprachigen Wikipedia' geführt werden, obwohl die Anhaltspunkte für einen Eintrag dort meist keine seriöse Grundlage haben. Letztlich eine Disqualifikation von jewiki. Es verwässert den Ausdruck Antisemitismus, wenn jemand allein deshalb in diesen Verdacht für 2016 (Antisemitismus und Korruption) gestellt wird, weil er aus QS-Gründen einen SLA auf einen Artikel zu einem ostpreußischen Bildschnitzer stellt. Da ist einfach der Maßstab verloren gegangen, und das ist blöd für eine wirksame Bekämpfung von tatsächlichem Antisemitismus, den es ja gibt. - Aber, das nur mal so nebenbei.--Pacogo7 (Diskussion) 19:50, 18. Jan. 2016 (CET).

Ja. Das ist hier aber nicht das Thema. Übrigens habe ich mal ernsthaft überlegt, ob ich hier eine Seite zum tagtäglichen Antisemitismus anlege. Ich habe davon Abstand genommen, aus mehreren Gründen. Einer davon ist, dass ich wahrscheinlich nach wenigen Tagen auf immer gesperrt wäre. Es ist hier gefährlicher, Antisemitismus deutlich zu benennen, als ihn zu verbreiten. Ein Grund (von mehreren) ist die Ahnungslosigkeit mancher Admins und ihrer Helfer. Solange hier Animals Farm gespielt wird (sieh Dir mal den Bearbeitungsfilter 178 an und wer ihn zu welchem Zweck geschaffen hat) ist es ohnehin schwer, gegen unpassende und Minderheiten bevormundende Arbeitsweisen anzukommen. Was bei Jewiki steht, ist eigentlich immer verlinkt und jeder kann sich selbst ein Bild davon machen, was bei den einzelnen Einträgen dahintersteckt, ob es im konkreten Fall berechtigt ist oder nicht (was natürlich einfache Grundkenntnisse über latenten Antisemitismus etc. voraussetzt). --Hardenacke (Diskussion) 20:00, 18. Jan. 2016 (CET)

(quetsch) ich finde es schon allein ziemlich ärgerlich, dass es zu diesen Filtern keine Doku in normalen Worten zu lesen gibt. Was für Kreuze werden da wie gezählt?--Pacogo7 (Diskussion) 21:15, 18. Jan. 2016 (CET)

Beispiel: [13]. --Hardenacke (Diskussion) 21:18, 18. Jan. 2016 (CET)

Danke für das Beispiel. Ich habe erhebliche Zweifel an der Transparenz dieser Filtereinrichtung. - Eine Doku muss mE immer gemacht werden und es muss mE mindestens ein Vieraugenprinzip oder besser Zehnaugenprinzip dazu geben incl. einer Begründung. Ich werde das auf der AdminCon ansprechen. - Inhaltlich sind wir beide sicherlich unterschiedlicher Meinung über den Umgang mit dem Kreuzthema und das hätte wohl auch Folgen auf diese inhaltliche Diskussion (ob der Filter sinnvoll/vertretbar ist), aber diese Fragen müssen gestellt und transparenter diskutiert werden.--Pacogo7 (Diskussion) 21:53, 18. Jan. 2016 (CET)

Der Filter 178 wurde eindeutig geschaffen, um jede sinnvolle Veränderung der Bekreuzung von Juden, Muslimen, Atheisten ... sofort erkennen zu können und zu unterbinden. Damit ist er ein skandalöser Verstoß gegen das letzte gültige Meinungsbild zum Thema. Siehe: Gestern abend, 21:04, und dann das. Wo sind wir da inhaltlich unterschiedlicher Meinung, Pacogo7? --Hardenacke (Diskussion) 09:12, 19. Jan. 2016 (CET)

hier natürlich off topic, aber trotzdem will ich dir gerne antworten: Wir sind einerseits von der Sache her einer Meinung, Meine persönliche Meinung ist nämlich, dass für die genannten Glaubensrichtungen das Kreuz (fast immer) unangemessen ist. Von Paul Lorenzen kenne ich (fast) alle Bücher, er hat (Grund: Aufklärer) das Kreuz nie verwendet und auch die Jahreszahlen vor Chr. Geburt einfach negativ geschrieben, also: -430 anstatt 430 vor Chr.; Sein Schüler J. Mittelstraß verwendet in seiner großen Enzyklopädie überall das Kreuz. - - Andererseits habe ich eben beim tatsächlichen Durchsetzen von (eigenen Meinungen) auch das Adminmützchen auf. Du sagst vermutlich, Paco, wenn du bei deinem Artikel Jacob Sonderling gegen das Kreuz bist, warum setzt du diese Gegnerschaft nicht überall um. Meine Antwort kennst du ja: Ein Verfassungskonflikt ist schlimmer als ein Durchsetzen in einer bestimmten Frage. Zugespitzt im Bild: Ja, die ägyptische Revolution (Verfassungskonflikt!) gegen Husni Mubarak war ein Fehler. Sie hat im Ergebnis viel mehr Leid und Tote gebracht, als dass sie Demokratie oder irgendetwas positives bewirkt hätte. Wärest du Benutzer:Freud, dann würde ich dich ein bisschen sagen wir mal necken mit der Behauptung: Spitzt sich in einem Gemeinwesen etwas um die Machtfrage erheblich zu, dann bin ich als Admin konservativ. ((Obwohl ich aus der Spontigeneration komme.))--Pacogo7 (Diskussion) 11:26, 19. Jan. 2016 (CET)

Meine Antwort kennst Du auch: Deine Haltung, so verständlich sie ist, konserviert falsches und behindert Veränderung. Wikipedia basiert aber auf ständiger Veränderung, stetiger Korrektur von falschem. --Hardenacke (Diskussion) 11:55, 19. Jan. 2016 (CET)

Ja, diese Antwort kenne ich. Times are a changin. Leider ist nach meiner Vermutung hier ausnahmsweise der Drops gelutscht. Das Thema ist dermaßen ausgelutscht, dass es hier keine Veränderung geben wird. Ich gründe auch keine Bürgerinitiative mit dem Ziel, es müssen unbedingt die Steuern erhöht werden. Das mag ein vernünftiges Thema sein, aber alle schauen verlegen nach unten und versuchen nicht zu lachen.--Pacogo7 (Diskussion) 12:26, 19. Jan. 2016 (CET)

Mt 5,37. --Hardenacke (Diskussion) 21:54, 21. Jan. 2016 (CET)

Wenn das so wäre, hätte Verhinderung und Destruktion gewonnen. Nicht nur mir ist ja aufgefallen, dass die wenigen jüdischen Autoren bei dewiki fast gänzlich weg sind (z. B. auch von Unitarier-Seite ist kaum noch etwas zu sehen). Wenn ich nicht an Vernunft und Aufklärung glaubte, müsste ich zusehen, wie dewiki so langsam im Muff aus tausend Jahren einstaubt. --Hardenacke (Diskussion) 12:42, 19. Jan. 2016 (CET)

Sei mit net böse Hardenacke aber ich möchte Dich daran erinnern das der Filter erst aktiviert wurde nachdem in diesem Streit mehrfach IP und Socken Edits (unter anderem von Alkim) bewusst und mit Kenntniss des Streits (durch einige hier anwesende Nutzer) gesichtet wurden. Das hat mit zu einer Verschärfung des Konflikts und zur Aktivierung des Filters beigetragen. Der Filter behindert auch nicht wie hier behauptet eine Weiterentwicklung der WP sondern erschwert es unbeschränkt gesperrten Nutzern wie Alkim und nicht gesperrten Nutzern ausgeloggt und als IP unterwegs (aller Seiten) den Streit weiter anzuheizen (der Filter wirkt ja in beide Richtungen und nicht nur in eine). MfG Seader (Diskussion) 18:13, 19. Jan. 2016 (CET)

Der Filter wirkt tendenziell vor allem in eine Richtung. Er erschwert ja - im Zusammenwirken mit Dir und wenigen anderen - jede Veränderung des Artikelbestandes hin zu etwas mehr weltanschaulicher Neutralität fast vollständig. Und das ist auch die Absicht. --Hardenacke (Diskussion) 18:50, 19. Jan. 2016 (CET)

ich hatte in einer Disk vorgeschlagen ein neutrales Symbol für alle zu wählen liegende 8 oder X, gab es nichteine Stimme für--Markoz (Diskussion) 11:52, 19. Jan. 2016 (CET).

Ich bin (privat) auch für ein kurzes Symbol. Ich habe dazu auch Vorschläge gemacht. Warum diese Vorschläge alle gescheitert sind, darüber haben wir jeder auch wieder verschiedene Auffassungen. Letztlich wäre vor 14 Jahren in der WP-Spontizeit einer von diesen Vorschlägen durchgekommen, wenn sich ein engagierter fleißiger Befürworter gefunden hätte. Heute verhindert die konservative Vernunft (leider & zum Glück) viele Träume.--Pacogo7 (Diskussion) 12:00, 19. Jan. 2016 (CET)

Markoz, mit Verlaub, aber solche Vorschläge tragen nur zur Zerfaserung der Diskussion und letztlich dazu bei, dass sich gar nichts ändert. Bisher gab es hauptsächlich die Vorschläge „geboren am ... in ..., gestorben am ... in ...“ (wie fr.wikpedia) und Bis-Strich (wie he.wikipedia, en.wikipedia und andere). Darauf sollten wir uns konzentrieren. --Hardenacke (Diskussion) 12:06, 19. Jan. 2016 (CET)

Jedenfalls ist auffällig, das die Jahresliste immer länger geworden ist.--Markoz (Diskussion) 20:12, 18. Jan. 2016 (CET)

Das kann aber auch mit der gestiegenen Sensibilität zu tun haben. --Hardenacke (Diskussion) 21:21, 18. Jan. 2016 (CET)

Man weiß auch nicht wann die Liste entstanden ist, die ersten Einträge werden Erinnerungen sein--Markoz (Diskussion) 21:30, 18. Jan. 2016 (CET)

Antisemitismuskeule hätte einen Artikel verdient....--Markoz (Diskussion) 23:06, 18. Jan. 2016 (CET)

There is no such thing called 'Antisemitismuskeule'.--Pacogo7 (Diskussion) 23:47, 18. Jan. 2016 (CET)

Bislang ja aber das Nirwana gibt es hier auch....--Markoz (Diskussion) 23:53, 18. Jan. 2016 (CET)

Wir haben sogar eine Kategorie:Politisches Schlagwort, insofern wäre das schon möglich, wenn man es für wichtig genug befindet und seriöses, möglichst (zumindest auch) wissenschaftliches Material dazu findet. --Amberg (Diskussion) 00:31, 19. Jan. 2016 (CET)

Es fehlt auch noch der Zwilling zu „Antisemitismuskeule“: die „Auschwitzkeule“. --Hardenacke (Diskussion) 08:56, 19. Jan. 2016 (CET)

Nach drei LDs 2005 gab es 2009 noch eine dazu. --Pacogo7 (Diskussion) 11:03, 19. Jan. 2016 (CET)

Falsche Entscheidung. Und nun? Die Löschung wurde vor allem damit begründet, dass der Artikel schlecht war - und niemand ihn bearbeiten wollte. Warum? --Hardenacke (Diskussion) 11:15, 19. Jan. 2016 (CET)

Wenn Du Zeit, Geduld, Kraft und Lust hast, dann gibt es WP:LP. Wenn ich selbst einen Gang dorthin planen würde (was ich nicht tue), dann würde ich vorher user:Phi nach seiner Meinung fragen, auf die ich sehr viel zähle, weil sie immer gut und fast nie meine bisherige eigene ist.--Pacogo7 (Diskussion) 12:09, 19. Jan. 2016 (CET)

Du kannst auf WP:AA oder bei dem damaligen Admin der gelöscht hat eine Verschiebung des gelöschten Artikels in Deinen BenutzerNR beantragen. Die Admins sehen ja, wenn es nur am schlechten Artikel lag und machen das oft. --Pacogo7 (Diskussion) 12:17, 19. Jan. 2016 (CET)

Achim Doerfer: Das A-Wort., Monika Schwarz-Friesel: Tatort Sprache.

In einem Artikel über den Begriff "Auschwitzkeule" müsste aber auch seine Verwendung – wenn nicht gar Prägung – durch Michael Wolffsohn vorkommen. Es handelt sich nämlich höchstens um einen zweieiigen Zwilling. --Amberg (Diskussion) 12:35, 19. Jan. 2016 (CET)

Ja. --Hardenacke (Diskussion) 12:52, 19. Jan. 2016 (CET)

M.E. hat vor Wolffsohn bereits 1984 Joschka Fischer den Spruch geklopft, in einer Kritik André Glucksmanns: "Er instrumentalisiert vielmehr Auschwitz, er setzt es als moralische Keule gegen den westdeutschen Pazifismus ein und dessen unterstellten Handel mit den Sowjets" [14], Rosenkohl (Diskussion) 12:48, 19. Jan. 2016 (CET)

Ja, da wurde schon viel Zeug geschwafelt, umso interessanter wäre ein entsprechender Artikel, zumal sich ja in dem, was unserer Diskussion vorausgegangen ist, erstaunliche Unkenntnis der Problematik herausgestellt hat. --Hardenacke (Diskussion) 13:00, 19. Jan. 2016 (CET)

jedenfalls - danke für die weiterleitenden Links, Hardenacke. MfG Arieswings (Diskussion) 18:26, 19. Jan. 2016 (CET)

Phi meint zu den Keulen:.... im öffentlichen Diskurs eigentlich nur von Rechtsradikalen geschwungen werden dem ist nicht viel hinzuzufügen--Markoz (Diskussion) 13:00, 20. Jan. 2016 (CET)

Zumindest ist hinzuzufügen, dass das für Auschwitzkeule bzw. Auschwitz als moralische Keule (bzw. als Moralkeule) eben nicht so einfach gilt. Weder Michael Wolffsohn noch Joschka Fischer noch Martin Walser können, was immer man von ihnen sonst hält, sinnvollerweise als "Rechtsradikale" bezeichnet werden. --Amberg (Diskussion) 13:08, 20. Jan. 2016 (CET)

Von den Fundis wurde Fischer vielleicht so gesehen--Markoz (Diskussion) 14:57, 20. Jan. 2016 (CET)

In dem Zusammenhang sollte man das Verhältnis der alten westdeutschen Linken zum Staat Israel nicht außer Acht lassen. Es war damals chic, Israel als imperialistisches Konstrukt aufzufassen. Kann man diese Linke als antisemitisch bezeichnen? --Schlesinger ^schreib! 15:20, 20. Jan. 2016 (CET)

Sie wurde als antisemitisch bezeichnet. Die PLO auch und dies obwohl Palästinenser Semiten sind.--Markoz (Diskussion) 15:31, 20. Jan. 2016 (CET)

Hier ist das ganz gut zusammengefasst.

@Amberg, nein, man sie nicht als Rechtsradikale bezeichnen. Das ändert aber nichts daran, dass z. B. Walsers Spruch gern von rechtsradikaler Seite aufgegriffen wird und die Keulen, besonders die „Auschwitzkeule“ zum ständigen Repertoire rechtsextremistischer Kreise gehört. Dass auch die Mitte der Gesellschaft (und teile der Linken) in das Horn blasen, ist nichts neues. Dazu trägt aber auch die ständige Berichterstattung in Bezug auf Israel bei. Ein Beispiel, was mir vor kurzem aufgefallen ist: Die furchtbaren Meuchelmorde in Frankreich werden ganz selbstverständlich als Terrorismus bezeichnet, als letztens mal wieder ein Messerattentäter in Israel in der Tagesschau kam, lautete die Moderation ungefähr so: In Israel fanden auch während der Feiertage Auseinandersetzungen zwischen Palästinensern und Israelis statt. Dann erfuhr man erst, dass aus heiterem Himmel ein arabischer Messerstecher wahllos auf jüdische Passanten einstach. So läuft das tagtäglich, mal ist von „Landraub“ die Rede, wenn nicht ganz und gar vom „Genozid“ an den Palästinensern (die sich unter israelischem Schutz bestens vermehren). Aber das nur nebenbei. --Hardenacke (Diskussion) 16:12, 20. Jan. 2016 (CET)

In der Tat ist die Vermehrungsrate der Palästinenser sehr hoch, aber von welchem Schutz sprichst DU? Wenn irgendwelche Honks aus Gaza kleine Raketen Richtung Israel schießen, bomben die zurück. Aber 80% der Bewohner Gazas sind unter 18 Jahre alt, das ist ein riesiger Kindergartenslum, der dann bombardiert wird--Markoz (Diskussion) 16:32, 20. Jan. 2016 (CET)

Ja, leider ist das so. Ich kenne aber einige Araber in Israel, die sehr froh sind über ihre israelische Staatsbürgerschaft, und darüber, dass der Staat ihre Moscheen und Kirchen schützt und ihre Feiertage wahrt, und die niemals ohne Not in ein arabisches Land ziehen würden. Überhaupt glaube ich, dass die „normalen“ Leute in Israel ohne die Hetzer ganz gut miteinander auskommen würden. --Hardenacke (Diskussion) 16:43, 20. Jan. 2016 (CET)

Wenn nur 10% der Bevölkerung Bürgerkrieg wollen, dann hast Du einen Bürgerkrieg in Israel sind auf beiden Seiten mehr als 20% für den Krieg. In Israel habe ich solche Palästinenser auch kennen gelernt auf der Westbank sieht die Zufriedenheit anders aus,...da tröpfelt schonmal der Wasserhahn und in der benachbarten israelischen Siedlungen wird im Swimming Pool das Hitzköpfchen gekühlt.--Markoz (Diskussion) 17:15, 20. Jan. 2016 (CET)

Das führt uns jetzt zu weit vom Thema weg. --Hardenacke (Diskussion) 17:29, 20. Jan. 2016 (CET)

Der Hinweis auf Fischer ist auch insofern interessant, als er 15 Jahre später im Kosovokrieg nach meiner Überzeugung (die Du, wie ich weiß, nicht teilst) selbst das von ihm 1984 kritisierte Verhalten an den Tag gelegt hat: Er hat Auschwitz für damalige Zwecke instrumentalisiert.

Es bleibt allerdings festzuhalten, und das müsste in einem Artikel zum Thema auch gesagt werden, dass weder Fischer 1984 noch Walser 1998 wörtlich von "Auschwitzkeule" gesprochen haben. --Amberg (Diskussion) 01:56, 21. Jan. 2016 (CET)

Ja, das stimmt, das hat Fischer gemacht. Das ist das Ergebnis, wenn man sich von hochmoralischen Positionen lösen will. "Nie wieder Krieg" ist eine schöne Phrase (interessanterweise von Kollwitz popularisiert, die "Hurra!" schrie, als man ihren Sohn verheizte) des Pazifismus. Dass es Situationen gibt, bei denen man zu Waffen greifen muss, weil es menschlicher ist als zuzusehen, verstehen eingefleischte Pazifisten nicht. Sie sind Gesinnungsethiker, die sich dem einfachen Denken verschrieben haben, weil sie die Widersprüchlichkeit der Welt nicht aushalten. Um von diesem Pazifismus wegzukommen, hat Fischer dann von Auschwitz gesprochen. Er hätte besser auf Srebrenica verweisen sollten, wenn er meinte, auf dem Balkan drohe erneut eine genozidale Politik. Hat er aber nicht. Auschitz schien ihm die geeignete Chiffre zu sein. Atomiccocktail (Diskussion) 07:29, 21. Jan. 2016 (CET)

Fischer hätte mit genozidaler Politik weder Wahlen gewonnen noch Parteitage (auf Kosten eines Trommelfellrisses) überzeugt, der war Politiker genug, um den mehrfachen Tabubruch zu verwenden. Zum Eingangsthema: Der Nationalsozialismus taugt auch als negatives Vorbild nicht, sprich das Gegenteil zu sagen, oder ein Wort nicht zu verwenden, macht nicht per se eine wie immer geartete Position nicht gleich moralischer. Beim (abgewiesenen) Hanna-Arendt Verehrer Leo Strauss: Reductio_ad_Hitlerum. Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 17:45, 21. Jan. 2016 (CET)

Wieder einmal ist Hardenacke dafür zu danken, daß er klar zum Ausdruck bringt, was hier so ganz alltäglich passiert. Wer nicht weiß, daß das Wort „Antisemitismuskeule“ ein NS-Kampfbegriff ist, kann sich nicht mit der Unwissenheit von vielen anderen rausreden, sondern muß es einfach als Fehler erkennen. Allzu häufig wird das Wort, das nicht weit von „Auschwitzkeule“ entfernt ist, auch übrigens nur zum Schein ahnungslos, in Wirklichkeit aber wissend benutzt. Es besteht kein Anlaß, in diesem konkreten Fall das Vorschützten von Ahnungslosigkeit zu unterstellen, aber übrig bleibt in jedem Falle Ahnungslosigkeit, und die ist selten mit naßforscher Rechthaberei gut verteidigt, sondern wird besser lernend eingeräumt. Jeder beklagt Judenfeindschaft, judenfeindliche Sprache, aber wenn's dann passiert, will’s keiner gewesen sein? Unsinn. Und wenn jemand das Wort „Antisemitismuskeule“ öffentlich gebraucht, dann hat dieser Jemand gefälligst zu wissen, was das bedeutet, oder die Klappe zu halten! --Freud ^DISK Konservativ 11:00, 21. Jan. 2016 (CET)

Zur belegbaren Entstehungsgeschichte des Begriffes Auschwitzkeule dazu gehört m.E. auch noch, daß Fischer im Juni 1983 dem Spiegel sagte:

"ich finde doch moralisch erschreckend, daß es offensichtlich in der Systemlogik der Moderne, auch nach Auschwitz, noch nicht tabu ist, weiter Massenvernichtung vorzubereiten - diesmal nicht entlang der Rassenideologie, sondern entlang des Ost-West-Konflikts"

und daraufhin Heiner Geißler im Bundestag sagte:

"Der Pazifismus der 30er Jahre, der sich in seiner gesinnungsethischen Begründung nur wenig von dem unterscheidet, was wir in der Begründung des heutigen Pazifismus zur Kenntnis zu nehmen haben, dieser Pazifismus der 30er Jahre hat Auschwitz erst möglich gemacht"[15]

Offenbar waren Bezeichungen für Atomwaffen wie "nukleare Keule" oder "atomare Keule" viel eher verbreitet, und stellte Fischer in seiner Kritik an Glucksmann dann die Assoziation von "Auschwitz" und "Keule" gerade erst im Zusammenhang mit (westlichen) Atomwaffen her (Glucksmann, so Fischers Vorwurf, verwende "Auschwitz" als "Keule" um atomare Aufrüstung zu rechtfertigen), Rosenkohl (Diskussion) 19:12, 21. Jan. 2016 (CET)

Das ist eine interessante, aber auch gewagte These zu der Frage, wie diese merkwürdige Keulen-Metapher in diesen Zusammenhang gekommen ist. Ob sie zutrifft, bin ich nicht sicher, einmal weil ich mich nicht erinnere (aber meine Erinnerung mag trügen), dass es Anfang der 80er Jahre besonders verbreitet gewesen sei, in Bezug auf Atomwaffen von "Keule" zu sprechen, zum anderen, weil der Schritt von "atomare Keule" zu "moralische Keule" ja auch nicht selbstverständlich wäre, freilich assoziativ denkbar. --Amberg (Diskussion) 20:46, 21. Jan. 2016 (CET)

Manche echten NS-Begriffe sind heute völlig unscheinbar, etwa Hiwi, manche sind nur noch mündlich im Gebrauch wie Reichsbedenkenträger. Andere, grade die die auch eine ältere Vorgeschichte im völkischen Umfeld schon hatten, machten eine komplette Verschiebung nach links bzw. grün durch, etwa Ganzheitlichkeit, Ökologie, Vollkornernährung und Heimatschutz und wurden neu sortiert. Die Keule halte ich für ein selten eingesetztes mündliches Stilmittel, das gegen Brachialargumente zum Abwürgen von Debatten etabliert wurde, aber nur selten im Gebrauch ist. Der Mechanismus ist deutlich einfacher, vgl. Kulturtransfer. Ich habe grad festgestellt, daß der für mich völlig unpolitische Sparverein im Umfeld der alldeutschen Bewegung aufkam, daß Raiffeisen nicht ganz frei von Antisemitismus war, wusste ích schon. Ich werde dennoch nicht die Bank wechseln. Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 23:29, 21. Jan. 2016 (CET)

Na, ich hoffe, ...

... Du hast jetzt nicht meinetwegen wieder abgesagt. Moin und Gruß von --Wwwurm 15:30, 31. Jan. 2016 (CET)

Pourquoi penses-tu cela ? --Hardenacke (Diskussion) 17:04, 31. Jan. 2016 (CET)

Weil ich mich kurz nach Dir an- und Du Dich kurz danach wieder abgemeldet hattest. --Wwwurm 17:33, 31. Jan. 2016 (CET)

Eduard Meijers

Danke, dass Du den Link wieder hereingesetzt hast. Der war in meiner ursprünglichen Version als EN, aber der Benutzer, der den Artikel zuletzt umfangreich bearbeitete, hat ihn herausgeschmissen, zumal er auch bestreitet, dass Meijers zu der sogenannten "Barneveld"-Gruppe gehörte. [16] Ich hatte mir das noch nicht wieder angeschaut. -- Nicola - Ming Klaaf 16:30, 3. Feb. 2016 (CET)

Nun, mehr als in der Quelle dargestellt, weiß ich auch nicht. Falls das nicht stimmen sollte, müsste es natürlich wieder raus. Gruß --Hardenacke (Diskussion) 16:35, 3. Feb. 2016 (CET)

Doch es stimmt wohl, s. hier: [17]. Ich hatte mich lediglich darüber geärgert, dass der Benutzer behauptete, das stimme nicht, obwohl es belegt war, und dann hat er den Beleg offenbar auch noch "gekillt" :) -- Nicola - Ming Klaaf 16:37, 3. Feb. 2016 (CET)

Wieviele Leute

sich wohl als Messinaaufpasser zur Durchsetzung des Global bans noch profilieren werden, um sich Meriten in dieser Denunziantencommunity zu verdienen? Ich schätze, dass neben der Kollegin eben, noch recht viele andere Hilfspolizisten und Schnüffler deine Seite *sehr* genau, wahrscheinlich sogar 24/7, beobachten und bei Bedarf hier Orrrdnung! Jawoll! schaffen. Einige werden sich wohl extra dafür Socken anlegen, um ihren Hauptaccount nicht mit brauner Soße zu bekleckern. Stasi 2.0 und die Vorgänger aus Nazideutschland und Stalins Sowjetunion lassen grüßen. Ich grüß' dich auch, Hardenacke, und zwar, wenn das so weitergeht in Deutschland, bald mit einem dann wahrscheinlich vorgeschriebenen Petry-Heil --Schlesinger ^schreib! 16:41, 7. Feb. 2016 (CET)   Ach so, du hast übrigens gerade 317 Beobachter ich 326, wie viele davon einem wohl freundlich gesinnt sein mögen? Ich hoffe, dass das die Mehrheit ist :-)

Das hier. Ja, Ordnung muss sein ... --Hardenacke (Diskussion) 09:54, 8. Feb. 2016 (CET)

Genau. Befehl ist Befehl. Man könnte sich fragen, ob sie jetzt im großen Stil Versionslöschungen machen werden. Denn wo kämmen wir hin, wenn diese sowas von gefährlichen und projektschädlichen Edits in der Versionsgeschichte noch lesbar wären. Achso: Alaaf! Helau! Narhallamarsch! Daa-dadaa bufftata, bufftata... Vorlage:Smiley/Wartung/crazy  --Schlesinger ^schreib! 10:22, 8. Feb. 2016 (CET)

(Einschub) das erste ist sehr komisch (man wußte wohl nicht mehr, wie man sich der grundlegenden relig. Erkenntnis/Darlegungen, zugegebenermaßen sintflutartig, wehren könnte); das zweite lustig. Nu lasst uns auch mal richtig karnevalslustig sein! Übrigens: Gott lachte auch (wenn die Übersetzung stimmte). :) Helau Arieswings (Diskussion) 12:33, 8. Feb. 2016 (CET)

Und überhaupt: Babylonisches Aramäisch wat dat nu wieder is ... Gehört wohl nicht zum deutschsprachigen Kulturkreis ... Irgend so'n semitischen Krams ... --Hardenacke (Diskussion) 10:28, 8. Feb. 2016 (CET)

Kann mir vorstellen, dass, wenn sich jemand beispielsweise ein Bapperl bastelt, auf dem Babylonisch-Aramäisch = 2 oder sowas stünde und auf seine Seite pappt, derjenigen sofort 'nen Global-ban-Antrag von einer unserer Oberaufpasser am Hals hat. --Schlesinger ^schreib! 10:54, 8. Feb. 2016 (CET)

Wie schrieb Bernhard Koerner schon anno 1913?

Jenen germanischen Geist, an dem einst die Welt genesen wird, fürchten alle Undeutschen. Der fremde unstäte Geist, den das passive, leidende milde Christentum nicht niederrang, jener Mammonismus, den die Liebe nicht überwand, sondern der das Kreuz als schützenden Talisman ansah, fürchtet, daß jener Talisman zerbricht. [...] Der Jude Heine schon fürchtete vor hundert Jahren das Wiedererwachen des völkischen Geistes [...]

Ich fürchte mich.

--Hardenacke (Diskussion) 12:11, 8. Feb. 2016 (CET)

Du meinst, man sollte schon mal daran denken, was man in den Koffer packen sollte, sich rechtzeitig das Visum zu besorgen und die Fahrkarte ohne Rückfahrt? Noch ist es wohl nicht soweit. Jetzt kommt erst noch die Phase der Straßen-, Saal- und Internetschlachten. Dann werden sich die rechtschaffenden braven Steigbügelhalter, die später wieder von nichts gewusst haben wollen, und doch nur AGF-mäßig das Beste wollten, formieren und dann werden wir sehen, wie das mit dem Land (und natürlich auch seiner Wikipedia) so weiter läuft. Sie werden auf jeden Fall Lager bauen, das hat sich ja immer bewährt. --Schlesinger ^schreib! 12:30, 8. Feb. 2016 (CET) Vorlage:Smiley/Wartung/devil 

Zwischenquetsch an der Stelle: Ein IMO an der Stelle passender assoziativer Verweis aus der politischen Lyrik (Kurzgedicht von Erich Fried - übrinx auch einer, der in de-WP per Kreuzsymbol unpassend zwangschristianisiert ist - nicht schwer zu erraten, von wem [18], [19], [20]):

"Was keiner

geglaubt haben wird

was keiner

gewusst haben konnte

was keiner

geahnt haben durfte

das wird dann wieder

das gewesen sein

was keiner

gewollt haben wollte "

Bloß mal so nebenbei als kleine Aufmerksamkeit von jemand, der mit Karneval, Fasching etc. nicht wirklich etwas anfangen kann. Gruß in die Runde --Ulitz (Diskussion) 20:25, 8. Feb. 2016 (CET)

Merkt ihr eigentlich wie lächerlich ihr euch mit diesem unsinnigen Geschwafel macht? MfG Seader (Diskussion) 13:29, 8. Feb. 2016 (CET)

Da isser ja, unser Beobachter. Heute schon die Wikipedia nach Mesina-Edits kontrolliert? Nicht? Dann wird's aber Zeit. --Schlesinger ^schreib! 14:20, 8. Feb. 2016 (CET)

Geh Dich woanders liebkindmachen, Seader, hier bist Du es, den keiner versteht. --Hardenacke (Diskussion) 16:07, 8. Feb. 2016 (CET)

Alraunenstern passt auf, Itti passt auf... Mal sehn, wer sonst noch alles so aufkreuzt. Seader hat offenbar gepennt :-) --Schlesinger ^schreib! 18:38, 8. Feb. 2016 (CET)

Muss ich mir eigentlich die Löscherei auf meiner Diskussionsseite gefallen lassen? Ich lasse ja auch Seaders PAs stehen (schon weil es so schön selbstentlarvend ist). Die von Itti gelöschten Informationen haben wenigstens mit unserem eigentlichen Anliegen - Schreiben einer Onlineenzyklopädie - zu tun. --Hardenacke (Diskussion) 18:49, 8. Feb. 2016 (CET) Nachsatz: In der Tat, keine Besserung erkennbar: [21]. Da versucht doch tatsächlich einer, Artikel zu schreiben.

Brodkey ging es gestern übrigens genauso. Auch er fühlte sich bevormundet, und zwar durch unseren, äh, *sehr* speziellen Freund -jkb-. Es macht ihnen nun mal Spaß, uns wie kleine Kinder zu behandeln. Sollen sie. Man könnte spaßenshalber zwei Wiederwahlstimmen verteilen oder bereits vorhandene aktualisieren. Guten Abend sagt --Schlesinger ^schreib! 18:58, 8. Feb. 2016 (CET)

Es ist wohl immer das Gleiche, wenn zu einem Fitzelchen Macht der Dünkel dazukommt. Beim Fürnberg haben sie auch nicht gemerkt, wie er sie über den Nuckel gezogen hat. --Hardenacke (Diskussion) 19:26, 8. Feb. 2016 (CET)

Gem. Global Ban Policy, welche hier gültig ist und über den deWP Regelungen steht darf jeder alles von Messina entfernen, egal wo. Und Dein Beitrag? PAs nennst Du das? Wenn Du meinst. Du selbst kannst aber nicht so empfindlich sein wenn man deutlich schwerere Kaliber von Dir kennt (das macht Dich bissl unglaubwürdig und in den Augen einiger vielleicht sogar etwas scheinheilig). MfG Seader (Diskussion) 19:31, 8. Feb. 2016 (CET)

Jawoll, kenne ich alles schon. Anordnung von oben und so, gem. § 586, 2. Absatz, dritter Anstrich. Selber denken ist ja nicht jedermanns Sache ... Wir werden gern regiert. --Hardenacke (Diskussion) 19:43, 8. Feb. 2016 (CET)

Genau. Befehl von oben! Damit haben sie sich immer rausgeredet. Scheint typisch deutsch zu sein. --Schlesinger ^schreib! 19:47, 8. Feb. 2016 (CET)

Apropro scheinheilig. Nicht wahr Schlesinger? [22] MfG Seader (Diskussion) 19:58, 8. Feb. 2016 (CET)

Treffende Beschreibung des Arbeitsklimas hier. Na komm. Einen hast Du noch. --Hardenacke (Diskussion) 20:09, 8. Feb. 2016 (CET)

Wozu ihr beiden ja auch gut beiträgt. MfG Seader (Diskussion) 20:10, 8. Feb. 2016 (CET)

Der war gut. --Hardenacke (Diskussion) 20:11, 8. Feb. 2016 (CET)

Weil es den Tatsachen entspricht. Ihr tragt durchaus zu diesem Klima bei. Man siehe alleine schon eure Beiträge hier. :p MfG Seader (Diskussion) 20:12, 8. Feb. 2016 (CET)

Das sagt der Richtige. --Hardenacke (Diskussion) 20:29, 8. Feb. 2016 (CET)

Es gibt hier Benutzer, die der Verharmlosung von ernsten Sorgen im Umgang (auf allen Ebenen - auch hier) das Wort reden. Du solltest aufpassen, liebes Seaderlein. Mein Dank geht an die (zurückgesetzte) IP dieser Seite. Wie gut, dass es nicht sogar "gelöscht" wurde von der Gesinnungspolizei, sondern "nur" "zurückgesetzt". Lustig nebenbei ist, dass der Beitrag kopfsteht - dass das "Arabische" von rechts nach links gelesen wird - geschenkt, aber kopfstehend ist schon außergewöhnlich und passt vielleicht zu diesem ganzen Gehabe hier. Außerdem stelle ich fest, dass mich die zensurisch handelnden Admins (o.ä.) an meiner autodidaktischen Weiterbildung, anlehnend an das Hauptmotto der Wikipedia hindern, nämlich das des freie Wissen hindern, indem sie wie hier auf dieser Benutzerseite eingreifen und zensieren. Vielen Dank nochmal an die IP....in dem von dir u.a. angegeben Artikel Baraita wird von dem Amoräer(n) als Lehrer des Talmuds geschrieben, ich dachte immer, dafür wären die "Leviten" zuständig gewesen? MfG Arieswings (Diskussion) 21:09, 8. Feb. 2016 (CET)

Ach das Du bei diesem Quatsch mitmachst ist klar. MfG Seader (Diskussion) 21:53, 8. Feb. 2016 (CET)

Quatsch? guck an...schade um eine Menschenseele :) mfG Arieswings (Diskussion) 22:07, 8. Feb. 2016 (CET)

Freies Wissen ist für die einen Quatsch - für die anderen Lebenszweck. --Hardenacke (Diskussion) 08:41, 9. Feb. 2016 (CET) Siehe auch: [23]

Hi Hardenacke (erinnert mich immer ans FU Hardenacke House),

wir sind uns schonmal im Wiki begegnet, vielleicht hiess ich da noch Fluss. Ich hatte immer Freude daran, Accounts zu wechseln oder mehrere zu haben, aber immer verantwortlich damit umzugehen. Ich denke, Du gehörst zu denjenigen, die hier über lange Zeit sozusagen schreibend und lesend viel erlebt haben. Du bist mit vielen Wassern gewaschen. Ich möchte Dich daher um eine Meinung bitten.

Die Sache ist Folgende: Es gibt die Artikelserie "Frauen in der ..." (und ähnliche Formulierungen), kannst du bei Projekt:Frauen in Gesellschaftsbereichen im Überblick sehen. Ursache für die Artikelserie ist es, dass in Wikipedia wegen dem Diktat des Generischen Maskulinum, beispielsweise keine Artikel unter einer weiblichen Berufsbezeichnung verfasst werden können. Politikerin, Architektin, Ärztin - alles absolut verboten. Also haben wir vor Jahren schon angefangen, mit Frauen in der Politik, Frauen in der Medizin, usw.. Ich hab da bißchen den netten Paten im Hintergrund gespielt (woraus mir eine Frau jetzt einen Strick drehen möchte). Es ging mir aber nur darum, die Artikelserien in Gang zu bringen, und damit das Generische Maskulinum etwas anzuknacken.

Ich bin mit diesen Artikeln nun etwas in Verwirrung geraten. Eine Autorin hatte unter jeden Artikel eine Linkliste der ganzen Artikel gelegt, für jeden Artikel ein Link, was sicher nicht wikikonform ist. Ein anderer Mensch ist dabei, dieses Artikelumfeld nach seiner Definition zu gestalten, aber leider unsensibel und nicht so, dass ich es wikipediamässig optimal finden kann.

Wenns Dich interessiert, schau mal an den Artikeln, die auf der Projektseite sind, und auf der Diskussion. Wollte nicht die Diskussionsseite am Projekt Frauen in Gesellschaftsbereichen mit vollmüllen, deshalb ist es eine längliche Schreiberei an meiner Wikiseite. Brauchst eigentlich nur zu Abschnitt 5 gehen und meine 3 sachlichen Fragen lesen, und falls Du eine Meinung dazu hast, die Meinung dazu bitte auspacken. Lieben Gruss, --Benutzer:Erfundener … und wenn ja, wieviele? 21:17, 8. Feb. 2016 (CET)

Was ist FU Hardenacke House? --Hardenacke (Diskussion) 19:40, 9. Feb. 2016 (CET)

Sorry, dass ich mich einmische, aber in Berlin gibt es das Harnack-Haus unweit der Freien Universität. --Schlesinger ^schreib! 19:46, 9. Feb. 2016 (CET)

Ja, wird sie wohl meinen. --Hardenacke (Diskussion) 20:38, 9. Feb. 2016 (CET)

Benutzer:Erfundener, habe mich sehr gefreut, von Dir zu lesen. Werde mich gern in das Thema einklinken, muss jedoch aus Zeitgründen eine weitere Baustelle vermeiden. --Hardenacke (Diskussion) 10:24, 10. Feb. 2016 (CET)

Manfred Ewald

Hier wird ja gerade deutlich, dass der begriff Zwangsdoping ein politischer ist. (pdf Beschlussempfehlung) (nicht signierter Beitrag von 77.7.96.184 (Diskussion) 17:00, 11. Feb. 2016 (CET))

Doping von Kindern ohne deren Wissen (von Einwilligung ganz zu schweigen) ist kein Zwangsdoping? --Hardenacke (Diskussion) 19:36, 11. Feb. 2016 (CET)

Witz komm raus

Das mit dem Harnack House (Hardenacke House) sollte ein Witz sein - wie Schlesinger, dieser Alleswisser, gleich gemerkt hat. Aber so ganz zusammenhanglos ist es ja nicht, weil Du weißt, dass Harnack und Hardenacke verwandte Namensformen sind.

Nagut, für die realeren Teile meiner Anfrage hastu keine Zeit. Hab ich Verständnis für. Ich finde ja, Du machst Gute Sachen in WP, da kann ich sogar "politisch mitgehen". Also machs gut, Deine Erfundene--Erfundener (Diskussion) 22:09, 12. Feb. 2016 (CET)

Ja, ursprünglich Hardenacke, 1266 erste mir bekannte Erwähnung, später haben sich dann die Harnacks, Hanacks etc. abgespalten. --Hardenacke (Diskussion) 16:26, 14. Feb. 2016 (CET)

Hallo Hardenacke, ob meine "Schlesingers" auch aus dem Mittelalter stammen? Keine Ahnung und auch ziemlich egal. Aber was machen wir mit dem Artikel "Jüdisch-babylonisches Aramäisch"? Man könnte ja mal versuchen, ihn aus dem Englischen von Itti & Co (*grusel*) importieren zu lassen, damit endlich mal Ruhe damit ist. Nur hab ich leider erstens keine Lust, die Jungs und Mädels aus der Adminteska um einen Gefallen zu bitten, und zweitens, viel schlümmer, keine Ahnung vom Thema. Gruß von einem amüsierten --Schlesinger ^schreib! 17:10, 14. Feb. 2016 (CET)

Zumindestens erwähnt der notorische Theodor Koerner die Schlesinger als quasi „jüdischen Adel“ in Deutschland.[24] --Hardenacke (Diskussion) 19:51, 14. Feb. 2016 (CET)

Tja, noblesse oblige. Aber wie du weißt, sind Namen ja Schall & Rauch, meinem kranken Nachbarn übrigens auch. Ich habe, aber hallo, einen sowas von astreinen Ariernachweis, da wackeln die Wände schlimmer als bei einem Bombenangriff der Russen auf Aleppo. War gar nicht teuer beim Armenier am Kotti. Ok, die Hakenkreuzstempel kosteten extra, weil er von den schon recht brüchigen Originalen erst noch zur Schonung Kopien anfertigen musste, aber das Ding wirkt überzeugend. Wir haben uns herrlich amüsiert   --Schlesinger ^schreib! 20:13, 14. Feb. 2016 (CET)

Heb ihn gut auf, vielleicht brauchst Du ihn mal wieder. --Hardenacke (Diskussion) 20:36, 14. Feb. 2016 (CET)

Petry Heil! --Schlesinger ^schreib! 20:42, 14. Feb. 2016 (CET) :-)

Ja, schau

Der Sperrgrund Lösch- und Sperrgrund "SLA|Sockenanlage eines URV-Artikels" ist eigentlich nicht schwer zu begreifen, wenn man sich nicht vorsätzlich dumm stellt.--Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 14:05, 15. Feb. 2016 (CET)

Jehuuu....der Globalbanninitiator ...gemahnt sich nicht dumm zu stellen.... das kann ja noch sehr heiter hier werden. Haste noch einen?--Markoz (Diskussion) 14:13, 15. Feb. 2016 (CET)

Du solltest Dich schämen. Mehr ist dazu nicht zu sagen. --Hardenacke (Diskussion) 15:37, 15. Feb. 2016 (CET)

Jüdisch-babylonisches Aramäisch

Benutzer Diskussion:Hardenacke/Artikelentwurf Jüdisch-babylonisches Aramäisch, [25]

Unterseite angelegt ... und wegvandaliert. Ein Artikel über die Sprache des babylonischen Talmud wird nicht gebraucht in dewiki. In zwölf anderen Wikipedia-Sprachversionen darf er erscheinen. --Hardenacke (Diskussion) 11:14, 15. Feb. 2016 (CET)

Wo Gewalt herrscht, muss der Klügere weichen. --Hardenacke (Diskussion) 19:16, 15. Feb. 2016 (CET)

Richtig, aber der Klügere ist meist fantasievoller, als die Gewalt. Ich stelle mir gerade etwas vor, wobei ich natürlich nicht der Klügere bin :-) Besagter Artikel ist in der englischen Version ganz gut. Was wäre vor 10 Jahren in unserer guten alten Wikipedia geschehen, wenn man einen Import beantragt hätte? Unter normalen Umständen hätte ein Administrator einem den Text mit Versionsgeschichte auf eine BNR-Unterseite gepackt, man hätte sich bedankt und die Übersetzung angefangen, doch leider Tempi passati. Da aber die derzeitigen Verhältnisse in unserer mittlerweile überbürokratisierten Wikipedia in Richtung einer totalen Verhinderung gehen, wäre das heute, zumal das Lemma gesperrt ist, unmöglich. Man würde sofort gesperrt. Außerdem widerstrebt es zumindest mir, irgendeinen dieser Admins noch um irgendeine eine Dienstleistung zu bitten. Aber vielleicht gibt es eine Alternative. Vielleicht könnte der Text aus der en-Wikipedia hierher exportiert werden? Wäre das eine Möglichkeit, um diese bescheuerte Situation zu überwinden? wir haben sehr viel Zeit. Gruß --Schlesinger ^schreib! 20:05, 15. Feb. 2016 (CET) Achso, kleiner Nachtrag, damit unsere ehrenwerten Aufpasser und Aufseher nicht so lange suchen müssen: Ich meine diesen Artikel mit dieser Versionsgeschichte, wo sie sich schon etwas mehr anstrengen müssen, wenn sie auch da einen Messina-Account glaubhaft konstruieren wollen.

Sehr innovativer Vorschlag, Schlesinger. Wir haben mittlerweile eine zentrale Seite für solche Wünsche. Damit ehrenwerte Aufpasser und Aufseher gar nicht suchen müssen. --Ne discere cessa! (Kontakt) 23:28, 15. Feb. 2016 (CET)

Aufseher hört sich schon recht gut an, was kommt wohl als nächstes Blockwart? Kapo? Hört ihr Euch eigentlich selber noch zu? Oder plumpst das einfach so heraus--Markoz (Diskussion) 23:38, 15. Feb. 2016 (CET)

Tippfehler?

In den Hinweisen am Seitenanfang hier und umseitig steht Du seist inaktiv. Sollte das nicht heißen Du bist aktiv? Grüße, -- Hans Koberger 11:08, 18. Feb. 2016 (CET)

Nein, Hans Koberger, ich bin nur sehr sporadisch aktiv, und zunehmend weniger. Wollte nur ein paar Dinge, an denen mir etwas liegt lag noch klarstellen. Gruß vom --Hardenacke (Diskussion) 12:02, 18. Feb. 2016 (CET)

Auch wenn wir einander in letzter Zeit, durch den Stern-Kreuz-Streit, oft in den Haaren lagen, tut mir das ehrlich leid! -- Hans Koberger 12:14, 18. Feb. 2016 (CET)

...tut ihm ehrlich leid? Auch noch ehrlich? Ich bin ja sowas von beeindruckt, da bleibt kein Auge trocken :-) --Schlesinger ^schreib! 12:18, 18. Feb. 2016 (CET)

Lass mal, Schlesinger, Ironie ist da fehl am Platz. --Hardenacke (Diskussion) 12:43, 18. Feb. 2016 (CET)

Einmal Wikipedia, immer Wikipedia. - Es ist aber eben manchmal auch gut, sich das ganze mal mit etwas Abstand anzusehen. Aktiv werden kann man ja dann wieder wenn die Obstblüte kommt und die Sonne sich deutlicher durchsetzt.--Pacogo7 (Diskussion) 14:50, 18. Feb. 2016 (CET)

Moin PaCo, Du hast wohl recht. Im Moment habe ich jedenfalls die Meinung, dass ich mir so viel Scheißdreck nicht länger antun muss. Wozu auch, wenn man mit dem, was man sich vornimmt, absolut nicht weiterkommt vor anschwellendem Bocksgesang? --Hardenacke (Diskussion) 15:01, 18. Feb. 2016 (CET)

Erbitte 3M

[26]--Meister und Margarita (Diskussion) 23:38, 24. Feb. 2016 (CET)

Guckst Du

[27]--Markoz (Diskussion) 10:03, 25. Feb. 2016 (CET)

Brief und Siegel: Hardenacke wäre für so was schon lange gesperrt: [28]. Das ist de.wikipedia. --Hardenacke (Diskussion) 14:41, 25. Feb. 2016 (CET)

Tja Hardernacke, die Überwachung bei uns Deutschen funktioniert wie immer perfekt. Man hat offenbar Erfahrung. Das Interessante dabei ist, dass unsere Befehlsvollstrecker voller Begeisterung einer sich im Machtkampf befindlichen strauchelnden autokratischen, undemokratischen und wahrscheinlich auch leicht googlekorrupten US-Organisation, die sich gerade selbst zerlegt, folgen. Ist das Loyalität? Ich wünsch' dir ein schönes und unseren Überwachern ein beschissenes Wochenende. Achso, man hat übrigens Seader abgeklemmt. Na, das ist doch was Feines, was?. Wir sehen uns auf seiner Sperrprüfung. Gruß --Schlesinger ^schreib! 14:22, 27. Feb. 2016 (CET)  

Nachtragen bei Literatur bei Jüdisch-Babylonisches Aramäisch

Magst Du bitte diese Literatur nachtragen ? Danke

• Marcus Salomon Krüger (Hrsg.)/Samuel David Luzzatto: Grammatik der biblisch-chaldäischen Sprache und des Idioms des Talmud Babli. Ein Grundriss von Samuel David Luzzatto, Professor am Istituto rabbinico zu Padua. Aus dem Italienischen mit Anmerkungen herausgegeben von Dr. Marcus Salomon Krüger, Schletter'sche Buchhandlung, Breslau 1873.
• Samuel David Luzzatto:Elementi grammaticali del caldeo biblico e del dialetto talmudico babilonese , Bianchi, Padua 1865

Nachtragen der sechs Verb-Konjugationsstämme bei Jüdisch-Babylonisches Aramäisch

Magst Du bitte diesen Satz (am besten mit Tabelle) bei Jüdisch-Babylonisches Aramäisch mit Tabelle nachtragen ? Danke

Die Verb-Konjugationsstämme bestehen aus den Verb-Grundstämmen "Pe'al" פְּעַל (Aktiv) und "Itpe'el" אִתְפְּעֵל (Passiv), den Verb-Kausativ-Stämmen "Af'el" אַפְעֵל (Aktiv) und "Ittaf'al" אִתַפְעַל (Passiv) sowie den Verb-Doppelungs-Stämmen "Pa'el" פַּעֵל (Aktiv) und "Itpa'al" אִתְפַּעַל (Passiv).

Verb-Konjugationsstamm Babylon. aramäisch	Verb-Konjugationsstamm hebräisch	Beispiel auf aramäisch	deutsche Übersetzung
פְּעַל Pe'al	קַל Kal/Pa'al	כְּתַב	er schrieb
אִתְפְּעֵל Itpe'el	נִפְעַל Niffal	אִתְכְּתֵיב	es wurde schriftlich festgehalten
אַפְעֵל Af'el	הִפְעִיל Hifil	אַפְקֵד	er ließ es verwahren
אִתַפְעַל Itaff'al	הָפְעַל Hofal	אִתַפְקַד	es wurde verwahrt
פַּעֵל Pa'el	פִּעֵל Pi'el	קַדֵיש	er heiligte
אִתְפַּעַל Itpa'al	נִתְפַּעַל Nitpa'al	וְיִתְקַדַּשׁ שְׁמֵהּ רַבָּא	geheiligt werde sein großer Name (Kaddisch)

Dringend

Löschantrag gegen Jüdischer Parasit: [29].--Meister und Margarita (Diskussion) 23:39, 6. Mär. 2016 (CET)

Habe mich dort geäußert. Leider kann ich Deine Bedenken nicht teilen. --Hardenacke (Diskussion) 12:48, 7. Mär. 2016 (CET)

Jüdisch-palästinisches Aramäisch

Ich wollte Dich eigentlich gerade wegen Benutzer Diskussion:Gleiberg#Jüdisch-palästinisches Aramäisch und Benutzer Diskussion:Giftzwerg 88#‎Würzburger Uni-IP im Artikel Jüdisch-palästinisches Aramäisch anschreiben, sah dann aber, daß Du inaktiv bist, und kann diese Begründung durchaus nachvollziehen (soweit das ohne genaue Kenntnis aller Vorfälle möglich ist). Gut, angeschrieben habe ich Dich hiermit, aber ob Du Dir das antun wirst, ist eine andere Frage. --132.187.85.182 15:10, 14. Mär. 2016 (CET)

Beispiele für Administrative Fehlleistungen

Diskussion zu Thea Altaras: [30], der Edit eines gegenwärtig genau für so etwas gesperrten Benutzers: [31], der Schutz dieses unhaltbaren Edits durch einen Administrator: [32] und wie es die Tochter der Beschriebenen mit den Kreuzen bei Juden hält: [33]. --Hardenacke (Diskussion) 15:45, 6. Mär. 2016 (CET)

Ein weiteres Beispiel segensreichen Adminwirkens in den letzten Tagen: [34]. --Hardenacke (Diskussion) 10:33, 7. Mär. 2016 (CET)

Auch Nathan Netter ist vor der Muff-von-100-Jahren-Formatierung nicht sicher: Oberrabbiner, MB bekannt?, natürlich, der Rabbiner muss vor den Kreuzentfernern geschützt werden (1 Monat), 3 Monate! Wer bietet mehr?, Das Kreuz muss sein. Bravo! Restitution! Gemeint war wohl: Reaktion. --Hardenacke (Diskussion) 21:02, 18. Mär. 2016 (CET) Schade um den Artikel ...

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2016-04-07T17:51:36+00:00)

Hallo Hardenacke, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 19:51, 7. Apr. 2016 (CEST)

יְרוּשָׁלַיִם [עִיר] שֶׁל זָהָב : עפרה חזה

• https://www.youtube.com/watch?v=YIWhct2v6ok&nohtml5=False

 :-) --109.192.234.215 18:36, 13. Apr. 2016 (CEST)

אני מְקַוֶּוה ששְּׁלוֹמְךָ טוב

• https://www.youtube.com/watch?v=2xF9ZBMI0w8&nohtml5=False
• https://www.youtube.com/watch?v=jKrQp5qHuKw&list=PL-Tfu1asiKH6L0pu_VQBquSlZxYP1mB4u&index=3&nohtml5=False

 :-) -- 109.192.199.10 09:10, 14. Apr. 2016 (CEST)

109.192.199.10 3 Monate global gesperrt

? --109.192.234.55 03:56, 15. Apr. 2016 (CEST)

Von Mäusen, Hunden und Ratten

Die in dieser Community neuerdings so beliebten Tiervergleiche sind ja, wenn sie von bestimmten verdienstvollen Wikipediamitarbeitern stammen, akzeptiert und werden als unterhaltend salonfähig aufgefasst. Das ist aber erst seit Neuem so, denn als der Benutzer:Weissbier einen ähnlichen Vergleich brachte, es waren Anfang Februar junge männliche Ratten in Bezug auf das Flüchtlingsthema, wurde er von unserem unverzichtbaren weisen und kernigen Administrator Tsor für knapp zwei Monate gesperrt :-) Einen guten Abend wünscht dir --Schlesinger ^schreib! 19:32, 5. Apr. 2016 (CEST)

ich denke, diese Leute, die sich so äussern, gehören in die Kateforie; "Denn sie wissen nicht was sie tun". Vielleicht kommt später einmal die Reue darüber, wenn es wieder mal zu spät ist. Es ist einfach nur zum Fremdschämen. MfG Arieswings (Diskussion) 19:38, 5. Apr. 2016 (CEST)

Reue oder Versionslöschungen ... --Hardenacke (Diskussion) 19:47, 5. Apr. 2016 (CEST)

Sieh an, Tsor ... --Hardenacke (Diskussion) 19:45, 5. Apr. 2016 (CEST)

Und wieder wurde ein Rabbiner bekreuzigt: [35]. --Hardenacke (Diskussion) 20:51, 5. Apr. 2016 (CEST)

Klar, das erfordert nun mal die private Rechthaber-Räson des Horst Gräbner und seiner Kollegen aus unserer verselbstständigten Exekutive. --Schlesinger ^schreib! 09:10, 6. Apr. 2016 (CEST)

ihr schwafelt blödsinn, wie immer. der Artikel ist mit den genealogischen zeichen angelegt worden. hauptautorenwille also; darauf beruft ihr euch doch sonst auch-natürlich nur wenns in den kram passt, gelle? heuchlerisch nennt man das --2003:76:4E35:7C31:DDD6:1364:5605:14E 16:56, 6. Apr. 2016 (CEST)

Das kann ich nur zurückgeben. Wie sagte Dieter Nuhr aus ähnlichem Anlass? Und natürlich ausgeloggt wie immer, kleiner Feigling. --Hardenacke (Diskussion) 17:03, 6. Apr. 2016 (CEST)

na klar, wenn man keine Argumente mehr hat, dann halt n herzhafter pa. wobei, der nuhr hat echt ned verdient, dass seine sottise hierzupedia so abgenudelt wird. na ja ich trink jetzt mal nen kleinen feigling, vielleicht kann man sich eure äußerungen schönsaufen --2003:76:4E35:7C31:DDD6:1364:5605:14E 17:10, 6. Apr. 2016 (CEST)

Meld Dich an und komm wieder. Oder bist Du gerade gesperrt? --Hardenacke (Diskussion) 17:21, 6. Apr. 2016 (CEST)

"bekreuzigt"? Gibt es einen bestimmten Grund dafür, dass Du immer wieder verbal Religionen - Christentum und Judentum - verbal gegeinander ausspielst? Du kennst doch die Stellungnahmen der Kirchen zu dem Wikipediaspielchen! Die Mehrheit der Wikipediaautoren hat sicher keinen christlich frommen Hintergrund. --91.17.255.103 22:26, 7. Apr. 2016 (CEST)

Denn Sie wissen nicht was sie schwafeln. Log Dich ein und zeig Profil. --Flyingfischer (Diskussion) 08:22, 8. Apr. 2016 (CEST)

Es war schon immer eine gute alte Tradition und gehört zum Stil dieser Denunziantenwikipedia, dass man sich zum Denunzieren ausloggt. Denn wer will schon seinen Hauptaccount mit der eigenen Scheiße bekleckern? --Schlesinger ^schreib! 08:35, 8. Apr. 2016 (CEST)

Tatsächlich, ist der ausgeloggte Benutzer aus Puchheim, der auch auf der VM so ahnungslos und wenig hilfreich senfte. --Hardenacke (Diskussion) 08:40, 8. Apr. 2016 (CEST)

Und ein alter Bekannter. IPs sollen Artikelarbeit machen, aber aus dem Metabereich sollte man sie konsequent aussperren. Aber halt, sie werden ja für die V-Meldungen im Kreuzkonflikt, die Tsor entscheiden will, dringend gebraucht. --Schlesinger ^schreib! 09:09, 8. Apr. 2016 (CEST)

Die Stellungnahmen von einigen Theologen, die das Problem kennen, kann man hier nachlesen. Überhaupt scheinen die Kirchen wesentlich weiter zu sein in der Erkenntnis des Angemessenen und Richtigen als einige Benutzer hier. Das Problem entsteht überhaupt erst durch diese weitverbreitete Ignoranz in der dewiki (und teilweise auch durch Antisemitismus). Ansonsten: Zustimmung zu Flyingfischer. --Hardenacke (Diskussion) 08:31, 8. Apr. 2016 (CEST)

Eine ungleiche Behandlung von Menschen in unseren Biografien aus religiösen oder anderen Gründen ist abzulehnen. Jetzt könnte man sagen, dann nehmen wir halt anstatt der Zeichen eine einheitliche Schriftform. Das wird aber von der Community abgelehnt. Das Einteilen von Menschen in bestimmte Gruppen hat außerdem noch nie zu etwas Gutem geführt. -- Hans Koberger 09:10, 8. Apr. 2016 (CEST)

Genau, du bringst es auf den Punkt: "...dann nehmen wir halt anstatt der Zeichen eine einheitliche Schriftform." Und genau das stellt die Community jedem frei. --Schlesinger ^schreib! 09:14, 8. Apr. 2016 (CEST)

Die Frage im diesbezüglichen Meinungsbild lautete: „Sollen die genealogischen Zeichen * und † ausnahmslos für die Einleitung biografischer Artikel in der deutschsprachigen Wikipedia verbindlich vorgeschrieben werden?“ Dreh- und Angelpunkt stellt das Wort ausnahmslos dar. Die Ausnahmen von der Regel, nämlich die Schreibung der biografischen Daten mit Zeichen, wurden leider nicht festgelegt. Und Ausnahmen sollen lt. einiger Gegner der Zeichen auch nicht festgelegt werden. Die Motivation dahinter ist für mich klar – man will „gewonnenes Gebiet“ nicht wieder verlieren. Daher gibt es in der Sache bis jetzt leider eine unklare Situation und auch einen gefühlten Stillstand. -- Hans Koberger 13:09, 8. Apr. 2016 (CEST)

Die Motivation dahinter ist für mich auch klar: Eine Ausnahme soll den konkreten Fall regeln. Ausnahmen durch (immer neue) Regeln einzugrenzen widerspricht dem Ausnahmeprinzip - und wäre z. B. auch bei einer Beschränkung auf eine bestimmte Personengruppe (auf die Juden z. B.) höchst problematisch und im Hinblick auf weitere Fälle fatal, da sie von Leuten wie Dir als Ausschlusskriterium gesehen würden und die Diskussionen auf Endlos verschieben würden. Nein: Die „Rechtslage“ ist so, dass Ausnahmen von der Kreuzpflicht zulässig sind. Punkt. Und es nervt gewaltig, was für Rückzugsgefechte veranstaltet werden. Nicht einmal vor Rabbinern (wo die Ausnahme ganz eindeutig gegeben ist) macht dieses ewiggestrige Gehampel halt. --Hardenacke (Diskussion) 13:30, 8. Apr. 2016 (CEST)

"Das Allgemeine ist gegen die Ausnahme von Grund aus polemisch; denn von seiner Vorliebe will es sich nichts merken lassen, bis die Ausnahme es gleichsam zum Eingeständnis derselben zwingt."--Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 16:02, 8. Apr. 2016 (CEST)

Das Definieren von Ausnahmen nur den Zeichengegnern zu gestatten, halte ich für unangemessen. -- Hans Koberger 08:44, 9. Apr. 2016 (CEST)

Quod erat demonstrandum.--Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 11:28, 9. Apr. 2016 (CEST)

Klingt plausibel. Wenn man den Gedanken aber weiter verfolgt, hieße das: Eine Biographie für alle Menschen reicht, denn nur dann ist sie wirklich einheitlich. Solange die Menschen aber - gottseidank - alle gleich und doch so unterschiedlich sind, heißt es differenzieren. Wenn das christliche Kreuz nicht für jeden passt (trifft ja nicht nur für Juden zu, aber für diese aufgrund der leidvollen Geschichte der Juden unter dem Christentum ganz besonders), muss man Unterschiede machen. Einheitsreligion christlich gab es in Deutschland eigentlich nie (auch wenn es Bestrebungen auch dazu gab). Das sollte nicht gerade eine sich als aufgeklärt verstehende Enzyklopädie praktizieren. Etwas anderes wäre eine einheitliche Artikeleinleitung mit „geboren am ... und gestorben am ...“ (wie sie auch die französischsprachige Wikipedia praktiziert), mit der wohl kaum jemand ein Problem hätte. --Hardenacke (Diskussion) 09:24, 8. Apr. 2016 (CEST)

Oder wir nehmen den Halbgeviertstrich. --Schlesinger ^schreib! 09:35, 8. Apr. 2016 (CEST)  

"Einheitsreligion" ? Mit wem führst Du diese künstliche Debatte hier in der Wikipedia? Und beside: Mit einem Dagger kann man nur jemanden erdolchen. --91.17.255.93 16:18, 8. Apr. 2016 (CEST)

Muss wohl sehr langweilig sein nach der Schule auf eurem Dorf. Schleich di und frag Hochwürden, warum er ein Dagger am Hals trägt. --Hardenacke (Diskussion) 16:32, 8. Apr. 2016 (CEST)

Sorry Hardenacke, das ist, um es deutlich zu sagen und keine persönliche Kritik, das gleiche Niveau wie vom Stammtisch mit blöden Sprüchen über Rabbiner. Aktzeptiere doch einfach den Standpunkt, dass es User gibt, die das Daggerzeichen als Daggerzeichen sehen. Du weist dass es diesen Standpunkt gibt, willst aber immer wieder User in eine Schublade stecken, weil so das argumentieren anscheinend leichter fällt. --91.17.255.93 19:08, 8. Apr. 2016 (CEST)

Merkst Du nicht selbst, wie absurd das ist mit dem Dagger? Sind die Friedhöfe (nicht nur in Deutschland) voll mit Daggern? Nein, das Kreuzzeichen (genauer: das lateinische Kreuz) ist der Ursprung auch für das Kreuzzeichen in veralteten deutschen Lexika. Da gibt es überhaupt nichts zu deuteln und ich halte das mit dem Dagger für ein reines Strohmannargument. --Hardenacke (Diskussion) 17:00, 10. Apr. 2016 (CEST)

Bitte um Deine wie immer kritische Meinung

[36]. Ob Pro oder Kontra, mich interessiert Deine Meinung. Gruß aus Wien--Meister und Margarita (Diskussion) 00:41, 7. Apr. 2016 (CEST)

Interessant ist, dass

sie sich zurzeit offenbar nicht trauen Versionslöschungen zu machen. Sargoth hat ja auf ziemlich klammheimliche Weise versucht, diesen netten Versuch durchzuziehen, was aber nach dieser Diskussion wohl nicht mehr ganz so einfach zu sein scheint. Bahmann und Leyo scheinen sich neuerdings auf unsere Überwachung eingelassen zu haben, nachdem sich der Kreis um unsere Admindamen nebst jkb offenbar zurückhält :-) Na, mal sehn, was noch so alles kommt. Ich wünsche dir einen Guten Abend, Hardenacke. --Schlesinger ^schreib! 20:12, 14. Apr. 2016 (CEST)

Die Vernichtung jüdischen Kulturguts ist wohl doch ein zu heißes Eisen. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 20:15, 14. Apr. 2016 (CEST)

Hab mal nachgefragt, ob sie wissen, was sie tun: [37], [38]. --Hardenacke (Diskussion) 20:22, 14. Apr. 2016 (CEST)

...Brodkey65 ist anscheinend für den Jüdische Geilheit Artikel. --Pacogo7 (Diskussion) 22:21, 14. Apr. 2016 (CEST)

Wo liest Du das? --Hardenacke (Diskussion) 22:23, 14. Apr. 2016 (CEST)

Ich habe der SLA-Admina eine WW-Stimme verpaßt. Das war mein Verbrechen. Und ja, ich wäre für eine ÜA des Artikels gewesen. Wer einmal Jüd Sü´ß gesehen hat, weiß, was damit gemeint ist. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 22:26, 14. Apr. 2016 (CEST)

Ich fand das Lemma auch nicht so abwegig und glaube zu wissen, was Du meinst. Es ist immer besser, so etwas sauber darzustellen, als das Feld den Schmierfritzen zu überlassen. Leider habe ich auch keine vernünftige Sekundärliteratur dazu gefunden, halte aber die Augen offen. --Hardenacke (Diskussion) 22:31, 14. Apr. 2016 (CEST)

Es gibt nach meiner Beobachtung Leute, die von einer gegenseitigen Alarmstimmung zum Thema Judentum profitieren, weil sie damit Stimmung machen wollen. Deshalb fand ich die Anfrage von Schlesinger nach einem SLA, (das gab ja etliche die das forderten) gut.--Pacogo7 (Diskussion) 22:37, 14. Apr. 2016 (CEST)

(BK) aw an Hardenacke: Mein Fehler. Das geht daraus nicht wirklich hervor. Ich hätte es - wenn - dann als Frage formulieren sollen. --Pacogo7 (Diskussion) 22:29, 14. Apr. 2016 (CEST)

Aber das war nur das I-Tüpfelchen einer grottigen Admina-Performance. Ich erinnere mich auch noch dunkel an Ghettos in Sofia, die es nicht gab. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 22:32, 14. Apr. 2016 (CEST)

Man selbst denkt jeweils, nur der andere blamiert sich. Man selbst weiß immer ganz genau, dass man recht hat.--Pacogo7 (Diskussion) 23:01, 14. Apr. 2016 (CEST)

Oh Nein, Pacogo7, im Ggs zu den Vertretern der Admin-Clique weiß ich um meine Schwächen + Fehler. Und habe den Mut, Fehler zuzugeben. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 23:04, 14. Apr. 2016 (CEST)

Jeder macht Fehler. Auch ich gebe das zu, entschuldige mich usw. Das Viertel in Sofia hatte zu der fraglichen Zeit eher den Charakter von Marais heute.--Pacogo7 (Diskussion) 07:47, 15. Apr. 2016 (CEST)

Zum Text über die "jüdische Geilheit" fallen einem schon einige merkwürdige Dinge auf. Gleich zu Anfang ist von "germanischen", nicht etwa "arischen" Mädchen die Rede, die auch noch "in unlauterer Weise verführt" werden. Aha, es gibt also offenbar auch eine nicht unlautere Weise, germanische, wahrscheinlich auch noch blonde, Mädchen zu verführen. Aber er verrät sich im Lemma, denn er verwendet den modernen, zeitnahen und trivialen Begriff "Geilheit", nicht etwa das damals übliche Wort Rassenschande. In den angegebene Einzelnachweisen kommt diese angebliche Geilheit jedenfalls nicht vor, er versucht also den Begriff in genau dem, wahrscheinlich nur seinem, obsessiven Zusammenhang zu etablieren. Wenn man sich dann noch die Bebilderung des Artikels ansieht, einschlägige Karikatur und Stürmerplakat, weiß man, womit man es zu tun hat. Wenn der Autor ein akzeptables Lemma, seriöse Nachweise und eine angemessene Sprache findet, soll er seinen Text erneut vorstellen. In der letzten Version war der absolut nicht enzyklopädisch. --Schlesinger ^schreib! 09:28, 15. Apr. 2016 (CEST)

Du hast wohl recht. So geht es sicher nicht. Zum Begriff: Beispiel aus dem 18. Jh.: [39]. Das antisemitische Stereotyp exist. schon lange vor den Nazis. Es ist ja die altbekannte hochwirksame Hetzertaktik, nicht nur gegenüber den Juden. „Die aus dem Nachbardorf vergreifen sich an euren Weibern (Jungfrauen ...)“ --Hardenacke (Diskussion) 09:43, 15. Apr. 2016 (CEST)

Ok, der Begriff "Geilheit" ist nicht neu. Aber heute wird er anders verwendet, nämlich als Element einer sexuell konnotierten Szenesprache der Alltagskultur und der Werbung. Wissenschaftlichkeit sieht anders aus. --Schlesinger ^schreib! 10:48, 15. Apr. 2016 (CEST)

Ja. --Hardenacke (Diskussion) 11:26, 15. Apr. 2016 (CEST)

Neue Anmerkung auf deiner Benutzerseite

+1. Ich habe mehrfach versucht, das zu korrigieren, aber leider erfolglos. fg Agathenon 12:40, 21. Apr. 2016 (CEST)

Man muss viel Geduld haben. --Hardenacke (Diskussion) 12:57, 21. Apr. 2016 (CEST)

Da hast du wohl recht. *seufz* Agathenon 13:05, 21. Apr. 2016 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2016-04-22T11:44:18+00:00)

Hallo Hardenacke, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 13:44, 22. Apr. 2016 (CEST)

Mal wieder

Seader & andy_king50. Diesmal bei Moses Zuckermandel. Es scheint eine neue Session zu beginnen --Schlesinger ^schreib! 21:23, 25. Apr. 2016 (CEST) :-)

Wer keine Argumente hat, muss eben begründungslos revertieren. Alles andere behalte ich lieber für mich. Soli Karubiner wäre da deutlicher. Man weiß gar nicht, wen man mehr bedauern soll, die armen Fanatiker oder den Administrator der deutschsprachigen Wikipedia, der sie noch unterstützt. --Hardenacke (Diskussion) 21:39, 25. Apr. 2016 (CEST)

Admins bedauern? Bloß nicht. --Schlesinger ^schreib! 21:41, 25. Apr. 2016 (CEST) :-)

Das mit den adrett aussehenden Artikel war echt der Hammer, herrlich! Übrigens scheint sich der noch relativ neue Admin Filterkaffee ohne was zu sagen einfach so aus dem Staub gemacht zu haben. Spekulationen und gute Wünsche für sein neues Leben kann man hier nachlesen. --Schlesinger ^schreib! 19:40, 26. Apr. 2016 (CEST)

Nee, ich kann gar nicht so viel ... Da sind mir ja Koberger und Seader noch lieber. Die haben zwar auch keine Argumente, aber behalten so einen Stuss wenigstens für sich. Filterkaffee? Man wird sehen. --Hardenacke (Diskussion) 19:56, 26. Apr. 2016 (CEST)

Jetzt will es Altkatholik62 wieder versuchen, doch es sieht bis jetzt ausgesprochen schlecht für ihn aus. Überraschend viele ehemalige A-Kollegen sind gegen ihn. Er hat für seine Kandidatur auf verschiedenen Benutzerdiskussionsseiten geworben und in seiner Eigenlaudatio beteuert er, bei Benutzersperren sich künftig bessere Begründungen zu überlegen. Tja. Wie war noch mal seine Haltung zu unseren geliebten genealogischen Zeichen? *duck und wegrenn* --Schlesinger ^schreib! 09:12, 27. Apr. 2016 (CEST) Vorlage:Smiley/Wartung/crazy 

Ich werde ihn wählen. Man muss an das Gute im Menschen glauben. ;) --Hardenacke (Diskussion) 10:36, 27. Apr. 2016 (CEST)

Tja, da hat einer die Nerven verloren. Die wp-typische unberechenbare Eigendynamik mit zufällig auftauchenden Komponenten hat in ihrem massiven Auftreten für eine Mischung aus Satire, Chaos und bitteren Ernst gesorgt. Martin Bahmann war dem nicht gewachsen, scheint nicht distanziert und souverän genug zu sein, sah sich nur noch Angriffen ausgesetzt. Dann kam auch noch die recht deutliche Ansprache von Wattwurm, da musste er wohl die Notbremse ziehen. Fazit: Einem Shitstorm ist nicht jeder gewachsen. Martin hielt aber nicht mal diesen kleinen Gegenwind aus. Er sollte die Knöppe wieder abgeben. --Schlesinger ^schreib! 12:54, 27. Apr. 2016 (CEST)

Er hat da überreagiert. Warten wir mal ab ... --Hardenacke (Diskussion) 13:14, 27. Apr. 2016 (CEST)

Die Sache schlägt immer noch Wellen. Felistoria hat gerade Edith Wahr für ein Jahr gesperrt, und das sah ebenfalls nach einer Überreaktion oder gar Wut aus. Merkwürdig wie dünn die Oberfläche unserer Gelassenheit und Toleranz ist, manchmal reicht ein Kratzer und sofort brechen alle alten Erinnerungen an Demütigung, ungerechte Behandlung und Verletzungen als Atavismen hervor. Das hätte ich nicht gedacht, ist das der Beginn einer Serie? Es kann durchaus sein, dass jetzt an mehreren Stellen alte Rechnungen beglichen werden. Weitere Admins werden sich verabschieden, neue werden auch nicht mehr gewählt. Vielleicht gibt es nach diesem Showdown eine Katharsis und neuer Optimismus mit neuen Leuten macht sich breit, das könnten wir gebrauchen. --Schlesinger ^schreib! 16:56, 27. Apr. 2016 (CEST)

so so, dem "Shitstorm nicht gewachsen". Welch treffende Wortwahl für die Scheisse, die in der Wikipedia abläuft --80.187.97.20 17:22, 27. Apr. 2016 (CEST)

Hat hier keiner geschrieben. „Kleiner Gegenwind“ trifft es. --Hardenacke (Diskussion) 19:33, 27. Apr. 2016 (CEST)

Ein gutgemeinter Klärungsversuch (ganz sachlich und ernst gemeint)

Ich finde, wir sollten nicht Felie's Diskussionsseite für unsere divergierenden Ansichten nutzen. Mir persönlich geht es in der Sache zu Edith um Folgendes: Ich sehe, wie Itti ins Kreuzfeuer genommen und dann von Edith mehrfach provoziert und gekränkt wird. In dem Ausspruch "armes, altes Weib" erkenne zumindest ich einen glasklaren PA allerster Güte. Das alles zusammen (in der Summe) hätte auch mich zu einer Sperre bewogen. Gut, über die Länge könnten wir reden - geschenkt. Aber DASS Edith für sein/ihr Verhalten gesperrt wurde, finde ich nunmal gut und richtig. Ich gebe zu: eine Sperre so ganz ohne VM schmeckt mir auch nicht. LG;--Dr.Lantis (Diskussion) 19:24, 27. Apr. 2016 (CEST)

Der Spruch „armes altes Weib“ war eine Erwiderung auf „armer alter Mann“. Ich sehe keinen großen Unterschied. Wer hier wen im Laufe der Zeit mehr gekränkt hat, möchte ich nicht entscheiden. Ich halte von so etwas gar nichts. Ich selbst pflege eine sehr deutliche Sprache, wenn es um eine Sache geht und halte das auch für richtig. Für sinnferne persönliche Kabbeleien fehlt mir die Zeit. --Hardenacke (Diskussion) 19:32, 27. Apr. 2016 (CEST)

Ich mag es übersehen haben - mein Fehler. Aber wann und wo hat Itti zu Edith "Du armer, alter Mann" gesagt??? --Dr.Lantis (Diskussion) 19:36, 27. Apr. 2016 (CEST)

Ich denke, Du hast die Sache verfolgt? Wenn nicht: In dieser vollkommen unnötigen VM bezeichnet der Admin Martin Bahmann Schlesinger als „armen alten Mann“. In dieser VM wird Edith Wahr beschieden, dass das kein PA ist. Darauf bezieht sich Edith Wahr mit dem Spruch „armes altes Weib“. --Hardenacke (Diskussion) 20:05, 27. Apr. 2016 (CEST)

Weib ist heutzutage verächtlich gemeint im Gegensatz zu Frau[40]. Insofern nicht vergleichbar. -- 77.186.182.67 20:52, 27. Apr. 2016 (CEST)

Die Zeiten ändern sich schon wieder. Siehe letzten Satz im Artikel. --Hardenacke (Diskussion) 20:58, 27. Apr. 2016 (CEST) [41] Und wenn: Eine Differenz zwischen Freispruch und einem Jahr Schreibsperre rechtfertigt das ganz gewiss nicht.

Die Diskussion auf der VM-Diskuseite hatte ich in der Tat im Auge. Die VM selber kannte ich nicht - geschenkt. ;) Aber! Genau mit dieser Aktion ist Edith auf die Schnüss gefallen - Denn, wie schon gesagt, hat Itti mit keinem Posting Edith echten Anlass zu einer solch herabwürdigenden Kränkung gegeben. Und die Argumentationsweise "dort war dieses erlaubt, also ist jenes hier auch erlaubt" finde ich, mit Verlaub, ziemlich niveaulos. So einfach geht das eben nicht. Wie gesagt, die Sperre finde ich -als rein administrativen Akt betrachtet- nur richtig. Die Art und Weise, wie sie vollzogen wurde, war in der Tat... unsauber. --Dr.Lantis (Diskussion) 20:17, 27. Apr. 2016 (CEST)

[42]. Gruß --Hardenacke (Diskussion) 20:20, 27. Apr. 2016 (CEST)

Sorry, ich folge keinen YouTube-Links. Ist mir zu unsicher. LG;--Dr.Lantis (Diskussion) 20:24, 27. Apr. 2016 (CEST)

Dann hier: [43]? --Hardenacke (Diskussion) 20:27, 27. Apr. 2016 (CEST)

Vielen Dank übrigens für den YouTube-Link. Hannes Wader singt das Lied, das in meiner Jugend arg verbraucht war, auf eine sehr schöne Weise. Den alten Film Rosen für den Staatsanwalt kennst du? Da wird dieses eigentlich sehr schöne deutsche Volkslied von einem ehemaligen Nazirichter der in der jungen Bundesrepublik wieder Karriere macht fürchterlich verhunzt. Auch Dieter Hildebrand konnte nicht widerstehen... Ok, ich lasse es. Guten Abend! --Schlesinger ^schreib! 21:04, 27. Apr. 2016 (CEST) :-)

fyi

LP. Falls Du unter Deiner Federführung den alten Artikel 'Jüdische Geilheit' in deinen BNR zu nehmen wünscht, dann würde ich das befürworten und unterstützen. Allerdings ist zurzeit die Literaturlage noch ziemlich mau.--Pacogo7 (Diskussion) 20:48, 3. Mai 2016 (CEST)

Danke, PaCo. Nein. Gruß --Hardenacke (Diskussion) 20:51, 3. Mai 2016 (CEST)

Antisemitismus

Habe mich gerade mal auf Deine Benutzerseite verirrt und war etwas schockiert. Von allen möglichen Ressentiments gegen Minderheiten hat der Antisemitismus doch bereits (zu recht) eine Sonderstellung. Änderungen und Artikelaussagen werden stark auf möglicherweise antisemitische Inhalte geprüft, stärker als alle bei allen anderen möglichen Ressentiments die da draußen so rumschwirren. Mit Verweis auf WP:GGA würde ich Dich bitten, nicht bei jeder Kleinigkeit sofort antisemitische Absichten erkennen zu wollen. Die voreilige Unterstellung solcher Absichten untergräbt eine faire inhaltliche Auseinandersetzung in der Sache. Grüße, --Eff0ktiv (Diskussion) 21:17, 3. Mai 2016 (CEST)

Wie meinen? Man sollte auf Antisemitismus besser nicht hinweisen, weil da schon darauf geachtet wird? Gruß zurück --Hardenacke (Diskussion) 21:19, 3. Mai 2016 (CEST) Übrigens steht das Wort „Antisemitismus“ gar nicht auf meiner Benutzerseite. Naja, einmal das Wort „antisemitisch“ in einer Frage.

Die Suggestion ist schon sehr eindeutig.. Um Deine Frage zu beantworten: Man sollte sich m.E. an die Regeln der Wikipedia halten und gern auch gegen Antisemitismus ankämpfen. Eine alarmistische und übertriebene Anprangerung von möglichem sekundärem Antisemitismus auf fremden Artikeldiskussionsseiten halte ich jedoch nicht nur für regelwidrig, sondern auch für kontraproduktiv. Solche Wortmeldungen verstärken in meinen Augen nur Ressentiments in diese Richtung und erwecken für bereits jetzt vorurteilsbehaftete Mitmenschen den Eindruck, "die Juden" bekämen wieder eine "Sonderbehandlung" oder gar, dass gezielt Juden mit der "Antisemitismuskeule" agieren um "ihre Interessen" durchzusetzen. Anprangerung von sekundärem Antisemitismus und Diffamierung entsprechender Personen ist grundsätzlich das falsche Mittel, da er den zwingend zur Vorurteilsbeseitigung notwendigen Dialog gleich vollständig abwürgt und ein Gruppendenken ("die Juden" und "wir anderen, unbescheutenen Bürger") geradezu befeuert. --Eff0ktiv (Diskussion) 21:35, 3. Mai 2016 (CEST)

Naja, von hinten durch die Brust ins Auge ... Wie sollte man mit sekundärem (latentem) Antisemitismus denn umgehen? --Hardenacke (Diskussion) 21:39, 3. Mai 2016 (CEST)

Jedenfalls nicht mit Regelbruch für die (vermeintlich) gute Sache, sondern mit Dialog anstatt Anprangerung und Bestrafung. Die Akteure gezielt ansprechen und deren Aussagen höflich hinterfragen und aufklären. Das wird oft genug nicht funktionieren, ist aber immer noch 10x besser als alles andere. Angst davor zu schüren, bei jeder fragwürdigen oder fehlformulierten Aussage gleich (oft genug zu Unrecht) als Antisemit beschimpft zu werden, hat m.E. viele überhaupt erst in den sekundären Antisemitismus getrieben. Und mit letzterem Satz beschreibe ich lediglich meine Meinung über eine gesellschaftliche (Fehl-)Entwicklung die ich gern behoben sähe - und weise ausdrücklich darauf hin, dass für diese Entwicklung niemand verantwortlich gemacht werden kann, im Besonderen die Juden nicht (und ich muss das extra betonen, um selbst dem Antisemitismusvorwurf zu entgehen, was auch nicht unbedingt schön ist...) --Eff0ktiv (Diskussion) 22:04, 3. Mai 2016 (CEST)

Ach, "in den sekundären Antisemitismus getrieben", die armen Antisemiten. --Stobaios 22:24, 3. Mai 2016 (CEST)

Ittis Versuch

Diesen Thread empfehle ich dir zur Kenntnisnahme. Ein, wie ich finde, schönes Beispiel, wie besagte Opposition funktionieren könnte, wenn man auf verständige Leute trifft. Gruß --Schlesinger ^schreib! 15:55, 10. Mai 2016 (CEST)

Habe es gelesen. Kostet alles viel Lebenszeit. --Hardenacke (Diskussion) 18:19, 10. Mai 2016 (CEST)

Jüdische Friedhöfe

Hallo Hardenacke, es stellt sich mir die Frage, ob es sehr häufig passiert ist, dass jüd. Friedhöfe während der Ns-Zeit zerstört oder beseitigt, oder anderweitig genutzt wurden. Gibt es hierüber vielleicht Untersuchungen oder Feststellungen? Siehe auch den von mir erstellten neuen Artikel. Es heißt ja (und wo steht das genau, evtl. in der Thora): "die dauerhafte Totenruhe gilt als unantastbar". Der jüd. Glaube beruht ja auf die Auferstehung bei der erwarteten Ankunft des Messias, soviel ich weiß. Kannst du mir evtl. weiterhelfen? MfG Arieswings (Diskussion) 19:40, 10. Mai 2016 (CEST)

Grundlage ist die Halacha, das jüdische Gesetz. Hier findet man viele Fakten und auch weiterführende Literatur. --Hardenacke (Diskussion) 21:09, 10. Mai 2016 (CEST)

Jahaha, soweit war ich auch schon irgendwie. Die anderen Links schau ich mir noch in ruhe an. danke mfG Arieswings (Diskussion) 21:28, 10. Mai 2016 (CEST)

Es ist ein schweres Thema. Tut mir leid, dass ich Dir nicht recht weiterhelfen konnte. Ja, die Toten sollen ruhen - so ist das jüd. Gesetz. Für die Gesetze, die ja aus Gottes Gebot abgeleitet sind, bedarf es keiner Begründung. Den Grund in der Auferstehung zu sehen, ist aber wohl eine Möglichkeit. --Hardenacke (Diskussion) 21:38, 10. Mai 2016 (CEST)

Ja, das stimmt, aber dass es noch andere Ansichten (Möglichkeiten) zw. dem christl. u. jüd. Glauben geben könnte, lässt mich deine Antwort erahnen (aber das nur nebenbei). Natürlich bedarf es keiner Begründung - "es steht dem Ton nicht zu, den Töpfer bezüglich seiner Produkte zu kritisieren":) Ansonsten sind deine Links schon sehr aufschlussreich und inspirieren zur weiterleitenden Bearbeitung. Danke und alles Gute, mfG Arieswings (Diskussion) 22:51, 10. Mai 2016 (CEST)

Auch nicht alle Juden glauben an die leibliche Auferstehung mit dem Erscheinen des Messias. --Hardenacke (Diskussion) 18:53, 11. Mai 2016 (CEST)

Man beachte

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Martin_Salomonski&diff=154531683&oldid=154531659. galt ja heute bei nechama leibowitz nicht (oder eher gestern inzwischen)--Gedenksteine (Diskussion) 00:55, 20. Mai 2016 (CEST)

Ja, Hauptsache der Jude bekommt ein Kreuz angepappt. --Hardenacke (Diskussion) 08:44, 20. Mai 2016 (CEST)

Du wurdest auf der Seite [[Wikipedia:Vandalismusmeldung#Benutzer:Hardenacke]|Vandalismusmeldung]] gemeldet (2016-05-23T11:23:26+00:00)

Hallo Hardenacke, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem [[Wikipedia:Vandalismusmeldung#Benutzer:Hardenacke]|dortigen Abschnitt entnehmen]]. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich [[Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2016/05/23#Benutzer:Hardenacke]|hier]] archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 13:23, 23. Mai 2016 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2016-05-23T14:11:01+00:00)

Hallo Hardenacke, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 16:11, 23. Mai 2016 (CEST)

Hardenacke, der Goldschmied von der (dem) Deister

hallo, Hardenacke! Ich habe einen kleinen Beifang gefunden, sieh mal hier: aus "Der Söltjar", Streifzüge durch Bad Münder u. Umgebg., Abschnitt: Die jüd. Bevölkg. in Bd.Münder, Seite 35. " 1785 wird erstmals dem Schutzjuden M. Philipp erlaubt, ein Haus, das Hard.-Haus zu erwerben..." (wollte dich nur informieren) Mit freundl. Grüßen Arieswings (Diskussion) 17:09, 25. Mai 2016 (CEST)

Danke, Arieswings. „Der Söltjer.“ Welches Jahr? --Hardenacke (Diskussion) 14:21, 26. Mai 2016 (CEST)

war wohl 1977, und danke, hatte die Überschrift vergessen. MfG Arieswings (Diskussion) 17:52, 26. Mai 2016 (CEST) ps. allerdings - wenn, dann "von dem" Arieswings (Diskussion) 17:52, 26. Mai 2016 (CEST)

Ergänzung, siehe Artikel Jüdischer Friedhof Bad Münder, erster Literaturhinweis. --Arieswings (Diskussion) 20:36, 26. Mai 2016 (CEST)

Leider vergriffen. --Hardenacke (Diskussion) 09:11, 27. Mai 2016 (CEST)

Sinnlos

Attacke? Nee, laß man, es sind zu viele.

Es gibt nun einmal kaum Problembewußtsein und eine gewisse Technokratieaffinität hier. Wenn Du außerhalb von Wikipedia mal mit Leuten sprichst, sieht das Bild -- je nach Bekanntenkreis nicht so krass oder noch krasser aus. Meist herrscht Indifferenz vor. So kommen «wir» bloß als Fanatiker rüber, wie Du liest. --Kängurutatze (Diskussion) 14:09, 26. Mai 2016 (CEST)

Ich bin mein Leben lang gegen Fanatismus aufgetreten. Dass das Fanatikern nicht gefällt, ist mir nicht wirklich neu. Gegen Fanatismus hilft nur Information. Nur deshalb bin ich überhaupt noch hier. --Hardenacke (Diskussion) 14:26, 26. Mai 2016 (CEST)

Ja, aber auch user:Tsor ist nun nicht so der «Fanatiker» schlechthin. Er kann Dich, glaube ich, wie viele, nicht verstehen. Verstehst Du? Du (und ich) kommen nun einmal gerade als «Fanatiker» ’rüber. Damit müssen wir wohl leben, aber es lohnt nicht, gegen Windmühlenflügel anzurennen. --Kängurutatze (Diskussion) 14:36, 26. Mai 2016 (CEST) --Kängurutatze (Diskussion) 14:36, 26. Mai 2016 (CEST)

Ich hab schon verstanden. Ich meinte auch nicht Tsor mit den Fanatikern. Er sieht aber die Fanatiker auf der falschen Seite. Ich denke nicht, dass wir es sind, die gegen Windmühlenflügel anrennen, denn Don Quixotte vertrat ein rückwärtsgewandtes Rittertum, ein Kleben an alten Bräuchen. Es gibt übrigens einige, die ganz gut verstehen, worum es hier geht. Und die möchte ich nicht enttäuschen, denn ihr Anliegen ist legitim. --Hardenacke (Diskussion) 14:47, 26. Mai 2016 (CEST) [44]

Mich brauchst Du ob der Legitimität nicht zu überzeugen. Mir geht es hier rein pragmatisch um die Verschwendung geistiger Energie, Deliberation ohne fruchtbares Ergebnis, sozusagen. Ich mache das auch viel zu oft. Ist aber schon ganz lustig, daß das ausgerechnet in DACHland ein Thema ist, während, ja, wie sieht das eigentlich in der polnischen Wikipedia aus? Ach siehste, da komme ich schon wieder von Höxchen auf Stöxchen und keinem nutzt es. --Kängurutatze (Diskussion) 14:57, 26. Mai 2016 (CEST)

Geschäftsführersuche der Wikimedia Foundation 2016 Community-Umfrage

Der Stiftungsrat der Wikimedia Foundation hat einen Lenkungskreis gebildet, der für die Suche nach dem/der neuen Geschäftsführer/in zuständig ist. Eine unserer ersten Aufgaben ist eine Tätigkeitsbeschreibung für die Position der Geschäftsführung zu verfassen und wir bitten die Wikimedia-Community um Unterstützung. Bitte nehmt euch einige Minuten Zeit, diesen Fragebogen auszufüllen, damit wir uns ein besseres Bild über die Erwartungen der Community-Mitglieder und Mitarbeiter an den/die Geschäftsführer/in der Wikimedia Foundation machen können.

• Fragebogen (Qualtrics)

Vielen Dank, Der Lenkungskreis zur Geschäftsführersuche der Wikimedia Foundation via MediaWiki message delivery (Diskussion) 23:56, 1. Jun. 2016 (CEST)

Herbert Weichmann

hallo @Hardenacke:, in WP ist es üblich, die Zeichen * / † bei Geburts- und Todesdaten anzugeben (schaue mal alle Personenartikel dahingehend an), Weichmann sollte keine Ausnahme bleiben. Grüße:--Wowo2008 (Diskussion) 09:20, 9. Jun. 2016 (CEST)

Hallo @Wowo2008: - das bitte zur Beachtung. Atomiccocktail (Diskussion) 09:32, 9. Jun. 2016 (CEST)

Moin Wowo2008, nach diesem Meinungsbild sind Ausnahmen durchaus zulässig. Hier ist die Ausnahme wohlbegründet. Leseempfehlung: [45]. Im übrigen ist es wohl Praxis, dass der Hauptautor des Artikels dazu weitgehende Gestaltungshoheit hat. Gruß --Hardenacke (Diskussion) 09:35, 9. Jun. 2016 (CEST)

Sorry

... dass ich auf deiner Unterseite ohne Einladung rumfummle, aber es hat sich in den vergangenen Monaten schon wieder viel getan. Z. B. Moshe Baumel wurde damals von einem der üblichen Verdächtigen/Uneinsichtigen als junges Bürschlein abgetan, sozusagen noch grün hinter den Ohren, jetzt ist er einer der angesehensten Rabbiner der Schweiz, tja ... - Salisanis (Diskussion) 22:30, 10. Jun. 2016 (CEST)

Danke für Deine Aktualisierung. Ça ira. --Hardenacke (Diskussion) 22:57, 10. Jun. 2016 (CEST)

Comme vous le savez cela m’arrangerait. Bonne courage! - Salisanis (Diskussion) 00:14, 11. Jun. 2016 (CEST)

Sorry ...

... für die erneute Belästigung. Ich bin mal eben stichprobenweise die Kategorie Großrabbiner durchgegangen. Bei den verstorbenen Personen fand ich KEIN EINZIGES †. Das sagt mir zweierlei: Die vernünftigen Menschen hier haben in dieser Sache schon einiges erreicht. Zweitens dürfte das auch als Argument für künftige Auseinandersetzungen dienen. Allerdings: Ich fürchte, bei der Kategorie Rabbiner sieht es bedeutend schlechter aus, obwohl dort genau dieselben Argumente gelten. Zusammengefasst: Ihr seid auf einem guten Weg. Weiter so. Am Ende wird die Vernunft siegen und die Borniertheit in die Schranken gewiesen. Beste Grüße, - Salisanis (Diskussion) 19:16, 12. Jun. 2016 (CEST)

PS: Ich bin nur noch maximal vier Tage hier aktiv bzw. ansprechbar. Dann war es das. - Salisanis (Diskussion) 19:19, 12. Jun. 2016 (CEST)

Dann wünsche ich noch gute und aktive vier Tage hier. --Hardenacke (Diskussion) 19:34, 12. Jun. 2016 (CEST) [46], [47], [48]

Uuups. Ich sagte ja "stichprobenweise", für die Mehrzahl der Artikel sollte es dennoch zutreffen, was mich schon gewundert hat angesichts des Frontenverlaufs. Adieu. - Salisanis (Diskussion) 19:51, 12. Jun. 2016 (CEST)

Geduld ... --Hardenacke (Diskussion) 20:31, 12. Jun. 2016 (CEST)

Drop-Down-Begründungen

scheinen für Admins wie JD offenbar unerlässlich zu sein. Merken die Jungs nicht, dass sie ihre, nennen wir sie ruhig "Opfer" damit diffamieren? Sind sie zu faul sich zutreffende Begründungen einfallen zu lassen? In unserem Fall wäre beispielsweise die Löschbegründung meiner Meinung nach ungerechtfertigter Antisemitismusvorwurf für JD hilfreich gewesen. Aber nein, es muss gleich eine Gewaltaufforderung mitgeliefert werden, denn überprüfen können Nichtadmins die Sache nachher natürlich nicht, wie überaus praktisch. Aber offenbar scheinen jetzt langsam die Leute zu merken, dass da etwas gewaltig im Argen liegt, denn auch Logbücher werden zunehmend gelesen, nicht nur innerhalb dieser Community. Jüngster großer Fall: Der User 32X hatte in diesem Zusammenhang echt Pech gehabt, denn der wurde bei gelöschten Edits in Zusammenhang mit potenzieller Volksverhetzung gebracht. Nett, nicht wahr? Der arme 32X versucht nun ausgerechnet über das Schiedsgericht sich dagegen zu wehren, wird aber natürlich von unseren weisen Schiedsrichtern nach Strich und Faden abgewimmelt und kann wohl nüscht machen. Hier der Link zu seinen tragischen Versuch einer Schiedsgerichtsanfrage. Durchaus lesenwert. Genau solche Klopper meine ich mit Opposition gegen fragwürdige Machtstrukturen. Einen guten Abend wünscht dir --Schlesinger ^schreib! 19:37, 14. Jun. 2016 (CEST) Nachtrag: Sehe gerade, dass sie den Fall doch angenommen haben. Na, dann warten wir mal ab.

Benutzer:JD sollte sich den Fall mal genau ansehen, vielleicht versteht er dann, was ich meine. Einen Kommentar, in dem sich jemand über (vermeintlichen?) Antisemitismus aufregt, mit der Begründung „Entfernung von groben Beleidigungen oder Gewaltaufforderungen“ unsichtbar zu machen, ist in diesem Fall ebenfalls beleidigend, denn der gemeine Leser weiß nicht, wessen sich der Schreiber nun schuldig gemacht hat. Hat der Kollege nun (nur) beleidigt oder sogar zur Gewalt aufgefordert? Ist er gar ein Gewalttäter? So etwas bleibt an ihm kleben. 32X wird sogar mit „potentieller Volksverhetzung“ in Verbindung gebracht. Ob das Schiedsgericht eine angemessene Antwort finden wird? Es wäre ihm und uns zu wünschen.

Genauso daneben finde ich allerdings, einen Benutzer unbeschränkt wegen Edit-War zu sperren, ausgerechnet auf die Meldung des eigentlichen Edit-Warriors hin.

Es ist schade um dewiki, angesichts der verheerenden Außenwirkung dieser Aktionen auf Interessierte und Informierte.

--Hardenacke (Diskussion) 20:20, 14. Jun. 2016 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2016-06-19T15:04:35+00:00)

Hallo Hardenacke, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 17:04, 19. Jun. 2016 (CEST)

Wir sind der Rest! :-)

Admin only bitte, der Rest kann oben weiter diskutieren. So kennen und schätzen wir sie, unsere Würdenträger. Es gibt sie halt doch, die sich als etwas Besonderes fühlende Clique. Gruß --Schlesinger ^schreib! 21:22, 21. Jul. 2016 (CEST)  

Handbuch der Rabbiner

Hallo Hardenacke, liegt Dir das Handbuch der Rabbiner Teil 2 Band 1, vor? Falls ja: mir geht um um S. 305f. Heißt der Rabbiner Ernst Jacob oder Jacob Ernst? Sollte wohl Ernst Jacob sein, ist aber unterschiedlich vermerkt... Gruß, --Kurator71 (D) 12:44, 2. Aug. 2016 (CEST)

Hat sich erledigt, ist Ernst Jacob. Aber falls Du den Band vorliegen hast, könntest Du mal schauen, ob es sich lohnt, dass ich mir da Kopien besorge... Gruß, --Kurator71 (D) 12:58, 2. Aug. 2016 (CEST)

Es gibt es einen Dr. Ernst I. Jacob, geb. 24. Sept. 1899 in Göttingen, gest. 11. April 1974 (BiogrHB Teil 2-1, s. 305f.) Jacob Ernst kennt das Handbuch nicht. --Hardenacke (Diskussion) 13:07, 2. Aug. 2016 (CEST)

Gibt auch ein Digitalisat vom Steinheim Institut. --Hardenacke (Diskussion) 13:08, 2. Aug. 2016 (CEST)

Ja, das ist er. Danke! --Kurator71 (D) 13:10, 2. Aug. 2016 (CEST)

die öffentliche Person Stephan J. Kramer und ihr Verdienst

Hallo, Herr Hardenacke,

ist ja interessant, dass Sie jetzt hier auch ins Spiel kommen. Ich habe absolut kein Interesse an einer agressiven Auseinandersetzung, ehrlich! Herr Kramer ist eine sehr öffentliche Person, und mit welchem Recht entscheiden Sie etc., was bei der öffentlichen Person Kramer für die Öffentlichkeit von relevantem Interesse ist und was nicht?

Ja, auch Herr Kramer braucht Menschen, die ihn beschützen. Aber wenn sein Gehalt eben schon in die Öffentlichkeit gekommen ist, warum darf es dann nicht hier stehen? Vielleicht wäre es sogar ganz im Allgemeinen gut, wenn bekannt wäre, was öffentliche Personen so verdienen.

Ich finde es ganz schön suspekt, was über öffentliche Personen nicht an öffentlichen Plätzen wie hier stehen darf.

Übrigens habe ich die von Ihnen gelöschte Information gerade bei Jewiki hinzugefügt. Sie werden diese Information durch derartige Zensur also nicht mehr aus der Welt schafffen :-)

Schönen Gruß
Jochen Hayek--johayek (Diskussion) 20:33, 7. Aug. 2016 (CEST)

Guten Tag, Herr Hayek.

warum dieser Eifer? Ich kenne keinen Artikel in der Wikipedia, in dem das Gehalt des jeweiligen Beamten oder Politikers ohne besonderen Grund erwähnt wird. Wer es genau wissen will, kann ja auch jederzeit in der einschlägigen Besoldungstabelle nachschlagen. Ich halte das für eine überflüssige Angabe in einer Enzyklopädie. Sie sagt lediglich etwas über das bestehende Besoldungsrecht, aber nichts über die besoldete Person aus.

Mit bestem Gruß Hardenacke

Herr Hardenacke, nur weil Sie als erster das Wort Eifer in den Mund nahmen, bin nicht ich der Eiferer und Zelot. Sie und Chricho unterdrücken doch Information, die zuerst verfügbar war, und zwar aus höchst zweifelhaften … bzw. eigentlich ohne Argumente. Ich hätte eigentlich sowieso nicht gedacht, dass Sie sich dermaßen für einen Konvertiten einsetzen ;-) Nehmen Sie den denn überhaupt ernst? Ich habe ja vollen Respekt für ihn, aber Sie??? ROTFL

Schönen Sonntag Abend noch!
Und nicht so viel eifern! :-)
Ist nicht gut für die Gesundheit. --johayek (Diskussion) 22:11, 7. Aug. 2016 (CEST)

Ganz ohne Eifer: Hardenacke hat m. E. recht. Man könnte die Besoldungsgruppe des Amtsleiters vielleicht im Artikel zu dem Amt unterbringen, aber in den Personenartikel gehört sie m. E. nicht. Das ist ganz unüblich. --Amberg (Diskussion) 22:20, 7. Aug. 2016 (CEST)

Was hat das damit zu tun, dass er ein Konvertit ist? --Hardenacke (Diskussion) 08:48, 8. Aug. 2016 (CEST)

* / † bzw. geboren / gestorben

Würdest du bitte WP:Korrektoren zur Kenntnis nehmen? Ich bitte darum, dass du dich selbst revertierst. Ausgeloggt oder mit Wegwerfaccounts in diesem Honeypot zu agieren ist mMn auch Mist und reine Provokation, aber eine Revertierung ist eben korrekt. --Gridditsch (allons-y!) 11:09, 26. Aug. 2016 (CEST)

Habe auf Deiner Benutzer-DS geschrieben. Hat sich wohl überschnitten. Darüber hinaus, bin ich mir mit den jeweiligen Hauptautoren, wie ich hoffe, weitgehend einig, dass wir uns von einem Benutzer mit Null Beiträgen zu den Artikeln die Artikelgestaltung nicht vorschreiben lassen wollen. Danke für Dein Verständnis dafür. --Hardenacke (Diskussion) 11:19, 26. Aug. 2016 (CEST)

Yepp, ich hoffe es ist i. O., wenn wir hier weiter diskutieren. Ich stimmt dir natürlich zu, was die Kreuzkonflikt-Edits von SPAs angeht. Allerdings hatte er schon insofern Recht, als dass die Edits (neben anderen kleineren oder auch größeren Verbesserungen) hauptsächlich der Änderung einer zugelassen Fassung in die andere dienten. Ansonsten wäre eben hilfreich, wenn die Artikelersteller das selbst tun oder bestätigen würden, wie in einem Fall ja bereits geschehen. Dann ist das auch völlig OK für mich. --Gridditsch (allons-y!) 11:24, 26. Aug. 2016 (CEST)

Ich sag es mal anders: Da steckt viel Arbeit (Lektüre von Quellen, die nicht immer ganz einfach ist, und angemessene Auswahl und Übertragung der Informationen in die Wikipedia) in den letzten Tagen drin, die wir uns nicht durch Störaktionen kaputt machen lassen. Es ist ganz und gar nicht so, dass die Änderung der Einleitung dabei im Vordergrund steht, denn ich habe auch an etlichen anderen Artikeln zu Rabbinern gearbeitet, ohne an der Einleitung etwas zu ändern. Für Hilfe in der Sache wäre ich sehr dankbar, denn die ist - nachdem uns schon eine ganze Reihe guter Autoren zu Judaica verlassen haben - sehr dünn gesät. Noch arbeite ich hier mit, konstruktiv, sachlich, quellenbasiert - trotz teilweise großem Unverständnis von guten Freunden. --Hardenacke (Diskussion) 11:32, 26. Aug. 2016 (CEST)

Es soll ja nicht deine ganze Arbeit (?) kaputt gemacht werden. Mir geht es einzig und allein um Einhaltung der Meinungsbilder und der Korrektorenregelung. Bzgl. deines letzten Anliegens einmal meine persönliche Meinung: Mir ist es egal, ob in der Einleitung */† oder geboren/gestorben steht. Als am neutralsten sehe ich den Bisstrich, ich selbst könnte aber mit jeder der drei Varianten leben; ich bin auch religiös/kulturell nicht "vorbelastet" und somit neutral. Ich kann nicht nachvollziehen, warum eine der beiden Parteien immer ihre Fassung mit allen Mitteln durchdrücken muss. Dass sich jüdische Personen durch eine der beiden Fassungen beleidigt oder verunglimpft fühlen, kann ich (logischerweise) ebenfalls nicht nachvollziehen. Ich glaube, Brodkey65 bezeichnet geboren/gestorben immer als "jüdische Warntafeln"; und so sehe ich das auch. Bleibt also de facto: Ich finde den Bisstrich am angenehmsten, */† in Ordnung und geboren/gestorben empfinde ich als den Lesefluss störend. Nichtsdestotrotz muss man seine persönlichen Empfindungen abschalten und neutral an die Sache herangehen. Wie genau jedoch eine "Hilfe in der Sache" aussehen soll, müsstest du mir noch einmal genauer erklären. --Gridditsch (allons-y!) 11:51, 26. Aug. 2016 (CEST)

Du brauchst hier nicht mit Brodkey65 argumentieren, da gibt es mehr Übereinstimmung - trotz seiner „jüdischen Warntafeln“, was ich so nicht ganz ernstnehmen kann - als Differenzen. Im übrigen darfst Du mir (und anderen) durchaus zutrauen, diese Dinge richtig einodnen zu können. Das letzte gültige Meinungsbild zum Thema hat bestätigt, dass es keine „Kreuzpflicht“ in dewiki gibt und es steht über allen möglichen selbstgebastelten Konstrukten wie WP:Korrektoren. Warum Du die Wortmeldungen zahlreicher betroffener und fachlich kompetenter Persönlichkeiten nicht „nachvollziehen“ kannst, ist mir schleierhaft. Im Übrigen rechne ich mich durchaus zu den weltanschaulich Neutralen in der Wikipedia. Was kann neutraler sein, als „geboren“ und „gestorben“ zu schreiben, wenn jemand geboren und gestorben wurde. Die fr.wikipedia.org schreibt es genau so. --Hardenacke (Diskussion) 12:11, 26. Aug. 2016 (CEST) Nachsatz: „Hilfe in der Sache“: Arbeit an den Artikeln.

(BK) Es ist richtig, dass es keine Kreuzpflicht gibt. Das berechtigt aber nicht, aus eigenen Präferenzen einfach */† zu geboren/gestorben zu ändern (und ebenso auch umgekehrt). Die Symbole waren lange Jahre usus in der Wikipedia; sie dann auf Mission abzuändern ist kein guter Stil und widerspricht auch den drölf durchgeführten Meinungsbildern. --Gridditsch (allons-y!) 12:23, 26. Aug. 2016 (CEST)

Guter Stil ist es, Artikel zu verbessern und zu erweitern, und nicht, die sachlich korrekte Artikelbearbeitung mit Dingen, die Du nach eigener Aussage nicht nachvollziehen kannst, zu behindern. --Hardenacke (Diskussion) 12:25, 26. Aug. 2016 (CEST)

(BK) Zum Nachsatz: Die Themen sind nicht wirklich mein Interessengebiet und allgemein arbeite ich größtenteils im RC-Bereich und in der QS, dabei häufig an formalen Sachen. Das kann ich im ANR am besten und es macht mir auch am meisten Spaß. --Gridditsch (allons-y!) 12:27, 26. Aug. 2016 (CEST)

Nur zu. --Hardenacke (Diskussion) 12:28, 26. Aug. 2016 (CEST)

Die Ursprungsfassungen sind übrigens immer noch nicht wiederhergestellt, und da ich keinen Editwar starten möchte: Setze es bitte selbst zurück. --Gridditsch (allons-y!) 12:32, 26. Aug. 2016 (CEST)

Du willst Enzyklopädie ohne Autoren? Liest Du eigentlich, was ich schreibe? Die Artikelersteller/Hauptautoren der jeweiligen Artikel haben meinen Artikelerweiterungen nicht widersprochen, sondern ihnen sogar zugestimmt. Ich zähle ebenfalls zu den Hauptautoren. Die Änderungen sind zulässig. Verbesserungen sind erwünscht. Niemand hat in den letzten Wochen mehr zu jüdischen Themen in dewiki beigetragen, als ich. Ist das deiner Meinung nach unerwünscht? Wikipedia lebt von Content. Ich trage seit über zwölf Jahren mit fast 100.000 Edits zum Gelingen bei. Habe die Ehre. --12:41, 26. Aug. 2016 (CEST)

"Die Artikelersteller/Hauptautoren der jeweiligen Artikel haben meinen Artikelerweiterungen nicht widersprochen, sondern ihnen sogar zugestimmt." Wenn das stimmt, dann ist es ja in Ordnung. Allerdings habe ich davon (bis auf eine Ausnahme) immer noch keine Bestätigung. Ansonsten würde ich dich nicht zu den Hauptautoren zählen. (z. B. [49]) Deine Artikelarbeit zu jüdischen Themen respektiere und bewundere ich, doch die Editzahlen bringen einem nicht mehr Rechte (außer Adminrechte, gewissermaßen). --Gridditsch (allons-y!) 13:05, 26. Aug. 2016 (CEST)

40% Content immerhin. Du stehst da mit 0 %. Dabei wird es hoffentlich auch bleiben. Welches Recht nimmst Du denn für Dich in Anspruch? Das Recht, zu stören, um etwas zu beweisen? WP:BNS --Hardenacke (Diskussion) 13:11, 26. Aug. 2016 (CEST)

Danke für das Tool, ist deutlich besser. Mit 40 % kann man dich meinetwegen als Hauptautor zählen – OK. Bei den anderen Artikeln habe ich auch schnell nachgeschaut, da schwankt es zwischen 20 und 30 %, aber solange der Hauptautor keinen Widerspruch erhebt, soll es mir Recht sein. --Gridditsch (allons-y!) 13:18, 26. Aug. 2016 (CEST)

Gottesname im Artikel Jiftach

Hallo Hardenacke, ich finde den Begriff "der Ewige" für zu speziell und änderte ihn ursprünglich auf den allgemeinen Begriff "Gott". Warum hast Du das kommentarlos revertiert? Im biblischen Text steht bei der Erzählung für Gott JHWH, das wird im Christentum bevorzugt mit "der HERR" und im dt. Judentum (Reform) in der Referenz zu Moses Mendelsohn bevorzugt mit "der Ewige" wiedergegeben. Der allgemeine Begriff "Gott" wäre ein Kompromiss, zur Not geht auch das Original JHWH, aber das steht eh schon dauernd drinnen. (Ich glaube auch nicht, dass es jemandem von der Reform-Seite stören wird, hier nicht den Begriff "der Ewige" zu verwenden, weil Gott bei der Sache nicht gut wegkommt, um es mal vorsichtig auszudrücken!) --Fb8cont (Diskussion) 11:11, 16. Aug. 2016 (CEST)

Moin Fb8cont, Dein Vorschlag, JHWH, ist in Ordnung. Damit können wohl alle leben. --Hardenacke (Diskussion) 12:01, 16. Aug. 2016 (CEST)

„Glaubensrichtung“ Atheismus

Falls du das auf der Kurier-Disk nicht mitbekommen haben solltest: „Atheismus (der in meinen Augen auch eine Glaubensrichtung ist“ Ja, das glauben viele, ist aber Unsinn, weil man an nichts nicht glauben kann. Das ist eine Gleichmacherei, die bevorzugt von Fundamentalisten (in diese Schublade würde ich dich nicht stecken wollen – ändert aber nichts an der Tatsache) betrieben wird, um ihren Glauben aufzuwerten, als gleichberechtigt erscheinen zu lassen, nicht begreifend (oder nicht begreifen wollend), dass man das eine mit dem anderen weder vergleichen sollte noch kann. Vor dem gleichen Hintergrund wird gerne behauptet, die Evolutionslehre oder die Urknalltheorie seien nichts anderes als irgendwelche (atheistischen) Glaubenslehren, um so Gleichberechtigung für ihre kaum veränderbaren religiösen Dogmen mit den grundsätzlich als falsifizierbar geltenden und tendenziell dynamischen wissenschaftlichen Thesen einfordern zu können... --Gretarsson (Diskussion) 21:07, 28. Sep. 2016 (CEST)

Ich misch mich mal ein: Auch wenn das keine Religion i.e. Sinn ist, so haben sie doch ihre missionarischen Eiferer hervorgebracht, die problemlos mit den charismatischen Strömungen der Offenbarungsreligionen mithalten können (was wie vieles andere darauf hindeutet, dass die von der Denkstruktur direkte Abkömmlinge sind, s. z.B. die Position zum Freien Willen) Und auch da gibt es sogar respektable Leute wie Alan Posener (ok, da gibt es Parallelen des "evolutionären Humanismus" zum Antisemitismus: Es könnt was daraus werden, wenn sich die die Juden seiner annehmen würden). Irgendwer sollte Darwins Theorie vor Dawkins und seinen Jüngern schützen, bevor die ihn kanonisieren. Dann droht nämlich die erste Fatwa gegen Filme, in denen kreationistische Irrlehren propagiert werden wie Kubricks 2001. Ok, Kubrick hätte da weniger Stress als Rushdie, denn er ist schon das, was die Eiferer bei Rushdie wünschten: tot. --Feliks (Diskussion) 22:25, 28. Sep. 2016 (CEST)

Ja, missionarische Eiferer, religiöse wie nicht-religiöse gab’s und gibt’s immer. Dass Atheisten in USA, anders als das in Europa üblich ist, oft deutlich offen antireligiös sind und religiöse Gruppen, insbesondere christliche, öffentlich scharf verbal attackieren, mag aber auch an ebendiesen religiösen Gruppen dort liegen. Wer da Huhn und Ei ist, lässt sich so einfach nicht sagen. Außerdem ist Kubricks 2001 ganz sicher kein kreationistischer Film(die „Zarathustra“-Szene suggeriert ja – ganz im Darwin’schen Sinn –, dass Menschen Abkömmlinge von affenähnlichen Primaten sind). Stattdessen „transportiert“ er eher sowas wie präastronautische Vorstellungen. Hier wird er dann auch an Platz 13 der 20 atheistenfreundlichsten Filme geführt... --Gretarsson (Diskussion) 03:30, 29. Sep. 2016 (CEST)

„I have repeatedly said that in my opinion the idea of a personal God is a childlike one, […]. You may call me an agnostic, but I do not share the crusading spirit of the professional atheist … I prefer an attitude of humility corresponding to the weakness of our intellectual understanding of nature and of our own being.“

Auch an den Atheismus kann man glauben - oder nicht. Ganz amüsant. Blinder Eifer ist auch von Atheistenseite abzulehnen. Ich ziehe den Respekt vor jeder Weltanschauung, soweit sie nicht inhuman ist, vor.

--Hardenacke (Diskussion) 18:55, 29. Sep. 2016 (CEST)

An den Atheismus als vernünftige Weltanschauung glaube ich selbstverständlich. Das macht ihn aber nicht zu einer Glaubensrichtung, und zwar deshalb nicht, weil er selbst keinen Glaubensgegenstand hat. Darin unterscheidet er sich grundlegend von jeder Religion (vllt. mit Ausnahme des Buddhismus, bei dem es eher sich eher um eine Philosophie denn um eine Religion im eigentlichen Sinn handelt). Das wollte ich nur klarstellen. Ansonsten respektiere oder toleriere natürlich auch religiöse Weltanschauungen bis zu einer bestimmten Grenze. Das Problem sind nicht Gläubige oder Atheisten im Allgemeinen, das Problem sind die Scharfmacher, und nicht nur die in diesem Konflikt, sondern immer und überall. --Gretarsson (Diskussion) 20:04, 29. Sep. 2016 (CEST)

Keinen Glaubensgegenstand? Der Glaube, dass es etwas nicht gibt, ist gar nicht so weit entfernt vom Glauben an etwas. Das ist die Erfahrung eines alten Mannes, der in jungen Jahren wohl nicht anders als Du gedacht hat. Auch: Vielen Menschen hilft der Glaube über Schweres hinweg, das sie sonst überhaupt nicht ertrügen. --Hardenacke (Diskussion) 20:51, 29. Sep. 2016 (CEST)

Also ich würde ja schon sagen, dass, streng genommen, das Konzept an keinen Gott glauben so ziemlich genau diametral entgegengesetzt ist zum Konzept an einen Gott glauben. Nichtsdestoweniger kann ein Atheist natürlich mit einem gläubigen Mensch mehr gemeinsam haben als mit einem anderen Atheisten. Glaube oder nicht ist halt bei jenen Menschen, die nicht ihr komplettes Leben danach ausrichten, nur einer von vielen Aspekten ihres Daseins. Einer der wichtigsten Menschen in meinem Leben ist bekennender Christ, wenngleich sie die Kirche, den institutionalisierten Glauben, eher kritisch sieht.

Auch mag es sein, dass der Glaube in schwierigen Lebenssituationen Halt und Orientierung geben kann. Andererseits kann jemand in solchen Situationen sich auch fragen, warum sein Gott ihm überhaupt so schwere Prüfungen auferlegt. Natürlich, „die Wege des Herrn sind unergründlich“, aber man muss nicht unbedingt Atheist sein, um diese Allerweltsbegründung unbefriedigend zu finden. Am Ende muss doch jeder Mensch solche Dinge mit sich selbst (und ggf. seinem Gott) ausmachen, deshalb denke ich nicht, dass Atheisten es dahingehend schwerer haben.

OK, das alles ist ein weites Feld und man kann sich über diese ganze Thematik sicherlich die Finger fusselig tippen. Ich würde vorschlagen, wir belassen es dabei. Zumindest in den wichtigsten Dingen sind wir uns ja offenbar einig. --Gretarsson (Diskussion) 01:44, 30. Sep. 2016 (CEST)

Frage

Hallo! :-)

Kannst Du mir bitte den Sinn dieses Edits erklären? Nicht dass ich etwas gegen Deine Änderung vorzubringen hätte. Nur wenn Du den einen Eintrag änderst, warum dann nicht auch den Rest? Grüßle und Tata --Schwarz7201 (Diskussion) 16:22, 6. Okt. 2016 (CEST)

Ja, Du hast recht, lb. Schwarz7201. Hatte damit angefangen, war dann abgelenkt und habe erst mal abgespeichert. Natürlich werde ich das vervollständigen. Herrgottsakra, muss ich denn alles allein machen? ;) Mit freundlichem Glückauf! --Hardenacke (Diskussion) 17:06, 6. Okt. 2016 (CEST)

Axo... :-) Na dann bin ich ja beruhigt. Ich finde eigentlich, dass es generell ganz gut wäre, wenn man sich hierzuwiki endlich auf eine einheitliche Darstellung der LitAngaben einigen würde. Meist verwende ich daher diejenige welche, die ich im Artikel vorfinde. Ich bevorzuge allerdings die mit Nachname, Vorname(n) etc., weil man die übersichtlicher alphabetisch ordnen kann und auch OMA rcht schnell das Prinzip versteht. Ist aber mein POV, auf dem ich nicht zu beharren gedenke. Gruß --Schwarz7201 (Diskussion) 21:26, 6. Okt. 2016 (CEST)

In WP:LIT ist die Formatierung recht genau geregelt. Ich denke, wenn sich möglichst viele danach richten, gewöhnt man sich ganz gut daran. Auch meine über 80jährige Mutter kommt damit gut zu recht (wg. OMA). --Hardenacke (Diskussion) 21:32, 6. Okt. 2016 (CEST)

Gegen Itti,

und den rheinisch-westfälischen Adminklüngel mit Rennlenker haste, Hardenacke, nunmal keine Chance, sie putzen dich und Edith Wahr von der Platte. Sie haben mal wieder durchgegriffen und merken nicht, dass ihr Schnauze halten! nur die von ihnen gewünschte Friedhofsruhe erzeugt. Neozoon hat zugemacht und die Adminräson ist wieder oberflächlich in Ordnung. Ich wette, dass sie unseren Nachlatscher Seader auch wieder mal laufen lassen, schließlich ist er einer ihrer willigen Zuträger. Guts Nächtle, wünscht --Schlesinger ^schreib! 22:47, 12. Sep. 2016 (CEST)  

Hier gibt es eine kleine Diskussion zu unseren Hiwis (oder wie auch immer sie in jedem System heißen). --Hardenacke (Diskussion) 19:31, 13. Sep. 2016 (CEST)

Bevor in diesem Projekt die zarten Blumen einer Demokratie sprießen, wird erst einmal der Polizeiapparat durchorganisiert, wo kämen wir sonst hin? Übrigens 337 :-) --Schlesinger ^schreib! 19:44, 13. Sep. 2016 (CEST)

Naja, bei mir nur 325. --Hardenacke (Diskussion) 20:09, 13. Sep. 2016 (CEST)

Moin,

vielen Dank übrigens für die Unterstützung, aber gegen das ziselierte Gequengel nachlässiger Hamburger Altfrauenlyrik habe ich keine Chance :-) Trotzdem bin ich wieder raus aus'm Knast und kann fröhlich singen: Ist der Ruf erst ruiniert, trollt sich's völlig ungeniert. Im guten alten westdeutschen Werbefernsehen hieß es immer, wenn es auf den Winter zuging: Die nächste Sperre kommt bestimmt, denk daran schaff Socken an, oder so ähnlich. Irgendwie zeitlos und sowas von wahr. Ick wünsch dir eine jeruhsame Restwoche. --Schlesinger ^schreib! 09:11, 13. Okt. 2016 (CEST)  

Danke, Schlesinger, die Sperre war ja auch ziemlich krass Ich schreib mal nicht „spätemädchenhaft“, man sollte überhaupt möglichst wenig Vorwand für Sperren liefern. Das schont die Nerven. begründet. Mache heute nachmittag mal wieder den Abflug. Bis bald --Hardenacke (Diskussion) 09:48, 13. Okt. 2016 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2016-10-05T11:38:31+00:00)

Hallo Hardenacke, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 13:38, 5. Okt. 2016 (CEST)

Entschuldige!

danke für Deinen protest bzgl der kz-aufseherin, ich habe es einfach nicht weiter geschafft, mich nochmal zu äußern (ich habe es weiter oben kurz bei einer anderen diskussion ja gemacht). mich macht es so verdammt wütend! immerhin, der artikel kam eine spur weniger schnell ,als ich dachte, meine erste vermutung war lantus für die auswahl und meine zweite war sir gawain. sir gawain tat es. vielleicht merken dort viele wirklich nichts mehr. allein die worte "berührend" und "juwel" im zusammenhang mit dieser kz-aufseherin! sorry, ich glaubte, wenn ich was noch dazuschreibe, ist es keine unterstützung, sondern das gegenteil. mir geht es tatsächlich nicht gut damit, dass dieser artikel jetzt auf der hauptseite ist. es tut mir leid, habe komplett versagt. --Abadonna (Diskussion) 09:34, 25. Okt. 2016 (CEST) und leider wird gerade auf sg bestätigt, wie sinnlos meine meldungen sind. --Abadonna (Diskussion) 09:59, 25. Okt. 2016 (CEST)

Was für ein Szenario an Skandalisierungsversuchen hier wie anderswo: Warum argumentieren, wenn man emotionalisieren kann? -- Miraki (Diskussion) 11:03, 25. Okt. 2016 (CEST)

Vielleicht, weil das ein emotionales Thema ist? Jedenfalls für den einen oder anderen ... --Hardenacke (Diskussion) 12:18, 25. Okt. 2016 (CEST)

@Abadonna: Ganz gewiss kein Vorwurf an Dich, sondern volles Verständnis. Habe mich ja auch nicht mehr zur Sache geäußert - und ich werde das auch heute nicht tun. --Hardenacke (Diskussion) 12:25, 25. Okt. 2016 (CEST)

Noch etwas: Leider kann (und will) ich externe Meinungsäußerungen nicht veröffentlichen. Der Vorwurf, warum ich mich an dieser Veranstaltung noch beteilige, kam auch mal wieder... --Hardenacke (Diskussion) 12:44, 25. Okt. 2016 (CEST)

Ich habe mich jetzt auch auf der Schon-gewusst-Diskussion dazu geäußert; ich beobachte die Seite nicht, deshalb erst jetzt. Die unangemessene Emotionalisierung liegt m. E. in den Worten "aus Liebe". Dies festzustellen ist ein Argument, und in meinen Augen ein gewichtiges. --Amberg (Diskussion) 13:08, 25. Okt. 2016 (CEST)

Ich verlinke mal zur Klärung die gesamte Diskussion: [50]. Darin wird deutlich, dass sich die Kritik Hardenackes und Abadonnas dort nicht auf den Teaser bezog, sondern ihnen der Artikel insgesamt nicht passte. Hardenacke behauptete dort am 20. Oktober sogar eine Urheberechtsverletzung, die er dann wieder zurücknehmen musste, da in keiner Weise substantiiert. Mehrfache Hinweise seinen Einspruch zu begründen, prallten an ihm ab. Auch die zunehmende affektive Aufladung der Diskussion, die meine Einschätzung dieses von Benutzer:Schreiben verfassten Artikels als „kleiner Juwel“ und als „berührend“ versuchten zu skandalisieren, kann bei dieser Diskussion sehr klar, Schritt für Schritt, nachvollzogen werden. Meines Erachtens eine erhellende Lektüre. Deine bloße Fokussierung auf ein Element der Teaser-Formulierung wird nach meinem Dafürhalten der Sache nicht gerecht, Amberg. -- Miraki (Diskussion) 18:00, 25. Okt. 2016 (CEST)

Das ist aber die Sache, um die es mir geht, ich bin ja weder Hardenacke noch Abadonna. M. E. kann ein Artikel über eine KZ-Aufseherin durchaus bei "Schon gewusst" auftauchen, aber dann mit sachlich-nüchternem Teaser und ohne emotionalisierende Kitschnote. --Amberg (Diskussion) 18:26, 25. Okt. 2016 (CEST)

Gut. Sachlich-nüchterne, statt um jeden Preis Aufmerksamkeit erheischende Teaser würde ich generell bevorzugen, habe das X-mal bei Schon gewusst? zur Diskussion gestellt und bin leider nicht damit durchgedrungen. Einer der Gründe, warum ich dort nur noch sporadisch mitarbeite. -- Miraki (Diskussion) 18:46, 25. Okt. 2016 (CEST)

Um das klar zu sagen: Ich halte sowohl den Artikel (mit dem Schreiben sich viel Mühe gemacht hat), als auch den Teaser und das Erscheinen des Artikels auf der Wikipedia-Hauptseite für fatal. Vielleicht werde ich dazu demnächst etwas schreiben, vielleicht auch nicht, vielleicht werde ich hier gar nichts mehr schreiben. Ich vermute, dass jedenfalls die Opfer der Frau Kohlmann und ihrer Parteigenossen, wenn sie es überlebt haben und nicht zu sehr mit dem Knüppel „berührt“ worden sind, sehr wenig Verständnis für unsere „Diskussion“ hätten. Und damit bitte ich das hier zu beenden. --Hardenacke (Diskussion) 19:16, 25. Okt. 2016 (CEST)

Jüdische Geschichte

Ich freue mich, dass es mit diesem Lemma nun geklappt hat. Es ist nicht mehr rot. An Benutzer:Partynia vielen Dank! Die Sache mit kultur- bzw. religionsneutraler Darstellung der biografischen Daten sollte man noch arbeiten. Hi ho Diderot! -- 92.72.173.180 01:06, 28. Okt. 2016 (CEST)

Ja Partynia hat dankenswerterweise diese Mühe auf sich genommen und gegen alle Unkenrufe einen schönen Übersichtsartikel abgeliefert. Wir sollen nicht stören. --Hardenacke (Diskussion) 09:23, 28. Okt. 2016 (CEST)

Georgien

Echt jetzt? Die Tiflis-IP hat Recht? Na, wenn Du meinst... MfG -- Iwesb (Diskussion) 12:29, 2. Nov. 2016 (CET)

Ich denke, die russische Bezeichnung ist dort nicht relevant. --Hardenacke (Diskussion) 12:31, 2. Nov. 2016 (CET)

Ok, aber was machen wir mit der deutschen Variante? Es gibt die WL Grusinien, die leidet jetzt an nicht im Zielartikel vorhanden. Loeschen? MfG -- Iwesb (Diskussion) 12:34, 2. Nov. 2016 (CET)

Schon der naechste Revert. Ich bin raus. Schoenen Abend noch... MfG -- Iwesb (Diskussion) 12:35, 2. Nov. 2016 (CET)

Die Nennung der anderen historischen, deutschen Bezeichnung für Georgien wurde schon etliche Male diskutiert - Widerspruch dazu mit Verweis darauf dass das vermeintlich russisch sei kam bisher ausnahmslos von als georgischen ... national gesinnt bekannten Benutzern. Ich finde es bedenklich, wenn du Hardenacke dich da jetzt einreihst. --Don-kun • Diskussion 12:40, 2. Nov. 2016 (CET)

Ich habe die Diskussion nicht gelesen, meine aber, dass in der de.wikipedia die russische Bezeichnung für ein unabhängiges Land keine besonders wichtige Rolle spielen sollte. Habe das jetzt ergänzt, entsprechend [51]. Damit wird wohl auch dem Anliegen, diese Bezeichnung zu erklären, entsprochen. --Hardenacke (Diskussion) 12:44, 2. Nov. 2016 (CET)

Da du in unserem Projekt anscheinend erst neu bist, möchte ich dich auf WP:BLG hinweisen. Dort wird dir erklärt, welche Belege in der Wikipedia akzeptiert werden. Ähnlich wie die Wikipedia entstehende Seiten wie andere Wikis oder Seiten die sogar explizit auf Wikipedia als Quelle verweisen gehören nicht dazu. Bitte schaue dir die Seite genau an und prüfe Belege zukünftig genauer ob ihrer Zuverlässigkeit, danke. --Don-kun • Diskussion 13:01, 2. Nov. 2016 (CET)

Jaja, schon klar, OpenThesaurus ist Unsinn, in Wikipedia verlangen wir Belege für Offensichtliches. Vielleicht findest Du ja einen Beleg dafür, dass der russische Begriff „Grusinien“ im deutschen Sprachraum noch gang und gäbe ist und nicht nur in alteten Schriften oder für „grusinischen Tee“, weil der sich vor Jahrhunderten etabliert hat. Ich verstehe jedenfalls ganz gut, wenn die Menschen in Tiflis nicht mehr in der Sprache ihrer ehemaligen Kolonialherren betitelt werden wollen. Anders gesagt: Im Artikel DDR schreiben wir auch nicht ins Intro: „gelegentlich auch Zone genannt“ (wofür sich Belege leicht fänden). Habe die Ehre. --Hardenacke (Diskussion) 14:39, 2. Nov. 2016 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2016-11-03T19:31:01+00:00)

Hallo Hardenacke, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 20:31, 3. Nov. 2016 (CET)