Benutzer Diskussion:HerrZog/Archiv/2010

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:HerrZog/Archiv/2010#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:HerrZog/Archiv/2010#Thema_1

PA

Bitte keine weiteren PA, danke. BerlinerSchule. 13:23, 16. Mai 2010 (CEST)

Kein Problem, wenn du dich auch ein bisschen mehr zurückhältst. --HerrZog 13:27, 16. Mai 2010 (CEST)

Editwar

Unterlasst jetzt mal den Editwar wegen "Berchtesgadener Talkessel" in diversen Artikeln und diskutiert das erstmal aus. Wenn das weiter geht, werde ich eine VM machen und dabei werden vermutlich nicht die Artikel gesperrt... Sowas muss doch nicht sein. Nixx erhält den gleichen Hinweis. -- chatter™ 14:53, 30. Mai 2010 (CEST)

Ich sehe mich hier nicht als Auslöser. Der Artikel "Berchtesgadener Talkessel" wurde nach einem LA gelöscht, Nixx hatte mit und nach Erstellung dieses Artikels die zahlreichen Verlinkungen hierzu auch nach z.T unsinnigen Umformulierungen gestreut und diese habe ich nun, wie in der Disk vorgeschlagen, revertiert. Nixx hingegen hat noch nicht, wie ebenfalls während der LA-Disk vorgeschlagen, sich an eine inhaltliche (und quellensichere) Erarbeitung eines neuen Artikels hierzu auf seiner Benutzerseite gemacht, sondern beginnt stattdessen einen Edit-war.

Im Übrigen habe ich keine Lust mehr mit Nixx auf seinem bisherigen Niveau weiter zu "diskutieren" - das hat mich schon genug Lebenszeit gekostet. Also bitte genauer hingucken ... --HerrZog 15:06, 30. Mai 2010 (CEST)

Ich seh schon, dass er z.B. im Berchtesgadener Land am 28. damit angefangen hat, aber du machst derzeit bei dem Editwar genauso mit. Bei Stuck (Begriffsklärung) und Philippinacht es ein einziges hin und her zwischen euch beiden und das kann so nicht weiter gehen. Da sich das ja auch mehrere Artikel verteilt, werden daher üblicherweise die beteiligten Nutzer gesperrt, statt der Artikel. Versucht es doch mal mit einer dritten Meinung. Ich werde später wahrscheinlich auch mal was dazu schreiben. -- chatter™ 15:14, 30. Mai 2010 (CEST)

Genau - schau es dir mal in Ruhe inkl. meiner Versionskommentare an und bringe dich dann entsprechend ein. Danke. --HerrZog 15:35, 30. Mai 2010 (CEST)

Vandalismusmeldung

Regelgemäß weise ich Dich hiermit auf die Vandalismusmeldung u.a. aufgrund Deiner falschen Tatsachenbehauptung meine Arbeit betreffend hin (Wikipedia:Vandalismusmeldung#Benutzer:HerrZog zuletzt in Diskussion:Hofbrauhaus Berchtesgaden, Diskussion:Pfarrkirche St. Sebastian (Ramsau)). --Nixx 16:29, 18. Sep. 2010 (CEST)

Zur Kenntnis genommen und beantwortet. --HerrZog 17:05, 18. Sep. 2010 (CEST)

VM

Du löscht zuerst die Quelle und dann beklagst du fehlende Belege. Da war eine VM nötig. Link dürfte sich erübrigen, da nur ein paar Zeilen unter Deinem. --Nixx 17:02, 26. Sep. 2010 (CEST)

Du solltest öfter mal die Beobachtungsliste aktualisieren ...--HerrZog 17:08, 26. Sep. 2010 (CEST)

Zukünftige Arbeit

Nun haben wir das mal wieder durchgefochten mit dem von Dir bereits prognostizierten Ergebnis. Eine Begleitung durch einen dritten würde ich nicht schlecht finden - wird aber wohl auch ein Wunsch bleiben. So werden wir selbst schauen müssen, wie wir unser beider Steckenpferd - den Berchtesgadener Raum - sinnvoll bearbeiten können. Ich bin da durchaus für Vorschläge offen. Wichtig ist mir eine konstruktive und aktive Zusammenarbeit auf gleichberechtigter Ebene. Wenn sich die Wogen wieder geglättet haben und die Zusammenarbeit sichtbar wird kann ich Dir gerne mal den Abschnitt aus der Quelle 2 beim Hofbrauhaus Berchtesgaden mailen. Ein paar konkrete Wünsche meinerseits:

• Die Abweisung des Hofbräuhauses wegen möglicher Irrelevanz im Artikel Berchtesgaden finde ich nicht konstruktiv. Wenn Du Zweifel hast stell doch einfach einen Löschantrag. Dann haben wir die Klärung. Ich nehme das auch nicht persönlich. Aber wenn ich mir die Relevanzkriterien (100 Jahre durchgehende Betrieb, 5000 hl Ausstoß) ansehe, dann ist doch die Relevanz nicht mehr bestreitbar.
• Beim Papperl ziehst Du faktisch die alleinige Entscheidungskompetenz an Dich - Oliver sehe ich da nur als Vorwand. Anmerkungen meinerseits wie im Falle des Artikels Berchtesgaden werden einfach weggewischt von Dir.
• Beim Artikel Kirche Ramsau ist eine sachliche Klärung nötig - gibt eine Zusatzquelle von mir.
• Was den Sammelartikel für die 5 Gemeinden betrifft, habe ich den Artikel auf meiner Seite wie damals besprochen erstellt. Ich habe ausdrücklich zu Anmerkungen eingeladen. Deine allgemein ausgesprochene Kritik solltest Du konkretisieren und auf der zugehörigen Diskussionsseite einbringen.

--Nixx 21:07, 26. Sep. 2010 (CEST)

Zu deinen Wünschen vorweg eine grundsätzliche Anmerkung: Es ist schlecht auf sie einzugehen, wenn du hierbei, wenn auch im versöhnlichen Ton, gleich wieder von Unterstellungen ausgehst, wie z.B. "Oliver sehe ich da nur als Vorwand." Dann kann man sich die Antwort darauf auch sparen, weil das ja nur wieder ins alte Fahrwasser geraten würde. Das im Sinn, versuche ich dir nun dennoch ernsthaft zu antworten:

• Für Fragen über die grundsätzliche Relevanz oder Irrelevanz des Artikels "Hofbrauhaus Berchtesgaden" habe ich von Anfang an immer wieder auf Oliver verwiesen, der ja offenbar sehr auf den Erhalt solcher Artikel - auch kleinerer Brauereien - bedacht ist, gerade deshalb aber auch die Wichtigkeit von seriösen Quellen zu den dir bekannten Sachfragen herausgestellt hat. Wir haben ihn mit unseren Diskussionsmetern - auch auf seiner Disk - wohl eher erschreckt als zur Vermittlung ermuntert. Dabei hat er seinen Willen auch zuletzt bekräftigt, sich wieder einzuschalten. Wir müssten ihm jetzt einfach nur mal die Zeit dafür geben und den Status quo ohne weitere Diskussionsmeter für ein, zwei Wochen gemeinsam "aushalten". Wenn er sich dann immer noch nicht meldet, wäre tatsächlich auch ein LA zu überlegen - allein damit sich endlich mal ein Admin dieser Auseinandersetzung annimmt.
• Insofern erübrigt sich auch dein Vorwurf, dass das Bapperl eine faktische Inanspruchnahme einer alleinigen Entscheidungskompetenz durch mich meinen würde, sondern es ist tatsächlich vor allem eine Referenz an Oliver, weil er, jedenfalls so wie ich es verstanden habe, an einigen Stellen noch Klärungsbedarf sah und sieht. Was mich betrifft, sind in der jetzigen Version die für mich wichtigsten Korrekturen geleistet worden, der Stil anderer Formulierungen stört mich zwar sehr, ist aber für Artikel dieser Art offenbar nicht von so großer Bedeutung, als dass ich mich deswegen weiter verkämpfen würde.
• Was die Ramsauer Kirche angeht, bin ich für jede sachliche Klärung offen, erlaube mir aber dir - ohne jede Ironie - vorzuschlagen, mal deine vorangegangenen Versionen mit der jetzigen zu vergleichen und in Ruhe zu überlegen, ob deine dir wesentlichen Aussagen nun nicht ausreichend eingebracht und vorgestellt sind. Da ich nicht weiß, was deine Zusatzquelle belegt, kann ich dazu auch nichts weiter sagen.
• Nixx, muss ich dich wirklich daran erinnern, aus welcher Dynamik heraus es zu den auf deine Benutzerseite verschobenen Artikelrest kam? So wie ich das verstanden hatte, wolltest oder/und solltest du dort einen durchstrukturierten und angemessen belegten Artikel vorbereiten, weil du dir seiner Bedeutung und seines Inhaltes als bislang einziger so gewiss warst. Ich kann (und will) da schlechterdings nichts dazu beitragen, da mich der in meinen Augen rein geographische Aspekt dieses Artikels nicht interessiert, ich mir deshalb auch keine dafür ausreichende Kompetenz anmaßen will. Hier sah und sehe ich, wenn ich mich recht erinnere, vor allem SDB als dein Gegenüber an.

Und weil das ja keine Einbahnstraße ist, würde ich mir für "eine konstruktive und aktive Zusammenarbeit auf gleichberechtigter Ebene" von dir folgendes wünschen:

• Dass du dein Interesse und deine Kompetenz als Einheimischer - wie ich - als Motivation zur Erstellung von Artikeln im Berchtesgadener Raum ansiehst, aber nicht mit der Belegkraft einer neutralen Quelle verwechselst. Gerade als Einheimischer, der seine Heimatregion liebt, kann man per se nicht neutral sein, sondern sollte m.E. beim Erstellen eines Artikels auch immer offen für Überraschungen sein, die den eigenen Standpunkt auf unser Liebhaberprojekt auch zu erweitern vermögen - z.T. auch um unliebsame Wahrheiten. Bei dir hatte ich bislang aber oft den Eindruck, dass du dich auf eine bestimmte Ausrichtung eines Artikels von vorneherein versteifst und jedes Gegenargument dann als persönlichen Angriff erlebst. Gerade weil unser Themengebiet offenbar nur auf wenig Gegenliebe unter anderen Benutzern stößt - woran unsere Auseinandersetzungen nicht ganz unschuldig sein dürften - strebe ich möglichst sauber belegte und auch sauber formulierte Artikel hierzu an. Was ich nicht genau weiß oder eben nicht neutral belegen kann, lasse ich dann lieber mal weg und warte, bis sich hierzu vielleicht später noch etwas ergibt. Und was konkret uns angeht, wäre da mein Vorschlag, wenn wir beide uns in einer Sache absolut uneinig sind, dann sollten wir es künftig einfach weglassen - mit der Folge, dass weniger Diskmeter wachsen und dann vielleicht auch andere Benutzer wieder den Mut fassen, vielleicht einen neuen, ergänzenden Gesichtspunkt einzubringen. Weniger wäre hier also m.E. wirklich um einiges mehr.
• Im Umgang mit anderen und mit mir fällt auf, dass du so gut wie nie einen Fehler oder Irrtum einräumst oder/und dich für die Korrektur solcher Fehler bedankst. Und wenn du fair bist, musst du zugeben, dass ich einige "deiner" Artikel in Stil und Form um einiges nachgebessert habe. Es geht also nicht um ein Danke für ein nachgesetztes Komma, sondern um größere Überarbeitungen, die von dir - nach meiner Erinnerung - noch nie angemessen gewürdigt wurden. Die Kommunikation zwischen uns wäre um einiges leichter und auch leichter zu klären, wenn du z.B. sagen könntest: "Die Korrektur etc. fand ich gut, da habe ich mich verhauen, aber da ist noch etwas, das hätte ich gern (wieder) anders ..." Dann würde ich da auch etwas von gemeinsamer Augenhöhe erkennen können. Bislang aber habe ich dich nur als "sturen Kämpfer" für deine Ansichten und Formulierungen erlebt, der so manche argumentativ durchgefochtene Verbesserung bestenfalls nur stillschweigend hingenommen hat. Deshalb hatte und habe ich bislang auch noch überhaupt kein Interesse, die anderen mir missliebigen, aber inhaltlich nicht ganz so gravierenden Formulierungen im Hofbrauhaus-Artikel zu überarbeiten.
• Und ja, auch ich habe im Zuge unserer Auseinandersetzungen zuweilen diese Wünsche an dich nicht immer eingehalten und bin ebenfalls über das sachliche Argumentieren hinausgegangen. Allein im Hofbrauhaus-Artikel musste ich nun sogar selber zwei "Schludrigkeiten" meinerseits einräumen. Damit wir nicht an unseren eigenen Diskmetern ersaufen und bevor wir nun gleich wieder ins Detail gehen, deshalb erneut die Frage bzw. der Wunsch an dich, ob wir im Streitfall, und solange sich nicht mehr Benutzer mit diesen Artikeln beschäftigen, uns z.B. auf die bereits oben angesprochene, "konstruktive Auslassung" verständigen könnten oder ob du einen vergleichbaren, auf Verständigung bedachten Vorschlag machen könntest. --HerrZog 00:18, 27. Sep. 2010 (CEST)

Ich habe jetzt auch beim Anzeiger je eine Referenz zum letzten Besitzerwechsel sowie zum Bieraustoß gefunden und eingebracht - das dürfte wohl auch in deinem Sinne gewesen sein ...--HerrZog 16:55, 27. Sep. 2010 (CEST)

Angesichts deiner bisherigen Nicht-Reaktion auf meine Antwort oben und deiner letzten "kleinen Optimierungen" im Hofbrauhaus-Artikel ist das von mir oben gesagte obsolet geworden. Für das, was dir fehlt, brauchst du offenbar eine ganz andere Unterstützung als ich sie dir geben kann und will. --HerrZog 16:25, 2. Okt. 2010 (CEST)

VM

Aufgrund Deiner regelwidrigen Löschung meiner begründet und regelgerecht eingesetzten Links musste ich eine VM erstatten (s. Wikipedia:Vandalismusmeldung). --Nixx 00:13, 19. Okt. 2010 (CEST)

Liste der Biografien

Hallo HerrZog. Ich habe Deine Bearbeitung von Liste der Biografien/Pet–Pez rückgängig gemacht. Die Biographielisten werden automatisch von einem Bot gepflegt. Abgesehen davon hast Du mit Deinem Edit den Namen Benito Mussolini zerschossen. Gruß, --Gereon K. 14:00, 21. Okt. 2010 (CEST)

Sorry! Hab's nur gut gemeint ... --HerrZog 14:02, 21. Okt. 2010 (CEST)

Weiss ich doch. Die Verschiebung wird innerhalb von 24h automatisch in die Liste eingepflegt, passt schon. --Gereon K. 14:12, 21. Okt. 2010 (CEST)

Danke für die Hinweise! --HerrZog 14:14, 21. Okt. 2010 (CEST)

VM

Aufgrund Deiner unbegründeten Pauschalrückstellung meiner Bearbeitung im Artikel Berchtesgaden musste ich eine VM erstatten (s. Wikipedia:Vandalismusmeldung). --Nixx 15:22, 5. Nov. 2010 (CET)

Meine Antwort wurde dir bereits auf deiner Seite erteilt! --HerrZog 15:57, 5. Nov. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HerrZog 23:35, 8. Nov. 2010 (CET)

nochmal VM

Ich hätte Deinen PA nicht weiter verfolgt. Da Du Dich aber sogar noch auf Jesusfreund, mit seinen nicht nachvollziehbaren Ausführungen, berufst habe ich auch diesbezüglich eine VM abgesetzt (s. Wikipedia:Vandalismusmeldung). --Nixx 21:31, 5. Nov. 2010 (CET)

Ich bin dir schon im Mondschein begegnet ... --HerrZog 21:38, 5. Nov. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HerrZog 23:35, 8. Nov. 2010 (CET)

CU-Meldung

Hallo HerrZog, zur Info: CU. -- tsor 17:19, 21. Nov. 2010 (CET)

Und wie beweist man nun das Gegenteil? --HerrZog 17:31, 21. Nov. 2010 (CET)

Am besten gar nicht. Lass es auf sich beruhen und dann ist's gut. Die Meldung ist eh "Pillefix"! --HC-Mike ^(☎:±) 18:04, 21. Nov. 2010 (CET)

Danke für den Hinweis und die sinnstiftende Bewertung ;-)

Wer die IP ist, lässt sich nicht zuletzt angesichts aus der von ihr angesprochenen KALP zudem nur unschwer ablesen. --HerrZog 18:08, 21. Nov. 2010 (CET)

Ist doch wahr. Aber ich glaube auch, den Sinnträger (sprich die IP) bestimmen zu können. Lass das im Sande verlaufen, später kräht kein Hahn mehr nach! Schönen Rest-Sonntag noch, --HC-Mike ^(☎:±) 21:43, 21. Nov. 2010 (CET)

Danke nochmal - wiewohl das Nachgeraune der anderen IP und von Otberg nicht wenig verärgert. Wie du siehst bin ich dank tsor vom CU informiert worden und eridian hat offenbar seine eigenen Möglichkeiten das herauszufinden gehabt. Und auf diesen CU gar nicht zu reagieren, hätte dann ja auch wieder gegen uns als halbes Schuldeingeständnis ausgelegt werden können. Ich habe jetzt gerade auch nahezu alle anderen aus der Versionsgeschichte aus Berchtesgaden auf die KALP hingewiesen - ohne zu wissen, wes Geistes Kind die nun sind bzw. wie die zum Ergebnis des Reviews stehen. Und wie kann ich nun gegen die Verleumdung vorgehen? So wie ich die WP kennengelernt habe, wohl gar nicht, hm? Grüße --HerrZog 00:58, 22. Nov. 2010 (CET)

Leider nicht viel, da hast du recht. Wenn die Verleumundungen überhand nehmen, dann mit mit den entsprechenden Links bei der VM melden. Hilft allerdings auch nicht immer. Ansonsten wüsste ich auch nichts anderes ... --HC-Mike ^(☎:±) 09:19, 22. Nov. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HerrZog 15:54, 23. Nov. 2010 (CET)

Nationalparkhaus

Es enthält eine umfangreiche Ausstellung zum Nationalpark Berchtesgaden und zur Kultur der Bergbauern und sollte unbedingt unter Museen genannt werden.Michael Fiegle 15:17, 23. Nov. 2010 (CET)

Danke für den Hinweis - aber kannst du mir dazu einen Beleg liefern bzw. mir die entsprechende Homepageseite bezeichnen? Dann übernehme ich das gerne! --HerrZog 15:25, 23. Nov. 2010 (CET)

Habe nun selber die Seite gefunden und das entsprechend unter Museen aufgeführt. --HerrZog 02:02, 24. Nov. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HerrZog 17:43, 25. Nov. 2010 (CET)

Verschiebung

der Ganghofer-Feier hätte ich nicht gemacht. Denn die Ganghofer-Feier fand zwar "zufällig" in der Zeit der Weimarer Republik statt, gehört aber inhaltlich zur EHRUNG Ganghofers als Berchtesgadener Bürger, so wie Ehrenbürgerschaft für Ostermayr auch dorthin gehört und nicht in die fünfziger Jahre. - SDB 14:12, 25. Nov. 2010 (CET)

Ok - ich verschiebe es gleich wieder zurück ;-) --HerrZog 14:18, 25. Nov. 2010 (CET)

erledigtErledigt --HerrZog 14:28, 25. Nov. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HerrZog 17:43, 25. Nov. 2010 (CET)

Verlinkung von Landesverbänden von Parteien

Hallo HerrZog,
ich habe bemerkt, dass Du meine Version des Artikels Berchtesgaden mit der Verlinkung auf die Bundesparteien wieder hergestellt hast. Zu diesem Thema findet zur Zeit noch eine Diskussion statt, vielleicht möchtest Du Dich noch daran beteiligen. --Buffty ^Wechsel_Wort 22:27, 1. Dez. 2010 (CET)

Done. --HerrZog 00:09, 2. Dez. 2010 (CET)

Read. --Buffty ^Wechsel_Wort 00:49, 2. Dez. 2010 (CET) PS: BuffTy ;-)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HerrZog 15:36, 7. Dez. 2010 (CET)

Artikel Berchtesgaden

Hi, hab ne Frage an Dich als Hauptautor zur Einleitung: Im Artikel steht: "...anfangs vor allem auch wegen der Bekanntheit des Obersalzberges durch seine Rolle in der Zeit des Nationalsozialismus." Mal ehrlich, des is Schmarrn, da ein Berg (ausser als Kultstätte) keine Rolle spielen kann. Man sollte hier explizit den Berghof als Refugium Adolf Hitlers erwähnen, denn daraus resultiert der Bekanntheitsgrad dieses Höhenzuges. Und ich meine, das gehört in die Einleitung. Normalerweise füge ich selbst solch grundlegende Dinge ein, wollte in diesem speziellen Fall es Dir, als dem Hauptautoren, überlassen. VG--Magister 22:57, 1. Dez. 2010 (CET)

Das ist wohl etwas komplizierter, denn auch wenn es ugs. der Obersalzberg heißt, zielt der Link auf die Gnotschaft, also einen Ortsteil als Ganzes hin, der sich auf dem namensgleichen Vorberg verteilt. Und dort war eben nicht nur der Berghof, sondern ein großes Areal als Führersperrgebiet ausgewiesen, dass mehrere Hektar umfasste. Aber ich werde darüber nachdenken, wie so einem Missverständnis entgegenformuliert werden kann. Insofern also danke für den Hinweis. Grüße --HerrZog 23:11, 1. Dez. 2010 (CET)

Denn schreib des so rein, aber net als Gnotschaft, was neue Fragen aufwerfen würde. Vergiss net, dass Berchtesgaden seine Bekanntheit zum Teil dem Gröfaz verdankt, das gehört namentlich in die Einleitung. (Vermute ich) VG--Magister 23:45, 1. Dez. 2010 (CET)

Hab's nochmal versucht - ausführlicher soll die Einleitung halt aber auch nicht werden ... --HerrZog 00:10, 2. Dez. 2010 (CET)

So viel besser, Danke!--Magister 08:48, 2. Dez. 2010 (CET)

Aber gerne - willst du nicht auch noch ein Votum abgeben? Oder bist du Admin und kannst den Sack auf der KALP zumachen? Mehr als "lesenswert" habe ich nie zu hoffen gewagt, und für das Schippchen mehr, dass daraus womöglich sogar noch ein "Exzellent" würde, fehlt mir jetzt schlicht die Zeit ... --HerrZog 15:31, 2. Dez. 2010 (CET)

Der Auswertende auf KALP muss kein Admin sein. Auswerten mag ich net, da meine Neutralität schon infolge des gewissen Reverts bezweifelt werden kann. Muss den Mammuttext erstma lesen, wenn ich ausdruckstechnisch was finde, verbessere ich dös am besten gleich selbst, so Du einverstanden bist. Aber ich vermute anhand der abgebenen Voten, da fehlt noch einiges zur Exzellenz. VG--Magister 17:02, 2. Dez. 2010 (CET)

Gegen bessere Formulierungen - durch wen auch immer - habe ich nie etwas einzuwenden. Und das mit dem "Schippchen mehr" habe ich ironisch gemeint - aber 10 oder 11x Lesenswert finde ich auch schon einen guten Erfolg. Grüße --HerrZog 17:10, 2. Dez. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HerrZog 15:36, 7. Dez. 2010 (CET)

Danke

Hallo HerrZog, danke für das tolle Bild vom Arschpfeifenrössl. Jetzt kann sich auch jeder etwas darunter vorstellen. Mit Worten lässt es sich nur mangelhaft beschreiben. Gruß und einen schönen 2. Weihnachtstag. --Kuebi [∩ · Δ] 23:35, 26. Dez. 2010 (CET)

Gern geschehen. Einem anderen war das zweite Bild mit der Frontalansicht ja schon wieder zuviel, aber naja ...

Dir auch noch einen schönen Rest vom 2. Weihnachtsfeiertag und geruhsame Tage bis zum Jahreswechsel. --HerrZog 23:48, 26. Dez. 2010 (CET)