Benutzer Diskussion:Hosse/Archiv 3

Archive meiner Diskussionsseite:

Archiv 1 (Juni 2009 bis März 2010)

Archiv 2 (März 2010 bis November 2010)

Archiv 3 (November 2010 bis Juni 2011)

Archiv 4 (Juli bis November 2011)

Archiv 5 (November 2011 bis Mai 2012)

Archiv 6 (Mai 2012 bis Dezember 2012)

Hi Leute, gerne könnt Ihr hier mit mir in Kontakt treten. Da ich ein netter und verständnisvoller Mensch bin, möchte ich auch dass so mit mir umgegangen wird!

WP:GVA

Moin Hosse. Danke für den Hinweis von gestern. Ich habe es schlicht vergessen Juch darauf hinzuweisen. Ich habe mich bei ihm entschuldigt. Schöne Festtage. --Es grüßt Pfieffer Latsch Let’s talk about...?!? 06:01, 23. Dez. 2010 (CET)

Servus Pfieffer Latsch, das ist schön! Dir auch frohe Weihnachten. --Hosse Talk 07:54, 23. Dez. 2010 (CET)

die allwissende Müllhalde

... sollte zumindest auch in Bezug auf ihr Projekt der Wissensvernichtung durch stümperhaftes Einscannen hin abgefragt werden... ;) Noch besser: Erstmal nachfragen, dann (ggf.) 'rauskicken, was unklar (geblieben) ist... Schönen Abend, d41d4l05 20:07, 6. Jan. 2011 (CET)

You`ve got message on your disk! :-) --Hosse Talk 20:09, 6. Jan. 2011 (CET)

Ja, unsere Edits hatten sich zeitlich überschnitten. Gruß, d41d4l05 20:13, 6. Jan. 2011 (CET)

Contenance, bitte

Hallo Hosse, bitte verzichte in Zukunft auf solche Edits. Für die Löschdiskussion sind sie nicht hilfreich und Deine Diskussionspartner können sich persönlich angegriffen fühlen (vgl. [1]). --Zinnmann d 01:35, 21. Jan. 2011 (CET)

Stimmt: siehe hier --Hosse Talk 07:54, 21. Jan. 2011 (CET)

Sammy

Mein aufrichtiges Beileid zum Verlust deines Stubentigers. Manch einer mag zwar jetzt was von „ist doch bloß ein Tier“ oder „die paar Monate“ labern, aber wenn man sein Haustier ins Herz geschlossen hat oder es u. U. gar langjähriger Lebensgefährte war, dann ist so ein Wegfall sehr schmerzhaft. Spreche da leider aus eigener Erfahrung... --Ennimate 07:05, 22. Jan. 2011 (CET)

Dankeschön. Ja da hast Du recht. Langsam gehts wieder, aber ist schon extrem traurig. Tscha... Aber merci für Deine Nachricht. --Hosse Talk 09:29, 22. Jan. 2011 (CET)

MB wegen "LD-Wiederholung"

Hi Hosse,

hab zwar gesehen, dass du selbst grad an einem MB hockst, aber falls das Vorhaben doch vorzeitig scheitern sollte (analog deiner Vermutung):

Angesichts der ständig wiederkehrenden Debatten in der LD bezüglich der Relevanz von C-Promis (v.a. die Dauerdebatte um aktuelle und "ewige" enzyklopädische Wichtigkeit) hatte ich mir bereits vor einigen Tagen Gedanken gemacht, ob man nicht eine Art "wiederholte Löschprüfung" einführen sollte. Soll heißen, dass man bei einer Person, bei der eine aktuelle Diskussion keine eindeutige Festlegung ergibt, ob nun relevant oder nicht (bestes Beispiel: Sarah Knappik), den Artikel zunächst bestehen lässt. Nach einer festzulegenden Frist würde dann unter dem gleichen Aspekt eine erneute Prüfung des Falls erfolgen. Sollte die Person in dieser Zeit nachweislich ihren Status als bekannte Persönlichkeit aufrecht erhalten haben, so könnte man pro Erhalt entscheiden. Würde sie hingegen wie vom Erdboden verschluckt sein, wäre zumindest zu diesem Zeitpunkt keine überdauernde Bekanntheit gegeben (= löschen). Würde LDs wie der genannten doch einige Brisanz nehmen und sowohl gewillten Autoren als auch der betreffende Person selbst etwas mehr Spielraum einräumen. Der Zeitfaktor sollte die Sachlage zudem eindeutiger machen, so dass auch nachfolgende Debatten zahlenmäßig geringer ausfallen dürften. So weit zu meinen Gedanken.

Hatte bereits Kriddl wg. des MBs angesprochen, da ich hierin noch keinerlei Erfahrung habe. Weiß jetzt nicht, wie's dir bei deinem Versuch geht, aber ich hätte eben gern schon während der Ausarbeitungsphase genug Unterstützung, damit die Sache nicht gleich vor den nächsten Baum fährt oder im Sand verläuft. Handlungsbedarf scheint auf jeden Fall angebracht, auch wenn die Porno-Debatte mittlerweile mehr Aufmerksamkeit erfährt.

Wäre denn das, unter der oben genannten Bedingung, denn etwas für dich? --Ennimate 03:23, 27. Jan. 2011 (CET)

Ich werde mich auf jeden Fall gerne beteiligen. Wobei ich auch bei Dir glaube, dass das nicht durchgehen wird (Stichwort: "Relevanz vergeht nicht") Wo willst Du das denn vorbereiten? Viele Grüße --Hosse Talk 11:31, 27. Jan. 2011 (CET)

Schätze mal, auf einer Unterseite von WP:MB. Zur Zeit spukt es bei mir aber noch zu sehr im Kopf rum als dass es ausarbeitungsfertig wäre. Werde mich wohl aber mal am Wochenende damit befassen. --Ennimate 22:04, 27. Jan. 2011 (CET)

Sag doch Bescheid, wenn Du was hast, ich komm dann vorbei. --Hosse Talk 11:14, 28. Jan. 2011 (CET)

Danke

hierfür. Gruß, --91.89.56.98 21:39, 2. Feb. 2011 (CET)

Gerne - ist mir ein Bedürfnis. --Hosse Talk 21:40, 2. Feb. 2011 (CET)

Und das ist auch spürbar. Schön! --91.89.56.98 21:41, 2. Feb. 2011 (CET)

Leider zu selten geworden! Ich wurde damals anders empfangen. Leider habe ich zu wenig Zeit! --Hosse Talk 21:43, 2. Feb. 2011 (CET)

"Es ist besser ein kleines Licht anzuzünden, als über Dunkelheit zu klagen." Ich wünsche allen hier viele, die es Dir gleich tun. --91.89.56.98 21:44, 2. Feb. 2011 (CET)

Ich auch! --Hosse Talk 21:47, 2. Feb. 2011 (CET) PS: Aber bevor ich jetzt sentimental werde, schaue ich noch mal nach nem neuen Kollegen! :-) PPS: Ich hatte noch nie einen BK auf meiner Diskussion! *lach

dann wurde es aber langsam Zeit! ;-P *duckundwech* --91.89.56.98 21:50, 2. Feb. 2011 (CET)

Motorjesus-Besetzung

Freut mich, dass du dich auch mit dieser Band beschäftigst. Und du hattest schon recht, Kasten und Text passten nicht mehr zueinander. ABER: Du hast das unpassende Wort "Gründungsbesetzung" ja selber wieder hinzugefügt! Also, es ist einfach so, dass Motorjesus jetzt wieder (bis auf den Basser) zu ihrer langjährigen und erfolgreichsten Besetzung zurückgefunden haben. Diese ist aber nicht mit der Gründungsbesetzung der frühen Jahre (vor dem Plattenvertrag) zu verwechseln. Ich habs also wieder entsprechend geändert, ok? LG, --Dr. von Gänseklein 08:24, 5. Feb. 2011 (CET)

"Passt scho" wie wir Franken sagen. Habs entsprechend gesichtet. Viele Grüße --Hosse Talk 10:33, 5. Feb. 2011 (CET)

stsch83

SV Borsch 1925 Beitrag Hallo,

kannst du mir sagen, aus welchen Gründen mein Artikel zur Löschung vorgeschlagen wurde oder was ich falsch gemacht habe oder was ich besser machen muss.

Mfg Stsch83

Lass uns die Diskussion bei Dir weiterführen. Liebe Grüße --Hosse Talk 22:08, 6. Feb. 2011 (CET)

Sorry ich bin noch total neu hier. wie geht das Diskutieren - bin hier richtig????

Du bist sehr richtig, allerdings sollten wir uns auf eine Seite festlegen, wo wir uns unterhalten. Entweder hier, oder bei Dir. --Hosse Talk 22:13, 6. Feb. 2011 (CET)

Ok dann Diskutieren wir hier. Also kannst du mir sagen was ich bei dem Beitrag total vermasselt habe, so dass er gelöscht werden soll.

Du hast ertmal gar nicht vermasselt! Du hast einen Eintrag gemacht, der nach den Kriterien, die wir uns hier (Enzyklopädie) gegeben haben leider nicht "relevant" ist. Das gebe ich dir jetzt mal um es zu schlucken. Sorry! Wenn du wissen willst wie diese Kriterien aussehen, klick mal auf folgenden Link: WP:RK. Was aber auch erstmal sehr wichtig ist: Wenn Du auf irgendeiner Seite (außer in den Artikeln), auf der Du Dich unterhältst einen Post hinterlässt, solltest Du folgende Tastenkombination danach setzen: ~~~~. durch diese "Tilden" (so nennt sich das), generiert das System Deine Unterschrift plus die Zeit. --Hosse Talk 22:20, 6. Feb. 2011 (CET)

Das heißt also, wenn ich in den Beitrag aktuelle Informationen aus dem laufenden Spielbetrieb oder den historischen Verlauf der Vereinsgeschichte hinterlege, dann ist der Beitrag relevant im sinne von Wiki. Stsch83 22:27, 6. Feb. 2011 (CET)

Nun ja, wenn Du für den Verein folgende Kriterien Link darstellen kannst, dann ist der Verein relevant für die Wikipedia.

Dir erstmal ein Lob: Du hast das Einrücken mittels : und das unterschreiben verinnerlicht. Das habe ich so schnell nicht kapiert, als ich anfing. :-) --Hosse Talk 22:32, 6. Feb. 2011 (CET)

Um Deine Frage von oben zu beantworten: Nein. Wenn der Verein allerdings wirklich historisch zugange war (und da immer WP:Q) ist es möglicherweise anders. Aber das sollten wir dann diskutieren. --Hosse Talk 22:35, 6. Feb. 2011 (CET)

Ok ich kann für unseren Verein nicht den anspruch erheben, das wir an einer Profiligen oder Semiprofiligen teilgenommen haben. Auch haben wir noch nicht an der Hauptrunde des nationalen Pokals teilgenommen. Demzufolge ist es quasi für uns als kleiner Verein nicht möglich für Wiki relevant zu sein. - schätze ich das so richtig ein?? -- Stsch83 22:38, 6. Feb. 2011 (CET)

Das ist leider so. Aber vielleicht hast Du ja noch weitere Interessen, die Du hier bei Wikipedia einbringen kannst. Hier gibt es Portale für Vieles. Was sind denn Deine Hobbies - vielleicht kann ich Dich dann an ein entsprechendes Portal verweisen?! Es wäre schön, wenn Du weiter hier mitarbeiten würdest, obwohl Dein erster "Versuch" gelöscht werden wird. --Hosse Talk 22:43, 6. Feb. 2011 (CET)

Wenn natürlich die höchste Spielklasse im Fussball in Thüringen (Thüringenliga Thüringenliga (Fußball)) ein Semiprofiliga ist dann erfüllen wir die relevant für Wiki -- Stsch83

Klingt so als ob... Ich werds mal in die LD einbringen. --Hosse Talk 22:49, 6. Feb. 2011 (CET)

Frage: Was ist die LD??? -- Stsch83 22:49, 6. Feb. 2011 (CET)

Die Löschdiskussion, die hier stattfindet, dort wird auch über den Verbleib des Artikel diskutiert. --Wnme _{Diskusssion/ Feedb.?} ^{sichten, mach mit!} 22:53, 6. Feb. 2011 (CET)

(BK=Beearbeitungskonflikt)Sorry!! Wir Wikipedianer verwenden immer kryptische Kürzel für Alles! *lach! Die "LD" ist die Löschdiskussion, in der sich Dein Artikel gerade befindet. --Hosse Talk 22:54, 6. Feb. 2011 (CET)

Habe ich dadurch eine reelle Chance das er Beitrag angenommen wird oder ist das trotz alledem unmöglich??? --Stsch83 22:58, 6. Feb. 2011 (CET)

Leider liegt der Verein in der 6. Liga und diese liegt eine Liga unter der relevanten Oberliga.

Ich rutsche jetzt mal wieder an den Anfang! ;-) Ich weiß nicht, ob Dein Artikel Bestand haben wird. Momentan schrappen wir gerade daran rum, ob Dein Artikel wegen offensichtlicher Irrelevanz sofort gelöscht wird. Dagegen habe ich schon mal einen Einspruch eingelegt.

Wenn er diese Hürde genommen hat, wird über ihn 7 Tage (momentan etwas länger) diskutiert (relevant: ja, oder nein). Danach wird ein Administrator darüber entscheiden. Dieser Admin legt natürlich auch die Relevanzkriterien zu Grunde. Falls in der "Löschdiskussion mehr Argumente für das Behalten als dagegen aufgekommen sind steht die Wahrscheinlichkeit nicht schlecht, dass ein Artikel behalten wird. --Hosse Talk 23:06, 6. Feb. 2011 (CET)

Lea Blow...

... hab' ich lieber net eingeladen, die hat derzeit eh genug Probleme mit uns, aber den versprochenen Heurigen hab' ich mitgebracht! Prost! --Reimmichl → in memoriam Geos 17:30, 8. Feb. 2011 (CET)

An sich wird der Heurige ja in einem Henkelglas serviert, aber find' einmal was Passendes in dieser eigenartigen wiki (tscha, wenn man damit was Unanständiges treiben könnt'). ;o} --Reimmichl → in memoriam Geos 19:48, 8. Feb. 2011 (CET)

Ich bringe mal zu unserer netten Zusammenkunft ein fränkisches Rauchbier mit. Trinkst Du aus der Flasche, oder brauchst Du ein Glas? :o) Das mit dem Henkelglas ist kein Problem. Und zum "unanständigen Treiben": Ich glaube, dass man mit fast Allem so etwas treiben kann...aber na ja...Auf jeden Fall erst mal ein Prosit! --Hosse Talk 08:58, 9. Feb. 2011 (CET)

PS: Ich seh grad das Bier hat schon jemand getrunken?? Das ging aber schnell! *lach --Hosse Talk 09:04, 9. Feb. 2011 (CET)

Naja, seit ich im Bamberg war, kann ich beim Schlenkerla nie nein sagen! Dazu einen Fränkischen Bauernschmaus und die Welt schaut rundum gut aus... ;o} --Reimmichl → in memoriam Geos 11:36, 9. Feb. 2011 (CET)

Ich würde zum Rauchbier allerdings ein Schäuferla empfehlen: Guten Appetit. --Hosse Talk 11:45, 9. Feb. 2011 (CET)

Schaut aa net grad schlecht aus!! --Reimmichl → in memoriam Geos 13:23, 9. Feb. 2011 (CET)

Billy Boyd

Hallo Hosse. Du hattest gesichtet, dass Billy Boyd 1997 einen Auftritt bei Buffy hatte. Ich hatte das schon einmal revertiert, weil es ohne Quelle eingetragen worden war. In der IMDB steht es nicht. Welche Quelle hast Du? Bzw. war sein Auftritt dort so groß und bedeutsam, dass er unbedingt in die Auswahl-Filmographie soll? Mit bestem Gruß, --Gereon K. 14:51, 16. Feb. 2011 (CET)

Hi Gereon, sorry gar keine. Ich bin beim Lesen darauf gestoßen und es kam mir nicht wie Vandalismus vor, also habe ich gesichtet. Ich mache den Revert. Viele Grüße und danke fürs aufmerksam sein. --14:53, 16. Feb. 2011 (CET)noch mal vollständige Signatur :-) --Hosse Talk 14:56, 16. Feb. 2011 (CET)

Meine VM gegen Taxiarchos228

Ein unbegrenzt gesperrter User editiert in Wikipedia. Ich melde ihn. Die Meldung wird mit folgender Begründung abgewiesen: "Wird eben befürchtet bei einer Entsperrung würde der ganze Zirkus von neuem losgehen. Solange er aber dort keinen Blödsinn macht sollte ihm die Aufmerksamkeit nun wirklich gegönnt sein. Besser er macht dort Sinnvolles als hier Zoff. --Graphikus (A) 22:44, 17. Feb. 2011 (CET)

Tja...auf meine Aussagen in der VM wurde nicht (oder wenig) eingegangen!!??

Ich bitte um Meinungen! --Hosse Talk 23:14, 17. Feb. 2011 (CET)

Mit "Stänkerköppe" meinte ich den Dödelclub & Co., das nur als Erklärung. Solange die uns hier mit ihrem Geschätz von der Arbeit abhalten dürfen, ist es einfach lächerlich, wenn ein Benutzer wie Wlady, der reihenweise gute Bilder und Artikel produziert, gesperrt ist. Die Konsequenz wäre andersrum. --Marcela 23:38, 17. Feb. 2011 (CET)

Lieber Ralf, es geht aber nicht um den "Diddl-Club", sondern um einen Benutzer, der sehr darauf bedacht ist, immer im Rampenlicht zu stehen. Dieser Benutzer ist hier gesperrt worden. Ihm jetzt auch noch die Plattform zu bieten, sich darstellen zu können (Sperrumgehung) finde ich seltsam. Es ist ihm doch unbenommen, als IP, oder als "neuer" Nutzer mitzuarbeiten. Dieses will er aber nicht. Er will erkannt werden! Das ist mMn eine Frechheit! --Hosse Talk 23:51, 17. Feb. 2011 (CET)

Hmmm, hat denn der Account Vandalismus begangen in Commons oder sonst wie negativ auf sich aufmerksam gemacht? --Juliana © 23:58, 17. Feb. 2011 (CET)

ME hat auf diese Art sehr lange mitgemacht, hat seine IP-Beiträge immer mit seinem Kürzel gekennzeichnet und das wurde toleriert. Bis er eben auf Commons ausgetickt ist. Ich war damals da involviert, es ar einfach zu viel. Wir sind hier kein Gericht, keine Regierung oder so, wir schaffen eine Enzyklopädie. Konstruktive Arbeit ist immer willkommen, egal wer dahinter steckt. Die Wlady-Sperre zeigt nur einen Fehler in unserem System. So zumindest meine Sicht. --Marcela 00:01, 18. Feb. 2011 (CET)

+1 sehe ich auch so, ich denke die Sperre war auch eine persönliche Abrechnung. ;) Tschüß --Ra Boe --watt?? -- 00:14, 18. Feb. 2011 (CET)

Ich sehe folgende Punkte:

1. wissen wir nicht ob hinter dem Account wirklich Taxiarchios228 steckt, es liegt zwar nahe, aber wir können es ohne Checkuser nicht zweifelsfrei nachweisen
2. ein Checkuser ist ein erheblicher Eingriff in den Datenschutz. Um den zu rechtfertigen muß er sich auch auf Commons gegen die Regeln verhalten, das hieße vandalieren, oder so wie damals hier als Sperrgrund angegeben, sich eine Abstimmungssocke halten. Dieser Vorwurf wurde von ihm zurückgewiesen, da der angebliche Sockenaccount, der von seiner Ehefrau sei, dieser Zurückweisung wurde aber nicht stattgegeben. Alles in allem aber ein verzwickter Fall, der auf ein größeres Fass zurückgeht, das wir hier aber nicht (mehr) aufmachen wollen, da es um viel verletzte Eitelkeiten geht.

Ich sage, wenn, ist das ein Fall für die Vandalensperre auf Commons, bitte dorthin gehen. Juliana © 00:07, 18. Feb. 2011 (CET)

Mag sein Juliana, aber nachdem er über seinen (oder nicht seinen *grins) Commons-Benutzer bei Wikipedia einen Edit gemacht hat, ist es eine Sperrumgehung, oder nicht? Und dann betrifft es WP und nicht Commons! --Hosse Talk 00:13, 18. Feb. 2011 (CET)

War das ein Vandalenedit? --Juliana © 00:14, 18. Feb. 2011 (CET)

Auf keinen Fall! Und das habe ich auch in meiner VM klar dargestellt. Es ist aber eine Sperrumgehung! --Hosse Talk 00:17, 18. Feb. 2011 (CET)

Und eine verdammt dreiste noch dazu! Er weiß, dass er unter diesem Namen nicht mehr editieren soll/darf! Und was macht er? Über seinen Commons-Account stellt er Artikel ein. Das geht nicht! --Hosse Talk 00:24, 18. Feb. 2011 (CET)

Und was sollen wir deiner Meinung nach tun? Die Artikel löschen, weil sie von einem "illegalen" Benutzer erstellt wurden? --188.155.105.143 00:26, 18. Feb. 2011 (CET)

(BK)Ich bin Atheistin, aber es gibt einen guten Spruch aus der Bibel: Wer ohne Schuld ist, werfe den ersten Stein. Ich habe auch schon während einer Sperre zu meinen wilden Zeiten im Artikel Lotosfuß per IP einfach weiter editiert und die Wikipedia ist (noch) nicht zusammengebrochen. Solange kein Vandalismus stattfindet und eine damit verbundene aktive Schädigung des Projektes, sähe ich jetzt keinen Grund in vorausschauendem Gehorsam großes Geschrei zu veranstalten, aber Du kannst den Account ja beobachten. --Juliana © 00:27, 18. Feb. 2011 (CET)

Der Artikel wurde von einer IP erstellt, nicht von einem Commons-Account, das geht gar nicht. --Marcela 00:29, 18. Feb. 2011 (CET)

(BK)Meinetwegen soll er sich als Benutzer:AT5 anmelden! Jeder der ihn kennt, würde wissen, dass er es ist wenn er editiert wie er editiert, aber nein - er will provozieren! --Hosse Talk 00:31, 18. Feb. 2011 (CET)

Provozieren, indem er Artikel über Kirchen in Südbaden schreibt? Seltsame Betrachtungsweise. --188.155.105.143 00:32, 18. Feb. 2011 (CET)

@Hosse: Bitte reg Dich erstmal ein bisschen ab. Provozieren sieht anders aus. Es ist auch schon halb 1 Nachts. Geht doch am Besten einfach ins Bett und verbringt eine Wikipedia:Preussische Nacht, ok? --Juliana © 00:34, 18. Feb. 2011 (CET)

tscha, die Meinung, ob jemand mMn provoziert, oder nicht, solltest Du schon mir überlassen. Aber ich gebe Dir vollumfänglch recht, dass es langsam zu spät wird. --Hosse Talk 00:43, 18. Feb. 2011 (CET)

Ich fange wieder vorne an sonst muss ich meinen Kopf so sehr nach rechts rücken! :-) @Ralf: hier ist es klar, es ist eine IP, aber hast Du Dir mal den Kommentar dahinter angeschaut? Und stimmt: Er hat es nicht mit seinem Account bei Commons eingestellt, aber quasi damit unterschrieben. --Hosse Talk 00:37, 18. Feb. 2011 (CET)

Tjaaa... schau mal in meinen Bearbeitungskommentar! --Marcela 00:42, 18. Feb. 2011 (CET) (Marcela als IP)

Ääähm, diesmal als IP ;) --80.187.106.199 00:45, 18. Feb. 2011 (CET)

Willst Du mir damit sagen, dass man Diese fälschen kann? --Hosse Talk 00:47, 18. Feb. 2011 (CET)

Na klar, jede IP kann behaupten, Taxi oder ME oder sonstwer zu sein. Ich habe das eben als IP getan, habe es allerdings offen gemacht. Woher willst du wissen, daß ich nicht etwa den Artikel angelegt habe? Oder Juliana? oder irgendjemand, der behauptet, Taxi auf Commons zu sein? --Marcela 00:50, 18. Feb. 2011 (CET)

Ja - damit hast Du recht, aber glaubst Du das wirklich?? *seufz --Hosse Talk 00:52, 18. Feb. 2011 (CET)

Ja seufz, Lücke im System. --Marcela 00:54, 18. Feb. 2011 (CET)

Nöö! Kirche bei Lörrach und damit im Gebiet von Taxi! *doppel-seufz --Hosse Talk 00:56, 18. Feb. 2011 (CET)

Daß man nichts Sinnvolles gegen IPs unternehmen kann, die vorgeben Ratzinger oder Taxi zu sein, ist wohl schon herausgestellt worden.

Ansonsten teile ich Hosses Einschätzung, daß Taxi natürlich auf sich aufmerksam machen will. Bzw. will er natürlich gerne wieder als Taxi editieren und er will keinesfalls incognito als Taxi Artikel liefern (und das Nichtliefern von Artikeln oder Bildern kommt für ihn offenbar auch nicht in Frage).

Meiner Ansicht nach wäre ein Dialog mit der Community (bzw. mit dem SG) dafür zukünftig ein gangbarer Weg, der aber vermutlich auch eine gewisse "Schuldanerkennung" einfordern würde. Und dazu wird es m.E. so bald nicht kommen. Was Statements wie:

>>+1 sehe ich auch so, ich denke die Sperre war auch eine persönliche Abrechnung. ;) Tschüß --Ra Boe --watt?? -- 00:14, 18. Feb. 2011 (CET) <<

sicher fördern.

Wenn eine Taxisperre "gerechtfertigt" war, dann die nach dem letzten Hektorauftritt auf CU. Und trotzdem ist die Sperre von produktiven Mitarbeitern immer höchstens eine Übergangslösung.

Darüber, wie es befriedigend weitergehen könnte, sollten sich Leute wie Ralf, Micha, Juliana, Voyager et al ruhig mal Gedanken machen. Befriedigend ist es nicht, inoffiziell als "Wikipedianer 2. Klasse" seine Beiträge zu signieren.

Eine Frage von A-, B-, C- oder D-Clubs ist es auf jeden Fall nicht. Genausowenig wie die Sperre von CDU- oder Grünen-Wählern je die Vorbedingung dafür sein könnte, daß sich politisch neutrale oder nicht bekennende Benutzer zu einem anständigen Umgang miteinander verpflichtet fühlen würden.

Wir Nicht-Gesperrten können nur versuchen, uns selber anständig zu benehmen und dafür zu werben, daß das auch alle anderen guten oder schlechten Fotografen und Autoren von innerhalb und außerhalb aller Clubs tun. --Elop 01:16, 18. Feb. 2011 (CET)

Ach Elop....--Hosse Talk 01:24, 18. Feb. 2011 (CET)

Hmmm, habe die Artikel und Bilder auch gesehen, Übersehen ging ja gar nicht. CU-Antrag ist imho zwecklos, denn wo ist beim Einstellen ordentlicher Artikel + Bildern die Projektstörung? Was T. damit bezweckt, da habe ich mehrere Ideen, bis hin zu einem öffentlichkeitswirksamen Antrag auf Entsperrung unter Hinweis auf x eingestellte Artikel (der, wenn ich mir hier so einige Beiträge anschaue, am Ende noch einige, wenige Unterstützer finden würde) - und kann Dich daher gut verstehen, da kriege ich nämlich Bauchschmerzen. Konstruktive Mitarbeit ändert jedoch nichts an der Tatsache, dass er durch sein Verhalten seinen Account unwiderruflich verbrannt hat und sich auch mit seinen IPs auf sehr dünnem Eis bewegt, sobald auch nur ein Hauch PA, EW oder ähnliches in der Luft hängt oder er beginnt, sich in bekannter Weise im Metabereich zu beteiligen.

Nichtsdestotrotz: Wikipedia ist ein gemeinschaftliches Projekt mit dem Ziel, eine Enzyklopädie von bestmöglicher Qualität zu schaffen. Solange ohne Krach, Streit, PAs, EW ordentliche, bequellte, belegte POV-freie Artikel für die WP entstehen ... - das ist doch, warum wir letztlich alle hier sind, oder? --109.192.178.108 05:05, 18. Feb. 2011 (CET)

Nuja, entweder ein Benutzer (die Person hinter dem technischen Account) ist gesperrt, dann kann er hier nicht mitmachen, oder er ist nicht gesperrt, dann kann er mitmachen. Logisch. Der Benutzer wurde nicht gesperrt, weil er gute Bilder oder gute Artikel beitrug, sondern weil es ihm nicht möglich ist, ohne Verletzung unserer Grundprinzipien mitzuarbeiten. -- Hans Koberger 07:57, 18. Feb. 2011 (CET)

So siehts aus. Und aus dem Grund kann ich die Abarbeitung (besser die Begründung) der VM auch nicht ganz verstehen. --Hosse Talk 08:12, 18. Feb. 2011 (CET)

In einem freien Projekt, in dem jeder jederzeit anonym mitmachen kann, kann man faktisch eine bestimmte Person hinter dem Rechner nicht aussperren. Dies ginge nur dann, wenn man eine Akreditierung mit Identiätsnachweis bei Wikimedia mit anschließender Kennungszuteilung einführen würde. Dann ginge aber auch ein Faktor, der diesem Projekt zu seiner Größe wesentlich verholfen hat, verloren, und dies wöge m. E. ungleich schwerer, als die mit diesem verbundenen Nachteile. Ich persönlich finde es besser, weil ehrlicher, ein gesperrter Benutzer mit einem derart, wie ihr ja auch nicht bestreitet, durchaus hohen Anteil an positiven Beiträgen wie Taxiarchos wirkt als IP unter Kenntlichmachung seiner Person mit, als über Neuaccounts einen Neuzugang zu versuchen, bei denen aufgrund z. B. der beackerten Themen und des persönlichen Stils ohnehin bald klar wird, wer es sein könnte. --Alupus 09:18, 18. Feb. 2011 (CET)

Solange sich Taxi als IP sich bei uns (auf de:) an die Regeln hält, ist er gewähren zu lassen. Auch wenn ich ihm persönlich ganz klar was ins Gesicht sage was ich von ihm halte (das ist nichts nettes). Aber deswegen werf ich ihm nicht einfach aus prinzip Steine nach, so wie es eben die zwei Streithähne gemacht haben. Und das ging eben soweit, dass man entweder der eine oder der andere gesperrt sein musste. Dann kam eben noch dei Sache beim Donauturm und inkl. Sockenpuppe und das Fass war voll . Ohen die ellenlenge Vorgeschichte hätte das ggf. anderes ausgehen können, und ggf. es wäre mit einer längeren aber begrenzten Sperre bei Einsicht ausgegangen (Mit Auflagen usw.). Aber es war halt wirklich Genung. Es ist halt nun mal so, dass man eben irgendwann auch bei einem verdienten Autor und Fotografen -auch zu seinem Schutz- die Notbremse zeihen muss. Denn erstaulicherweise ist die Gegenpartie nach Dauersperre von Taxi ohne Schall und Rauch verschwunden, war scheinbar ohne Gegener nicht mehr intressant. Da uns so, seine Arbeit ja weiter hin zu Verfügung steht, seh ich keien Grund daran was zu ändern. Wie gesagt das gilt nur solange, solang er sich an die Regeln hält, und still Artikel schreibt und sich nicht auf Mettadiskusionen usw. einlässt. Dann ist eben keien vorsorgliche Sperre notwenig, weil ja auch kein klarer Sockpunppenmissbrauch stattfindet. Auch wenn man ganz genau weiss das sich dahinter Taxi befindet. --Bobo11 10:17, 18. Feb. 2011 (CET)

Anm:

Der Umschattige war schon vor der Donauturmgeschichte de facto weg. Alle Konflikte seither waran mit völlig anderen Benutzern, die sicher nicht - wie Umschat zeitweilig - Taxi verfolgt hatten. --Elop 11:31, 18. Feb. 2011 (CET)

Ich werde mir die ganze Geschichte noch mal in Nürnberg erzählen lassen, Bobo wird auch mit dabei sein und ich denke es kann ein interessantes Gespräch werden. Mein Tipp, arbeiten lassen, weil gute Artikel angelegt werden. Tschüß Ra Boe --watt?? -- 11:42, 18. Feb. 2011 (CET)

Scheint auf jeden Fall so, dass sich Teile unserer Gemeinschaft gerne auf der Nase rumtanzen lassen. Ich kann doch, um ein Beispiel zu bringen, auch nicht eine Kneipenschlägerei anfangen, dann rausfliegen, um dann, nur weil ich ein so guter Kunde bin, am nächsten Tag wiederkommen und so tun als wäre nix gewesen!? Und der Wirt kommt dann auch noch und sagt: "Oh, schön dass Du wieder da bist." Den Wirt möchte ich sehen, ganz davon ab, dass mich mein schlechtes Gewissen wahrscheinlich davon abhalten würde. O tempora, o mores! --Hosse Talk 11:48, 18. Feb. 2011 (CET)

@Hosse: Diese bisherige Diskussion hat schon Zeit aufgewendet, die dazu reichen würde, 2-3 ordentliche (Kirchen-)Artikel zu schreiben. Wenn du ein Problem mit Taxi als Autor hast, dann versuche durch deine eigene, noch bessere Artikelarbeit deine Überlegenheit ggü. Taxi der Gemeinschaft gegenüber glaubhaft zu machen. Aber unterlasse gefälligst diese sinnlosen VMen, bei denen eh keiner so recht weiß, was genau da eigentlich administrativ getan werden soll. Und falls du ein Problem mit Taxi auf Commons hast, steht es dir frei, die dortigen Admins (auf englisch) anzusprechen. A.S. 11:57, 18. Feb. 2011 (CET)

@A.S.: Hosse jetzt in dieser Art und Weise anzugreifen, dabei Äpfel mit Birnen zu vergleichen, au weia, da habe ich von Dir schon sinnvollere Beiträge gesehen. Im übrigen - hier beteiligt sich jeder freiwillig, das Argument mit der aufgewendeten Zeit zählt also überhaupt nicht. An dieser Diskussion (und jeder anderen Diskussion) muss sich schließlich keiner beteiligen. Wen es nicht interessiert, einfach weitergehen. --95.208.227.134 19:37, 18. Feb. 2011 (CET)

Schon klar...aber darum gehts nicht. Und überhaupt habe ich bisher eine VM gestellt. Aber glaub mir, ich werde in dem Fall sowieso keine mehr stellen. Aber nicht weil Du das sagtest... Dir auch noch einen schönen Tag. --Hosse Talk 13:15, 18. Feb. 2011 (CET)

Wo steckst Du?

Hier ist prompter Service gefragt. ;-) --95.208.227.134 22:23, 18. Feb. 2011 (CET)

Ich habe meine 2 Kisten Leinburger vernichtet!! Was interessiert mich die eine (zudem noch leere) Flasche Rauchbier im Cafe? :-)

Im Ernst gibt es auch noch ein kleines RL, bei dem ich ganz gemütlich meine Tochter ins Bett brachte und dann mit meiner Frau einen schönen Chianti vor dem Kaminfeuer genoß. Tcha - sorry dass ich nicht bei Eurer, zugegebenermaßen interessanten, Unterhaltung eingestiegen bin. Wobei - der Annäherungsversuch von Matthiasb an Juliana hatte was, da hätte ich auch kurz das Weinglas abgestellt!! *ablach --83.171.182.39 23:24, 19. Feb. 2011 (CET)

Scheiß update (hat mich ausgeloggt!)! Aber jetzt kenne ich wenigstens meine IP! :-) --Hosse Talk 23:26, 19. Feb. 2011 (CET)

Geht einfacher hiermit *freundlich grins* --78.42.73.205 07:05, 20. Feb. 2011 (CET)

Angefressen...

...bin ich natürlich überhaupt nicht; sorry, wenn das so rüber kam! Es ist nur so, dass man auch als Nichtbayer etwas über den Unterschied zwischen Latinum und Versetzungsbestimmungen glaubt sagen zu können. Die Bescheinigung des Latinums läuft wirklich völlig nebenher, wie etwa ein Cambridge Certificate of English oder ähnliches. Das Bestehen oder Nichtbestehen ändert an dem Status des Fachs nichts. Aber ich bin mit dir gespannt, was sich da vielleicht noch für Abgründe auftun könnten. Beste Grüße 85.180.193.5 23:35, 23. Feb. 2011 (CET)

Ich habe nicht wirklich geglaubt, dass Du es bist. Aber da ich (im Normalfall) ein Netter bin, schließe ich lieber gleich das potentiell Negative aus! ;o) Viele Grüße zurück nach Hessen --Hosse Talk 23:51, 23. Feb. 2011 (CET) PS: Bei mir gabs damals nur ein Latinum! Mit Kleinigkeiten gebe ich mich nicht ab! *grins

Hierfür

möchte ich an dieser Stelle einfach mal von Herzen "Danke" sagen. LG, --95.208.227.138 10:32, 17. Mär. 2011 (CET)

Gerne, aber das sollte eigentlich eine Selbstverständlichkeit sein. Aber mir war so danach irgendwie. :-) --Hosse Talk 16:28, 17. Mär. 2011 (CET)

"Selbstverständlich" schön wärs! An manchen Tagen habe ich das Gefühl manch einer weiß noch nicht mal wie man Miteinander buchstabiert. Möge Dir noch häufig einfach irgendwie so danach sein! :-) --95.208.227.138 16:38, 17. Mär. 2011 (CET)

Sichtung

Könntest du diese Beiträge sichten? -- 79.223.122.190 14:28, 22. Mär. 2011 (CET)

Done! Viele Grüße --Hosse Talk 14:39, 22. Mär. 2011 (CET)

Danke! -- 79.223.122.190 14:45, 22. Mär. 2011 (CET)

Thema Qualität

Hallo, ich antworte mal auf deiner Disk, weil wir das nicht in der LD austragen müssen. Zum einen kann ich deine Kritik nicht so stehen lassen, daß alle Artikel von mir schlechte Quali hätten. Als gültiger Stub gehen sie alle mal durch. Einige sind sogar gut bequellt etc. Aber aus meiner Sicht macht es wenig Sinn unnötig viel Zeit reinzustecken, wenn die Artikel eh irgendwann gelöscht werden. Ich halte Frau Heart z.B. für relevant als Schauspielerin. Daher habe ich nur diese 1 Quelle für die Rolle eingearbeitet. Bei Personen wo ich genauer die Relevanz darstellen muss habe ich auch viele Quellen drin. Die Erwähnung von Percings, Tattoos etc halte ich auch für legitim, gibt etliche Artikel wo es genauso drin steht, aber das nur am Rande. Sicherlich ist bei mir noch Luft nach oben, aber durch die Massen-LAs vergeht einem jede Lust auch noch die letzte Quelle einzuarbeiten. Just my 2 Cents. --Hixteilchen 04:51, 29. Mär. 2011 (CEST)

Hi, ich bin dann mal ins Betti gegangen (muss ja auch irgendwann mal sein). Es mag zwar sein, dass Du es als legitim erachtest, Piercings & Tattoos in den Artikel zu schreiben, ich erachte das allerdings als mehr als überflüssig aus folgenden Gründen:

1. Nahezu jede dieser Damen hat sowas (da wäre es eher sinnvoll es bei den Damen zu vermerken, die sowas nicht haben)
2. Wenn Du wüßtest, dass Guido Westerwelle einen Prinz Albert sein eigen nennt, würdest Du das dann schreiben? Solches hat hier mMn nix verloren.

Ich kann der Argumentation nichts abgewinnen, dass man schlechte Artikel schreibt, weil die eigenen Artikel mit LA`s überzogen werden (teilweise mit der Begründung dass sie schlecht sind). Das beist sich was in den Schwanz. Ich würde dann eher hergehen und versuchen meine Artikel besser zu schreiben, um den Kritikern den Wind aus den Segeln zu nehmen. --Hosse Talk 08:59, 29. Mär. 2011 (CEST)

Thema Bildende Kunst/Externe Links (Fall von Kunstwerken, die nicht bei Wikipedia gezeigt werden können)

Hallo Hosse,

danke für Deine nette Nachricht. Ich habe mir daraufhin den Artikel zu WP:WEB angesehen und bin der Ansicht, dass die Webseite exakt zu dem Künstler - insofern zu dem Thema - führt und auch kein anderes Themen behandelt. Zudem bin ich der Überzeugung, dass dieser Link gesetzt werden muss, da (siehe Portal:Bildende Kunst/Externe Links) im Bereich der Bildenden Kunst externe Links gesetzt werden müssen, insofern es sich um Webseiten handelt, die Kunstwerke zeigen, die aus Urheberrechtlichen Gründen nicht in der Wikipedia angezeigt werden können. Bei dem Link hat es sich um einen solchen Fall gehandelt (es zeigt die Werkreihe "Portrait" des Künstlers, die sonst nicht zu sehen ist), von daher bin ich der Ansicht, dass der Link ganz im Einklang mit den Wikipedia regeln gesetzt werden muss. Sollte ich mich täuschen, dann erlätere mir bitte warum?

Mit freundlichen Grüßen,

Thomas

Hallo Thomas, ich habe den Link aus folgendem Grund entfernt: WP:WEB Einzelrichtlinien Punkt 4 also "Seiten mit kommerziellen Charakter". Andererseits hast Du natürlich mit den Bilder und dem Urheberrecht recht. Nunja - ich würde vorschlagen, dass Du den Link wieder einsetzt und darauf wartest, was ein anderer Kollege macht (sichten, oder revertieren). Ich werde dann meine Finger vom Artikel lassen. :-) Viele Grüße --Hosse Talk 10:43, 5. Apr. 2011 (CEST) PS: Wenn Du auf Diskussionsseiten etwas schreibst, solltest Du "Signieren". Dies machst Du einfach, indem Du hinter das Geschriebene die "4 Tilden" setzt: ~~~~ Das System wandelt diese dann in Deine Unterschrift mit Zeitstempel um.

Hallo Hosse,

danke für Deine schnelle und kompetente Antwort. Ich verstehe das mit der Trennung zu kommerzillen Seiten. Die Übergänge zwischen dem kommerziellen und nicht kommerziellen sind wahscheinlich oft fließend und liegen im Auge des Betrachters. Ist man bei der Betrachtung ganz streng, dürfte keine Künstlerwebseite, keine Filmproduktion, keine Galerie, kein Museum und auch kein Theater ein Link sein, weil sie alle auch Geld verdienen wollen und von etwas leben müssen. In diesem Sinne besten Dank für Deine Hilfe, auf die Art bin ich dazu gekommen mir über die Wikipedia-Philosophie Gedanken zu machen, und hoffe Dir bei dem einen oder anderem Projekt weiterhin zu begegnen. Gruß, Thomas

juden

schönen guten abend hosse, in dem fall hat MK durchaus recht: "wegen jüdischer religionszugehörigkeit" ist eine engführung gegenüber "als jude", die - als faustregel - oft unpassend ist, so auch hier; die alternative religionszugehörigkeit oder nationalität stellt sich so nicht, letztere ist sowieso praktisch immer unwichtig, beides sind im übrigen in ihrer heutigen semantik konzepte aus anderen entstehungskontexten; vielmehr geht es zb/insb. um "abstammung" (jüdische mutter). vgl. zb Judentum#Begriffsgeschichte. beste grüße, ca$e 22:24, 9. Apr. 2011 (CEST)

Hi ca$e, da kann man sich sicherlich trefflich drüber streiten. Ich gebe zu bedenken, dass in unserem Artikel: Juden steht im Einleitungssatz: Als Juden (hebr. ‏יְהוּדִים‎, transliteriert Jehudim) bezeichnet man sowohl die Angehörigen des jüdischen Volkes als auch der jüdischen Religion. Da Herr Jessel aber sicher nicht zum heutigen "jüdischen Volk" gehörte, ist es IMHO besser, hier "Religionszugehörigkeit" zu schreiben. Aber wenn Du Dich um den Stub kümmerst klinke ich mich aus. Ist doch wieder mal schön, wenn man beschimpft wird als "Ahnungsloser" usw., wenn man einen Artikel überarbeitet. Das ging mir gewaltig auf den Zeiger und dann streite ich mich auch. So weit ich sehe liegen meine Argumente nicht schlecht. --Hosse Talk 13:51, 10. Apr. 2011 (CEST)

hey, ich hab' niemand beschimpft ;) -- also: stimmt, die einleitung in Juden ist sehr problematisch, wie überhaupt ein großteil des artikels. das "sowohl ... als auch" ist auch noch besonders unklar formuliert, die beiden glieder ebenfalls. ich hatte wegen des desolaten charakters dieses (proto)artikels schon mehrmals eine zusammenlegung mit Judentum angeregt, zumal letzterer gleichfalls vielfach problematisch ist (der abschnitt, auf den ich obig verwies, war bis vor meiner eiligen redaktion besonders schlecht und gerade zu diesem gibt's zb einen redundanten und schlechteren in Juden). ich hatte selbst auch schon vielfach viel zu viel ärger mit solchen stubs, es ist ein besonders undankbares geschäft, man bekommt von allen seiten, auch diversen admins, dabei immer nur knüppel zwischen die stolpernden beine gehäuft, ich lasse es darum inzwischen einfach -- ich hatte darum auch nur dich hier auf deiner benutzerdisku angesprochen und mich im artikel selber gar nicht eingeklinkt. was die argumente betrifft, kannst du's mir glauben oder seinlassen, ist mir gar nicht wichtig, wollte dir nur signalisieren, was ich schon schrieb -- es gibt aber in der tat wichtigeres. schönen tag dir, beste grüße, ca$e 15:22, 10. Apr. 2011 (CEST)

Lieber ca$e, ich glaube Dir durchaus. Und natürlich bin ich kein wirklicher "Judentum-Kenner". Aber in mir regt sich dann ein gewisser Hang zum Trotz, wenn ich so angegangen werde wie von Michael. Momentan sitze ich bei 20 °C. in meinem Garten und mir ist der Artikel (und sein Einsteller) mega-wurscht! :-) Ich denke schon über meinen nächsten "eigenen" Artikel nach und somit ist für mich die Sache erledigt. Mag ein Anderer den Artikel über Jessel überarbeiten, oder nicht. Dir danke ich auf jeden Fall für Deine freundliche Ansprache und dieses Gespräch und hoffe, dass Du ein ebenso schönes Wetter hast wie ich. Grüße aus Franken von --Hosse Talk 17:27, 10. Apr. 2011 (CEST)

Marcus Höfl-Riesch

Hallo, hast du eine Quelle dafür, dass er selbst auch den Doppelnamen angenommen hat? --91.20.54.111 21:25, 14. Apr. 2011 (CEST)

Mist!!! Ich habe das geglaubt, was zuvor im Artikel stand. Ich mache es rückgängig! Danke für die Aufmerksamkeit. --Hosse Talk 21:29, 14. Apr. 2011 (CEST)

Habe nun SLA auf die WL Marcus Höfl-Riesch gestellt. --Hosse Talk 21:38, 14. Apr. 2011 (CEST)

Glühstrumpf...

...zu dem hier. ;) Beste Grüße, Alofok (95.91.248.229 21:44, 14. Apr. 2011 (CEST))

Ist das so was wie ein "Klappstuhl"? :-) --Hosse Talk 21:47, 14. Apr. 2011 (CEST)

[2] ;) Beste Grüße, Alofok (95.91.248.229 21:54, 14. Apr. 2011 (CEST))

Ey Du hast es hier mit einem 40-jährigen zu tun! Mit sowas verwirrst Du einen alten Mann doch nur! *grins --Hosse Talk 22:01, 14. Apr. 2011 (CEST)

Oh, das tut mir natürlich sehr Leid. ;) 95.91.248.229 23:02, 14. Apr. 2011 (CEST)

betr. Eppstein

Lieber Mitautor,

besten Dank für das Angebot. Das Problem mit der "Geschichte von Eppstein" ist, das sie wahrscheinlich zumeist falsch ist. Problem: Jeder dort genannte Mensch und jede Zahl vor 1500 stammt aus einer Urkunde und die müsste man jetzt suchen, in ihrem KOntext betrachten und die Frage stellen Eppstein (Pfalz) oder Eppstein (Taunus). Das dauert Wochen und Monate. Alle von Maus bis Pfälzisches Burgenlexikon haben einfach von einander abgeschreiben und so ist viel Blödsinn in die Welt gekommen. Ich habe jetzt exemplarisch auf ein paar solche fehler (Verwechslung mit Elmstein) hingewiesen, auf die ich bei meiner Doktorarbeit gestoßen bin.

Der Rest wäre echt Arbeit und dafür will ich bezahlt werden. Sorry, aber nur weil es Internet gibt arbeiten Schreiner und Ärzte auch nicht generell für umme.

Gruß

Ch. Engels

P. S. Zudem ist das mein persönlicher Testballon, wie sich Wissen bei Wikipedia entwickelt

--Ch. Engels 11:49, 29. Apr. 2011 (CEST)

Hi Ch. Engels, tja nun ist es halt nun mal so, dass hier bei Wikipedia die Mitarbeit für "lau" gemacht wird. Wenn Du das nicht willst, und Penunzen für Deine Mühen möchtest (was ich durchaus verstehen kann), bist Du leider im falschen Projekt. Trotzdem wäre es schön, wenn Du Deine Meinung vielleicht ändern würdest. Viele Grüße --Hosse Talk 15:03, 2. Mai 2011 (CEST)

Gleit

Du hast in diesem Artikel die Wahrheit entfernt. Solltest die von mir angeführte Literatur sichten und dann wäre alles klar. Diese Änderung ist Müll. Ich hoffe auf Sachkenntnis. J.R.84.190.184.250 19:16, 3. Mai 2011 (CEST)

Hier der Link für die gelöschten Infos: [[3]] J.R.84.190.184.250 19:29, 3. Mai 2011 (CEST)

Bitte ein wenig Kontenance, ok? Ich habe nun den Artikel mit Deiner hier angeführten (online) Quelle referenziert. Dies hättest Du auch machen können, ohne mich hier so anzupflaumen. Ich habe nur gelöscht, was ich als mMn unbelegte Info gefunden habe. Viele Grüße trotzdem von --Hosse Talk 19:43, 3. Mai 2011 (CEST)

Änderung durch dich erfolgt, danke, aber warum dein Lit-link entfernt? Der war nicht verkehrt, nur die alten Maß-Vergleiche wie in der Lit-Stelle , wie Eimer und so weiter, helfen in der modernen Zeit nicht mehr viel. Ich lasse die Angaben bewusst weg. Maximal Pariser Kubikzoll als Vergleichswert ist tragbar. Trag ihn ein und andere können was mit anfangen. Es flaumt hier niemand einen anderen an. J.R.84.190.184.250 19:49, 3. Mai 2011 (CEST)

Dein Link auf die Google Books war einfach genauer. Natürlich war mein Link nicht verkehrt, aber für was soll dieser dann als Referenz bei dem kleinen Artikel (sog. WP:Stub) herhalten? Es ist doch nun alles belegt (außer vielleicht das mit Kärnten. Falls Du noch, der Du Dich ja anscheinend mit alten Maßeinheiten auskennst, etwas zu "Eimern" usw. schreiben willst, wäre "mein" Link sicher hilfreich. --Hosse Talk 19:56, 3. Mai 2011 (CEST) PS: Sorry, wenn ich das mit Diese Änderung ist Müll. in den falschen Hals bekommen haben sollte. Allerdings sind solche Aussagen, bei einer schriftlichen Kommunikation, selten angetan beim Gegenüber ein wohliges Gefühl hervorzurufen. :-)

Freut mich,

was ich gerade gesehen habe! Viel Erfolg! Gruß, --85.216.82.46 22:32, 4. Mai 2011 (CEST)

Das ging aber schnell! :-) Danke --Hosse Talk 22:33, 4. Mai 2011 (CEST)

Nachklapp: jo mei, wenn er das erleben kannt - ärgere Dich nicht, ein wahres Wunder wäre gewesen, nicht beschimpft und angepampt zu werden, sofern man sich erdreistet, argumentativ nicht in seinem Fahrwasser zu schwimmen (wobei man noch nicht einmal da sicher ist). Der angekündigte Ausstieg aus der de.WP ist übrigens gefühlt der 142., also nicht (mehr) wirklich ernst zu nehmen. --46.5.123.190 14:55, 7. Mai 2011 (CEST)

Ich ärgere mich schon nicht mehr. Leider sind diese unkommunikativen Menschen das was mich im RL und auch hier an meiner durchaus menschenfreundlichen Meinung manchmal zweifeln lassen. Zum Glück ist es wie mit dem Ärger bei mir - er verraucht schnell! ...und dann habe ich wieder ein :-) auf dem Gesicht. --Hosse Talk 15:30, 8. Mai 2011 (CEST)

Da Du auch zum Servicepersonal einer Katze gehörst

- kennst Du das schon? --109.192.177.40 21:22, 8. Mai 2011 (CEST)

Nein! Aber ich habe uns doch gleich mal eingertragen! :-) --Hosse Talk 21:50, 8. Mai 2011 (CEST)

Chat

Hallo Hosse, war du das eben im Chat?

(00:00:27) Hosse [*****@gateway/web/freenode/ip.******] hat den Raum betreten.

Falls du es warst, verstehe ich deine Schlussaussage nicht so ganz und würde mich freuen, wenn du nochmal morgen kämst und mich ansprichst. Falls du es nicht warst, dann hat sich jemand einen bösen Scherz erlaubt.

Viele Grüße --Saibo (Δ) 01:31, 19. Mai 2011 (CEST)

Ich versteh das grad nicht?? --Hosse Talk 01:46, 19. Mai 2011 (CEST)

Ich war das schon, der sich da eingeloggt hat, aber welche Schlussaussage? --Hosse Talk 01:51, 19. Mai 2011 (CEST)

Sorry, also verwirren möchte ich dich nicht. Ich wollte aber natürlich auch nicht hier einfach so den Chatinhalt einstellen. Na gut dann eben doch so halb: Vielleicht verstehe ich dich ja auch falsch, aber ich verstand, dass du bittest nicht für dich sondern für Elop bei der SG-Wahl zu stimmen. Viele Grüße --Saibo (Δ) 02:51, 19. Mai 2011 (CEST)

;-) Ja und? Wieso nicht? Wenn ich sehe (und auch denke), dass vielleicht jemand mehr Zeit investieren will und dieses mit mehr (Herzblut) betreiben will als ich, dann finde ich das ganz ok. Ich will aber nicht (noch nicht) selbst für andere Kandidaten stimmen, solange ich kandidiere. Tscha - so stehts im Moment mit meiner Meinung. Wenn ich allerdings gewählt werden würde, dann scheint es, dass die Kollegen das anders sehen. Und dann werde ich mein Bestes tun, um den Stimmen gerecht zu werden. (PS: Sorry dass ich Dich auch noch auf Deiner Disk angesprochen habe, aber ich wollte heute Nacht noch sehen, was Du meinst und dachte dann siehst Du es eher *grins). Danke auf jeden Fall für Deine Mühe!!! Liebe Grüße --Hosse Talk 08:08, 19. Mai 2011 (CEST)

Hallo Hosse, danke für deine Erklärung. Ja, das ist schon verständlich, wenn du das so siehst - der Zeitpunkt verwundert mich nur etwas. Du könntest natürlich auch an deinen Vorstellungstext jenen Hinweis deiner eigenen Überzeugung anfügen. Zu meiner Disk: macht nichts. Ich nahm es nur der Übersichtlichkeit halber direkt wieder runter. Viele Grüße --Saibo (Δ) 14:23, 19. Mai 2011 (CEST)

Hi Saibo, das mit dem Vorstellungstext hatte ich auch überlegt, habe es dann aber auf die Diskussionseite gestern geschrieben. --Hosse Talk 14:33, 19. Mai 2011 (CEST)

Alles klar, danke. Ich könnte ja noch bei euch beiden abstimmen - aber ich kann mich auch wegen deinem Rückzug nicht entscheiden. Ich denke daher wird es bei meiner Enthaltung um den sechsten Platz bleiben. Viele Grüße --Saibo (Δ) 01:27, 20. Mai 2011 (CEST)

Glückwunsch

Hallo Hosse, von mir ein Glückwunsch zur Wahl mit der festen Hoffnung, wir werden einiges bewegen können. In dem Sinne, -jkb- 12:57, 22. Mai 2011 (CEST)

Das wünsche ich Euch von ganzem Herzen! Gruss --Port(u*o)s 13:15, 22. Mai 2011 (CEST)

hallo, glückwunsch auch von mir. und auf gute zusammenarbeit! schönen abend, ca$e 19:16, 22. Mai 2011 (CEST)

Gutes Gelingen! :-) Viele Grüße --Saibo (Δ) 01:18, 23. Mai 2011 (CEST)

Danke Euch Allen! Ich gehe ganz schwer davon aus, dass es eine gedeihliche Zusammenarbeit wird! Viele Grüße --Hosse Talk 08:07, 23. Mai 2011 (CEST)

Hallo Hosse, hast Du meine Mail bekommen? Liebe Grüße Catfisheye 19:00, 24. Mai 2011 (CEST)

Hi Cat, in meiner Arbeit hats der Spamfilter verschluckt. Normalerweise bekomme ich alle Mails die privat sind auch weitergeleitet. Ich werde mehr darauf acht geben! Ich habe Deine Mail bekommen, danke dafür. Jetzt werde ich mich mal einlesen, oki? :-) Liebe Grüße zurück --Hosse Talk 00:20, 25. Mai 2011 (CEST)

Glückwunsch

Hi Hosse,

grad erst gesehen, was bei der von mir nicht wahrgenommenen SG-Wahl eauskm. Da gratulier ich mal! Hoffentlich bringts was :-) --Pommesgabel \m/ 19:27, 26. Mai 2011 (CEST)

Servus Pommes, ja mal schauen. Bin gerade am Einlesen und Einarbeiten. Danke für den Glückwunsch! Metal up --Hosse Talk 08:19, 27. Mai 2011 (CEST)

Hier

wurde eine Frage imho noch nicht abschließend behandelt - kannst Du helfen? Gruß, --46.223.25.210 13:15, 3. Jun. 2011 (CEST)

Hab da mal meinen Sermon beigetragen. Viele Grüße --Hosse Talk 13:27, 3. Jun. 2011 (CEST)

Danke. Gruß, --46.223.25.210 13:28, 3. Jun. 2011 (CEST)

wieviel quellen wünschst du dir? wo siehst du POV?

zdf, int. wp, auch meine wenigkeit kann sich gut erinnern. reicht dir das jetzt? google von mir aus nochmal. gruß...

Meinst Du diese Bearbeitung? --Hosse Talk 04:49, 7. Jun. 2011 (CEST)

Und nein mir reicht Deine Erinnerung leider nicht, obwohl ich Dir glaube, dass es so war! Wir legen hier etwas höhere Schwellen an. Das Problem war nicht einmal, dass Du keine Quellen benannt hast. Was gar nicht geht in einer Enzyklopädie sind bewertende Aussagen wie: "...begabter Pianist...", "Das deutsche Fernsehpublikum beeindruckte er..." (die Unterstreichungen sind von mir). Wenn es dafür unabhängige Quellen gibt, meinetwegen, so aber leider nicht. Sorry! --Hosse Talk 04:56, 7. Jun. 2011 (CEST)

nochmal zum pianisten

schau mal nach bei youtube, was freund mck35 diesbezüglich schönes hat. hältst du das immer noch für ein fake? gruss...

Hier und jetzt gebe ich mal ein paar Weisheiten zu Besten:

• Es kommt immer gut, wenn man Diskussiosbeiträge mit folgender Tastenkombination unterschreibt (jedenfalls bei Wikipedia): --~~~~
• Ich habe grundsätzlich schon keine Lust mehr mich zu unterhalten, wenn ich aufgefordert werde irgendetwas zu machen ("schau mal nach....")
• Unter WP:BLG steht ganz ganz groß, dass youtube keine Quelle ist.

Wenn Du eine Aussage im besagten Artikel haben möchtest, solltest Du (wieder eine Aufzählung):

• keine Adjektive gebrauchen, außer Du kannst diese belegen (reputabel = Fachbücher, etc.)
• die Aussage als Solches belegen können.

End of Transmission von --Hosse Talk 05:18, 7. Jun. 2011 (CEST)

hier und jetzt hast du allen zu verstehen gegeben, dass du zu stur bist (aufzählung), wahrheiten anzuerkennen und dich lieber lächerlich machst. naja irgendwann hast auch du mal frei...--77.1.238.97 05:32, 7. Jun. 2011 (CEST)

Qui habet aures audiendi, audiat! Aber leider sind nicht allen Menschen Ohren gegeben. --Hosse Talk 07:58, 7. Jun. 2011 (CEST)

Da hilft Dir auch Latein nicht mehr weiter. Du stellst Dich allein gegen die internationale Wikipediagemeinde. Leider sind Dir keine Augen gegeben, um das zu erkennen. Ein deutscher Sonderweg wieder mal. Viel Spass dabei... --77.1.238.97 12:19, 7. Jun. 2011 (CEST)

Diskussion:Windkraftanlage#Wirkungsgrad

Hallo Hosse, ich habe es mal geschafft, die 3M zu eröffnen, vielen Dank, wenn ich bei Nachfragen von Dir weitere Hilfe bekommen kann. --Carl von Canstein 14:04, 7. Jun. 2011 (CEST)

Hallo Carl, viel Erfolg damit. --Hosse Talk 14:12, 7. Jun. 2011 (CEST)

Danke, nett von Dir! --Carl von Canstein 20:48, 7. Jun. 2011 (CEST)

Darf ich Dich um weiteren Rat bitten? Ich bin mir nicht sicher, ob ich als an der Kontroverse Beteiligter nach dem 3M Vorschlag noch in der Diskussion eingreifen darf. Hier der Beitrag, zu dem ich Gegenargumente habe:

Zitat: (rainald62) Ich finde, die einzelnen Abschnitte unter der Hauptüberschrift ==Energieangebot und -ertrag== sind schon recht knapp formuliert, sodass eine weitere Verdichtung in Form einer Einleitung für jene Leser, die es nicht ohnehin schon wissen, unverständlich wäre. Magst Du einen Vorschlag machen? Zitat Ende

Meine Einwände:

1. Eine Enzyclopedie dient als Nachschlagewerk, so dass in den Artikeln oft erst nach den Inhalten gesucht wird, die von spezifischem Interesse sind. Dieser Inhalt kann der in der Liste am Artikelanfang erscheinende Abschnitt: "Wirkungsgrad" sein. Davon, dass der Hauptabschnitt vollständig gelesen wird, kann nicht voraussetzend ausgegangen werden. Eine Lesung des gesamten Artikels in seiner editierten Reihenfolge ist zwar auch möglich, muß jedoch nicht die Regel sein.

2. Der Abschnitt: "Wirkungsgrad" in seiner jetzigen Form macht deutlich, dass der Autor dort nur Anlagen mit horizontaler Drehachse abhandeln möchte. Der Artikel behandelt auch die selteneren "anderen Bauweisen", also Anlagen mit vertikaler Rotationsachse. Diese haben bauspezifisch andere Wirkungsgrade, müssten also in der jetzigen Schreibweise dann, sollte sie beibehalten werden, als mit aerodynamischem Wirkungsgrad von etwa 50% bis 85% mit einbezogen werden.

Gruß, Carl

Lieber Carl, sorry dass es etwas gedauert hat! Ich bin gerade mit dem Schiedsgericht gut beschäftigt. Trotzdem möchte ich Dir einen Rat geben: Lass die 3M etwas laufen und schaue Dir an, was die Anderen, in Eurem Fall, nicht involvierten Benutzer, sagen. Ich habe kurz überflogen, was Du geschrieben hast und kann mir keine wirklich schlüssige Meinung (auch wegen meiner eher rudimentären Bildung in Physik) bilden. Trozdem meine Meinung: Wäre es vielleicht eine Möglichkeit, die strittigen Artikelinhalte in einen neuen Artikel auszulagern und im Alten zu verlinken? Ich kann mich nicht mehr genau erinnern: "Horizontale", oder "Vertikale" Läufer? --Hosse Talk 00:52, 9. Jun. 2011 (CEST)

Es hat nicht lange gedauert! Vielen Dank für Deine kluge Antwort! Dein Rat, erstmal abzuwarten, ist sicherlich sehr gut!

Weil der Artikel "Windkraftanlage" substantiell von "Horizontalen" (den allgemein üblichen Windrädern) handelt und "Vertikale" als gut bekannte, wenn auch weniger weit verbreitete Bauform mit zu dem Artikelthema gehören, wird man diese als Definition der unterschiedlichen Bauformen m.E. kaum auslagern wollen. Anders könnte es mit dem Begriff "Wirkungsgrad" sein.

In der Fachwelt wird fast ausschliesslich die Formel des Betzschen Beiwertes angewendet, die auch für Laien ausreicht, wenn sie im Artikel leicht verständlich erklärt wird.

Vereinfacht: Wenn man nach Betz´s allgemein gültiger Theorie die im Wind enthaltene Energie nur zu etwa 2/3 nutzen kann, weil der Wind sonst ausweichend um das "Hinderniss" herumströmen würde, dann sind das genau 59,3 % der Energie, die theoretisch genutzt werden können. Praktisch werden bei konventionellen Windrädern 40% - 50% der im Wind enthaltenen Energie genutzt. Man kann es also auch mit wenig Worten sagen. Von den 40% -50% werden noch die Verluste durch Reibung in der Maschine und in der Elektrik abgezogen, übrig bleibt die nutzbare Leistung. Diese beträgt dann bei den heute leistungsfähigsten Windkraftanlagen 45% - 46%. Ist doch einfach zu beschreiben und zu verstehen? Gruß, Carl --Carl von Canstein 06:51, 9. Jun. 2011 (CEST)

Hallo Hosse, ich muss Dir etwas beichten: Der rainald62 hat in den Abschnitt Wirkungsgrad über die 3M den gleichen Inhalt mit dem er in der 3M selbst seinen Standpunkt darstellt nochmals leicht abgewandelt unter meinen letzten Edit vor die 3M geklemmt. Er hatte vorher schon 3 Wochen in dem Abschnitt auf meine Anfrage nicht geantwortet und mit seinem Einschieben jetzt versucht er den Eindruck zu erwecken, daß er es doch getan hat. Was ich beichten möchte ist, dass ich trotz des Stillhaltegelöbnisses in der 3M dann doch zur Version seines Edits verlinkte und dazu schrieb: "Schaut mal, wer sich hier vor die 3M klemmt"

Und nun kommt´s: Was macht der rainald62? Er löscht diesen meinen kurzen Beitrag dort mit dem Hinweis, dieser trage nicht zur Verbesserung des Artikels bei! In der 3M! Schon vorher hat er straflos willkürlich Beiträge anderer in der Disk von "Windkraftanlage" gelöscht. Ich habe heute morgen sofort eine VM deswegen gegen ihn angestrengt und - wer "erledigt" diese VM in höchster Eile? Admin Hadhuey, der genau den Abschnitt Wirkungsgrad mit der strittigen Angabe der 70% - 85% Wirkungsgrad selber verfasst hat. Nun kommst Du - Denkst Du immer noch, dass ich Gespensterfahrer sehe? Ich habe jetzt erneut zum zweiten Mal heute abend VM gegen rainald62 gestellt mit der Begründung, das Admin Hadhuey nicht auf den Umstand eingegangen sei, dass rainald62 Beiträge anderer Mitautoren in der 3D willkürlich löscht.

Schau hier: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung#Benutzer:rainald62 Grüß Dich, Carl --Carl von Canstein 22:57, 9. Jun. 2011 (CEST)