Benutzer Diskussion:Hosse/Archiv 4

Archive meiner Diskussionsseite:

Archiv 1 (Juni 2009 bis März 2010)

Archiv 2 (März 2010 bis November 2010)

Archiv 3 (November 2010 bis Juni 2011)

Archiv 4 (Juli bis November 2011)

Archiv 5 (November 2011 bis Mai 2012)

Archiv 6 (Mai 2012 bis Dezember 2012)

Hi Leute, gerne könnt Ihr hier mit mir in Kontakt treten. Da ich ein netter und verständnisvoller Mensch bin, möchte ich auch dass so mit mir umgegangen wird!

Diskussion:Windkraftanlage#Wirkungsgrad

(diesen Diskussionsabschnitt habe ich aus dem Archiv hierherkopiert, da er noch nicht abgeschlossen war)--Hosse Talk 11:02, 10. Jun. 2011 (CEST)

Hallo Hosse, ich habe es mal geschafft, die 3M zu eröffnen, vielen Dank, wenn ich bei Nachfragen von Dir weitere Hilfe bekommen kann. --Carl von Canstein 14:04, 7. Jun. 2011 (CEST)

Hallo Carl, viel Erfolg damit. --Hosse Talk 14:12, 7. Jun. 2011 (CEST)

Danke, nett von Dir! --Carl von Canstein 20:48, 7. Jun. 2011 (CEST)

Darf ich Dich um weiteren Rat bitten? Ich bin mir nicht sicher, ob ich als an der Kontroverse Beteiligter nach dem 3M Vorschlag noch in der Diskussion eingreifen darf. Hier der Beitrag, zu dem ich Gegenargumente habe:

Zitat: (rainald62) Ich finde, die einzelnen Abschnitte unter der Hauptüberschrift ==Energieangebot und -ertrag== sind schon recht knapp formuliert, sodass eine weitere Verdichtung in Form einer Einleitung für jene Leser, die es nicht ohnehin schon wissen, unverständlich wäre. Magst Du einen Vorschlag machen? Zitat Ende

Meine Einwände:

1. Eine Enzyclopedie dient als Nachschlagewerk, so dass in den Artikeln oft erst nach den Inhalten gesucht wird, die von spezifischem Interesse sind. Dieser Inhalt kann der in der Liste am Artikelanfang erscheinende Abschnitt: "Wirkungsgrad" sein. Davon, dass der Hauptabschnitt vollständig gelesen wird, kann nicht voraussetzend ausgegangen werden. Eine Lesung des gesamten Artikels in seiner editierten Reihenfolge ist zwar auch möglich, muß jedoch nicht die Regel sein.

2. Der Abschnitt: "Wirkungsgrad" in seiner jetzigen Form macht deutlich, dass der Autor dort nur Anlagen mit horizontaler Drehachse abhandeln möchte. Der Artikel behandelt auch die selteneren "anderen Bauweisen", also Anlagen mit vertikaler Rotationsachse. Diese haben bauspezifisch andere Wirkungsgrade, müssten also in der jetzigen Schreibweise dann, sollte sie beibehalten werden, als mit aerodynamischem Wirkungsgrad von etwa 50% bis 85% mit einbezogen werden.

Gruß, Carl

Lieber Carl, sorry dass es etwas gedauert hat! Ich bin gerade mit dem Schiedsgericht gut beschäftigt. Trotzdem möchte ich Dir einen Rat geben: Lass die 3M etwas laufen und schaue Dir an, was die Anderen, in Eurem Fall, nicht involvierten Benutzer, sagen. Ich habe kurz überflogen, was Du geschrieben hast und kann mir keine wirklich schlüssige Meinung (auch wegen meiner eher rudimentären Bildung in Physik) bilden. Trozdem meine Meinung: Wäre es vielleicht eine Möglichkeit, die strittigen Artikelinhalte in einen neuen Artikel auszulagern und im Alten zu verlinken? Ich kann mich nicht mehr genau erinnern: "Horizontale", oder "Vertikale" Läufer? --Hosse Talk 00:52, 9. Jun. 2011 (CEST)

Es hat nicht lange gedauert! Vielen Dank für Deine kluge Antwort! Dein Rat, erstmal abzuwarten, ist sicherlich sehr gut!

Weil der Artikel "Windkraftanlage" substantiell von "Horizontalen" (den allgemein üblichen Windrädern) handelt und "Vertikale" als gut bekannte, wenn auch weniger weit verbreitete Bauform mit zu dem Artikelthema gehören, wird man diese als Definition der unterschiedlichen Bauformen m.E. kaum auslagern wollen. Anders könnte es mit dem Begriff "Wirkungsgrad" sein.

In der Fachwelt wird fast ausschliesslich die Formel des Betzschen Beiwertes angewendet, die auch für Laien ausreicht, wenn sie im Artikel leicht verständlich erklärt wird.

Vereinfacht: Wenn man nach Betz´s allgemein gültiger Theorie die im Wind enthaltene Energie nur zu etwa 2/3 nutzen kann, weil der Wind sonst ausweichend um das "Hinderniss" herumströmen würde, dann sind das genau 59,3 % der Energie, die theoretisch genutzt werden können. Praktisch werden bei konventionellen Windrädern 40% - 50% der im Wind enthaltenen Energie genutzt. Man kann es also auch mit wenig Worten sagen. Von den 40% -50% werden noch die Verluste durch Reibung in der Maschine und in der Elektrik abgezogen, übrig bleibt die nutzbare Leistung. Diese beträgt dann bei den heute leistungsfähigsten Windkraftanlagen 45% - 46%. Ist doch einfach zu beschreiben und zu verstehen? Gruß, Carl --Carl von Canstein 06:51, 9. Jun. 2011 (CEST)

Hallo Hosse, ich muss Dir etwas beichten: Der rainald62 hat in den Abschnitt Wirkungsgrad über die 3M den gleichen Inhalt mit dem er in der 3M selbst seinen Standpunkt darstellt nochmals leicht abgewandelt unter meinen letzten Edit vor die 3M geklemmt. Er hatte vorher schon 3 Wochen in dem Abschnitt auf meine Anfrage nicht geantwortet und mit seinem Einschieben jetzt versucht er den Eindruck zu erwecken, daß er es doch getan hat. Was ich beichten möchte ist, dass ich trotz des Stillhaltegelöbnisses in der 3M dann doch zur Version seines Edits verlinkte und dazu schrieb: "Schaut mal, wer sich hier vor die 3M klemmt"

Und nun kommt´s: Was macht der rainald62? Er löscht diesen meinen kurzen Beitrag dort mit dem Hinweis, dieser trage nicht zur Verbesserung des Artikels bei! In der 3M! Schon vorher hat er straflos willkürlich Beiträge anderer in der Disk von "Windkraftanlage" gelöscht. Ich habe heute morgen sofort eine VM deswegen gegen ihn angestrengt und - wer "erledigt" diese VM in höchster Eile? Admin Hadhuey, der genau den Abschnitt Wirkungsgrad mit der strittigen Angabe der 70% - 85% Wirkungsgrad selber verfasst hat. Nun kommst Du - Denkst Du immer noch, dass ich Gespensterfahrer sehe? Ich habe jetzt erneut zum zweiten Mal heute abend VM gegen rainald62 gestellt mit der Begründung, das Admin Hadhuey nicht auf den Umstand eingegangen sei, dass rainald62 Beiträge anderer Mitautoren in der 3D willkürlich löscht.

Schau hier: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung#Benutzer:rainald62 Grüß Dich, Carl --Carl von Canstein 22:57, 9. Jun. 2011 (CEST)

So nun habe ich mich etwas eingelesen, zu den inhaltlichen Sachen werde ich Dir, wegen ausgewiesener Unwissendheit, keine Tipps geben. Eines möchte ich Dir aber dringend empfehlen: So wenig, wie Ihr (Du und Reinald) Euch anscheinend leiden könnt, wäre es von Deiner Seite aus angebracht, Deinen Diskussionsstil zu überdenken. Im Übrigen sehe ich auch bei Reinald in dem Zusammenhang Verbesserungsbedarf, aber hier geht es ja um Dich.

Ich möchte Dir ein Beispiel geben: Hier hast Du schon einen, hm ja, IMHO unkollegialen Ton angeschlagen, der mich ehrlich gesagt auch veranlasst hätte unfreundlicher zu werden. Für diesen Edit hätte ich Dich umgehend auf VM gemeldet. Da kannst Du echt froh sein, dass Reinald anscheinend ein dickes Fell hat.

Um Dein Anliegen weiterzubringen, solltest Du über den obigen Abschnitt genau nachdenken. Auch wenn jemand recht hat muss er es nicht unbedingt bekommen. Manchmal bekommt er es deshalb nicht, weil er sich keine Freunde machte.

Des Weiteren empfehle ich Dir nicht immer gleich zur VM zu rennen. Auch das hinterlässt nicht unbedingt einen guten Eindruck.

Zu guter Letzt muss ich Dir leider sagen, dass die Änderung von Reinald durchaus durch WP:DS gedeckt war. Viele Grüße --Hosse Talk 14:20, 10. Jun. 2011 (CEST)

Natürlich kann ich Dir nicht vorschreiben, wie Du zu denken hast. Ich bedanke mich für Deine Mühe. --Carl von Canstein 19:47, 10. Jun. 2011 (CEST)

Ich war gestern ein wenig schockiert und habe deshalb etwas kurz angebunden reagiert, statt auf Deine Argumente einzugehen.

Sicherlich hast Du recht mit dem Hinweis auf den Diskussionsstil, dies liegt aber auch einige Zeit zurück, meine Nerven lagen wegen der Löschanträge von r62 bloß, er hatte mich auch gleich zu Anfang der Diskussion auf seiner Disk damit beleidigt, dass alle meine Edits schlecht seien, kurzum, kein Wunder, wenn da Ärger aufkommt.

Seit 6 Wochen hat sich mein Stil in der Diskussion insofern geändert, als ich versuche, rein sachlich zu bleiben. Das siehst Du auch jetzt auf der 3M, wo ich den Lösungsvorschlag eines Diskussionsteilnehmers begrüße. Hier: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Windkraftanlage&diff=89897889&oldid=89892908

Du hast recht, manchmal genügt es nicht, recht zu haben. Ein schönes Beispiel aus der Literatur hierzu ist das Buch: "Gold" Die fabelhafte Geschichte des Generals Johann August Suter von Blaise Cendrars. Gruß, --Carl von Canstein 07:55, 11. Jun. 2011 (CEST)

Ich habe mir die Disk-Seite wieder mal angeschaut. Das ist ja gar nicht mal so schlecht für Dich gelaufen, oder? Ich würde Dir raten nun von Deiner Seite aus einen Formulierungsvorschlag zu machen. Dann wartest Du mal ein paar Tage. Falls keiner der anderen Diskutanten reagiert, kannst Du sie ja auf deren Diskussionsseiten ansprechen, ob sie eine Meinung abgeben möchten. Wenn sich dann eine Mehrheitsmeinung herauskristallisiert, aber nur dann, würde ich die Änderung einarbeiten. Viel Erfolg! --13:00, 15. Jun. 2011 (CEST)

Ja danke, ich versuch`s mal. --Carl von Canstein 22:46, 15. Jun. 2011 (CEST)

"Ich liebe es wenn ein Plan funktioniert", oder sehe ich was falsch :-)? --Hosse Talk 02:09, 28. Jun. 2011 (CEST)

Dein Ratschlag hätte nicht besser ausfallen können, doch damit ist leider noch längst nicht alles im Reinen. Ich kann nicht gleichzeitig die vielen Stellen, an denen Rainald62 herumgehäkelt hat, unter Kontrolle bringen, weshalb ich mich ja schon in der Frage zum "Wirkungsgrad" nur auf diesen einen Punkt beschränkt hatte.

Als dieser Punkt dann auf zufriedenstellende Weise erledigt war, habe ich im Artikel: "Darrieus-Rotor, wo er auch interveniert, auf der Diskussionsseite ein weiteres Thema eröffnet, zu dem ich gleichfalls eine andere Meinung als er habe. Vorher hatte ich im Artikel einen aus meiner Sicht problematischen Link wiederholt (mit Begründung) gelöscht, der im Abschnitt: "Geschichte anhand von Beispielen" als Beleg für ein Foto" von ihm dort eingefügt wurde. Es ist ein Link mit negativen Äußerungen zur Darrieus-Technik. Für die Löschung bekam ich von Hen3ry auf meiner Disk eine Warnung, weshalb ich dann das neue Thema in der Artikeldiskussion eröffnete. Rainald62 zeigt sich dort nicht nur als wenig kooperativ, er fummelt auch an meinen Beiträgen herum, indem er den Titel des Diskussionsabschnittes, den ich erstellt habe, einfach mal umbenennt. (Hier: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Darrieus-Rotor&diff=90567628&oldid=90564869 ) Wenn ich für das Löschen eines Links mit Begründung schon eine Warnung mit Verbot weiterer solcher Aktionen bekomme, hätte er doch schon lange solche Verweise verdient?

Für mich zeichnet sich in der betreffenden Diskussion dort nichts anderes ab, als dass der einzig nächste Schritt nur wieder eine 3D sein könnte. Allerdings frage ich mich seit einiger Zeit, womit ich da eigentlich meine Zeit verplempere. Immerhin bin ich in der WP seit 3 Monaten mit nichts anderem beschäftigt, als zu versuchen, Rainald62 zu neutralisieren. Das macht bald keinen Sinn mehr für mich. Man kann seine Kräfte vielleicht auch nutzbringender einbringen. --Carl von Canstein 08:22, 28. Jun. 2011 (CEST)

Tja, in manchen Bereichen ist das leider so, dass sich 2, oder mehrere Mitarbeiter unversöhnlich, bzw. mit konträren Auffassungen gegenüberstehen. Das ist so wie im richtigen Leben. Ich kann nur hoffen, dass Du uns mit Deinem Wissen erhalten bleibst. Manchmal ist es auch so, dass man sich vielleicht einen anderen Bereich sucht, oder eine Pause einlegt, damit, oder bis der Wikistress sich wieder legt. --Hosse Talk 08:36, 28. Jun. 2011 (CEST)

Ein anderer Bereich oder Pause kann ein guter Ratschlag sein. Ich hatte selber auch schon daran gedacht. --Carl von Canstein 12:29, 28. Jun. 2011 (CEST)

Anfrage wegen M3 zu Wirkungsgrad / Artikel:"Windkraftanlage"

Hallo Hosse, da Du Deine letzte Diskussionsseite archiviert hast, ohne vorher auf meinen letzten Edit hier: http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Hosse/Archiv_3#Diskussion:Windkraftanlage.23Wirkungsgrad einzugehen, möchte ich Dich fragen, ob damit der Fall für Dich abgeschlossen ist. --Carl von Canstein 11:06, 10. Jun. 2011 (CEST)

Nachtrag: Entschuldige, eben war Deine Disk noch leer, dass muß irgendein technischer Fehler im Softwareprozess der Wiki gewesen sein. Also obige Anfrage auf Null. --Carl von Canstein 11:10, 10. Jun. 2011 (CEST)

Nö, das war kein Fehler, sondern die Seite war wirklich kurz leer, bis ich eben den Abschnitt manuell wieder eingefügt habe, weil ich eben denke, dass er noch nicht abgeschlossen ist. *gg Werde heute Nachmittag noch antworten, weil ich mir da ein paar Gedanken dazu machen muss. --Hosse Talk 11:23, 10. Jun. 2011 (CEST)

Benutzer:Hosse/Aufgaben

Es war mir eine Ehre Herr Schiedsrichter. Schönes Wochenende und Glückauf wünscht der Bergbauadmin. --Pittimann besuch mich 14:47, 17. Jun. 2011 (CEST)

Mille Grazie Herr Admin! Dir auch ein solches! :-) --Hosse Talk 14:47, 17. Jun. 2011 (CEST)

Hint

Das war unabsichtlich im gesperrten Artikel editiert. Habe den Hinweis übersehen. Da es aber nicht um den LA ging, hoffe ich, dass das passt. Werde mich mal nicht auf VM melden. *gg --Hosse Talk 12:13, 14. Jul. 2011 (CEST)

Nee. Das war absichtlich editiert, aber versehentlich in einem gesperrten. Noch dazu falsch. Gruß, TJ.MD 22:14, 14. Jul. 2011 (CEST)

Belege!!! ;-) --Hosse Talk 22:28, 14. Jul. 2011 (CEST)

Wofür Belege? - Dass das absichtlich editiert war? Gibt keine nur Indizien: Du drücktest aller Wahrscheinlichkeit den Editknopf, dann arbeitetest Du Dich an eine bestimmte Stelle des Textes und ändertest etwas. Sinnvoll, anber leider falsch. Oder Belege für gesperrten Artikel: Da wird es schon besser, die Versionsgeschichte. Oder Belege für editiert, aber falsch: Gern, beispielsweise hier: Vergleichst Du einfach das mit dem, unter besonderer Beachtung der Buchstabenfolgen H-a-u-p-t-s-c-h-u-l und R-e-a-l-s-c-h-u-l. Gruß, TJ.MD 22:56, 14. Jul. 2011 (CEST)

Aarghh...ich geb auf! Du hast Recht! Mach mich rückgängig! Inklusive meiner Heirat! **super Lach --Hosse Talk 23:01, 14. Jul. 2011 (CEST)

Das

war eine gute Idee. Anderenfalls hättest Du Deine Absicht, in der BSV-Disk zu schweigen, konterkariert. Gruß, TJ.MD 22:11, 14. Jul. 2011 (CEST)

Ich will ja nicht sagen dass ich immer gute Ideen habe... Aber danke für das Lob. Tut ja auch mal gut. ;-) --Hosse Talk 22:16, 14. Jul. 2011 (CEST)

Ein Gescheiterer als Habermas sagte mal: Few attacks either of ridicule or invective make much noise but by the help of those they provoke. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 22:16, 14. Jul. 2011 (CEST)

Tscha, wenn alle Mahatma Ghandi wären, bräuchten wir kein BSV und auch keine VM. Schade dass als junger Padavan noch viel lernen ich muss. --Hosse Talk 22:27, 14. Jul. 2011 (CEST) PS: Smilie vergessen: :-)

...und ja - ich gebe Dir recht - die VM hätte ich mir sparen sollen. Nachher ist man oft klüger! --Hosse Talk 23:13, 14. Jul. 2011 (CEST)

Als kleines Sichterlein mag man einem Schiedsgerichtler nicht zu nahe treten, aber ich glaub, für Dich wär jetzt besser mal Heia angesagt. Gut Nacht! Faltenwolf 00:29, 15. Jul. 2011 (CEST)

Ich wollte Dir gerade auf Deiner Seite was schreiben, aber wenn Du schon hier eintriffst, werde ich antworten. Was ist Dir denn so die Nase rauf gegangen (an meinen Kommentaren) was Dich bewogen hat, hier aufzuschlagen? Im Übrigen sehe ich mich auch als "kleines Sichterlein" Mir wäre es lieb, wenn ich die Rechte nur immer, wenn ich sie brauche, zugewiesen bekommen würde. Dann könnte ich solche Fehler wie ich zwei eins drüber dokumentierte, nicht machen. Ich bin nicht "der Schiedsrichter". Ich bin der Benutzer:Hosse. --Hosse Talk 00:41, 15. Jul. 2011 (CEST)

So etwas wie Deinen letzten Edit [[1]] sollte ein Mitglied des SG mMn besser sein lassen. Überhaupt Teilnahme an einer solchen OT-Diskussion innerhalb des BSV. Mehr Ernst ist angebracht. Ich bin für Sperre. Aber wie irgendein User schon anmerkte, da wird derzeit auch ein Klarname verbrannt, da geht es ans Eingemachte. Beste Grüße von Sichterlein zu Sichterlein und jetzt meinerseits Gute Nacht Faltenwolf 01:24, 15. Jul. 2011 (CEST)

Nicht jeder versteht Komik so wie der andere Ironie versteht. Mir ging es darum, die ganze Sache etwas entspannter zu sehen. Ich bin auch nur ein einfacher Benutzer, der aber ins SG gewählt wurde. Meine Arbeit im SG hat in keiner Weise mit der Sache hier zu tun. Da Du aber fragst:

Du kannst gerne auf die Seiten des SG gehen und dann die Protokolle durchgehen. Wir im SG arbeiten momentan intensiv an mehreren Fällen. Diese Arbeit ist für mich aufwändiger als die Artikelarbeit. Ebenso wie Du, bin ich ein freiwillig Verpflichteter und muss zum Glück nicht argumentieren, wenn ich keine Zeit habe. Trotzdem ist es so, dass wir im SG momentan sehr "arbeitswillig" und "produktiv" sind. --Hosse Talk 01:43, 15. Jul. 2011 (CEST)

Seitenlöschung

Ich möchte mich zunächst bei Dir und dem übrigen Schiedsgericht für die sachliche Zusammenarbeit bedanken. Eine Bitte hätte ich aber noch. Ich kann die Seite Benutzer:JEW/Entwurf, die bei Google als meine Hauptseite aufscheint, nicht löschen und auch keine Löschantrag stellen, da sie gesperrt ist. Zwei Admins, die ich darum gebeten habe haben sich verweigert. Da die Liste einen Prangercharakter hat wäre mir aber daran gelegen sie gelöscht zu bekommen. Ist das aus irgend einem Grunde nicht erwünscht sollte sie zumindest umbenannt, zu den SG-Akten verschoben oder für normale Nutzer blind gemacht werden. Gruß JEW 09:51, 4. Aug. 2011 (CEST)

Hallo Hosse, Du bist vermutlich unterwegs, ich hab in der Zwischenzeit mal die Inhalte der fraglichen Seite in die Versionsgeschichte geschoben. --Port(u*o)s 12:45, 4. Aug. 2011 (CEST)

Erstmal Danke auch an Dich JEW für die Zusammenarbeit. Ich hoffe, dass unser Urteil unsere Entscheidung viel Gutes für die Wikipedia bringt. Port hat Dein Anliegen ja schon umgesetzt. @Port: Ja ich war unterwegs. Danke für Deine Umsetzung. Liebe Grüße --Hosse Talk 22:30, 13. Aug. 2011 (CEST)

Happy Mentor!

Moin, willkommen im Club der erlauchten Mentoren :) Bitte arbeite dich als erstes durch Wikipedia:Mentorenprogramm/Richtlinien und trag dich bei Bedarf in die Listen ein. Viel Spaß mit deinen Mentees wünscht XenonX3 - (☎:✉) 23:29, 5. Sep. 2011 (CEST)

Gratulation & Willkommen! --Reimmichl → in memoriam Geos 23:31, 5. Sep. 2011 (CEST)

Danke Euch!! Ich sehe schon...es wartet Arbeit auf mich! :-) --Hosse Talk 23:34, 5. Sep. 2011 (CEST)

Auch von meiner Seite ein heartily welcome. F. 00:01, 6. Sep. 2011 (CEST)

Kann wohl eine [2]

bis er antwortet. Gruß, --109.193.103.97 13:27, 10. Sep. 2011 (CEST)

Stimmt habe ich übersehen, schade! --Hosse Talk 08:08, 12. Sep. 2011 (CEST)

Danke!

Danke nochmal für die herzliche Aufnahme!

Liebe Grüße an Dich und Deine Familie! -- Hans Koberger 10:32, 12. Sep. 2011 (CEST)

Sehr gerne - war höchst entspannt und schön! Und danke für die Blumen! Die Grüße richte ich doch gerne aus :-) --Hosse Talk 10:44, 12. Sep. 2011 (CEST)

Antwort

auf meiner Disku, falls Du es nicht ohnehin schon gesehen hast. --DiRit ✉ 09:22, 15. Sep. 2011 (CEST)

Lapislazuli1217 wünscht sich dich als Mentor

Ein Mentee hat dich als Wunschmentor angegeben. – GiftBot 10:58, 15. Sep. 2011 (CEST)

BZ

Moin Meister Hosse. Wie sieht s aus mit ner immer und ewigen Entsperrung der von mir geliebten, hier, bei WIKIPEDIA, für immer und ewig gesperrten, in gewissem Sinne heroischen, BZ? fz JaHn 07:23, 18. Sep. 2011 (CEST)

Servus Meister Jahn, ich glaube nicht, dass ich dafür der richtige Ansprechpartner bin. Wenn Du ne Anfrage an das SG stelltst, und ich bin dann noch Mitglied, werde ich mich damit befassen. --Hosse Talk 08:24, 19. Sep. 2011 (CEST)

FYI

Mfg --92.227.0.196 19:54, 18. Sep. 2011 (CEST)

Ach na ja. Soll er halt. --Hosse Talk 08:23, 19. Sep. 2011 (CEST)

Ich hatte trotzdem Kommunikationsbedürfnis! :-) --Hosse Talk 21:48, 19. Sep. 2011 (CEST)

@IP: Danke, dass Du mich darauf aufmerksam gemacht hast. Ich hoffe nicht, dass Du gedacht hast, dass ich gleich die Kanonen auffahre - so bin ich nicht drauf. --Hosse Talk 21:57, 19. Sep. 2011 (CEST)

Peter.P.Schmidt wünscht sich dich als Mentor

Ein Mentee hat dich als Wunschmentor angegeben. – GiftBot 16:34, 21. Sep. 2011 (CEST)

Danke,

bitte bei Bedarf immer wieder hervorholen. Exzellente Analogie, die jeder versteht. Schomynv 23:13, 22. Sep. 2011 (CEST)

Ein PA ist ein PA. Egal, ob er gerechtfertigt ist, oder nicht. - Du meinst etwas Richtiges, auch wenn der zweite Satz aus juristischer Sicht unglücklich formuliert ist. Du willst sagen: Auch ein persönlicher Angriff gibt nicht das Recht, als Reaktion ebenfalls einen persönlichen Angriff auszuführen. Das ist richtig. Rechtlich meint der Begriff "gerechtfertigt": In bestimmten Situationen spricht das Recht kein Unwerturteil über ein Handeln aus, etwa bei Notwehr, um einen gegenwärtig drohenden Angriff abzuwehren. Dann ist das gerechtfertigte Handeln vom Recht nicht verboten und kann auch nicht bestraft werden. Nur: Die Beantwortung eines PA mit einem PA ist in Wirklichkeit gerade kein Fall der Notwehr, ist gerade nicht gerechtfertigt. Notwehr heißt: einen gerade drohenden Angriff abwehren. Das ist beim PA nicht der Fall: Er ist durch den Edit bereits passiert, kann gerade nicht mehr abgewehrt werden. Notwehr ist gar nicht mehr möglich. Das heißt nicht, dass man nicht entgegnen darf. Aber eben nur mit sachlicher Kritik, indem man sagt: Was du getan hast, ist aus den und den Gründen nicht korrekt. Natürlich kann man es auch wahrheitsgemäß auf VM anzeigen. Nicht erlaubt ist hingegen die Antwort mit einem PA, also mit bloßer Vergeltung auf gleicher Ebene. Das ist niemals gerechtfertigt. --DiRit ✉ 23:53, 22. Sep. 2011 (CEST)

Speedminton und Speed Badminton

Hallo Hosse,

bei der Eingabe von “Speedminton“ in die Wikipedia-HP-Suchzeile wird einem das Ergebnis offenbart, dass Speedminton für die Sportart Speed Badminton und für das Unternehmen Speedminton GmbH steht. Dies ist aber nicht korrekt. Versuche von mir dies korrekt darzustellen, siehe Beispiel unten, wurden durch berechtigte Wikipediaautoren (siehe Florentyna und Spuk968) rückgängig gemacht mit dem Argument, dass der Nutzer sicherlich nach der Sportart sucht und nicht nach dem Unternehmen. Sollte Wikipedia hier nicht das Interesse verfolgen einen wahrheitsgemäßen Sachverhalt darzustellen, anstatt nach der bloßen Nachfragequantität zu folgern? Ich denke mein Textvorschlag berücksichtigt beide Punkte, wurde aber leider wiederholt abgelehnt:

Textvorschlag DSBVGossen

Speedminton ist eine eingetragene Marke der Speedminton GmbH und wird oft mit der Sportart Speed-Badminton assoziiert.

• Weiter zur Sportart Speed-Badminton

• Weiter zum Unternehmen Speedminton GmbH

Ein weiterer Fehler liegt darin, dass “Speed Badminton“ in Wikepdia mit Bindestrich dargestellt wird. Auch hier führt Wikipedia viele Interessenten in die Irre, obwohl es schon etliche weltweit registrierte Speed Badminton (ohne Bindestrich) Vereine gibt.

Danke für die Unterstützung. DSBVGossen 06.10.2011

Hi DSBVGossen, als erstes möchte ich darauf hinweisen, dass es besser wäre, wenn Du hinter einem Post auf einer Diskussionsseite Deine Unterschrift setzt. Du hast es hier manuell erledigt. Was suboptimal ist. Besser Du gibst einfach hinter Deinem Post die "vier Tilden" ein (~~~~), oder Du drückst auf dieses Icon oberhalb des Bearbeitungsfensters.

Zu der Sache: Wenn man "Speedminton" in die Suche eingibt und dann auch noch auf Speedminton klickt, wird man auf die Begriffsklärungsseite geführt: Speedminton. Das macht schon Sinn. Wenn nämlich jemand die Sportart sucht und sie als "Speedminton" irgendwo aufgeschnappt hat, hat er auf dieser Seite die Wahl, ob er zur Sportart, oder doch zur Firma geht. Das wird hier bei Wikipedia immer so gemacht, da wir nicht wissen, was denn nun ein Benutzer genau sucht. Wenn ich mir das so anschaue, könnte ein unbedarfter Informationssucher durchaus auf die Idee kommen, dass der Sport so heißt. Und dann ist das komplett richtig, wie wie es hier machen, nämlich ihm über eine "Begriffsklärung" und dann im Artikel, sagen, wie es richtig heißt. Hier im Absatz "Grundlagen der Begriffsklärung" kannst Du im Übrigen nachlesen, warum Deine Änderung von den Kollegen wieder rückgängig gemacht wurde. Wenn Du trotzdem meinst, dass Dein Ansatz der richtige ist, kann ich Dir empfehlen eine Dritte (oder Vierte) Meinung einzuholen. Wenn Du das machen willst, solltest Du es zuallererst auf der Diskussionsseite der BKL ankündigen und dort Deine Argumente vorbringen. Viele Grüße --Hosse Talk 15:21, 6. Okt. 2011 (CEST)

Hallo, ich hab eine Weiterleitung eingerichtet. Grüße, -- Hans Koberger 23:31, 6. Okt. 2011 (CEST)

Hi Hans, ich hätte es anders besser gefunden, aber ich beuge mich der Altersweitsicht! ;-) Und hoffe, dass damit für DSBVgossen die Sache in Ordnung ist. Liebe Grüße an alle! --Hosse Talk 23:39, 6. Okt. 2011 (CEST)

Hi Hosse! Soo alt bin ich nu auch nich ;-) BTW: So weiß der geneigte Leser gleich, dass er eigentlich den falschen Begriff verwendet, wenn er mit Speedminton das Spiel meint. Er findet aber den Artikel zum Spiel trotzdem schnell, weil der im ersten Satz des Artikels gleich verlinkt ist. Liebe Grüße, -- Hans Koberger 23:49, 6. Okt. 2011 (CEST)

2 Jahre sind in manchen Kulturen lang! Da geht es darum, ob Mann geschlechtsreif ist, oder nicht! Also sei froh, dass Du älter bist als ich! ;-) Mit Deiner Weiterleitung muss der Leser erst mal den Artikeltext lesen, um dann auf das "Spiel" zu kommen. Ich vermute, dass ein unbedarfter Leser, der "Speedminton" in die Suchfunktion eingibt, eigentlich das Spiel meint und nicht die Firma. Aus dem Grund wäre die BKL besser gewesen. Aber lassen wir es, wie es ist! Die Leser werden bei uns die Info finden, die sie brauchen - das war doch schon immer so, oder? --Hosse Talk 00:00, 7. Okt. 2011 (CEST)

Servus Hosse, nachdem Benutzer:Florentyna auch in Deine Richtung geht, hab ich Benutzer:Proofreader um eine dritte Meinung ersucht [3]. Vielleicht bin ich ja am Holzweg. Liebe Grüße, -- Hans Koberger 15:39, 7. Okt. 2011 (CEST)

Hallo again, ich verstehe die Intention dahinter und die Argumente. Vielleicht können wir uns darauf einigen, dass "Speedminton steht für:" hier nicht angebracht ist und durch ein "Speedminton wird verbunden mit" ersetzt werden sollte? Mit "steht für" würde ich mich als Nutzer (der nach der Sportart Speedminton sucht) darin bestätigt fühlen, dass die Sportart auch wirklich so heißt. Konsens?--DSBVgossen 15:56, 10. Okt. 2011 (CEST)

Hi, ehrlich gesagt möchte ich mich etwas aus der Causa zurückziehen, da ich sehe, dass die Kollegen vom Sportportal da vielleicht mehr Auftrag haben als ich. Ich habe auch schon Florentyna eine Nachricht hinterlassen. Viele Grüße --Hosse Talk 16:04, 10. Okt. 2011 (CEST)

Lukas&Leonie wünscht sich dich als Mentor

Ein Mentee hat dich als Wunschmentor angegeben. – GiftBot 14:31, 7. Okt. 2011 (CEST)

Es ist soweit

Hoch lebe das Geburtstagskind

wie in jedem Jahr, ist der Wikipedia Geburtstagsbote da. Er wünscht Dir Gesundheit, Glück und recht viel Freude, sei immer vergnügt und nicht nur heute. Zu diesem allen kommt obendrauf, ein herzliches Glückauf. --Pittimann Glückauf 08:35, 10. Nov. 2011 (CET)

Das ist aber überaus nett, trotzdem bin ich etwas sauer - musst Du mich an mein biblisches Alter erinnern?? ;-) Danke auf jeden Fall für den Sekt! *hicks* --Hosse Talk 08:38, 10. Nov. 2011 (CET)

Beste Wünsche!!! -- Hans Koberger 08:48, 10. Nov. 2011 (CET)

Oh, unser Fast-Benjamin hat Geburtstag? Auch von mir natürlich alles Gute ;-) -- Perrak (Disk) 17:55, 10. Nov. 2011 (CET)

Hoho, feiert ihr im SG-Wiki von Deinem in jkbs rein? Herzlichen Glückwunsch auch von mir! Catfisheye 19:54, 10. Nov. 2011 (CET)

Verflixt, jetzt hab' ich's doch versäumt - naja, nachträglich noch herzliche Gratulation!! Servus, --Reimmichl → in memoriam Geos 01:22, 11. Nov. 2011 (CET)

Ich danke Euch allen!! Und jetzt gehen wir weiter zu -jkb-! Das ist vielleicht ein Feier-Marathon...ich brauche nach der Woche Urlaub... --Hosse Talk 09:28, 11. Nov. 2011 (CET)

Normalo

Die Diskussion:Mord ist anstregend, verlief aber grade in relativ sachlichen und konstruktiven Bahnen. Muss es wirklich sein, dass der frisch-entsperrte Normal zwar nicht mehr verschieben darf und stattdessen jetzt jeglich sachliche Diskussion mit Nebelbomben sprengt (vgl nur Benutzer:Normalo/ja)? Ich denke und hoffe, dass ist nicht das Ziel des SG-Spruchs. Ich bitte ihn nochmals anzusprechen. Beste Grüße --UHT ceterum censeo Portal:Recht/FAQ esse legendum 11:16, 10. Nov. 2011 (CET)

Im Moment sehe ich eine Bearbeitung von ihm mit der Zusammenfassung und die Antwort auf Dein Statement zu dieser. Ich kann dem noch keine wirkliche Störung der Diskussion entnehmen, werde aber die Diskseite beobachten. Perrak hat ja da mitdiskutiert - ich werde ihn auch mal informieren. Viele Grüße --Hosse Talk 11:37, 10. Nov. 2011 (CET)

Du hältst also Benutzer:Normalo/ja nicht für eine bloße Provokation? Wenn das so ist, werde ich meine Arbeit hier mit sofortiger Wirkung einstellen. --UHT ceterum censeo Portal:Recht/FAQ esse legendum 11:41, 10. Nov. 2011 (CET)

Ahh - sorry, jetzt habe ich es verstanden! Er hats in seinem Beitrag verlinkt. Sorry, habe ich übersehen. Ja das ist provokant. Ich werde ihn ansprechen. --Hosse Talk 11:50, 10. Nov. 2011 (CET)

Und deshalb bitte auch gleich. --UHT ceterum censeo Portal:Recht/FAQ esse legendum 11:51, 10. Nov. 2011 (CET)

Ich schau es mir mal an. -- Perrak (Disk) 17:55, 10. Nov. 2011 (CET)

Tag.

Hier etwas zum Vergleich damit. Gruß, 2.214.156.67 14:35, 11. Nov. 2011 (CET)

… und ich hab mich heute morgen schon gefragt, ob die Kopilot-VM wohl von TJ.MD sei … Gruss --Port(u*o)s 14:56, 11. Nov. 2011 (CET)

Danke für den Hinweis TJ.MD. Ich habe den Punkt überdacht und mich umentschieden. Aber sag mal: Warum kommst Du mit der IP? Du bist doch entsperrt, oder habe ich was verpasst? --Hosse Talk 15:34, 11. Nov. 2011 (CET)

Gewohnheit? Taktik? Kalkül? Versuch, Dich vor Diskreditierung zu schützen? Siehst, ich weiß zwar, was ich rede, ich weiß aber nicht, wie's bei anderen ankommt. Ha'm wir doch gerade gesehen. Aber.. was war denn damit? 2.214.156.67 19:10, 11. Nov. 2011 (CET)

Och, der letzte Punkt ist zwar nett gemeint, aber das wäre nun nicht nötig gewesen. ;-)

Wie meinst Du das was "damit" war? Ich wollte Dir nur sagen, dass ich es gut finde, dass Du nicht mehr so unwirsch bist. Aber ja - klar ist es manchmal so dass etwas missverständlich sein kann. Nur Meine sieben Geisslein hätten halt nie und nimmer eine VM hergegeben. Mann sollte halt mit Wortspielen vorsichtig sein, die potentiell für Aufregung sorgen können. --Hosse Talk 09:28, 12. Nov. 2011 (CET)

Wortspiele mache ich meistens, indem ich etwas in Anführungszeichen setzte oder verlinke. Ich schrieb das schon, es gibt genügend Belege dafür. Aber warum ich jetzt anrufe: Noch ein klitzekleiner Tipp: Vergleiche mal das hier mit dem. Das ist der einzige Tipp öffentlich auf Deiner Disk, wenn Du noch einen brauchst, lieber per Email. Gruß, 46.115.32.18 18:08, 13. Nov. 2011 (CET)
Zwei Beispiele noch, man mag sie lustich finden oder nicht, aber so sieht es aus, wenn ich etwas ABSICHTLICH mache (ich erwähne das, weil man mir an einigen Stellen unterstellt, auch absichtlich provoziert zu haben (genauer: provoziert haben zu wollen), obwohl ich das nicht nur bestreite, sondern auch noch belegt habe:

• Skat, genauer falsche Verwendung eines Adjektives
• ebay, genauer die Spannung darauf, ´wer das Höchstgebt abgibt. In dem Wissen, dass von mir nur das dritthöchste Gebot kam.

Das mal zur Illustration dessen, was ich meine, wenn ich schrieb, dass ich für meine "Scherze" Anführungszeichen oder Links benutze. Gruß, 46.115.19.221 21:29, 13. Nov. 2011 (CET)

Und nochwas, als aktuellem Anlass: Stimmt das? Gruß, TJ.MD 12:20, 18. Nov. 2011 (CET)

Ich lasse jedem seine Meinung... --Hosse Talk 16:37, 19. Nov. 2011 (CET)

SG

Gratulation (auch wenn der Wahlverlauf nicht wirklich spannend war, in deinem Fall... ;) und "auf weitere gute Zusammenarbeit"! ;) Beste Grüße, ca$e 00:48, 22. Nov. 2011 (CET)

Merci Dir!! Ich freue mich auf jeden Fall mit Dir und allen Anderen weiter zusammenarbeiten zu dürfen! Liebe Grüße --Hosse Talk 00:56, 22. Nov. 2011 (CET)

Gratulation auch von mir!!! Wie heißt's so schön: Bleib wie Du bist! Liebe Grüße, -- Hans Koberger 08:33, 22. Nov. 2011 (CET)