Benutzer Diskussion:Hsingh/Archiv/2013
Pekesche
Wirklich "Schüren", nicht "Schnüren? Gruß --Kürschner (Diskussion) 23:28, 7. Jan. 2013 (CET)
- In der Tat, war ein Tippfehler. Grüße --Hsingh (Diskussion) 23:33, 7. Jan. 2013 (CET)
- Alles klar. --Kürschner (Diskussion) 09:13, 8. Jan. 2013 (CET)
Hallo.
Könntest Du mir kurz erklären, warum Du das aktiv gesichtet hast? Die IP hat vorher schon ganz woanders erheblich rumgenervt und keinerlei Belege für irgendwas angebracht, wie hier. Sichterrechte haben bedeutet, ja, mir bekannt, dass kein Unfug/Vandalismus etc. in Artikel kommt. Aber eben auch nix ohne Belege in bestehenden Artikeln und schon gar nicht beim aktiven Sichten. Dann besser darauf verzichten. Gruß, --Capaci34 Dall'unghia si conosce il leone. 01:17, 10. Feb. 2013 (CET)
- Mein Fehler, danke für die Info, da war ich etwas zu vorschnell mit dem Sichten, hatte nur die eine Version mit dem Hinterhaus überflogen. --Hsingh (Diskussion) 09:56, 10. Feb. 2013 (CET)
Alte, Commons-fähige Dateien bitte nicht auf der de-WP kategorisieren
Hallo Hsingh, Du hast hier eine lokale Datei mit einer Kategorie versehen. Dieses Bild ist so alt (das steht dort zwar nicht drauf, aber der Urheber ist 1877 gestorben), dass es problemlos auf die Commons transferiert werden und dadurch von allen Wikipedia-Projekten genutzt werden kann. Bitte mache die Kategorisierung nur bei Dateien, die zweifelsfrei nicht auf die Commons gehören. Warum? Sind sie erstmal auf der deutschen Wikipedia kategorisiert, werden sie von Seiten wie Wikipedia:Wikiprojekt Mittelhessen/Dateikategorisierung nicht mehr per Bot erfasst. Zum Nachlesen:
- Wikipedia:WikiProjekt Dateikategorisierung
- Wikipedia:Nicht commonsfähig
- Wikipedia:WikiProjekt Commons-Transfer
Bei Fragen stehe ich gerne zur Verfügung, mit freundlichen Grüßen, --emha d|b 10:40, 10. Mai 2013 (CEST) PS: Ich befürchte, das betrifft einen Großteil Deiner Edits in diesem Namensraum der letzten Zeit…
Moin. Brod bei den Mainzer Hercynen aufzulisten dürfte doch wohl falsch sein? Er ist doch vielmehr der APL Hercynia zu FfM beizuordnen... Gruß --Hans C. Schnier (Diskussion) 19:06, 27. Mai 2013 (CEST)
- Ist auf seiner Seite zu den Mainzer Hercynen aber verlinkt. Bitte mal prüfen. --Hsingh (Diskussion) 19:44, 27. Mai 2013 (CEST)
- Auch das kann nicht stimmen...--Hans C. Schnier (Diskussion) 19:56, 27. Mai 2013 (CEST)
- Dann ist ja alles klar. Grüße --Hsingh (Diskussion) 20:27, 27. Mai 2013 (CEST)
- Auch das kann nicht stimmen...--Hans C. Schnier (Diskussion) 19:56, 27. Mai 2013 (CEST)
Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (11:48, 7. Jun. 2013 (CEST))
Hallo Hsingh, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 11:48, 7. Jun. 2013 (CEST)
Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (20:32, 21. Jun. 2013 (CEST))
Hallo Hsingh, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 20:32, 21. Jun. 2013 (CEST)
Preisverleihung
Hängt! Serten (Diskussion) 00:09, 25. Jun. 2013 (CEST)
- Bei Gelegenheit gerne auch doppelt.--Hsingh (Diskussion) 01:06, 25. Jun. 2013 (CEST)
L
Mal wieder klassisch - ich hätte ja beinahe was mit X und geworfenen Büchern geschrieben ;) Serten (Diskussion) 14:38, 24. Jun. 2013 (CEST)
Hallo Hsingh, den Artikel würde ich gerne wie folgt bei Schon gewusst vorschlagen.
- Karl Marx wurde wegen burschenschaftlicher Umtriebe neun Monate inhaftiert
- Der in Karlsruhe geborene Karl Marx war ein Anhänger und Hörer Hegels und brachte ab 1846 zusammen mit anderen in Breslau die erste medizinhistorische Zeitschrift heraus.
Wäre das OK? Der Artikel ist noch ein wenig kurz und sollte wenn möglich auch ein Bild haben. Hast Du da noch weitere Details? Grüße Serten (Diskussion) 11:50, 28. Jun. 2013 (CEST)
- Allein wegen des Namens sicherlich interessant. Ich habe noch ein wenig ergänzt. Ein Bild gibt es im Dvorak, allerdings weiß ich nicht, ob man das verwenden darf. Als Quelle des Bildes ist das Universitätsarchiv Göttingen angegeben. --Hsingh (Diskussion) 12:01, 28. Jun. 2013 (CEST)
Beyschlag
Ich habe Dir eine sehr umfangreiche Erklärung auf die Diskussionsseite geschrieben, wie angekündigt. Leider hast Du während dieser Zeit die Diskussionsseite selbst angelegt. Mein ganzer Text ist nun im Nirvana verschwunden. Offensichtlcih gibt es da ein bag. Ich habe gerade lange mit einem Admin telefioniert. Der Text ist wirklich weg. Für heute habe ich keine Zeit mehr. Du kannst Dir das Lemma Bonner Wingolf schon einmal ansehen. Die von Dir angegebene Liste stammt aus dem Jare 1894, wo ein Bonner Allemanne die Germania zur burschenschaftlichen Verbindung gemacht hat. Das war sie aber nicht. Ganz bestimmt war sie es 1841 nicht, als ihr Beyschlag beitrat- Lies Dir bitte auch mal die Beschlüsse des Schleizer Konzils unter dem Lemma Wingolfsbund durch. AUch die hat die GErmania für sich als verbindlich anerkannt.--Gartenschläfer (Diskussion) 23:03, 9. Jul. 2013 (CEST)
- Na ja , wenn sich der Bonner Wingolf damals in Germania umbenennt, sich burschenschaftliche Verbindung nennt, mit anderen Burschenschaften gemeinsam auftritt und gemeinsame Ziele verfolgt, dann sieht es für mich danach aus, als wenn die Mitglieder sich auch wie Burschenschafter aufführen und somit auch Burschenschafter sind. --Hsingh (Diskussion) 07:18, 10. Jul. 2013 (CEST)
- Moment mal: Richtig ist, dass sich der Bonner Wingolf 1844 in Germania umbenannt hat. Davon dass er sich selbst burschenschaftliche Verbindung genannt hätte, berichtet keine der vorhandenen Primärquellen. Und die Mitglieder der damaligen Zeit haben später Wert darauf gelegt, dass mit der Umbenennung kein Richtungswechsel verbunden gewesen sei.
Ganz davon abgesehen war das weit nach Beyschlags Bonner Zeit.
Der Bonner Wingolf hatte von seiner Gründung an das Ziel über sich hinaus zu wirken und das Duell an der Universität insgesamt zu verwerfen. Es ist ihm gelungen Fridericia und Franconia kurzzeitig zu überzeugen. Mit diesen hat er dann zusammen gearbeitet um eine UNiversitätsgerichtsbarkeit durchzusetzen und damit das Duell abzuschaffen. Diese Zusammenarbeit, die zudem nach nur etwas mehr als einem Semester gscheitert ist, war also von konkreter Notwendigkeit. Jedenfalls sind die Mitglieder dieser Germania hinterher in Scharen dem wiedergegründeten Bonner Wingolf beigetreten und zwar auch noch Mitglieder aus den Jahren 1847 und 1848. Das wäre sicher nicht so gewesen, wenn man sich als Burschenschaft verstanden hätte.--Gartenschläfer (Diskussion) 10:21, 10. Jul. 2013 (CEST)
- Danke für Deine Ausführungen, war mir so in den Details nicht bekannt. --Hsingh (Diskussion) 10:23, 10. Jul. 2013 (CEST)
- Gartenschläfer, wenn Du Dich nicht endlich als Mitarbeiter beim Portal SVen einträgst, mach ichs selber;) Wir brauchen Leute wie Dich als Ansprechpartner bei solchen Fragen!
Der Aspekt Prägung bei Berg- und Hüttenmännischer Verein ist wichtig - mit Wonne sehe ich dem allfälligen Löschantrag entgegen ;) Glück Auf! Serten Disk Portal SV♯ 18:21, 12. Jul. 2013 (CEST)
Weisse B!
Hallo Hab Sicherlich gesagt er soll dir den text schicken. Hoffe das ist OK, ich bau den Fünferbund noch ein - dann wären die B! bei Dir. mal sehen was bei der LP passiert. Serten Disk Portal SV♯ 15:30, 16. Jul. 2013 (CEST)
- Danke. Gruß --Hsingh (Diskussion) 15:34, 16. Jul. 2013 (CEST)
:-)
[1] Ein guter Start in den Tag :-) --Mit dem Ausdruck meiner vorzüglichen Hochachtung Waschl87 (Diskussion) 11:59, 24. Jul. 2013 (CEST)
Normdaten
Kleiner technischer Hinweis ... weil gerade im Artikel über Dieter Stegemann aufgefallen .... die Verwendung von "PND" in den Normdaten ist veraltet. Standard ist inzwischen die "GND". Sie muss zusätzlich mit einem TYP gekennzeichnet werden, bei Personen ist das "TYP=p". -- 79.168.56.35 20:50, 10. Aug. 2013 (CEST)
- Danke für den Hinweis. Grüße --Hsingh (Diskussion) 20:54, 10. Aug. 2013 (CEST)
Löschen von bekannten Mitgliedern in Studentenverbindungen-Artikeln
Hi!
Diese Löschung macht wenig Sinn, da die Person bereits ausführlich im Artikel erwähnt wird und deshalb ohne Wikilink in der Auflistung steht. Bitte in Zukunft genauer darauf achten. LG, --Braveheart Welcome to Project Mayhem 03:02, 24. Aug. 2013 (CEST)
- Alles klar, werde ich machen. Allerdings ist ein weiterer Link in Auflistungen durchaus sinnvoll, wenn die Person weiter oben bereits verlinkt ist.--Hsingh (Diskussion) 10:26, 24. Aug. 2013 (CEST)
- Ok, dachte man würde ohnehin den Artikeltext zuvor lesen, aber eine weitere Verlinkung kann nicht schaden. LG, --Braveheart Welcome to Project Mayhem 17:56, 24. Aug. 2013 (CEST)
Hallo Hsingh!
Die von dir stark überarbeitete Seite K.A.V. Bajuvaria Wien wurde zum Löschen vorgeschlagen, bitte lies dazu die Löschregeln. Möglicherweise mangelt es der Seite an Qualität und/oder vielleicht ist – im Falle eines Artikels – die enzyklopädische Relevanz nicht eindeutig im Artikel erkennbar oder es gibt andere Löschgründe. Ob die Seite tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der Löschdiskussion entscheiden, wo du den Löschantrag mit den konkreten Löschgründen findest. Bedenke bei der argument- und nicht abstimmungsorientierten Diskussion bitte, was Wikipedia nicht ist. Um die Relevanz besser erkennen zu lassen und die Mindestqualität zu sichern, sollte primär die zur Löschung vorgeschlagene Seite weiter verbessert werden. Das wiegt als Argument deutlich schwerer als ein ähnlich aufwändiger Beitrag in der Löschdiskussion.
Du hast gewiss einiges an Arbeit hineingesteckt und fühlst dich vielleicht vor den Kopf gestoßen, weil dein Werk als Bereicherung dieser Enzyklopädie gedacht ist. Sicherlich soll aber mit dem Löschantrag aus anderer Sichtweise ebenfalls der Wikipedia geholfen werden. Bitte antworte nicht hier, sondern beteilige dich ggf. an der Löschdiskussion. Grüße, Xqbot (Diskussion) 13:19, 1. Dez. 2013 (CET) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Falls du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, so trage dich hier ein.)
Hallo Hsingh!
Die von dir stark überarbeitete Seite Leichenbegängnis wurde zum Löschen vorgeschlagen, bitte lies dazu die Löschregeln. Möglicherweise mangelt es der Seite an Qualität und/oder vielleicht ist – im Falle eines Artikels – die enzyklopädische Relevanz nicht eindeutig im Artikel erkennbar oder es gibt andere Löschgründe. Ob die Seite tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der Löschdiskussion entscheiden, wo du den Löschantrag mit den konkreten Löschgründen findest. Bedenke bei der argument- und nicht abstimmungsorientierten Diskussion bitte, was Wikipedia nicht ist. Um die Relevanz besser erkennen zu lassen und die Mindestqualität zu sichern, sollte primär die zur Löschung vorgeschlagene Seite weiter verbessert werden. Das wiegt als Argument deutlich schwerer als ein ähnlich aufwändiger Beitrag in der Löschdiskussion.
Du hast gewiss einiges an Arbeit hineingesteckt und fühlst dich vielleicht vor den Kopf gestoßen, weil dein Werk als Bereicherung dieser Enzyklopädie gedacht ist. Sicherlich soll aber mit dem Löschantrag aus anderer Sichtweise ebenfalls der Wikipedia geholfen werden. Bitte antworte nicht hier, sondern beteilige dich ggf. an der Löschdiskussion. Grüße, Xqbot (Diskussion) 14:24, 7. Dez. 2013 (CET) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Falls du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, so trage dich hier ein.)
Hallo Hsingh!
Die von dir stark überarbeitete Seite Leichenbegängnis wurde zum Löschen vorgeschlagen, bitte lies dazu die Löschregeln. Möglicherweise mangelt es der Seite an Qualität und/oder vielleicht ist – im Falle eines Artikels – die enzyklopädische Relevanz nicht eindeutig im Artikel erkennbar oder es gibt andere Löschgründe. Ob die Seite tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der Löschdiskussion entscheiden, wo du den Löschantrag mit den konkreten Löschgründen findest. Bedenke bei der argument- und nicht abstimmungsorientierten Diskussion bitte, was Wikipedia nicht ist. Um die Relevanz besser erkennen zu lassen und die Mindestqualität zu sichern, sollte primär die zur Löschung vorgeschlagene Seite weiter verbessert werden. Das wiegt als Argument deutlich schwerer als ein ähnlich aufwändiger Beitrag in der Löschdiskussion.
Du hast gewiss einiges an Arbeit hineingesteckt und fühlst dich vielleicht vor den Kopf gestoßen, weil dein Werk als Bereicherung dieser Enzyklopädie gedacht ist. Sicherlich soll aber mit dem Löschantrag aus anderer Sichtweise ebenfalls der Wikipedia geholfen werden. Bitte antworte nicht hier, sondern beteilige dich ggf. an der Löschdiskussion. Grüße, Xqbot (Diskussion) 08:24, 30. Dez. 2013 (CET) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Falls du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, so trage dich hier ein.)