Gartenschläfer

Archiv

Zur Archivübersicht

Wie wird ein Archiv angelegt?

Banon (Käse)

Hallo Gartenschläfer,

Deine Änderung ist so nicht korrekt. Laut der Verordnung zum Banon[1] ist es ein Ziegenkäse und weder Schaf noch Kuh sind zulässig. Das von Dir genannte Buch behandelt entweder einen nicht nicht-AOC-Käse gleichen Namens (unwahrscheinlich, dafür dürfte die Qualisud sorgen[2]) oder es ist schlicht falsch. Dafür spricht ja auch, dass im Artikel verlinkten Weblink ebenfalls nur von goat/chèvre die Rede ist (im fr-Artikel übrigens auch). Damit ist in meinen Augen die Beleg- und auch Rechtslage eindeutig. Wie machen wir nun weiter? --Wassertraeger  10:16, 14. Nov. 2015 (CET) P.S.: Das von Dir genannte Buch ist von 1995, die Einträge im DOOR sind von 2006+, evtl. gab es vorher Trittbrettfahrer, die ihren Käse unter dem berühmten Namen verkauft haben und so in das Buch gekommen sind?!

So, noch mal ich, lass uns die Details (fr-Artikel, alte neue Zusammensetzung...) lieber auf der Artikel-Disk führen, da kommen evtl. noch weitere hinzu... Ich habe die Disk einfach mal eröffnet und Deine Vorschläge dort platziert und noch meine dazu gepackt.

Übersetzungen sind zwar nicht mein Ding, aber wir können das gerne machen. Eine Vereinigung der Versionsgeschichten ist kein Problem, kann per WP:Importwünsche gemacht werden. Ich bin gerade dabei, Karten anzulegen, in denen die Erzeugerregion markiert ist, die Auflistung der Départements hilft mir ehrlich gesagt fast gar nichts, ich muss schon raten wo Paris liegt. --Wassertraeger  15:37, 14. Nov. 2015 (CET)

Alles ist gut! Deine Übersetzung ist nicht weg. Vorlage:Smiley/Wartung/:)  Einfach in der Versionsgeschichte die letzte deutsche Fassung (=meine mit ein paar minimalen Änderungen) öffnen, Text kopieren und in der aktuellsten Fassung gegen den fr-Text tauschen (ist schon erledigt, geht ja flott). Also: Don't panic! --Wassertraeger  09:28, 16. Nov. 2015 (CET)

Und nun? Artikel No. 1 ist fertig, noch Lust auf noch mehr Käse? Mir wird ganz blümerant, wenn ich da das ganze Rot sehe und richtiggehend übel, wenn ich die einsamen Blaulinks anklicke. Imho ist *das* die dunkle Seite der Wikipedia, nicht der schlecht recherchierte YT-Film. --Wassertraeger  08:56, 17. Nov. 2015 (CET) P.S.: Jetzt wird mir auch langsam klar, warum wir auch einen Toiletten-Spezialisten hier haben, irgendwie stolpert man in irgendwelche Themen rein. Von Haus aus bin ich E-Techniker, was ja nicht gerade viel mit Käse zu tun hat...^^

Ich weiß nicht wer diese Liste gemacht hat, aber die ist mir auch entschieden zu lang. Nehmen wir zum Beispiel Emmentaler. Das ist im Ursprung eindeutig ein Schweizer Käse. Nun wird er auch in FRankreich und Deutschland nachgemacht. Die französische WIkipedia kennt selbst für die französischen Varianten noch verschiedene Artikel. Einen Allgäuer Emmentaler gibt es auch. Soll es dafür wirklich auch in der deutschen Wiki jeweils einen eigenen Artikel geben? Ich habe mir die Liste zu Frankreich, Italien und Schweiz angesehen. Nur davon verstehe ich etwas. Alle wesentlichen Käse haben einen Artikel. Die Artikelqualität kann ich mir auf die schnelle nicht anschauen. Aber ich habe das deutliche Gefühl, dass man eher mal die Liste ausmisten muss, zumindest die Rotverlinkungen entfernen Den einen oder anderen Artikel zu Käse bin ich aber gerne noch bereit beizusteuern.--Gartenschläfer (Diskussion) 09:35, 17. Nov. 2015 (CET)

Ich denke, jeder ggA- und gU-Käse hat einen Artikel verdient (da dürften wir uns einig sein, da liefert uns die DOOR ja ausreichend Infos). Dann gibt es auch noch die berühmteren Käsesorten, die keine besonderen Schutz geniessen aber die "man halt kennt", z.B. den La vache qui rit, der noch nicht mal in der Liste gelandet ist. Listen finde ich generell Mist, aber hier will ich sie als Notizzettel nutzen, deswegen überarbeite ich sie. Allerdings will ich nur die Rotlinks rauswerfen, zu denen ich keine anderen wp-Artikel finde und bei Google auf Granit beiße. Damit sind dann mehr oder weniger sachliche Gründe für die Entfernung gegeben und keine Willkür oder OR. --Wassertraeger  09:43, 17. Nov. 2015 (CET)

Nun, La vache qui rit ist ein Schmelzäse einer bestimmten Marke und das dürfte für viele der roten Käsesorten gelten. SOllen die wirklich einen eigenen Artikel erhalten? Die drei wichtigsten Roquefort-Marken sind Societé, Papillon und Rigale. Keine dieser Marken hat einen eigenen Artikel. Hinsichtlcih der Käsesorten mit geschützter Herkunftsbezeichnung gebe ich Dir aber recht. Was fehlt denn da noch? Und la vache qui rit hat einen Artikel ob seiner überragenden Bekanntheit der Marke verdient! --Gartenschläfer (Diskussion) 10:09, 17. Nov. 2015 (CET).

Die lachende Kuh hat ja eben schon ihren Weg in die "Liste der..." gefunden und schon lange einen Artikel. Mein Problem ist, das ich nur Artikel zu Sachen schreiben will, zu denen ich ausreichend Infos habe. Gerade hängt bei mir noch der Kokosblütenzucker im Entwurf fest, da meine Frau erst mal auf der Arbeit den "Souci, Fachmann, Kraut"[3] raussuchen muss und mir die Seiten kopieren soll. Mir gehen die im Internet herumgeisternden Daten zu weit auseinander.

Zum Käse finde ich nur zwei Bücher, die mir aber beide zu sehr aus der Kulinarenecke kommen; mich interessiert eher die technische Seite (Nährwerte, Herstellung, Geschichte ...) als der passende Wein dazu. Also ist für mich die DOOR das Mittel der Wahl, da stehen aber nur die mindestens beantragte Sorten drin... --Wassertraeger  10:27, 17. Nov. 2015 (CET) P.S.: Langeweile kommt bei der großen Anzahl fehlender oder schlechter Artikel aber sicher nicht auf.

Schöler

Gruezi! Deine Arbeit bei Schöler habe ich jetzt auch beim GAW untergebracht. Imho wäre das interessant zu erweitern, wenn Dir noch praktische Beispiele einfallen, nur zu. Gustav-Adolf-Werk#Diasporaarbeit_im_Hunsr.C3.BCck- Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 00:45, 18. Mär. 2016 (CET)

@Polentarion mehr zu Schöler habe ich derzeit auch nicht. Allerdings beabsichtige ich mich demnächst mit den Tagebüchern aus seiner Studentenzeit zu beschäftigen. Vielleicht ergibt sich da etwas aus seiner Frühzeit. Auch eine Porträtzeichnung beabsichtige ich noch beizusteuern. Ich bemühe mich gerade um einen entsprechenden Scan. Die Zeichnung ist Eigentum des Bonner Wingolf. --Gartenschläfer (Diskussion) 09:29, 18. Mär. 2016 (CET)

Klingt gut! Die Disk beim GAW ist lustig. Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 12:55, 18. Mär. 2016 (CET)

Vorlage:Navigationsleiste Studentenverbindungen in Basel

Hallo Gartenschläfer!

Die von dir angelegte Seite Vorlage:Navigationsleiste Studentenverbindungen in Basel wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 13:51, 23. Mär. 2016 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Wikipedia:Freiburg im Breisgau

• Treffen Heute 18:30, Cafe Einstein

Deine Übersetzung von Benutzer:Gartenschläfer/Artikelwerkstatt/John Fletcher Hurst

Hallo Gartenschläfer! Du wirst hiermit benachrichtigt, dass deine Übersetzung mit dem Tool „Inhaltsübersetzung“ als Importantrag auf Wikipedia:Importwünsche automatisch eingetragen wurde. Da die geltenden Lizenzen auch in Deinem Benutzernamensraum (BNR) einzuhalten sind und nicht gegen Urheberrechte verstoßen werden darf, bitten wir dich, dies im Feld „Erledigungsvermerk/Anmerkung“ des Importantrags zu bestätigen, damit der Importvorgang vorgenommen werden kann. Vielen Dank, Luke081515Bot 17:40, 17. Jun. 2016 (CEST)
If you don’t speak German, please click here for English information. Greetings, Luke081515Bot 17:40, 17. Jun. 2016 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2016-06-29T20:40:41+00:00)

Hallo Gartenschläfer, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 22:40, 29. Jun. 2016 (CEST)

Käse

Hallo Gartenschläfer. Aus meiner Sicht sind die Käsesorten voranzustellen. Die Markennamen oder Hersteller haben in der ersten Spalte nicht viel zu suchen. Näher hab ich mir dazu noch keine Gedanken gemacht. Was ist deine Meinung? -- Rabenbaum 22:56, 18. Sep. 2016 (CEST)

@Rabenbaum wenn ich die wesentlichen Punkte dieser Käselisten einmal zusammen fassen darf:

1. die einzelnen Begriffe mit denen ein Käse beschrieben wird bedürfen einer eindeutigen Definition:
   Herkunftsland ist das Land in dem ein Käse heute hergestellt wird und nicht wo er historisch einmal entstanden ist. Ganz und gar keinen Sinn macht es, wie beim Tilsiter, als Herkunftsland Deutschland anzugeben, weil er ja weiterhin in Deutschland produziert wird und dann eine Region (Ostpreussen), die gar nicht mehr zu Deutschland gehört.
   Region ist die geographisch abgegrenzte Landschaft und nicht ein nach dem Krieg zum Teil willkürlich entstandenes Bundesland. Allgäuer Ememntaler z. B. kommt natürlich aus der Region Allgäu und nicht aus einer Region Baden Württemberg die es nach üblichem Sprachgebrauch gar nicht gibt.
   Es bedarf klarer Einteilungen: also Hartkäse, Weichkäse, Schimmelkäse etc. wie sie von alters her in der einschlägigen Literatur zu finden sind und nicht der Kreation von eigenen Unterteilungen.
2. Es bedarf einer klaren Trennung zwischen Käsesorten und Marken. Es geht nicht darum generell Marken zu verschweigen. Aber Roquefort z. B. wird von diversen großen und kleinen Herstellern hergestellt, die ihn unter einem Markennamen verkaufen. Es macht deshalb nun überhaupt keinen Sinn neben Roquefort auch dessen Marken (z. B. Rigale, Papillion, Societé) als eigene Marken aufzuführen, weshalb das auch keiner macht. Beim Leerdamer aber besteht OliverS darauf, dass der in der Liste aufzuführen sei, obwohl das schlicht ein Maasdamer ist, der nur von der Firma Bell stammt und als solcher ein reines Industrieprodukt. Daran ändert auch nichts, dass der Leerdamer es in Dumonts Käselexikon geschafft hat. Wenn dort nicht sauber zwischen Käsesorten und Marken unterschieden wird, ist Wikipeida nicht gehalten, genau so zu arbeiten. Davon abgesehen wird bei Dumont ausdrücklich darauf hingewiesen, dass Leerdamer in den Niederlanden einfach ein Maasdamer ist.
3. es muss sicher gestellt sein, dass ein hier genannter Käse auch wirklich existieren. Das ist bei den Käsesorten die eine geschützte Herkunftsbezeichnung haben unproblematisch. Gleichwohl gehört auch bei diesen Käsen ein Einzelnachweis über die Eintragung hinzu. Bei allen anderen Käsen ist Vorsicht geboten. Es muss zunächst einmal sichergestellt sein, dass das was da unter einem Ländernamen angegeben ist nicht ins deutsche übersetzt schlicht Käse heißt oder Schafskäse etc. sondern wirklich einen speziellen Käse bezeichnet. Das ist aber (die allermeisten Käse hier sind rotverlinkt) gegenwärtig gar nicht zu gewährleisten. Deren Existenz muss deshalb zwingend durch einschlägige qualifizierte Fachliteratur belegt werden, wozu man das Dumont Käselexikon nur eingeschränkt zählen kann. Weiter muss sichergestellt werden, dass es sich bei mehreren Käsenamen nicht um unterschiedliche Namen für den gleichen Käse handelt. Beispiel: unter deutschen Käsen ist "Allgäuer" angegeben. Klickt man diesen an, wird man auf das Lemma Allgäu weiter geleitet, was gar nichts mit Käse zu tun hat. Richtig ist wohl, dass es sich bei der Bezeichnung Allgäuer nur um die Kurzbezeichnung von "Allgäuer Ememntaler" handelt und nicht um einen eigenständigen Käse. Oder: unter belgischen Käsen ist unter anderem aufgeführt:Limburger, Herve, Remoudou (in der Liste falsch geschrieben). Das sind drei Bezeichnungen für den gleichen Käse wie sich unter dem Lemma Limburger auch richtig findet! Oder schauen wir in die Schweiz. Dort ist ein Käse namens Chevré aufgeführt, was zu deutsch Ziegenkäse bedeutet, allerdings mit falschem Akzent. Folgt man dem Link, stößt man auf eine Begriffsklärungsseite auf der nicht einmal ein Käse Erwähnung findet. Dann finden sich Käsezubereitungen Obazda, Arômes au Gène de Marc, Arômes au Vin Blanc, Crottin de Berry à l’Huile d’Olive etc. unter den Käsesorten. Auch das ist natürlich Unfug. Es kommt auch niemand auf die Idee unter Schweiz "Käsefondue" als eigene Käsesorte aufzuführen.
4. Die Liste enthält eine Vielzahl von Tabellen, die leider alle unterschiedlichen Inhalt haben.

Aus den vorgenannten Gründen reicht es aber auch nicht, die nun in einzelne Tselbständige Listen aufzugliedern. Die sind damit ja genau so fehlerhaft, was bei diesen nunmehr kurzen Listen wesentlich leichter erkennbar ist als bei der großen Liste

Leider verhindert OliverS mit seinem anmaßenden Verhalten jede sinnvole Korrektur der Liste und vertreibt alle, die bemüht sind dieses "Scheusal von Rotverlinkungen in eine encyclopädische Form zu bringen.

Z. B.

"Patrick, ein gutgemeinter Rat, Du bist hier nicht wirklich in der Position, derartige ultimative Forderungen aufzustellen! Dafür kommst Du ein Jahrzehnt zu spät. Vor allem wenn Leute wie Du alle Alternativvorschläge ignorieren, welche ich hier in den letzten Wochen samt Begründungen und Hintergründen in der Wikisystematik gemacht habe!Oliver S.Y. (Diskussion) 18:43, 21. Aug. 2016 (CEST)"

oder

Die Liste ist nun 12 Jahre alt und man hat in Teilen noch immer das Gefühl, dass sie das Ergebnis eines Brainstorming ist. Man hat langsam gar das Gefühl, Du betrachtest Teile von WIkipedia als Deine Privatangelegenheit. --Gartenschläfer (Diskussion) 12:50, 22. Aug. 2016 (CEST)

"Der Eindruck täuscht Dich nicht :) - denn es ist für das Gesamtprojekt offenkundig besser, wenn ein einzelner Autor mit Unterstützung und Kontrolle anderer Kollegen seine Linie durchsetzt, als wenn im Monatswechsel diverse anderweitig orientierte Autoren ihre Vorstellungen umzusetzen versuchen. Siehe beispielsweise Rahm, auch so ein Dauerstreitpunkt, den wir in Addition weniger Privatmeinungen durchgesetzt haben, einfach weil eine Entscheidung nötig war, und damit nicht jeder neue Benutzer es auf seine Linie anpasst. Was das Brainstorming angeht, so habe ich doch bereits geschrieben, wenn man zu hoch steigen will, fällt man besonders tief, und viele Benutzer mit ambitionierten Vorhaben brechen diese auf halben Weg ab. Habe auch ein paar von diesen Projekten, aber pausiere eher wegen Widerspruch und Wichtigerem, aber hab sie über die BEO im Blick. Bei Käse halte ich die Typenlisten für Wichtiger als das hier, und selbst die sind nicht umumstritten, wie nen Endloskonflikt beim Hermelin gerade zeigte.Oliver S.Y. (Diskussion) 14:52, 22. Aug. 2016 (CEST)"

Es bedarf wohl keiner weiteren Erläuterung, dass dieses Verhalten die Grundregeln von Wikipedia infrage stellt. Und deshalb ist diese Liste auch nach so vielen Jahren ihrer Existenz schlicht unbrauchbar. --Gartenschläfer (Diskussion) 12:35, 19. Sep. 2016 (CEST)

Hallo Gartenschläfer, unter anderem:

• Ich stimme dem zu, dass diese Eintragung der Bundesländer als "Region" in der Liste von Käsesorten aus Deutschland ein Fehlgriff ist, den man beheben sollte. Ich streiche dort die Bundesländer.
• Wikipedia ist kein Markenregister, da hast du völlig recht. Zu einer Käsesorte mag es verschiedene Produkte/Marken geben. Im Einzelfall mag eine Käsesorte mit einer Marke identisch sein.
• Pro Eintragung bedarf es auch eines Einzelnachweises, insbesondere wenn es sich um einen roten Link (ohne eigenen Artikel) handelt, auch hier hast du völlig recht. Falls ich da keine hochwertige Literatur nennen kann beispielsweise bei Liste von Käsesorten aus Dänemark, so zeigen die Links zumindest auf, dass es sich nicht um freie Erfindungen handelt und sich eine genauere Klärung lohnen dürfte.
• Rote Links auf relevante Lemmata sind kein Problem, sie signalisieren ein beschreibenswertes Lemma, auch wenn das noch Jahre oder Jahrzehnte dauern mag
• Selbstverständlich behebt eine Auslagerung Probleme nicht, aber eine Überprüfung im kleineren Rahmen ist jeweils leichter, auch unter Vergleich zu den Listen in den Schwesterprojekten.
• Wenn man eine Liste in einen eigenständigen Artikel auslagert, nimmt man sie aus dem Ursprungsartikel heraus, um Doppelungen und Widersprüchlichkeiten zu vermeiden. Genau das verweigert Oliver in Liste von Käsesorten nach Herkunftsländern.

Grüße, Rabenbaum 22:14, 20. Sep. 2016 (CEST)

Übersetzungen

Moin Gartenschläfer, wenn du mit dem Übersetzungstool arbeitest, wird automatisch ein Importantrag gestellt. Den Import werde ich auch gleich machen. Beste Grüße --Itti 21:04, 20. Sep. 2016 (CEST)

Einladung zur Eröffnung des neuen Wikipedia-Stützpunktes in Lörrach

Hallo Gartenschläfer,

der Wikipedia-Stammtisch Lörrach lädt Dich ein zur Eröffnung des neuen Wikipedia-Stützpunktes technik.cafe am Samstag, 24. September in der Schwarzwaldstraße 3 in Lörrach. Das technik.cafe ist ein Wikipedia-Lokal, Hackerspace, Linux-Café... in dem wir künftig unser Domizil haben werden. Mitten in der Stadt gelegen, nur wenige Schritte vom Busbahnhof und Hauptbahnhof, können Editathons organisieren, Workshops abhalten und beisammensitzen.

Am Samstag öffnet das technik.cafe erstmals von 12 bis 18 Uhr seine Pforten und wir freuen uns auf Dein Kommen!

• Ort und Details unter Wikipedia:Lörrach/Stützpunkt

Liebe Grüße --Manuel Schneider^(bla) (+/-)  07:10, 21. Sep. 2016 (CET)

DOOR und Listen

Hallo! Vieleicht hast Du es überlesen, aber ich habe es mehrfach gesagt. Die Liste über belgische Käse soll eine Diskussionsgrundlage bilden. Ich habe Deine und Patricks Kritik (und die anderer aus den vergangenen Jahren durchaus aufgenommen. Darum haben diese Rotlinkkäse ohne Bild auch keine eigene Spalte in den Listen. Abschnitte wie "Weitere" führen wir eigentlich nicht, obwohl ich das bereits mehrfach vorgeschlagen habe. Wenn ich Dich und Rabenbaum gerade sehe, Ihr investiert wahnsinnig viel Zeit in Punkte, die so weder Konsens sind, noch die Argumente anderer Diskussionen beachten. Du hast ja nun die DOOR-Datenbank gesehen. Dort werden Produkte in 40 einzelne Warengruppen eingeteilt. Es gibt bereits seit Jahren den Vorschlag, diese zu Listen zusammenzufügen. Aber eben klassisch "Käse und andere Milcherzeugnisse" und das für g.U. / g.g.A und G.t.S. Genauso steht immer noch ein Ende der Diskussion aus, ab welchem Status solche Produkte relevant sind. Wie beim Rigotta besteht ja häufig bereits nationaler Schutz, während der Antrag in Brüssel versauert. Das hat aber nicht wirklich etwas mit relevanten Käsesorten (mit oder ohne weiteren "Arten") zu tun. Denke beim Käse haben wir derzeit wieder mal die Situation, daß es keine einheitliche Lösung geben wird. Wenn Ihr Euch nun schon so dafür engagiert, lasst uns die Kräfte Bündeln. Gibt außer mir nur wenige, die sich mit Fleisch und Wurstwaren befassen, wenn Ihr die 1.3 Käse und Milchprodukte übernehmt, sind die größten Gruppen abgedeckt. Aber wenn nicht, entstehen dort nun diverse kleine Sortenlisten aus g.U.+X, ohne das es Aussicht auf Erfolg hat, denn die Nicht-EU-Staaten wie USA oder Schweiz bekommt man da nicht unter, sondern muß eine weitere Parallelstruktur erstellen.Oliver S.Y. (Diskussion) 21:03, 22. Sep. 2016 (CEST) PS - "weitere Milcherzeugnisse" sind ohne Butter und mit Honig keine 50 Einträge aktuell, dafür braucht es keine 24 Listen, oder?Oliver S.Y. (Diskussion) 21:05, 22. Sep. 2016 (CEST)

Ich fand es sehr interessant zu lesen, dass die Erzeugung von Käse eine jahrtausendealte Methode darstellt, Milch als Lebensmittel zu konservieren. -- Rabenbaum 23:10, 25. Sep. 2016 (CEST)

Deine Übersetzung von Benutzer:Gartenschläfer/Werkstatt/Bleu du Vercors-Sassenage

Hallo Gartenschläfer! Du wirst hiermit benachrichtigt, dass deine Übersetzung mit dem Tool „Inhaltsübersetzung“ als Importantrag auf Wikipedia:Importwünsche automatisch eingetragen wurde. Da die geltenden Lizenzen auch in Deinem Benutzernamensraum (BNR) einzuhalten sind und nicht gegen Urheberrechte verstoßen werden darf, bitten wir dich, dies im Feld „Erledigungsvermerk/Anmerkung“ des Importantrags zu bestätigen, damit der Importvorgang vorgenommen werden kann. Vielen Dank, Luke081515Bot 16:58, 30. Sep. 2016 (CEST)
If you don’t speak German, please click here for English information. Greetings, Luke081515Bot 16:58, 30. Sep. 2016 (CEST)

Antwort

Du kannst das hier ruhig löschen, aber mir scheint es nötig, Deinen Beitrag nicht unerwidert zu lassen:

• "Vielen Dank für die erneute Demonstration Deines Verhaltens. ich verwende aus gutem Grund den Begriff Schnittkäse nicht, weil er international unüblich ist. Auch im Lemma Käseherstellung kommt er nicht vor. Dort heißt es statt dessen Halbhartkäse, ein Begriff an dem ich mich aber sprachlich reibe. Das ist nun das wiederholte mal, dass Du unverzüglich nachdem ich einen Artikel fertig gestellt habe, meinst diesen umfänglich bearbeiten zu müssen und meine Arbeit in heftigster Weise und unsachlich zu kritisieren."

Ich verweise an dieser Stelle einerseits auf den Inhalt der von Dir selbst angegebenen Quelle, den Du gleich bei mehreren Punkten verändert hast, ohne die Herkunft der anderslautenden Angaben zu belegen. Das verstößt klar gegen unsere Regeln von WP:Belege, wo die Überprüfbarkeit einer der wesentlichen Grundsätze ist. Für Deutsche Käse ergibt sich zusätzlich die Einteilung der Käsegruppen, die bislang weder von den Schweizer noch Österreichischen Kollegen angefochten wird. Über die international üblichen Begriffe kann ich nichts sagen, diese werden bislang in der Wikipedia jedoch nicht dargestellt. Das etwas in einem einzelnen Artikel fehlt, rechtfertigt nicht solcher Schritt, denn wir sind eben nur ein Wiki, ich hab den Artikel Käseherstellung zB. noch nie bearbeitet. Also kannst Du daraus nur eine Lücke ableiten, welche ich nun schließen werde. Jedoch hast Du ja selbst auf das Problem der Abgrenzung hingewiesen, weshalb wir eigentlich "Käsetypen" nicht mehr verwenden wollen, und er wird deshalb nur noch in 4 Artikeln verwendet. Im Sinn der Schweizer Käsetradition wird der Begriff "Halbhartkäse" verwendet, und ist darum sicher auch in der Wikipedia zu erklären, aber damit ist weder die internationale Verwendung nachgewiesen, noch die Anwendung für deutsche Käsesorten. Was den Vorwurf betrifft, das ich "das wiederholte mal" etwas unverzüglich mit Deinen Artikeln tat, so hast Du seit dem erstmaligen Edit am 29.Juli lediglich 4 Artikel erstellt. Beim ersten folgte mein Edit nach 10 Stunden, bei zweiten habe ich bislang gar nicht editiert. Auf die beiden Artikel heute wurde ich erst durch Deine VM gegen mich aufmerksam, das nennt man hier Streisandeffekt. Und die Fehler rechtfertigten die sofortige Veränderung. Insbesondere da Du online warst, und nicht auf die Kritik bei WP:VM reagiert hast. Danke für die Aufmerksamkeit.Oliver S.Y. (Diskussion) 00:18, 15. Okt. 2016 (CEST)

Wikipedia:Freiburg im Breisgau#119. Treffen

Erinnerung: Treffen der Wikipedianer aus Freiburg am 14. Dezember -- A1000 (Diskussion) 18:43, 12. Dez. 2016 (CET)

Danke

Danke, dass Du und andere wingolfitische Wikipedianer mir die Freude überlassen haben, die Vorortsanpassungen im Bundesartikel und beim Hallenser Wingolf selbst zu machen, obwohl ich so lange schon nicht mehr vorbei geschaut habe.

Gruß -- Bibelschmeisser (Diskussion) 18:58, 30. Mai 2017 (CEST)

Südmark

Servus Gartenschläfer, ich selbst war bei der Reaktivierungskneipe, bei der auch ein Mitglied des SB-Vorstandes anwesend war, dabei. Die Südmark-Aktivitas (schon 5-6 Aktive) war in diesem Jahr auch in Schwarzburg mit dabei und hat stimmberechtigt an den Sitzungen teilgenommen. Übrigens hat es auch in den 60er-Jahren einen Reaktivierungsversuch gegeben, der zumindest dazu geführt hat, dass seither das Philisterium rege Tätigkeit hatte. Ich hoffe, ich reicht Dir als Beleg und brauche Dir hier nicht auch noch private Fotos der letzten Veranstaltungen posten. Bitte hebe also Du Dein rückgängigmachen meiner Änderungen wieder auf! LG, --Cigarman (Diskussion) 13:21, 29. Jun. 2017 (CEST)

Lieber Cigarman, das ist ja prima. Dann wird es sicher auch bald eine zitierfähige Veröffentlichung zu dem Thema geben, die belegt, dass tatsächlich Studenten und Studentinnen in Insbruck die Verbindung wieder gegründet haben. Und sieh mir bitte nach, dass ich im Hinblick auf die gelegentlich reichlich kreative Selbstdarstellung des SB und seiner Verbindungen da nicht all zu leichtgläubig bin!--Gartenschläfer (Diskussion) 13:48, 29. Jun. 2017 (CEST)

Auf der Rückseite der aktuellen Schwarzburg (Verbandszeitschrift) werden die aktiv gemeldeten Verbindungen gelistet – Südmark ist hier gelistet. Am vergangenen Samstag fand die Semesterabschlusskneipe statt, 5 der 6 Aktiven waren dabei anwesend (ich war ebenfalls dort und kann es Dir ggf. mit Foto belegen). 5 Aktive sind an der Innsbrucker Universität als ordentliche Hörer inskribiert und leben in Innsbruck. Ich bitte Dich deshalb, meine Wiedereinsetzung der Änderung nicht mehr zurückzusetzen! --Cigarman (Diskussion) 16:30, 10. Jul. 2017 (CEST)

Cigarman, meinst Du die Ausgabe der Schwarzburg, die sich auf den Seiten des SB im Internet findet? Das ist kein Verzeichnis der aktiven Verbindungen. Dort sind auch die vertagten aufgeführt! --Gartenschläfer (Diskussion) 22:10, 10. Jul. 2017 (CEST)

Ich kenne nur die, die meine Frau zugeschickt bekommt. Dort ist Sü erstmals seit langer Zeit aufgeführt. Mir wurde auch vor einigen Jahren von einem der Redakteure erklärt, dass dort nur die aktiv gemeldeten Bünde aufgelistet werden. Und wie gesagt, Du kannst mir gerne eine PN schicken, dann sende ich Dir ein Foto der Kneipe vom vergangenen Freitag zu – die Aktiven sind darauf leicht angesichts des Alters zu erkennen! --Cigarman (Diskussion) 10:06, 11. Jul. 2017 (CEST)

Die Liste der Verbindungen in der Schwarzburg differenziert nicht mehr zwischen vertagten und aktiven Verbindungen. Du wirst nicht ernsthaft vortragen wollen, dass die Verbindungen in Dresden, Potsdam und anderenorts alle noch aktiv sind. Wenn die Südmark tatsächlich wieder gegründet worden wäre, wäre dieser sicher eine Sondernummer der Schwarzburgblätter gewidmet worden. Dann hättest Du auch etwas zu zitieren. Deine privaten Berichte und Bilder helfen da sicher nicht weiter. --Gartenschläfer (Diskussion) 11:13, 11. Jul. 2017 (CEST)

Wenn ich mich recht erinnere wurde in der vergangenen Schwarzburg berichtet. Eine Sondernummer ist eine Reaktivierung – auch nach ca. 50 Jahren – nicht wert. Ich denke hier willst Du um jeden Preis etwas beweisen, obwohl Sü vom SB ganz klar als aktive Verbindung geführt wird. Ich finde es langsam etwas befremdlich, mit welcher Vehemenz Du auf zusätzliche Quellen bestehst, obwohl es hier ganz klar um einen Fall geht, der durchaus auch mit privatem Material beweisbar ist. Statt BNS zu betreiben, bitte ich Dich deshalb, ausnahmsweise bei einem anderen Wikipedianer, der hier noch dazu seit Jahren im selben Bereich wie Du tätig ist, einfach mal AGF anzuwenden. Ich kenne Sü seit Jahren (sie war ja seit den 60ern quasi ein spezieller Philisteriumszirkel des SB), habe immer wieder Reaktivierungen unterschiedlichster Bünde in Tirol gesehen und muss sagen, dass diese durchaus ernsthaft erfolgt ist. Wenn die Reaktivierung im Sande verlaufen sollte, was ich aber nicht glaube, verspreche ich Dir, werde ich selbst umgehend alle entsprechenden Änderungen im SB-Artikel und darüber hinaus vornehmen! Denn am wichtigsten ist für mich in diesem Fall, dass die Informationen auf WP auch korrekt sind. (Habe beispielsweise auch die Sistierung meines Zweitbundes eingetragen, auch wenn es schmerzlich war.) --Cigarman (Diskussion) 11:38, 11. Jul. 2017 (CEST)

Cigarman langsam beginnt mich die Angelegenheit zu ärgern. Was sollen diese persönlichen Angriffe. Ich bestehe lediglich darauf, dass die Grundregeln eingehalten werden. Dein Hinweis auf die letzte Seite der Schwarzburg ist falsch. In der Ausgabe 1/2017 der SB_Blätter steht kein Wort über eine auch nur geplante Wiedergründung in Insbruck. Und sollte inzwischen eine Ausgabe 2/2017 vorliegen in der darüber berichtet wird, dann wäre es wohl angezeigt daraus zu zitieren, nachdem du nun schon mitgeteilt hast, dass Deine Frau diese Blätter bezieht. Also halt Dich bitte an die Spielregeln. Grundlose persönliche Angriffe gehören dazu sicher nicht.Wenn die Südmark "ganz klar" als aktive Verbindung geführt wird, dann lässt sich das auch belegen. Also tu es bitte!--Gartenschläfer (Diskussion) 12:41, 11. Jul. 2017 (CEST)

Ich hoffe folgender Link zu einem Lokalpresse-Artikel reicht Dir nun doch als Beleg. --Cigarman (Diskussion) 11:41, 27. Aug. 2017 (CEST)

Grundsätzliche Interesse am Thema Studentenverbindungen?

Lieber Gartenschläfer, aufgrund Deines Interesses an dem Themenkomplex Studentenverbindungen, trage Dich doch bitte auf unserem Portal:Studentenverbindungen in diese Liste ein. https://de.wikipedia.org/wiki/Portal:Studentenverbindung/Mitarbeit --VonDerSchuldenburg (Diskussion) 10:11, 7. Aug. 2017 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2017-12-02T22:24:00+00:00)

Hallo Gartenschläfer, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 23:24, 2. Dez. 2017 (CET)

Benutzer:Rfortner/Osnatel

Bitte den völkischen Troll nicht noch mit Reverts unterstützen. Danke! --Otberg (Diskussion) 13:55, 28. Mär. 2018 (CEST)

Problem mit Deiner Datei (21.04.2018)

Hallo Gartenschläfer,

bei der folgenden von dir hochgeladenen Datei gibt es noch ein Problem:

1. Datei:Dreieinigkeitskirche2017.JPG - Problem: Lizenz

• Lizenz: Eine Lizenz ist die Erlaubnis, eine Datei unter bestimmten Bedingungen zu nutzen. In der deutschsprachigen Wikipedia werden nur solche Dateien akzeptiert, die unter einer freien Lizenz stehen, die hier gelistet sind. Unser Online-Assistent unter https://wmts.dabpunkt.eu/freigabe3/ hilft Dir, eine passende Lizenz auszuwählen und den Text für Dich anzupassen. Wenn du der Urheber der Datei oder der Inhaber der Nutzungsrechte bist, kannst Du ihn benutzen, um den Text anschließend in die Dateibeschreibungsseite einzufügen.

Durch Klicken auf „Bearbeiten“ oben auf der Dateibeschreibungsseite kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn das Problem nicht innerhalb von 14 Tagen behoben wird, muss die Datei leider gelöscht werden.

Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier in diesem Abschnitt antworten, damit dir individuell geholfen wird.

Vielen Dank für deine Unterstützung, Xqbot (Diskussion) 00:52, 21. Apr. 2018 (CEST)

Vorlage:Navigationsleiste Convent Deutscher Akademikerverbände

Hallo Gartenschläfer!

Die von dir stark überarbeitete Seite Vorlage:Navigationsleiste Convent Deutscher Akademikerverbände wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 18:23, 29. Apr. 2018 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Vorlage:Navigationsleiste Convent Deutscher Korporationsverbände

Hallo Gartenschläfer!

Die von dir stark überarbeitete Seite Vorlage:Navigationsleiste Convent Deutscher Korporationsverbände wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 08:13, 1. Mai 2018 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Arminia Dorpatensis - Mitgliedschaft Gotthard Hoerschelmann

Danke für die Korrektur meines Fehlers! 92.227.228.162 19:03, 11. Mai 2018 (CEST)

Wikiläum

Hiermit gratuliere ich Benutzer
Gartenschläfer
zu 10 Jahren ehrenamtlicher Arbeit
im Dienst der Verbesserung unserer Enzyklopädie
und verleihe ihm den

Wikiläums-Verdienstorden in Silber
gez. Wolfgang Rieger (Diskussion) 09:13, 27. Aug. 2018 (CEST)

Hallo Gartenschläfer! Am 27. August 2008, also vor genau 10 Jahren, hast Du hier zum ersten Mal editiert und daher gratuliere ich Dir heute zum zehnjährigen Wikiläum. Seitdem hast Du über 3.800 Edits gemacht und 51 Artikel erstellt, wofür Dir heute einmal gedankt sei. Ich hoffe, dass Du weiter dabei bist und dabei bleibst und dass die Arbeit hier Dir weiterhin Spaß macht. Beste Grüße + frohes Schaffen -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 09:13, 27. Aug. 2018 (CEST)

Deine Übersetzung von Benutzer:Gartenschläfer/Artikelwerkstatt/Matthieu Arnold

Hallo Gartenschläfer! Du wirst hiermit benachrichtigt, dass deine Übersetzung mit dem Tool „Inhaltsübersetzung“ als Importantrag auf Wikipedia:Importwünsche automatisch eingetragen wurde. Da die geltenden Lizenzen auch in Deinem Benutzernamensraum (BNR) einzuhalten sind und nicht gegen Urheberrechte verstoßen werden darf, bitten wir dich, dies im Feld „Erledigungsvermerk/Anmerkung“ des Importantrags zu bestätigen, damit der Importvorgang vorgenommen werden kann. Vielen Dank, Luke081515Bot 20:28, 12. Jan. 2019 (CET)
If you don’t speak German, please click here for English information. Greetings, Luke081515Bot 20:28, 12. Jan. 2019 (CET)

Deine Übersetzung von Temple protestant du Foyer de l'Âme

Hallo Gartenschläfer!
Du wirst hiermit benachrichtigt, dass deine Übersetzung von der Seite Temple protestant du Foyer de l'Âme auf deine Benutzerunterseite Benutzer:Gartenschläfer/Temple protestant du Foyer de l'Âme verschoben wurde, dies wurde ebenfalls auf Wikipedia:Importwünsche automatisch eingetragen. Da die geltenden Lizenzen auch in Deinem Benutzernamensraum (BNR) einzuhalten sind und nicht gegen Urheberrechte verstoßen werden darf, bitten wir dich, dies im Feld „Erledigungsvermerk/Anmerkung“ des Importantrags zu bestätigen, damit der Importvorgang vorgenommen werden kann.
Vielen Dank, Luke081515Bot 10:14, 12. Feb. 2019 (CET)

Hallo Gartenschläfer,

bitte bei Übersetzungen aus anderen Wikipedias wie Nabulsi am besten vorher – spätestens aber danach – auf Wikipedia:Importwünsche den Import beantragen. Gruß, --Kurator71 (D) 18:13, 9. Mär. 2020 (CET)

Umfrage Technische Wünsche: Der Gewinner steht fest

Vielen Dank, dass du bei der diesjährigen Umfrage mitgemacht hast. Gewonnen hat das Thema Wiederverwendung von Einzelnachweisen vereinfachen. Auf der Projektseite des Themenschwerpunkts werden in Zukunft alle wichtigen Schritte und Erkenntnisse dokumentiert. Wie das Ergebnis ermittelt wurde, ist auf dieser Seite detailliert beschrieben.

Mit diesem Themenschwerpunkt wird sich das Team Technische Wünsche für zwei Jahre beschäftigen und dort Verbesserungen umsetzen. Als Erstes ist eine Recherchephase vorgesehen, in der ermittelt wird, was die dringendsten Probleme in diesem Bereich sind.

Möglicherweise wunderst du dich, warum du schon wieder eine Nachricht auf deiner Diskussionsseite erhältst. Die Umfrage Technische Wünsche ist eine große Veranstaltung, die etwa einmal im Jahr stattfindet. Und je mehr Leute mitmachen, desto aussagekräftiger ist das Ergebnis. Jetzt wo die Umfrage vorbei ist, endet auch die Werbung für die Umfrage, aber: Um sicherzustellen, dass die Verbesserungen in diesem Bereich auch sinnvoll und nutzbar sind, ist das Projektteam auf Feedback angewiesen. Dazu wird es immer mal wieder Gelegenheit geben, beispielsweise wenn Rechercheergebnisse vorliegen, Ideen für Lösungsansätze oder auch fertige Funktionen. Wenn du diese und andere Meilensteine nicht verpassen möchtest, kannst du die Projektseite beobachten und/oder den Newsletter Technische Wünsche abonnieren.

Abschließend noch eine Bitte: Ein Ziel des Projekts Technische Wünsche ist es, die Meinungen und Vorstellungen möglichst vieler unterschiedlicher Personen aus verschiedenen Bereichen und mit unterschiedlichen Arbeitsweisen zu beachten. Schließlich soll die Software so weiterentwickelt werden, dass alle davon profitieren. Wir würden gerne erfahren, wie sich die Gruppe derjenigen, die an der Umfrage 2022 teilgenommen haben, zusammensetzt. Daher wäre es toll, wenn du dir etwa fünf Minuten Zeit nehmen könntest, um anonymisiert ein paar Fragen zu dir und zur Umfrage zu beantworten. Bei dem Fragebogen werden alle Vorgaben des Datenschutzes berücksichtigt. Jede einzelne Frage ist optional zu beantworten. Weitere Informationen dazu gibt es im Fragebogen selbst. Vielen Dank für deine Teilnahme!

• Zum Fragebogen (bis 28.2.)

– Für das Team Technische Wünsche, Johanna Strodt (WMDE) 14:02, 10. Feb. 2022 (CET)

wikitreffen 2024-11-19

• dabei ? -- A1000 (Diskussion) 22:07, 21. Okt. 2024 (CEST)

war das ein Versehen?

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Volksfront_(Begriffskl%C3%A4rung)&diff=next&oldid=167184448

Gruß --Über-Blick (Diskussion) 22:39, 24. Aug. 2023 (CEST)

ich kann mich an den Vorgang nicht erinnern. Aber ich habe mich um die Zeit mit der Geschichte des Elsass in der Zwischenkriegszeit befasst und wollte vermutlich die elsässische Volksfront eintragen! Sicher aber wollte ich keine anderen Volksfrontbewegungen löschen. Da muss etwas schief gegangen sein!--Gartenschläfer (Diskussion) 08:08, 25. Aug. 2023 (CEST)

Burschenschaftslisten

Moin Gartenschläfer! Ich stolperte durch Zufall über die von Ihnen angelegten Listenartikel, z. B. diesen und diesen hier. Grundsätzlich finde ich eine bessere Übersicht über die Mitgliedschaften in korporationsstudentischen Dachverbänden auch hier in der Wikipedia sinnvoll. Ich bin allerdings etwas unsicher ob der Artikelrelevanz. Können Sie mir, bevor ich mich dieser Arbeit anschließe, etwas dazu sagen, ab wann Listenartikel als solche angelegt werden und bis wann Auflistungen in den Themaartikel selbst gehören? Vielen Dank dafür im Voraus! Lngmstr (Diskussion) 11:30, 9. Feb. 2024 (CET)

Eine Regelung dazu besteht meines Wissens nicht. Aber alle größeren Verbände haben diesbezüglich eine eigene Liste für die Verbindungen, weil das die Artikel entschlackt.Ich habe deshalb bei den wenigen, wo das anders war, die Listen ausgelagert, soweit es sich nicht nur um reine Verbindungsaufzählungen ohne weitere Angaben handelt. Die verbandsbezogenen Listen sind dabei zweifellos nicht weniger relevant, als die ortsbezogenen bei kleinen Städten, so dass ich da keine Schwierigkeit sehe.Die genannten Listen sind zudem ziemlcih groß, so dass schon deshalb keine Gefahr besteht.--Gartenschläfer (Diskussion) 11:45, 9. Feb. 2024 (CET)