Benutzer Diskussion:I. Berger/Archiv

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:I. Berger/Archiv#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:I._Berger/Archiv#Thema_1

Willkommen!

Hallo I. Berger, willkommen in der Wikipedia!
Danke für dein Interesse an unserem Projekt, ich freue mich schon auf deine weiteren Beiträge. Die folgenden Seiten sollten dir die ersten Schritte erleichtern, bitte nimm dir daher etwas Zeit, sie zu lesen.
	Hilfe:Neu bei Wikipedia Zugang zu allen wichtigen Informationen.		Hilfe:Tutorial Schritt-für-Schritt-Anleitung für Einsteiger.
	Wikipedia:Grundprinzipien Die grundlegende Philosophie unseres Projekts.		Wikipedia:Mentorenprogramm Persönliche Einführung in die Beteiligung bei Wikipedia.
Bitte beachte, was Wikipedia nicht ist, und unterschreibe deine Diskussionsbeiträge durch Eingabe von --~~~~ oder durch Drücken der Schaltfläche über dem Bearbeitungsfeld. Artikel werden jedoch nicht unterschrieben, und wofür die Zusammenfassungszeile da ist, erfährst du unter Hilfe:Zusammenfassung und Quellen.    Hast du Fragen an mich? Schreib mir auf meiner Diskussionsseite! Viele Grüße, Rufus46 22:03, 17. Sep. 2012 (CEST)

2012

Feldafing

Hallo, I. Berger, vor meiner Frage ein kleiner Tipp, falls Du ihn noch nicht kennst: bei einer Änderung eines Artikels (z.B. Einfügung) empfiehlt es sich, zunächst "Vorschau zeigen" anzuklicken, um zu sehen, ob die gewünschte Änderung stimmt. Man kann dann weiter ändern und das so lange wiederholen, bis alles ok ist. Wenn man erst dann speichert, wird in der Versionsgeschicte nur eine Änderung angezeigt.
In Liste der Baudenkmäler in Feldafing (ich kenne mich da nicht gut aus), gibt es die Kapelle in der Tutzinger Straße mit Deinem Foto. In Commons gibt es die Cultural heritage monuments in Feldafing mit der Unterkategorie Maffei-Kapelle (Feldafing) mit ausführlicherer Beschreibung, aber ohne Ortsangabe. Ist das wirklich dieselbe Kapelle wie Deine? Dann könnte man Dein Foto in diese Kategorie übertragen und die Kategorie in die Liste eintragen, so dass weitere Bilder unter Deinem Foto angezeigt wird. Wenn die dortige Beschreibung stimmt, könnte man auch die Beschreibung in der Liste entsprechend erweitern. Hast du da bessere Kenntnisse als ich? Vielleicht sogar eine Quelle?
Noch ein Tipp: in Commons gibt es in der obersten Zeile My preferences, dort weiter unten die Tools for Categories und dort das Kästchen HotCat. Das erleichtert das Ändern von Bilder-Kategorien. Will mann mehrere Kategorien ändern, muss man zunächst das kleine "+" ganz vorne anklicken, sonst erledigt HotCat unerbittlich nur die erste Änderung. Nur Mut, ich war vor nicht allzulanger Zeit auch Neuling. --AHert (Diskussion) 11:20, 28. Sep. 2012 (CEST)

Das war ein Missverständnis. Ich habe bei Deiner Kapelle die beiden Kategorien rausgenommen und ersetzt durch Maffei-Kapelle (Feldafing). Dadurch rutscht das Bild in Commons dorthin. Da der Monitor noch die alte Seite hat, sieht man das erst, wenn man die Seite neu lädt/aktualisiert. Die Category Maffei-Kapelle muss ihre Kategorie Cultural ... monuments behalten, sonst hängt sie in der Luft, ist fast unauffindbar und landet in einer Reparatur-Kategorie. Eigentlich musste man da gar nichts tun, ich habe aber die bisher fehlenden Buildings in F. dort angefügt. Dann habe ich in der Liste der Baudenkmäler in dem Abschnitt über die Kapelle die letzte Zeile Commonscat= ergänzt durch Maffei-Kapelle (Feldafing). Jetzt hat die Liste dort den Hinweis auf die weiteren Bilder. Alles ganz einfach (wenn man es erst mal Kapiert hat).
Frage zur Kapelle: die Liste sagt ursprünglich neugotisch, 1856, bei Dir ist sie ursprünglich 1695 errichtet .... Da hast Du anscheinend bessere Unterlagen?. --AHert (Diskussion) 20:17, 28. Sep. 2012 (CEST)

Grüß Dich AHert, zuerst einmal ganz herzlichen Dank für Deine Hilfe und die Aufforderung zum Mut. Der Weg vom Nutzer zum "in großer Klammer: Mitarbeiter" ist wahrlich mit verdammt großen Steinen gepflastert. :-) Da es sich tatsächlich um dieselbe Kapelle handelt, wollte ich an diesem Beispiel in den Teil der Wikipedia-Geheimnisse eindringen, die für mich wichtig wären. Nach einigen Stunden hatte ich dann immerhin auch ein Foto in die Maffei-Kapelle-Gallerie geschafft, nur leider zu groß. Da half auch der Dschungel der Hilfeseiten nicht weiter, und irgendwann habe ich entnervt aufgegeben. Aber Du hast das ja inzwischen entdeckt und wunderbar korrigiert. Danke. Morgen werde ich versuchen nachzuvollziehen, wie Dir das gelungen ist, und auch endlich versuchen zu kapieren wie man eine eine eigene Kategorie bei mehreren Bildern von einem Objekt erstellt. Die Quelle für 1695 werde ich ebenfalls raussuchen. Den Text habe ich 2010 mit dem Foto gespeichert. Wir Heimatkundler treffen uns öfters zu einem Symposium, um mehr über die Geschichte eines bestimmten Ortes zu erfahren. An das in Feldafing kann ich mich sehr gut erinnern, und in diesen Unterlagen werde ich suchen. Vielleicht darf ich mich dann ja nochmals gleichzeitig mit einem Hilferuf an Dich wenden.
Ein schönes Wochenende --I. Berger (Diskussion) 23:41, 28. Sep. 2012 (CEST)

Hallo I.Berger, mit Deinem Heimatkunde-Hintergrund bist Du hier ja goldrichtig. Die Steine werden mit jedem Schritt kleiner. Schau Dir mal in Ruhe an, dass ich da nur wenig getan habe. An der Frage, wie man eine eigene Kategorie von Bildern erstellt, bin ich einst schier verzweifelt, dabei ist es einfach: Dein Foto Herbstkapelle.jpg ist bisher unter Categories xy und yz gespeichert, aber jetzt soll es unter der neuen, eigenen Category Herbstkapelle gespeichert werden: (A) entferne bei Deinem Bild die bisherigen Categories xy und yz, füge stattdessen ein: Herbstkapelle. Die Vorschau zeigt (ganz unten) die Category Herbstkapelle in Rot, d.h. diese Category gibt es noch nicht (da Du sie ja erst anlegen willst). Also alles ok und (mit viel Mut) speichern. Jetzt hast Du Dein Bild ohne die alten Categories, aber mit der neuen, roten. (B) Klick auf diese rote Category und Du erhältst eine Seite namens Category:Herbstkapelle, Deinem Bild und einer leeren Bearbeitungsseite. Dort muss nun das Schachterl genannt werden, wo Dein Bild (samt Gummiband für die anderen Bilder) hinsoll, nämlich zu den Cultural ... monuments in Blaudorf. Also auf der leeren Seite einfügen (das geht wohl nur händisch): [[Category:Cultural ... monuments in Blaudorf]]. In der Vorschau (die das Bild selbst nicht zeigt), müsste diese Category nun in Blau erscheinen: also ok und speichern und die Category erscheint mit Deinem Bild Herbstkapelle.jpg. Wenn du unten auf die Category klickst, erhältst Du die Seite mit der Category:Cultural ... in Blaudorf mit der Unterkategorie Herbstkapelle. Du siehst, es sind eigentlich nur zwei Schritte. --AHert (Diskussion) 01:06, 29. Sep. 2012 (CEST)

W O W --- Es hat geklappt. Tausendfachen Dank. Alleine wäre ich da nie drauf gekommen. Siehe: Starnberg, Andere Ortsteile, Kirche Mariä Heimsuchung in Perchting.
Als kleinen Dank dafür eine Info zu Deinem Foto Starnberg, Maximilianstraße 1.
Ludwig II. hatte einen Leibkoch namens Hirneis. Nach dem Tode seines Chefs mochte der nicht bei dessen Feinden in München in den Dienst treten, machte sich selbständig und gründete den Feinkostladen im Parterre des Gebäudes. Der hat sich bis heute mit königlicher Qualität erhalten. Es fällt mir jedesmal verdammt schwer, beim Vorbeikommen nicht mal kurz reinzuschauen. :-)
Beste Grüße --I. Berger (Diskussion) 23:25, 29. Sep. 2012 (CEST)

Na, geht doch - und so einfach! Jetzt werde ich aus rein historischem Interesse demnächst mal in dem Laden des Herrn Hirneis vorbeischauen. --AHert (Diskussion) 22:29, 1. Okt. 2012 (CEST)

Austausch von Fotos

Hallo AHert, ich brauche mal wieder Deine Hilfe.
In der Liste der Baudenkmäler in Krailling, Margarethenstraße 55, D-1-88-127-18 ist ein Bild von Furukama aus dem Jahre 2002 eingefügt, das eigentlich einen Teil der Würm mit dem abzweigenden Mühlbach zeigt. Im Hintergrund ist nur eine Seitenansicht des eigentliches Objektes – der Linner Mühle – zu sehen. Kann ich dieses Foto durch das meine ersetzen, das das eigentliche Baudenkmal zeigt? Meine Fotos der Mühle habe ich unter der Category:Linner Mühle (Krailling) zusammen gefasst. Bitte schau doch mal rein. Insgesamt wäre ich Dir aber für zukünftige Fälle dankbar, wenn Dir mir mitteilen würdest, ob ich einen solchen Austausch vornehmen dürfte.
Danke. --I. Berger (Diskussion) 20:00, 2. Okt. 2012 (CEST)

Hallo I.Berger, entschuldige bitte, dass ich mich einmische... Selbstverständlich kannst du in so einem Fall die Bilder austauschen, kurz begründen, dann sollte eigentlich niemand böse sein. In diesem Fall ist es eh eindeutig das bessere Bild. Habe ich gleich erledigt. Grüße --Rufus46 20:37, 2. Okt. 2012 (CEST)

Danke für's "Einmischen", Rufus46. Ich freue mich über die Aufklärung, wer auch immer der "Diensthabende" gerade ist. :-)
Bei Euch ist man eh perfekt aufgehoben. Gruß nach München --I. Berger (Diskussion) 21:55, 2. Okt. 2012 (CEST)

Fragenkatalog

Hallo verehrte Mentoren, damit ich nicht bei jeder Frage einen neuen Abschnitt eröffnen muß, ist es vielleicht einfacher, solche Themen in einem Fragenkatalog zu behandeln. Ich wäre Euch dankbar, wenn Ihr von Zeit zu Zeit mal kurz reinschauen würdet. Herzlichen Dank. --I. Berger (Diskussion) 20:05, 5. Okt. 2012 (CEST)
1. Mir fällt auf, dass auf meiner Dateiliste (Eigene Dateien) folgende hochgeladenen Fotos fehlen:
File:Machtlfing, Pfarrkirche St. Johann Baptist.jpg
File:Bernried am Starnberger See, Kriegerdenkmal.jpg
File:Maising, Kirche St. Bartholomäus.jpg
File:Possenhofen, Fischmeisterkapelle.jpg
File:Drößling, Kirche St. Mariä Himmelfahrt.jpg
File:Inning am Ammersee, Reinpold'sche Grabkapelle.jpg
Bei sämtlichen Fotos handelt es sich um solche, die hochformatig waren und dann um 90 Grad teilweise von Wikimedia und teilweise von mir gedreht wurden. Wie kann ich diese Bilder (egal ob quer oder hoch) wieder in meine Dateiliste aufnehmen?

Keine Ahnung, warum diese Bilder nicht in der File-List erscheinen, bei User-contributions sind sie vorhanden; auch aus der Bildbeschreibung geht klar hervor, dass sie von dir sind. Ich weiß auch nicht, ob und wie man diesen Fehler beheben kann. Am besten rotierst du deine Bilder selbst vor dem Hochladen. --Rufus46 14:16, 7. Okt. 2012 (CEST)

2. Die Wikipedia-Liste der Baudenkmäler in Dachau (Stadt) existiert bei mir nicht. Ist sie noch in Arbeit, oder muß ich sie evt. an einem anderen Ort suchen?
--I. Berger (Diskussion) 20:05, 5. Okt. 2012 (CEST)

Es gibt eine Liste der Baudenkmäler in Dachau. Eine Übersicht über alle bayrischen Listen findest du hier: Liste der Baudenkmäler in Bayern. (Die Navigationsleisten der einzelnen Landkreise kannst du ein- und ausklappen). Die Liste der Baudenkmäler in Dachau ist noch im alten Listenformat; sage mir, wenn du neue Bilder hast, dann werde ich sie auf das Tabellenformat umstellen. Das gilt auch für andere Listen, die noch im alten Format sind; sie sollen nach und nach umgestellt werden; ich gehe da spätestens dann dran, wenn es für alle Gemeinden überhaupt eine Liste gibt, in der Oberpfalz fehlen noch einige. Grüße --Rufus46 14:16, 7. Okt. 2012 (CEST)

Dankeschön. Zu 1. Die Bilder waren gedreht als ich sie hochlud. Ich werde mir die hochformatigen einfach notieren. Zu 2. Dann stelle ich Dachau erstmal zurück.
3. Im Moment plage ich mich mit der Frage herum, wo die Quellenangabe für die Beschreibung des Textes hin soll, wenn dieser von den Infos auf den Listen abweicht. Bitte schau mal nach: Tutzing, OT Unterzeismering. Ist das so ok?
Gruß --I. Berger (Diskussion) 14:34, 7. Okt. 2012 (CEST)

Ich hab es mal bei der Kapelle in Unterzeismering mit einer Referenz versucht.

Hochformatige Bilder: Bekommst du die aus der Kamera, dass die Kirchturmspitze nach links oder rechts zeigt statt nach oben? Es gibt Fotobearbeitungsprogramme, mit denen man sie drehen kann, bevor man sie hoch lädt.

Die Dachauer Liste werde ich bald mal ins neue Format bringen, damit du deine Bilder einsetzen kannst. Grüße --Rufus46 16:44, 7. Okt. 2012 (CEST)

Danke für den Hinweis. Meine Ulead-Drehung half da wohl nichts. Ich habe es jetzt mit JPEG Lossless Rotator versucht und das klappt. Leider mußte ich dazu eine Testversion der Kapelle in Unterzeismering hoch laden. Diese also bitte nicht beachten.
Mein von User/in Gras-Ober repariertes Durcheinander mit den categories kriege ich auch noch in den Griff. :-) Ich bitte um etwas Geduld. --I. Berger (Diskussion) 22:15, 7. Okt. 2012 (CEST)

Hallo I. Berger, kein Thema, das mit den Kategorien ist zu Beginn nicht ganz einfach. Aber wir kriegen das schon hin. Das Prinzip besteht darin, dass Bilder, die in einer untergeordneten Kategorie eingeordnet sind, gleichzeitig allen übergeordneten Kategorien angehören. Also z.B. Churches in Landkreis Starnberg sind Churches in Tutzing übergeordnet. Deswegen müssen die Kirchen in Tutzing nicht gleichzeitig bei den Kirchen im Lkrs. STA (und Kirchen in Oberbayern, Bayern, usw.) eingeordnet werden. Macht ja auch Sinn, denn sonst wäre die Kat. Kirchen in Bayern rasch überfüllt. Benachbarte, also nicht einander über- oder untergeordnete Kategorien können dagegen mehrere vergeben werden, da sie zu verschiedenen Ästen gehören. Im Beispiel also z.B. Kirchen nach Ort, Kirchen nach Patrozinium, Kirchen nach Baustil, Baujahr, usw. (da gibt es viele Möglichkeiten). Wichtig ist, dass immer mindestens eine korrekte Kategorie vergeben ist. Und das machst Du schon prima.
Die Ursache für die fehlenden Bilder in Deiner Liste ist der Umstand, dass durch das Drehen des Bildes eine neue Version des Bildes hochgeladen wurde, im vorliegenden Fall von User:Rotatebot, und das Bild erscheint auf dessen Liste nun. Wenn Du einen Ort haben möchtest, wo alle Deine hochgeladenen Bilder zusammengefasst sind, würde ich empfehlen, eine Kategorie Category:Photographs by User:I. Berger anzulegen, mit folgendem Text:
{{user category|I. Berger}}
Diese Kategorie fügst Du dann bei allen Deinen Bilder dazu.
Zum Schluss noch eine Bitte: Beim Anlegen einer neuen Kategorie vorher immer kurz überlegen, wie sie am Besten heißen sollte. Das ist leider nicht ganz so trivial, wie sich's anhört, da es hier in dieser Hinsicht manchmal ein ziemliches Durcheinander gibt. Man kann folgendes berücksichtigen: Kategorien, die schon vorhanden sind, möglichst eindeutige Namen vergeben, bei denen man gleich weiß, was reinkommt; ferner ist die Arbeitssprache auf Commons im Prinzip englisch, was aber bei Eigennamen und im lokalen Umfeld nicht so zum tragen kommt. Ich würde also von einer Kategorie Category:Bauernhaus (Hadorf) eher abraten (außer es gäbe dort nur ein Bauernhaus). Vielleicht Category:Hadorf Dorfstraße 17? Aber ich sage ganz ehrlich, ich habe auch keine Ahnung, wie's "richtig" ist... Das Gute ist, man kann's immer noch später ändern. Viele Grüße, --Gras-Ober (Diskussion) 08:20, 8. Okt. 2012 (CEST)

Hab' noch was vergessen zum Thema Kategorien anlegen, ich meine, wenn wir grad schon dabei sind...
Während es grundsätzlich sinnvoll ist, zu einem Objekt mit mehreren Bildern (zwei oder drei sollten es schon sein) eine eigene Kat. anzulegen, sollte man zum Anlegen einer Kategorie, in die primär keine Bilder direkt eingeordnet werden, sondern weitere, dann untergeordnete Kategorien, zuerst überlegen, ob überhaupt genügend potentielle Eintragungsmöglichkeiten bestehen. Beispiel: Category:Churches in Hadorf als gemeinsame Unterkategorie zu Category:Hadorf und Category:Churches in Starnberg anzulegen ist sicherlich keine gute Idee, da es in Hadorf nur eine Kirche gibt, und vielleicht noch eine Kapelle, das weiß ich jetzt nicht. Auf jeden Fall wird so eine Kat. auch in 100 Jahren nur sehr wenige Einträge haben, und das Navigieren zwischen den Kategorien wird aufwändiger und sich einen Überblick zu verschaffen schwieriger. Das ist jetzt natürlich nur meine eigene (von Pragmatismus geprägte) Ansicht, es gibt dazu nicht das ich wüsste irgendwo schon eine Konvention. Nur so als Anregung... --Gras-Ober (Diskussion) 12:06, 8. Okt. 2012 (CEST)

Hallo Gras-Ober, zunächst nur meinen ganz herzlichen Dank für Deine Mühe. Deine Erklärungen sind so präzise, dass ich schon jetzt beim kurzen Durchlesen die Logik dieses Kategorie-Systems einigermaßen begriffen habe. Die Hausaufgaben mache ich sobald als möglich. Bei dieser perfekten Vorgabe wird es leicht sein. Ich freue mich darauf, Dir dann zu berichten und Dir diesbezüglich vielleicht noch die eine oder andere Frage stellen zu dürfen. Bis dahin nochmals danke und beste Grüße --I. Berger (Diskussion) 00:06, 9. Okt. 2012 (CEST)

…aber es gibt doch hier keine Hausaufgaben – nur Fleißaufgaben ;-) --Gras-Ober (Diskussion) 12:12, 9. Okt. 2012 (CEST)

Schon - nur der Hinweis auf eigene Hausaufgaben verhindert, dass meine Bereitschaft zur Mithilfe bei echten Hausaufgaben allzu stark ausgenutzt wird. ☺ --I. Berger (Diskussion) 16:24, 9. Okt. 2012 (CEST)

Sorry, ich habe soeben aus Versehen die Churches in Feldafing aus der übergeordneten Kategorie Churches im Landkreis Starnberg rausgeworfen. Kann die bitte wieder jemand reinnehmen. Danke. --I. Berger (Diskussion) 21:56, 12. Okt. 2012 (CEST)

Gerne! --Rufus46 22:19, 12. Okt. 2012 (CEST)

Hallo Rufus46, danke für die schnelle Änderung.
Ich bin mit meinen Reparaturen jetzt fertig. Da ich aber nicht selbst löschen kann, bitte ich nochmals um Deine Hilfe. Aus dem Text der September-Aktion von WLM ging nicht hervor, dass die Fotos noch an anderen Stellen als auf den Denkmallisten erscheinen werden. Da dort der Ort ja bereits vermerkt war, habe ich ihn auf den Fotos anfangs nicht mehr erwähnt. Bei den Kategorien ist dann aber nicht mehr in allen Fällen eine eindeutige Zuordnung möglich. Der dadurch entstandene Fehler betrifft 6 Dateien, die ich korrigiert habe und nochmals hochladen möchte. Ich bitte Dich deswegen zuvor folgende alte Dateien zu löschen:
File:Kirche St. Johannes der Täufer.jpg..... (Hadorf)
File:Kirche St. Johannes der Täufer.2.jpg.... (Hadorf)
File:Kirche St. Johannes der Täufer.3.jpg.... (Hadorf)
File:Kirche Mariä Heimsuchung.1.jpg........ (Perchting)
File:Kirche Mariä Heimsuchung-2~1.jpg.... (Perchting)
File:Kirche Mariä Heimsuchung.3.jpg........ (Perchting)
Sollte es Dir möglich sein, zwischen "File" und "Kirche" die Ortsnamen Hadorf bzw. Perchting einzufügen, wäre mir damit natürlich auch weiter geholfen, denn dann könnte ich die Korrekturen auf den alten Dateien einfügen.
Ich habe auf Empfehlung von Gras-Ober eine eigene Kategorie für meine Fotos erstellt. Das ist eine sehr schöne Sache. Bei Dir habe ich gesehen, dass man sie auf die Benutzerseite stellen kann. Da ich keine Ahnung habe wie das geht, wäre ich Dir dankbar, wenn Du meine Category:Photographs by User:I. Berger nach dort umziehen würdest.
Herzlichen Dank. Ich bin froh, dass die Anfangsfehler dank Eurer freundlichen Ratschläge nun beseitigt sind. Ich möchte gerne endlich weiter machen, denn bei den Denkmallisten fehlt ja noch eine ganze Menge. --I. Berger (Diskussion) 02:33, 14. Okt. 2012 (CEST)

Dateinamen: Ja, es ist schon wichtig, die Dateinamen möglichst sinnvoll zu wählen, also bereits einige Informationen im Namen unterzubringen. Ich halte es bei Baudenkmälern so, dass ich den Dateinamen mit der Adresse oder dem Ort beginne und mit dem Gemeindenamen und einer fortlaufenden Nummer ende. Diese Nummer zählt Bilder zum gleichen Objekt. Also z.B. Dorfstraße 24 Hadorf St. Johannes der Täufer Starnberg-1.jpg. Vorteil: In der Kategorie Cultural heritage monuments in Starnberg ist die Datei leicht zun finden, Nachteil: In der Kategorie Saint John the Baptist churches in Bavaria relativ schlecht. Wenn man es anders macht und Informationen im Dateinamen fehlen, ist das nicht so schlimm, weil alle Informationen in der Dateibeschreibung und in den Kategorien stehen, darum würde ich das auch alles so lassen. Ich kann sowieso nichts löschen, da ich kein Admin bin.

Wenn du das Bild selbst korrigieren willst, z.B. Helligkeit, Kontrast etc. dann kannst du eine neue Version unter dem gleichen Dateinamen hochladen: Auf Upload a new version of this file klicken ganz unten bei File history.

Photographs by User:I. Berger: Du kannst die Kategorie auch bei deinen älteren Bildern ergänzen, damit die Kategorie vollständig ist. Das geht so: Auf der File-Seite ganz unten in der Zeile Category, ganz rechts auf (+) klicken, in das dann offene Feld (mit Copy&paste) Photographs by User:I. Berger eintragen, auf OK klicken, fertig! (Photographs by User:I. Berger ist eine Hidden Category und erscheint deshalb in einer sehr kleinen Schrift.)

Den Link auf deine Commons-Category habe ich auf deine WP-Benutzerseite gestellt.

Alles klar? Grüße --Rufus46 14:18, 15. Okt. 2012 (CEST)

Absolut klar. Herzlichen Dank für Deine Mühe. Es ist zwar schade, dass diese 6 Dateien jetzt aus dem Rahmen fallen, aber was nicht geht, geht halt nicht. Ich habe die alten Dateien ergänzt. Gut auch, dass ich über diesen HotCat jetzt etwas besser Bescheid weiß. Hoffentlich klappt's, denn wie Ihr wahrscheinlich schon bemerkt habt ist mein Logik-Gen leider ziemlich schwach ausgeprägt. Aber irgendwer passt hier ja sehr gut auf. Mir fiel z. B. heute ein, dass ich gestern eine Kirche nur den Kirchen und nicht auch einem bestimmten Ort zugeordnet hatte. Beim Reparieren sah ich, dass das jemand bereits heute um ½ 6 in der Früh erledigt hatte. Eine Kategorie "Perchting" habe ich deswegen angelegt, weil da im Laufe der Zeit noch einiges dazu kommen wird. Danke nochmals an Gras-Ober für den Tipp mit der eigenen Bilderseite und an Rufus46 für den Link dazu auf der Benutzerseite. Beste Grüße – bis zum nächsten Mal. --I. Berger (Diskussion) 22:31, 15. Okt. 2012 (CEST)

Liste der Baudenkmäler in Dachau jetzt in Tabellenform

Ich habe die Liste umgestellt und aktualisiert. Grüße --Rufus46 07:51, 9. Okt. 2012 (CEST)

Danke für den Hinweis. Die jetzt sichtbaren Bilder lassen die Sache bei mir etwas anders aussehen. Bei allen Baudenkmäler, zu denen ich Fotos hatte, lachten mir bereits Deine schönen Aufnahmen entgegen.

Deine Referenzeinfügung bei der Kapelle in Unterzeismering ist genau das, was ich gesucht habe. Weil ich wegen der neuen Erkenntnisse sowieso nochmals alle meine bisher eingefügten Dateien kontrollieren und evt. reparieren muß, lassen sich dadurch einige der oft mageren Beschreibungen ergänzen. Grüße nach München --I. Berger (Diskussion) 16:28, 9. Okt. 2012 (CEST)

Es schadet überhaupt nicht, wenn es zu einigen Baudenkmälern mehrere Fotos gibt, vor allem wenn sie einen unterschiedlichen Blickwinkel etc. zeigen. Grüße --Rufus46 16:50, 9. Okt. 2012 (CEST)

Hinweise

Da ich in den Listen der Baudenkmäler einige Mängel gefunden habe, eröffne ich hier mal das Kapitel "Hinweise". Um was es sich im Einzelnen handelt, werde ich dann jeweils beim Einstellen der entsprechenden Bilder erwähnen.

1. Starnberg, Andere Ortsteile, Heimathshausen. Auf dem Grund des Hammertshauserhofes wurde um 1940 ein Gestüt errichtet, das in der Denkmalliste unter D-1-88-139-181 aufgeführt ist. In der WP-Liste der Baudenkmäler ist es nicht enthalten. Bitte einbauen. Danke --I. Berger (Diskussion) 23:18, 17. Okt. 2012 (CEST)

Erledigt. Die Denkmalliste ist aktueller als die WP-Liste. Du kannst solche Ergänzungen immer selbst vornehmen. Nur Mut! Grüße --Rufus46 19:39, 18. Okt. 2012 (CEST)

Mein Gott, sogar das hat geklappt, sh. Weilheim-Schongau, Raisting, D-1-90-144-2. Das Buch mit den sieben Siegeln öffnet sich immer weiter. :-) --I. Berger (Diskussion) 16:00, 20. Okt. 2012 (CEST)

Ich habe in Starnberg D-1-88-139-27 und D-1-88-139-28 hinzugefügt. Auf der WP-Liste stimmte die angegebene Adresse (Luitpoldweg) nicht mit der tatsächlichen, persönlich gesehenen Bezeichnung der Gebäude überein. Ich habe deswegen in der WP-Liste die Gebäude in den Schiffhüttenweg verschoben. Bitte bestätigt mir, dass das in Ordnung ist. Danke. --I. Berger (Diskussion) 23:00, 24. Okt. 2012 (CEST)

2. Unterfranken – Landkreis Haßberge – Maroldsweisach – OT Ditterswind
Ich habe hier zwei Bilder hinzugefügt, die aus der "Vordigitalzeit" stammen. Sobald bessere als meine eingescannten vorliegen, bitte austauschen. Das dortige Schloss (D-6-74-171-21) und die Kirche (D-6-74-171-19) liegen mir ebenfalls vor, aber – da eingescannt – in schlechterer Qualität als in Wikipedia bereits vorhandene. Ich habe mir deshalb erlaubt, der Vollständigkeit halber in die Wiki Liste der Baudenkmäler die Fotos von *Tilman2007* (Kirche) und *Störfix* (Schloss) zu übernehmen. Falls dies nicht ok sein sollte, bitte melden, damit ich es rückgängig machen kann. In der Category:Evangelische Kirche (Ditterswind) ist übrigens die Denkmalnummer falsch angegeben und sollte evt. berichtigt werden.

Servus I. Berger! Ich versteh nicht, warum das nicht ok sein sollte. Dafür sind die Fotos doch da, oder? Eins fehlt noch, mal sehen, ob ich das bei Gelegenheit erledigen kann. --Störfix (Diskussion) 19:19, 29. Okt. 2012 (CET)

3. Von verschiedenen meiner im LK STA eingegebenen Kirchen liegen (teilweise auch im Netz) sehr gute Innenaufnahmen vor. Die würde ich sehr gerne hinzufügen. Von einem Pfarramt erhielt ich die Auskunft: Na klar, mach mal. Da die Aufnahmen nicht von mir sind, brauche ich dazu aber wohl irgendeine Genehmigung. Wie muß die denn aussehen. Danke und Gruß --I. Berger (Diskussion) 15:17, 29. Okt. 2012 (CET)

Hallo I. Berger, bei nicht selbst aufgenommenen Bildern muss der Urheber (sofern er nicht schon 70 Jahre tot ist) oder der Rechteinhaber gefragt werden. Bei Innenaufnahmen gibt es auch Fristen zu beachten. Bei alten Kirchen (100 Jahre und älter) ist das kein Problem mehr, ansonsten muss nicht nur der Eigentümer, sondern wahrscheinlich auch der Architekt bzw. der Künstler, dessen Werk abgebildet ist, zustimmen (und die entsprechende Lizenz erteilen). Kenne mich in diesem Feld nicht so aus. Am Besten ließt Du mal hier: Wikipedia:Bildrechte. Im Rahmen dieser Einschränkungen wird natürlich auch jede Innenaufnahme von Dir hier sehr positiv aufgenommen werden… Grüße, --Gras-Ober (Diskussion) 08:55, 5. Nov. 2012 (CET)

Nachtrag: Die verlinkte Seite gilt nur für die deutschsprachige Wikipedia (in zweifelhaften Fällen kann man hier die Bilder auch hochladen). Für Commons gelten andere, in der Regel noch strengere Richtlinien. --Gras-Ober (Diskussion) 09:27, 5. Nov. 2012 (CET)

Hallo Gras-Ober, danke für Deine Hinweise. Ich sehe schon, dass das seine Tücken hat. Sobald das Bildmaterial bei mir knapp wird, werde ich mich mit diesen Bildrechten näher befassen.
Aber etwas anderes würde ich bei Dir gerne noch erfragen. Ich weiß nämlich nicht, wie weit meine Kompetenzen gehen. Offensichtlich falsche Straßennamen (wie beim Bucentaurus-Stadel) oder Hausnummern ändere ich schon von selbst, aber darf ich auch ganze Objekte löschen? Ich habe z. B. in Seefeld – OT Oberalting die Schule am Marienplatz 2a vergeblich gesucht. Von Einheimischen erfuhr ich dann, dass die längst abgerissen wurde. An ihrem einstigen Standort wurde ein Gasthofanbau erstellt. Ich habe den zwar im Bild, aber es macht m. E. keinerlei Sinn ihn mit dem Hinweis, dass da mal die alte Schule stand, zu veröffentlichen.
Und ein großes Dankeschön möchte ich anfügen. Ich habe mich sehr gefreut, als ich Deine Fotos von der Burg Elkofen (Grafing) fand. Die spielt in unserer Familiengeschichte eine Rolle. Bei einem Besuch vor einigen Jahren war sie nicht zugänglich, und danach habe ich es nicht mehr probiert. Jetzt ist sie eingefügt. Herzlichen Gruß --I. Berger (Diskussion) 02:07, 6. Nov. 2012 (CET)

Ehemalige Baudenkmäler könnte man unter einer eigenen Überschrift Ehemalige Baudenkmäler zusammenfassen, aber das Foto müsste schon das alte Gebäude darstellen und nicht den Neubau. Grüße --Rufus46 09:47, 6. Nov. 2012 (CET)

Hallo Rufus, ich hätte noch hinzufügen sollen: Darf ich löschen, wenn das Objekt (wie eben erst festgestellt) nicht mehr auf der hier einsehbaren -offensichtlich neueren- Denkmalliste erscheint? Gruß --I. Berger (Diskussion) 12:32, 6. Nov. 2012 (CET)

Das gleiche Problem ergibt sich bei Starnberg, OT Hadorf, Dorfstr. 17. Nachdem ich eben feststellte, dass das Gebäude in der Denkmalliste nicht aufgeführt ist, sah ich in der Ortschronik nach. Aus der geht klar hervor, dass der alte Bau im Mai 1995 abgebrochen und ein Neubau erstellt wurde. Ich habe in der Wiki-Liste sofort meine Bilder des neuen Gebäudes gelöscht, aber wie kriege ich in der Category Hadorf "Bauernhaus (Hadorf) leer" raus? Wie bei der Schule in Seefeld, OT Oberalting erhebt sich auch hier die Frage, ob es nicht vernünftiger wäre, beim Entdecken solcher Fehler diese nicht mehr existierenden Gebäude aus der Wiki-Liste raus zu nehmen. --I. Berger (Diskussion) 00:01, 7. Nov. 2012 (CET)

4. Hallo Gras-Ober, danke für das Hinzufügen all dieser Kategorien. Wie kann man sich die alle merken? Ich bin schon froh, wenn ich zwei finde.

Bitte störe Dich nicht an der Quellenangabe beim Wappen von Perchting. Es stammt -mit Abstrichen- tatsächlich von mir. 2002 benötigten wir für Fahnen etc. zur Feier der 950jährigen Ersterwähnung des Dorfes ein Wappen. In einem Schrank fanden sich uralte schwarz-weiß Zeichnungen mit verschiedenen verschnörkelten Vorschlägen. Wir einigten uns schließlich auf diese veränderte Form und Farbe, und ich setzte es im PC so um, dass es gedruckt werden konnte. Inzwischen ist es anerkannt und auf den FFW-Fahrzeugen etc. vorhanden. Ich wünsche Dir ein schönes Wochenende.--I. Berger (Diskussion) 00:44, 10. Nov. 2012 (CET)

Siehst Du, ich hätte mir das Perchtinger Wappen gar nicht angeschaut, weil ich nämlich schon weiß, – ohne Dich zu kennen – dass Du eine besonders umsichtige und sorgfältige Arbeitsweise hast, man nicht jede Bearbeitung von Dir kontrollieren muss und Du hier bestimmt keinen Unsinn veranstaltest. Und wie Dir bestimmt schon aufgefallen ist, wird Dir auch seit kurzem nicht mehr angezeigt, dass Deine Bearbeitungen noch von einem anderen Benutzer „gesichtet“ werden müssen, da Dir die sog. passiven Sichterrechte verliehen wurden, was bedeutet, dass nicht nur ich, sondern auch ein Algorithmus, der die Benutzeraktivitäten von Neulingen auswertet, zu der Ansicht gekommen ist, dass man Dir vertrauen kann. :-) Andererseits bedeutet das natürlich auch, dass Fehler, die natürlich jedem unterlaufen können, auch nicht mehr so leicht entdeckt werden können. Und was die Frage der Kompetenz angeht, kannst Du schon rein technisch gar nichts veranstalten, wozu Du nicht berechtigt bist. Selbst wenn Du Text entfernst, bleibt er in der Versionsgeschichte trotzdem erhalten, und jeder kann ihn wieder herstellen, wenn er das als sinnvoll erachtet. Wirklich Löschen können nur sehr wenige. Ich habe aber die inzwischen nicht mehr existierenden Baudenkmäler in einen eigenen Abschnitt verschoben und würde vorschlagen, dass Du Dir das abschaust und dann gegebenenfalls ebenso verfährst. Genau genommen ist das zwar nicht vollkommen in Ordnung, weil das Reglementarium vorsieht, dass hier alles mit veröffentlichter Literatur belegt werden können sollte, aber wenn Du oder ich mit eigenen Augen gesehen haben, dass ein Gebäude nicht mehr existiert, sollte man das auch so ergänzen können. Meine Ansicht: Zuerst muss es stimmen, dann muss es belegbar sein. Manche sehen es umgekehrt und übersehen dabei, dass man für eine Menge Blödsinn einen Experten findet, der einem das wissenschaftlich begründet.
Was die Kategorien angeht, musst Du Dir die natürlich nicht alle merken. Es genügt, wenn Du weißt, das es inzwischen für fast alle erdenklichen Objekte eine Kategorie auf Commons gibt. Was es noch nicht gibt sind Kategorien für alles an jedem Ort, also Schnittmengenkategorien Objekt nach Ort. Du setzt einfach ungefähr zwei Kats. in Deine Bilder, wie Du das schon vollkommen richtig machst, und es ist absolut in Ordnung: Was ist es? Und wo ist es? sollten beantwortet werden können. Alles andere machen dann Liebhaber des Kategoriensystems. Wenn Du unbedingt eine bestimmte Kat. haben willst, schau, wo Bilder ähnlicher Objekte einsortiert sind. Oder überlege oder schaue nach, wie es auf englisch heißt und gebe ein: Category:<gefundenen Begriff auf englisch> in Bavaria oder bei seltenen Dingen in Germany und Du liegst meist schon ziemlich richtig. (Vor einiger Zeit wollte ich mal einen Kanaldeckel in München kategorisieren und dachte, da gibt's bestimmt noch keine Kat. für Kanaldeckel. Und was soll ich sagen: Category:Manhole covers in Munich existierte schon! Und seitdem weiß ich, was Kanaldeckel auf englisch heißt...)
Zum Schluss noch ein extra Lob für Deine wertvolle Arbeit hier und wünsche weiterhin viel Freude dabei. Beste Grüße, --Gras-Ober (Diskussion) 09:27, 11. Nov. 2012 (CET)

Hallo Gras-Ober, ich bedanke mich herzlich für Deine positive Bewertung meiner Arbeit. Es macht mir einfach Freude. Ich erfasse seit Jahren die Geschichte alter Höfe und versuche im Bild festzuhalten, was noch übrig ist. Bei den Baudenkmälern kommen sie leider nicht häufig vor, obwohl es manche mehr als verdient hätten. Ich verstehe natürlich auch die Hofbesitzer, die nicht so erpicht darauf sind, dass ihr Anwesen Denkmal-Beschränkungen unterliegt.

Deine Abschnitte für nicht mehr existierende Baudenkmäler habe ich gleich entdeckt. Ich bin da völlig Deiner Meinung, dass das Sichtbare dem Belegbaren vorzuziehen ist. Die Regel, alles mit veröffentlichter Literatur zu belegen, ist ohnehin ein sehr zweischneidiges Schwert. Es gibt eine erhebliche Anzahl von Dingen, die – obwohl veröffentlicht – absoluter Schmarrn sind.

Danke für die neuen Hinweise auf die Kategorien. Das ist eine ziemliche Detektiv-Arbeit, aber macht Spaß. Ich war heute auf der Suche nach "Feldkreuzen" und fand sie unter "Wayside crosses in Upper Bavaria". Das ist zwar ein Unterschied, aber so genau muß es dann vielleicht doch nicht sein. :-)

Meine Aufnahme in die Reihe der "positiven Sichter" habe ich auch entdeckt. Nach längerem Grübeln kam ich auch hinter den Sinn. Bei der Sprachentwicklung wird in 50 Jahren – falls commons dann noch bestehen sollte – kein Mensch mehr meine Bildunterschriften verstehen. :-)

Ein herzliches Dankeschön zum Schluß noch Dich, Rufus46 und AHert. Dank Eurer Hilfe habe ich den Grundkurs geschafft. Schaun wir mal, ob noch mehr gelingt. Beste Grüße --I. Berger (Diskussion) 00:46, 13. Nov. 2012 (CET)

5. Grüß Dich Gras-Ober, könntest Du bitte doch nochmal bei mir reinschauen? Es geht um eine alte Planzeichnung von Starnberg, OT Söcking, Villa Krauß. Geht das mit den Angaben so in Ordnung? Ich sollte es für Gut Delling etc. wissen. Danke. --I. Berger (Diskussion) 22:20, 13. Nov. 2012 (CET)

Du meinst Datei:Söcking, Villa Krauß, Zeichnung 1895.jpg? Ist in Ordnung. Als Quelle kann auch die Angabe in dem Buch (Bildnachweis) genommen werden, woraus Du es gescannt hast. Aber so müsste es auch ok sein. Wenn Du außer eigenen Fotos auch andere Bilder hochlädst, wäre eventuell ein anderer Name für Deine User-Category empfehlenswert gewesen (sind ja keine Fotografien im eigentlichen Sinn), z. B. Category:Files by User:I. Berger. Hätte ich auch eher dran denken können… Könnte man aber noch ändern, wenn Du wert drauf legst. Oder Du legst eine solche Kat. zusätzlich an und ordnest Deine Category:Photographs by User:I. Berger als deren Unterkategorie ein (Beispiel:commons:Category:Files by User:Alvesgaspar). In diesem Fall müsste man nur wenig ändern (außerdem könnten bei Bedarf problemlos noch ein paar Quality images kategorisiert werden ;-) ) Grüße, --Gras-Ober (Diskussion) 09:04, 16. Nov. 2012 (CET)

Danke, es ist ein sehr gutes Gefühl, dass ich doch noch nicht ganz aus der Obhut entlassen bin. Mit dem Hinweis auf die Möglichkeit einer weiteren persönlichen Kategorie erfüllst Du mir einen Wunsch. Ich wollte schon nachfragen, denn irgendwann muß ich ja mal diese Baudenkmäler von anderen Dingen trennen. Sobald ich Zeit habe werde ich es nach Deiner Anweisung probieren. Falls es nicht klappt, jammere ich wieder um Hilfe. :-)

Mit Starnberg (Stadt) habe ich ein Problem. Nachdem ich zweimal ein falsches Haus fotografiert habe, habe ich mich genug geärgert und richte mich nur noch nach der Denkmalliste vom 12.08.2012. Die Wiki-Liste der Baudenkmäler muß nach meinen Vergleichsunterlagen mindestens 20 Jahre alt sein. Inzwischen hat sich da vieles verändert. Am Rande der riesigen Parkanlagen, die einstmals diese alten Villen umgeben haben, sind viele neue Häuser entstanden. In diesen Gegenden stimmt deswegen keine einzige Hausnummer mehr. Die zu ändern ist mir sicherlich erlaubt. Schlimmer sieht es mit Deiner angelegten Liste der ehemaligen Baudenkmäler aus. Sie wird nicht nur ein Notbehelf bleiben, sondern sich sehr verlängern wenn ich alles nach dort verschiebe, was es inzwischen nicht mehr gibt. Dafür ist so einiges dazu gekommen. Meine Frage ist also: Wollen wir hier wirklich eine Liste des derzeitigen Bestandes, und darf ich das mit der Zeit umkrempeln? Ich wäre dafür, nachprüfen läßt es sich ja jederzeit. Herzlichen Gruß --I. Berger (Diskussion) 00:39, 18. Nov. 2012 (CET)

Hallo I. Berger, ich könnte Dich beruhigen, es gibt doch einige hier, die schauen, was Du machst ([1]) und auch diese Seite ist erstaunlich(!) gut besucht ([2]). Ich empfehle aber trotzdem für allgemeine Fragen zu den Baudenkmallisten die dazu vorgesehene Diskussionsseite zu nutzen. Die Liste zu Starnberg hat ein geschätzter Kollege nach dem Buch von 1986 angelegt. Es ist also kein Wunder, dass sie nicht auf dem aktuellen Stand ist. Eine solche Liste ist umso brauchbarer, je aktueller sie ist. Deswegen ist Deine Arbeit auch so wertvoll. Im Grunde bräuchte es für jede solche Liste jemand, der sie mit solcher Akribie durchgeht, wie Du das machst. Es gibt also noch viel zu tun… Schönen Sonntag noch, --Gras-Ober (Diskussion) 10:32, 18. Nov. 2012 (CET)

Schober 1986 liegt neben mir, und jetzt verstehe ich wesentlich besser, woran es nach so langer Zeit krankt. Ich kenne den Autor und bin überzeugt, dass Aktualisierungen auch in seinem Sinne sind. Danke fürs Vertrauen. Ich mache weiter wie bisher. Besten Gruß --I. Berger (Diskussion) 00:23, 19. Nov. 2012 (CET)

Hinweise II

1. Es gibt Gebäude, die nicht mehr auf der aktuellen DML des BLfD stehen. Wenn sie aber so renoviert wurden, dass – nach alten Fotos zu urteilen – der ursprüngliche Bautypus völlig erhalten blieb (vgl. STA Achheimstr. 1), verschiebe ich sie nicht in "Ehemalige Baudenkmäler". Falls das nicht in Ordnung gehen sollte, bitte melden. Grüße --I. Berger (Diskussion) 00:48, 22. Nov. 2012 (CET)

Unterbrunn

Danke für das Aufpassen, Gras-Ober. Ich werde es als Muster speichern. Ich bin trotzdem sehr stolz, dass es nur so wenige Fehler waren. Es war eine Übung und der erste Versuch.
An wen muß ich eigentlich die Rohfassung schicken, wenn ich ein neues Dorf vorstellen will? Was ich hier überhaupt nicht finde, ist eine Wiki-Adresse über die ich z. B. deswegen eine E-Mail versenden könnte. Irgendwie muß es gehen, denn an mich selbst funktioniert es. Nur nutzen tut es halt nichts. :-) Gruß --I. Berger (Diskussion) 23:39, 3. Dez. 2012 (CET)

Dachte zuerst, es gibt schon wieder eine neue Stadt im Speckgürtel (nach Olching und Puchheim). Ich hab' fei nicht Deine ganzen Bearbeitungen in der letzten Zeit kontrolliert, nur Stichproben, wenn grade was auf meiner Beobachtungsliste aufgetaucht ist und ich auch reingeschaut habe.
Ein neues Dorf vorstellen? Das klingt ja vielversprechend :-) Denn schöne, informative Aufsätze sind das eigentlich zentrale Betätigungsfeld hier. So Denkmallisten sind im Grunde nur ein Nebenprodukt. Es gibt keine Instanz zum Rohfassungen vorlegen, genauso, wie es hier keinen Chef gibt :-) Du legst einfach los, nachdem Du überlegt hast, ob das Thema hier rein darf. Orte und andere geographische Objekte dürfen aber immer rein. Rotlink suchen oder anlegen und Text eingeben. Der Umfang eines Artikels über einen Ort sollte zwischen den folgenden beiden Extremen angesiedelt sein: Stadlberg (Feldkirchen-Westerham) und Haida (Röderland). Wenn Du Dir unsicher bist, ob der Text den Anforderungen entspricht, kannst Du auch eine Unterseite auf deiner Benutzerseite anlegen, z.B. Benutzer:I. Berger/Arbeitsseite oder statt Arbeitsseite einfach ein anderer Dir genehmer Name wie Werkstatt, Unterseite1, Raum für Eingebungen oder so :-) Dort kannst Du dann rumprobieren, bis es Dir gefällt. Dann nach dem vorgesehenen Stichwort verschieben. Gutes Gelingen! Bin schon gespannt… --Gras-Ober (Diskussion) 16:41, 5. Dez. 2012 (CET)

Das mit der Stadt war einfach nur saublöd, und eigener Blödsinn ärgert am meisten. :-) Meine Freude bezog sich darauf, dass es mit der Verlinkerei geklappt hat, denn dabei hab' ich immer noch ein leicht unsicheres Gefühl.

Die beiden Beispiele habe ich mir angesehen und über Stadlberg gelacht, weil sich einer der zwei Einwohner da wohl einen Scherz erlaubt hat. Bei Haida dachte ich tatsächlich, dass es sich um ein Beispiel handelt, wie man es nicht machen sollte, bis ---- ja bis ich unten diesen grünen Stern entdeckt habe. Wenn das hier gewünscht wird, funktioniert es mit mir leider nicht. Ein Text in dieser Ausführlichkeit ist eine wertvolle Arbeit für eine Dorfchronik, hat aber meines Erachtens in einer weltweit lesbaren Enzyklopädie nichts zu suchen. Trotzdem ganz herzlichen Dank dafür, dass Du mir die Einführung in den praktischen Teil gegeben hast. Vielleicht probiere ich es doch irgendwann auf meine Art. Zunächst wartet ja auch noch eine ganze Anzahl von Denkmälern und das macht wirklich Sinn, weil einige davon schon bald zusammenfallen werden. Herzlichen Gruß --I. Berger (Diskussion) 17:51, 6. Dez. 2012 (CET)

Gut Delling (Seefeld)

Diesen Abschnitt habe ich lange gemieden, weil da einfach nichts zusammen passen wollte. Inzwischen habe ich den Wurm des Übels gefunden. Er lag in einem übersehenen Semikolon bei der Übertragung der Schober'schen Texte. :-) Bei den in der Wiki-Liste der Baudenkmäler vorgestellten ersten beiden Gebäuden handelt es sich um DASSELBE Gebäude. Es ist jeweils der gut erhaltene Keller des ehemaligen Schlosses, der von den Toerrings als Sommerbierkeller genutzt und später zu einem "Sommerhaus" ausgebaut wurde (vgl. Denkmäler in Bayern, Landkreis Starnberg, Gerhard Schober, 1991 und Schlösser im Fünfseenland, Gerhard Schober, OREOS Verlag, 2005). Auf der DML des BLfD erscheint das Gebäude unter D-1-88-132-8. Die frei gewordene Datei habe ich genutzt, um den Gesamtkomplex Delling vorzustellen. Der ist zwar nicht in der DML des BLfD enthalten, aber lt. Aussage von Mitgliedern der Gemeindebörde hat der Denkmalschutz bei sämtlichen Renovierungen in Delling ein Wörtchen mitzureden. Da ich hier nichts verlinkt habe, läßt sich dieser Teil aber notfalls komplett löschen. Gruß --I. Berger (Diskussion) 23:34, 14. Dez. 2012 (CET)

Liste der Baudenkmäler in Pöcking

Hallo! Mit der Liste bin ich durch! Denkmalnummern und Koordinaten sind drin. Ein Punkt ist noch zu klären: Sowohl in dieser Liste als auch in der Denkmalliste stehen 42 Denkmale, jedoch ist hier ein Eintrag ohne Denkmalnummer! Frohe Weihnachten! Druffeler (Diskussion) 11:28, 23. Dez. 2012 (CET)

Wer soooo schön Danke sagt, darf sich noch einen Ort wünschen! Druffeler (Diskussion) 13:23, 24. Dez. 2012 (CET)

Das ist ja wirklich ein Christkindl der ganz besonderen Art... :-)... Ich freue mich und wünsche mir: Feldafing. Beste Grüße ins Ostmünsterland. --I. Berger (Diskussion) 14:20, 26. Dez. 2012 (CET)

Dein Wunsch wurde dir erfüllt! Bis gestern wusste ich nicht, dass ich im Ostmünsterland wohne! Den Begriff bzw. die Definition kannte ich noch nicht! Ich wusste nur, dass ich Ostwestfale bin. Viele Grüße! Druffeler (Diskussion) 10:14, 27. Dez. 2012 (CET)

Dann muss das wohl ein ziemlich neuer Begriff sein. Ich habe ihn hier gefunden: Ostmünsterländer Sande. Ich bedanke mich bei Dir ganz herzlich für Feldafing. Hin und wieder komme ich dort vorbei und da ist es natürlich sehr praktisch, wenn jetzt die aktuelle Liste im Handschuhfach liegt. Beste Grüße und viel Glück in 2013 --I. Berger (Diskussion) 00:08, 28. Dez. 2012 (CET)

Für Berg kannst du dir auch eine aktuelle Liste ins Handschuhfach legen! Druffeler (Diskussion) 15:22, 28. Dez. 2012 (CET)

Grüß Dich, Druffeler. Du bist ja wirklich schneller als der Schall. Wie schön, dass Du Dich noch um eine Gemeinde am See gekümmert hast. Und Berg hatte es in sich, ich weiß. :-)
Ich brauche heute unbedingt den Rat eines Koordinaten-Spezialisten, weil ich kurz vorm Verzweifeln bin. Bitte öffne doch mal mein File:Wörthsee +.jpg. Für die Kameraposition habe ich beim rotorde.ch Koordinator die Daten 48° 4' 4.62" - 11° 11' 58.22" ermittelt und dem Bild beigefügt. Klicke ich auf diese Daten beim Bild, wird bei GeoHack auch die gewünschte Position angezeigt. Klicke ich dort beim darunter stehenden "Alle Koordinaten" auf OSM, lande ich irgendwo im Meer vor Nigeria. Es ist mir völlig rätselhaft und bisher noch nie passiert. Kannst Du mir sagen, was ich da falsch gemacht habe? Danke --I. Berger (Diskussion) 21:51, 28. Dez. 2012 (CET)

Ne, das passt schon! Auch bei Openstreetmap wird mir der Wörthsee angezeigt. Bist du dir denn mit der Blickrichtung sicher? Wenn ich in GoogleEarth dem kleinen Pfeil am Commonslogo folge, dann geht der Blick vom Bootssteg zur Einmündung der Dorfstraße in die Wörthseestraße am Südwestufer des Sees! Gruß Druffeler (Diskussion) 09:07, 29. Dez. 2012 (CET)

Leider doch. Ich habe mich da offenbar nur etwas missverständlich ausgedrückt. Wenn Du beim Bild auf die Koordinaten klickst, öffnet sich GeoHack. Bleibe auf dieser Seite und klicke beim darunter stehenden "Alle Koordinaten" auf OSM - und schon bist Du vor Nigeria. :-).

Mit der Blickrichtung hast Du natürlich recht. Da lag ich wohl mit den Himmelsrichtungen im Clinch. In Zukunft werde ich besser nur noch den runden Marker benutzen. Gruß --I. Berger (Diskussion) 23:53, 29. Dez. 2012 (CET)

Also ich lande immer am See! Wie du nach Nigeria kommst, kann ich nicht nachvollziehen. Und bitte lass die Blickrichtung nicht weg, wenn du Bilder mit Koordinaten versiehst! In GoogleEarth hilft diese Tool sehr gut. Einfach von"Temporäre Orte" nach "Meine Orte" ziehen und fertig! Wenn du GoogleEarth (noch) nicht zur Koordinatensuche nutzt, dann kennst du wahrscheinlich auch dieses Tool nicht! Gruß Druffeler (Diskussion) 11:57, 30. Dez. 2012 (CET)

Dann muß es an meinem Rechner liegen. Ich habe es eben nochmal überprüft. Aber wenn es allgemein richtig rüber kommt, hat sich das Problem ja gelöst. Danke Dir für den Hinweis auf diese beiden Tools. Ich kenne beide nicht und werde mir das in den nächsten Tagen genauer ansehen. Ist doch immer gut, wenn man Fachleute fragt. :-). Gruß --I. Berger (Diskussion) 01:15, 31. Dez. 2012 (CET)

Viel Spaß dabei!Druffeler (Diskussion) 09:58, 31. Dez. 2012 (CET)

2013

Liste der Baudenkmäler in Tutzing

Hallo! Noch ne Liste für das Handschuhfach! Hast du die Tools schon ausprobiert? Schönes Wochenende! Druffeler (Diskussion) 17:31, 11. Jan. 2013 (CET)

Grüß Dich, Druffeler. Die Liste ist hoch willkommen, dankeschön. Dort sitzt mein Zahnarzt, und wenn der mich beim nächsten Mal nicht allzusehr schindet, werde ich sie rausholen. Gut, dass Du heute nicht in eine Web-Cam geschaut und das grauslige Wetter hier mitgekriegt hast. Sonst hättest Du bestimmt die Koordinaten einer anderen Gegend bearbeitet.

Ich komme im Moment nur abends dazu, hier reinzuschauen. Da fehlt dann die innere Ruhe zum Ausprobieren der Tools. Wenn ich soweit bin, gibt es bestimmt Fragen, und dann melde ich mich. Bis dahin beste Grüße --I. Berger (Diskussion) 00:50, 12. Jan. 2013 (CET)

Zum Thema Violaburg: Monsignore-Schmid-Straße 1 und 3 sind in der aktuellen Liste des Landesamtes (17.07.2013) mit einen Teil was als Beschreibung der Violaburg als ehemaliges steht. Der Begriff Violaburg wird allerdings nicht erwähnt. Agathoclea (Diskussion) 11:58, 20. Jul. 2013 (CEST)

Die Violaburg in der Monsignore-Schmid-Straße war bei der Anlage der Liste der Baudenkmäler noch ein eigenständiges Baudenkmal. Nach der DML des BLfD vom 13.07.2012 hatte sie diesen Status verloren und wurde deshalb unter "Ehemalige Baudenkmäler" eingeordnet. Lt. dem derzeitigen BayernViewer-denkmal hat man aber offenbar nicht nur Teile davon, wie z. B. Gartenfiguren und Parkmauer, sondern auch das Gebäude unter dem neuen Begriff "Pavillon" (auch wenn das den verschieden angegebenen Bauzeiten widerspricht) dem Baudenkmal "Schloss Tutzing" zugeschlagen. Die diesbezüglichen Fotos befinden sich dort. Freundliche Grüße --I. Berger (Diskussion) 17:47, 20. Jul. 2013 (CEST)

2014

Liste der Baudenkmäler in Andechs und weitere Gemeinden des LK STA

Hallo I. Berger, durch die Einfügung Deiner Bilder bin ich wieder mal auf diesen Landkreis aufmerksam geworden. Ich habe die erste Gemeindeliste "Andechs" so gestaltet, wie ich es auch in anderen Landkreisen gemacht habe (also gegliedert nach den Teil-Baudenkmälern, die in der PDF-Liste durch Strichpunkte abgeteilt sind). Die Abkürzungen werden überwiegend aufgelöst und es wird auch zwischendurch geschaut, ob die jeweiligen Änderungen der PDF-Liste schon eingearbeitet worden sind. Es sollte halt die neueste Version der PDF-Liste in übersichtlicher Form zu sehen sein, ergänzt durch die schönen Bilder, die zum großen Teil Du geliefert hast. Es ist zwischendurch nicht verkehrt, mal die PDF-Liste und den BayernViewer-denkmal anzuschauen; denn es geht schneller als man denkt und schon ist nur noch der "Wohnteil" eines Bauernhofes ein Denkmal, während alles andere "weggefallen" (beziehungsweise modernisiert worden) ist. Also, vielen Dank für die schönen Bilder! Weiter so (auch im LK DAH und anderswo gibt es noch viele Lücken bei den Fotos!) und wenn Fragen sind, dann einfach an uns Tabellenbastler wenden! Gruß aus Freising, --Didi43 (Diskussion) 16:43, 7. Jan. 2014 (CET)

Hallo Didi43,

danke für das nette Kompliment. Ich hatte aus einer früheren Tätigkeit eine ganze Anzahl Bilder, der Rest kommt nach und nach. Momentan herrscht da zwar etwas Winterruhe, die aber für anderes ganz nützlich ist. Auf Commons gibt es nämlich überraschend viele Fotos von Baudenkmälern aus den umliegenden Landkreisen, die – obwohl teilweise ganz offensichtlich dafür aufgenommen – bisher nicht in die Listen übernommen wurden. Und die Sortiererei kostet Zeit. :-)

Die Anzahl Deiner Änderungen für Andechs hat mich schon überrascht. Ich habe noch im Frühsommer den ganzen LK STA nach den PDF-Listen überarbeitet, vorallem jedoch im Hinblick auf geänderte Hausnummern (im Stadtbereich häufig) und Objekten, die jetzt zu den "ehemaligen Baudenkmälern" gehören. Da funktioniert Dein System ganz eindeutig besser.

Und wenn ich schon mal die Gelegenheit habe eine Bitte an Euch "Tabellenbastler" zu stellen, hier ist sie: Im LK Landsberg am Lech gibt es noch eine ganze Anzahl von Gemeinden für die noch keine Listen in der Tabellenversion angelegt sind. Wäre schön, wenn Ihr Euch das bei Gelegenheit mal ansehen würdet.

Grüße vom Starnberger See --I. Berger (Diskussion) 00:56, 8. Jan. 2014 (CET)

Hallo I. Berger,

mit Deinem Hinweis zum LK Landsberg am Lech hast Du ganz recht; aber mit diesem LK habe ich mich noch nie befasst. Vielleicht hat Lou mal wieder Zeit, sich diesem Landkreis zuzuwenden. Ich weiß auch nicht, ob der Parser von Ordercrazy schon wieder funktioniert, schreib ihn einfach mal auf seiner Disk. an. Er wollte ihn in Ordnung bringen, damit das Umwandeln der PDF-Liste "automatisiert" vor sich geht. (Allerdings sind doch immer wieder Fehler auszubessern, die Koordinaten stimmen oft nicht, die Textteile sind nicht richtig zugeordnet und natürlich fehlen dann auch noch die Bilder, usw). Der Parser nimmt einem aber einen gr0ßen Teil der stumpfsinnigen Arbeit ab. Schau auf alle Fälle mal im BayernViewer-denkmal nach, ob es dort schöne Bilder gibt (nur zum Vergleich und zur Kontrolle!) und ob die Baudenkmäler auch wirklich richtig erfasst sind (es gibt Überraschungen!).

Zusammen mit zwei anderen Denkmalschützern und Tabellenbastlern versuche ich sowieso langfristig zu erreichen, dass die Aktualisierungen der PDF-Liste und des Viewers an uns vom BLfD übermittelt werden. Vielleicht klappt der "Vorstoß" beim designierten neuen Leiter? Aber wenn Du rund um München herum die Landkreise mit Bildern befüllst und auf Commons "Ordnung schaffst", dann bist Du sowieso ausgelastet und wir sind Dir alle dankbar!!

Herzliche Grüße aus Freising, --Didi43 (Diskussion) 22:49, 11. Jan. 2014 (CET)

Ordercrazys Parser ist verbessert

Hallo I. Berger, da Ordercrazy seinen Parser verbessert und erweitert hat, ist es jedermann möglich, die richtigen Koordinaten zu bestimmen und dort, wo sie fehlen, einzusetzen. Da Du ja viele Bilder in verschiedensten Landkreisen einfügst, könntest Du ihn mal ausprobieren. Der folgende Link ruft die Detailinfo von jedem Baudenkmal von der Website des BLfD ab (einschließlich der "amtlichen Koordinaten"): [3] Einfach die Denkmalnummer eintragen und schauen, was sich ergibt. Der Denkmalparser [4] ist vielleicht noch nicht ganz störungsfrei, aber es wird schon noch werden. Da sollte sich bei richtiger Eingabe in die drei Suchfelder jeweils die fast komplette Gemeinde-Tabellenliste ergeben. (Durchgehen und einiges ergänzen ist dann schon noch nötig) Gruß aus Freising, --Didi43 (Diskussion) 19:25, 13. Jan. 2014 (CET)

Einfach genial! :-)

Hallo Didi43, herzlichen Dank für diesen Tipp. Beim Zuordnen von fremden Bildern ist – wenn die Beschreibung nicht ganz eindeutig ist – die Gegenkontrolle beim BayernViewer unumgänglich. Ordercrazys Arbeit ermöglicht da einen wesentlich schnelleren Zugriff, und dafür bin ich wirklich dankbar. Dass da auch noch die Koordinaten dabei sind, ist wunderbar. So mancher im Wald versteckte Grenzstein mit der Ortsbezeichnung "in der Nähe von..." wird sich damit auf Anhieb finden und nachtragen lassen.

Beste Grüße nach Freising und Dank für die Bearbeitung von Finning. Gemeinsam geht's auch in diesem LK bergauf. --I. Berger (Diskussion) 18:33, 14. Jan. 2014 (CET)

Segelflieger/in?

Hallo, I. Berger, bist Du neuerdings unter die Segelflieger gegangen? Viele Orte bräuchten so schöne Luftbilder! Danke! --Didi43 (Diskussion) 16:51, 1. Feb. 2014 (CET)

Oder fliegst Du mit Flodur zusammen über die Dörfer? Da sind ja wohl noch mehr zu erwarten!! Er hat wohl noch viele Bilder auf seiner Festplatte gespeichert? --Didi43 (Diskussion) 16:59, 1. Feb. 2014 (CET)

Ich bin leider absolut nicht schwindelfrei und durchkämme seine/ihre schönen Neuzugänge lieber vom sicheren Schreibtisch aus :-). Schönes Wochenende! --I. Berger (Diskussion) 18:05, 1. Feb. 2014 (CET)

Liste der Baudenkmäler in Bernbeuren und andere Gemeinden im Landkreis Weilheim-Schongau

Hallo I. Berger! Ich schaue so nach und nach die Landkreise in Oberbayern durch. Vielleicht erreichen Ordercrazy etwas "sehr arbeitssparendes" im BLfD, aber es wird noch ein paar Wochen daueren. Bis dahin müssen wir die neuen PDF-Listen mit ihren erweiterten Beschreibungstexten einfach händisch einarbeiten. Da der Parser immer noch beim Seitenwechsel in der PDF-Liste Textteile verliert, muss man unbedingt die PDF-Datei kontrollierend anschauen. Ich persönlich mache es zur Zeit so, dass ich die einleitende Bezeichnung übernehme und alle Abkürzungen bis auf das "sog." ausschreibe. Dann würde zum Beispiel "Ortsteil: Echerschwang

         Adresse: Echerschwang 5 
         die Bezeichnung "Ortskapelle St. Erasmus" bekommen 

und dann die Beschreibung lauten:

         "hoher Saalbau mit flachen Rechtecknischen, stark eingezogener Apsis und schmalem Westturm mit Glockenhaube, von Johann Georg Fischer, 1730/31;
          mit Ausstattung"

Dies alles macht viel Arbeit, weil man alle Texte nicht automatisch vom Parser übernehmen kann. Die Abkürzungen sind nicht alle weg, Fehler sind drin und die ehemaligen Baudenkmäler sind auch noch zu eruieren (falls es geht!?). Erst zum Abschluss "schmücke" ich die fertige Liste mit Wappen und einem geeigneten Bild, damit man sieht, dass alles auf dem neuesten Stand ist. Die Ensemble-Texte bei Weilheim in Oberbayern habe ich außerhalb der Tabelle dargestellt, das ist bei langen Ensembletexten übersichtlicher. In Bernbeuren geht es in der Tabelle noch. Ich will nun nicht sagen, dass Du alles "nachmachen" sollst, aber es ist wichtiger die Texte zuerst in Ordnung zu bringen als die Koordinaten zu vervollständigen oder die Seite am Anfang "aufzuhübschen". Aber alles ist im Endeffekt sinnvoll. Es fehlen nur weiter "willige Helfer", die die langweiligen Korrekturen vornehmen und uns beide entlasten. Herzliche Grüße aus Freising, --Didi43 (Diskussion) 22:38, 6. Feb. 2014 (CET)

Lieber Didi, Lieber Berger,

ich schalt mich einfach mal hier ein. Ich hab den Parser noch im Blick - aber ich muss grad ein wenig langsamer tun. Bitte schickt mir doch einfach die Abkürzungen, die zu ersetzen sind (und womit) per Mail oder Wikimail: Das ist in Sekunden programmiert, es wird ja eh schon einiges ersetzt. Den Zeilenbug schau ich mir bei Gelegenheit auch an. Ein größeres Problem sehe ich in der Nachqualifizierung: Da hat sich überall viel getan. Wie viel, sieht man, wenn man die Detailseite einer Gemeinde im Einzelparser aufruft, Beispiel Marktoberdorf: https://hochnebel.net/denkmalparser/blfdid.php?id=D-7-77-151-30 - Unter in WP fehlen findet ihr hier 2 (neuernannte) Baudenkmäler. Unter "in WP zuviel" gibts 18 Denkmäler, die nicht im Denkmalviewer verzeichnet sind: In 99 Prozent der Fälle sind das Denkmäler, die in der Nachqualifizierung den Denkmalstatus verloren haben und in unseren Listen demzufolge entweder gelöscht oder unter "ehemalige Baudenkmäler" aufzuführen wären. Dem Berger ein großes Dankeschön für das fleissige Bearbeiten der Listen! --Ordercrazy (Diskussion) 09:49, 7. Feb. 2014 (CET)

Ein herzliches Grüß Gott an Euch!

Zunächst meinen besten Dank an Didi für die Bearbeitung der WH-Ensembles. Das stand für mehrere Gemeinden längst auf meiner To-do-Liste, aber wie's so geht: Irgendwas ist immer wichtiger :-)

Seit der Bearbeitung der Andechs-Liste weiß ich, dass Du Dich sehr darum bemühst, die Denkmal-Listen inhaltlich auf den kompletten und neuesten Stand zu bringen. Mir ist schon klar, dass Dir deswegen meine Nur-Einfügung von Neuzugängen oder die Herausnahme von ehemaligen Denkmälern als Stückwerk erscheinen muß. Vielleicht lässt sich das aber relativieren, wenn ich über mein eigentliches Anliegen berichte.

Obwohl ich die Listen, weil sie ein anderes Steckenpferd ergänzen, sehr mag, bin ich doch eher auf Commons zuhause. Und hier findet sich eine große Anzahl von Bildern, die – oft durch WLM kommend – nie zugeordnet wurden. Viele stammen auch aus der "Vorlistenzeit" und sind wohl deshalb nicht mit dem Baudenkmal-Template versehen und für diesen Zweck auch unzureichend kategorisiert. Um das festzustellen, muß ich auch die bereits eingefügten Bilder anklicken und – falls weitere zum gleichen Objekt vorhanden sind – in einer neuen Kategorie zusammenfassen. Seitdem es nun Ordercrazys Einzelparser gibt (dem die Bergerin herzlich dafür dankt) hat sich die Nachschauerei auf dem BayernViewer auf ein Bruchteil der Zeit reduziert. Aus dem Parser geht nun aber auch hervor, was in WP zuviel vorhanden ist oder fehlt. Daraus entstehen meine Einfügungen, denn es könnte ja sein, dass zu dem einen oder anderen neuen Objekt bereits ein Bild vorhanden ist. Für die später überarbeitete Liste sollte es dann dort auch greifbar sein.

Bitte seht mich deshalb eher als "Zulieferer". Ich untersuche noch die mir fehlenden drei WH-Gemeinden auf derartige Möglichkeiten und kehre dann zu Commons zurück. Mit Sicherheit werden wir uns dann auch irgendwo bei den Listen wieder begegnen :-).

Bis dahin beste Grüße --I. Berger (Diskussion) 17:07, 7. Feb. 2014 (CET)

Danke

Ein großes Danke und riesiges Lob für deinen unermüdlichen Einsatz die Liste der Seen in Bayern der Seen in Bayern mit Informationen aufzufüllen. Grüsse aus dem Frankenland. --Derzno (Diskussion) 12:34, 11. Mai 2014 (CEST)

Gerne. Ist ungeheuer lehrreich und macht dank BayernAtlas und ACME Planimeter auch noch Spaß. Wir sollten aber trotzdem irgendwo noch einfügen, dass es sich bei der Flächenangabe nur um ungefähre Werte handelt.

Gruß vom Starnberger See --I. Berger (Diskussion) 13:30, 11. Mai 2014 (CEST)

2015

Liste der Baudenkmäler in Dietmannsried

Hallo I. Berger! - Danke für deine zahlreichen Bearbeitungen! Das BLfD vergibt eine Akten-Nummern nur ein einziges mal. Wenn ein Denkmal "abgeht", wird die Nummer nicht wieder vergeben. Das ist gut so, weil dann keine Diskussionen aufkommen, welches Denkmal denn nun gemeint sei.
Da die Nummern nur einmalig vergeben werden, ist es sein Verlust an Information, wenn die Nummern in den WP-Listen nicht mehr eingetragen sind. Das BLfD hat zwar interne Verzeichnisse, die die Zuordnung Aktennummer und Denkmal darstellen, die Zuordnung geht aber für die Öffentlichkeit verloren, da die BLfD-PDFs & der Denkmal-Atlas immer nur die vorhandenen/aktuellen Denkmäler verzeichnen. Diesen Zusammenhang solltest du nun erkennen.
Meiner Meinung nach ist es besser, wenn die Aktennummer in den WP-Listen, auch bei abgegangenen Denkmälern, sichtbar bleibt. --Flo Sorg (Diskussion) 23:18, 4. Feb. 2015 (CET)

Hallo Flo Sorg, das Problem ist nur, dass dann die Angaben in Ordercrazys Parser nicht mehr stimmen. Vielleicht ist es sinnvoll, ihn dazu um seine Meinung zu bitten. --I. Berger (Diskussion) 23:42, 4. Feb. 2015 (CET)

Hallo I. Berger! - Ja, das stimmt. In dem Parser werden dann diese abgegangen Baudenkmäler (mit Aktennummer) als "zu viel" bezeichnet. Ein "Problem" sehe ich darin nicht. Ich nutze den Parser auch, aber schreiben, ändern, anpassen tue ich für die "Liste".

Ich glaube mich erinnern zu können, das ich darüber mit ihm gesprochen habe. Es ist halt ein Thema, dass einen "Spezialfall" darstellt. Ich vermute mal, wenn er diesen "Spezialfall" berücksichtigt, dann werden weitere "Spezialfälle" ausgelöst. Aber lass dich von meinen Erinnerungen nicht abhalten, sprich ihn darauf an! --Flo Sorg (Diskussion) 15:00, 5. Feb. 2015 (CET)

Grüß Dich Flo Sorg, um die Listen auch nur einigermaßen aktuell zu halten, scheint mir der Parser in seiner jetzigen Form, oder in einer Variante mit vergleichbaren Aussagen, unverzichtbar zu sein. Hier läßt sich mit einem Blick sehen, ob und welche Änderungen eingetreten sind.
Bei kleineren Gemeinden mit etwa 20 Baudenkmälern mag das auch ohne Parser noch überblickbar sein, bei größeren – besonders aber bei Städten – wird das Überfrachten des Parsers mit den IDs der bereits aussortierten Baudenkmäler und neu hinzu kommenden zu einem enormen Suchen und Abgleichen führen. Meiner Meinung nach ist da der Verzicht auf nicht mehr gültige Aktennummern, die über das abgegangene Baudenkmal ohnehin nichts aussagen, das wesentlich kleinere Übel.

Aber vielleicht gibt es ja eine dritte Möglichkeit. Warten wir dazu mal Ordercrazys Meinung ab.--I. Berger (Diskussion) 21:46, 5. Feb. 2015 (CET)

Hallo I.Berger! - Danke für deine Initiative Ordercrazy anzufragen!

Da könnte DIE Lösung sein!

Denn ich sehe schon, unserer beiden Ideen sind GANZ andere ...

--Flo Sorg (Diskussion)

Vorschlag: Ich kann den Parser anpassen. Wenn ihr die "abgegangenen Baudenkmäler" immer ganz nach unten stellt, ist das kein grosses Problem, das einlesen der WP-Liste an der Stelle abzubrechen - damit werden die "ehemaligen und abgegangenen" Baudenkmäler im Parser nicht mehr als "in WP zuviel" gelistet. Löst es euer Problem, wenn ich das mal testhalber anpasse? --Ordercrazy (Diskussion) 08:15, 6. Feb. 2015 (CET)

Ordercrazy, ich glaube das wäre die Lösung, um unser beider Ansichten auf einen Nenner zu bringen. Ich habe eben mal stichprobenweise durchgeklickt und keine WP-Liste gefunden, bei der die "Abgegangenen" nicht ganz unten in einem eigenen Abschnitt gestanden hätten. Während der Testphase könnte man im Forum auf den Umbau aufmerksam machen, um eventuelle Einwände zu berücksichtigen. Hören wir mal, was Flo Sorg dazu sagt.

Du bist jedes Mal wieder für eine Überraschung gut! Danke. --I. Berger (Diskussion) 13:13, 6. Feb. 2015 (CET)

Ich habs eben geändert. Zum Probieren bräuchte ich jetzt noch eine WP-Liste, in der ehemalige Baudenkmäler mit ID stehen... Habt ihr eine für mich, oder wollt ihrs gleich selber versuchen? - Änderung ist im Parser eingebaut. (Ehrlich: War genau eine Zeile Code. - Ich hoffe mal, es tut wie geplant.) --Ordercrazy (Diskussion) 13:41, 6. Feb. 2015 (CET)

Des funktioniert noch nicht, siehe http://hochnebel.net/denkmalparser/blfdid.php?id=D-1-90-114-46 --Ordercrazy (Diskussion) 13:56, 6. Feb. 2015 (CET)

Aber jetzt! Liste der Baudenkmäler in Bidingen
Was wäre die eine Zeile Code ohne Dein Gewußt wie? :-) Danke --I. Berger (Diskussion) 16:19, 6. Feb. 2015 (CET)

Hallo zusammen! Ich finde es "Perfekt"! ;-) habe eben zwei "Listen" ausprobiert, und konnte keine Probleme finden. Ordercrazy - das hast du perfekt gemacht - Danke! --Flo Sorg (Diskussion) 20:12, 6. Feb. 2015 (CET)

Würmtag

Hallo I.Berger! Vielleicht interessant für dich? Am 23. Februar 2015 steht das Würmtal im Fokus. Dr. Gerhard Ongyerth nimmt seine Zuhörer mit auf eine Reise durch 12.000 Jahre Landschaftsgeschichte: wie Perlen an einer Schnur reihen sich Burgen, Schlösser, Mühlen und Villen in den Orten entlang der Würm aneinander. Vortrag läuft in der Alten Münze in München. Details hier Ich kann leider nicht hingehen, bin nicht in muc. --Flo Sorg (Diskussion) 18:59, 10. Feb. 2015 (CET)

Hallo Flo Sorg,

Das klingt wirklich vielversprechend.

Herzlichen Dank für diesen Tipp! --I. Berger (Diskussion) 11:17, 11. Feb. 2015 (CET)

Wikipedia:Projekt Wikipedianische Landpartien/2015 06 Straubing

Hallo I. Berger!
Ich habe gesehen, dass du dich am Aufbau der Artikel zu Straubing beteiligst, daher melde ich mich bei dir.
In Straubing findet Anfang Juni ein "Stammtisch" und eine "Wikipedianische Landpartie" statt.
Vielleicht hast du ja "Lust" mitzumachen.
Einfach eintragen wann immer du Lust & Zeit hast!
Servus - Flo Sorg (Diskussion) 20:03, 30. Apr. 2015 (CEST)

Kehlsteinhaus

Hallo I. Berger! - Danke für deine Ergänzungen! Ich habe die Commons auf das Kehlsteinhaus gelenkt & ein paar Textkorrekturen durchgeführt. Wenn Commons so nicht OK, bitte hier diskutieren - Danke! --Flo Sorg (Diskussion) 19:05, 30. Sep. 2015 (CEST)

Absolut ok, herzlichen Dank. Du warst zu schnell  :-). Als ich es merkte, kam ein Anruf, und danach hatte es sich wie von selbst erledigt. --I. Berger (Diskussion) 21:16, 30. Sep. 2015 (CEST)

Oh! Passiert mir selten dass ich "zu schnell" bin! ;-)

Auch hier: Vielen Dank für deine wertvollen Ergänzungen und Erweiterungen! --Flo Sorg (Diskussion) 23:45, 1. Okt. 2015 (CEST)

Macht mir doch Spaß. Aber was anderes: Die WLM-Organisation kam erst kurz vorm Ende des Wettbewerbs auf die glorreiche Idee, um Mithilfe bei der Beurteilung von Fotos zu bitten. Ich bin die Neueingänge täglich durchgegangen, um bei Bildern aus Oberbayern und Bayr. Schwaben (außer in gut betreuten Städten) bei den Kategorien aufzuräumen. Da wären viele Fünf-Punkte-Kandidaten dabei gewesen, aber nochmal tue ich mir das (heuer) sicher nicht an. Ich sah, dass Du in der Jury bist, und deswegen möchte ich Dir eines ans Herz legen, das einen ganz besonderen Charme hat.

https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Mauerreste_Schlossruine_Helfenberg.JPG

Vielleicht braucht's mal einer, um ein Märchen zu bebildern. Danke. --I. Berger (Diskussion) 12:08, 2. Okt. 2015 (CEST)

Hallo I. Berger! - Gut, dass es Spaß macht. Denn ohne Spaß ...

Leider falsch gesehen. Ich bin nicht in der Jury. Ich habe das Wochenende geplant und organisiert und werde auch dabei sein. Aber die Jury wird selbst entscheiden müssen. Ja, das mit der Inbetriebnahme des sogenannten Vor-Jury-Tools für die WLM2015 in Deutschland war zeitlich nicht optimal. Da (und an weiteren "Ecken") gibt es Verbesserungspotential für kommendes Jahr!

Oh - Danke für den Link auf das Bild! Das Bild ist wirklich gut! Und in der WP gut zu nutzen! (was leider nicht oft der Fall zu sein scheint) --Flo Sorg (Diskussion) 13:00, 2. Okt. 2015 (CEST)

Änderungen in Listen der Naturschutzgebiete wegen "Formatfehler"

Hallo I. Berger, Deine Änderungen, bei denen wikilinks entfernt werden (Beispiel), begründest Du mit "Wikilinks wg. Formatfehler entfernt". Zum einen ist mir nicht klar, welchen Fehler Du damit meinst, zum anderen empfinde ich es als äußerst kontraproduktiv wikilinks zu existenten Artikeln von Naturschutzgebieten zu entfernen, weil dies IMO einer der Hauptzwecke der Liste ist, auf die Artikel zu führen. In dem genannten Beispiel ist aber genau dies der Fall. Grüße --Gomera-b (Diskussion) 13:49, 8. Dez. 2015 (CET)

Hallo Gomera-b, sowohl der Buchberg als auch der Helmberg haben jeweils einen eigenen Artikel. Sie müssten daher durch zwei verschiedene Wikilinks hervorgehoben werden, wie dies bisher der Fall war. Dies erzeugt aber leider auf der Liste einen unschönen Strich in der Positionsspalte. Auf Wunsch der Initiatoren der Liste müssen daher solche Links gelöscht werden. Freundlichen Gruß --I. Berger (Diskussion) 14:27, 8. Dez. 2015 (CET)

Hallo zusammen, das Löschen der Links kann aber doch nur eine temporäre Lösung sein, denn wie Gomera-b halte ich es für sehr sinnvoll, wenn diese Listen wikilinks auf die zugehörigen Artikel enthalten. Gibt es denn keine andere Lösung als Löschen, denn das ist keine Lösung. Wenn es nur einen Link gibt, verwendet man den Parameter Artikel=, siehe Liste der Naturschutzgebiete in der Stadt und Landkreis Rosenheim (Simssee), bei 2 Links werde ich mal noch nach einer Lösung suchen. Grüße --Rufus46 15:54, 8. Dez. 2015 (CET)

Hallo Rufus46, wäre schön, wenn Du eine Möglichkeit fändest. Wo immer es möglich war, habe ich den Parameter „Artikel“ auch benutzt. Aber auch hier sind der Sache Grenzen gesetzt. Der Simssee ist dafür ein gutes Beispiel. In einem ähnlichen Fall habe ich mir bereits eine Belehrung eingehandelt. Auf den Simssee übersetzt hieße die: Der Link bezieht sich auf den Simssee, bei dem LSG handelt es sich aber lediglich um das Südufer, das in dem Artikel nicht gesondert behandelt wird. Problematisch ist es ebenfalls bei Gebieten, die die Umgebung mit einschließen, wie z. B. beim Tegernsee. Vielleicht könnt Ihr dieses Thema ja mal direkt bei den Initiatoren der Listen ansprechen. Die Herren sind z. Zt. alle unter dem Portal https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:Wiki_Loves_Earth_2016/Deutschland zu erreichen. Freundlichen Gruß --I. Berger (Diskussion) 16:58, 8. Dez. 2015 (CET)

Im Simssee-Artikel steht: Teile des Gebietes sind als Natur- und Landschaftsschutzgebiet ausgewiesen. Wenn man das etwas ausführlicher formuliert und [5] ergänzt, ist die Welt doch in Ordnung. Die sauberste Lösung wäre, man verfasst zu jedem LSG bzw NSG einen Artikel, was schwierig ist, wenn man kein Material hat. Zu den 2 Links: Man bräuchte weitere Parameter Artikel2=, Artikel3= usw. Aber wie das dann formatiert werden kann? Ich steige da nicht selber ein, ist mir zu kompliziert. Die Spalte Einzelheiten wäre eine Notlösung für alles, was sonst nicht unterzubringen ist. Herzliche Grüße --Rufus46 17:32, 8. Dez. 2015 (CET)

Ich hatte I. Berger gebeten, diese Links im Namen mit zu entfernen, wenn die Listen bearbeitet werden. Das ] hinter den Koordinaten wäre das kleinste Problem, aber der Name wird 1:1 an beide Koordinatenlinks und die Übersichtskarten mitgegeben und dann taucht Wiki-Syntax an Stellen auf wo sie nicht hingehört. Ein Relikt habe ich noch gefunden: [6]. In der Spalte Einzelheiten (entspricht in Vorlage Beschreibung) können passende Begriffe verlinkt werden, schön wären ein Sätzchen oder ein paar Stichworte darum herum. --Blech (Diskussion) 22:14, 8. Dez. 2015 (CET)

Bitte nicht persönlich nehmen, aber das kann ja wohl nicht wirklich ernst gemeint sein! Da gibt es Autoren, die Artikel schreiben und die wikilinks zu diesen Artikel werden aus Listenartikeln entfernt, weil sie - technisch bedingt - an anderer (wichtiger???) Stelle unerwünschte Effekte erzeugen. Dann müssen eben die, die diese spezifische Listentechnik eingeführt haben auch Abhilfe schaffen - oder notfalls auf "Schleifchen" verzichten. Wikilinks gehören zu den Basisfunktionen der Wikipedia. Diese kann man doch nicht geringer bewerten als andere "Zusatzfeatueres". Meine Botschaft ist klar: So einfach werde ich die Entfernung von wikilinks nicht akzeptieren. Kollegiale Grüße --Gomera-b (Diskussion) 23:17, 8. Dez. 2015 (CET)

Natürlich meine ich es ernst. Links zu Kartendiensten sind wichtig, um die Schutzgebiete räumlich einzuordnen. Wikilinks sind selbstverständlich auch gut und schön, aber bitte nicht kreuz und quer im Schutzgebietsnamen, da stören sie. Sie gehören in die Beschreibung, dort freuen sich alle darüber. Gute Nacht, --Blech (Diskussion) 00:02, 9. Dez. 2015 (CET)

Ich denke, diese DIS ist dort besser aufgehoben, da sie nicht NBY/OBY Listen betrifft. --Derzno (Diskussion) 07:15, 9. Dez. 2015 (CET)

Kategorie:Landschaftsschutzgebiet in Bayern

Hallo I. Berger, bei Kategorie:Landschaftsschutzgebiet in Bayern scheint mir einiges inkonsistent: bei den Kategorien nach Regierungsbezirken sind meist sind nur die Listen (nach Landkreisen) eingeordnet, aber kaum die Landschaftsschutzgebiete bzw. darin enthaltene Objekte selbst. Ich würde das nach und nach umkategorisieren. Ob man Kategorie:Liste (Landschaftsschutzgebiete in Bayern) überhaupt braucht, denn die Listen stehen ja schon unter den Bezirken? Was meinst du? Herzliche Grüße --Rufus46 15:39, 12. Dez. 2015 (CET)

Bei den Naturschutzgebieten ist es übrigens besser gemacht. --Rufus46 15:42, 12. Dez. 2015 (CET)

Ja das stimmt; da geht einiges durcheinander. Bei den Naturschutzgebieten sind ein paar Schönheitsfehler schnell behoben. Bei den Landschaftsschutzgebieten (ich bin da nur mit dem Bayersoiener See beteiligt) sollte man das Thema vielleicht zuerst auf der Diskussionseite ansprechen. Möglicherweise gibt es da auch andere Meinungen. Zur Kategorie:Liste (Landschaftsschutzgebiete in Bayern) habe ich den Kollegen Derzno um seine Meinung gebeten, der die Liste erstellt hat. Beste Grüße --I. Berger (Diskussion) 13:55, 13. Dez. 2015 (CET)

@Rufus46:, @I. Berger:, gleich vorweg Kategorien sind nicht gerade mein Lieblingsthema. Bei mir ist es meist eine Mischung aus dem was ich bei anderen gesehen habe und was ich selber irgendwie für sinnvoll halte. Manchmal klappt es, dann aber auch mal wieder nicht. Gerade bei den Listen Kategorien wurde auch viel vom @Hydro: geschoben. Ich bin da eher der Meinung, wenn es nicht ganz falsch ist, lass ich es wie es ist. Kategorie:Liste (Naturschutzgebiete in Bayern), Kategorie:Liste (Landschaftsschutzgebiete in Bayern) und Kategorie:Liste (Geotope in Bayern) hab ich einfach abgekupfert und sehe die als reine Übersicht, was es alles an Listen in Bayern dazu gibt. Lemmas zu NSG etc. haben hier nichts zu suchen. Die "echte" Kategorien-Struktur hier im Beispiel an den NSGs sollte m.E. ab Kategorie:Naturschutzgebiet in Bayern abgebildet werden. Bayern--+--Regierungsbezirk--+--Landkreis Für Regierungsbezirk Mittelfranken z.B. dann aber nur eine Landkreis Kategorie anlegen, wenn genügend NSGs Lemma vorhanden sind. Wenn es nur die Liste ist, hagelt es sicher wieder LAs sowie früher bei den "1 Elementlisten". Darum finden sich auf Ebene Mittelfanken nur LKR Kats für Nürnberger Land, Roth, und WUG und liegen dort auch z.b. Gipshöhle Höllern und Gipshügel Sieben Buckel. Der LKR NEA hat nur die Liste und eben dieses eine Lemma. Unter Kategorie:Landschaftsschutzgebiet in Bayern liegen im Moment Lemmas, die m.E. mindestens eine Ebene tiefer in eine solche Stuktur auf Bezirk einsortiert gehören und ggf. auch auf LKR. Nur, ich habe nicht schon wieder Lust wie in Commons mich mit ein paar Usern anzulegen, weil es der ein oder andere es so nicht sinnvoll findet. Das Thema hatte ich auch schon vor längerer Zeit, als ich anfing die Höhlen der Frankenalb aus der Ebene Europa, Deutschland, Bayern zu eliminieren mit dem Argument, dass es reicht wenn die Frankenalb Kat dort sichtbar ist. War natürlich völlig falsch, man muss ja alle Höhlen auf allen Ebenen gleich sofort sehen und nicht gross rumklicken. Die Unterkat dient ja nur der Verfeinerung (hab ich zwar verstanden aber nie kapiert). Also gibt es halt nach wievor für alle Minihöhlen in Franken auch die Kat auf Bayern und Europa etc. (*schüttel*). Zurück zu diesen Listen, NBY, OBY, und Schwaben rühre ich aber nach Möglichkeit überhaupt nicht mehr an und beschränke meine Schiebereien nur auf Franken und OPF. Ein paar Leute wissen schon warum ;) Zusammenfassung: Schiebt es gerne in die Bezirks- und/oder LKR Ebene. --Derzno (Diskussion) 17:44, 13. Dez. 2015 (CET)

Es sind jetzt alle Landschaftsschutzgebietsartikel aus Kategorie:Landschaftsschutzgebiet in Bayern in die Bezirke verschoben. Landkreiskategorien sind z.Z. (noch) nicht sinnvoll. --Rufus46 12:38, 14. Dez. 2015 (CET)

Ich habe es soeben am Sulzberger See gemerkt. War mir total entfallen, dass der von mir stammte :-). Danke für Deine Hilfe beim "Umbuchen" der Links. Die restlichen werde ich zur Erinnerung zunächst kommentarlos zu den Einzelheiten nehmen. Manchmal genügt eine Ergänzung wie bei den Osterseen, um sie in den Artikelbereich einzufügen. Manchmal ist - wie z. B. beim Starnberger See - der Schutzstatus überhaupt nicht erwähnt. Und das braucht etwas Zeit.

@Derzno: Danke für Deinen ausführlichen Kommentar. Wenn das im Bereich Franken so kompliziert ist, ist es wahrscheinlich besser, die Liste beizubehalten. --I. Berger (Diskussion) 18:34, 14. Dez. 2015 (CET)

2016

kleine Listenhilfe benötigt

Hallo I. Berger, gleich auch @Derzno: Ich war grade an Naturschutzgebiet Hölle zugange und wollt das in Liste der Naturschutzgebiete im Landkreis Regensburg (wieder) aufnehmen. In Liste der Naturschutzgebiete im Landkreis Cham ists richtig drin. Ein kleiner aber eindeutig vorhandener Flächenanteil gehört aber zum LK Regensburg (auf den einschlägigen Karten und in VO nachzuprüfen). Jetzt krieg ich leider das mit dem Einbinden von einer Tabellenzeile (Liste LK Cham) in die andre Liste (LK Regensburg) nicht hin. Hab versucht mir das aus andren Listen abzugucken aber nach mehreren Versuchen und kaputter Vorschau abgebrochen. Kann das wer von euch erledigen? Holger1959 (Diskussion) 23:32, 28. Jun. 2016 (CEST)

Hallo Holger, herzlichen Dank für Deinen Hinweis. Die 2,25 ha kamen beim Bereinigen der Beschneidungsfehler unter die Räder. Wahrscheinlich bin ich damals auf die Liste der Regierung der Oberpfalz reingefallen. Jetzt sollte es wieder stimmen. Lieben Gruß --I. Berger (Diskussion) 21:07, 29. Jun. 2016 (CEST)

2017

Bild: FFH-Gebiet Jurawälder nördlich Höchstädt - in FFH-Gebiete LK Dillingen a.d.Donau und FFH-Gebiete LK Donau-Ries

Hallo und danke fürs Drübersehen! Habe Deine Änderung doch wieder rückgängig gemacht weil: es momentan noch kein besseres Übersichtsbild der riesigen Waldfläche gibt und auch kein detailliertes zu finden ist und weil die Bilderklärung eindeutig auf das FFH-Gebiet im Hintergrund verweist. Ich habs inzwischen nachkategorisiert, bitte lass es doch einstweilen drin, bis ein besseres hochgeladen ist? Ich habs seit längerem auf meiner agenda, aber bis ich zum richtigen Zeitpunkt an der richtigen Stelle vorbei komme, kanns noch etwas dauern. Einverstanden? Falls das gegenirgendwelche wiki-Regeln verstösst, erklärs mir bitte, bin ja fleissig am Lernen*gg - Schöne Pfingsten!--Rikiwiki2 (Diskussion) 23:54, 3. Jun. 2017 (CEST)

PS: diese Nachricht landete versehentlich bei rufus46, drum setz ich es erst so spät hier bei Dir nochmal ein, nfU --Rikiwiki2 (Diskussion) 23:54, 3. Jun. 2017 (CEST)

Hallo Rikiwiki2, das hängt nicht von mir ab, sondern von einer Wikipedia-Regel die besagt, dass Artikel „sinnvoll“ zu bebildern sind. Näheres dazu findest Du unter Wikipedia:Artikel illustrieren. Bei dem von Dir eingefügten Bild „Schlacht bei Höchstädt Panorama“ ist das FFH-Gebiet Jurawälder nördlich Höchstädt kein zentrales Merkmal, sondern nur am äußersten Rande sichtbar. Daher ist das Bild leider unpassend und musste entfernt werden. Freundlichen Gruß --I. Berger (Diskussion) 15:55, 5. Jun. 2017 (CEST)

Hallo und danke für die Auskunft! Lassen wirs mal so stehen, auch wenn sich mir die Logik nicht erschliesst im Hinblick zB auf die Bewertungskriterien bei WLM und WLE - auch schlechte Bilder können immer noch wenigstens als Übersicht dienen, wenn sonst nichts verfügbar ist. Abgesehen davon wirds kaum was viel anderes geben können ausser als Luftbild für dieses riesige zusammenhängende Waldgebiet. Gän höchstens noch die Möglichkeit, in Gunderemmmingen 17 m hoch auf einen der Kühltürme zu turnen und von da aus WW zu versuchen - weil Bilder von Buchenwäldern an detail gibts eben reichlich. Bei Interesse siehst Du da mehr - der Kamerastandort war etwa bei der Bezeichnung B16 östlich von Höchstädt. Nochmals Danke und Gruß!--Rikiwiki2 (Diskussion) 18:36, 5. Jun. 2017 (CEST)

Unterstüzung für Wikidata gesucht

... siehe Portal_Diskussion:Geowissenschaften#Geotop_goes_Wikidata und Danke. --Derzno (Diskussion) 06:20, 19. Sep. 2017 (CEST)

2018

St. Josef (Starnberg)

Guten Abend @I. Berger, da dir die Lkrs.-Starnberg-Baudenkmäler am Herzen liegen, kannst du bitte den Artikel mit meinen Bilder-Ergänzungen sichten, ich wär dir sehr herzlich verbunden. LG Ricarda --Ricardalovesmonuments (Diskussion) 18:37, 5. Jun. 2018 (CEST)

Hallo Ricardalovesmonuments, hab' noch etwas Geduld. Der Artikel stammt von Thomas Glintzer. Wenn nicht verreist, dauert es meist nicht lange bis er sich meldet. Er kann sicher besser als ich beurteilen, welches Deiner Fotos am besten zu dem Artikel passt. Gruß --I. Berger (Diskussion) 20:29, 5. Jun. 2018 (CEST)

Schorn (Starnberg)

Hallo @I.Berger, ich mir den neuen Artikel durchgelesen und ich muss Hohes Lob für diesen erstaunlich umfangreichen und qualitativen Artikel aussprechen.--Ricardalovesmonuments (Diskussion) 18:35, 3. Jul. 2018 (CEST)

Danke. Freut mich, wenn ein weiterer Blick auf die Ortsgeschichte gefällt. --I. Berger (Diskussion) 19:15, 3. Jul. 2018 (CEST)

Starnberg

Hi I. Berger wir hatten gerade haargenau die selbe Bearbeitung vorgenommen, weiss nicht ob du das bemerkt hast.--Ricardalovesmonuments (Diskussion) 21:10, 8. Sep. 2018 (CEST)

Danke für die Löschung. Er/sie ist neu hier und ich denke, da wurde was falsch verstanden. Ich werde mich mit dem Uploader in Verbindung setzen. --I. Berger (Diskussion) 22:10, 8. Sep. 2018 (CEST)

St. Johann Nepomuk (Geiselbullach)

Hallo I. Berger aus welchen eindeutigen Gründen hast du die Änderungen zurückgenommen? Wo kann man beim wieder-alten Bild sehen wie die Kapelle im ganzen aussieht, ausserdem habe ich das unter besseren Lichtverhältnissen aufgenommen. Und wieso ist ein Altarbild für den Artikel nicht relevant? Gruß einer verwunderten Ricarda.--Ricardalovesmonuments (Diskussion) 17:40, 12. Nov. 2018 (CET)

Hallo Ricarda,

ich mag mich nicht dauernd wiederholen. Ich habe dir bereits zweimal mitgeteilt, dass wir hier aus Gründen eines kollegialen Verhaltens nur dann Bilder austauschen, wenn ein bereits vorhandenes Bild erheblich schlechter ist. Neue Bilder können in den Listen unter "Weitere Bilder", in Artikeln unter Weblinks: Commons.... besichtigt werden. Gleiches zum Austausch gilt für Größenformate, die der Autor eines Artikels gewählt hat. Freundliche Grüße --I. Berger (Diskussion) 18:12, 12. Nov. 2018 (CET)

2019

Ein kleines Dankeschön

Biene im Anflug

.. für das fleisige Bienchen beim WLE2019. --Derzno (Diskussion) 16:06, 31. Mai 2019 (CEST)

Merci vielmals und ein freudiges Hurra auf den SG-freien ersten Juni. --I. Berger (Diskussion) 00:56, 1. Jun. 2019 (CEST)

St. Dionysius (Hohenburg)

Du hast mit einem falschen Bild die Commonscat eröffnet, es existiert noch keine Aussenansicht. Das von dir gewählte Bild zeigt das Schloss Hohenburg, du musst eins der beiden von mir gemachten Innenaufnahmen in die Denkmalliste einbinden ( und diese in die Commonscat verschieben).--Ricardalovesmonuments (Diskussion) 18:51, 7. Jun. 2019 (CEST) So Sieht die Kapelle aus.--Ricardalovesmonuments (Diskussion) 18:59, 7. Jun. 2019 (CEST)

Besten Dank für den Hinweis. Du hast absolut Recht, ich habe St. Dionysius mit der Schlosskapelle St. Johannes der Täufer verwechselt. Aber von der gibt es wohl noch kein Foto. Schöne Feiertage --I. Berger (Diskussion) 22:10, 7. Jun. 2019 (CEST)

Schnelllöschung deines Eintrags „Schwaig (Wildsteig)“

Hallo, du hast den Artikel „Schwaig (Wildsteig)“ eingestellt, der nach unseren Vereinbarungen über Schnelllöschungen zur Löschung vorgeschlagen wurde. Im Rahmen einer Enzyklopädie gibt es gewisse Anforderungen, die Textbeiträge erfüllen sollten. Einer oder mehrere der folgenden Gründe treffen auf deinen Beitrag zu:

• Der Text ist so kurz oder so unenzyklopädisch geschrieben, dass Überarbeiten aufwändiger als Neuschreiben wäre.
• Das Artikelthema ist für eine Enzyklopädie zweifellos nicht relevant. Beachte bitte, dass Wikipedia kein allgemeines Personen-, Vereins-, Organisations- oder Firmenverzeichnis ist. Ein Anhaltspunkt für die Bedeutung ist beispielsweise, ob eine Person oder eine Organisation auch in anderen Nachschlagewerken vorkommt. Die Kriterien für viele Themen findest du in den Relevanzkriterien. Wenn du dir bei deren Anwendung unsicher bist, wende dich vor dem Schreiben eines Artikels an den Relevanzcheck. Bitte denke auch an die Belegpflicht und führe externe Belege aus zuverlässigen Informationsquellen an.
• Kein für eine Enzyklopädie geeigneter Inhalt wurde eingestellt (beispielsweise Anleitungen, Essays, Nachrichten, Werbung, Wörterbucheinträge).

Was nun? Sollte dein Beitrag noch vorhanden und nur zur Schnelllöschung vorgeschlagen sein, dann setze, sofern sinnvoll, deinen Einspruch mit Begründung direkt unter die Begründung des Schnelllöschantrags im Artikel. Sollte der Artikel bereits gelöscht sein: Stelle deinen Text – etwa aus Protest gegen die Löschung – nicht erneut ein. Täglich werden hunderte von Neueinträgen im Rahmen der Eingangskontrolle gelöscht. Dabei sind Fehler natürlich nicht auszuschließen. Bitte prüfe daher zunächst deinen Text kritisch anhand der oben genannten Kriterien. Schau dann ins allgemeine Lösch-Logbuch bzw. ins Löschlog des Artikels, zu dem dir nach der Löschung ein Link angezeigt wird, und frage bei Unklarheiten den löschenden Administrator nach dem genauen Grund für die Löschung. Wenn die Löschung deiner Ansicht nach zu Unrecht erfolgt ist und keine Urheberrechtsverletzung vorliegt, kannst du um die Wiederherstellung des Artikels bitten. Falls nicht mangelnde Relevanz oder ein Verstoß gegen das Persönlichkeitsrecht oder gegen Was Wikipedia nicht ist ein Löschgrund war, kannst du als angemeldeter Benutzer deinen Artikel auch in deinem Benutzernamensraum so weit verbessern, dass er unseren Kriterien entspricht. Viele Grüße --Didionline (Diskussion) 01:47, 21. Jul. 2019 (CEST)

Ach du meine Güte, was für ein Aufwand für einen falschen Klick :-)

Hallo Didionline, ich habe auf Commons die Gemeinde Wildsteig bearbeitet und musste dazu die Ortskategorie Schwaig anlegen. Weshalb weiß ich nicht, jedenfalls bin ich dabei aus Versehen auf WP geraten. Ich wollte heute nachschauen, wie man das löschen kann. Danke also für die schnelle Erledigung und einen schönen Sonntag. --I. Berger (Diskussion) 02:59, 21. Jul. 2019 (CEST)

Keine Ursache. ;) Dir auch ein schönes Restwochenende! :) Grüße --Didionline (Diskussion) 08:30, 21. Jul. 2019 (CEST)

2020

Mennonitischer Friedhof Hanfeld

Hallo! - Der Beitrag liegt schon länger zurück, dennoch die Frage, ob Du für diesen Beitrag: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Liste_mennonitischer_Friedh%C3%B6fe&type=revision&diff=180213879&oldid=175756074 noch einen Beleg nachreichen kannst? Das wäre sehr hilfreich! - Danke, Grüße, --Sokkok (Diskussion) 00:54, 5. Mär. 2020 (CET)

@Sokkok: Gerne. Die Information stammt aus dem Stadtarchiv Starnberg, Grundsteuerkataster Hanfeld, 1865: Das Westermaiergut, Mennoniten Kirchhof 0.06 TGW. Falls dich das Thema interessiert, findest du weitere Informationen im WP-Artikel Hanfeld sowie in der Schrift von Hans Beigel: Die Mennoniten. Ihr Leben und ihre Arbeit in Hanfeld im 19. Jahrhundert. Eigenverlag, Starnberg 2005, ebenfalls im Stadtarchiv Starnberg. Gruß --I. Berger (Diskussion) 11:07, 5. Mär. 2020 (CET)

Kirchenweg 1 (Unterföhring)

Seit wann ist ein Vorort ein Stadtteil. Ein Ort der vor einer Stadt bzw Großstadt liegt bezeichnet man als Vorort. Mir ist nicht bekannt das nicht mehr gilt. Verwirrte Grüße --Ricardalovesmonuments (Diskussion) 20:18, 10. Mär. 2020 (CET)

Hallo Ricarda, unter Münchner Vororten verstehe ich abseits vom Zentrum an der Stadtgrenze liegende Stadtbezirke wie z. B. Solln oder Fürstenried, nicht aber eigenständige Gemeinden oder Städte wie Germering, nur weil diese eine gemeinsame Grenze mit München haben. Laut WP Vorort: Als Vorort bezeichnet man eine am Stadtrand einer größeren Stadt gelegene Siedlung. Sie ist üblicherweise Teil eines Verdichtungsgebiets und besitzt keine oder nur eine geringe zentrale Bedeutung für den Ballungsraum. Eine prosperierende Gemeinde wie Unterföhring, die zu den wichtigsten Medienstandorten Deutschlands zählt und in deren Gewerbegebiet Firmen beheimatet sind, die 6000 Mitarbeiter beschäftigen, als Vorort zu bezeichnen, ist daher völlig abwegig. Als Alternative bietet sich z. B. „vor den Toren Münchens“ an. Ich werde in den nächsten Wochen recherchieren wie die Gemeindevertreter das sehen und was genau unter dem Begriff zu verstehen ist.

Und noch ein Hinweis. Laut Geschichte der Gemeinde wurde das Anwesen nicht erkauft. Text: „2005 Sanierung der ehemaligen Pfarrvilla (in Erbpacht der Gemeinde)“. Gruß --I. Berger (Diskussion) 21:42, 11. Mär. 2020 (CET)

In dem Artikel von der Süddeutschen Zeitung den ich verlinkt und als zweite Quelle verwendet habe, steht daß die Gemeinde das Haus gekauft hatte. Es hat doch nichts mit der Wirtschaftskraft zu zun, solange der Ort deutlich kleiner ist und "vor den Toren Münchens" liegt, ist und bleibt ein Ort eben nun mal ein Vorort, ob's dir passt oder nicht. Ich habe in dieser Sache ausdiskutiert. --Ricardalovesmonuments (Diskussion) 04:44, 12. Mär. 2020 (CET)

Hallo I. Berger, leider geht aus dem von dir zitierten Satz aus WP Vorort nicht hervor, ob die betreffende Siedlung innerhalb oder außerhalb der Stadtgrenze (hier Münchens) liegt. Weiter unten allerdings ist von Eingemeindungen die Rede und von Selbständigkeit. Eingemeinden kann man Vororte nur, wenn sie vorher selbständig sind. Im Laufe der Zeit verschiebt sich die Sache auch: Schwabing war mal ein Vorort von Feldern umgeben, heute wäre diese Bezeichnung nicht mehr passend. Ich meine also wie @Ricardalovesmonuments:, dass Unterföhring eher ein Vorort ist. Wegen dieser Unklarheit, aber auch weil der Begriff oft irgendwie eine Herabwürdigung der betreffenden Gemeinde ("Schlafstadt") als Anhängsel der größeren Stadt bedeutet, würde ich Vorort lieber vermeiden. Herzliche Grüße an euch beide --Rufus46 09:41, 13. Mär. 2020 (CET)

Hallo Rufus,

danke, dass du ebenfalls über die Begriffsbestimmung der Bezeichnung Vorort nachgedacht hast. Ich habe das Thema inzwischen in einer Arbeitsgruppe angesprochen, der auch etliche Stadtarchivare angehören. Die – so dachte ich – müssten das ja eigentlich wissen. Das Ergebnis schwankte dann allerdings ebenfalls zwischen innerhalb und außerhalb der Stadtgrenze. Einig war man sich jedoch, dass man mit dieser Bezeichnung sehr vorsichtig umgehen muss und auf jeden Fall nach Alternativen suchen sollte, da ihr im allgemeinen Sprachgebrauch – so wie du es ebenfalls siehst – ein negativer Touch anhängt. Die Ungewissheit führte dazu, dass zunächst vorhandene Kontakte mit Architekten genutzt werden sollen, um festzustellen ob der Begriff in deren Fachliteratur genauer definiert ist.

Bis zur Klärung der geographischen Lage wird es also noch etwas dauern. Ins Grübeln bringt mich inzwischen allerdings eine weitere Frage. Was ist von der Seriosität einer Enzyklopädie zu halten, deren Mitarbeiter auf Zeitungsartikel verweisen, wenn sie den Hinweis auf einen Fehler erhalten haben, der ohne Probleme bei der Quelle online zu recherchieren und dann zu beheben wäre? Beste Grüße und trotz der traurigen Zeiten ein schönes Wochenende --I. Berger (Diskussion) 15:59, 13. Mär. 2020 (CET)

Daß du es weisst, ich habe sehr wohl auf der Webseite der Gemeinde nach Infos über die Villa gesucht, aber keine gefunden. Und für mich hat das für euch so extreme 'Unwort' keine so negativen Seiten, zweitens habe ich damit eine geographische Lage des Ortes im Raum München eingefügt, ohne das lange Aufzählen des sonst üblichen. Ich hoffe ich konnte dir ein paar Rätsel klarstellen.--Ricardalovesmonuments (Diskussion) 16:14, 13. Mär. 2020 (CET)

Bitte nicht übertreiben, von einem extremen Unwort war nie die Rede. Überspitzt: Ich möchte mal die Fürther hören, wenn man Fürth als Vorort von Nürnberg bezeichnen würde. Vorort scheint ein etwas schillernder Begriff zu sein, vielleicht wandelt sich da gerade etwas. Schönes Wochenende --Rufus46 16:39, 13. Mär. 2020 (CET)

Daten zur Geschichte der Gemeinde findet man hier. --I. Berger (Diskussion) 17:01, 13. Mär. 2020 (CET)

Neufahrn-Ansicht

Hallo I. Berger kannst du von dem Schäftlarner Ortsteil Neufahrn eine vernünftige Ortsansicht schiessen? Das Bild kommt in den Absatz Ehemaliges Gemeindegebiet im gerade erstehenden Wangen-Artikel. Gruß Ricarda --Ricardalovesmonuments (Diskussion) 20:18, 5. Mai 2020 (CEST)

Spaltenzahl

Hallo Kollege,

gibt es dafür einen sachlichen Grund oder ist das eine Geschmacksänderung. Falls letzteres, lass es bitte. HG --Gomera-b (Diskussion) 13:50, 12. Jun. 2020 (CEST)

Der Grund ist die Vermeidung von sowohl unnützen wie unschönen leeren Flächen im Satzspiegel eines Artikels. Freundlichen Gruß --I. Berger (Diskussion) 16:22, 12. Jun. 2020 (CEST)

Deine Änderung führt überwiegend genau dazu, was du angeblich verbessern willst. Es ist kein Sachgrund nachvollziehbar. Ich verstehe deine Änderung deshalb als Geschmacksänderung. Bei den Artikeln, die bei mir auf der BEO stehen, werde ich solche Änderungen zukünftig ohne Kommentar revertieren. --Gomera-b (Diskussion) 17:13, 12. Jun. 2020 (CEST)

Nur zu, Gomera! Über Unsinniges streite ich nicht. Es wäre völlig sinnlos. --I. Berger (Diskussion) 19:45, 12. Jun. 2020 (CEST)