J-PG

Beitragszähler:
DaB. & river (2D) · interiot · river

• Für Diskussionen über Bewertungen, bitte die Bewertungsdiskussionsseite benutzen.
  
• Neue Nachrichten bitte unten, unter einer neuen Überschrift, hinzufügen. Alle Beiträge bitte signieren.
  
• Außerdem nehme ich mir das Recht raus, unangemessene Beiträge zu zensieren bzw. komplett zu löschen!
• Alte Beiträge werden in das jeweilige Archiv verschoben.
• Ich danke euch dafür, dass ihr diese Regeln beachtet.

Teil 1	Teil 2	Teil 3
Teil 4	Teil 5
Wie wird ein Archiv angelegt?

		The Barnstar of Good Humor
		Hiermit verleihe ich J-PG (in Ermangelung eines anständigen Awards in der deutschen WP) den Barnstar of Good Humor für seine Unterseite Internetfunde. Mach weiter so und deine Seite wird eine renommierte Sammlung! ;-) --ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 22:56, 19. Nov. 2006 (CET)

Preisvergabe

So, jetzt bist auch du an der Reihe mit der Preiswahl nach dem Schreibwettbewerb. Die Auswahl ist zwar mittlerweile schon zusammen geschmolzen, aber ich hoffe mal, du findest noch etwas passendes. Marcus Cyron 03:23, 9. Nov. 2008 (CET)

Woot, wie was wo? Ich krieg nen Preis? :D --J-PG MaL LaCHeN?! 17:59, 9. Nov. 2008 (CET)

Wikipedia:Schreibwettbewerb#Preise. Marcus Cyron 00:32, 20. Nov. 2008 (CET)

Jap, hab schon mal drüber geguckt und enthalte mich ganz höflich, war nichts von solchem Interesse da, als das ich es nicht dem nächsten überlassen kann, der vielleicht mehr daran hat. --J-PG MaL LaCHeN?! 01:50, 20. Nov. 2008 (CET)

warum Spenden von Unternehmen, Organisationen und Institutionen [Bearbeiten]Der Verlag Philipp von Zabern spendet 5 Titel aus dem Bereich ihrer Bildbände und Sachbücher. Marcus Cyron 12:18, 20. Aug. 2008 (CEST) nicht? --Minérve aka Elendur 02:06, 20. Nov. 2008 (CET)

Weils da nur noch das gibt: Ralf-B. Wartke: Auf dem Weg nach Babylon. Robert Koldewey – Ein Archäologenleben. Da gibts bestimmt noch jemanden den es mehr interessiert ;) --J-PG MaL LaCHeN?! 12:35, 20. Nov. 2008 (CET)

Max Payne (Film)

Hallo, meinst Du nicht, der Abschnitt Kritik ist (gerade im Verhältnis zur Handlung) etwas zu lang geraten? Wäre es nicht besser ein bis zwei Sätze zu schreiben und den Rest zu verlinken. Gruß, --Walter Gibson 18:21, 23. Nov. 2008 (CET)

Hm, so gesehen ist der Handlungsabschnitt noch nen Stück größer - wo ist das Problem? Das der Abschnitt an sich immer am größten sein soll? Das ist subjektives ästhetisches Empfinden, mag logisch erscheinen, ist es aber nicht. Die Handlung sollte ausführlich und korrekt dargestellt werden, bei der Kritik sollten es wenn möglich diverse sein die sich nicht alle übereinstimmen, sondern auch mögliche Kontroversen rausareiten.

Du darfst gerne was aus den zwei Zitaten rauskürzen (und das dann natürlich vermerken), wenn du meinst das der Hauptaspekt der Kritik auch ohne eben diese Sätze auskommt, bin da für Vorschläge offen. --J-PG MaL LaCHeN?! 19:43, 23. Nov. 2008 (CET)

vorprogrammiert

Hallo,

schau Dir mal http://www.wer-weiss-was.de/theme143/article1160617.html an. Ich bin nicht so sicher, dass man das konsequent streichen muss.

Grüße--OecherAlemanne 09:39, 26. Nov. 2008 (CET)

Ich schon. Es ist ein Pleonasmus, also falsch und da ich für richtiges Deutsch bin und gegen den Verfall unserer Sprache, änder ich es halt mal in programmiert, voreingestellt oder vorbestimmt - je nachdem was besser passt.

Ob das jemand nun „nicht so falsch“ findet ist mir herzlich egal, und dass es der Duden auch hat, das macht es nicht richtiger, ein Pleonasmus bleibt es. Und der Duden dokumentiert ja auch Umgangssprache etc., und dazu gehört es, ich würd es aber gerne wieder aus den Köpfen verbannen.. und das schaff ich zumindest aus den Wikipediaartikeln ;) --J-PG MaL LaCHeN?! 09:42, 26. Nov. 2008 (CET)

(Wie Du mit Sicherheit weißt:) Sprache verändert sich ja... :-) --OecherAlemanne 10:04, 26. Nov. 2008 (CET)

Joa, verändern darf sie sich. Aber gegen Anglizismen und Pleonasmen hab ich trotzdem was, und eine Veränderung in der Hinsicht dass sowas erst geduldet und dann plötzlich richtig wird, ist wohl ein schönes Beispiel der Verschlimmbesserung ;) (oder Verschlimmänderung).

Ansonsten fang ich auch bald mit ändern an: weisser Schimmel, damit es klarer ist dass Schimmel auch immer weiss sind (also die Pferde). --J-PG MaL LaCHeN?! 10:06, 26. Nov. 2008 (CET)

Auch hier? Hier ists nämlich wirklich programmiert, ein Computerprogramm. --dvdb 11:50, 26. Nov. 2008 (CET)

Hm, ja das kann man auch in „zuvor programmiert“ (oder vorher, davor) ändern. --J-PG MaL LaCHeN?! 11:52, 26. Nov. 2008 (CET)

„und da ich für richtiges Deutsch bin und gegen den Verfall unserer Sprache“ -> Sprache zerfällt nicht, Sprache verändert sich. Aber du hast recht, es ist ein Pleonasmus. In der Informatik wird auch häufig „historisch gewachsen“ verwendet. Ebenso ein Pleonasmus, denn bei „gewachsen“ steckt die Zeitkomponente schon drin. --Micha 13:29, 26. Nov. 2008 (CET)

Ja, verändert sich, ich seh das als Zerfall wenn z.B. ein Fall wegfällt, und zwar dadurch das eine andere Sprache die viel Einfluss hat, diesen nicht kennt. Aber das ist Wortklauberei. --J-PG MaL LaCHeN?! 14:56, 26. Nov. 2008 (CET)

"Es ist ein Pleonasmus, also falsch" ist so erst mal kaese. pleonasmen sind nicht boese. einige zeugen von schlechtem, einige von gutem stil, wobei hier auch der kontext eine rolle spielt. "vorprogrammieren" wird vom duden nicht als ugs. markiert.

wenn du z.b. in einem woerterbuch deutsch-englisch nachschlaegst, wird dir auffallen, dass die worte "programmieren" und "vorprogrammieren" unterschiedlich uebersetzt werden. der grund dafuer ist denkbar einfach: die beiden worte sind nicht synonym. "vorprogrammieren" ist nicht pauschal ein schlechterer begriff als "vorbestimmen", und aenderungen von richtigen in andere richtige begriffe sind in der wikipedia ziemlich ungern gesehen. deshalb fordere ich dich auf, diese deine aenderungen erst mal einzustellen. wenn du die sache von einem experten geklaert moechtest, wede dich an user:Seidl oder user:IP-Los, das sind zwei unserer sprach-experten. wenn die sagen, dass deine aenderungen angebracht sind, kannst du dich darauf berufen. bis dahin: stop! -- seth 15:09, 26. Nov. 2008 (CET)

nachtrag: ich sehe gerade, dass du den "sprachverfall" monierst, aber andererseits den zwiebelfisch heranziehst. der zwiebelfisch sollte in fragen zur sprache aber eben gerade nicht herangezogen werden, vgl. Zwiebelfisch (Kolumne)#Rezeption. -- seth 15:18, 26. Nov. 2008 (CET)

Ich bearbeite doch gar nicht mehr weiter.. Warum schreien hier alle Stop ohne mal auf die Uhrzeit zu sehen..

Ja, Pleonasmen sind nicht falsch - ist mir klar, aber unschön. Dass die Wörter nicht synonym sind weiß ich auch, hat sich halt im Laufe der Zeit eine besondere Bedeutung dafür eingebürgert, aber das Wort an sich ist nunmal unsinnig, ein Synonym kann also nicht schaden - und da gibts genug. Nunja, wie schon gesagt, ich ändere sowas jetzt erstmal nicht mehr, außer ich stolper bei einer anderen Änderungen zufällig darüber, dann such ich mir ein schönes synonym. --J-PG MaL LaCHeN?! 15:15, 26. Nov. 2008 (CET)

ach du kacke, ich hab jetzt erst gesehen, dass es sich nicht nur um ein paar wenige artikel, sondern um ein systematisches ersetzen handelte. ich spreche es mal auf FZW an, weil's da ohnehin gerade um was aehnliches ging. -- seth 15:23, 26. Nov. 2008 (CET)

Hm, ja das ist eine gute Idee. Hätt ich das Wort für nicht so klar verrufen und schlicht unschön gehalten, hätt ich wohl auch vorher angefragt, aber für mich war die Situation klar - aber man lernt ja immer wieder dazu. --J-PG MaL LaCHeN?! 15:50, 26. Nov. 2008 (CET)

Über was wird hier eigentlich diskutiert?

Das Wort "vorprogrammiert" findet selbst in den seriösesten Medien regelmäßig Verwendung. Uns Erlerner und benutzer einer Sprache steht es nicht zu, nach persönlichem Geschmack Begriffe für unsinnig oder unschön zu erklären!

Der Begriff "Handy" macht nicht mal als Anglizismus Sinn, aber es ist der im deutschsprachigen raum gängige begriff für Mobiltelefone und überdies eindeutiger (ein Schnurlos-Festnetztelefon ist ja auch mobil!).

Es reicht eigentlich schon, wenn sich offiziell ernannte Germanisten eine Rechtschreibreform ausdenken. Aber die Wikipedianer sind nun wirklich mit die Letzten, die die Aufgabe hätten, die Sprache neu zu definieren! --Elop 16:04, 26. Nov. 2008 (CET)

Die seriösen Medien vernichten aber auch den Genitiv zu Gunsten des Dativs. Journalisten in Radio und Fernsehen haben schon vor langer Zeit aufgehört darauf zu achten, das sie wirklich korrektes Deutsch reden. Vorprogrammiert ist ja erst eine Entstehung der letzten Jahre, die erst umgangssprachlich war und nun breitläufig verwendet wurde. Das dieses Wort soweit fortgeschritten ist, heißt aber noch lange nicht das es auch korrekt ist und die deutschen Synonyme dafür (voreingestellt, vorbestimmt, programmiert, unausweichlich etc. pp.) einfach so verdrängen kann.

Referenzen zu Medien sind also heutzutage, was korrektes Deutsch angeht, eher untauglich. Selbst der Duden bietet keine 100% korrekte Lage mehr, weil auch er neuerdings gebräuchliche Wörter aufnimmt, um halt auf dem laufenden zu bleiben.

Handy ist aber eine andere Schublade, der hat sich damals mit der Einführung fest etabliert, und ist kein Pleonasmus der nachträglich völlig korrekte deutsche Wörter verdrängt - das ist ja wohl ein gewaltiger Unterschied.

Wir definieren ja nicht neu, ich habe bloß ein zeitgenössisches und stilistisch unschönes Wort durch das völlige korrekte alte Pendant ersetzt, um damit ein Stück dem Sprachgefühl wieder auf die Beine zu helfen. --J-PG MaL LaCHeN?! 17:11, 26. Nov. 2008 (CET)

gudn tach nochmal J-PG!
ich habe WP:FZW#Vorprogrammiert_.2F_Vorbestimmt erst jetzt gesehen. damit sollte das thema wohl erledigt sein.
dass die leute (und da kann ich mich nicht ausnehmen) teilweise ziemlich energisch gegen solche aenderungen wettern, solltest du nicht persoenlich nehmen. es liegt vor allem daran, dass es viele selbsternannte sprachpfleger gibt, von denen die wenigsten akzeptieren, dass sprache nicht starr wie ein stein ist, sondern wabbelt wie pudding. :-) ein besonders uebles beispiel fuer einen solchen hartnaeckigen typen ist ex-user bechterev, der seit ueber einem jahr massenhaft bloedsinn treibt und sich ueber konventionen hinwegsetzt, siehe dazu user talk:lustiger_seth#versuch der kontaktaufnahme mit 84.167.*. soviel nur zur erklaerung, dass du teils heftige reaktionen erntetest. -- seth 16:41, 26. Nov. 2008 (CET)

Ach das ist schon ok, ich versteh schon das Sprache sich ändert, hätt ich jetzt ein Fremdwort gegen ein deutsches systematisch ausgetauscht, wäre das ja noch was anderes.. Das Wort vorprogrammiert stellt für mich aber einfach etwas sinnloses dar, unabhängig vom Gebrauch, das man genauso gut durch sinnbringende Wörter ersetzen kann.

Ungefähr so wie „Sinn machen“ das falsch ist (kommt vom englischen to make sense) und eigentlich „Sinn ergeben“ heißen müsste.. das hat sich auch stark eingebrannt in unser Sprachgefühl, ich selber schaff es jetzt erst nach Monaten automatisch das richtige zu benutzen.

Und ich werd kein hartnäckiger Wortverbesserer, keine Angst, ich hab noch genug Artikel die ich ausbauen will :D --J-PG MaL LaCHeN?! 17:11, 26. Nov. 2008 (CET)

oha, "sinn machen", auch hier irrst du (und bastian sick auch mal wieder). es ist keineswegs falsch. siehe dazu z.b. [3] und [4].

es ist zwar bloss eine kleine gruppe von sprachpflegern, die voellig bekloppte geruechte in die welt setzen wie "sinn machen" gebe es nicht, "evakuierung" koenne nur auf raeume, nicht aber auf menschen angewendet werden, "zeitgleich" sei nie synonym zu "gleichzeitig" etc.

es ist jedoch erstaunlich, dass durch nur wenige, meist dilettantische begruendungen wie [5] (vgl. dazu [6]) so viele laien darauf abfahren und diese meinungen unreflektiert uebernehmen. auch ich selbst (jaja, pleonasmus!) war mal kurze zeit darauf hereingefallen. wenn man sich dann jedoch mit serioeser literatur dazu befasst, merkt man schnell, dass "richtige" sprachwissenschaftler ueber solche sprachverfallskritiker bloss schmunzeln (oder sie in der luft zerreissen). -- seth 18:30, 26. Nov. 2008 (CET)

Und du liegst definitiv richtig, sagt wer? Das ultimative Buch der Wahrheiten?

Das mit evakuieren find ich auch nicht sinnvoll, was sinn machen/ergeben und gleichzeitig und zeigleich angeht, erscheinen mir die Begründugnen aber logisch.

Hm, alles klar - das kann gut sein, da ich da ja quasi drin stecke, weiß ich das nicht, aber ich weiß das man da schnell verfallen kann.. hast du nen Lesetipp für professionelle, verlässliche Literatur in der Richtung? Ich würd gern weiter die Sprache schützen, aber korrekt ^^ --J-PG MaL LaCHeN?! 20:37, 26. Nov. 2008 (CET)

Noch nen post scriptum: Missachte mal den philosophischen ersten Satz von mir, ich bin immer bereit zu lernen, hab deine Links in Tabs und werd mich morgen mal den ca. 20 Seiten des PDFs widmen - hört sich gut an. Da du diese Entwicklung ja anscheinend schon vollzogen hast, kann ich davon ja (wenn du das erlaubst :P) profitieren, in dem du kurz rekapitulierst, was dich dann quasi weitergeführt hat, das meinte ich mit Lesetipps ;) --J-PG MaL LaCHeN?! 22:33, 26. Nov. 2008 (CET)

anhand der kritik am zwiebelfisch, besonders bei Schneider, sieht man imho schon sehr schoen, wie "richtige" sprachwissenschaftler vorgehen. ich habe auf der DS zum zwiebelfischartikel eine kleine sammlung von kritischen internetlinks, wobei nicht alle von denen nur tolles schreiben. in einem referat wollte z.b. jemand insinuieren, dass sick frauenfeindlich sei. die begruendung dafuer ist jedoch hanebuechen und nicht ernstzunehmen.

wesentlich aber sind die punkte, die sick im hinblick auf dessen argumentation gegen die verwendung bestimmter begriffe vorgeworfen werden. da nutzt er naemlich viele scheinargumente.

weiter sind sogar hier in der wikipedia einige beitraege lesenswert, z.b. von user:IP-Los user talk:Shoshone#zeitgleich_vs._gleichzeitig.

zum "sinn machen" habe ich bereits zwei quellen angegeben, die die gaengigen argumente ad absurdum fuehren. ein weitere beispiel habe ich gegeben, bei dem ich beispielhaft die seite eines anti-sinn-machers verhoehnt habe, indem ich dessen scheinargumente (in wahrheit bloss stumpfe polemik) einfach auf die von ihm vorgeschlagenen altervativen anwendete.

zum "buch der wahrheiten" bzw. "du liegst definitiv richtig, sagt wer?": vielleicht nicht notwendig definitiv, aber die "richtigen" sprachwissenschaftler haben einfach die besseren argumente. ;-)

als referenz, ob etwas richtig oder falsch (oder ugs. oder schlechter stil oder was auch immer) ist, darf sick nicht herangezogen werden, hoechstens als private, aber irrelevante meinung. bzgl. rechtschreibung taugt das amtliche regelwerk der dt. sprache etwas; ansonsten natuerlich richtige woerterbucher, darunter duden, wahrig, mackensen; etwas abgehobener dann noch kluge, dwds und natuerlich das dwb von grimm. aber selbst diese buecher hinken der aktuellen sprache ja doch meist etwas hinterher.

soweit mein stand, aber ich bin ja auch bloss laie. wenn du richtig harten stoff haben moechtest, frag' am besten mal IP-Los oder Seidl. -- seth 02:59, 27. Nov. 2008 (CET)

Okay, alles klar. Schau ich mir alles mal an, danke! --J-PG MaL LaCHeN?! 09:27, 27. Nov. 2008 (CET)

Äh...

Dein Einwand trifft nur bedingt zu. Du hast Recht wenn du sagen würdest Programm = Plan aber der Torpedo macht sich selbstständig. Er vollführt dann diverse Shemata, die man ihm bereits gegeben hat aber er macht im Prinzip was er will. Er ist nicht kontrollierbar. Die Formulierung trifft also zu. von mir aus vovorbestimmt. Aber das entscheidest du. LG --Ironhoof 09:59, 26. Nov. 2008 (CET)

darum gethts : [7]

(BK)

Auf welchen Artikel beziehst du dich, es gibt ca. 450 wo „vorprogrammiert“ drinsteht.

„Schemata die man ihm bereits gegeben hat“ - die also (ein-)programmiert sind. Er ist also programmiert, auf ein bestimmtes Ziel. Ganz einfach. In sofern voreingestellt (vorbestimmt würde hier nicht passen). Ein weiteres vor, vor dem Fremdwort oder dem deutschen, ist also total überflüssig. Und auch wenn unser „Sprachgefühl“ uns sagt, vorprogrammiert passt besser, ist es falsch, das hat sich nämlich leider durch Radio & Fernsehen zum negativen gewandelt, weil die Journalisten & Moderatoren keinen Wert mehr auf korrektes Deutsch legen, und das schadet ziemlich. --J-PG MaL LaCHeN?! 10:03, 26. Nov. 2008 (CET)

neenee Mäuschen. Die Vorbestimmung, Programmierung, wie auch immer bezieht sich auf Angriffsshemata des Torpedos. Der ist durchaus in der Lage Ziel zu wechseln das wäre dann nicht programmiert. Wir lassen das mal so aber so ganz einverstanden bin ich mit dem edit net. Belassen wir es bei deiner Formulierung im Grunde ist sie richtiger. LG --Ironhoof 10:36, 26. Nov. 2008 (CET)

Mäuschen?

Dann sind halt die Schemata voreingestellt, thematisch/inhaltlich ist mir das egal, formulier es gerne richtig um, aber nicht mit dem Wort vorprogrammiert ;) Denn es muss ja auch vor meinem Edit falsch gewesen sein, da vorprogrammiert nichts anderes meint. --J-PG MaL LaCHeN?! 10:39, 26. Nov. 2008 (CET)

Mäuschen nenn ich jeden den ich mag! Nee ist schon recht. Fein gemacht! --Ironhoof 10:45, 26. Nov. 2008 (CET) wargrad DUDEN studieren. ;) --Ironhoof 10:45, 26. Nov. 2008 (CET)

Ok, alles klar, dann fühl ich mich geehrt statt herabgesetzt ;)

Ist schon recht? Das klingt aber nicht nach positiver Resonanz sondern Duldung. Ich hab das falsche Wort nur gegen ein richtiges ausgetauscht, was dir also an Formulierungen davor nicht gefallen hat, hab ich auch nicht verändert ;) Aber wenns passt, ists ja gut. --J-PG MaL LaCHeN?! 10:47, 26. Nov. 2008 (CET)

Anmerkung:
Hallo J-PG!
Mit interesse habe ich deine Veränderung in diesem Artikel zur Kenntnis genommen. Ich weiß - wie du bereits angegeben hast - was "programmieren" heißt - theoretisch wie praktisch - und war davon überzeugt, dass es das Wort gibt. Ein Blick in den Duden zeigt, dass das Wort "vorprogrammiert" im deutschen Sprachgebrauch sehr wohl existiert (hier Weblink). Oder verstehe ich deine Begründung "vorprogrammiert" existiert nicht (programmiert = vorbestimmt, vorprogrammiert = vorvorbestimmt falsch? Wenn ja, wie war es gemeint? Grüße, High Contrast 11:14, 26. Nov. 2008 (CET)

Ja das Wort gibt es, aber es ist ein Pleonasmus. Die Begründung dass es nicht existiert, ist nicht ganz treffend, werd sie mal anpassen, die kann man doch leicht missverstehen. Ansonsten siehe hier. --J-PG MaL LaCHeN?! 11:20, 26. Nov. 2008 (CET)

Bitte stoppen

Bitte stoppe deine radikal-pauschale Änderung von "vorprogrammiert" in "vorbestimmt". Ich denke nicht, dass beide Worte grundsätzlich gleichbedeutend sind, "vorprogrammiert" ist in den meisten Fällen das in der deutschen Sprache heute eher verwendete und damit sinnvollere Wort. Stell das zumindest erstmal irgendwo zur Diskussion, bevor du damit weitermachst! --Tarantelle 12:42, 26. Nov. 2008 (CET)

Ich ändere nicht radikal in vorbestimmt, oftmals auch in voreingestellt oder programmiert - keine Angst, ich les den entsprechenden Satz schon immer.

Es ist defintiv nicht das sinnvollste Wort, da es einen Pleonasmus darstellt und es durchaus andere richtige Synonyme gibt. Und wieso weitermachen - bin schon fertig. Alles bis auf Zitate in denen es vorkommt ist es schon verändert. --J-PG MaL LaCHeN?! 12:45, 26. Nov. 2008 (CET)

Auch ein Pleonasmus kann in den üblichen deutschen Wortgebrauch übergehen und wird damit normal und geläufig. Dies scheint mir sehr wohl ein solcher Fall zu sein. Eine solche Sprachentwicklung zu stoppen oder zu manipulieren zu versuchen, wie du es mit deinen Änderungen machst, ist etwas, was in Wikipedia (analog zu unerwünschter Theoriefindung und Begriffsbildung) absolut unerwünscht ist. --Tarantelle 12:50, 26. Nov. 2008 (CET)

Ja kann, aber das heißt noch lang nicht muss. Ansonsten könnten wir ja auch bald Anglizismen einführen und jeglichen Genitiv verbannen, denn es macht sich (leider) eine Entwicklung stark, die diesen immer weniger benutzt, dank des großen Einflusses der englischen Sprache. Das wäre dann zwar kein falsches Deutsch, aber auch kein korrektes, und wenn möglich sollte man doch mal auf korrektes beharren und das verbreiten, das trügt nämlich sonst sofort das Sprachgefühl, vor allem der Heranwachsenden und somit verfällt die Sprache über die Jahrzehnte.. Das mag eine Entwicklung sein, aber ob die positiv ist, kann sich jeder selbst fragen.

Jedenfalls manipulier ich hier diese nicht, sondern ersetze einen geduldeten Pleonasmus durch ein sprachlich korrektes und jeweils gleichbedeutendes Synonym. --J-PG MaL LaCHeN?! 12:54, 26. Nov. 2008 (CET)

Um es ganz einfach zu sagen: wenn für einen Begriff im deutschen Sprachgebrauch ein Anglizismus geläufiger wäre als ein deutsches Synonym, wäre die Verwendung dieser Form völlig gerechtfertigt, und auch deren Pauschaländerung eine Sprachmanipulation. Du kannst in deinem persönlichen Umfeld für die Entwicklung des deutschen Sprachgebrauches in der von dir gewünschten Richtung alles tun, was du willst. Die Wikipedia ist für solche Dinge aber tabu. --Tarantelle 13:20, 26. Nov. 2008 (CET)

Hm, sicherlich richtig ja. Aber man kann es auch anders sehen, das ich mich für die korrekte Benutzung der deutschen Sprache und ihrer Wörter einsetze und das hier geändert habe, rein vom Standpunkt abhängig. Gerechtfertigt wäre so ein Gebrauch aber trotzdem kontraproduktiv, denn soweit ich weiß sollten wir in der deutschsprachigen Wikipedia immer korrektes Deutsch wiedergeben. Aber nunja, ich änder das jetzt erstmal nicht mehr, außer ich stolper bei einer Änderung drüber. --J-PG MaL LaCHeN?! 13:30, 26. Nov. 2008 (CET)

Heißt "programmieren" nicht auch soviel wie "vorzeichnen"? Das könnte ja manchmal noch eine brauchbare Alternative sein. - So ganz verstehe ich auch nicht, warum einige so sehr für den Erhalt des Wortes "vorprogrammieren" kämpfen. Es ist a) nicht gerade alternativlos und b) ungefähr so sinnvoll wie "ABM-Maßnahme"... --Der Paulchen 16:12, 26. Nov. 2008 (CET)

Kleiner Einwurf: Google spuckt bei der Suche im Vergleich zu "voreingestellt" dreimal so häufig "vorprogrammiert" aus. Ich finde das ein größerer Verbreitungsgrad generell für das entsprechende Wort spricht. Ich persönlich mag das Wort "voreingestellt" auch nicht so wirklich, vielleicht liegts auch an meinem exessiven Konsum englischer Texte.-- Nova13 | Diskussion 16:35, 26. Nov. 2008 (CET)

Also Quantität hat nichts mit richtig oder falsch zu tun.. mir ist klar dass das Wort vorprogrammiert in jedem Kopf und total gebräuchlich ist, genauso das man es als richtig fühlt.. und genau das ist das Problem, de facto ist es ein Pleonasmus, also unschön für Standardsprache. Allerdings verschlechtert sich unser Sprachgefühl seitdem Journalisten in Radio und Fernsehen auch nicht mehr draufachten, man beachte mal wie oft dort fälschlicherweise der Dativ statt dem Genitiv verwendet wird. Das Wort an sich hat inzwischen sicherlich eine spezifische Bedeutung, es gibt aber genug Synonyme korrekter deutscher Wörter, die einfach nur aus der Mode geraten sind und des wegen als ungebräuchlich oder sogar falsch empfunden werden. Auf sein Sprachgefühl kann man sich heutzutage nunmal nur noch sehr bedingt verlassen.. --J-PG MaL LaCHeN?! 17:04, 26. Nov. 2008 (CET)

Danke...

..., dass ich hier nicht der einzige Nutzer bleibe, der eklige Eigenheiten der Umgangssprache ("nicht wirklich" ist auch so ein Ekelkandidat) aus Artikeln entfernt. ;-)
Tuxman 15:21, 26. Nov. 2008 (CET)

Hm, ja bloß ist das ja inzwischen nicht mal mehr als Umgangssprache gekennzeichnet sondern auf breiter Front anerkannt.. das kann einem Angst bereiten, aber nunja, wenn niemand was dagegen macht haben wir (Deutschen) das wohl nicht anders verdient ^^ Als nächstes also bye bye Genitiv. Versteht mich halt kaum einer mehr, wenn ich noch so rede.. --J-PG MaL LaCHeN?! 15:49, 26. Nov. 2008 (CET)

... für deinen unermüdlichen Fleiß um die deutsche Sprache. Habe heute deine Änderung zum Wort vorprogrammiert auf Tube (Film) revertiert, da das betreffende Wort innerhalb eines Zitates auftrat + es ansonsten verfremdet würde. Nochmals Danke für deinen unermüdlichen Einsatz. Gruß --aDwarf 16:59, 26. Nov. 2008 (CET)

Oh, sorry, hab extra immer nachgeguckt ob ich auch ja kein Zitat verändere, aber hab wohl eins übersehen. Schön das du es bemerkt hast. --J-PG MaL LaCHeN?! 17:01, 26. Nov. 2008 (CET)

"Bye bye" von einem Sprachverfechter zu lesen tut auch weh. ;-)
-- Tuxman 20:55, 27. Nov. 2008 (CET)

Nö, tut es nicht - man muss sich schon auf elementares beschränken das man erhalten und schützen will, schmeißen wir alles nicht-deutsche u.ä. raus, fehlen uns eine Menge Wörter und Floskeln.. ;) --J-PG MaL LaCHeN?! 08:55, 28. Nov. 2008 (CET)

Wieso sollte uns eine weitere Abschiedsformel fehlen? -- Da gibt's schon genug ...
-- Tuxman 11:21, 28. Nov. 2008 (CET)

Joa, aber die hat gerade gepasst.

Andere Frage, wie kriegst du dein Datum klein? Also mit welchem Code in den Einstellungen.. --J-PG MaL LaCHeN?! 11:23, 28. Nov. 2008 (CET)

Ich nutz PDDs feine monobook.js, das spart mir Frickelei in den Einstellungen und dokumentiert u. a. genau diese Frage ... :)
-- Tuxman 14:05, 28. Nov. 2008 (CET)

Ja, das dacht ich mir schon. Aber ich genieße Wikipedia lieber pur & simple.. :P Ein paar Funktionen des monobooks wären sicherlich ganz nett, aber mal sehen, so gehts auch :D --J-PG MaL LaCHeN?! 15:37, 28. Nov. 2008 (CET)

Vorprogrammierte Zitate

Moin,
Du magst mit Deinem Anliegen zwar eine gute Sache vertreten, lass' aber bitte die Zitate in Ruhe. Hier hast Du nämlich ein solches verändert.
Gruß --Kickof 20:26, 26. Nov. 2008 (CET) PS: „Egal ob Mailand oder Turin, Hauptsache Spanien!“ würde in einer korrekten Form seinen Reiz verlieren.

Wie schon oben gesagt, hab versucht Zitate außen vor zu lassen, aber anscheinend doch ein paar erwischt - unbeabsichtigt. Entschuldige bitte. --J-PG MaL LaCHeN?! 20:39, 26. Nov. 2008 (CET)

Tja, wie wäre es, wenn du es ganz bleiben läßt. Dann passiert so etwas nicht. Und soviel Zeit bleibt übrig für wirklich sinnvolles. --Matthiasb 22:25, 26. Nov. 2008 (CET)

Und zum dritten Mal: Ich lass es doch schon lang blebien, ist doch schon vorüber.

Ansonsten verbitte ich mir den spöttischen Kommentar der eine reine Wiederholung der anderen darstellt und das mit der Zeit, sinnlos war es jedenfalls nicht, und ob es sinnvoll ist liegt wohl im Auge des Betrachters. Jetzt bitte WP:BNS beachten, das Thema kann gerne wieder angesprochen werden, wenn es dazu irgendwo eine allgemeine Diskussion o.ä. gibt, alle Leute die ihren persönlichen Unmut zum Ausdruck bringen wollen können dies gerne tun, aber nicht auf meiner Diskussionsseite, abgekürzt auch: EOD. --J-PG MaL LaCHeN?! 22:29, 26. Nov. 2008 (CET)

Ich hab's net bös gemeint, ich bin nur etwas sauer, weil ich heute auch noch so ungefähr 150 Artikel auf der B-iste fand, wo jemand unbeding darauffolgend durch darauf folgend ersetzte. Irgendwie bringt es das nicht. --Matthiasb 22:38, 26. Nov. 2008 (CET)

Ja, da würde ich mich auch aufregen, diese Änderung ist wirklich nur kosmetisch, meine hatte zumindest noch eine stilistische Rechtfertigung :P --J-PG MaL LaCHeN?! 09:20, 27. Nov. 2008 (CET)

zumal die zusammenschreibung hier zu bevorzugen ist. hast du oder hat jemand anders die aenderungen bereits revertiert? wurde der user angek^Hsprochen? sorry, J-PG, dass ich deine DS etwas missbrauche. ;-)-- seth 01:11, 28. Nov. 2008 (CET)

Soviel zum Thema Resonanz oder Duldung

Offensichtlich stossen deine Änderungen nicht auf viel Gegenliebe. Was auch immer linguistisch richtig sein mag, ich würds jetzt lassen. Nur als Tip. Du schlägst grad einen Weg ein der geradezu unweigerlich auf die WP:VM führt. Nicht von mir aus aber es wird mit Sicherheit Nutzer geben, die dein Vorgehen als Vandalismus ansehen. Bände sprechen die drei Eintragungen auf deiner Disk, wo matthias sich lieb äussert, HighContrast dir mit einem ganzen Zaun winkt und Tarantelle schon kurz vor einer kleinen Explosion steht. Lass es bleiben. Das Beste hat dir der Paul gesagt scroll mal hoch, dann siehste was ich meine. LG --Ironhoof 08:51, 27. Nov. 2008 (CET)

Hä, ich kapiers nicht, du bist jetzt der 4. der mir sagt ich soll aufhören wo ich doch seit Stunden keinen solchen Edit mehr mache, einfach aus dem Grund weil ich das schon überall geändert habe, die ersten (guten) Stop-Kommentare kamen ja danach, also wieso nochmal? Langsam ist das hier viefach gemoppelt..

Ich schlag so einen Weg ein der unweigerlich auf die WP:VM führt? Das musst du mir näher erläutern, aber ich denke mal du nimmst an, das ich jetzt reihenweise solcher Aktionen durchziehe ohne jemanden vorher zu fragen - da liegst du falsch, wie oben schon geschrieben.

Was auf meiner Disk steht weiß ich, und wie du siehst hab ich auch geantwortet ;)

Ja ich lass es doch schon bleiben?! Sagmal, ich fühl mich hier langsam verarscht o.O

Paul? Ich schau nochmal nach - jetzt bitte keine Beiträge mehr zu dem Thema, die Antworten vom 1. bis zum 4. Hinweis sind sowieso identisch, den 5. seh ich dann als Verstoß gegen WP:BNS an, denn zweimal reicht schon lange.. aber viermal?! Nunja. Gruß, --J-PG MaL LaCHeN?! 09:26, 27. Nov. 2008 (CET)

QSMA - Standardisierter Text in der Inventurliste

Hi, Minderbinder ist offenbar über den Text gestolpert, als er sich meine Aktivitäten (in Vorbereitung meiner derzeitigen Admin-Kandidatur) angesehen hat. Ich finde, dass wir über sein Urteil (zu „harsche“ Formulierung) noch einmal nachdenken sollten, zumal wir ja in die Kategorie „Überarbeiten 2“ auch Artikel stecken, die ausgebaut gehören, weil es sich um wichtige Alben handelt (und da nicht nur auf WP:MA wie die Schlange aufs Kaninchen starren). Generell hast Du insoweit Recht, als entweder der Text für alle Genres verändert werden muss oder aber für keines.--Engelbaet 11:05, 28. Nov. 2008 (CET)

Jop, die Kritik ist berechtigt, aber auch berechtigte Kritik gehört an die richtige Stelle und wird nicht einfach umgesetzt, vor allem nicht von jemanden der mit dem Projekt nichts zu tun hat.. und schon gar nicht nur in einem von vielen Bereichen.. ;)

Soso, Adminkandidatur? Na, das schau ich mir mal an.. *les*

Hehe, „mit aufgebaut“ ist zwar etwas übereifrig formuliert (also unsere QSMA), aber kann man auch sagen. Auch wenn ich eher geschrieben hätte, dass du durch deine konstruktive Kritik und hervorragenden Vorschläge maßgeblich an der Weiterentwicklung beigetragen hast, am Aufbau jedoch nicht, ein bisschen Stolz muss ich mir auch schon lassen :P

Ich hoffe mal wenn du Admin bist bleibst du schön weiter fleißig in der QS tätig, die wäre ohne dich maßgeblich in ihrer Entwicklung gehemmt.

Naja ich les mal den Rest und stimm dann ab, das mit der Formulierung stell ich zur Diskussion, kannst Minderbinder ja dann bitte dorthin verweisen :). --J-PG MaL LaCHeN?! 11:13, 28. Nov. 2008 (CET)

Da fällt mir auf, das mit den Überarbeiten- statt Inventurlisten auf der Hauptseite, da reagiert leider niemand drauf, find die Idee aber immernoch klasse.. wir sollten mal bei Gelegenheit die anderen Mitarbeiter darauf stoßen... --J-PG MaL LaCHeN?! 11:16, 28. Nov. 2008 (CET)

Hallo J-PG, hab deinen Revert gesehen. Mir ist es natürlich gleich, was Ihr da auf Eure Arbeitsseiten schreibt, gegen Grundprinzipien verstößt der Text ja nicht. ;-) Und da ich kein Mitarbeiter bei der QS-MA bin, geht mich das auch nichts an. Da ich aber die Adminkandidatur von Engelbaet vorbereitet habe, und auf die QS-MA als Beispiel für Engelbaets Arbeit im Meta-Bereich hinweisen wollte, habe ich die Seite als „Arbeitsprobe“ verlinkt. Und dabei fiel mir speziell das Wort „Existenzberechtigung“ unangenehm auf. Die WP:MA sind in Löschdiskussionen regelmäßig umstritten. Und da ich mit der Laudatio auf der AK keine Inklusionisten-Kontras provozieren wollte, habe ich den Text abgeschwächt. „Existenzberechtigung“ ist in meinen Augen unabhängig von der AK ein Wort, welches nur mit einer starker Dosis Ironie erträglich ist. So. Nun habe ich mich erklärt, und werde mich nicht weiter einmischen. --Minderbinder 11:33, 28. Nov. 2008 (CET)

WP:MA umstritten? Ach quatsch, wir haben uns alle lieb :P Mal so nebenbei: Wer WP:MA nicht anerkennt und die LD durch eine erneute Diskussion durchziehen will, gehört meiner Meinung nach ne Stunde gesperrt. Die Umfrage hat gezeigt, es gibt keine neue Mehrheit, d.h. die alte Mehrheitsregelung ist aktiv und muss geachtet werden, alles adere empfinde ich als Verstoß gegen WP:BNS, aber inzwischen hat sich das ja etwas gelegt, bin ich der Meinung.

Hm, ja das Wort mag vielleicht hart klingen, trifft es allerdings. Es ist zwar hart und provokant, aber treffend, auch ohne Ironie, unsere QS läuft halt einen etwas direkteren Weg. :)

Hab es jedenfalls mal hier zur Diskussion gestellt, darfst dich gerne beteiligen, auch wenn das ausschlagenbende logischerweise von den Mitarbeitern ausgeht ;)

Ansonsten sind Änderungsvorschläge immer willkommen, bloß bitte erst die Mitarbeiter in Kenntnis setzen ;)

Und was die Inklusionisten-Kontras angeht, ich glaub da läuft seine Kandidatur keine Gefahr. --J-PG MaL LaCHeN?! 11:40, 28. Nov. 2008 (CET)

"Vorprogrammieren"

Ein Blick zum Beispiel in den "Wahrig" zeigt, dass es das transitive Verb "vorprogrammieren" sehr wohl in der deutschen Sprache gibt. Im Wörterbuch des "Zeit"-Lexikons gibt es entsprechende Beispiele für die Verwendung dieses Verbs, dessen eine von drei Bedeutungen so wiedergegeben wird: "von vornherein unvermeidlich machen". Gruß --Frank Helzel 23:00, 29. Nov. 2008 (CET)

Das es existiert weiß ich doch, stilistisch unschön und damit nicht wirklich korrekt, ist es trotzdem ;) --J-PG MaL LaCHeN?! 13:24, 30. Nov. 2008 (CET)

ich moechte noch mal darauf hinweisen, dass die stil- eine geschmacksfrage ist, und somit rein subjektiv. iow: deiner meinung nach ist es unschoen. der meinung einiger anderer jedoch nicht, das wurde in den diskussionen der letzten tage doch eigentlich oft genug betont. und "nicht wirklich korrekt" ist der begriff auch nicht, sondern er ist korrekt. -- seth 22:05, 30. Nov. 2008 (CET)

QS Box Car Racer (Album)

Hallo, Du hast relativ viel an diesem Album, was nun seit 6 Wochen als überarbeitungsbedürftig in der QSMA eingestellt ist, editiert. Seit Einstellung ist nichts für uns erhebliches passiert, Die Inhalte des Artikels lassen sich z.T. in den Bandartikel integrieren. Wie schätzt Du das ein? Sollten wir einen LA stellen?--Engelbaet 07:32, 1. Dez. 2008 (CET)

Ja, ich wusste dass da noch etwas hinvegetiert, aber zeitlich war da noch nichts zu drehen. Also danke für die Erinnerung, so komm ich wenigstens mal dazu ;)

Also, Box Car Racer hab ich 2006&2007 überprüft und bemängelt ;) Eingetragen hat es Gripweed. Und die Edits sind auch von 2007, und haben ihn meiner Meinung nach knapp über den LA-Status gehoben, wie es auch die Markierung sagt.

Allerdings streite ich mich gerade mit mir selber, das ist nen knapper Fall.. mal schauen was Gripweed sagt. --J-PG MaL LaCHeN?! 09:06, 1. Dez. 2008 (CET)

Wie gesagt und in der QS amgemerkt: ich sehe keinen Sinn, bei einer Band, die nur ein Album veröffentlicht hat, einen knappen Artikel zu behalten. Das ist dann imho redundant zum Bandartikel, es sei denn, es gäbe mehr zu sagen. Man muss auch sehen, bei der damaligen Überprüfung war WP:MA noch nicht so verschärft wie heute, daher wurden damals einige Sachen behalten, bzw. als behaltenswert markiert, die heute gelöscht werden können. --Gripweed 09:12, 1. Dez. 2008 (CET)

Hm, ja bezogen auf die Band ist das allerdings richtig, das kann man auch in den Artikel packen, hab mir grad erstmal die Band angeguckt und komm zu dem selben Schluss. --J-PG MaL LaCHeN?! 09:14, 1. Dez. 2008 (CET)

Wenn dann keine Einwände mehr bestehen, stelle ich heute abend den LA. Sorry, aber aus akutem Zeitmangel und diversem Wikistress komme ich selten zur QS. Zum Abdampfen des Stresses schreibe ich meist neue Artikel. Vielleicht mach ich in den nächsten Wochen wieder mehr. --Gripweed 09:35, 5. Dez. 2008 (CET)

Haha, geht mir genauso, ich tu bloß grade gezwungenermaßen was an der QS, da Engelbaet einfach mal was angefangen hat, was ich jetzt erstmal zu Ende führen muss.. dabei hab ich noch genug anderes zu tun o.O Gib bitte bescheid wegen LA (ruhig über ICQ). --J-PG MaL LaCHeN?! 09:36, 5. Dez. 2008 (CET)

R.

Könntest bitte erklären, wieso Du den Hinweis auf den gleichnamigen Filmsoundtrack wieder gelöscht hast? THX 92.225.41.49 17:58, 1. Dez. 2008 (CET)

Ja, klar doch.

Einmal weil du es falsch gemacht hast, siehe dazu WP:BKL.

Zweitens weil du keine Quelle für diesen Soundtrack angegeben hast, wer sagt also dass der auch wirklich unter diesen Namen existiert, englischsprachige (oder anderssprachige) Wikipedia zählen nicht als Quelle ;)

Wenn du mir da was gibst, dann leg ich das nochmal (korrekt) für dich (und alle anderen Leser ;)) an. Gruß, --J-PG MaL LaCHeN?! 21:51, 1. Dez. 2008 (CET)

Death Race (2008)

Ich mache mir die Arbeit mir den Film, quasi Bild für Bild, anzuschauen, da ich in den angesprochennen Rennszenen ständige STOPe um mir die Namen der Fahrer und Ihrer Fahrzeuge zu notieren - d.h. die Daten, die ich hier über Wikipedia anderen mitteilen möchte STEHEN IN DIESEM FILM IN DER HANDLUNG drinn ... und dann wird alles ständig wieder gelöscht, da ich keine Quellen hinzufüge ??? Schau dir doch den Film an, da steht das was ich geschrieben habe. Und nun sage mir doch bitte warum du meinen Part "Verwendete Fahrzeuge" wieder löschst ?!? -- Schneemannbauer

Du solltest dir auch die Mühe machen, erstens meine Begründung bei den Reverts zu lesen (das wieder einzufügen war nämlich dann Editwar) und den Hinweis am Anfang dieser Seite, das neue Beiträge unten hingehören.

Den Grund hab ich schon in der History angegeben und du dir selber geliefert: keine Quelle. „Schau dir den Film an“, so logisch es auch ist, ist nicht gerade treffend. Ich kenn ihn, trotzdem kenn ich nicht jedes Automodell auswendig, aussagekräftig dagegen wäre eine Seite die diese auflistet, z.B. innerhalb einer Kritik. Oder wenn das noch andere Leute bestätigen, jemand der auch sagen kann dass die Autobezeichnungen stimmen.

Schau doch mal, ob du irgendwo eine Auflistung der Fahrzeuge findest, die deine Beobachtungen untermauen. Ansonsten ist das lobenswert, aber man kann es leider nicht einfach so aufnehmen.. --J-PG MaL LaCHeN?! 18:12, 2. Dez. 2008 (CET)

hmmm - unten war mein fehler, ich mach mich mal auf die suche ob ich noch was finde wo`s steht ... bis dahin -- Schneemannbauer

he, he wer suchet, der findet - hoffe es passt jetzt. (nicht signierter Beitrag von Schneemannbauer (Diskussion | Beiträge) )

Bitte immer unterschreiben. Quelle passt. Danke. --J-PG MaL LaCHeN?! 22:00, 2. Dez. 2008 (CET)

Circus (Britney Spears)

Hi, das wäre eine sehr große Ehre für mich. Wenn ich, wie du bereits erwähnt hast, die Einzelnachweise irgendwie ausbessern bzw. bereinigen kann, würde ich mich sehr freuen wenn du mir für dieses Vorhaben Tipps geben könntest. Gruß --haru1 18:12, 4. Dez. 2008 (CET)

Hm, ich machs mal, brauch grad ne Ablenkung von meinem Stress, meinte das vor allem stilistisch damit man die zweispaltig machen kann ;)

Ansonsten werd ich mir den Artikel nochmal gründlich durchlesen bevor ich ihn nominiere.

Schonmal über eine Mitarbeit in der Qualitätssicherung für Musikalben nachgedacht? --J-PG MaL LaCHeN?! 21:56, 4. Dez. 2008 (CET)

Auto das Transporter 3

Hallo,

Vielmehr sollte man Fragen wo zum Geier die deutsche Wikipedia ihren Audi S8 hernimmt. In jeder anderen Wikipedia steht Audi A8 W12. Und wenn man sich den 2 Minuten Trailer anschaut, sieht man auch ganz genau das es ein Audi A8 W12 ist. Mir ist es egal, dass war endgültig mein letzter Edit in der deutschen Wikipedia. Tschüss. (nicht signierter Beitrag von 87.79.42.4 (Diskussion) )

Hey, bitte immer signieren, auch als IP ;)

Joa, aber andere Wikipedias sind keine Quellen, also ist das höchstens ein Indiz, das kann ja auch dort jmd. falsch gemacht haben und dann alle anderen übernommen.

Hm, mir ist das nicht klar in dem Trailer, so genau kann ich das nicht unterscheiden.

Dass der Audi A8 W12 dort drin stand, kommt daher weil der Text offensichtlich eine Übersetzung aus dem en:Transporter 3-Artikel war, dort steht das auch drin - aber quellenlos. Also ist das genausogut eine Behauptung. Für Autokenner vielleicht nicht, aber da ich keiner bin brauch ich dazu schon was handfests als Quelle. Gruß, --J-PG MaL LaCHeN?! 12:23, 6. Dez. 2008 (CET)

The Dark Knight

Wieso wurde denn der korrekt eingefügt Schauspieler Nathan Gamble als James Gorden aus der Besetzungsliste von "The Dark Knight" wieder gelöscht? Gibt es dafür eine Begründung. Der Schauspieler hat definitiv in dieser Rolle mitgespielt, auch wenn er noch ein Kind ist. War er zu unwichtig oder welchen Grund gibt es dafür? --Mipe 10:51, 9. Dez. 2008 (CET)

Ja, das hab ich auch nicht bezweifelt, bloß soll da nicht ausnahmslos jeder stehen, im Schnitt reichen 5 - 10 Darsteller, mehr Haupt- und wichtige Nebendarsteller gibt es selten – so auch hier, darum der Revert :) Gruß, --J-PG MaL LaCHeN?! 12:31, 9. Dez. 2008 (CET)

Kann ich absolut nachvollziehen. Danke für die Info. Manchmal wäre es einfach hilfreich, im Kommentar den Grund zu lesen, da sonst die Beweggründe völlig im Dunkeln bleiben. Mit der Erklärung kann ich aber gut leben :) --Mipe 16:25, 9. Dez. 2008 (CET)

Ja kenn ich, ich wüsste manchmal gerne wieso Leute sichten oder reverten, oder würds gern angeben, aber beim automatischem Zurücksetzen geht das ja nicht (ohne irgendwelche Javascript-Spielerein) - deine Nachfrage war also völlig ok :) Gruß, --J-PG MaL LaCHeN?! 17:44, 9. Dez. 2008 (CET)

Postkarte

Frohe Weihnachten und eine gesegnete Weihnachtszeit

lg --Laubfrosch *hüpf* 11:31, 21. Dez. 2008 (CET)

Ui, vielen Dank :) --J-PG MaL LaCHeN?! 12:45, 22. Dez. 2008 (CET)

Ich schließ mich dann mal mit meinen Weihnachtsgrüßen an. Frohes Fest! --Gripweed 15:23, 24. Dez. 2008 (CET)

Die besten Wünsche

L. Corinth: Die schöne Frau Imperia

Hallo, ich hoffe, dass Du in den nächsten Wochen wieder zu uns stoßen kannst. Gib andernfalls ein Zeichen, damit wir sehen, wie wir zunächst ohne Dich in der WP:QSMA weiter verfahren.--Engelbaet 08:58, 22. Jan. 2009 (CET)

Hey, doch sollte sich machen lassen.. Ich meld mich bei dir - da steht ja wirklich grade alles still.. aber andere Sachen gehen grade vor ^^ --J-PG MaL LaCHeN?! 20:53, 24. Jan. 2009 (CET)

Könntest Du vorher wenigstens schon mal für die Metal-Alben den allgemeinen Listen-Teil erstellen, weil der jetzt gebraucht wird (ich will nicht wieder reinpfuschen). Danke.--Engelbaet 14:49, 3. Feb. 2009 (CET)

Woot? Ach, die Kategorieübersichtsseite für Metal? Oder was meinst du? --J-PG MaL LaCHeN?! 16:31, 3. Feb. 2009 (CET)

Merksprüche - Medizin

Hallo !

In der Medizin wird sehr vieles über Eselsbrücken gelernt. Die Anzahl der Wirbelkörper war vollkommen korrekt und der Merkspruch wird an RD-Schulen verwendet. Wieso also wurde er von dir gelöscht? (nicht signierter Beitrag von 87.79.11.3 (Diskussion) )

Gelöscht wurde es von mir, da keine Quelle angegeben wurde. --J-PG MaL LaCHeN?! 00:11, 30. Jan. 2009 (CET)

Eine Quelle für eine Eselsbrücke? Hast du mal die Sinnhaftigkeit deiner Aussage hinterfragt? Der Merksatz ist nicht falsch und als Quelle kannst du jeden Dozenten im Rettungsdienst nehmen der dir gerade einfällt. Der Spruch ist so alt das du unmöglich herausfinden kannst, wer den zuerst genutzt hat. Soll das der Grund dafür sein, dass er nun gar nicht mehr genutzt werden soll? Es gibt ettliche solcher Merksätze von denen keiner sagen kann wer sie sich ausgedacht hat und die dennoch jeder benutzt weil sie einfach zum geflügelten Wort geworden sind (z.B. "Dormicum haut Opi" um oder "Alupent und das Herzchen rennt"). Wie heisst es doch auf der Seite? Merksprüche dienen zum leichteren Merken von Fakten und Daten. Vielleicht solltest du dir den Teil mit den [Belegen] nochmal genau durchlesen. Hier ist von SOLL und KANN die Rede. Dies bedeutet, dass bei entsprechender Sinnhaftigkeit darauf verzichtet werden kann. --194.149.241.3 09:18, 30. Jan. 2009 (CET).

Ja, entsprechender Sinnhaftigkeit, aber ein stilles hinzufügen ohne jeden Hinweis oder jede Begründung kann man auch mal zurückversetzen.

Durch deine Ausführung wirds wieder okay - was ich halt verhindern will, ist das sinnlose hinzufügen von selbstausgedachten Merksätzen, klar kenn ich viele nicht, und weiß es daher nicht genau, aber durch eine solche Reaktion ist die Aufgabe ja erfüllt. Darfst ihn also gerne wieder reinstellen. ;) --J-PG MaL LaCHeN?! 13:01, 30. Jan. 2009 (CET)

Zu Deinem Ehrentag

Alle auf einmal auspusten!!

wünsche ich Dir alles Gute, Gesundheit und weiterhin viel Freude in Wikipedia und alles was Du Dir sonst selber wünschst. --Pittimann besuch mich 09:27, 20. Feb. 2009 (CET)

Oh ein Glückwunsch hier - ich bedanke mich recht herzlich, zwar knappe zwei Monate später, aber lieber später Dank als gar keiner ;) --J-PG MaL LaCHeN?! 00:25, 16. Apr. 2009 (CEST)

Aber moment, woher kennst du meinen Geburtstag - steht der hier irgendwo? --J-PG MaL LaCHeN?! 00:25, 16. Apr. 2009 (CEST)

Bild

Im von mir erstellten Artikel über Frank La Rocca habe ich ein Bild von seiner Webseite veröffentlicht, via Wikimedia Commons. Ich versteh das überhaupt nicht wie das mit den lizenzen funktioniert, kann mir da jemand behilflich sein?

Liebe Grüsse Felix --Reolon 18:43, 22. Mär. 2009 (CET)

Tja, das ist tatsächlich nicht ganze einfach. Schau dich am Besten mal hier um. Grundsätzlich gilt: hochgeladen werden dürfen nur eigene Bilder und solche, die mit einer Wikipedia-konformen Lizenz veröffentlicht wurden (Wikipedia:Lizenzvorlagen für Bilder). Einfach ein Bild von einer Homepage hochzuladen geht nicht. --Gripweed 18:50, 22. Mär. 2009 (CET)

Conga

Lieber Benutzer J-PG, Könntest du bitte schnell den Artikel Conga sichten? Ich wär dir dankbar.

Gruß: --91.65.24.189 18:19, 5. Apr. 2009 (CEST)

Oh, da komm ich zu spät, schon am 24. Juli von Church of emacs getan. Gruß, --J-PG MaL LaCHeN?! 00:29, 16. Apr. 2009 (CEST)

Beziehungsweise, deine Änderung hätte ich auch nicht gesichtet - leider ein irrelevanter Vermerk, sorry. --J-PG MaL LaCHeN?! 00:30, 16. Apr. 2009 (CEST)

24 (Fernsehserie)

Hallo J-PG! Du scheinst als einer der zwei Hauptautoren dieses Artikels auf. Jetzt spreche ich dich an, da ich finde, dass der Artikel mittlerweile das blaue Lesenswertbapperl verdient hat. Ich würde gerne einen Review anzetteln, was meinst du? Lg, --لαçkτδ ^[1] [2] 13:42, 14. Apr. 2009 (CEST)

Ui, tu ich das? :D Tatsächlich..

Öhm, bin etwas inaktiv in den letzten 4 Monaten, daher nicht mehr ganz up-to-date, aber wenn sich der Artikel nicht verschlechtert sondern sogar verbessert hat, dann find ich das eigentlich eine gute Idee. Eins meiner Langzeitprojekte war sowieso immer eine Überarbeitung des Artikels um ihn als Lesenswert/Exzellent hinzukriegen :D

Da ich etwas Zeit hätte, würde ich dich da auch unterstützen, die einzige Bedingung ist, dass du mich motivieren musst.. ;) Ich hab immer so Wikipedia Phasen da mach ich das täglich & regelmäßig, wenn sich das ins Leben gut einplanen lässt.. und dann Lebensphasen wo das nicht passt, bzw. wo ich die Zeit anders nutze und Wikipedia außen vor lasse, da dass manchmal & automatisch doch recht vereinnahmend wird.. blabla, will dich nicht weiter langweilen, sondern dir nur sagen, das ich dabei wäre, aber ohne ein bisschen hinterherlaufen bei mir, wirds schwieriger :D Gruß, --J-PG MaL LaCHeN?! 21:47, 14. Apr. 2009 (CEST)

Lol, alles klar. Werd mich mit dem zweiten Hauptautor noch auseinandersetzen und dann schauen, ob der auch Lust hat auf das blaue L. =) --لαçkτδ ^[1] [2] 09:27, 15. Apr. 2009 (CEST)

Forrester? Hmm, der hat sich schon vor einiger Zeit anderen Sachen in Wikipedia gewidmet als dem Artikel schreiben, insofern wirst du da eher weniger Erfolg haben. Falls er inzwischen überhaupt noch aktiv ist, aber das glaube ich schon. Hat sich bloß auf Dateiprüfung konzentriert und das aus dem Boden gerissen ;)

Woher kommt dein Antrieb für den Artikel? Fan der Serie? --J-PG MaL LaCHeN?! 00:02, 16. Apr. 2009 (CEST)

Ich bins mal wieder. Hab den Artikel nun gestern und heute massiv editiert. Wie gefällt dir nun der aktuelle Status quo? Ganz fertig bin ich aber noch nicht. Lg, --لαçkτδ ^[1] [2] 15:16, 24. Jun. 2009 (CEST)

P.s.: Sorry, dass ich vergessen habe auf deine Frage zu antworten im April. Ja, bin riesengroßer Fan der Serie. Hoffe, aber, dass das im Artikel nicht so sehr klarwird ;)

Wow, echt viele Änderungen. Nach dem ersten Überfliegen sieht das schonmal sehr gut aus :) --J-PG MaL LaCHeN?! 18:08, 24. Jun. 2009 (CEST)

Was hältst du von der Gliederung der Staffeln in Tag 1, Tag 2 etc. ? Hatte zuvor Erste Staffel – Tag 1 etc. Dann hab ich aber die Prequels zu den Staffeln 4, 5 und 6 eingebaut und eine neue Gliederung vorgenommen. Welche findest du besser? Oder stören die Jahreszahlen nach den einzelnen Tagen? Lg, --لαçkτδ ^[1] [2] 18:23, 24. Jun. 2009 (CEST)

Hm, ja hab ich gesehen. Ich find es so eigentlich besser, liest sich unter Handlung einfach schöner als wenn man das in Staffeln unterteilt. Ich meine die Serie sagt dazu „Tag“, also können wir das auch. Die Unterpunkte mit den Prequels find ich absolut klasse :) Du machst das, was ich seit 2 Jahren vor habe, aber nie dazu gekommen bin! Danke. --J-PG MaL LaCHeN?! 20:47, 24. Jun. 2009 (CEST)

Passt, find ich auch :) Ja ich habs auch schon länger auf meiner ToDo-Liste, aber dass ich so viel ändere/verbessere hätt ich mir nicht gedacht ;) Hoffe nur ich find noch ein paar Infos ums Drumherum (Produktion etc.), dann dürfte der KLA nichts mehr im Wege stehen. Ach ja: Bald hat der Artikel einen neuen Hauptautoren ;) Lg, --لαçkτδ ^[1] [2] 21:17, 24. Jun. 2009 (CEST)

Hehe, ja bald darfst du dich als 3. Hauptautor fühlen :D

Hm, die Fanseite gesehen zu 24? Klick. Die ist verdammt gut, sehr viele interessante Sachen um die Serie. Alleine der Body Count.. echt aufwändig :D --J-PG MaL LaCHeN?! 21:20, 24. Jun. 2009 (CEST)

Ja, da hab ich u.a. die Einschaltquoten her ;) Hab mir aber noch ein Buch zur Serie bestellt, sollt in den nächsten Tagen ankommen und ist hoffentlich brauchbar ;) Lg, --لαçkτδ ^[1] [2] 21:25, 24. Jun. 2009 (CEST)

Buch zur Serie? Klingt interessant, Amazon-Link? :D --J-PG MaL LaCHeN?! 00:40, 25. Jun. 2009 (CEST)

Hab mir gestern dieses Buch bestellt, aber nicht bei Amazon :) Gibt aber noch zahlreiche andere Bücher... Lg, --لαçkτδ ^[1] [2] 01:10, 25. Jun. 2009 (CEST)

So, ich bin nun soweit fertig mit dem meisten beim Artikel. Soll ich dich informieren, wenn ich in der KLA damit bin? Muss nur noch auf zwei Feedbacks warten. Lg, --لαçkτδ ‣ Disk. • MP 11:17, 5. Jul. 2009 (CEST)

Werde jetzt in die KLA gehen, denke ich. Lg, --لαçkτδ ‣ Disk. • MP 13:51, 5. Jul. 2009 (CEST)

Thyssen-Bornemissza

Lieber Wickipoedia-Mitautor,danke für Deinen Diskussionsbeitrag auf meinen Artikel zu Stephan Thyssen-Bornemissza. Du hattest nach den Quellen meines Wissens gefragt.Hier die Antwort: Ich bin 1987 von Ilyana,der Frau von Stephan Thyssen, an Sohnesstatt adoptiert worden.Ich war sehr mit ihr befreundet, und Sie hat mir abendelang von Stephan ihrem Mann und ihre Ehe,erzählt.Über Ily habe ich auch Gunhilde("Gussy") kennengelernt,die ja die 2.Ehefrau von Heinrich Thyssen war.Gussy kannte sogar noch den alten August Thyssen und hat mir ebenfalls viele Abende lang über die Familie Thyssen-Bornemissza und speziell Heinrich erzählt. Sie plante eine Zeitlang sogar, ein Buch über die Thyssens zu schreiben(bzw. mich schreiben zu lassen). Aber daraus wurde nichts.Ich darf also sagen,daß ich mein Wissen aus erster Hand habe. Von Ily habe ich vieleFotos aus der Familie Thyssen geerbt. Ily ist in München gestorben und ist auf dem Münchener Wetfriedhof beerdigt. Dort liegt auch Gussy begraben,die am 28.Seoptmber 2008 im Alter von 100 Jahr4en gestorben ist. Ihr Vermögen hat sie drei europäischen Zoos vermacht,weil sie sehr tierlieb war. Ich bin Computermäßig nicht seher fit,beherrsche nur das notwendigste,kann mich aufgrund dessen auch nicht wickipedia-mäßig so bewegen. Ich wollte mich in Woickipedia anemdeln, doch mein name ist schon anderweitig besetzt und mein dritter Nachname (Kaszon) ist wickimedia-mäßig nicht erwünscht. Ich freue mich,wnen Du mir mal wiederschreibst.Meine Mail-Adresse: von.Thyssen@gmx.net Liebe Grüße H.P.von Thyssen--- (nicht signierter Beitrag von 84.63.103.107 (Diskussion) )

Bilder auf bestehende Seiten verlinken

Ich habe bereits mehrfach hier gesucht und leider nichts brauchbares darüber gefunden.

Wie kann ich Bilder, d.h. ein Logo, auf eine bestehende Wiki-Seite verlinken???

Vielleicht kannst Du mir da behilflich sein???

--MarcoLux 17:19, 1. Jun. 2009 (CEST)

Nur Musikalben-QS?

Hey J-PG, könntest du die QS-Seite nicht auch für Bands freimachen? In der normalen QS ist das ja ein bisschen blöd weil die Bands dort kaum beachtet werden. Gruß, -- Jange ^Fragen? 09:03, 30. Okt. 2009 (CET)

Erstmal muss das Mammutprojekt irgendwann richtig funktionieren, die Testphase läuft zwar, aber nur auf Grund weniger Leute (mich ausgeschlossen). Ich bin nämlich gerade total inaktiv, wenn ich jetzt mit der Wikipedia anfange - mach ich bald nix anderes mehr ;) Aber sobald ich wieder dabei bin, überleg ich mir das. Bands stehen bei mir aber nach den Musikalben an ;) Gruß, --J-PG MaL LaCHeN?! 17:26, 30. Okt. 2009 (CET)

EU-Artikel Arbeit

Hallo J-PG, da du dich beim WikiProjekt Politik/EU eingetragen hattest, möchte ich dich zur Bearbeitung dieser EU-Artikel einladen. Wir haben sehr viel Aufarbeitung ab den 1. Dezember 2009 iZm. dem Vertrag von Lissabon zu bewerkstelligen. Bei ca. 121 Wikipedia EU-Artikeln muß teilweise sehr viel geändert werden, weil sich u.a. die Begriffe und Artikel-Nummern im Vertrag geändert haben. Gruß vom Elkawe 16:44, 22. Nov. 2009 (CET)

Postkarte...

Frohe Weihnachten und eine besinnliche Weihnachtszeit...

...Guten Rutsch bzw. ein Frohes Neues Jahr 2010!

;)), lg Laubfrosch *hüpf* 17:39, 23. Dez. 2009 (CET)

Zum Geburtstag

Auspusten

wünsche ich Dir alles Gute, Gesundheit, Glück, Zufriedenheit und weiterhin viel Freude und Erfolg im realen Leben aber auch in Wikipedia. Feier aber nicht zu wild!!! --Pittimann besuch mich 00:33, 20. Feb. 2010 (CET)

Alpha Diversität - bitte um Hilfe

Hallo J-PG , ich habe leider noch nie eine Formel eingegeben und bin mit meinem Ergebniss auf Alpha-Diversität auch nicht zufrieden. Wärst Du so nett, mir zu helfen, die Formel und Legende richtig zu gestlaten. Danke! --Friedjof 10:08, 11. Mär. 2010 (CET)

WP:QSMA

Hallo J-PG! Da du noch in unsere Mitarbeiterliste eingetragen bist, wollte dich darauf hinweisen, dass die QS-Musikalben umgebaut wurde. Das alte Listensystem ist jetzt durch ein effektiveres ersetzt. Wenn du Lust hast, dich wieder daran zu beteiligen, wären wir um deine Hilfe froh :) grüße, --itsnotuitsme (bewerten? | verbessern?) 21:10, 16. Jun. 2010 (CEST)

Hey, ich finds erstaunlich, dass die WP:QSMA immernoch lebt! Hab mich ja hier schon eine Weile zurückgezogen und finds einfach nur klasse, wie lange die am Leben erhalten wurde :)

Ich geb übrigens zu, dass das Listensystem etwas umständlich war :P Habs mir grad mal angeguckt, sieht soweit alles ganz gut aus :) Die Anzahl der Mitarbeiter find ich einfach nur klasse!

Jedenfalls wirds bei mir erstmal keine Rückkehr zur Wikipedia geben, dafür ist bei mir im Leben zu viel wichtiges los. Aber vergessen hab ich es nicht ;) Danke fürs Fragen! --J-PG MaL LaCHeN?! 19:36, 17. Jun. 2010 (CEST)

ja, die meisten die grade drinstehen sind nicht wirklich aktiv, dafür steht aber auch ein aktiver nicht drin...

schade, dass du nicht mitmachen kannst, wenn du doch noch mal zur WP zurückkommst, kannste ja vorbeischauen ;) grüße, --itsnotuitsme (bewerten? | verbessern?) 19:50, 17. Jun. 2010 (CEST)

Es ist soweit

Hoch lebe das Geburtstagskind

wie in jedem Jahr, ist der Wikipedia Geburtstagsbote da. Er wünscht Dir Gesundheit, Glück und recht viel Freude, sei immer vergnügt und nicht nur heute. Zu diesem allen kommt obendrauf, ein herzliches Glückauf. --Pittimann besuch mich 11:30, 20. Feb. 2011 (CET)

Post...

Eine Frohe gesegnete Weihnachtszeit...

und einen Guten Rutsch ins Neue Jahr 2012, wünscht Dir herzlich - Laubfrosch *hüpf* 13:35, 24. Dez. 2011 (CET)

NPOV wird verletzt

Hallo!

Vor Jahren hast Du mich auf meiner Diskussionsseite eingeladen, mich bei Fragen an Dich zu wenden.

Ich habe ein Neutralitäts-Tag eingefügt und innerhalb von Sekunden wurde dieses wieder entfernt. Siehe: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Alkoholkrankheit&diff=118195440&oldid=118195409

Auf der Diskussionsseite habe ich 20 hochwertige Literaturangaben aufgelistet, die belegen, daß dieser Abschnitt so nicht in Ordnung sein kann. http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Alkoholkrankheit#NPOV

Die Begründung für den Revert:

(rv: da durchgehend belegt, wohl kaum POV)

ist ja Irre - ich kann mir nicht vorstellen, daß dieser User innerhalb von weniger als einer Minute 19 seriöse wissenschaftliche Publikationen und 1 Zeitungsbericht durchlesen kann.

Was macht man da?

Asklucas (Diskussion) 20:32, 4. Mai 2013 (CEST)

Man beteidigt sich an einer Diskussion und unterlässt Schnellschüsse, die mangelnde Neutralität eines ganzen Abatzes behaupten, nur deshalb weil einem ein Teilaspekt nicht richtig dargestellt zu sein scheint. Thomas^Stahlfresser 19:14, 5. Mai 2013 (CEST)

Postzustellung

Eine frohe gesegnete Weihnachtszeit [1]

& alles erdenklich Gute für das Neue Jahr 2014! [2]

Laubfrosch *hüpf* (Diskussion) 17:05, 23. Dez. 2013 (CET)

Einladung Community-Treffen im WikiBär

Regelmäßige Veranstaltungen

• Offenes Editieren
• WomenEdit

Wikipedia findet nur online statt? Keineswegs!

Weißt du eigentlich, dass es in Berlin-Mitte einen Treffpunkt für die Community gibt? Im WikiBär treffen sich regelmäßig Wikipedianerinnen und Wikipedianer zum gemeinsamen Editieren, Quatschen und bei Veranstaltungen.

Schaue gern mal auf ein Getränk deiner Wahl vorbei!

Auf Wikipedia:Berlin findest du alle geplanten Termine und Aktivitäten.

Komm zur Weihnachtsfeier am 15. Dezember

Zur diesjährigen Weihnachtsfeier wichteln wir Wikipedia Artikel. Wir laden dich ein, diese Gelegenheit zu nutzen, um unsere Räumlichkeiten vor Ort kennen zu lernen.

Wir freuen uns auf dich!

Möchtest du zu zukünftigen Veranstaltungen eingeladen werden?

Trage dich hier ein, wenn du zu kommenden Terminen zum offenen Editieren benachrichtigt werden möchtest. Über die Einstellungen kannst du festlegen, dass du zusätzlich eine Benachrichtigung per E-Mail erhältst.

Viele Grüße, --Wnme (Diskussion) 21:14, 9. Dez. 2022 (CET)
WikiBär-Team

---

Verteiler zum einmaligen Versand an alle, die auf ihrer Benutzerseite angegeben haben, aus Berlin zu sein (Versandliste).

Problem mit Deiner Datei (25.11.2023)

Hallo J-PG,

bei der folgenden von dir hochgeladenen Datei gibt es noch Probleme:

1. Datei:Veritas (Gebunden).jpg - Probleme: Freigabe, Lizenz, Urheber, Hinweis

• Freigabe: Du brauchst eine Erlaubnis, wenn du eine urheberrechtlich geschützte Datei hochlädst. Um eine solche Erlaubnis zu formulieren, bieten wir einen Online-Assistenten unter https://wmts.dabpunkt.eu/freigabe3/ an. Er hilft Dir, die passende Formulierung zu finden, egal ob Du selbst der Urheber bist oder die Datei von einer anderen Person geschaffen wurde.
• Lizenz: Eine Lizenz ist die Erlaubnis, eine Datei unter bestimmten Bedingungen zu nutzen. In der deutschsprachigen Wikipedia werden nur solche Dateien akzeptiert, die unter einer freien Lizenz stehen, die hier gelistet sind. Unser Online-Assistent unter https://wmts.dabpunkt.eu/freigabe3/ hilft Dir, eine passende Lizenz auszuwählen und den Text für Dich anzupassen. Wenn du der Urheber der Datei oder der Inhaber der Nutzungsrechte bist, kannst Du ihn benutzen, um den Text anschließend in die Dateibeschreibungsseite einzufügen.
• Urheber: Der Schöpfer des Werks (z. B. der Fotograf oder der Zeichner). Man wird aber keinesfalls zum Urheber, wenn man bspw. ein Foto von einer Website nur herunterlädt oder ein Gemälde einfach nachzeichnet! Wenn du tatsächlich der Urheber des Werks bist, solltest du entweder deinen Benutzernamen oder deinen bürgerlichen Namen als Urheber angeben. Im letzteren Fall muss allerdings erkennbar sein, dass du (also J-PG) auch diese Person bist.
• Hinweis durch den DÜP-Bearbeiter: Hier scheint mir klar Schöpfungshöhe vorzuliegen?! Die anderen beiden Cover in Monaldi & Sorti ggf. auch prüfen.--Berita (Diskussion) 01:20, 21. Nov. 2023 (CET)

Durch Klicken auf „Bearbeiten“ oben auf der Dateibeschreibungsseite kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn die Probleme nicht innerhalb von 14 Tagen behoben werden, muss die Datei leider gelöscht werden.

Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier in diesem Abschnitt antworten, damit dir individuell geholfen wird.

Vielen Dank für deine Unterstützung, Xqbot (Diskussion) 00:50, 25. Nov. 2023 (CET)

Probleme mit Deinen Dateien (10.09.2024)

Hallo J-PG,

bei den folgenden von dir hochgeladenen Dateien gibt es noch ein Problem:

1. Datei:Imprimatur - Gebundene Ausgabe.jpg - Problem: Freigabe
2. Datei:Secretum Gebundene Ausgabe.jpg - Problem: Freigabe

• Freigabe: Du brauchst eine Erlaubnis, wenn du eine urheberrechtlich geschützte Datei hochlädst. Um eine solche Erlaubnis zu formulieren, bieten wir einen Online-Assistenten unter https://wmts.dabpunkt.eu/freigabe3/ an. Er hilft Dir, die passende Formulierung zu finden, egal ob Du selbst der Urheber bist oder die Datei von einer anderen Person geschaffen wurde.

Durch Klicken auf „Bearbeiten“ oben auf den Dateibeschreibungsseiten kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn das Problem nicht innerhalb von 14 Tagen behoben wird, müssen die Dateien leider gelöscht werden.

Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier in diesem Abschnitt antworten, damit dir individuell geholfen wird.

Vielen Dank für deine Unterstützung, Xqbot (Diskussion) 00:51, 10. Sep. 2024 (CEST)